PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/2-582
Data 2023-07-20
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. birželio 5 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo skundą, nepateikiant atsakymo į jį (toliau – Skundas).

2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „Prašydamas teisinės pagalbos, kreipiausi į savivaldybės […] kabinetą (čia teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba). Teisės specialistė […] atsisakė man padėti, dėl atsisakymo teikti teisinę pagalbą nepildė nei specialaus žurnalo ir aplamai elgėsi konfliktiškai. Dėl viso vykusio konflikto aš surašiau skundą ir 2023-04-18 reg. Nr. SK-34 pateikiau Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriui.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „Kadangi jokio atsakymo dėl savo skundo aš dar negavau, vakar, t. y. gegužės mėn. 31 d. […] kreipiausi į Marijampolės savivaldybę, tačiau darbuotoja priimanti piliečių pareiškimus paaiškinti kaip vyksta skundo tyrimas man negalėjo. Yra akivaizdus faktas, kad skundo tyrimas tyčia vilkinamas ir aš manau, kad aplamai negausiu jokio atsakymo.“

3. Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2023 m. birželio 6 d. raštu Nr. 4D-2023/1-582/3D-1256 kreipėsi į Marijampolės savivaldybę prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.
Marijampolės savivaldybės administracija 2023 m. birželio 19 d. raštu Nr. SA-5683 (38.1 E) Seimo kontrolierę informavo:
4.1. „Pareiškėjo Skundas buvo užregistruotas įstaigos dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ 2023-04-18 Nr. SK-34. Pareiškėjui 2023-05-09 Marijampolės savivaldybės administracijos raštu pateiktas atsakymas Nr. SA-4309 (8.1 E) „Dėl vyriausiosios specialistės […] [E. U. (Seimo kontrolierei vardas ir pavardė yra žinomi)] veikos atsisakant teikti pirminę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, t.y. nevykdymą tiesioginių savo pareigų“ (toliau Atsakymas). Išsiuntimo data 2023-05-10, siuntos barkodas … .“
4.2. „Pareiškėjui 2023-04-13 kreipiantis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, ši jam nebuvo suteikta, kadangi šio kreipimosi metu, jį buvo atsisakyta aptarnauti Marijampolės savivaldybės administracijoje, tuo pagrindu, kuris nurodytas Atsakyme : “į pirminės teisinės pagalbos žurnalą įrašas apie atsisakymą suteikti pirminę teisinę pagalbą nebuvo daromas, kadangi buvo atsisakyta ne teikti pirminę teisinę pagalbą, bet apskritai aptarnauti agresyvų asmenį, kurio elgesys atrodė neadekvatus ir kilo pagrįstų abejonių dėl aptarnaujančio asmens saugumo, todėl vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Marijampolės savivaldybės administracijoje tvarkos aprašu, patvirtintu Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. DV-1586 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Marijampolės savivaldybės administracijoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ 21 punktu, kuriame nurodyta jog „jeigu asmuo elgiasi agresyviai, darbuotojas turi jį perspėti dėl elgesio, kuris neleistinas, įspėti laikytis tvarkos ir spręsti problemą priimtinais būdais. Asmeniui nereaguojant į įspėjimą, apie tai informuoti tiesioginį vadovą ar jį pavaduojantį darbuotoją, esant būtinybei, iškviesti apsaugos darbuotoją“ buvote išlydėtas iš kabineto.“ Pareiškėjui pateiktame Atsakyme nurodytos visos aplinkybės bei motyvai taip pat Atsakymo turinys pagrindžiamas rašytiniais ir žodiniais darbuotojų paaiškinimais, kurie buvo gauti nagrinėjant Pareiškėjo Skundą.
Atsakant į klausimą ar Pareiškėjui kreipiantis dėl pirminės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jam buvo paaiškinta informacija, kokiais atvejais ji gali būti teikiama, o kokiais ne, – konstatuotina, kad pagal apsilankymo dieną (2023-04-13) susiklosčiusią situaciją, Pareiškėjui paaiškinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarką, nebuvo sąlygų dėl paties Pareiškėjo agresyvaus elgesio.
Pažymime, kad Pareiškėjas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos į Marijampolės savivaldybės administraciją laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01 yra kreipęsis 8 kartus, taip pat šiuo laikotarpiu gauta keletas jo skundų dėl pirminės teisinės pagalbos teikimo, į kuriuos parengti teisės normomis pagrįsti atsakymai, todėl darytina išvada, kad Pareiškėjui visos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sąlygos pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą yra žinomos.“
Papildomai prie atsakymo pridėti šie dokumentai:
– Pareiškėjo 2023-04-18 skundo reg. Nr. SK-34 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriui, kopija; skunde Pareiškėjas skundžiasi dėl nesuteiktos jam teisinės pagalbos, kad specialistė nepildė pirminės teisinės pagalbos žurnalo, Pareiškėjas abejoja specialistės kompetencija, dėl netinkamo savivaldybės administracijos pareigūnų elgesio jo atžvilgiu; skunde Pareiškėjas prašo savivaldybės administracijos direktorių organizuoti patikrinimą dėl jam nesuteiktos teisinės pagalbos;
– 2023-05-09 Marijampolės savivaldybės administracijos atsakymo Pareiškėjui Nr. SA-4309 (8.1 E) „Dėl vyriausiosios specialistės E. U. (Seimo kontrolierei vardas ir pavardė yra žinomi) veikos atsisakant teikti pirminę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, t. y. nevykdymą tiesioginių savo pareigų“, kopiją; atsakyme pateikiamas paaiškinimas, kokie keliami reikalavimai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės tarnautojui, kad Pareiškėjo minima darbuotoja turi visą reikiamą kompetenciją bei kvalifikaciją pirminei teisinei pagalbai teikti, atsakyme nurodyta, kad buvo paprašyta skunde minimų savivaldybės darbuotojų pateikti paaiškinimus dėl 2023-04-13 Pareiškėjo apsilankymo metu įvykusių aplinkybių; taip pat atsakyme paaiškinta, kad į pirminės teisinės pagalbos žurnalą įrašas apie atsisakymą suteikti pirminę teisinę pagalbą nebuvo daromas, kadangi buvo atsisakyta ne teikti pirminę teisinę pagalbą, bet apskritai aptarnauti agresyvų asmenį, kurio elgesys atrodė neadekvatus ir kilo pagrįstų abejonių dėl aptarnaujančio asmens saugumo, todėl vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Marijampolės savivaldybės administracijoje tvarkos aprašo, patvirtinto Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. DV-1586 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Marijampolės savivaldybės administracijoje tvarkos aprašo patvirtinimo“, 21 punktu, kuriame nurodyta, jog „jeigu asmuo elgiasi agresyviai, darbuotojas turi jį perspėti dėl elgesio, kuris neleistinas, įspėti laikytis tvarkos ir spręsti problemą priimtinais būdais. Asmeniui nereaguojant į įspėjimą, apie tai informuoti tiesioginį vadovą ar jį pavaduojantį darbuotoją, esant būtinybei, iškviesti apsaugos darbuotoją“, buvo išlydėtas iš kabineto. Papildomai buvo apklausti savivaldybės administracijos darbuotojai, kurie matė ir / ar girdėjo Pareiškėjo vizitą Marijampolės savivaldybės administracijoje. Pažymėtina, kad visi apklausti darbuotojai patvirtino faktą, kad apsilankymo Marijampolės savivaldybės administracijoje metu Pareiškėjo elgesys buvo nederamas, konfliktiškas ir įžeidžiantis. Atsakyme įvertinus surinktą informaciją darytina išvada, kad Pareiškėją atsisakyta aptarnauti pagrįstai. Atsakyme nėra nurodyta rašto apskundimo tvarka.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

5. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo:
2 straipsnis – „12. Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti “.
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 8) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […].“
10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.
5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:
[…] 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-592/2012; 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-440/2012; 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administraci¬nėje byloje Nr. AS858-753/2013; 2015 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-587-438/2015) nurodė:
„Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigą individualų administracinį aktą priimančiam viešojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas. Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą.“

Tyrimo išvados

7. Atsižvelgiant į Skunde aprašytas aplinkybes, išvados bus pateikiamos dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai:
7.1. dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymo į Pareiškėjo kreipimąsi;
7.2. dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo skundą.

Dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymo į Pareiškėjo kreipimąsi

8. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad jam Marijampolės savivaldybės administracijoje nebuvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jis 2023-04-18 pateikė skundą, kuriame apskundė Marijampolės savivaldybės administracijos specialistės veiksmus atsisakius jam suteikti teisinę pagalbą, tačiau atsakymo į savo skundą negavo.

9. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Marijampolės savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį, jų priimami sprendimai turi būti grįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.

10. Iš Skundo tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės administracijoje 2023-04-18 (reg. Nr. SK-34) buvo gautas Pareiškėjo skundas, kuriame Pareiškėjas skundžiasi dėl nesuteiktos jam teisinės pagalbos, kad specialistė nepildė pirminės teisinės pagalbos žurnalo, Pareiškėjas abejoja specialistės kompetencija, taip pat dėl netinkamo savivaldybės administracijos pareigūnų elgesio jo atžvilgiu. Skunde Pareiškėjas prašo savivaldybės administracijos direktorių organizuoti patikrinimą dėl jam nesuteiktos teisinės pagalbos.

11. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Marijampolės savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį, jų priimami sprendimai turi būti grįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (šios pažymos 5 punktas).
Marijampolės savivaldybės administracija 2023-05-09 pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. SA-4309(8.1E) „Dėl vyriausiosios specialistės E. U. (Seimo kontrolierei vardas ir pavardė yra žinomi) veikos atsisakant teikti pirminę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, t. y. nevykdymą tiesioginių savo pareigų“, kuris buvo išsiųstas paštu 2023-05-10, per teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų terminą (siuntos barkodas …).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuoti, kad Marijampolės savivaldybės administracija nepateikė atsakymo į Pareiškėjo skundą, nėra pagrindo. Skundo dalis dėl negauto atsakymo atmestina.

Dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo skundą

12. Marijampolės savivaldybės administracija 2023-05-09 pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. SA-4309(8.1E) „Dėl vyriausiosios specialistės E. U. (Seimo kontrolierei vardas ir pavardė yra žinomi)] veikos atsisakant teikti pirminę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, t. y. nevykdymą tiesioginių savo pareigų“. Pateiktame atsakyme išsamiai paaiškinti Pareiškėjo skunde keliami klausimai, išsiaiškinti skundo aplinkybėms buvo apklausti savivaldybės administracijos darbuotojai, pateikti jų paaiškinimai, Pareiškėjui atsakyme taip pat nurodyta, kodėl ir kuo remiantis jam nebuvo suteikta teisinė pagalba. Tačiau pateiktame atsakyme nėra nurodyta jo apskundimo tvarka (šios pažymos 5 punktas).
Papildomai Marijampolės savivaldybės administracija pateikė informaciją, kad Pareiškėjas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos į Marijampolės savivaldybės administraciją nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01 yra kreipęsis 8 kartus, taip pat šiuo laikotarpiu gauta keletas jo skundų dėl pirminės teisinės pagalbos teikimo, į kuriuos parengti teisės normomis pagrįsti atsakymai, todėl darytina išvada, kad Pareiškėjui visos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sąlygos pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą yra žinomos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, jog VAĮ nustatytas reikalavimas, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, nustato pareigą individualų administracinį aktą priimančiam viešojo administravimo subjektui sprendime nurodyti tokius duomenis, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant, ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas (šios pažymos 6 punktas).
Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nedera su geru viešuoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą. Apskundimo tvarkos individualiame administraciniame akte nenurodymas (neišaiškinimas) gali būti laikomas priežastimi, objektyviai sukliudžiusia pareiškėjui laiku kreiptis į teismą.

13. Iš Skundo nagrinėjimui pateiktos informacijos nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės administracijos pateiktame atsakyme išsamiai paaiškintos visos su Pareiškėjo skundu susijusios aplinkybės, atsakyme pateiktas ir teisinis reglamentavimas, kuo remiantis Pareiškėjui atsisakyta suteikti teisinę pagalbą, aplinkybėms objektyviai įvertinti, surinkti savivaldybės administracijos darbuotojų paaiškinimai, tačiau atsakyme nėra nurodyta rašto apskundimo tvarka.
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad VAĮ reikalavimas išaiškinti individualaus administracinio akto apskundimo tvarką yra susijęs su aktą priimančio subjekto pareiga nurodyti sprendime tokią informaciją, iš kurios be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų asmeniui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų aišku, kokiai institucijai ir per kokį terminą gali būti paduotas skundas.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundo dalis dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo skundą, kiek tai susiję su rašto apskundimo tvarkos nepateikimu, yra pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nepateikus atsakymo į jo skundą, atmesti.

16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Marijampolės savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo skundą, kiek tai susiję su nenurodyta rašto apskundimo tvarka, pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjams pateikiamuose atsakymuose, informuojant apie jų apskundimo tvarką, būtų nurodyti tokie duomenys, iš kurių be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų pareiškėjui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų visiškai aišku, kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant, ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė