PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS IR KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama ir – Skundas) dėl Marijampolės pataisos namų (toliau vadinama ir – Marijampolės PN, MPN) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nepagrįstai perkėlus Pareiškėją į kitą būrį ir neužtikrinus darbo tęstinumo, bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama ir – KD, Kalėjimų departamentas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai atsakant į Pareiškėjo kreipimąsi.

2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:

2.1. „2020-06-08 d. Marijampolės PN drausmės skirstymo komisijos sprendimu man nedalyvaujant buvau paskirtas į 9 būrį tolimesniam bausmės atlikimui, tuo pačiu dėl man nepaaiškintų priežasčių buvau atleistas iš darbo, t. y., perkėlus mane į 9 būrį, iš manęs atimta galimybė eiti į darbą, tačiau su tuo visiškai nesutiktina […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);

2.2. „2020-06-10 d. su raštišku prašymu kreipiausi į Marijampolės PN direktorių prašydamas paaiškinti, kokiu pagrindu buvau perkeltas iš vieno būrio į kitą to asmeniškai nepageidaujant, be to, prašiau raštu atsakyti, kodėl esu atleistas iš darbo to nepageidaujant asmeniškai. Marijampolės PN administracija prieš tai minėto prašymo dėl nesuvokiamų priežasčių nenagrinėjo, jį nagrinėti persiuntė KD […]. 2020-06-29 d. KD […] specialistai atsakė į jiems persiųstą prašymą, kurį buvau pateikęs Marijampolės PN direktoriui. […]. Su KD […] pateiktu atsakymu visiškai nesutiktina […].“

3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierius 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. 4D-2020/1-978/3D-2079 kreipėsi į Marijampolės PN, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Seimo kontrolierius gavo Marijampolės PN 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštą Nr. 9/07-9802.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:

4.1. „2020-06-08 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu atsižvelgiant į Resocializacijos skyriaus specialisto prašymą (reng. past. Pareiškėjas su šiuo prašymu buvo supažindintas ir tai jis patvirtino savo parašu) suderintą su Kriminalinės žvalgybos darbuotojais buvo perkeltas iš 3 būrio 31 brigados į 9 būrį 91 brigadą“;

4.2. „2020-06-10 (reng. past. Pareiškėjas) įteikė prašymą paaiškinti, kodėl buvo perkeltas ir grąžinti į darbą“;

4.3. „2020-07-09 jam buvo atsakyta raštu […]. Nagrinėjant prašymus dėl su jais suderinto pervedimo, prašoma nuomonės, todėl Kriminalinės žvalgybos valdybai pateikta prašymo kopija, o Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdyba 2020-06-25 d. pateikė atsakymą dėl prašymo nagrinėjimo. Dėl padidinto poreikio atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją, padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą, padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų X buvo perkeltas į sektorių, kuriame vykdoma dinaminė priežiūra. Su juo aptarta galimybė įsidarbinti būryje tvarkdariu“;

4.4. „Nuteistasis X […] į 9-tą būrį atvyko 2020-06-09 d. […]. Sprendžiant nuteistojo užimtumo klausimą, su juo buvo aptarta galimybė atsilaisvinus darbo vietai įsidarbinti būryje tvarkiniu. 2020-10-27 d. išėjus į laisvę 4-to lokalinio sektoriaus kiemo tvarkiniui ir atsilaisvinus darbo vietai bus sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo įdarbinimo“ (2020 m. rugpjūčio 17 d. MPN pažyma Nr. 14/07-3160).

5. Seimo kontrolierius 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. 4D-2020/1-978/3D-2078 kreipėsi į KD, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. rugpjūčio 20 d. Seimo kontrolierius gavo KD 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. 1S-2072.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:

5.1 „Kalėjimų departamente 2020 m. birželio 10 d. gautas nuteistojo X prašymas […] dėl perkėlimo į kitą būrį. […]. Į nuteistojo X 2020 m. birželio 10 d. prašymą […] Kalėjimų departamentas 2020 m. birželio 25 d. pateikė atsakymą“;

5.2. Kalėjimų departamento 2020 m. birželio 25 d. atsakyme paaiškinama, kad „vadovaujantis LR BVK (reng. past. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas) 70 straipsnio reikalavimais, ir Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu, bei nuteistųjų diferencijuoto paskirstymo pataisos namų schema, siekiant atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali padaryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, neigiamai charakterizuojamiems nuteistiesiems palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją, pagerinti individualų auklėjamąjį darbą su nuteistaisiais, atsižvelgiant į nuteistųjų elgesį jų bausmės atlikimo metu, į asmenines savybes, nuteistieji gali būti pervesti į kitus būrius. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtus kriterijus, 2020-06-08 Marijampolės pataisos namų drausmės skirstymo komisijos jūs buvote pervestas tolimesnės bausmės atlikimui į 9 būrį. Nuteistuosius dirbančius VĮ „Mūsų amatai“ įdarbina ir atleidžia iš darbo VĮ „Mūsų amatai“ administracija, todėl dėl grąžinimo į darbą prašau kreiptis į VĮ „Mūsų amatai“ administraciją“;

5.3. „Nuteistojo asmens byloje esančiame 2020 m. vasario 24 d. prašyme dėl perkėlimo, nurodyta, kad nuteistasis perkeltas iš 41 brigados į 31 brigadą, perkėlimo priežastis – nuteistasis bus priimamas dirbti VĮ „Mūsų amatai“, Liejimo cecho 31 brigadoje, mašininio formavimo formuotoju“.

6. Seimo kontrolierius 2020 m. liepos 29 d. raštu Nr. 4D-2020/1-978/3D-2080 kreipėsi į VĮ „Mūsų amatai“, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2020 m. gruodžio 18 d. Seimo kontrolierius gavo VĮ „Mūsų amatai“ 2020 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. 11/05-1357.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodoma:

6.1. „Pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Mūsų amatai“ dėl Skunde nurodytų aplinkybių
(2020-07-13 prašymo kopija pridedama). Pareiškėjui buvo atsakyta į […] minimą kreipimąsi
(2020-07-23 rašto Nr. 11/05-804 kopija pridedama“;

6.2. „Pareiškėjas nėra atleistas iš darbo. Jis laikinai nevedamas į darbą, nes jo į darbą neįtraukia pataisos įstaigos administracija“;

6.3. 2020 m. liepos 23 d. VĮ „Mūsų amatai“ rašte Nr. 11/05-804 Pareiškėjui paaiškinama, kad „valstybės įmonės „Mūsų amatai“ Marijampolės filialas įdarbina nuteistuosius iš darbo būrių ir rezervo, esančio darbiniuose būriuose. Kadangi jūs esate ne darbo būryje, tai nėra galimybės Jus išvesti į darbą. Kai Jūs būsite pervestas į darbo būrį, tai tada galėsime spręsti Jūsų įdarbinimo klausimą.“

Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos teisės aktai

7. Viešojo administravimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […] 6) efektyvumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja ekonomiškai, rezultatų siekia kuo mažesnėmis sąnaudomis; 7) subsidiarumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami ir įgyvendinami tuo viešojo administravimo sistemos lygiu, kuriuo jie yra efektyviausi; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. […].“

8. Bausmių vykdymo kodekso (BVK):

111 straipsnis „Nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės“ –„Nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės yra šios: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis ugdymas ir profesinis mokymas“;

125 straipsnis „Nuteistųjų įtraukimas į darbą“ – „1. Kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji būtų įtraukiami į darbą atsižvelgiant į jų darbingumą ir, kiek galima, į turimą specialybę. 2. […]. 3. Nuteistiesiems darbą parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas. […]“;

183 straipsnis „Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas“ – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 3. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. […].“

Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama – LVAT) 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-143-2876/2011, nurodė:

„Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai […].“

10. LVAT 2012 m. gruodžio 20 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje
    Nr. A-822-3206-12, konstatavo:

„Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1791 redakcijos) 5 straipsnį, Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos (pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį, pataisos namai yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Bausmių vykdymo kodeksu, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, kitais įstatymais, šiuo statutu, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis ir kitais teisės aktais. Pagal Statuto 4 straipsnį, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų veikla grindžiama teisingumo, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo, suimtųjų ir nuteistųjų lygybės prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo, progresyvaus bausmių atlikimo ir viešumo principais. Panevėžio pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas).“

Tyrimo išvados

11. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas kreipėsi į MPN prašydamas paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis buvo perkeltas į kitą būrį ir atleistas iš darbo, tačiau MPN nepateikė atsakymo į Pareiškėjo kreipimąsi, o KD pateikė netinkamą atsakymą.

12. Nagrinėdami pareiškėjų skundus MPN ir KD, kaip viešojo administravimo subjektai, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 7–10 punktai).

13. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. vasario mėnesį Pareiškėjas buvo perkeltas iš 41 brigados į 31 brigadą, perkėlimo priežastis – nuteistasis bus priimamas dirbti VĮ „Mūsų amatai“ Liejimo cecho 31 brigadoje, mašininio formavimo formuotoju. Šiose pareigose Pareiškėjas dirbo iki 2020 m. birželio 8 d., t. y., iki jo perkėlimo į 9 būrį. Kaip rašoma VĮ „Mūsų amatai“ atsakyme, įmonės Marijampolės filialas įdarbina darbo būriams priklausančius nuteistuosius. Kadangi pataisos įstaigos administracija perkėlė Pareiškėją į kitą būrį, jis negali būti vedamas į darbą, nors iš mašininio formavimo formuotojo pareigų Pareiškėjas nebuvo atleistas.

Seimo kontrolierius pažymi, kad darbas yra viena iš nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonių (BVK 111 straipsnis). Šios pataisos priemonės pagrindinis tikslas – paruošti asmenį integracijai į visuomenę bei išmokyti nuteistąjį gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Nuteistųjų darbas yra esminis nuteistųjų laisvės atėmimu resocializacijos elementas ir turi didelę reikšmę jų pataisos procese. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji būtų įtraukiami į darbą atsižvelgiant į jų darbingumą ir, kiek galima, į turimą specialybę (BVK 125 straipsnio 1 dalis), o priimdama sprendimus, lemiančius nuteistojo galimybių dirbti suvaržymus, turi paaiškinti tokių sprendimų priėmimo priežastis.

2020 m. birželio 10 d. Pareiškėjas raštu kreipėsi į MPN prašydamas paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis buvo perkeltas į kitą būrį, kartu ir atleistas iš darbo. Šis Pareiškėjo kreipimasis buvo persiųstas ir KD. Abi įstaigos pateikė atsakymus į pirmiau nurodytą Pareiškėjo kreipimąsi, t. y., KD Pareiškėjui atsakė 2020 m. birželio 25 d., o MPN – 2020 m. liepos 9 d. raštais. Šiuose atsakymuose Pareiškėjui paaiškinama, kad jis iš vieno į kitą būrį buvo perkeltas siekiant atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali padaryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, neigiamai charakterizuojamiems nuteistiesiems palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją, pagerinti individualų auklėjamąjį darbą su nuteistaisiais (šios pažymos 4.3, 5.2 punktai), t. y., atkartojamos teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Pareiškėjo perkėlimo (BVK 70 straipsnis, MPN direktoriaus įsakymas bei nuteistųjų diferencijuoto paskirstymo pataisos namų schema). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nei MPN, nei KD nenurodė, kokios konkrečios faktinės aplinkybės (Pareiškėjo veiksmai) nulėmė, kad šios teisės aktų nuostatos buvo pritaikytos Pareiškėjui. Tai leidžia teigti, kad MPN ir KD Pareiškėjui pateikė neišsamius atsakymus, neatskleidė priežasties (objektyvių faktų), kuri nulėmė ne tik jo perkėlimą į kitą būrį, bet ir atėmė iš jo galimybę dirbti VĮ „Mūsų amatai“, todėl šie atsakymai laikytini neatitinkančiais VAĮ nustatytų reikalavimų.

14. Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį į Skundo tyrimo metu nustatytą aplinkybę, kad į 2020 m. birželio 10 d. Pareiškėjo kreipimąsi, kuris buvo adresuotas MPN, atsakymą pateikė tiek MPN, tiek KD. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, dėl kokių priežasčių MPN persiuntė Pareiškėjo kreipimąsi KD, atsakymus pateikė abi institucijos ir nebuvo laikomasi BVK 183 straipsnyje įtvirtintos tvarkos, t. y., pagal BVK 183 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą nuteistųjų skundus dėl bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmų ir sprendimų nagrinėja bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovas. Nei MPN, nei KD Seimo kontrolieriui nenurodė teisės akto, kuriame būtų įtvirtinta šios skundų nagrinėjimo tvarkos išimtis, t. y., kad asmenų, įskaitant ir Pareiškėjo, skundai dėl pataisos įstaigos pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nepagrįstai perkeliant nuteistuosius iš vieno būrio į kitą, būtų nagrinėjami tiek pataisos įstaigos administracijos, tiek KD.

Kartu pažymėtina, kad MPN ir KD, kaip viešojo administravimo subjektai, turėtų paisyti ir VAĮ įtvirtintų efektyvumo ir subsidiarumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti priimami tuo viešojo administravimo sistemos lygiu, kuriuo jie yra efektyviausi, bei kuo mažesnėmis sąnaudomis. Keltina abejonė, ar nagrinėjamu atveju nustatytas MPN ir KD sprendimų priėmimo mechanizmas, kai vieną Pareiškėjo kreipimąsi nagrinėja dvi institucijos ir tam yra naudojami jų abiejų ekonominiai ištekliai, galėtų būti vertinamas kaip efektyvus bei atitinkantis subsidiarumo principą.

Dėl šios priežasties konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju MPN ir KD pareigūnai nesilaikė nei BVK 183 straipsnio reikalavimų, nei VAĮ nustatytų principų.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas dėl MPN ir KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai atsakius į Pareiškėjo kreipimąsi, yra pagrįstas.

MPN direktoriui rekomenduotina pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, t. y., nurodyti, kokios konkrečios faktinės aplinkybės nulėmė jo perkėlimą į kitą būrį, o kartu ir suvaržė jo galimybes dirbti. Kartu, įvertinus nuteistųjų darbo svarbą jų resocializacijos procesui, spręsti klausimą dėl Pareiškėjo įdarbinimo / išvedimo į darbą.

MPN ir KD direktoriams rekomenduojama imtis priemonių, kad ateityje nuteistiesiems būtų teikiami išsamūs ir kitus VAĮ reikalavimus atitinkantys atsakymai į jų kreipimusis bei būtų laikomasi BVK 183 straipsnyje įtvirtintos nuteistųjų skundų nagrinėjimo tvarkos.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundą dėl MPN ir KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai atsakius į Pareiškėjo kreipimąsi, pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 14, 17 punktu, MPN direktoriui Regimantui Kavaliauskui rekomenduotina:

17.1. pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, t. y., nurodyti, kokios konkrečios faktinės aplinkybės nulėmė jo perkėlimą į kitą būrį, kartu ir suvaržė jo galimybes dirbti;

17.2. spręsti Pareiškėjo įdarbinimo / išvedimo į darbą klausimą;

17.3. imtis priemonių, kad ateityje:

17.3.1. nuteistiesiems būtų teikiami išsamūs ir kitus VAĮ reikalavimus atitinkantys atsakymai į jų kreipimusis;

17.3.2. būtų laikomasi BVK 183 straipsnyje įtvirtintos nuteistųjų skundų nagrinėjimo tvarkos.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 17 punktu, KD direktoriui Virginijui Kulikauskui rekomenduotina imtis priemonių, kad ateityje:

18.1. nuteistiesiems būtų teikiami išsamūs ir kitus VAĮ reikalavimus atitinkantys atsakymai į jų kreipimusis;

18.2. būtų laikomasi BVK 183 straipsnyje įtvirtintos nuteistųjų skundų nagrinėjimo tvarkos.

19. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Seimo kontrolierius                                                                                                                                                                        Augustinas Normantas