PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO, MOKSLO IR SPORTO MINISTERIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-634
Data 2023-08-29
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS ŠVIETIMO, MOKSLO IR SPORTO MINISTERIJĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau citatose ir tekste – Ministerija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymo į Pareiškėjo 2023-02-08 prašymą (toliau citatose ir tekste – Prašymas).

 

  1. Pareiškėjas skunde nurodo:

„Švietimo, mokslo ir sporto viceministras G. J. vengia atsakyti į mano Prašyme patektus klausimus, iš manęs reikalaudamas protu nesuvokiamų dalykų (dukters Y sutikimo, kai parašė dukra sutikimą, tada pareikalavo paaiškinimo, kodėl dukra po vedybų pakeitė pavardę ir t. t.) (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

„Dukra prašė, kad jai atsakytų į Prašyme pateiktus klausimus. Tačiau tai nėra padaryta.“

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo „įpareigoti viceministrą G. J. atsakyti į mano Prašyme pateiktus klausimus, man arba mano dukrai Y, ir baigtų savo atsirašinėjimus.“

 

TYRIMAS IŠ IŠVADOS

 

  1. 2023-02-08 Prašyme Ministerijai, be kita ko, nurodyta:

4.1. Ministerija „visai nepateikė savo pavaldžios tarnybos veiklos įvertinimo atskirais jai pateiktais klausimais. Juk ši tarnyba mano dukros gyvenime padarė daug žalos, visaip šmeižia ją įvairiais prasimanymais (kaip antai, kad dukra nėra Kauno kolegijos studentė), kad dukra savanaudiškai naudojasi valstybe, kad dukra nesikreipė į studijų fondą ir t. t.“

4.2. „Klausimai švietimo Ministrei, kuri iki šiol nėra pareiškusi savo nuomonės dėl E. J. įvairių manipuliacijų užimamomis pareigomis ir perteklinių veiksmų […]:

  1. Kokį įstatymą būtų pažeidęs E. J., jeigu dukrai paskolos grąžinimą būtų atidėjęs 4 metams, kol dukra baigs kolegiją. Juk dar iki paskolos grąžinimo pabaigos buvo likę 12 metų.
  2. J. slėpdamas nusikalstama veiklą klaidina Prezidentą ir kontrolierę pateikdamas datas, kada kreipėsi į teismą ir kada dukra tapo studente. Jis turbūt žinojo ir žino, kad studentu tampama kai pasirašoma sutartis su aukštąja mokykla, o ne nuo rugsėjo 1 d. Čia jis norėjo nuslėpti savo klastą. Kai dukra pasirašė sutartį su Kauno kolegija E. J. po 10 dienų perdavė jos bylą antstoliui. E. J. nepaaiškino man iki šiol kodėl jam nepatiko mano dukra Y, kai tapo Kauno kolegijos studente ir E. J. nepadėjo studijuoti (tokia fondo priedermė), o labai apsunkino jos studijas tiek materialiai, tiek psichologine prasme. Ar sutinkate ministre su šiuo teiginiu?
  3. Kodėl man autobusu iš Druskininkų į studijų fondo būstinę atvykus jo darbuotoja K. N. atsisakė mane priimti motyvuodama tuo, kad studijų fondas sudarė sutartį ne su manimi, o su dukra. Tik man parašius pranešimą, kad studijų fondas atsisako mane priimti ir pareikalavus pranešimą užregistruoti K. N. atsisakė jį registruoti. Man pareiškus, kad iškviesiu policiją ir ji privalės užregistruoti mano prašymą ir tik tada ji pradėjo su manimi kalbėtis dėl ko aš atvykau.

Tačiau į mano klausimus K. N. neatsakė, todėl aš paprašiau, kad leistų susitikti su direktoriumi E. J.. Ji pasakė kad jis išvykęs ir grįš po valandos. Tačiau man pralaukus 2 valandas E. J. nepasirodė. Aš įtariu, kad jis slapstėsi nuo manęs.

  1. Kodėl E. J. padidino paskolos dydį iki 6527,55 eurų, nors dukra buvo pasiėmusi paskolą 6000 eurų.
  2. Kodėl E. J.iki šios dienos man nenori pateikti pareiškimo teismui. Man reikia žinoti, kaip E. J. apibūdino mano dukros situaciją, kad teismas jai nedalyvaujant priėmė sprendimą perduoti jos bylą antstoliui.
  3. Kodėl E. J. perdavęs dukros bylos administravimą antstoliui iš jos paėmė 1500 eurų administravimo išlaidoms, nors administravimą atlikęs antstolis paėmė tik 800 eurų.
  4. Kodėl E. J. klaidino Prezidentą teigdamas, kad dideli administravimo kaštai susidarė dėl antstolio didelių administravimo išlaidų. Kaip matote ministre iš mano pateiktų skaičių yra priešingai.
  5. E. J. net nežino (turbūt nenori žinoti) kad iš pajamų atėmus išlaidas yra pelnas. Tai iš mano dukros paėmus 1500 eurų ir studijų fondas dėl to neturėjęs jokių išlaidų (tuo metu dukros bylos administravimą atliko antstolis) gavo 1500 eurų pelno. O juk tai ne pelno siekianti organizacija.

Ministre, paaiškinkite ar teisėtai savo machinacijomis E. J. iš mano dukros soc. remiamos uždirbo 1500 eurų pelno.

  1. Kodėl Ministerija studijų fondui administruoti skiria per mažai lėšų ir E. J. priverstas jas pasididinti iš soc. remiamų ir besimokančių studentų.
  2. Kodėl E. J. taip nepagarbiai ir aplaidžiai elgėsi su mano dukros skolintais ir iš pašalpų sumokėtais pinigais. Pusė metų nesugebėjo atsiimti iš antstolio mano dukros sumokėtų lėšų. Ministre, ar čia ne aplaidumas darbe?
  3. Prašau ministrės įpareigoti atitinkamas tarnybas, kad jos grąžintų 1500 eurų mano dukrai kurias studijų fondas pasisavino, kai bylos administravimą atliko antstolis. […].
  4. Ministre, ar jūs nemanote kad studijų fondo direktorius E. J. prarado žmoniškumo ir padorumo ribas taip pasielgęs su jaunu soc. remiamu ir aukštojoje mokykloje besimokančiu studentu.
  5. Jeigu jūs ministre nepripažinsite kad mano dukra dėl E. J. įvairių machinacijų ir perteklinių veiksmų labai nukentėjo tiek dvasiškai, tiek materialiai ir nepatenkinsite dukrai grąžinti 1500 eurų, aš būsiu priverstas kreiptis į tiriamąją žiniasklaidą, kuri jums viešai ir profesionaliai išaiškins, kaip nukentėjo mano dukra Y, pasirašiusi sutartį su studijų fondu.“

 

  1. Ministerijos 2023-02-22 rašte Pareiškėjui (registracijos Nr. SR-714) nurodyta: „informuojame, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį asmens prašymas ar skundas gali būti pateiktas kreipiantis asmeniškai arba per atstovą.

Jūsų pateiktam 2023-02-08 Prašymui išnagrinėti prašome pateikti rašytinį sutikimą, kuriuo būtų įrodyta Jūsų teisė atstovauti Y.“

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Ministeriją, prašydama informuoti, kokiais Ministerijos raštais galimai buvo susirašinėta su Pareiškėju dėl Prašymo (Seimo kontrolierei pateikti šių raštų kopijas); pateikti motyvuotus paaiškinimus (pvz., ar Ministerija įvertino Valstybinio studijų fondo direktoriaus veiksmus (neveikimą) pagal Prašymo turinį (Prašymas turi skundo dėl šio pareigūno veiklos požymių), jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis, pagal kompetenciją imtis priemonių šio pareigūno veiklos patikrinimui Prašyme keliamais klausimais atlikti; ar buvo imtasi priemonių, kad Valstybinis studijų fondas (toliau – Fondas) patikrintų Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl Fondo darbuotojos K. N. veiksmų (neveikimo) (pažymos 4.2 papunkčio 3 dalis), jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis ir imtis atitinkamų priemonių; ar buvo atsakyta į Prašymą pagal jo turinį, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis ir pateikti Pareiškėjui motyvuotą atsakymą į Prašymą pagal jo turinį (Seimo kontrolierei – šio atsakymo kopiją); jeigu Pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas į Prašymą, informuoti, ar atsakant Pareiškėjui į Prašymą buvo pateikti atsakymai, paaiškinimai į kiekvieną Pareiškėjo klausimą, pareiškimą (pažymos 4.2 papunkčio 1–13 punktai; arba paaiškinimai, kodėl neatsakoma į šiuos klausimus, pareiškimus), pateikti paaiškinimai dėl aplinkybių, aprašytų pažymos 4.1 papunktyje; jeigu ne – pagal kompetenciją pateikti Pareiškėjui papildomą išsamų atsakymą į jo Prašymą (Seimo kontrolierei – šio atsakymo kopiją) ir kt.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Iš Švietimo, mokslo ir sporto ministro G. J. Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų nustatyta:

7.1. „[…] su Pareiškėju dėl Pašymo buvo susirašinėta šiais raštais:

  • Ministerijos 2023-02-22 raštas Nr. SR-714 (toliau citatose ir tekste – 2023-02-22 Atsakymas; turinys – pažymos 5 punkte);
  • Ministerijos 2023-04-12 raštas Nr. SR-1387 (toliau citatose ir tekste – 2023-04-12 Atsakymas);
  • Ministerijos 2023-06-07 raštas Nr. SR-2225 (toliau citatose ir tekste – 2023-06-07 Atsakymas).“

7.2. 2023-04-12 Atsakyme nurodyta:

„Jūsų pateiktam 2023-02-08 Prašymui išnagrinėti Ministerija 2023-02-22 Atsakymu prašė Jūsų pateikti Y rašytinį sutikimą, kuriuo būtų įrodyta Jūsų teisė jai atstovauti.

Rašytinio sutikimo iš Jūsų negavus, Jūsų Prašymas negali būti nagrinėjamas, nes, kaip esame Jus informavę, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo [toliau citatose ir tekste – VAĮ] 11 straipsnio 2 dalį asmens prašymas ar skundas gali būti pateiktas kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. […].“

7.3. 2023-06-07 Atsakyme pažymėta:

„Jūsų pateiktam 2023-02-08 Prašymui išnagrinėti Ministerija 2023-02-22 Atsakymu prašė Jūsų pateikti Y rašytinį sutikimą, kuriuo būtų įrodyta Jūsų teisė jai atstovauti.

Atsakydami į Jūsų 2023-05-22 prašymą informuojame, kad pagal VAĮ 11 straipsnio 2 dalį prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Atstovo teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu. Vadovaujantis minėto įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo.

Iš Jūsų pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti Jūsų atstovaujamo asmens tapatybės ir parašo autentiškumo. Siekiant apsaugoti asmens duomenis, tokia informacija yra būtina. Jūsų atstovaujamo asmens rašytinis sutikimas turi būti pasirašytas elektroniniu saugiu parašu arba patvirtintas notaro. Taip pat turi būti pateikti dokumentai dėl Jūsų atstovaujamo asmens (dukters) pavardės pakeitimo. Vadovaudamiesi Prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 […] (toliau citatose ir tekste – Taisyklės) 34 punktu, prašytume per 20 darbo dienų pateikti šiuos dokumentus. Taip pat pranešame, kad Jūsų prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikti prašymui išnagrinėti būtini dokumentai, o nepateikus jų, prašymo nagrinėjimas galės būti nutrauktas. […].“

7.4. „Pareiškėjo buvo prašoma pateikti rašytinį sutikimą, kuriuo būtų įrodyta Pareiškėjo teisė atstovauti Y. Pažymėtina, kad pagal VAĮ 11 straipsnio 2 dalį  prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Atstovo teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu. Vadovaujantis minėto įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo.“

7.5. „Iš Pareiškėjo 2023-05-22 atsiųsto prašymo kartu su Z 2023-04-14 sutikimu (kopija pridedama) nebuvo galimybės nustatyti Pareiškėjo atstovaujamo asmens tapatybės ir parašo autentiškumo. Siekiant apsaugoti asmens duomenis, tokia informacija yra būtina. Pareiškėjo atstovaujamo asmens rašytinis sutikimas turi būti pasirašytas elektroniniu saugiu parašu arba patvirtintas notaro. Pažymėtina, kad, susirašinėjant su Pareiškėju iki Pareiškėjo 2023-05-22 atsiųsto prašymo kartu su Z 2023-04-14 sutikimu, asmuo, dėl kurio vyko susirašinėjimas, buvo identifikuojamas kaip Y, todėl Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti dokumentus dėl Pareiškėjo atstovaujamo asmens (dukters) pavardės pakeitimo.“

Z 2023-04-14 sutikime nurodyta: „Aš, Z, sutinku, kad mano tėvas, X, […], galėtų teikti prašymus bei skundus, taip pat įvairiapusiškai atstovauti mane liečiančiais klausimais ir reikalais susijusius su Fondu.“

7.6. „Vadovaujantis Taisyklių 34 punktu, Ministerijos 2023-06-07 Atsakymu Pareiškėjo buvo paprašyta per 20 darbo dienų pateikti reikiamus dokumentus informuojant, kad Pareiškėjo Prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikti prašymui išnagrinėti būtini dokumentai, o nepateikus jų, prašymo nagrinėjimas galės būti nutrauktas. Pareiškėjui iki dabar nepateikus dokumentų, įgalinančių nustatyti Pareiškėjo atstovaujamo asmens tapatybės ir parašo autentiškumo ir siekiant apsaugoti asmens duomenis, Prašymo turinys nebuvo nagrinėjamas.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

8.1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų […] veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį […].“

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. 2. Prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Atstovo teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu. 3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; […].“

8.2. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau – SKĮ) 22 straipsnis – „1. Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą: 1) pripažinti skundą pagrįstu; 2) atmesti skundą; 3) nutraukti skundo tyrimą. […].“

 

  1. Kiti teisės aktai

9.1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

7 punktas – „Teisė atstovauti asmeniui, kai šių Taisyklių nustatyta tvarka yra teikiamas ir (ar) nagrinėjamas jo prašymas ar skundas, turi būti įrodoma VAĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytu būdu. […]“.

23 punktas – „Prašyme ar skunde turi būti: 23.1.  fizinio asmens vardas, pavardė ir (ar) kita įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose teisės aktuose nustatyta informacija, būtina siekiant asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą, išskyrus Taisyklių 18 punkte nurodytą atvejį; […].“

24 punktas – „Prašymas ir skundas raštu turi būti: […] 24.5. pasirašytas prašymą pateikusio asmens arba jo atstovo. Kai teikiant prašymą naudojamos elektroninių ryšių priemonės, turi būti pateikta pasirašyto prašymo skaitmeninė kopija arba prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu Reglamente (ES) 910/2014 nustatytus reikalavimus, arba suformuotas tokiu būdu, kuris leidžia prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą.“

34 punktas – „Jeigu prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti besikreipiantis asmuo, o institucija tokios informacijos ir dokumentų pati neturi ir gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo ar skundo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, ir gali būti nutrauktas, jeigu asmuo trūkstamų dokumentų nepateiks. Jeigu per institucijos nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai negaunami, prašymo ar skundo nagrinėjimas institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti nutraukiamas ir per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos visi asmens institucijai pateikti dokumentų originalai grąžinami asmeniui ir nurodoma grąžinimo priežastis. Institucija pasilieka šių dokumentų kopijas.“

40 punktas – „Prašymas ar skundas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens prašyme ar skunde nurodytą kontaktinę informaciją grąžinamas […] asmeniui, pateikusiam prašymą ar skundą, nurodant tokio prašymo ar skundo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytus reikalavimus įforminto prašymo ar skundo, toks prašymas ar skundas laikomas nepaduotu.“

9.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-21 nutarimu Nr. 914 patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos nuostatų (toliau – Ministerijos nuostatai), 2 punktas – „Švietimo, mokslo ir sporto ministerija formuoja valstybės politiką, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimą, o įstatymų nustatytais atvejais – ją įgyvendina švietimo, mokslo ir sporto ministrui (toliau – ministras) pavestose valdymo srityse.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika

2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“

2013-06-13 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013) – „[…]. VAĮ […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. […].“

2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus Pareiškėjo skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2 punktas) konstatuotina, kad Pareiškėjas skundžiasi netinkamais Ministerijos pareigūnų veiksmais nagrinėjant jo 2023-02-08 Prašymą.

 

  1. Apibendrinus pažymos 8–10 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad, vadovaudamasi Ministerijos nuostatais, (pažymos 9.2 papunktis) Ministerija formuoja valstybės politiką, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimą, o įstatymų nustatytais atvejais – ją įgyvendina švietimo, mokslo ir sporto ministrui pavestose valdymo srityse.

Vadovaudamasi VAĮ (pažymos 8.1 papunktis) ir Taisyklėmis (pažymos 9.1 papunktis), Ministerija turėjo nagrinėti Prašymą pagal Ministerijos kompetenciją, Prašymo turinį, vadovaudamasi išsamumo principo reikalavimais, arba Prašymo nenagrinėti teisės aktuose nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai Pareiškėjas Prašymu atstovauja kito asmens interesams, Ministerija, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 2 dalimi, turėjo per 5 darbo dienas nuo Prašymo gavimo pasiūlyti Pareiškėjui pateikti jo atstovaujamo asmens (dukros) rašytinį sutikimą (notarinė forma nereikalaujama), pranešant Pareiškėjui, kad Prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta Prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, ir gali būti nutrauktas, jeigu Pareiškėjas trūkstamų dokumentų nepateiks (Taisyklių 34 punktas). Prašymas, pateiktas raštu, nesilaikant Taisyklių 23, 24 punktuose nustatytų reikalavimų (pvz., Prašymas raštu nepasirašytas Pareiškėjo dukros arba jos rašytiniame sutikime nurodyto atstovo – Pareiškėjo bei nesant būtinos siekiant asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumą informacijos), per 5 darbo dienas nuo Prašymo gavimo institucijoje dienos grąžinamas Pareiškėjui, nurodant Prašymo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytus reikalavimus įforminto prašymo, toks prašymas laikomas nepaduotu.

Tuo atveju, jeigu nesutampa Prašyme atstovaujamo asmens pavardė su pavarde asmens, pateikusio rašytinį sutikimą, t. y. negalima identifikuoti asmens (prašymas gali būti nenagrinėjamas, jeigu nėra galimybės prašymą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo autentiškumo; VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punktas, Taisyklių 23 punktas), tačiau siekiant nagrinėti Prašymą, atsiranda pagrindas prašyti Pareiškėjo įrodyti, kad jo atstovaujamas asmuo ir rašytinį sutikimą pateikęs asmuo yra tas pats asmuo (pvz., pateikti pavardės keitimo dokumentą).

Remiantis teismų praktika (10 punktas), Ministerijos veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški, Ministerijos priimtuose administraciniuose sprendimuose turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ministerija, bet kokiu būdu gavusi informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu.

 

  1. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į pirmiau pateiktą teisinio reglamentavimo apibendrinimą bei įvertinus pažymos 7 punkte nurodytas aplinkybes, konstatuotina:

13.1. Ministerija susirašinėjo su Pareiškėju dėl Prašymo 3 raštais (2023-02-22 Atsakymas, 2023-04-12 Atsakymas, 2023-06-07 Atsakymas; pažymos 7.1 papunktis).

13.1.1. Dėl 2023-02-22 Atsakymo (kuriame pateiktas prašymas pateikti „rašytinį sutikimą, kuriuo būtų įrodyta Jūsų teisė atstovauti Y“; pažymos 5 punktas)

Šiuo atveju Ministerija pagrįstai pateikė motyvuotą siūlymą Pareiškėjui pateikti dukros rašytinį sutikimą, nes, atsižvelgus į Prašymo turinį, matyti, kad dauguma jame keliamų klausimų yra susiję su galimu Pareiškėjo dukros teisių pažeidimu.

Tačiau pažymėtina, kad Ministerija nepagrįstai 2023-02-22 Atsakymą pateikė ne per 5 darbo dienas nuo 2023-02-08 prašymo gavimo institucijoje dienos, nepranešė Pareiškėjui, kad Prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta Prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, ir gali būti nutrauktas, jeigu Pareiškėjas trūkstamų dokumentų nepateiks, kaip tai nustatyta Taisyklių 34 punkte.

Be to, Ministerija nepagrįstai neatkreipė dėmesio, kad Prašymo 3 punkte nurodytos aplinkybės (pažymos 4.2 papunkčio 3 dalis) yra susijusios ne su Pareiškėjo dukros, o paties Pareiškėjo galimu netinkamu aptarnavimu Fonde. Vadovaujantis išsamumo principu, ši Prašymo dalis turėjo būti išnagrinėta ir dėl jos pateiktas Ministerijos atsakymas Pareiškėjui, tačiau tai nebuvo atlikta nei 2023-02-22 Atsakyme, nei vėlesniuose Ministerijos atsakymuose Pareiškėjui.

13.1.2. Dėl 2023-04-12 Atsakymo

Įvertinus 2023-04-12 Atsakymo turinį (pažymos 7.2 papunktis), manytina, kad šis atsakymas yra nepakankamai aiškus, nepakankamai motyvuotas, nesilaikyta išsamumo principo reikalavimų, nes, pvz., Pareiškėjui nepaaiškintos Taisyklių 34 punkto nuostatos, t. y. kokia tvarka turi veikti Ministerijos pareigūnai, kai Pareiškėjas nepateikia prašomo dokumento, dėl kurio negali būti nagrinėjamas Prašymas.

13.1.3. Dėl 2023-06-07 Atsakymo

Išanalizavus 2023-06-07 Atsakymo turinį (pažymos 7.3 papunktis), konstatuotina, kad Ministerija, siekdama identifikuoti asmenį, pateikusį rašytinį sutikimą, pagrįstai pasiūlė Pareiškėjui papildomai pateikti dokumentus dėl Pareiškėjo atstovaujamo asmens (dukters) pavardės pakeitimo, nes Pareiškėjo atstovaujamo asmens (teisiniuose santykiuose su Fondu) ir asmens, pateikusio rašytinį sutikimą, pavardės nesutampa (pažymos 7.5 papunktis).

Tačiau Ministerija, neužtikrino savo veiklos aiškumo, išsamumo principo įgyvendinimo, nes nepagrįstai 2023-06-07 Atsakyme nenurodė jos teiginio „Jūsų atstovaujamo asmens rašytinis sutikimas turi būti pasirašytas elektroniniu saugiu parašu arba patvirtintas notaro“ teisinio pagrindo. Kaip buvo minėta anksčiau, VAĮ nustatyta rašytinė sutikimo forma, tačiau nėra nustatyta notarinė forma, taip pat nėra nustatyta, kad rašytinis sutikimas turi būti būtinai pasirašytas elektroniniu parašu. Manytina, kad, vadovaujantis VAĮ, sutikimas gali būti pateiktas bet kokia rašytine forma analogiškai, kaip ir pateikiamas prašymas, dėl kurio teikiamas sutikimas (pasirašytas jį pateikusio asmens). Taigi, Ministerijos reikalavimas Pareiškėjui pateikti rašytinį sutikimą, pasirašytą tik elektroniniu parašu arba patvirtintą notaro, yra perteklinis, neatitinkantis VAĮ reikalavimų.

 

  1. Apibendrinus pirmiau nurodytas išvadas, konstatuotina, kad Ministerija kai kuriais atvejais elgėsi biurokratiškai, todėl vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu Pareiškėjo skundas pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Ministerijos pareigūnų veiklos (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijai rekomenduoja:

16.1. Pareiškėjui pateikus Ministerijai rašytinį sutikimą pateikusio asmens pavardės pakeitimo dokumentus išnagrinėti 2023-02-08 Prašymą, nepateikus pirmiau nurodytų dokumentų, išnagrinėti Prašymo dalį dėl Pareiškėjo aptarnavimo Fonde;

16.2. informuoti kokių priemonių imtasi, kad ateityje atsakymuose asmenims visais atvejais būtų nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis grindžiami Ministerijos teiginiai, paaiškinamos su asmens teisėmis susijusios prašymų nagrinėjimo / nenagrinėjimo aplinkybės.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

 

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė