PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTERIJOS APLINKOS PROJEKTŲ VALDYMO AGENTŪRĄ IR KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2024/1-88; 4D-2024/2-130
Data 2024-04-04
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTERIJOS APLINKOS PROJEKTŲ VALDYMO AGENTŪRĄ IR KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė/ Jolita Miliuvienė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau ir citatose – Agentūra) darbuotojų veiksmų (neveikimo), nepateikiant atsakymo į Pareiškėjo 2023 m. spalio 15 d. prašymą (toliau – Prašymas), ir Kauno rajono savivaldybės (toliau ir citatose – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo Prašymo nagrinėjimu (atsisakymu nagrinėti) (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. 2023 m. spalio 15 d. Savivaldybės administracijai pateikė Prašymą, kuriame nurodė:             „Norima vystyti nutolusios saulės elektrinės parką Kauno rajone. Atsižvelgiant į tai prašau
pateikti visą su nutolusios saulės elektrinės įrengimu susijusią informaciją (saulės elektrinių įrengimo
Kauno rajone galimybių studijas, valstybės paramą joms vystyti ir t. t.).“

2.2. Savivaldybės administracija Prašymą persiuntė nagrinėti Agentūrai. Savivaldybės administracija Prašymą Agentūrai persiuntė nesilaikydama „[…] termino, nurodyto Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875.“

2.3. Agentūra nepateikė atsakymo į Prašymą.

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierių prašo ištirti skundą „dėl biurokratizmo apraiškų“ Agentūroje ir Savivaldybėje.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierės dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Agentūrą ir Savivaldybę.

 

  1. Iš Agentūros pateiktos informacijos nustatyta:

5.1. Agentūroje 2023 m. spalio 31 d. gautas ir užregistruotas (registracijos numeris – G-8482) Pareiškėjo Prašymas.

5.2. Agentūra 2024 m. kovo 14 d. raštu Nr. APVA- 1495 „Dėl atsakymo į prašymą“ (toliau ir citatose – Agentūros raštas) Pareiškėją, be kita ko, informavo:

„[…]. Atsakydami į Jūsų prašymą atkreipiame dėmesį, jog jis suformuluotas neaiškiai: neaišku, ar prašote pateikti informaciją apie nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimą/vystymą, ar konkrečią informaciją apie dotaciją įsigijus nutolusią saulės elektrinę (kaip fizinis arba juridinis asmuo). Atsižvelgdami į tai, prašome sukonkretinti 2023 m. spalio 15 d. prašyme pateiktus klausimus, į kuriuos Agentūra (savo kompetencijos ribose) atsakys.

Papildomai informuojame, jog Agentūra neadministruoja ir neįgyvendina nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimo ar vystymo projektų, todėl negali pateikti informacijos apie nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimą (saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijos, valstybės parama joms vystyti ir t. t.).

Taip pat Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad […] neadministruoja ir neįgyvendina nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimo ar vystymo projektų, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, siunčia Pareiškėjo 2023 m. spalio 15 d. prašymą taip pat atsakyti pagal kompetenciją atsakingai institucijai – Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai.“

5.3. „Atsakymas Pareiškėjui pateiktas pavėluotai dėl kelių priežasčių: 1) Agentūra neadministruoja ir neįgyvendina nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimo ar vystymo projektų, todėl negali pateikti informacijos apie nutolusių saulės elektrinių parkų įrengimą (saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijos, valstybės parama joms vystyti ir t. t.); 2) 2023 m. balandžio 28 d. paskelbus kvietimus teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto projektus, ženkliai išaugo darbų apimtys, kurių Agentūra iš anksto neprognozavo, todėl vertinant paraiškas ir vėliau išlaidų kompensavimo prašymus bei siekiant kuo greičiau pateikti pareiškėjams atsakymus dėl dotacijų skyrimo, dėl žmogiškosios klaidos į Pareiškėjo Prašymą nebuvo atsakyta per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 punkte numatytą terminą.“

 

  1. Iš Savivaldybės pateiktos informacijos nustatyta:

6.1. Savivaldybės administracijoje el. paštu 2023 m. spalio 15 d. (sekmadienį) buvo gautas Pareiškėjo Prašymas, kuris Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2023 m. spalio 16 d. (pirmadienį), registracijos Nr. GD-10103.

6.2. Savivaldybės administracija 2023 m. spalio 30 d. raštu Nr. SD-5230 „Dėl atsakymo į prašymą ir prašymo persiuntimo“ (toliau ir citatose – Savivaldybės raštas) Pareiškėjui nurodė:

„Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodyta, jog prašymas gali būti nenagrinėjamas, jei „prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją“. Kadangi Administracija neturi informacijos apie valstybės paramos skirstymą saulės elektrinių statyboms ir nedalyvauja valstybės paramos skirstymo procese, vadovaudamiesi minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, siunčiame Prašymą taip pat atsakyti pagal kompetenciją atsakingai institucijai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai.

Atsakydami į kitus Prašyme išdėstytus klausimus, teikiame bendro pobūdžio informaciją, kadangi Prašyme nenurodyta planuojamos įrengti saulės elektrinės galia, taip pat konkretūs žemės sklypai, kuriuose planuojama įrengti saulės elektrines, nėra aišku, kokios žemės sklypams įregistruotos teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, ar reikalingas statybos leidimas. Pažymime, jog Prašyme minimų saulės elektrinės įrengimo Kauno rajone galimybių studijų nėra parengta. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, atsinaujinančių išteklių energetikos objektų statyba turi būti numatyta teritorijų planavimo dokumentuose […]. Saulės elektrinės projektuojamos / įrengiamos vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo pakeitimo (patvirtintas Kauno rajono savivaldybės tarybos 2014-08-28 sprendimu Nr. TS-299 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo pakeitimo tvirtinimo“, 2017-11-16 sprendimu Nr. TS-411 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo pakeitimo koregavimo patvirtinimo“ ir 2020-05-28 sprendimu Nr. TS-233 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-ojo pakeitimo koregavimo patvirtinimo“) (toliau – Bendrasis planas) sprendiniais, kitais teritorijų planavimo dokumentais, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022-11-14 įsakymu Nr. Dl-358 „Dėl aplinkosauginių reikalavimų planuojant, statant ir eksploatuojant saulės šviesos energijos elektrines patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. Dl-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“, ir kitais teisės aktais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 13 punktu, pasirašant ketinimų protokolą su tinklų operatoriumi, reikalingas savivaldybės, kurioje planuojama statyti elektrinę, administracijos patvirtinimas, kad planuojamos plėtoti elektrinės įrengimas ar statyba yra galimi. Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 49 straipsnyje yra nurodyti atsinaujinančių išteklių energiją naudojančių energijos gamybos įrenginių projektavimo ir statybos reikalavimai. Informaciją apie dabar galiojantį Bendrąjį planą, šiuo metu rengiamą Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 2-ąjį pakeitimą ir galiojančius specialiuosius planus galima rasti čia […].

Šis raštas gali būti skundžiamas savo pasirinkimu Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui (Laisvės al. 36, LT-44240 Kaunas) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (A. Mickevičiaus g. 8A, LT-44312 Kaunas) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo arba įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.“

6.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintais viešojo administravimo principais ir 11 straipsnio 3 dalies 6 punktu, atsakant Pareiškėjui į Prašymą, „[…] tuo pačiu raštu Prašymas buvo persiųstas ir Agentūrai, išsiunčiant jį 2023 m. spalio 30 d. […] paštu <…> […].“

„[…] Pareiškėjo Prašymas buvo abstraktaus pobūdžio, prašoma suteikti bendro pobūdžio informaciją. Prašyme nebuvo nurodyta konkreti vieta saulės elektrinių parko statyboms (žemės sklypo (-ų) adresas, kadastro numeris (-iai), planuojama elektrinių galia, nebuvo suformuotas aiškus prašymas dėl valstybės paramos skyrimo ar vystymo ir pan. Prašymu taip pat nebuvo prašoma pateikti Savivaldybės administracijos patvirtinimo dėl planuojamos statyti elektrinės, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 13 punkto nuostatomis, turi būti pateikiamas per 10 darbo dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Prašymas buvo nagrinėjamas vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad atsakymas į Pareiškėjo Prašymą pateiktas 2023 m. spalio 30 d., t. y. per 10 darbo dienų terminą (Prašymas registruotas 2023 m. spalio 16 d., Raštas pateiktas 2023 m. spalio 30 d.).“

„Savivaldybės administracija, parengusi atsakymą Pareiškėjui, ir nustačiusi, kad klausimą dėl valstybės paramos skirstymo saulės elektrinių statyboms sprendžia Agentūra, laikė tikslinga Pareiškėjo Prašymą tuo pačiu Savivaldybės raštu (laikantis operatyvumo principo) persiųsti Agentūrai dėl išsamesnės Pareiškėjui aktualios informacijos, jos kompetencijos ribose, pateikimo bei su šia informacija supažindino Pareiškėją. Tuo pačiu Pareiškėjui nurodydama kokia institucija papildomai gali suteikti jam rūpimą informaciją.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

7.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.

7.2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. […]. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […]. 3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […]; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; […]; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją. 4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. […].“

7.3. Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo:

6 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. gegužės 1 iki 2023 m. gruodžio 5 d.) – „Energetikos ministerija: […]; 11) dalyvauja rengiant Nacionalinį pažangos planą dėl atsinaujinančių energijos išteklių strateginių tikslų ir (arba) pažangos uždavinių nustatymo; […]; 3) rengia nacionalines plėtros programas, kuriose suplanuojamos atsinaujinančių energijos išteklių pažangos uždavinius įgyvendinančios priemonės, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jų įgyvendinimą; 6) rengia ir tvirtina technines taisykles, nustatančias būtiniausius techninės konstrukcijos ir eksploatavimo reikalavimus, taikomus elektros iš atsinaujinančių energijos išteklių šaltinius, įskaitant hibridines elektrines, jungiant į elektros tinklus; 13) kartu su Aplinkos ministerija nustato reikalavimus integruotoms į pastatą saulės šviesos energijos elektrinėms įrengti ir šių elektrinių integravimo įvertinimo tvarką; 14) tvirtina atsinaujinančių energijos išteklių dalies, palyginti su bendruoju galutiniu energijos suvartojimu, apskaičiavimo metodiką, kurioje, vadovaujantis Direktyva (ES) 2018/2001, nurodoma atsinaujinančiųjų išteklių energijos procentinės dalies apskaičiavimo tvarka, kuro ir degalų energinės vertės […].“

12 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. gegužės 1 iki 2023 m. gruodžio 5 d.) – „Savivaldybės: 1) rengia ir, suderinusios su Vyriausybe ar jos įgaliota institucija, tvirtina ir įgyvendina atsinaujinančių išteklių energijos naudojimo plėtros veiksmų planus; 2) organizuodamos aprūpinimą šilumos energija savivaldybės teritorijoje, siekia, kad šilumos energijos gamybai būtų naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai; […] 5) rengia ir įgyvendina visuomenės informavimo ir sąmoningumo ugdymo priemones, teikia konsultacijas ir rengia mokymo programas apie atsinaujinančių energijos išteklių plėtojimo ir naudojimo praktines galimybes ir naudą; 6) atlieka kitas šio įstatymo nustatytas funkcijas.“

 

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

24 punktas – „Prašymas ir skundas raštu turi būti: […]; 24.3.  konkretus ir suprantamas […].“

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

36 punktas – „Jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją […].“

40 punktas – „Prašymas ar skundas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 23 ir (ar) 24 punktuose nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens prašyme ar skunde nurodytą kontaktinę informaciją grąžinamas (arba, jei dokumentai elektroniniai, pateikiama toliau išdėstyta informacija) asmeniui, pateikusiam prašymą ar skundą, nurodant tokio prašymo ar skundo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytus reikalavimus įforminto prašymo ar skundo, toks prašymas ar skundas laikomas nepaduotu.“

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2018 m. kovo 2 d. nutarime Nr. KT3-N2/2018
    yra konstatavęs: „Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, taip pat turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (inter alia 2014 m. gegužės 27 d., 2015 m.
    lapkričio 19 d., 2016 m. liepos 8 d. nutarimai).“

 

  1. Praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A602 -1189/2013) konstatuota:

„[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie termini yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Skundo dalys:

12.1. dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą;

12.2. dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą.

 

Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą

 

  1. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 7–8 punktuose, teismų praktiką (pažymos 9–11 punktai), susijusias su Agentūros darbuotojų veiksmais (neveikimu) gavus Pareiškėjo Prašymą, konstatuotina:

13.1. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi,  tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 7.1 papunktis).

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (pažymos 7.2 papunktis). Taisyklių 24.3 papunktis nustato, kad prašymas, pateiktas raštu, turi būti konkretus ir suprantamas. Pagal Taisyklių 40 punktą, prašymas, pateiktas raštu nesilaikant Taisyklių 24 punkte nustatytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos grąžinamas asmeniui, pateikusiam prašymą, nurodant tokio prašymo grąžinimo priežastis, siūlant ištaisyti nustatytus trūkumus ir nustatant terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, trūkumams ištaisyti, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Kai per institucijos nustatytą terminą asmuo nepateikia institucijai pagal Taisyklių 24 punkte nustatytus reikalavimus įforminto prašymo, toks prašymas laikomas nepaduotu (pažymos 8 punktas).

Taisyklių 35 punktas reglamentuoja, kad prašymus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją (pažymos 8 punktas). Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui (pažymos 7.2 papunktis). Analogiškas 5 darbo dienų terminas nustatytas ir Taisyklių 36 punkte (pažymos 8 punktas).

Agentūra Pareiškėją Agentūros raštu informavo: 1) Prašymas „suformuluotas neaiškiai“, nes iš pateikto Prašymo nėra aišku, ar prašoma „pateikti informaciją apie […] saulės elektrinių […]  įrengimą / vystymą, ar konkrečią informaciją apie dotaciją įsigijus […] saulės elektrinę (kaip fizinis arba juridinis asmuo)“ bei, kad Pareiškėjui pateikus „sukonkretintus“ klausimus Agentūra atsakys pagal savo kompetenciją; 2) „Agentūra neadministruoja ir neįgyvendina […] saulės elektrinių […] įrengimo ar vystymo projektų, todėl negali pateikti informacijos apie […] saulės elektrinių parkų įrengimą (saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijos, valstybės parama joms vystyti ir t. t.) […]“ ir Prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, persiunčia nagrinėti pagal kompetenciją Energetikos ministerijai (pažymos 5.2 papunktis).

Taigi, Agentūra, nustačiusi, kad Pareiškėjo Prašymas yra nekonkretus (kiek tai susiję su Agentūrai priskirta kompetencija), t. y. neatitinka Taisyklių 24.3 papunktyje nustatyto reikalavimo, vadovaudamasi Taisyklių 40 punktu, per 5 darbo dienas nuo Prašymo gavimo Agentūroje, turėjo: Prašymą (kiek tai susiję su Agentūrai priskirta kompetencija) grąžinti Pareiškėjui, nurodant Prašymo grąžinimo priežastis; pasiūlyti ištaisyti Prašyme nustatytus trūkumus, nustatant ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą, trūkumams ištaisyti. Pažymėtina ir tai, kad Agentūra, nustačiusi, kad ji nėra ta kompetentinga institucija, kuri galėtų pateikti informaciją apie saulės elektrinių įrengimą, nes neadministruoja ir neįgyvendina saulės elektrinių įrengimo ar vystymo projektų, t. y. tai, kad Prašyme nurodyti klausimai priskirtini ir Energetikos ministerijos kompetencijai, Prašymą (kiek tai nesusiję su Agentūrai priskirta kompetencija), vadovaudamasi  Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, Taisyklių 36 punktu, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Pašymo gavimo Agentūroje, turėjo persiųsti Energetikos ministerijai, apie tai informuojant Pareiškėją.

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjo Prašymas Agentūroje gautas 2023 m. spalio 31 d., o Agentūros raštas, kuriuo: Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo pateiktas Prašymas yra nekonkretus; nurodyta patikslinti Prašymo aplinkybes; Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo Prašymas persiunčiamas  nagrinėti Energetikos ministerijai pagal kompetenciją; Prašymas buvo persiųstas Energetikos ministerijai,  pateiktas 2024 m. kovo 14 d. (ilgau nei po 4 mėnesių), į tai, kad Agentūros rašte Pareiškėjui nebuvo nustatytas terminas Prašymo trūkumams pašalinti (pažymos 5.1, 5.2 papunkčiai), darytina išvada, jog Agentūra, gavusi Pareiškėjo Prašymą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, Taisyklių 36, 40 punktų nuostatomis.

13.2. Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Agentūra rašte nesuteikė Pareiškėjui informacijos: apie Agentūros kompetenciją ir nenurodė kokiais klausimais jis  galėtų (turėtų) kreiptis į Agentūrą; pagrindžiančios, jog būtent Energetikos ministerija yra tas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, kuris turi (turėtų) pateikti Pareiškėjui informaciją, atsakant į jo Prašymą (pažymos 5.2 papunktis). Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Agentūra, teikdama informaciją į Pareiškėjo Prašymą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu, nes Agentūros raštu nesuteikė išsamios informacijos.

13.3. Taisyklių 47 punktas nustato, kad atsakyme į prašymą  arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, nurodant konkrečios (-ių) institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (pažymos 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad Agentūros rašte nenurodyta pateikto atsakymo apskundimo tvarka, darytina išvada, kad Agentūra, teikdama atsakymą Pareiškėjui, pažeidė Taisyklių 47 punkto nuostatas.

 

  1. Atsižvelgus į tai, kad Agentūra:

14.1. nustačiusi, kad Pareiškėjo: Prašymas (kiek tai susiję su Agentūrai priskirta kompetencija) neatitinka Taisyklių 24.3 papunktyje nustatyto reikalavimo (yra nekonkretus), nesivadovavo Taisyklių 40 punkto nuostatomis (nesiėmė Taisyklių 40 punkte nustatytų veiksmų); Prašyme nurodyti klausimai priskirtini ir Energetikos ministerijos kompetencijai, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, Taisyklių 36 punkto nuostatomis (Prašymas

Energetikos ministerijai persiųstas pažeidžiant 5 darbo dienų terminą) (pažymos 13.1 papunktis),

14.2. teikdama informaciją Pareiškėjui nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu, nes Agentūros raštu nesuteikė Pareiškėjui informacijos: apie Agentūros kompetenciją ir nenurodė kokiais klausimais jis galėtų (turėtų) kreiptis į Agentūrą; pagrindžiančios, jog būtent Energetikos ministerija yra tas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, kuris turi (turėtų) pateikti Pareiškėjui informaciją, atsakant į jo Prašymą (pažymos 13.2 papunktis),

14.3. atsakyme, t. y. Agentūros rašte, pažeisdama Taisyklių 47 punkto nuostatas, nenurodė pateikto atsakymo (priimtų sprendimų) apskundimo tvarkos (pažymos 13.3 papunktis),

Skundo dalis dėl Agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą pripažintina pagrįsta.

 

  1. Skundo tyrimo metu Agentūra nurodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. paskelbus kvietimus teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto projektus, gerokai išaugo darbų apimtys, kurių Agentūra iš anksto neprognozavo, todėl vertinant paraiškas ir vėliau išlaidų kompensavimo prašymus bei siekiant kuo greičiau pateikti pareiškėjams atsakymus dėl dotacijų skyrimo, dėl žmogiškosios klaidos į Pareiškėjo Prašymą nebuvo atsakyta (pažymos 5.3 papunktis).

Seimo kontrolierė atkreipia Agentūros dėmesį į tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose (pažymos 9–11 punktai) ne kartą yra pabrėžę, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas, kuris suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas
vadovaudamiesi Konstitucija, teise, turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus
įgaliojimus. Tinkamas, atsakingas valdymas yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų, kuris yra Lietuvos (Europos Sąjungos) teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas išvedamas iš Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų, nustatančių, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Nagrinėjant asmenų prašymus privaloma vadovautis teisės aktuose nustatytais terminais, kurie, kaip nurodoma ir teismų praktikoje, skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Pareiškėjai, besikreipiantys į viešojo administravimo subjektą, pagrįstai tikisi, kad jų prašymai bus išsamiai išnagrinėti, jiems per teisės aktuose nustatytus terminus bus pateikti motyvuoti atsakymai. Agentūros darbuotojų veiksmai (neveikimas), kai: atsakymai į pareiškėjų prašymus pateikiami bei prašymai nagrinėti pagal nustatytą kompetenciją institucijoms persiunčiami praėjus teisės aktuose nustatytiems terminams; pareiškėjams pateikiamuose atsakymuose nesuteikiama išsami informacija, nedera su gero administravimo principu.

 

Dėl Kauno rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą

 

  1. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 7–8 punktuose, susijusias su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), gavus Pareiškėjo Prašymą, konstatuotina:

16.1. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi,  tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 7.1 papunktis).

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena (pažymos 7.2 papunktis).

Savivaldybės administracijoje el. paštu 2023 m. spalio 15 d. (sekmadienį) gautas Pareiškėjo Prašymas Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2023 m. spalio 16 d. (pirmadienį) (pažymos 6.1. papunktis).

Pareiškėjas Prašyme prašė pateikti informaciją: 1) susijusią su nutolusių saulės elektrinių statyba / įrengimu (saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijas) (toliau – 1 aplinkybė); 2) apie valstybės paramą nutolusių saulės elektrinių įrengimui (toliau – 2 aplinkybė) (pažymos 2.1 papunktis).

16.2. Dėl Pareiškėjo Prašymo 1 aplinkybės

Atsinaujinančių išteklių įstatymo 12 straipsnio 1, 5 punktai (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d.) nustatė, kad savivaldybės: rengia ir, suderinusios su Vyriausybe ar jos įgaliota institucija, tvirtina ir įgyvendina atsinaujinančių išteklių energijos naudojimo plėtros veiksmų planus; teikia konsultacijas ir rengia mokymo programas apie atsinaujinančių energijos išteklių plėtojimo ir naudojimo praktines galimybes ir naudą (pažymos 7.3 papunktis).

Taisyklių 35 punktas reglamentuoja, kad prašymus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (pažymos 7.2 papunktis).

Savivaldybės administracija, atsakydama Pareiškėjui dėl Prašymo 1 aplinkybės, Savivaldybės rašte, be kitos informacijos, nurodė: kad Pareiškėjui pateikia bendro pobūdžio informaciją, kadangi Prašyme Pareiškėjas nenurodė planuojamos įrengti saulės elektrinės galios, žemės sklypo (-ų), kuriame (-uose) planuojama įrengti saulės elektrinę, todėl nėra aišku, kokios žemės sklypui (-ams) įregistruotos teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, ar reikalingas statybos leidimas; Prašyme minimų saulės elektrinės įrengimo Kauno rajone galimybių studijų nėra parengta; pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, atsinaujinančių išteklių energetikos objektų statyba turi būti numatyta teritorijų planavimo dokumentuose; saulės elektrinės projektuojamos (įrengiamos) vadovaujantis Savivaldybės Bendruoju planu (nurodė konkrečius Savivaldybės tarybos sprendimus, kuriais buvo patvirtintas ir (arba) keistas Bendrasis planas) ir kt., teritorijų planavimo dokumentais; aktualius teisės aktus; pasirašant ketinimų protokolą su tinklų operatoriumi, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies 13 punktu, reikalingas savivaldybės, kurioje planuojama įrengti elektrinę, administracijos patvirtinimas; kur galima rasti informaciją apie galiojančio Bendrojo plano sprendinius bei informaciją apie rengiamą Bendrojo plano pakeitimą (pažymos 6.2 papunktis).

Taigi, Savivaldybės administracija pagal kompetenciją suteikė Pareiškėjui bendro pobūdžio informaciją, susijusią su saulės elektrinių įrengimu (teisės aktų nuostatas, Savivaldybės sprendimus, kuriais vadovaujantis yra projektuojamos (įrengiamos) saulės elektrinės ir kt.). Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybė rašte nurodydama, kad saulės elektrinės įrengimo Kauno rajone galimybių studijų nėra parengta, nepaaiškino, dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis ji nėra parengta, nors būtent šios informacijos Pareiškėjas prašė savo Prašyme. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Savivaldybės administracija nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu.

16.3. Dėl Pareiškėjo Prašymo 2 aplinkybės

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatyta, kad prašymas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu prašymas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją, o minėto straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui (pažymos 7.2 papunktis). Analogiškas 5 darbo dienų terminas nustatytas ir Taisyklių 36 punkte (pažymos 8 punktas).

Savivaldybės administracija Savivaldybės rašte Pareiškėjui nurodė: vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punktu, viešojo administravimo subjektas gali nenagrinėti prašymo, jeigu prašymas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją; Savivaldybės administracija neturi informacijos apie valstybės paramos skirstymą saulės elektrinių įrengimui, nedalyvauja valstybės paramos skirstymo procese, todėl Prašymas,  vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, persiunčiamas nagrinėti pagal kompetenciją ir Agentūrai (pažymos 6.2 papunktis).

Taigi, Savivaldybės administracija, nustačiusi, kad ji nėra ta kompetentinga institucija, kuri galėtų pateikti informaciją apie valstybės paramą saulės elektrinių įrengimui, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, Taisyklių 36 punktu, sprendimą persiųsti Pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją turėjo priimti ir Prašymą kompetentingai institucijai persiųsti per 5 darbo dienas nuo Prašymo gavimo Savivaldybės administracijoje. Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjo Prašymas Savivaldybės administracijoje užregistruotas 2023 m. spalio 16 d., o Agentūrai persiųstas 2023 m. spalio 30 d. Savivaldybės raštu, t. y. per 10 darbo dienų nuo Prašymo gavimo Savivaldybės administracijoje (pažymos 6.1, 6.2 papunkčiai), darytina išvada, kad Savivaldybės administracija sprendimą persiųsti Pareiškėjo Prašymą Agentūrai priėmė ir Prašymą persiuntė pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje bei Taisyklių 36 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą.

16.4. Taisyklių 47 punktas nustato, kad atsakyme į prašymą  arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, nurodant konkrečios (-ių) institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (pažymos 8 punktas).

Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija Savivaldybės rašte, kaip tai nustato Taisyklių 47 punktas, nurodė išsamią pateikto atsakymo apskundimo tvarką (pažymos 6.2 papunktis).

 

  1. Atsižvelgus į tai, kad:

17.1. Savivaldybės administracija Pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją Agentūrai persiuntė pažeisdama Taisyklių 36 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą (pažymos 16.3 papunktis),

17.2. teikdama informaciją nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu, nes Savivaldybės rašte nepaaiškino, dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis nėra parengta saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijų (o tik nurodė, jog minėtos studijos nėra parengtos), nors būtent šios informacijos Pareiškėjas prašė savo Prašyme (pažymos 16.2 papunktis),

Skundo dalis dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą pripažintina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIŲ SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) gavus Pareiškėjo Prašymą pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIŲ REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė rekomenduoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros direktoriui:

20.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra:

20.1.1. nustačiusi, kad Pareiškėjo: Prašymas (kiek tai susiję su Agentūrai priskirta kompetencija) neatitinka Taisyklių 24.3 papunktyje nustatyto reikalavimo (yra nekonkretus), nesivadovavo Taisyklių 40 punkto nuostatomis (nesiėmė Taisyklių 40 punkte nustatytų veiksmų); Prašyme nurodyti klausimai priskirtini ir Energetikos ministerijos kompetencijai, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, Taisyklių 36 punkto nuostatomis (Prašymas Energetikos ministerijai persiųstas pažeidžiant 5 darbo dienų terminą) (pažymos 14.1 papunktis);

20.1.2. teikdama informaciją Pareiškėjui nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu, nes Agentūros raštu nesuteikė Pareiškėjui informacijos: apie Agentūros kompetenciją ir nenurodė kokiais klausimais jis galėtų (turėtų) kreiptis į Agentūrą; pagrindžiančios, jog būtent Energetikos ministerija yra tas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, kuris turi (turėtų) pateikti Pareiškėjui informaciją, atsakant į jo Prašymą (pažymos 14.2 papunktis);

20.1.3. atsakyme, t. y. Agentūros rašte, pažeisdama Taisyklių 47 punkto nuostatas, nenurodė pateikto atsakymo (priimtų sprendimų) apskundimo tvarkos (pažymos 14.3 papunktis);

20.2. atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros darbuotojų veiksmai (neveikimas), kai: atsakymai pareiškėjams pateikiami bei prašymai nagrinėti pagal nustatytą kompetenciją institucijoms persiunčiami praėjus teisės aktuose nustatytiems terminams; pareiškėjams pateikiamuose atsakymuose nesuteikiama išsami informacija, nedera su gero administravimo principu (pažymos 15 punktas).

20.3. imtis veiksmų, kad ateityje pirmiau minėti pažeidimai nepasikartotų;

20.4. gavus Pareiškėjo patikslintą prašymą, imtis veiksmų, kad Pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų pateiktas išsamus atsakymas.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Jolita Miliuvienė rekomenduoja Kauno rajono savivaldybės merui:

21.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracija:

21.1.1. Pareiškėjo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją Agentūrai persiuntė pažeisdama Taisyklių 36 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą (pažymos 17.1 papunktis),

21.1.2. teikdama informaciją nesivadovavo Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintu išsamumo principu, nes Savivaldybės rašte Pareiškėjui nepaaiškino, dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis nėra parengta nutolusių saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijų (o tik nurodė, kad minėtos studijos nėra parengtos), nors būtent šios informacijos Pareiškėjas prašė savo Prašyme (pažymos 17.2 papunktis);

21.2. teisės aktų nustatyta tvarka suteikti Pareiškėjui informaciją, nurodant, dėl kokių priežasčių, kuo vadovaujantis nėra parengta nutolusių saulės elektrinių įrengimo Kauno rajone galimybių studijų; ar jas privaloma / neprivaloma rengti ir kt.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolieres (Seimo kontrolierėms pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                             Erika Leonaitė

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                              Jolita Miliuvienė