PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS VILNIAUS KALĖJIMĄ

Dokumento numeris 4D-2024/1-435
Data 2024-08-01
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS VILNIAUS KALĖJIMĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. gegužės 5 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Vilniaus kalėjimo (toliau – VK) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su netinkamu skundų nagrinėjimu, nepateikiant atsakymų (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „[…] 2023 m. liepos 10 d. Policijos dokumentų valdymo sistemoje registruotas raštas Nr. IBOS-S-39047723 kuris vykdyti dėl daiktų grąžinimo perduotas Policijos departamento turto valdymo valdybos paimtų ir sandėliavimo skyriui. Nagrinėjant jūsų prašymą šio rašto kopija 2023 m. Kalėjimų tarnybai Vilniaus kalėjimui išsiųsta 2023 m. liepos 11 d. […] išsiųsta elektroniniu paštu (Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui) […]  pateikiant šį raštą kreipiausi į Seimo kontrolierę, kad Policijos departamentas man nepateikia jokio atsakymo, […] tada Policijos departamentas nurodė, kad 2023 m. liepos 10 d. registravo mano prašymą […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).“

2.2. „[…] Kreipiausi su skundu į Vilniaus kalėjimą 2023-12-18, šis skundas registruotas tik 2023-12-19 Nr. NPS-25-7268, taigi į šį skundą neatsakė ir niekas nepaaiškino […]“

2.3. „2024-01-30 pateikiau skundą dėl 2023-12-19 NPS-25-7268, kad nėra man pateiktas atsakymas ir būtų pradėtas tyrimas. Ir vėl prašiau, kad paaiškintų kodėl man nebuvo pateikti dokumentai iš Policijos departamento 2023 m. liepos 11 d. […]“.

 

  1. Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2024 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 4D-2024/1-435/3D-908 kreipėsi į LKT prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

LKT 2024 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 1S-3188 Seimo kontrolierę informavo:

4.1. „[…] Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Vilniaus kalėjime (toliau – Vilniaus kalėjimas) buvo gautas nuteistojo X (toliau – Pareiškėjas) 2023-12-18 skundas (reg. 2023-12-19, Nr. NPS-25-7268) dėl negautų dokumentų (kopija pridedama). Atsakymas į šį skundą pateiktas Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-03-07 raštu Nr. SN-25-265 (kopija pridedama).“

4.2. „Vilniaus kalėjime buvo gautas Pareiškėjo 2024-01-30 skundas Nr. NPS-25-693 (kopija pridedama). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-02-29 raštu Nr. SN-25-235 (kopija pridedama) skundo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 10 darbo dienų, atsakymas į skundą pateiktas Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-03-07 raštu Nr. SN-25-265.“

4.3. „Vilniaus kalėjime gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2023-12-01 raštas Nr. 5-S-29766 (reg. 2023-12-08, Nr. G-25-8619), kuriuo persiųsti grąžinami Pareiškėjo daiktai, nurodyti teismo nutartyje. Remiantis 2023-12-19 „Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo“ aktu Nr. 448, Pareiškėjui daiktai buvo perduoti, su akte įrašytų daiktų kiekiu nuteistasis sutiko. Pažymime, kad kol Pareiškėjas buvo suimtasis, neleistini turėti daiktai (sąrašo kopija pridedama) buvo saugomi suimtųjų daiktų sandėlyje; 2024-02-22 daiktai perduoti į nuteistųjų daiktų sandėlį, perdavimas patvirtintas Pareiškėjo parašu (pridedama Nuteistųjų daiktų apskaitos žurnalo kopija). Pabrėžiame, jog patikrinus dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą nustatyta, kad jokių gautų dokumentų su Pareiškėjo nurodytu registracijos numeriu „IBPS- S-39047723“ Vilniaus kalėjime ir (ar) LKT gauta ir užregistruota nebuvo.“

Su LKT 2024 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 1S-3188 kartu pateikta:

  1. a) Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 18 d. skundas (kopija) VK administracijai (reg. 2023-12-19, Nr. NPS-25-7268), kuriame Pareiškėjas skundėsi, jog nėra gavęs 2023 m. liepos 10 d. policijos dokumentų valdymo sistemoje registruoto rašto Nr. IBPS- S-39047723, kurio kopija išsiųsta Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui elektroniniu paštu.
  2. b) Pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. skundas reg. Nr. NPS-25-693 VK administracijai (kopija), kuriame Pareiškėjas skundėsi, kad negavo atsakymo į savo skundą, teiktą VK administracijai 2023 m. gruodžio 19 d. reg. Nr. NPS-25-7268.
  3. c) VK 2024 m. kovo 7 d. raštu Nr. SN-25-265 teiktas atsakymas Pareiškėjui (kopija), kuriame nurodoma: „[…] 2024-01-30 Vilniaus kalėjimo (toliau – VK) administracija gavo Jūsų skundą, kuriame skundžiate, kad 2023-12-19 pateikėte skundą Nr. NPS-25-7268 į kurį negavote atsakymo, todėl prašote ,,pradėti administracines procedūras dėl atsakingu asmenų neveikimo neatliekant funkcija ir atsakinga asmeni atlikti tyrimą <…> prašau nurodyti atsakingus asmenis kad galėčiau kreiptis į teismą ir prašyti nušalinti nuo einamų pareigų <…>“ (taip prašyme).

Nagrinėjant Jūsų skundą ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, sutiktina, jog atsakymas į 2023-12-19 skundą Jums turėjo būti pateiktas per 20 darbo dienų. Labai apgailestaujame, jog dėl žmogiškojo faktoriaus ir/ar elektroninės dokumentų valdymo sistemos ypatumų atsakymas į Jūsų skundą bus pateikiamas vėliau, nei numatyta teisės aktuose.

Jūsų 2024-01-30 skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog Jūsų 2023-12-19 skunde nurodyti teiginiai, apie neva neįteiktus iš Policijos departamento siųstus dokumentus – nepagrįsti. Nustatyta, jog VK administracija 2023-12-08 gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pažymą, kurioje teigiama, kad „Vykdydami 2023-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1279-1123/2023, teismo proceso Nr. 1-01-1-44661-2022-0, persiunčiame grąžinamus X […], daiktus, kurie nurodyti teismo nutartyje“. Taip pat remiantis 2023-12-19 „Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo“ aktu Nr. 448, Jums daiktai buvo perduoti, su akte įrašytų daiktų kiekiu sutikote.“

  1. d) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2023 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. 5-S-29766 (reg. 2023-12-08, Nr. G-25-8619) (kopija), kuriame nurodyta: „Vykdydami 2023-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1279-1123/2023, teisminio proceso Nr. 1-01-1-44661-2022-0, persiunčiame grąžinamus X, […], daiktus, kurie nurodyti teismo nutartyje. […].“

 

  1. Seimo kontrolierė, nagrinėdama Pareiškėjo Nr. 4D-2023/1-1139 skundą, yra gavusi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. gruodžio 6 d. raštą Nr. 5-S-30273, susijusį su šio Skundo tyrimo aplinkybėmis. Jame pateikiama informacija: „[…] kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriuje gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigos 2023 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 4D-2023/1-1139/3D-2358, kuriuo buvo prašoma tarpininkauti nagrinėjant Jūsų 2023 m. lapkričio 9 d. skundą dėl negrąžintų daiktų. […] Pažymėtina, kad informacijos tikslinimo metu nustatyta, kad: […] 2023 m. liepos 10 d. Policijos dokumentų valdymo sistemoje registruotas raštas Nr. IBPS-S-390477-23, kuris vykdyti (dėl daiktų grąžinimo) perduotas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriui (nagrinėjant Jūsų prašymą). Šio rašto kopija 2023 m. liepos 11 d. Jums išsiųsta elektroniniu paštu (Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui); […].“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs;“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. […].“

5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“

 

Teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:

,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-3206/2012). Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2876/2011).“

 

  1. 2021 m. gruodžio 8 d. administracinės bylos Nr. eA-3183-789/2021 nutartyje LVAT konstatavo:

„Valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-322-552/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4221-502/2017). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo, jog kreipėsi į VK su skundais, tačiau negauna atsakymų į juos.

 

  1. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad būtų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų.

Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – VK), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme (skunde) nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas su 2023 m. gruodžio 18 d. skundu (reg. 2023 m. gruodžio 19 d. Nr. NPS-25-7268) kreipėsi į VK administraciją dėl negautų dokumentų iš Policijos departamento, negavęs jokio atsakymo Pareiškėjas pakartotinai su 2024 m. sausio 30 d. reg. Nr. NPS-25-693 skundu kreipėsi į VK administraciją dėl negauto atsakymo į pirmiau teiktą skundą (2023 m. gruodžio 19 d. Nr. NPS-25-7268) skundą. VK atsakymą Pareiškėjui pateikė 2024 m. kovo 7 d. raštu Nr. SN-25-265. Taip pat nustatyta, kad VK 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. SN-25-235 Pareiškėjo 2024 m. sausio 30 d. reg Nr. NPS-25-693 skundo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 10 darbo dienų (šios pažymos 4.2. papunktis).

VAĮ nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju VK) administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Nustatyta, kad VK pareigūnai į Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 19 d. ir 2024 m. sausio 30 d. skundus pateikė vieną atsakymą, t. y. 2024 m. kovo 7 d. raštu Nr. SN-25-265. Pažymėtina, kad tik 2024 m. sausio 30 d. skundo nagrinėjimo terminas, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, buvo pratęstas iki 10 darbo dienų, apie pratęsimą informuojant ir Pareiškėją.

Seimo kontrolierei įvertinus VK 2024 m. kovo 7 d. raštu Nr. SN-25-265 pateikto atsakymo turinį, nustatyta, kad VK pateiktame atsakyme vertintos abiejų skundų faktinės aplinkybės, Pareiškėjas informuotas apie vėlavimą pateikti atsakymą į 2023 m. gruodžio 19 d. skundą bei paaiškintos vėlavimo priežastys, nurodyta, kad dėl žmogiškojo faktoriaus ir elektroninės dokumentų valdymo sistemos ypatumų atsakymas į 2023 m. gruodžio 19 d. skundą pateikiamas vėliau nei numatyta teisės aktuose. Atsakyme taip pat Pareiškėjas informuotas, kad 2023 m. gruodžio 8 d. iš Policijos departamento buvo gauta pažyma, kurioje nurodytas persiunčiamų ir grąžintinų daiktų sąrašas, nurodyta, kad Pareiškėjui daiktai buvo grąžinti, ką patvirtino Pareiškėjas savo parašu (šios pažymos 4.3 papunktis). Vertinant VK pateikto atsakymo turinį, taip pat nustatyta, kad atsakyme nėra užsimenama apie Pareiškėjo skunde minimą raštą, kurį Policijos departamentas 2023 m. liepos 11 dieną elektroniniu paštu persiuntė į VK, kurio numeris IBOS-S-39047723 (toks numeris nurodomas Pareiškėjo skunduose).

Seimo kontrolierės vertinimu, tai, kad į du skundus pateiktas tik vienas atsakymas, neapribojo Pareiškėjo teisės gauti atsakymą, nes atsakyme yra aprašytos ir vertintos Pareiškėjo abiejų skundų  faktinės aplinkybės, tekste nurodyta, kad yra atsakoma į du pirmiau paminėtus skundus. Be to, iš atsakymo turinio yra akivaizdu, apie kokį konkretų klausimą yra kalbama, todėl Seimo kontrolierės vertinimu atsakymas pateiktas vertinant abiejų skundų faktines aplinkybes ir turinį. Iš to galima daryti išvadą, kad Pareiškėjas gavo vieną atsakymą į abu skundus, tačiau praleidus teisės aktuose nustatytus terminus atsakymui pateikti. Pažymėtina, kad VK Pareiškėjui adresuotame 2024 m. kovo 7 d. rašte Nr. SN-25-265 pripažino, jog nepateikdami laiku atsakymo į Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 19 d. skundą nesivadovavo VAĮ nuostatomis. Nustatyta, kad atsakymo apskundimo tvarka nurodyta tinkamai.

 

  1. Vertinant aplinkybę dėl Pareiškėjo Skunde minimo 2023 m. liepos 11 d. Policijos dokumentų valdymo sistemoje registruoto ir elektroniniu paštu persiusto rašto Nr. IBOS-S-39047723, nustatyta, kad Pareiškėjas savo skunduose yra nurodęs netikslų šio rašto numerį. Teisingas rašto numeris yra 2023 m. liepos 10 d. Policijos dokumentų valdymo sistemoje registruotas raštas Nr. IBPS-S-390477-23, kuris vykdyti (dėl daiktų grąžinimo) perduotas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriui. Šio rašto kopija 2023 m. liepos 11 d. Pareiškėjui išsiųsta elektroniniu paštu (Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui) (šios pažymos 5 punktas). Skundo tyrimo metu LKT paaiškino Seimo kontrolierei, kad patikrinus dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą nustatyta, jog jokių gautų dokumentų su Pareiškėjo nurodytu registracijos numeriu „IBPS-S-39047723“ Vilniaus kalėjime ir (ar) LKT gauta ir užregistruota nebuvo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Seimo kontrolierės vertinimu, VK negalėjo pateikti informacijos Pareiškėjui apie gautą iš Policijos departamento raštą galimai dėl techninės klaidos Pareiškėjui nurodant netikslų numerį ar kitų priežasčių, kurių Seimo kontrolierė neturi galimybių įvertinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Seimo kontrolierė rekomenduoja LKT direktoriui, išsiaiškinti priežastis ir aplinkybes, kur dingo 2023 m. liepos 10 d. Policijos dokumento valdymo sistemoje registruotas raštas Nr. IBPS-S-390477-23, kurio kopija, skirta Pareiškėjui, 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu buvo siųsta Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui. Apie nustatytas aplinkybes informuoti Seimo kontrolierę ir Pareiškėją, jam kartu pateikiant ir pirmiau paminėto rašto kopiją (jeigu raštas nebus surastas, paprašant Policijos departamento dar kartą jį persiųsti).

 

  1. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad VK pareigūnai savo veiksmais (neveikimu) nagrinėdami Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 19 d. skundą, nesilaikė gero administravimo reikalavimų, t. y. nesivadovavo VAĮ nustatytu išsamumo principu bei VAĮ numatytais terminais, todėl Skundas dėl Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 19 d. skundo VK netinkamo nagrinėjimo pripažįstamas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su 2023 m. gruodžio 19 d. skundo netinkamu nagrinėjimu, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja išsiaiškinti priežastis ir aplinkybes, kur dingo 2023 m. liepos 10 d. Policijos dokumento valdymo sistemoje registruotas raštas Nr. IBPS-S-390477-23, kurio kopija, skirta Pareiškėjui, 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu buvo siųsta Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui. Apie nustatytas aplinkybes informuoti Seimo kontrolierę ir Pareiškėją, jam kartu pateikiant ir pirmiau paminėto rašto kopiją (jeigu reikės, paprašant Policijos departamento dar kartą persiųsti 2023 m. liepos 11 d. siųstą dokumentą).

 

Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                                                                                                            Erika Leonaitė