PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS ŠIAULIŲ KALĖJIMĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/1-311 |
---|---|
Data | 2023-06-27 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS ŠIAULIŲ KALĖJIMĄ |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. kovo 24 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo (toliau – Šiaulių kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai neužtikrinant telefoninių pokalbių su advokatu konfidencialumo (toliau – Skundas).
2. Pareiškėjas skunde nurodo: „man būnant Šiaulių kalėjime nuo 2022.12.29 ir naudojantis telefonu aš skambinau savo gynėjui (advokatui) manęs klausantis administracijos darbuotojui bei suimtiesiems nuteistiesiems būnant prie telefono aš negalėjau tinkamai bendrauti su advokatu ir pasiruošti teismo procesams, nes man nebuvo galimybės konfidencialiai bendrauti su advokatu. Noriu atkreipti jūsų dėmesį, kad telefonų aparatai įrengti Šiaulių kalėjime trečiame aukšte, vienas prie kito ne toliau kaip pusė metro“.
3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Seimo kontrolierė 2023 m. kovo 31 d. raštu Nr. 4D-2023/1-311/3D-705 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2023 m. gegužės 8 d. Seimo kontrolierė gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 1S-2618.
Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta ši informacija:
4.1. „Patikrinus Šiaulių kalėjimo Dokumentų valdymo sistemose „DocLogix“ (buvo naudojama iki 2023-02-28) ir DBSIS (naudojama nuo 2023-03-01) užregistruotus dokumentus (iki 2023-04-06) nustatyta, kad nuteistojo […] kreipimųsi (prašymų ir skundų), skirtų Šiaulių kalėjimo administracijai dėl konfidencialumo užtikrinimo pažeidimo Pareiškėjui telefonu bendraujant su advokatu, užregistruota nebuvo (pridedama 2023-04-06 pažymos Nr. RV-24-975 kopija)“.
4.2. „Šiaulių kalėjimo pareigūnai, siekdami užtikrinti suimtųjų / nuteistųjų telefoninių pokalbių su advokatu konfidencialumą, ėmėsi priemonių, kad šiame kalėjime esantys telefonų aparatai, skirti suimtiesiems ir nuteistiesiems skambinti ir kalbėtis telefonu, režiminio korpuso koridoriuose būtų įrengti optimaliu vienas nuo kito atstumu. Šie aparatai yra atskirti šonine sienele, kuri slopina garso sklidimą ir eliminuoja galimybę kalbant telefonu girdėti kitų asmenų pokalbius. Optimalus atstumas nuo telefono aparatų iki suimtųjų (nuteistųjų) gyvenamųjų kamerų durų užtikrina tinkamą suimtųjų (nuteistųjų) teisės skambinti ir kalbėtis telefonu įgyvendinimą (pridedama 2023-04-12 pažymos Nr. SV-24-10490 kopija)“.
4.3. „Remiantis skambučių kontrolės išklotine, nuteistasis […] Šiaulių kalėjime telefonu naudojasi nuo 2023 m. sausio 7 d. Nors pagal skambučių išklotinę negalima identifikuoti advokato telefono numerio, pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 ir 43 straipsnių nuostatomis, minėtas nuteistasis turėjo galimybę skambinti savo artimiesiems ir gynėjui (advokatui ar jo padėjėjui). Skambinimo draudimų ar apribojimų šiam nuteistajam taikyta nebuvo (pridedama 2023-04-06 pažymos Nr. SV-24-9901 kopija)“.
4.4. „Šiaulių kalėjimo specialistai nurodė, kad nuteistojo […] teiginys, jog Šiaulių kalėjimo trečiajame aukšte įrengtus telefono aparatus vieną nuo kito skiria pusė metro, neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad atstumas nuo pirmojo taksofono iki gyvenamosios kameros durų yra 2,23 metro, nuo pirmojo taksofono iki antrojo – 1,13 metro, nuo antrojo iki trečiojo – 1,3 metro (pridedama 2023-04-12 pažymos Nr. SV-24-10490 kopija)“.
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
5. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK)
42 straipsnis – „1. Nuteistieji turi teisę teisingumo ministro nustatyta tvarka nekliudomai susitikti, susirašinėti su savo advokatu (advokato padėjėju) ir jam skambinti. Šių susitikimų ir skambinimo kartų skaičius ir trukmė, taip pat laiškų kiekis neribojami. 2. Nuteistiesiems bendraujant su savo advokatu (advokato padėjėju) turi būti užtikrinamas jų bendravimo konfidencialumas“.
6. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės):
6.1. 78 punktas – „Nuteistieji, išskyrus bausmę atliekančius atviro tipo bausmės atlikimo vietose ir moteris, kurioms leista gyventi netoli bausmės atlikimo vietos esančiose gyvenamosiose patalpose, gali skambinti telefonu arba naudotis interneto telefonija tik dienotvarkėje nustatytu laisvalaikio metu“.
6.2. 111 punktas – „Laisvės atėmimo vietų įstaiga sudaro sąlygas suimtiesiems ir nuteistiesiems bendrauti su gynėju (advokatu ar jo padėjėju) darbo dienomis įstaigos administracijos darbo laiku“.
Tyrimo išvados
7. Skunde nurodoma, kad Šiaulių kalėjime nebuvo užtikrintas Pareiškėjo telefoninių pokalbių su advokatu konfidencialumas.
8. Nuteistųjų bendravimo telefonu su advokatais tvarka yra reglamentuojama BVK 42 straipsnio ir Vidaus tvarkos taisyklių 78, 111 punktų nuostatomis. Šiose teisės aktų nuostatose yra įtvirtinta, kad nuteistieji turi teisę nekliudomai telefonu bendrauti su savo advokatu, skambinimo kartų skaičius ir trukmė neribojami. Kalėjimui kyla pareiga dienotvarkėje nustatytu laisvalaikio metu sudaryti sąlygas nuteistiesiems telefonu bendrauti su advokatu ir užtikrinti šio bendravimo konfidencialumą.
9. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas Šiaulių kalėjime telefonu naudojasi nuo 2023 m. sausio 7 d. ir turi galimybę teisės aktų nustatyta tvarka skambinti tiek savo artimiesiems, tiek advokatui. Pasak Šiaulių kalėjimo pareigūnų, Pareiškėjo ir kitų bausmės atlikimo vietoje laikomų asmenų pokalbių konfidencialumą užtikrina tai, kad kalėjime esantys telefonų aparatai, skirti suimtiesiems ir nuteistiesiems skambinti bei kalbėti telefonu, režiminio korpuso koridoriuose yra įrengti optimaliu vienas nuo kito atstumu. Taip pat šie aparatai yra atskirti šonine sienele, kuri slopina garso sklidimą ir užkerta kelią pašaliniams asmenims girdėti suimtųjų / nuteistųjų pokalbius tiek su artimaisiais, tiek su jų advokatais. Duomenų, kad Pareiškėjas būtų skambinęs savo advokatui ir pirmiau nurodytos priemonės būtų buvusios nepakankamos jų pokalbio konfidencialumui užtikrinti ar kad Pareiškėjas būtų kreipęsis į Šiaulių kalėjimo pareigūnus su prašymu dėl papildomų priemonių, siekiant užtikrinti jo ir advokato pokalbio konfidencialumą, taikymo ir šis prašymas būtų nepatenkintas, tyrimo metu gauta nebuvo. Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju Šiaulių kalėjimo pareigūnai nevykdė teisės aktuose įtvirtintos pareigos užtikrinti Pareiškėjo ir jo advokato pokalbio konfidencialumą.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas dėl Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai neužtikrinant telefoninių pokalbių su advokatu konfidencialumo, yra nepagrįstas.
Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas Pareiškėjo teisių pažeidimo faktas, Seimo kontrolierei susirūpinimą kelia aplinkybė, jog Šiaulių kalėjimo trečiajame aukšte įrengti telefono aparatai nėra stipriai nutolę vienas nuo kito ir nuo gyvenamųjų patalpų (šios pažymos 4.4 papunktis). Ši aplinkybė leidžia daryti prielaidą, kad tiek Šiaulių kalėjimo pareigūnai, tiek kiti pašaliniai asmenys gali atsitiktinai nugirsti suimtojo / nuteistojo ir jo advokato konfidencialų pokalbį.
Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje (Insanov prieš Azerbaidžaną, peticijos Nr. 16133/08; Chodorkovskiy ir Lebedev prieš Rusiją, peticijų Nr. 11082/06 ir 13772/05) yra nustatęs Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkto pažeidimus dėl to, kad pareiškėjai teismo posėdžio metu buvo laikomi metaliniuose narvuose, apsuptuose apsaugos darbuotojų, kurie galėjo nugirsti žodinį kaltinamųjų ir jų advokatų bendravimą, o tai, EŽTT nuomone, yra neleistina, net jeigu tai nutiko atsitiktinai.
Siekdama užkirsti kelią pirmiau nurodytiems Konvencijos pažeidimams, Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja imtis papildomų priemonių, siekiant užtikrinti suimtojo / nuteistojo ir jo advokato telefoninio pokalbio konfidencialumą, pašalinant riziką nugirsti tokius pokalbius atsitiktinai.
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS
11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai neužtikrinant telefoninių pokalbių su advokatu konfidencialumo, atmesti.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA
12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja imtis papildomų priemonių, siekiant užtikrinti suimtojo / nuteistojo ir jo advokato telefoninio pokalbio konfidencialumą, pašalinant riziką nugirsti tokius pokalbius atsitiktinai.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė