PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-697
Data 2023-09-26
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. liepos 3 d. gavo X skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – PK arba kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai vilkinant prašymo išleisti trumpalaikei išvykai į namus nagrinėjimą (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjas skunde nurodo:

„[…] kreipiausi į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką su prašymu, dėl teisės parvykti į namus pas artimuosius 3 paroms […]. Pravieniškių 1 -ojo kalėjimo viršininkas nusprendė neleisti […]. […] kreipiausi į Lietuvos kalėjimų tarnybą 2023-06-02 Nr. 2S-1271, išnagrinėjus mano skundą priėmė sprendimą, kad Pravieniškių 1 -ojo kalėjimo viršininkas priėmė neteisingą sprendimą ir pavedė Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui mano 2023-05-15 prašymą Nr. NPS-22-10261 nagrinėti iš naujo. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas to mano prašymo net nenagrinėja, ir tyčia […] daro sprendimus leisti parvykti į namus, o kaip aš informuoju artimuosius, […] praneša, kad atšaukė tokį sprendimą ir taip sau suteikdamas galimybę piktnaudžiauti tarnybine padėtimi pažeidinėja mano teises […].“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).“.

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. 4D-2023/1-697/3D-1451 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) direktorių prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2023 m. liepos 18 d. Seimo kontrolierė gavo LKT 2023 m. liepos 18 d. raštą Nr. 1S-4076, kuriame nurodoma:

4.1. „[…] LKT išnagrinėjusi Pareiškėjas skundą (užregistruota 2023-05-30, Nr. 2G-1249, kopija pridedama) dėl LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 1-asis kalėjimas) viršininko 2023-05-19 atsakymo Nr. SN-22-1568 (kopija pridedama) į Pareiškėjo 2023-05-15 prašymą (užregistruota 2023-05-19, Nr. NPS-22-10261, kopija pridedama), 2023-06-02 raštu Nr. 2S-1271 (kopija pridedama) įpareigojo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką Pareiškėjo 2023-05-15 prašymą išnagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į rašte nurodytus anksčiau priimto sprendimo trūkumus. Minėtas Pareiškėjo prašymas pakartotinai išnagrinėtas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-06-29 raštu Nr. SN-22-2017 (kopija pridedama).[…]“.

4.2. „[…] po LKT 2023-06-02 įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo 2023-05-15 prašymą, Pareiškėjas į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką su prašymu išleisti trumpalaikei išvykai kreipėsi 2023-06-02 prašymu Nr. NPS-22-12819 (šis prašymas pakeitus pageidaujamą išvykimo datą pakartotinai užregistruotas 2023-06-23 prašymu Nr. NPS-22-13196, kopija pridedama). Pareiškėjas dėl trumpalaikės išvykos taip pat kreipėsi 2023-05-29 prašymu Nr. NPS-22-12939 (kopija pridedama), tačiau šio kreipimosi nagrinėjimo atsisakė 2023-06-26 prašymu Nr. NPS-22-13341 (kopija pridedama). Į 2023-05-29 ir 2023-06-02 prašymus atsakyta Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-06-29 raštu Nr. SN-22-2017. Šiame rašte nurodoma, kad buvo priimtas sprendimas netenkinti minėtų Pareiškėjo prašymų, nurodant, kad į lengvąją grupę nuteistasis buvo perkeltas tik 2023-04-19, dėl per trumpo laiko tarpo nėra galimybės įvertinti, ar yra daroma nuosekli pažanga bausmės atlikimo metu, todėl reikalinga tolimesnė elgesio stebėsena. 2023-06-29 rašte Nr. SN-22-2017 taip pat nurodoma, kad dėl didelio darbo krūvio ir techninės klaidos 2023-06-26 buvo parengtas ir pasirašytas sprendimas Nr. NĮ-22-2125 (kopija pridedama), kuriuo Pareiškėjui leista trims paroms parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus, taikant elektroninio stebėjimo priemones. Pastebėjus šią klaidą, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą nedelsiant priimtas 2023-06-28 sprendimas Nr. NĮ-22-2158 (kopija pridedama), anksčiau minėtą sprendimą pripažįstant netekusiu galios. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas 2023-06-28 kreipėsi į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką (užregistruota 2023-06-29, Nr. NPS-22-13567, kopija pridedama) su prašymu nenutraukti 2023-05-29 prašymo nagrinėjimo. Į šį kreipimąsi atsakyta Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-07-05 raštu Nr. SN-22-2095 (kopija pridedama), kuriame nurodoma, kad kreipimasis pakartotinai bus nagrinėjamas Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimai posėdyje.[…]“.

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

10 straipsnis – 1. Administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus. 2. Privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai. 3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. 4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;

8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“

15 straipsnis – „4. Jeigu klaidos ištaisymas pakeistų administracinio sprendimo turinį iš esmės, klaidų ištaisymo procedūra negalima, o administracinis sprendimas gali būti pripažintas netekusiu galios vadovaujantis šio įstatymo 16 straipsniu arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka.“

16 straipsnis – „1. Viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą;[…]“.

 

  1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK):

100 straipsnis – „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka: 1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

7.1. 2021 m. gruodžio 8 d. administracinės bylos Nr. eA-3183-789/2021 nutartyje LVAT konstatavo:

„Valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-322-552/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4221-502/2017). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015)“.

7.2. „[…] gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (VAĮ 8 str. 1 d.) (2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012)“.

7.3. „Individualus administracinis aktas, kuriame pakankamai išsamiai nėra nurodomos aplinkybės ir teisės normos, kuriomis yra grindžiamas teisės aktas, neišaiškinama jo apskundimo tvarka, neatitinka ir gero viešojo administravimo principo. Gero viešojo administravimo principas įpareigoja viešojo administravimo subjektą, priimant sprendimą, jame nurodyti faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu priimtas sprendimas, visumą (2013 m. gegužės 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-878/2013 )“.

7.4. „Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4498-520/2018)“.

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde rašoma, kad PK pareigūnai vilkina Pareiškėjo prašymo išleisti trumpalaikei išvykai į namus nagrinėjimą, o priėmę sprendimą leisti parvykti į namus, vėliau tyčia jį atšaukia; tokiais veiksmais pareigūnai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi.

 

  1. 9. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT ir PK), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

Viešojo administravimo subjektas nustatęs, kad priimtas administracinis sprendimas yra klaidingas, turi teisę tokį sprendimą pripažinti netekusiu galios vadovaujantis VAĮ nustatyta tvarka (šios pažymos 5 punktas).

Viešojo administravimo subjektas taip pat yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (šios pažymos 7.1 papunktis).

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad LKT, išnagrinėjusi Pareiškėjo skundą (2023 m. gegužės 30 d., Nr. 2G-1249) dėl PK viršininko 2023 m. gegužės 19 d. atsakymo Nr. SN-22-1568 į Pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. prašymą (2023 m. gegužės 19 d. Nr. NPS-22-10261), 2023 m. birželio 2 d. raštu Nr. 2S-1271 įpareigojo PK viršininką Pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. prašymą išnagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į nurodytus priimto sprendimo trūkumus. Minėtas Pareiškėjo prašymas pakartotinai išnagrinėtas PK viršininko ir pateiktas atsakymas Pareiškėjui 2023 m. birželio 29 d. raštu Nr. SN-22-2017 (šios pažymos 4.1 papunktis).

Pagal LVAT praktiką, gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (šios pažymos 7.2–7.4 papunkčiai).

Tiriamu atveju nustatyta, kad po LKT 2023 m. birželio 2 d. įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. prašymą Pareiškėjas į PK išleisti trumpalaikei išvykai kreipėsi 2023 m. birželio 2 d. prašymu Nr. NPS-22-12819 ir 2023 m. gegužės 29 d. prašymu Nr. NPS-22-12939. Į abu prašymus bei LKT įpareigojimą PK pateikė atsakymą 2023 m. birželio 29 d. raštu Nr. SN-22-2017. PK pateiktame rašte nurodyta, kad priimtas sprendimas netenkinti Pareiškėjo prašymų, nurodant, kad į lengvąją grupę Pareiškėjas buvo perkeltas tik 2023 m. balandžio 19 d., dėl per trumpo laiko tarpo nėra galimybės įvertinti, ar yra daroma nuosekli pažanga bausmės atlikimo metu, todėl reikalinga tolimesnė elgesio stebėsena. PK taip pat Pareiškėjui paaiškino, kodėl 2023 m. birželio 26 d. parengtas ir pasirašytas sprendimas, kuriuo buvo Pareiškėjui leista trims paroms parvykti į namus, buvo nedelsiant panaikintas ir atšauktas, nurodė žmogiškąją klaidą ir atsiprašė Pareiškėjo (šios pažymos 4.2 papunktis).

Pažymėtina, kad Pareiškėjo teiginiai, jog PK nenagrinėja Pareiškėjo prašymų ir nepateikia atsakymų, neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad atsakymas Pareiškėjui buvo pateiktas per 20 darbo dienų, atsakyme išsamiai paaiškinta, kodėl nebuvo suteikta teisė išvykti trumpalaikei išvykai į namus, motyvuojant šį sprendimą ir remiantis nustatytomis ir esamomis faktinėmis aplinkybėmis.

PK priimto sprendimo pripažinti netekusiu galios pirmiau priimtą sprendimą leisti išvykti trumpalaikei išvykai į namus motyvai išsamiai paaiškinti Pareiškėjui PK pateiktame 2023 m. birželio 29 d. rašte Nr. SN-22-2017. Atsakymas pateiktas vadovaujantis VAĮ nuostatomis ir jų nepažeidžiant. Pareiškėjui tinkamai išaiškinta ir atsakymo apskundimo tvarka.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Pareiškėjo teiginiai, jog PK nenagrinėja prašymų išleisti trumpalaikei išvykai į namus ir taip vilkina priimti sprendimą, nepasitvirtino, todėl Skundas dėl PK pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai neatsakant į prašymus išleisti trumpalaikei išvykai į namus, pripažįstamas nepagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundą dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų, galimai neatsakant į prašymus išleisti trumpalaikei išvykai į namus, atmesti.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė