PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-235
Data 2023-06-05
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. kovo 6 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepagrįstai atsisakius elektroniniu būdu išsiųsti Pareiškėjo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus (toliau – Skundas). 2023 m. balandžio 3 d. buvo gautas Skundo papildymo raštas.

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo:

„2023 02 21 d. prašiau Pravieniškių […] kalėjimo, kad išsiųstų mano prašymą į Vilniaus AAT [Vilniaus apygardos administracinis teismas] elektroniniu būdu. 2023 02 20 d. prašiau Pravieniškių […] kalėjimo, kad išsiųstų mano prašymą į apeliacinį teismą [Lietuvos apeliacinis teismas] elektroniniu būdu. 2023 02 22 d. prašiau Pravieniškių […] kalėjimo, kad išsiųstų mano prašymą į Vilniaus AAT el. ryšio priemonėmis. […]. 2023 02 24 d. būrio viršininkė […] grąžino mano raštus su priedais ir nurodė, kad aš turiu sąskaitoje lėšų, todėl turiu laiškus siųsti paprastuoju būdu, apmokant siuntimo išlaidas pašto ženklais. Manau, kad įstaiga dėl asmeninių priežasčių mano raštų neišsiuntė ir nepagrįstai iškraipė įstatymą“.

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2023 m. kovo 9 d. raštu Nr. 4D-2023/1-235/3D-531 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. 2023 m. kovo 27 d. Seimo kontrolierė gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimo 2023 m. kovo 27 d. raštą Nr. S-22-3630.

Šiame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta ši informacija:

4.1. „Informuojame, kad nuteistasis […] į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administraciją 2023-02-20 kreipėsi su prašymu Nr. NPS-22-4194, 2023-02-21 prašymu Nr. NPS-22-4197, 2023-02-22 Nr. NPS-22-4196 dėl išsiuntimo dokumentų elektroninėmis ryšio priemonėmis. Nuteistajam […] į aukščiau paminėtus prašymus 2023-03-13 buvo parengtas atsakymas Nr. SN-22-708“.

4.2. Pravieniškių kalėjimo 2023 m. kovo 13 d. atsakyme Nr. SN-22-708 Pareiškėjui rašoma:

„Pažymime, kad Įstaigoje, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, yra sudarytos sąlygos į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas kreiptis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Esant poreikiui ir jei esate nemokus, Jūs turėtumėte parengti rašytinį kreipimąsi Jūsų pasirinktam gavėjui (vadovaujantis LR BVK [Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas] 41 str. 3 d.). Šį dokumentą (kartu su prašymu išsiųsti nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis) turite perduoti kontaktiniam pareigūnui, kuris pateiks dokumentus Įstaigos administracijos darbuotojui vykdymui, t.y. išsiuntimui elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Jūsų atveju, pažymėtina, kad esate mokus, todėl prašymai Nr. NPS-22-4194, Nr. NPS-22-4197, Nr. NPS-22-4196 išsiųsti dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis yra netenkintini“.

4.3. „2023-02-24 buvo gautas skundas Nr. NPS-22-4331 dėl nesuteiktos galimybės išsiųsti dokumentų elektroninio ryšio priemonėmis. 2023-03-22 buvo pateiktas atsakymas Nr. SN-22-845 į nuteistojo […] skundą Nr. NPS-22-4331“.

4.4. Pravieniškių kalėjimo 2023 m. kovo 22 d. atsakyme Nr. SN-22-845 Pareiškėjui rašoma:

„Pažymime, kad Įstaigoje, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, yra sudarytos sąlygos į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas kreiptis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Atsiradus poreikiui ir jei esate nemokus, Jūs turite parengti rašytinį kreipimąsi Jūsų pasirinktam gavėjui (vadovaujantis LR BVK 41 str. 3 d.). Šį dokumentą (kartu su prašymu išsiųsti nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis) turite perduoti kontaktiniam pareigūnui, kuris pateiks dokumentus Įstaigos administracijos darbuotojui vykdymui, t.y. išsiuntimui elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Aiškinantis Jūsų skunde pateiktas aplinkybes, buvo gautas žodinis kontaktinio pareigūno (atsakingo už Jūsų būrį) patvirtinimas, kad Jums buvo išaiškinta siuntimo elektroninio ryšio priemonėmis tvarka. Jūs buvote informuotas, kad dokumentai nebus išsiųsti, nes remiantis Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio duomenimis esate mokus ir turite galimybę siųsti laiškus už savo asmenines lėšas.

Remiantis aukščiau pateikta informacija ir paaiškinimais, konstatuotina, kad Jūsų nusiskundimai dėl dokumentų siuntimo elektroninėmis ryšių priemonėmis yra nepagrįsti. Įstaigos administracija neturi objektyvių ir pagrįstų duomenų, kad su Jumis buvo elgiamasi ne įstatymų nustatyta tvarka“.

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnis – „3. Laiškų siuntimo išlaidas apmoka patys nuteistieji. Nuteistiesiems, kurie to pageidauja, laisvės atėmimo vietų įstaiga sudaro sąlygas į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, kurių jurisdikciją ar kompetenciją priimti Lietuvoje bausmes atliekančių nuteistųjų pareiškimus yra pripažinusi Lietuvos Respublika, kreiptis elektroninių ryšių priemonėmis“.

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 7) naujovių ir atvirumo permainoms. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas turi ieškoti naujų ir veiksmingų būdų, kaip geriau spręsti problemas, iškylančias vykdant viešąjį administravimą, taip pat nuolat tobulinti savo veiklą taikydamas pažangiausius metodus, modelius, technologijas, priemones ar gerosios patirties pavyzdžius; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos“.

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles“.

 

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus“.

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį“.

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde rašoma, kad Pareiškėjas kelis kartus raštu kreipėsi į Pravieniškių kalėjimo pareigūnus prašydamas elektroniniu būdu išsiųsti jo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus, tačiau pirmiau nurodyti pareigūnai netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo prašymus ir nepagrįstai atsisakė juos tenkinti.

 

  1. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Pravieniškių kalėjimas), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2023 m. vasario mėnesį kelis kartus raštu kreipėsi į Pravieniškių kalėjimo pareigūnus prašydamas elektroniniu būdu išsiųsti jo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus (šios pažymos 4.1 papunktis), tačiau pirmiau nurodyti pareigūnai atsisakė tenkinti jo prašymus ir per teisės aktuose nustatytą terminą 2023 m. kovo 13 d. raštu Nr. SN-22-708 Pareiškėjui paaiškino, kad jis yra mokus, todėl į Lietuvos Respublikos teismus turėtų kreiptis raštu, o ne elektroniniu būdu. Pareiškėjas 2023 m. vasario 24 d. raštu apskundė Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmus (neveikimą), galimai nepagrįstai atsisakant elektroniniu būdu išsiųsti jo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus. Pravieniškių kalėjimo pareigūnai į šį Pareiškėjo skundą atsakė per teisės aktuose nustatytą terminą 2023 m. kovo 22 d. raštu Nr. SN-22-845, kuriame pakartotinai yra atsisakoma tenkinti Pareiškėjo prašymus ir skundą bei paaiškinama, kad teisę elektroninių ryšių priemonėmis kreiptis į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas turi tik nemokūs nuteistieji, o pagal turimus duomenis Pareiškėjas yra mokus ir turi galimybę apmokėti laiškų siuntimo išlaidas.

Pagal BVK 41 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą nuteistieji, kurie to pageidauja, turi teisę elektroninių ryšių priemonėmis kreiptis į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, kurių jurisdikciją ar kompetenciją priimti Lietuvoje bausmes atliekančių nuteistųjų pareiškimus yra pripažinusi Lietuvos Respublika, o laisvės atėmimo vietos pareigūnams kyla pareiga sudaryti sąlygas šią teisę įgyvendinti. Šios teisės akto nuostatos turinys leidžia teigti, kad visi nuteistieji, kurie yra išreiškę valią elektroninių ryšių priemonėmis kreiptis į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, turi teisę, o laisvės atėmimo vietų pareigūnai turi pareigą ją įgyvendinti. Kitų kriterijų, t. y. be valios išreiškimo, kuriuos turėtų atitikti pirmiau nurodyti nuteistieji, BVK 41 straipsnio 3 dalyje nėra įtvirtinta. Dėl šios priežasties nėra aišku, kokiu teisės aktu vadovaudamiesi Pravieniškių kalėjimo pareigūnai 2023 m. kovo 13 d. rašte Nr. SN-22-708 ir 2023 m. kovo 22 d. rašte Nr. SN-22-845 Pareiškėjui nurodė, kad jis, norėdamas elektroninių ryšių priemonėmis kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus, privalo būti nemokus. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad pirmiau nurodyti Pravieniškių kalėjimo pareigūnai raštai yra nepagrįsti prašymų nagrinėjimui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, neatitinka VAĮ įtvirtintų objektyvumo ir išsamumo principų.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Pravieniškių kalėjimo pareigūnų 2023 m. kovo 13 d. rašte Nr. SN-22-708 ir 2023 m. kovo 22 d. rašte Nr. SN-22-845 pateikta pozicija nedera ne tik su VAĮ įtvirtintais objektyvumo ir išsamumo principais, bet ir su naujovių ir atvirumo permainoms principu, pagal kurį viešojo administravimo subjektas turėtų ieškoti naujų ir veiksmingų būdų, kaip geriau spręsti problemas, iškylančias vykdant viešąjį administravimą, taip pat nuolat tobulinti savo veiklą taikydamas pažangiausius metodus, modelius, technologijas, priemones ar gerosios patirties pavyzdžius. Nagrinėjamu atveju šis principas reiškia, kad Pravieniškių kalėjimo, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigūnai turėjo palaikyti Pareiškėjo iniciatyvą pažangesnėmis, elektroninių ryšių, priemonėmis kreiptis į advokatą, valstybės ir savivaldybių institucijas ir tarptautines organizacijas, tačiau to nepadarė.

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas dėl Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepagrįstai atsisakius elektroniniu būdu išsiųsti Pareiškėjo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus, yra pagrįstas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepagrįstai atsisakius elektroniniu būdu išsiųsti Pareiškėjo kreipimusis į Lietuvos Respublikos teismus, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja:

13.1. išsiaiškinti, ar Pareiškėjui vis dar yra aktualu elektroninių ryšių priemonėmis kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus taip, kaip tai nurodyta jo 2023 m. vasario 20, 21, 22, 24 d. prašymuose, ir, jei Pareiškėjo atsakymas yra teigiamas, sudaryti jam sąlygas tai padaryti;

13.2. imtis priemonių, kad ateityje išnagrinėjus pareiškėjų skundus, teikiami atsakymai būtų aiškūs, išsamūs, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei atitiktų VAĮ reikalavimus.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė