PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 2-ĄJĮ KALĖJIMĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. vasario 17 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis (toliau – Skundas). 2023 m. kovo 30 d. buvo gautas Skundo papildymo raštas.

2. Pareiškėjas Skunde ir jo papildymo rašte nurodo:

2.1. „Vadovaujantis BVK [Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas] 37 str. 5d. 2023-01-13 aš atitikau visus šio straipsnio kriterijus ir turėjau būti pervežtas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Kadangi pervežtas nebuvau, pradėjau rašyti skundus. 2023-02-06 Nr. SN-23-196 Pravieniškių 2-ojo kalėjimo man pateiktame atsakyme (be kitų punktų) yra nurodyta:

4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo;

2022-05-09 nustatyta vidutinė rizika, tačiau nėra galimybės nustatyti akivaizdaus sumažėjimo, kadangi yra atliktas tik vienas vertinimas. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (vasario mėn.) bus įvertintas rizikos pokytis.

7) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla (savarankiškai dirba ne bausmės atlikimo vietoje) šio kodekso 61 str. nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius.

2022-06-20 Pravieniškių PN-AK [Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas] Pirmame sektoriuje buvau įdarbintas valytoju. 2022-10-18 buvau pervežtas į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2022-12-12 buvau įdarbintas ūkio brigadoje valytoju, šiuo metu aš neatitinku minėtos sąlygos, kadangi neužsiimu darbine veikla ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius.

Dėl šių dviejų punktų yra atsisakyta perkelti mane į atviro tipo bausmės atlikimo vieta. Su šiuo sprendimu aš nesutinku“.

2.2. „Papildomai 2023-01-08 su skundu apskundžiau Pravieniškių 2 kalėjimo man pateiktą 2023-02-06 Nr. SN-23-196 atsakymą Kalėjimų Tarnybai [Lietuvos kalėjimų tarnyba] […]. Be to, 2023-01-18 atskiru prašymu kreipiausi į Kalėjimų Tarnybą […] dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 163 p.“

2.3. „2023-03-27 Kalėjimų Tarnybos man pateiktame atsakyme (Nr. 2S-623) buvo atsisakyta tenkinti mano skundą […]. […]. Negana to, kad Kalėjimų Tarnyba pateikė atsakymą neįsigilinus į reikalo esmę, tai atsakymas buvo pateiktas pavėluotai, nesilaikant nustatytų terminų“.

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde ir jo papildymo rašte nurodytas aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2023 m. vasario 21 d. raštu Nr. 4D-2023/1-160/3D-362 ir 2023 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 4D-2023/1-160/3D-715 kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių prašydama paaiškinti Skunde ir jo papildymo rašte aprašytas aplinkybes. 2023 m. kovo 16 d. Seimo kontrolierė gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. kovo16 d. raštą Nr. 1S-1639. 2023 m. balandžio 14 d. Seimo kontrolierė gavo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. balandžio14 d. raštą Nr. 1S-2202.

Šiuose raštuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikta ši informacija:

4.1. „Pareiškėjas su 2023-01-18 skundu (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-213), 2023-01-19 skundu (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-220), 2023-01-19 skundu (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-221), 2023-01-24 skundu (reg. 2023-01-31 Nr. 2G-286) kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių (kopijos pridedamos)“:

4.1.1. Pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašyme (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-213) rašoma: „Prašau perkelti mane į atvirojo tipo koloniją. Atsakymą į mano prašymą prašau duoti raštu“.

4.1.2. Pareiškėjo 2023 m. sausio 19 d. skunde (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-220) rašoma: „Mano turimomis žiniomis Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija yra priėmusi sprendimą pirmiausiai į atvirąją koloniją pervežti tuos nuteistuosius, pas kuriuos rizika yra žema. Tuo tarpu mane galbūt perkels tik balandžio mėnesį ar dar vėliau. […]. Aš taip pat atitinku BVK 37 str. 5 d. reikalavimus, bet manęs vis dar neperkelia į atviro tipo koloniją. Todėl nesuprantu, kodėl kitiems nuteistiesiems yra suteikiamos privilegijos ir yra pirmiau perkeliami nei aš. Kodėl vieni nuteistieji yra lygesni už kitus?“

4.1.3. Pareiškėjo 2023 m. sausio 19 d. skunde (reg. 2023-01-24 Nr. 2G-221) rašoma: „2023-01-13 d. aš atitikau visus BVK 37 str. 5 d. kriterijus ir Laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklių [Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444] 164 punktu turėjau būti perkeltas į atviro tipo koloniją per 5 darbo dienas. Kadangi aš vis dar nesu perkeltas į atviro tipo koloniją ir neaišku, kada būsiu perkeltas, prašau suteikti man atvirojo tipo koloniją atitinkančias sąlygas Pravieniškių 2-ajame kalėjime“.

4.1.4. Pareiškėjo 2023 m. sausio 24 d. skunde (reg. 2023-01-31 Nr. 2G-286) rašoma: „2023-01-13 d. suėjo terminas kada man galėjo būti taikomas BVK 37 str. 5 d. Ketvirtame punkte yra nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba akivaizdžiai sumažėjusi. Tam, kad nustatyti nusikalstamo elgesio rizikos pokytį turi būti padarytas pakartotinis vertinimas. Šis pakartotinis vertinimas man turėjo būti padarytas iki 2023-01-13 d. Dabar jau sausio 24 d., bet pakartotinis vertinimas man vis dar nėra padarytas, dėl ko kyla problemų dėl BVK 37 str. 5 d. taikymo bei kalinimo sąlygų sušvelninimo. Manau, tai ypač grubiai pažeidžia tiek Lietuvos teisės aktus, tiek mano teises“.

4.2. „Atsakymas į Pareiškėjo skundus 2023-02-06 Nr. SN-23-196 (kopija pridedama)“. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. vasario 6 d. atsakyme Pareiškėjui rašoma: „[…] informuojame, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalimi pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietų lengvojoje grupėje bausmę atliekantys nuteistieji perkeliami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kai jie atitinka visas šias sąlygas: […]. 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo; 2022-05-09 nustatyta vidutinė rizika, tačiau nėra galimybės nustatyti akivaizdaus sumažėjimo, kadangi yra atliktas tik vienas vertinimas. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (vasario mėn.) bus įvertintas rizikos pokytis. […]. 7) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla (savarankiškai dirba ne bausmės atlikimo vietoje) šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius. 2022-06-20 Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pirmajame sektoriuje buvote įdarbintas valytoju. 2022-10-18 buvote pervežtas į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. Pravieniškių 2-ajame kalėjime 2022-12-12 buvote įdarbintas ūkio brigadoje valytoju, šiuo metu Jūs neatitinkate minėtos sąlygos, kadangi neužsiimate darbine veikla ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, šiuo metu Jūs neatitinkate Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 37 straipsnio 5 dalies 4 ir 7 punktų reikalavimų, todėl Jūsų prašymas dėl perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą ir prašymas dėl atviro tipo bausmės atlikimo sąlygų užtikrinimo nebus patenkinti“.

4.3. Pareiškėjas 2023 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių skųsdamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų pateiktą 2023 m. vasario 6 d. atsakymą (Lietuvos kalėjimų tarnyboje šis Pareiškėjo skundas gautas ir užregistruotas 2023 m. vasario 14 d.). Pareiškėjo 2023 m. vasario 8 d. skunde rašoma: „Kadangi 2023-01-13 d. aš atitikau BVK 37 str. 5 d. sąlygas, tai mano pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas turėjo būti atliktas iki 2023-01-13 d. tam, kad 2023-01-13 d., jei aš atitikčiau visas sąlygas per 5 d. d. […] būčiau perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Vietoj to, kad vertinimas man būtų atliktas laiku, jis yra piktybiškai vilkinamas ir šis administracijos neveikimas sukelia man tiek moralinę, tiek materialinę žalą. […]. Dėl 7 punkto, kaip aukščiau minėta, 2022-06-20 Pravieniškių PN-AK [Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas] 1 sektoriuje aš įsidarbinau valytoju. 2022-10-18 aš kartu su kitais nuteistaisiais buvau pervežtas į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. Aš pervažiavau ne savo noru, o pagal Teisingumo ministrės įsakymą buvo pervežami visi nuteistieji, tarp jų ir aš. Darbą aš praradau ne savo noru, o dėl to, kad administracija nesugebėjo užtikrinti man darbo vietos pagal Lietuvos teisės aktus, nuteistąjį pervežant iš vienos įkalinimo ar bausmės atlikimo vietos į kitą, jam negali būti sudarytos prastesnės sąlygos. […]. Mano atveju man ne tik, kad nebuvo pasiūlytas darbas, bet dėl administracijos kaltės aš darbą dar ir praradau. […]. Todėl prašau kuo skubiau ištirti mano skundą, panaikinti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo sprendimą (2022-02-06 Nr. SN-23-196) ir kuo skubiau perkelti mane į atviro tipo bausmės atlikimo vietą ir taip sustabdyti man daromą moralinę ir materialinę žalą bei piktybišką administracijos neveikimą“.

4.4. „Pareiškėjui buvo pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-03-16 atsakymas Nr. 2S-623 (kopija pridedama)“. Šiame atsakyme rašoma: „Skundo tyrimo metu Jums buvo atliktas pakartotinas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (2023-02-14). Nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamumo rizika (74 balai). Nurodoma, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai, tų pačių klaidų kartojimas bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas taip pat orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą. Pažymima, jog minėti kriminogeniniai poreikiai mąstymo ir elgesio srityje, reikalauja papildomo tęstinių ir tikslingų intervencinių priemonių taikymo, siekiant valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 37 str. 5 d. 4 p., Jūs negalite būti perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kadangi Jūsų nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir nėra nustatytas akivaizdus jos sumažėjimas. […]. Likusieji Jūsų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuojami“.

4.5. „Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai atlikti 2022-05-09 ir 2023-02-14“.

4.6. „[…] vertinimai po atlikto pirminio vertinimo pakartotinai atliekami, siekiant nustatyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokytį, teikiant nuteistuosius perkelti iš vienos grupės į kitą, perkelti iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą bei teikiant nuteistuosius lygtinio paleidimo komisijai, malonei“;

4.7. „Pareiškėjas 2022-10-18 buvo perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos [Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas] Pirmojo sektoriaus į Antrąjį sektorių (kopijos pridedamos)“;

4.8. „Pareiškėjas nuo 2022 m. birželio 17 d. dirbo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje valytojo pareigose 0,25 etato. Pareiškėjas nuo 2022 m. spalio 18 d. buvo atleistas iš valytojo pareigų. […]. Perkėlus Pareiškėją iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus į Antrąjį sektorių nebuvo pasiūlytas darbas. Pareiškėjas pats rodė iniciatyvą įsidarbinti ir nuo 2022 m. gruodžio 12 d. buvo įdarbintas Antrajame sektoriuje būrio tvarkinio pareigose 0,25 etato. (kopija pridedama)“.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

5. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos“.

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles“.

6. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 37 straipsnis – „5. Pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietų lengvojoje grupėje bausmę atliekantys nuteistieji perkeliami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kai jie atitinka visas šias sąlygas: 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo; […]; 7) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla (savarankiškai dirba ne bausmės atlikimo vietoje) šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius“.

7. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės):

161 punktas – „Bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam keitimą inicijuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas“.

162 punktas – „Suėjus Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytam terminui, nuo kada nuteistojo teisinė padėtis gali būti švelninama ir jei nuteistasis atitinka kitas jam taikomas Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytas sąlygas, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno sprendimu nuteistasis perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę, arba perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Šis sprendimas priimamas atsižvelgiant į kontaktinio laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūno motyvuotą siūlymą. Nuteistasis informuojamas apie jo atžvilgiu pateiktą motyvuotą siūlymą ir priimtą sprendimą. Dėl informacijos, kuria nedisponuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas ir kurios reikia vertinant nuteistojo atitiktį Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pateikimo šis pareigūnas gali kreiptis į kitus šia informacija disponuojančius laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos padalinius arba šių padalinių darbuotojus“.

163 punktas – „Nuteistasis, manydamas, kad kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas nepagrįstai neteikia Taisyklių 162 punkte nurodyto siūlymo, turi teisę pats kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotą pareigūną dėl jam taikomų bausmės atlikimo sąlygų švelninimo“.

164 punktas – „Gavęs Taisyklių 162 punkte nurodytą siūlymą arba Taisyklių 163 punkte nurodytą nuteistojo kreipimąsi, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas patikrina, ar nuteistajam gali būti švelninamos bausmės atlikimo sąlygos, taip pat ar po kontaktinio laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūno siūlymo arba nuteistojo kreipimosi pateikimo dienos neatsirado naujų aplinkybių, dėl kurių nuteistasis nebeatitinka visų jam taikomų Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytų sąlygų. Laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno sprendimas dėl nuteistajam taikomų bausmės atlikimo sąlygų švelninimo įsigalioja tą dieną, kai sukanka Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytas terminas, nuo kada nuteistojo teisinė padėtis gali būti švelninama, o jei Taisyklių 163 punkte nurodytas nuteistojo kreipimasis laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotam pareigūnui pateiktas praėjus šiam terminui – per 5 darbo dienas nuo nuteistojo kreipimosi pateikimo dienos“.

165 punktas – „Jeigu laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas nustato, kad nuteistasis neatitinka jam taikomų Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytų sąlygų, kuriomis galėtų būti švelninamos jam taikomos bausmės atlikimo sąlygos, nuteistajam raštu nurodomos sąlygos, kurių jis neatitinka“.

8. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus“.

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį“.

Tyrimo išvados

9. Skunde ir jo papildymo rašte rašoma, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai galimai netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo kreipimusis ir dėl šios priežasties galimai nepagrįstai nebuvo pakeistos jo bausmės atlikimo sąlygos, t. y. Pareiškėjas nebuvo perkeltas iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos lengvosios grupės į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

10. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Lietuvos kalėjimų tarnyba ir Pravieniškių 2-asis kalėjimas), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme / skunde nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą / skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo / skundo gavimo institucijoje dienos.

11. Skundo ir jo papildymo rašto tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2023 m. sausio mėnesį keturis kartus (šios pažymos 4.1.1–4.1.4 papunkčiai) raštu kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybą prašydamas pakeisti jo bausmės atlikimo sąlygas, perkeliant jį į atviro tipo bausmės atlikimo vietą arba sudarant atitinkamas bausmės atlikimo sąlygas Pravieniškių 2-ajame kalėjime, ir atlikti pakartotinį jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą. Į šiuos Pareiškėjo kreipimusis per teisės aktuose nustatytą terminą buvo atsakyta Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. vasario 6 d. raštu, kuriame rašoma, kad jo prašymas pakeisti bausmės atlikimo sąlygas negali būti patenkintas, nes Pareiškėjas neatitinka BVK 37 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų kriterijų, t. y. Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika negali būti laikoma žema ar žymiai sumažėjusi, nes nebuvo atliktas pakartotinis jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, be to, Pareiškėjas pastaruosius tris mėnesius nedirba.

Visų pirma, nėra aiškus Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų nurodytas teiginys, kad Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika negali būti laikoma žema ar žymiai sumažėjusi, nes nebuvo atliktas pakartotinis jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Pagal Vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintą teisinį reglamentavimą (šios pažymos 7 punktas), suėjus 37 straipsnyje nustatytam terminui, bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam (šiuo atveju – Pareiškėjui) keitimą inicijuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos (šiuo atveju – Pravieniškių 2-ojo kalėjimo) pareigūnas, kuris yra įgaliotas paruošti visus šiam procesui atlikti reikalingus dokumentus, tarp jų ir pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos kalėjimų tarnyba Seimo kontrolierei patvirtino, jog pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra atliekamas, kai nuteistąjį yra planuojama perkelti iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą (šios pažymos 4.6 papunktis). Dėl šios priežasties nėra aišku, kodėl Pareiškėjo pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas tik 2023 m. vasario, o ne sausio mėnesį, kai, pasak Pareiškėjo, suėjo BVK 37 straipsnyje nustatytas terminas. Šio vertinimo neatlikimo priežastys ir teisinis pagrindas Pareiškėjui nebuvo paaiškinti ir skundžiamame Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. vasario 6 d. rašte. Taip pat abejonių kelia ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų išvada, kad Pareiškėjas neatitinka BVK 37 straipsnyje nustatytų kriterijų, nes jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ar žymiai sumažėjusi, kai, tikėtina, dėl jų pačių kaltės neatlikus pakartotinio jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, tokio fakto (t. y. ar Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika 2023 m. vasario 6 d. buvo žema / vidutinė / didelė ar ji nebuvo / buvo žymiai sumažėjusi) objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti.

Antra, Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai Seimo kontrolierę informavo, kad Pareiškėjas nuo 2022 m. birželio 17 d. Pravieniškių 1-ajame kalėjime dirbo valytoju. Pareiškėjas nuo 2022 m. spalio 18 d. buvo atleistas iš valytojo pareigų. Iš Skundo tyrimui pateiktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas buvo atleistas, nes iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo buvo perkeltas į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. Naujojoje bausmės atlikimo vietoje Pareiškėjui darbas nebuvo pasiūlytas. Kadangi Pareiškėjas aktyviai siekė dirbti ir Pravieniškių 2-ajame kalėjime, 2022 m. gruodžio 12 d. jis pradėjo dirbti tvarkiniu (šios pažymos 4.7, 4.8 papunkčiai). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjas nedirbo BVK 37 straipsnyje nustatytus tris mėnesius ne dėl savo kaltės, o dėl pareigūnų organizuoto pareiškėjo perkėlimo į kitą įstaigą ir nepasiūlytos darbo vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai 2023 m. vasario 6 d. rašte pirmiau nurodytų aplinkybių nesiaiškino ir formaliai konstatavo, kad Pareiškėjas pastaruosius tris mėnesius nedirba, todėl neatitinka BVK 37 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir negali būti perkeltas į atvirojo tipo bausmės atlikimo vietą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. vasario 6 d. raštas yra nepagrįstas prašymų nagrinėjimui aktualiomis teisės aktų nuostatomis ir faktais, neatitinka VAĮ įtvirtintų objektyvumo ir išsamumo principų.

12. Skundo ir jo papildymo rašto tyrimo metu nustatyta ir tai, kad Pareiškėjas 2023 m. vasario 8 d. raštu kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorių skųsdamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų pateiktą 2023 m. vasario 6 d. atsakymą (Lietuvos kalėjimų tarnyboje šis Pareiškėjo skundas gautas ir užregistruotas 2023 m. vasario 14 d.). Į šį Pareiškėjo skundą per teisės aktuose nustatytą terminą buvo atsakyta Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. kovo 16 d. raštu, kuriame rašoma, kad Pareiškėjas negali būti perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, nes 2023 m. vasario 14 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu Pareiškėjui buvo nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamumo rizika (74 balai), o tai reiškia, kad jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir nėra nustatytas akivaizdus jos sumažėjimas. Pirmiau nurodytame Lietuvos kalėjimų tarnybos rašte taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas vis dar susiduria su sunkumais, sprendžiant jam kylančias problemas, kartoja tapačias klaidas, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, todėl yra reikalinga tęsti įvairių priemonių taikymą, siekiant valdyti Pareiškėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, ir kad kiti Pareiškėjo argumentai yra pertekliniai ir nebus vertinami (šios pažymos 4.4 papunktis). Atkreiptinas dėmesys, kad, nors šio atsakymo pateikimo metu jau buvo atliktas pakartotinis Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, tačiau iš Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. kovo 16 d. rašto turinio vis tiek nėra aišku, kokiais objektyviais duomenimis remiantis yra vertinama, kad Pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika nėra žymiai sumažėjusi. Pažymėtina, kad šiame rašte Pareiškėjui nėra nurodoma, kokiose konkrečiose srityse ir dėl kokių priežasčių kilo / mažėjo nusikalstamo elgesio rizikos balai, koks konkretus pokytis jo elgesyje įvyko nuo 2022 m. gegužės 9 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, kokią įtaką šis pokytis turi Pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų pakeitimui pagal BVK 37 straipsnį.

Taip pat nėra aišku, dėl kokių priežasčių Lietuvos kalėjimų tarnyba 2023 m. kovo 16 d. rašte nurodė, kad kiti Pareiškėjo argumentai yra pertekliniai ir nebus vertinami. Šioje pažymoje buvo nurodyta, kad Pareiškėjas nedirbo BVK 37 straipsnyje nustatytus tris mėnesius ne dėl savo kaltės, o Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai 2023 m. vasario 6 d. rašte pirmiau nurodytų aplinkybių nesiaiškino ir formaliai konstatavo, kad Pareiškėjas pastaruosius tris mėnesius nedirba, todėl neatitinka BVK 37 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir negali būti perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą (šios pažymos 11 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas savo 2023 m. vasario 8 d. skunde nurodė, kad abejoja Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų 2023 m. vasario 6 d. rašte pateikto vertinimo, kad jis neatitinka BVK 37 straipsnyje nustatyto kriterijaus, susijusio su darbu, pagrįstumu. Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai 2023 m. kovo 16 d. rašte šio skundo argumento nevertino, netyrė su juo susijusių aplinkybių, Pareiškėjui kilusių abejonių nepašalino ir nepastebėjo Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023 m. vasario 6 d. rašte Pareiškėjui pateikto formalaus, teisės aktų reikalavimų neatitinkančio atsakymo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis, yra pagrįstas.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis, pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui rekomenduoja:

15.1. aiškiai ir argumentuotai atsakyti į Pareiškėjo 2023 m. sausio 18, 19, 24 dienų ir 2023 m. vasario 6 d. kreipimusis, išsiaiškinant visas jų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes, kurios nebuvo įvertintos pateiktuose atsakymuose, ir nurodant konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remiamasi vertinant šių kreipimųsi turinį (šio atsakymo kopiją pateikiant ir Seimo kontrolierei);

15.2. imtis priemonių, kad ateityje išnagrinėjus pareiškėjų skundus, teikiami atsakymai būtų aiškūs, išsamūs, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei atitiktų VAĮ reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė