PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KELMĖS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/2-1207 |
---|---|
Data | 2024-02-20 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KELMĖS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Jolita Miliuvienė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. gruodžio 5 d. gavo žurnalistės X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kelmės rajono savivaldybės (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) mero I. P. (toliau – meras) veiksmų neteikiant jai prašomos informacijos konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas organizavimo ir kitais klausimais ir pažeidžiant jos teisę į gerą viešąjį administravimą (toliau – Skundas).
- Pareiškėja Skunde nurodo:
2.1. „1. Negaunu pranešimų apie užregistruotus paklausimus“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
„Dirbu žurnaliste UAB A, leidžiančioje Kelmės rajono laikraštį „<…>“ [toliau citatose ir tekste – Laikraštis]. Ne kartą su įvairiais paklausimais teko kreiptis į įvairias institucijas, įstaigas, kurios informuoja apie gautą paklausimą ir per kiek laiko bus duotas atsakymas. To, deja, nepavyksta sulaukti iš Savivaldybės. Tenka tik spėlioti, ar paklausimas gautas ar negautas, ar sulauksiu informacijos ar ne. Be to, dažnai nesilaikoma atsakymams pateikti skirtų terminų (LR Visuomenės informavimo įstatymo [toliau citatose ir tekste – VIĮ] 6 straipsnio 4 dalis).“
2.2. „2. Nesuteikiama informacija, į paklausimus atsakoma biurokratiškai, atsakoma ne į visus paklausimuose užduotus klausimus.“
„Nuo rugsėjo mėnesio (rugsėjo 14, 19, 21 d., lapkričio 28, 29 d. – paklausimai pridėti) teko kreiptis į Savivaldybės merą dėl informacijos apie konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas organizavimo. Vietoj aiškių, konkrečių atsakymų (atsakymai pridedami) gavau formalius, biurokratiškus atsakymus, jog konkursas bus organizuojamas artimiausiu metu. Tas „artimiausiu metu“ trunka jau tris mėnesius.
Spalio 26 d. Savivaldybės tarybos posėdyje Tarybos narė J. K. (posėdžio 18.44 min.) kreipėsi į pranešėją R. K. (mero patarėja teisės klausimais) su klausimu, kada bus teikiami Viešojo valdymo agentūrai [toliau citatose ir tekste – Agentūra] dokumentai į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Pastaroji atsakė, kad iš karto po šio Tarybos posėdžio, kai bus pakeistas Tarybos sprendimas atleisti Savivaldybės kontrolierę nuo 2024 m. sausio 1 d. (anksčiau buvo priimtas Tarybos sprendimas Savivaldybės kontrolierę atleisti nuo 2023 m. gruodžio 31 d.).
Prabėgo mėnuo, tačiau konkursas nepaskelbtas. Lapkričio 28 d. (paklausimas pridedamas) vėl su paklausimu kreipiausi į merą […]. Gautame atsakyme nurodoma, kad jau buvo atsakyta į klausimus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo [toliau citatose ir tekste – VAĮ] 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paklausimas nenagrinėjamas.
Nuo sausio 1 d. Savivaldybėje nelieka kontrolieriaus, nes jis Tarybos sprendimu atleistas, tačiau atsakymo, kada bus organizuojamas konkursas taip ir nepateikiama. Meras, atsakydamas į paklausimus, pateikia biurokratiškus, neinformatyvius atsakymus, slepia informaciją, kad Agentūra nepriima dokumentų konkursui, nesilaiko įstatymų. Vadovaujantis VTĮ 14 straipsnio 3 dalimi konkursas į įstaigos vadovo pareigas turi būti skelbiamas ne vėliau kaip likus 6 mėnesiams iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos, konkursas turi būti baigtas ir jo rezultatai skelbiami ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos. Be to, Agentūra yra nurodžiusi, kad sprendimą dėl konkurso skelbimo priima, atsižvelgdama į „Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023-08-17 raštą Nr. 1D-4177, kuriuo Agentūrai ir visoms savivaldybėms yra pateikusi išaiškinimą „Dėl savivaldybių kontrolierių tarnybos santykių“, o šiame rašte išaiškinta, jog Savivaldybės kontrolierių, kurių kadencija prasidėjo iki 2019-01-01, kadencija automatiškai prasitęsiama 2024-01-01 ir yra laikoma pirmąja kadencija.“
2.3. „3. Po paklausimo nukreipia ieškoti informacijos, ten, kur jos nėra, nes duomenys nesukelti.“
„Lapkričio 28 d. į merą […] buvo kreiptasi su prašymu pateikti informaciją, su kokia advokatų kontora sudaryta sutartis ir už kokią sumą (bylinėjimosi su Savivaldybės kontroliere išlaidos). Lapkričio 29 d. ryte gautame atsakyme rašoma, kad informacijos reikia ieškoti Viešųjų pirkimų portale. Į konkrečius klausimus meras […] nesugebėjo atsakyti konkrečiai, o nukreipė informacijos ieškoti Viešųjų pirkimų portale. Deja, šios informacijos nepavykus rasti nurodytame portale, lapkričio 29 d. vėl teko rašyti paklausimą. Į šį paklausimą atsakyta, kad atsakymas duotas, todėl antrasis paklausimas nebus nagrinėjamas. Viešųjų pirkimų portale apie mažos vertės pirkimą […] informacija paskelbta tik lapkričio 29 d. 13 val. 21 min., t. y. po to, kai merą […] pasiekė mano antrasis paklausimas. Meras vengia atsakyti į konkrečius klausimus, nukreipia atsakymų ieškoti ten, kur jų nėra.“
- Pareiškėja prašo Seimo kontrolierės „ištirti Skundą ir įvertinti mero […] veikimą (neveikimą) VIĮ ir kitų įstatymų atžvilgiu. Atkreipti mero dėmesį į tai, kad Lietuvos įstatymai galioja visiems žmonėms ir įpareigoti jų laikytis bei žurnalistams teikti informaciją laiku ir konkrečią, jos neslėpti.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
- Iš kartu su Skundu pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 14 d. paklausime „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ nurodyta:
„Rugpjūčio mėn. Tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimai atleisti D. B., Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolierę, iš einamų pareigų 2024 m. sausio 1 d. pasibaigus 5 metų kadencijai bei skelbti konkursą į Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus [toliau citatose ir tekste – Savivaldybės kontrolierius] pareigas.
Mūsų žiniomis, Agentūra atsisako vykdyti konkursą į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas. Prašau pateikti informaciją: 1. Kokius atsisakymo motyvus organizuoti konkursą nurodė Agentūra? 2. Kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus?“
4.2. 2023 m. rugsėjo 18 d. mero rašte Nr. (7.14 E) S- 2627 „Dėl informacijos pateikimo“ (atsakyta per dvi darbo dienas) nurodyta:
„2023 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas Laikraščio paklausimas „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ […] su prašymu pateikti informaciją. Atsižvelgiant į tai, teikiame atsakymą:
Informuojame, kad Savivaldybė konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas nėra ir nebuvo paskelbusi ir jokio oficialaus rašto iš Agentūros dėl atsisakymo skelbti konkursą nėra gavusi.“
4.3. Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 19 d. paklausime „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ nurodyta:
„Paklausime, parašytame rugsėjo 14 d., buvo užduoti du klausimai. Neatsakyta į antrą klausimą: „Kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus?“, Konkursai užtrunka kelis mėnesius, yra apskundimo terminai, konkurse gali neatsirasti nė vieno pretendento ir t.t.
Todėl dar kartą prašau atsakyti į klausimą, kada bus paskelbtas konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas, kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus, nes jau rugpjūčio 24 d. Tarybos posėdyje buvo priimtas nutarimas: „Įgalioti Savivaldybės administraciją pateikti Agentūrai duomenis apie Savivaldybės kontrolieriaus poreikį nuo 2024 m. sausio 1 d. kartu su Savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymu“?“
4.4. 2023 m. rugsėjo 20 d. mero rašte Nr. (7.14 E) S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“ pažymėta:
„2023 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas Laikraščio paklausimas „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ […] su prašymu patikslinti informaciją. Atsižvelgiant į tai, teikiame atsakymą:
Informuojame, kad šiai dienai Savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba turi savivaldybės kontrolierių. Patiksliname, kad konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu.“
4.5. Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 21 d. paklausime „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ nurodyta:
„Kokiu pagrindu teigiate, jog „konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu“, jei iki šiol nėra pateiktas prašymas Agentūrai dėl konkurso skelbimo? Vadovaujantis VTĮ 14 straipsnio 3 dalimi konkursas į įstaigos vadovo pareigas turi būti skelbiamas ne vėliau kaip likus 6 mėnesiams iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos, konkursas turi būti baigtas ir jo rezultatai skelbiami ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos. Be to, Agentūra yra nurodžiusi, kad sprendimą dėl konkurso skelbimo priima, atsižvelgdama į „Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023-08-17 raštą Nr. 1D-4177, kuriuo Agentūrai ir visoms savivaldybėms yra pateikusi išaiškinimą „Dėl savivaldybių kontrolierių tarnybos santykių“, o šiame rašte išaiškinta, jog Savivaldybės kontrolierių, kurių kadencija prasidėjo iki 2019-01-01, kadencija automatiškai prasitęsiama 2024-01-01 ir yra laikoma pirmąja kadencija.
Primenu, kad atsakymą, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, privalote pateikti per vieną darbo dieną.“
4.6. 2023 m. rugsėjo 25 d. mero rašte Nr. (7.14 E) S-2717 „Dėl informacijos pateikimo“ (atsakyta per dvi darbo dienas) pateikta ši informacija:
„2023 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas Laikraščio paklausimas „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ […] su prašymu patikslinti informaciją. Atsižvelgiant į tai, teikiame atsakymą:
Patvirtiname 2023 m. rugsėjo 20 d. […] mero raštu Nr. S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodytą informaciją, kad konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu.“
4.7. Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 28 d. paklausime „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ pažymėta:
„Prašau pateikti informaciją: 1. Ar pateikėte dokumentus Agentūrai dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas? Spalio mėnesio Tarybos posėdyje, tvirtinote, kad iš karto po Tarybos sprendimo dėl Savivaldybės kontrolierės D. B. atleidimo, pateiksite dokumentus konkursui. 2. Jei pateikėte dokumentus konkursui, tai, ar juos priėmė? Jei nepriėmė, kokie motyvai? Jei priėmė, kada įvyks konkursas? 3. Jei nepateikėte dokumentų konkurso organizavimui, tai kokie šio sprendimo motyvai? 4. Jei nebus vykdomas konkursas į Savivaldybės kontrolierius, kokie sprendimai bus priimti nuo 2024 m. sausio 1 d., kad būtų užtikrintas Kontrolės ir audito tarnybos darbas?“
4.8. Meras, 2023 m. lapkričio mėn. raštu (registracijos duomenys nenurodyti) atsakydamas į Pareiškėjos š. m. lapkričio 28 d. paklausimą „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, informavo:
„Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. rugsėjo 18 […] mero raštu Nr. (7.14 E) S- 2627 „Dėl informacijos pateikimo“, 2023 m. rugsėjo 20 d. […] mero raštu Nr. (7.14 E) S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“, 2023 m. rugsėjo 25 d. […] mero raštu Nr. (7.14 E) S-2717 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo atsakyta į Jūsų paklausimu prašomą pateikti informaciją bei vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašymas nenagrinėjamas.“
4.9. Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 29 d. paklausime „Dėl išlaidų advokatams“ nurodyta:
„Prašau pateikti informaciją, į kurią nebuvo pilnai atsakyta (paklausimas išsiųstas lapkričio 28 d., atsakymas gautas lapkričio 29 d.). Lapkričio 28 d. paklausime buvo klausiama: „1. Iš kokių lėšų yra (bus) apmokamos advokatų išlaidos (iš kokios biudžeto eilutės, nes spalio mėnesio Tarybos posėdyje į šį klausimą atsakyti nesugebėjote, ar tam pritarė Taryba) už mero atstovavimą byloje su Savivaldybės kontroliere D. B. Taip pat nurodykite advokatų kontorą, su kuria sudaryta sutartis, ir sutartą sumą. 2. Kodėl atstovauti šioje byloje negalėjo Savivaldybės teisininkai, mero patarėja teisės klausimais?“
Liko neatsakyti klausimai: 1. Po įvykusių viešųjų pirkimų, iš kokios advokatų kontoros nupirkta paslauga? 2. Už kokią sumą nupirkta paslauga? 3. Kodėl atstovauti šioje byloje negalėjo Savivaldybės teisininkai, mero patarėja teisės klausimais? Gautame atsakyme cituojamas Vietos savivaldos įstatymas, kuris nurodo, kad meras reglamento nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme. Todėl įvardinkite priežastis, kodėl nuspręsta pirkti paslaugas iš advokatų kontoros, o neįgalioti teisme atstovauti Savivaldybės teisininkai ar mero patarėja teisės klausimais, nes perkamos paslaugos yra papildoma našta rajono biudžetui?
Į šiuos konkrečius klausimus prašau pateikti konkrečius atsakymus, o ne nuorodas, kur jų ieškoti.“
4.10. Meras, 2023 m. lapkričio mėn. raštu (registracijos duomenys nepateikti) atsakydamas į Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 29 d. paklausimą „Dėl išlaidų advokatams“, nurodė:
„Informuojame, kad į paklausime nurodytus klausimus buvo atsakyta 2023 m. lapkričio 29 d. […] mero raštu Nr. (7.14) S-3479 „Dėl informacijos pateikimo“ ir vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paklausimas nenagrinėjamas.“
4.11. Meras, 2023 m. lapkričio mėn. raštu (registracijos duomenys nepateikti) atsakydamas į Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 28 d. paklausimą „Dėl išlaidų advokatams“, nurodė:
„1. Buvo skelbiamas viešasis pirkimas advokato paslaugoms įsigyti įstatymų nustatyta tvarka. Visi viešieji pirkimai skelbiami adresu www.viesiejipirkimai.lt. Patikslinimui nurodoma, kad Savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T-25 „Dėl Savivaldybės 2023 metų programinio biudžeto patvirtinimo“ patvirtintas Savivaldybės biudžetas. Savivaldybės administracija teisines išlaidas apmoka iš 7-oje programoje „Savivaldybės veiklos programa“ vykdomos priemonės 7.1.5.3 „Savivaldybės administracijos padalinių veiklos finansavimas“.
- 2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 16 punktas įtvirtina, kad meras reglamento nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme. Taigi, remiantis pirmiau išdėstytu, išoriniame ginče Savivaldybę atstovauja advokatų kontora.“
- Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją: 1) ar gavus pažymos 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9 papunkčiuose nurodytus paklausimus Pareiškėjai buvo pateikti pranešimai apie šių paklausimų gavimą, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; 2) ar į paklausimus, nurodytus pažymos 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9 papunkčiuose, kiekvienu atveju buvo atsakyta per VIĮ nustatytą terminą – „ne vėliau kaip per vieną darbo dieną“, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; 3) apie pažymos 2.2 papunktyje nurodytas aplinkybes: „Nesuteikiama informacija, į paklausimus atsakoma biurokratiškai, atsakoma ne į visus paklausimuose užduotus klausimus“, kartu pagal kiekvieną paklausimą (pažymos 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9 papunkčiai) paaiškinant, ar atsakyta į kiekvieną konkretų paklausimo klausimą, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas pažymos 5.1 papunkčio 7–11 pastraipose, pateikti papildomą atsakymą Pareiškėjai (Seimo kontrolierei pateikti papildomo atsakymo kopiją); 4) apie pažymos 2.2 papunktyje nurodytas aplinkybes: „Nuo sausio 1 d. Savivaldybėje nelieka kontrolieriaus, nes jis Tarybos sprendimu atleistas, tačiau atsakymo, kada bus organizuojamas konkursas taip ir nepateikiama“; „Gautame atsakyme nurodoma, kad jau buvo atsakyta į klausimus [nors nepateikta informacija, kada bus organizuojamas konkursas] ir vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paklausimas nenagrinėjamas“; 5) apie pažymos 2.2 papunktyje nurodytas aplinkybes: „Vadovaujantis VTĮ 14 straipsnio 3 dalimi konkursas į įstaigos vadovo pareigas turi būti skelbiamas ne vėliau kaip likus 6 mėnesiams iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos, konkursas turi būti baigtas ir jo rezultatai skelbiami ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki įstaigos vadovo kadencijos pabaigos“; „Savivaldybės kontrolierių, kurių kadencija prasidėjo iki 2019-01-01, kadencija automatiškai prasitęsiama 2024-01-01 ir yra laikoma pirmąja kadencija“, kartu paaiškinant, kaip Savivaldybėje įgyvendinamos pirmiau nurodytos nuostatos, jeigu neįgyvendinamos – nurodyti motyvuotas priežastis; 6) apie pažymos 2.3 papunktyje nurodytas aplinkybes: „Po paklausimo nukreipia ieškoti informacijos, ten, kur jos nėra, nes duomenys nesukelti“; 7) kokiu teisiniu pagrindu Pareiškėjai nebuvo pateikta konkreti informacija, „su kokia advokatų kontora sudaryta sutartis ir už kokią sumą (bylinėjimosi su Savivaldybės kontroliere išlaidos)“, o jai pasiūlyta atsakymų ieškoti Viešųjų pirkimų portale; 8) kodėl pažymos 4.2 papunktyje nurodytame atsakyme nebuvo atsakyta į pažymos 4.1 papunktyje nurodyto paklausimo klausimą: „2. Kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus?“; 9) kodėl pažymos 4.6 papunktyje nurodytame atsakyme nebuvo atsakyta į pažymos 4.5 papunktyje nurodytame paklausime pateiktas aplinkybes; 10) kodėl pažymos 4.8 papunktyje nurodytame atsakyme nebuvo atsakyta į pažymos 4.7 papunktyje nurodytame paklausime pateiktus tris klausimus, kodėl neatsakius į šiuos klausimus, kartotinis paklausimas nebuvo nagrinėjamas; 11) kodėl pažymos 4.10 ir 4.11 papunkčiuose nurodytuose atsakymuose nebuvo atsakyta į pažymos 4.9 papunktyje nurodytame paklausime pateiktus tris klausimus, kodėl neatsakius į šiuos klausimus, kartotinis paklausimas nebuvo nagrinėjamas ir kt.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Remiantis Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:
6.1. Meras pateikė informaciją: „Susipažinome su Jūsų Rašte aptariamais Laikraščio paklausimais (toliau – Paklausimai). Patvirtiname, kad tikrai visi paklausimai buvo gauti ir užregistruoti Savivaldybės administracijos vidinėje sistemoje „Kontora“. Savivaldybė pareiškėjų skundus ir paklausimus nagrinėja vadovaudamasi 2022 m. kovo 3 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-208 „Dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. A-1110 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Savivaldybės administracijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintomis asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Savivaldybės administracijoje taisyklėmis, VIĮ, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo [toliau citatose ir tekste – TGIĮ], Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo nuostatomis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais.
2007-08-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ [toliau citatose ir tekste – Prašymų nagrinėjimo taisyklės] 31 punktas įtvirtina, kad priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus.
Apibendrinant nurodome, kad Savivaldybė vadovaujasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir apie gautą informaciją informuoja tik asmenis, pageidaujančius gauti patvirtinantį pranešimą. Savivaldybė taip pat nenaudoja „automatinių pranešimų“, kuriais yra patvirtinamas prašymo ir / arba skundo gavimas.“
6.2. „Meras į Laikraščio gaunamus paklausimus visada stengiasi atsakyti laiku ir informatyviai. Po gauto Rašto, Meras peržiūrėjo siunčiamų raštų išklotines ir pastebėjo, kad tam tikri atsakymai į Paklausimus dėl Savivaldybės administracijos darbuotojo neapdairumo yra išsiųsti Laikraščiui praleidus VIĮ nustatytą terminą atsakymui pateikti, nors patys atsakymai yra į Savivaldybės administracijos vidinę sistemą „Kontora“ įkelti ir mero pasirašyti laiku ir tinkamai, t. y. nepažeidžiant VIĮ nustatytų terminų.
Šiuo raštu siunčiame Jums aukščiau nurodytus teiginius patvirtinančias Savivaldybės administracijos vidinės sistemos „Kontora“ išklotines ir patvirtiname, kad tyčia atsakymai nebuvo ir nėra vilkinami ar ignoruojami“. Remiantis Savivaldybės administracijos vidinės sistemos „Kontora“ duomenimis, į Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 14 d. prašymą buvo atsakyta 2023 m. rugsėjo 18 d. raštu – per 2 dienas; į Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 19 d. prašymą buvo atsakyta 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu – per 1 dieną; į Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 21 d. prašymą buvo atsakyta 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu – per 2 dienas; į Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 28 d. prašymus buvo atsakyta 2023 m. lapkričio 29 d. raštais – per 1 dieną, į Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 29 d. prašymą buvo atsakyta 2023 m. 30 d. raštu – per 1 dieną.
„Praktikoje atsakymai į skundus ir / arba paklausimus yra siunčiami tokia tvarka:
Pirma, gaunamas prašymas ir / arba skundas užregistruojamas Savivaldybės administracijos vidinės sistemos „Kontora“. Paskiriamas atsakingas asmuo.
Antra, atsakingas už atsakymo parengimą asmuo įkelia parengtą dokumentą į […] sistemą „Kontora“ ir nurodo asmenį, kuris dokumentą turi pasirašyti kvalifikuotu el. parašu.
Trečia, […] sistemoje „Kontora“ atsakingas asmuo pasirašo įkeltą atsakymą kvalifikuotu el. parašu.
Ketvirta, atsakingas asmuo gauna el. pranešimą apie darbo eigos užbaigimą.
Penkta, […] sistemoje „Kontora“ atsakymas yra nukreipiamas registruoti ir išsiųsti. Atlikus šiuos veiksmus atsakymas yra išsiunčiamas pareiškėjui įstatymu nustatyta tvarka.
Kodėl kai kurie atsakymai į paklausimus buvo išsiųsti praleidus VIĮ nustatytus terminus – aiškinamės ir apgailestaujame, kad tam tikrais atvejais, dėl žmogiškosios klaidos, į Paklausimus nebuvo atsakyta įstatymo nustatytais terminais. Stengsimės, kad ateityje panašaus pobūdžio pažeidimai nepasikartotų ir visa reikiama informacija žiniasklaidos priemonių atstovams būtų pateikiama įstatyme nustatytais terminais ir tvarka.“
6.3. Gavęs Seimo kontrolierės raštą, Meras pateikė papildomus atsakymus Laikraščiui į Paklausimus, 2024 m. sausio 15 d. Savivaldybės mero rašte Nr. (7.14 Mr) S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta:
„2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. lapkričio 29 d. buvo gauti Laikraščio paklausimai (toliau – Paklausimai). Šiuo raštu patiksliname Jums atsakymus į pirmiau nurodytus Paklausimus: 1. 2023 m.. rugsėjo 14 d. Laikraštis […] prašė pateikti atsakymus į klausimus, kokio sprendimo ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus?“. Papildant atsakymą […] nurodome, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus yra paskirtas laikinai pareigas einantis asmuo. 2. 2023 m. rugsėjo 21 d. Laikraštis […] prašė pateikti atsakymus į klausimus. Papildant atsakymus į […] pateiktus klausimus nurodome, kad […] pateiktos aplinkybės, kurias prašote pakomentuoti yra susijusios su teisme nagrinėjama administracine byla, jos bus nagrinėjamos teismo kitų aplinkybių kontekste, todėl jų plačiau nekomentuosime. 3. 2023 m. lapkričio 29 d. Laikraštis [kreipėsi] raštu […]. Papildant atsakymą […] nurodome, kad dokumentai konkursui kol kas nepateikti, jie yra rengiami ir bus pateikti, kai tik paruošime. 4. 2023 m. lapkričio 19 d. Laikraštis raštu „Dėl išlaidų advokatams“ prašė pateikti informaciją. Papildant atsakymą […] nurodome: 2023 m. spalio 4 d. Savivaldybės administracija sudarė teisinių paslaugų sutartį su Advokatų profesine bendrija „B“. Bendra sutarties vertė 18 150 Eur.“
6.4. „Šiuo metu teisme yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje pareiškėja yra buvusi Savivaldybės kontrolierė, o atsakovas – Savivaldybė, dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. Savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvusi Savivaldybės kontrolierė atleista iš pareigų nuo 2024 m. sausio 1 d., pasibaigus kadencijai.
Visi Paklausimais teikiami klausimai yra tiesiogiai susiję su aukščiau nurodyta administracine byla ir bus nagrinėjami teismo kitų aplinkybių kontekste.
Visais atvejais Laikraščiui yra siekiama atsakyti kiek įmanoma išsamiau ir informatyviau, nepažeidžiant kitų įstatymų saugomų vertybių ir nepakenkiant teisminės bylos nagrinėjimui.“
6.5. „Paklausimais ne kartą buvo formuojami klausimai dėl Savivaldybės kontrolieriaus konkurso pareigoms užimti.
Laikraštis 2023 m. rugsėjo 14 d. paklausime „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ nurodė, kad „mūsų žiniomis, Agentūra atsisako vykdyti konkursą į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ ir pateikė papildomų klausimų, kaip, kad „kokius atsisakymo motyvus organizuoti konkursą nurodė Agentūra; kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be kontrolieriaus“.
Iki Laikraščio kreipimosi Savivaldybė nebuvo pateikusi kreipimosi į Agentūrą, todėl nebuvo sulaukusi jokio Agentūros atsakymo ir 2023 m. rugsėjo 18 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 E) S-2627 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad „informuojame, kad Savivaldybė konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas nėra ir nebuvo paskelbusi ir jokio oficialaus rašto iš Agentūros dėl atsisakymo skelbti konkursą nėra gavusi“.
Tuomet, 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas Laikraščio paklausimas „Dėl konkurso į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, kuriuo nurodyta, kad „paklausime, parašytame rugsėjo 14 d., buvo užduoti du klausimai. Neatsakyta į antrą klausimą: kokių sprendimo būdų ieškosite, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus?“ ir prašė nurodyti kada bus skelbiamas konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas.
Pažymime, kad Savivaldybės taryba 2023 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. T-237 „Dėl Savivaldybės kontrolieriaus atleidimo iš einamų pareigų pasibaigus kadencijai“, kuriuo nusprendė atleisti Savivaldybės kontrolierę iš pareigų nuo 2023 m. gruodžio 31 d. pasibaigus kadencijai (pridedama). 2023 m. spalio 26 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-290 „Dėl Savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. T-237 „Dėl Savivaldybės kontrolieriaus atleidimo iš einamų pareigų pasibaigus kadencijai“ pakeitimo“ (pridedama) nuspręsta Atleisti D. B., Savivaldybės kontrolierę, iš einamų pareigų 2024 m. sausio 1 d., pasibaigus 5 metų kadencijai, pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Kadangi kadencijos terminas baigiasi šventinę dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, atleidimo data nukeliama į artimiausią po jos einančią darbo dieną, t. y. 2024 m. sausio 2 d., taigi Laikraščio paklausimo pateikimo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 14 d. Savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba Savivaldybės kontrolierių faktiškai ir teisiškai turėjo, o Savivaldybė rengė dokumentus konkursui į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas.
Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu, 2023 m. rugsėjo 20 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 E) S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“, Laikraščiui buvo atsakyta, kad „informuojame, kad šiai dienai Savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba turi Savivaldybės kontrolierių. Patiksliname, kad konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu“.
Šio atsakymo pagrindu Laikraštis 2023 m. rugsėjo 21 d. paklausimu nurodė „kokiu pagrindu teigiate, jog „konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu“, jei iki šiol nėra pareiktas prašymas […]“.
Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybė turėjo tikslą artimiausiu metu skelbti konkursą Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti ir rengė dokumentus, 2023 m. rugsėjo 25 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 E) S-2717 „Dėl informacijos pateikimo“ dar kartą patvirtinome 2023 m. rugsėjo 20 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 E) S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją ir nurodėme, kad „Patvirtiname 2023 m. rugsėjo 20 d. Savivaldybės mero raštu Nr. S-2664 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodytą informaciją, kad konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas bus skelbiamas artimiausiu metu“.
Po aukščiau nurodyto rašto, t. y. 2023 m. spalio 5 d. Savivaldybė EEP priemonėmis gavo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų raštą „Dėl atskirojo skundo siuntimo“ (pridedama), kuriuo buvo persiųstas buvusios Savivaldybės kontrolierės atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-09-28 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutarties administracinėje byloje dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos D. B. skundą dalyje dėl 2023-08-24 Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-239 „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas paskelbimo“ ir šioje dalyje skundą priimti.
Taigi, po aukščiau nurodytų Laikraščio paklausimų susidarė teisinė situacija, kurioje buvo atskiruoju skundu apskųstas Savivaldybės tarybos sprendimas dėl Savivaldybės kontrolieriaus konkurso paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, iki Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties gavimo, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d., Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos konkursas nebuvo skelbiamas.
2023 m. lapkričio 28 d. buvo gautas Laikraščio paklausimas „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, kuriuo buvo pateikti papildomi klausimai apie konkursą į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas.
2023 m. sausio 15 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 Mr) S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo patikslintas 2023 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 E) S-3493 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktas atsakymas, nurodant, kad 2023 m. lapkričio 29 d. Laikraščio raštu „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ buvo prašoma pateikti informaciją apie Savivaldybės kontrolieriaus konkursą. Papildant atsakymą į Jūsų pateiktą klausimą nurodome, kad dokumentai konkursui kol kas nepateikti, jie yra rengiami ir bus pateikti, kai tik paruošime.
Pažymime, kad 2024 m. sausio 1 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, keičiasi savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymas, kurį turime pakoreguoti, kad galėtume skelbti konkursą šioms pareigoms užimti. Taigi, 2024 m. vasario 8 d. vyksiančiame Savivaldybės tarybos posėdyje bus teikiamas sprendimas dėl Savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo pakeitimo ir bus kreipiamasi į Agentūrą dėl konkurso organizavimo (pridedami tai patvirtinantys dokumentai).“
6.6. „Šiuo metu Savivaldybė yra teisminiame ginče dėl aptariamo įstatymo [Valstybės tarnybos įstatymo] taikymo ir aiškinimo.“
Šiame kontekste pateikiame detalesnę informaciją:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose (toliau – Teismas) pagal pareiškėjos D. B. (toliau kartu – pareiškėja) 2023 m. rugsėjo 22 d. skundą dėl Savivaldybės tarybos sprendimų pakeitimo ir panaikinimo (toliau – Skundas) atsakovei Savivaldybei (toliau – Atsakovė) pradėta administracinė byla Nr. eI3-10823-362/2023 (toliau – Administracinė byla).
Teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. T-237 „Dėl Savivaldybės kontrolieriaus atleidimo iš einamų pareigų pasibaigus kadencijai“ (toliau – Ginčijamas sprendimas) ir įpareigojo Atsakovę iki 2023 m. lapkričio 6 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjos Skundą šioje dalyje. Atsakovė nustatytais terminais pateikė atsiliepimą dėl priimto reikalavimo (toliau – Atsiliepimas 1).
Teismas ta pačia 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi neatnaujino termino 2020-01-30 Savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T-26 apskųsti bei nepriėmė pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Savivaldybės tarybą per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti 2020 m. sausio 30 d. Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-26 2-ą punktą. Taip pat Teismo nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dalyse dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-239 „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas paskelbimo“ panaikinimo; D. B. kadencijos Savivaldybės kontrolierės pozicijoje pabaigos 2024-01-01 ir naujos kadencijos pradžios nuo 2024-01-02 nustatymo ir pareiškėjos grąžinimo į Savivaldybės kontrolierės poziciją; vidutinio darbo užmokesčio nuo 2024-01-02 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo.
2023 m. spalio 3 d. pareiškėja kreipėsi į Vyriausiąjį administracinį teismą su atskiruoju skundu, prašydama panaikinti 2023-09-27 Teismo nutarties Administracinėje byloje Nr. eI3-10823-362/2023 dalį, kuria atsisakyta priimti jos skundą dalyje dėl 2024-08-24 Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-239 „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas paskelbimo“ ir šioje dalyje skundą priimti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą – panaikinti Savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. T-239 „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas paskelbimo“– panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti šios pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimą.
Teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėjos skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. T-239 „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas paskelbimo“ (toliau – Sprendimas dėl konkurso) iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 straipsnių reikalavimus, todėl priimtinas. Teismas įpareigojo Atsakovę iki 2023 m. gruodžio 6 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą (priimto skundo dalyje) ir medžiagą, susijusią su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis.“
6.7. „TGIĮ 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad informacija apie institucijos veiklą yra vieša ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka skelbiama institucijos interneto svetainėje, taip pat mobiliojoje programoje, jeigu institucija ją turi.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 86 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad Perkančioji organizacija raštu pateiktą laimėjusį pasiūlymą (išskyrus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu), raštu sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, išskyrus informaciją, kuriai taikomi šio įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje nurodyti konfidencialios informacijos apsaugos reikalavimai arba kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo dienos, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios, Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
To paties įstatymo 26 straipsnis įtvirtina, kad Perkančioji organizacija […] turi parengti ir patvirtinti planuojamų atlikti einamaisiais kalendoriniais metais pirkimų planus ir pagal Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytus reikalavimus ir tvarką Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti planuojamų atlikti pirkimų suvestinę.
Savivaldybės administracija yra Perkančio organizacija ir viešą informaciją apie rengiamus, atliekamus ir būsimus, taip pat atliktus viešuosius pirkimus skelbia viešai įstatymų nustatyta tvarka. Ši informacija yra prieinama ir Savivaldybės interneto svetainėje www.kelme.lt (Administracija – viešieji pirkimai poskyryje). Savivaldybės interneto svetainėje, Viešųjų pirkimų poskyryje informacija pateikiama taip pat su nuorodomis į Centrinio viešųjų pirkimų portalo ir / arba informacinės sistemos internetinį puslapį.
Taigi, laikantis TGIĮ 6 straipsnyje įtvirtintais duomenų teikimo principais, Savivaldybė siekė Laikraščiui suteikti kuo išsamesnę, tikslesnę, objektyvesnę informaciją, o būtent supažindinti su pilnu sutarties turiniu, kaina, šalimis ir pan.
Dėl prašomo pateikti paaiškinimo dėl pažymos 2.3 papunktyje nurodytų aplinkybių, kad „po paklausimo nukreipia ieškoti informacijos, ten, kur jos nėra, nes duomenys nesukelti“ „Aiškinomės susidariusią situaciją, šiuo klausimu 2024 m. sausio 15 d. buvo gautas Savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vyriausiosios specialistės E. L. paaiškinimas „Dėl nepaviešintos sutarties“:
„2023 m. spalio 4 dieną buvo pasirašyta sutartis Nr. SŽ-276, Teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, sutartis turėjo būti paviešinta per 15 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo. Tačiau sutarčių viešinimo metu tarp sudarytų sutarčių ši sutartis Nr. SŽ-276, Teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugos, neatsifiltravo tarp nepaviešintų sutarčių, todėl sutartis nebuvo paviešinta. Vykdydama mėnesinę sutarčių viešinimo kontrolę, atliktą lapkričio 29 dieną, pastebėta, kad sutartis Nr. SŽ-276 nebuvo paviešinta. Atkreipus dėmesį į šią situaciją, nedelsiant buvo imtasi priemonių ir sutartis buvo skubiai paskelbta.
Siekiant išvengti viešųjų pirkimo sutarčių nepaviešinimo atvejų, buvo kreiptasi į Bendrojo priėmimo skyriaus specialistes, kurios yra atsakingos už sutarčių registravimą. Buvo sutarta, kad kiekvienos viešojo pirkimo sutarties registravimo metu bus siunčiami automatiniai DVS Kontora pranešimai Viešųjų pirkimo skyriui dėl kiekvienos registruotos viešojo pirkimo sutarties.“
Meras pažymėjo, kad „dar kartą apgailestauja, kad tam tikrais atvejais, dėl žmogiškosios klaidos, žiniasklaidos priemonių atstovų prašoma informacija nepasiekia įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Stengsimės, kad ateityje panašaus pobūdžio pažeidimai nepasikartotų ir visa reikiama informacija žiniasklaidos priemonių atstovams būtų pateikiama įstatyme nustatytais terminais ir tvarka.“
6.8. „Atsižvelgiant į […] Laikraščio 2023 m. rugsėjo 21 d. paklausimo „Dėl konkurso į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ aplinkybes, 2024 m. sausio 15 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 Mr) S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo pateiktas patikslintas atsakymas į Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. paklausimą „Dėl konkurso į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, kuriame nurodoma, kad „Jūsų pateiktos aplinkybės, kurias prašote pakomentuoti yra susijusios su teisme nagrinėjama administracine byla, jos bus nagrinėjamos teismo kitų aplinkybių kontekste, todėl jų plačiau nekomentuosime“.
VIĮ 6 straipsnio 1 bei 3 dalyse yra nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi informuoti visuomenę apie savo veiklą, jos privalo TGIĮ bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama.
Meras supranta viešosios informacijos rengėjų (žurnalistų) statuso, lyginant su kitais interesantais, besikreipiančiais į valstybės ar savivaldybės institucijas reikalingai informacijai gauti, svarbą. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų.
Atsižvelgiant į tai, laisvė ieškoti informacijos ir ją skleisti nėra absoliuti ir meras neturi teisės plačiau komentuoti informacijos, susijusios su teisme nagrinėjama administracine byla.“
6.9. „Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad 2024 m. sausio 15 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 Mr) S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo pateiktas patikslinimas į 2023 m. lapkričio 28 d. Laikraščio raštą „Dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas“, kuriuo papildant atsakymą į pateiktą klausimą nurodėme, kad dokumentai konkursui kol kas nepateikti, jie yra rengiami ir bus pateikti, kai tik paruošime.“
6.10. „Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad 2024 m. sausio 15 d. Savivaldybės mero raštu Nr. (7.14 Mr) S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo pateiktas patikslinimas į 2023 m. lapkričio 29 d. Laikraščio raštą „Dėl išlaidų advokatams“, patikslinant, kad 2023 m. spalio 4 d. Savivaldybės administracija sudarė teisinių paslaugų sutartį su Advokatų profesine bendrija „B“. Bendra sutarties vertė 18 150 Eur.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Konstitucija
Konstitucijos 25 straipsnio 2, 3 dalys – „Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją […]. Laisvė […] gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.“
- Įstatymai
8.1. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […].“
8.2. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“
11 straipsnis – „3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […] 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi […] ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti […] teismas; […].“
8.3. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (TGIĮ) 6 straipsnis – „1. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi šiais principais: 1) duomenų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; 2) duomenų tikslumo – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis; 3) teisėtumo – institucijos ir valstybės valdomo subjekto veiksmai teikiant duomenis grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; […].“
8.4. Visuomenės informavimo įstatymo (VIĮ):
6 straipsnis – „1. Kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas […]. 2. Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi informuoti visuomenę apie savo veiklą. 3. Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo TGIĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją […]. 4. Informacija, kurią rengiant nereikia kaupti papildomų duomenų, viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, žurnalistams pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną […]. 5. Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, kitos biudžetinės įstaigos, atsisakiusios teikti viešąją informaciją viešosios informacijos rengėjui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi raštu pranešti rengėjui apie atsisakymo suteikti informaciją priežastis. […].“
- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (Prašymų nagrinėjimo taisyklės):
31 punktas – „Priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas […] institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus.“
35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį […].“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika
2002 m. spalio 23 d., 2004 m. sausio 26 d. nutarimai – „Konstitucinė laisvė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas yra vienas iš atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės, demokratinės valstybės pagrindų. […] Konstitucija garantuoja ir saugo visuomenės interesą būti informuotai.
[..] Laisvė ieškoti, gauti ir skleisti informaciją nėra absoliuti. Konstitucijoje yra ne tik įtvirtinta žmogaus laisvė ieškoti, gauti ir skleisti informaciją, bet ir apibrėžtos šios laisvės ribos.“
2006 m. gruodžio 21 d., 2019 m. gegužės 16 d. nutarimai – „ […] valstybė […] yra konstituciškai įpareigota […] pati (per savo institucijas) imtis priemonių […], kad visuomenė būtų informuota apie svarbiausius visuomenėje ir valstybėje vykstančius procesus, kad piliečiai (ir kiti gyventojai) gautų kuo tikslesnę informaciją apie tuos dalykus, kuriuos jiems būtina žinoti, kad piliečiai galėtų dalyvauti priimant valstybinės reikšmės sprendimus, kad žmonės galėtų dalyvauti priimant kitus sprendimus, susijusius su viešųjų reikalų tvarkymu, taip pat sprendimus, susijusius su savo teisių ir laisvių įgyvendinimu.“
- Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika
2006 m. balandžio 26 d. sprendimas byloje Dammann prieš Šveicariją, pareiškimo Nr. 77551/01 – „informacijos rinkimas yra svarbus parengiamasis žurnalistikos žingsnis ir yra neatsiejama, saugoma spaudos laisvės dalis. Todėl, atsižvelgiant į Konvencijos 10 straipsnyje saugomą interesą, įstatymai negali leisti savavališkų apribojimų, kurie gali tapti […] kliūtis rinkti informaciją.“
Didžiosios kolegijos 2012 m. vasario 7 d. sprendimas byloje Axel Springer prieš Vokietiją, peticijos Nr. 39954/08 – „spauda demokratinėje visuomenėje vaidina esminį vaidmenį. Nors spauda neturi peržengti tam tikrų ribų, ypač susijusių su kitų asmenų reputacijos ir teisių gynimu, vis dėlto jos pareiga yra, atsižvelgiant į jai tenkančius įsipareigojimus ir atsakomybę, skleisti informaciją ir idėjas visais viešojo intereso klausimais. Ir ne tik spauda turi pareigą skleisti tokią informaciją […]; visuomenė taip pat turi teisę ją gauti. Jei būtų kitaip, spauda negalėtų atlikti savo gyvybiškai svarbaus „viešojo sarginio šuns“ vaidmens.“
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A5-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“
2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“
2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-617-13 – „[…] viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens <…> bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. […]“.
2015 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-97-261/2015 – „Nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama, būtina vadovautis TGIĮ […], kuriuo nustatyti informacijos teikimo principai, t. y. įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi šiais principais: 1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija; 2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją; 3) teisėtumo, reiškiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informaciją grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais; […].“
2015 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015 –„viešojo administravimo institucijos veiksmai, kai nesiremiama gero administravimo principu siekiant padėti besikreipiančiam asmeniui įgyvendinti jo teises, o formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos, pripažintini neteisėtais“ .
2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015 – „Taip pat atsižvelgtina į gero administravimo principą, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2013-3-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013; 2015-05-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1316-756/2015).“
2016 m. vasario 22 d. nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų. […].“
Tyrimo išvados
- Apibendrinus skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi mero veiksmais (neveikimu), nagrinėjant jos prašymus pateikti aiškią ir išsamią informaciją į užduodamus klausimus, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų („Negaunu pranešimų apie užregistruotus paklausimus“, „atsakoma ne į visus paklausimuose užduotus klausimus“, „dažnai nesilaikoma atsakymams pateikti skirtų terminų“, „Po paklausimo nukreipia ieškoti informacijos, ten, kur jos nėra, nes duomenys nesukelti“; pažymos 2 punktas).
- Apibendrinus teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad:
13.1. Konstitucinė laisvė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją yra ypač svarbi užtikrinant visuomenės interesą būti informuotai; siekiant, kad visuomenė būtų informuota apie svarbiausius visuomenėje ir valstybėje ar savivaldybėse vykstančius procesus, kad savivaldybės gyventojams būtų pateikiama kuo tikslesnė informaciją apie savivaldybėje vykstančius procesus ir viešųjų reikalų tvarkymą, turi būti nekliudoma žurnalistams jų tyrimo tikslais ieškoti ir gauti reikiamą informaciją, o ši jų teisė gali būti ribojama tik Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytais pagrindais, nurodant informacijos neteikimo pagrindą. Taigi savivaldybės institucijos, be kita ko, meras turi pareigą neapsunkinti visuomenės informavimo priemonių atstovų teisės gauti jų tyrimams reikalingą informaciją teisės aktuose nustatyta tvarkai ir terminais.
13.2 Meras, vadovaudamasis VSĮ (pažymos 7.1 papunktis), VAĮ (pažymos 7.2 papunktis), VIĮ (pažymos 7.4 papunktis), TGIĮ (pažymos 7.3 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8 punktas) ir atsižvelgdamas į teismų praktiką (9 punktas), savo veikloje privalo vykdyti pagrindinių vietos savivaldos principų reikalavimus (Savivaldybės veikla ir visais jos veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus) bei informacijos, duomenų teikimo principų reikalavimus (duomenų išsamumo – Pareiškėjai turėjo būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jos prašymo turinį atitinkantys duomenys; duomenų tikslumo – Pareiškėjai teikiami duomenys turėjo atitikti Savivaldybės disponuojamus duomenis; teisėtumo – Savivaldybės veiksmai teikiant duomenis turėjo būti grindžiami įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais ir kt.). Pažymėtina, kad gero administravimo principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu.
Savivaldybė privalo TGIĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, žurnalistams (Pareiškėjai) turėjo pateikti informaciją, kurią rengiant nereikia kaupti papildomų duomenų, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną (atsisakant teikti viešąją informaciją viešosios informacijos rengėjui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi raštu pranešti rengėjui apie atsisakymo suteikti informaciją priežastis).
Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos prašymus (skundus), Pareiškėjos pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos turėjo išsiųsti jai pažymą (informaciją) apie priimtus dokumentus, prašymus turėjo išnagrinėti pagal Savivaldybės kompetenciją, prašymų turinį, laikytis išsamumo principo reikalavimų, t. y. į prašymą turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama jo turinį. Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo turėjo veikti paisydama Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.
Prašymas ar skundas galėjo būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėjo, kad dėl to paties klausimo atsakymą Savivaldybė yra pateikusi ir asmuo nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, taip pat, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti teismas.
Tuo atveju, jeigu Savivaldybė pagal savo kompetenciją įvykdė pareigą ir pateikė Pareiškėjai tinkamą atsakymą, tai, kad Pareiškėjos netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų.
- Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 2–6 punktai), konstatuotina:
14.1. Pareiškėjai prašymuose neišreiškus pageidavimo dėl pažymos apie prašymų gavimą Savivaldybėje pateikimo (pažymos 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9 ir 6.1 papunkčiai) Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta tvarka, atsižvelgus į tai, kad tokios pažymos pateikimo terminas yra 3 darbo dienos, o atsakymo pagal VIĮ Pareiškėjai pateikimo terminas yra viena darbo diena, Savivaldybė neprivalėjo jai pateikti pažymų apie prašymų gavimą.
14.2. Į Pareiškėjos paklausimus, nurodytus pažymos 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9 papunkčiuose, ne kiekvienu atveju buvo atsakyta per VIĮ nustatytą terminą „ne vėliau kaip per vieną darbo dieną“ (du atsakymai buvo išsiųsti per dvi darbo dienas; pažymos 4.2, 4.6 ir 6.2 papunkčiai), taigi, Pareiškėjos Skundas šiuo klausimu laikytinas pagrįstu.
Pažymėtina, kad meras šio tyrimo metu pripažino, kad tam tikri atsakymai į paklausimus dėl Savivaldybės administracijos darbuotojo neapdairumo buvo išsiųsti Laikraščiui praleidus VIĮ nustatytą terminą atsakymui pateikti, nors, kaip nustatyta šio tyrimo metu,patys atsakymai mero pasirašyti laiku ir tinkamai, t. y. nepažeidžiant VIĮ nustatytų terminų. Be to, Savivaldybė aiškinasi, kodėl kai kurie atsakymai į paklausimus buvo išsiųsti praleidus VIĮ nustatytus terminus ir apgailestauja, „kad tam tikrais atvejais, dėl žmogiškosios klaidos, į Paklausimus nebuvo atsakyta įstatymo nustatytais terminais. Stengsimės, kad ateityje panašaus pobūdžio pažeidimai nepasikartotų ir visa reikiama informacija žiniasklaidos priemonių atstovams būtų pateikiama įstatyme nustatytais terminais ir tvarka“ (pažymos 6.2 papunktis).
14.3. Pažymėtina, kad Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 29 d. prašyme buvo akcentuota: „Į šiuos konkrečius klausimus [iš kokios advokatų kontoros nupirkta paslauga bei už kokią sumą] prašau pateikti konkrečius atsakymus, o ne nuorodas, kur jų ieškoti“, be to, Pareiškėja neprašė Savivaldybės supažindinti ją su pilnu sutarties dėl advokatų kontoros paslaugų pirkimo turiniu. Manytina, kad laikantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų ir nagrinėjant prašymus pagal jų turinį, Pareiškėjai turėjo būti pateikti konkretūs atsakymai, atitinkantys jos prašymus, Savivaldybė nepagrįstai pasiūlė Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje.
Todėl kritiškai vertintina Savivaldybės pozicija, kad pasiūliusi Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje, Savivaldybė siekė Laikraščiui suteikti kuo išsamesnę, tikslesnę, objektyvesnę informaciją, supažindinti su pilnu sutarties turiniu, kaina, šalimis.
Šio tyrimo metu Savivaldybė patikrino aplinkybes, susijusias su siūlymu Pareiškėjai ieškoti informacijos ten, kur ji, pasak Pareiškėjos, dar nebuvo paskelbta, aiškinosi susidariusią situaciją. Šiuo klausimu 2024 m. sausio 15 d. buvo gautas Savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus vyriausiosios specialistės E. L. paaiškinimas „Dėl nepaviešintos sutarties“ (pažymos 6.7 papunktis), iš kurio matyti, kad Pareiškėja Skunde pagrįstai teigia, kad pasiūlius Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje, sutartis dėl advokatų kontoros paslaugų pirkimo tuo metu dar nebuvo paskelbta, tad Pareiškėja negalėjo su ja susipažinti.
Atsižvelgus į tai, kad Savivaldybė 2023 m. lapkričio 29 d. mero raštu Nr. (7.14) S-3479 nepateikė konkrečių atsakymų, iš kokios advokatų kontoros nupirkta paslauga bei už kokią sumą, darytina išvada, kad Savivaldybė nepagrįstai vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu nenagrinėjo kartotinio Pareiškėjos prašymo šiuo klausimu (pažymos 4.10 papunktis), taip sudarydama kliūtis Pareiškėjai kuo operatyviau gauti jai reikalingą informaciją. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių Pareiškėjos Skundas šiuo klausimu pripažintinas pagrįstu.
14.4. Pažymėtina, kad meras šio tyrimo metu pateikė papildomus išsamius paaiškinimus dėl Savivaldybės kontrolieriaus konkurso organizavimo („susidarė teisinė situacija, kurioje buvo atskiruoju skundu apskųstas Savivaldybės tarybos sprendimas dėl Savivaldybės kontrolieriaus konkurso paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, iki Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutarties gavimo, t. y. 2023 m. lapkričio 15 d., Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos konkursas nebuvo skelbiamas“, „2024 m. sausio 1 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, keičiasi savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymas, kurį turime pakoreguoti, kad galėtume skelbti konkursą šioms pareigoms užimti. Taigi, 2024 m. vasario 8 d. vyksiančiame Savivaldybės tarybos posėdyje bus teikiamas sprendimas dėl Savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo pakeitimo ir bus kreipiamasi į Agentūrą dėl konkurso organizavimo“; pažymos 6.5 ir 6.6 papunkčiai).
Kaip matyti iš šio tyrimo metu gautų paaiškinimų, konkurso organizavimo aplinkybės yra susijusios su vykstančiu teisminiu ginču bei būtinybe tvirtinti naują pareigybės aprašymą, kurios Savivaldybei buvo žinomos Pareiškėjos kreipimosi metu, nors konkretus Savivaldybės kontrolieriaus konkurso organizavimo terminas nėra nustatytas. Taigi pažymėtina, jog atsižvelgus į duomenų tikslumo principo reikalavimus, Savivaldybė Pareiškėjai turėjo pateikti duomenis, atitinkančius institucijos disponuojamus duomenis (nurodyti priežastis, dėl kurių konkursas Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, galėjo užtrukti). Paaiškinus Pareiškėjai pirmiau nurodytus motyvus galėjo būti išvengta abejonių Savivaldybės veiklos skaidrumu ir biurokratizmu.
Savivaldybė, atsakydama į klausimus, kada bus organizuojamas konkursas į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas, kartotinių prašymų nepagrįstai nenagrinėjo, nes anksčiau pateiktuose atsakymuose nebuvo nurodytos priežastys, dėl kurių konkursas Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, galėjo užtrukti.
14.5. Įvertinus Pareiškėjos ir Savivaldybės susirašinėjimo dokumentus, manytina, kad buvo nesilaikyta savivaldybių veiklos teisėtumo, viešojo administravimo išsamumo, duomenų išsamumo principų reikalavimų, nebuvo atsakyta į Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, klausimus, kokių sprendimo bus ieškoma, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus (Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 14 d. prašymas; pažymos 4.1 papunktis), kaip įgyvendinami VTĮ 14 straipsnio 3 dalies reikalavimai ir kt. (Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 21 d. prašymas; pažymos 4.5 papunktis), iš kokios advokatų kontoros ir už kokią sumą nupirkta paslauga (Pareiškėjos 2023 m. lapkričio 29 d. prašymas; pažymos 4.9 papunktis).
Tik Seimo kontrolierei pradėjus tyrimą, meras atsižvelgė į Seimo kontrolierės prašymą pateikti papildomą atsakymą Pareiškėjai (pažymos 5 punktas) ir tokiu būdu 2023 m. sausio 15 d. raštu ištaisė atsakymų į Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. lapkričio 29 d. prašymus išsamumo, tikslumo trūkumus, t. y. atsakydamas į klausimus, kokio sprendimo bus ieškoma, kad Savivaldybė neliktų be Savivaldybės kontrolieriaus, paaiškino, jog „yra paskirtas laikinai pareigas einantis asmuo“; atsakydamas į klausimą dėl konkurso į Savivaldybės kontrolieriaus pareigas nerengimo priežasčių, nurodė, kad „pateiktos aplinkybės, kurias prašote pakomentuoti yra susijusios su teisme nagrinėjama administracine byla, jos bus nagrinėjamos teismo kitų aplinkybių kontekste, todėl jų plačiau nekomentuosime“ ir kt.; reaguodamas į klausimą dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo ir jos vertės, nurodė, kad „2023 m. spalio 4 d. Savivaldybės administracija sudarė teisinių paslaugų sutartį su Advokatų profesine bendrija „B“. Bendra sutarties vertė 18 150 Eur“; pažymos 6.3 papunktis).
Atsižvelgus į tai, papildoma Seimo kontrolierės rekomendacija neteiktina.
Kartu atkreiptinas Savivaldybės pareigūnų dėmesys į tai, kad nurodžius priežastį – teisme vykstančius ginčus, dėl kurių nekomentuojamos Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl Savivaldybės kontrolieriaus konkurso organizavimo tvarkos, VTĮ nuostatų įgyvendinimo (pažymos 4.5 papunktis), vadovaujantis išsamumo principo reikalavimais, turėjo būti nurodytos ir VAĮ nuostatos, pagrindžiančios Savivaldybės veiksmus nenagrinėti Pareiškėjos nurodytų aplinkybių (pvz., VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
- Apibendrinus pirmiau nurodytas išvadas, konstatuotina:
15.1. Pareiškėjos Skundo dalis dėl VIĮ nustatyto prašymų pateikti informaciją nagrinėjimo termino nesilaikymo, išsamių atsakymų Pareiškėjai nepateikimo, Savivaldybės pasiūlymo Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje, kartotinių Pareiškėjos prašymų konkurso Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti organizavimo, advokatų kontoros paslaugų pirkimo nenagrinėjimo klausimais pripažintinas pagrįstu, nes nebuvo laikomasi VIĮ 6 straipsnio 4 dalies, VSĮ 4 straipsnio 6 punkto, TGIĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto, VAĮ 3 straipsnio 5 punkto, Prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punkto nuostatų, nepagrįstai vadovautasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu (pažymos 14.2, 14.3, 14.4 ir 14.5 papunkčiai), tokiu būdu buvo pažeista Pareiškėjos teisė į gerą viešąjį administravimą; be to, vengiant Pareiškėjai teikti informaciją apie konkurso Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti organizavimą, pateikiant neišsamią, netikslią, aptakiai suformuluotą informaciją, nepaaiškinant delsimo organizuoti minėtą konkursą priežasčių, buvo sudarytos prielaidos pažeisti Pareiškėjos, kaip žiniasklaidos atstovės, teisę gauti ir skleisti informaciją bei informuoti visuomenę apie Savivaldybės veiklą.
15.2. Pareiškėjos Skundo dalis dėl pažymos apie prašymų gavimą Savivaldybėje pateikimo atmestina, nes buvo laikomasi Prašymų nagrinėjimo taisyklių 31 punkto nuostatų reikalavimų (pažymos 14.1 papunktis).
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundą dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) VIĮ nustatyto prašymų pateikti informaciją nagrinėjimo termino nesilaikymo, išsamių atsakymų Pareiškėjai nepateikimo, Savivaldybės pasiūlymo Pareiškėjai ieškoti informacijos Savivaldybės interneto svetainėje, kartotinio Pareiškėjos prašymo dėl advokatų kontoros paslaugų pirkimo nenagrinėjimo klausimais pripažinti pagrįstu.
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X skundą dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pažymos apie prašymų gavimą Savivaldybėje pateikimo klausimu atmesti.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje:
18.1. teikiant atsakymus asmenims pagal Visuomenės informavimo įstatymą, būtų laikomasi jame nustatytų informacijos teikimo terminų;
18.2. nagrinėjant prašymus dėl informacijos teikimo asmenims, atsakymai jiems būtų teikiami atsižvelgiant į prašymų turinį, būtų laikomasi duomenų išsamumo, tikslumo ir kitų informacijos teikimo principų reikalavimų;
18.3. priimant administracinius sprendimus dėl prašymų nenagrinėjimo, jie būtų motyvuojami atitinkamomis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taikant VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas kartu patikrinti, ar iš tiesų anksčiau buvo atsakyta į visus klausimus.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Jolita Miliuvienė