PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KAUNO MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė gavo X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo), kai atsakymas į Pareiškėjo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi, Pareiškėjo įsitikinimu, nepagrįstai buvo išnagrinėtas Savivaldybės administracijos filiale Aleksoto seniūnijoje, o ne įvertintas ir pasirašytas Savivaldybės administracijos direktoriaus.

2. Skunde Pareiškėjas nurodė:
„[…] siunčiu eilinį prašymą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, remiantis jūsų daugybinėmis rekomendacijomis, atsakyti į mano raštą, o ne persiųsti atsakinėti nieko nežinantiems ir nesuvokiantiems kas vyksta, jam pavaldiems seniūnijos darbuotojams.
[…] Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojų veikla ir funkcijos manęs nedomina, kai sudomins, sugebėsiu ir pats pasiskaityti.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

3. Skunde Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo:
„[…] nurodykite, eilinį kartą, kad atsakinėtų į tai, ko prašoma, o ne į tai kaip sumąsto suktis iš padėties.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Iš Pareiškėjo kartu su skundu pateiktų dokumentų nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjas 2021 m. vasario 23 d. Savivaldybės administracijai pateikė kreipimąsi „Dėl atsakymo ir dokumentų pateikimo“, adresuotą Savivaldybės administracijos direktoriui Viliui Šiliauskui [pastaba: siųstas registruotu paštu], kuriame buvo nurodyta:
„Remiantis Seimo kontrolieriaus pažymos Nr. 4D-2019/2-1400 rekomendacijomis prašau nurodyti: kokiu teisiniu pagrindu bei teisės aktais vadovaujantis, kreipėtės į Nacionalinę žemės tarnybą su skundu pateikdami tikrovės neatitinkančius faktus ir naudodami 2015-05-06 Registrų centro duomenis, kai tada jau buvo 2020 metai ir duomenys buvo koreguojami, nes per tokį ilgą laikotarpį keitėsi tiek įstatymai, tiek teisės aktai, tiek pačios savivaldybės administracijos priimti sprendimai“;
4.2. Savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2021 m. kovo 24 d. rašte. Nr. 01-2-204, kuriuo buvo atsakoma į Pareiškėjo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi, buvo išdėstytos svarbiausios žemės naudojimo valstybinės kontrolės procedūrų teisinio reglamentavimo nuostatos bei nurodyta:
„[…] Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių su prašymu patikrinti, ar žemės sklypas adresu …, Kaune, yra naudojamas pagal naudojimo būdą ir ar vykdant ūkinę veiklą, nepažeidžiami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyti reikalavimai. […]“

5. Seimo kontrolierė dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti skundžiamos institucijos paaiškinimus dėl susidariusios situacijos bei nurodydama:
„Sprendžiant iš Pareiškėjo skundo Seimo kontrolierei turinio ir skunde nurodyto prašymo, Pareiškėjui yra aktualiausia tai, jog į jo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi jam būtų pateiktas Savivaldybės administracijos direktoriaus pasirašytas atsakymas. Atsižvelgiant į tai, Seimo kontrolierė siūlo Savivaldybės administracijos direktoriui įvertinti galimybes dėl tokio Pareiškėjo siekius tenkinančio atsakymo jam pateikimo.
Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės ar, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia“. Todėl jeigu iki atsakymo Seimo kontrolierei pateikimo termino pabaigos Pareiškėjui būtų parengtas ir pateiktas Savivaldybės administracijos direktoriaus pasirašytas raštas į Pareiškėjo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi, prašytume apie tai informuoti Seimo kontrolierę, pateikiant su tuo susijusių dokumentų kopijas […]“.

6. Seimo kontrolierių įstaigoje 2021 m. gegužės 18 d. buvo gautas Savivaldybės administracijos tos pačios dienos raštas Nr. (33.192)2-1369, pasirašytas Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio administracijos direktorių, Pauliaus Kero, adresuotas Pareiškėjui (kopija Seimo kontrolierei), kuriuo buvo pateiktas atsakymas Pareiškėjui į jo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi „Dėl atsakymo ir dokumentų pateikimo“.
Minėtame Savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 18 d. rašte Nr. (33.192)2-1369 be skundžiamos institucijos pateikto atsakymo Pareiškėjui jo rūpimu klausimu taip pat nurodyta:
„[…] Jei nesutinkate su šiuo atsakymu, per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo, galite jį skųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams […] Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui […] Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos įstatymai
Seimo kontrolierių įstatymo:
„22 straipsnis. Seimo kontrolieriaus sprendimai
[…]
3. Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“
Tyrimo išvados

8. Įvertinus skundo tyrimo metu surinktą informaciją, darytina išvada, kad esminiu Pareiškėjo skundo Seimo kontrolierei tikslu buvo tai, kad Savivaldybės administracija pakartotinai išnagrinėtų Pareiškėjo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi ir jam būtų pateiktas Savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip skundžiamos institucijos vadovo, pasirašytas atsakymas. Kaip nustatyta remiantis iš Savivaldybės administracijos gauta informacija (pažymos 6 punktas), po Seimo kontrolierės kreipimosi į Savivaldybės administraciją bei tarpininkavimo pateikti Pareiškėjui Savivaldybės administracijos vadovybės pasirašytą atsakymą, skundžiama institucija šiuos veiksmus atliko.
Įvertinusi Pareiškėjo skundo tyrimo metu skundžiamos institucijos atliktus veiksmus dėl pakartotinio Pareiškėjo kreipimosi išnagrinėjimo (pažymos 7 punktas), Seimo kontrolierė daro išvadą, jog Savivaldybės administracijai 2021 m. gegužės 18 d. rašte Nr. (33.192)2-1369 naujai įvertinus Pareiškėjo 2021 m. vasario 23 d. kreipimąsi bei pateikus jam atsakymą, pasirašytą Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio administracijos direktorių, P. Kero, buvo realizuotas Pareiškėjo siekis dėl išsamaus ir Savivaldybės administracijos vadovo pasirašyto atsakymo gavimo, o taip pat įgyvendintas Pareiškėjo skunde Seimo kontrolierei teiktas prašymas (pažymos 3 punktas).
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jei Pareiškėjo vis tik netenkintų Savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 18 d. rašte Nr. (33.192)2-1369 pateiktas skundžiamos institucijos atsakymas, Pareiškėjas turi teisę apskųsti jį minėtame Savivaldybės administracijos rašte nurodyta tvarka (pažymos 6 puntas).
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje (pažymos 7 punktas) yra įtvirtintas Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo institutas. Remiantis minėtąja įstatymo nuostata, skundo tyrimas gali būti nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia.
Atsižvelgiant į tai, jog, Seimo kontrolierei tarpininkaujant, Savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų, kad Pareiškėjo siekis dėl pakartotinio jo 2021 m. vasario 23 d. kreipimosi išnagrinėjimo būtų įgyvendintas, taikytina minėta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalies nuostata – Pareiškėjo skundo tyrimas nutraukiamas.

9. Remiantis aukščiau išdėstytu, Seimo kontrolierė konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos faktinės aplinkybės buvo išspręstos gera valia, todėl Pareiškėjo skundo tyrimas nutrauktinas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

10. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė