PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KAUNO MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2021/2-1453 |
---|---|
Data | 2022-03-03 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KAUNO MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2021-12-03 gavo X
(toliau vadinama – Pareiškėja) skundą (toliau vadinama – Skundas) dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant jos 2021-05-11 prašymą „Dėl būsto administratoriaus UAB „Y“ darbuotojų veiksmų“ (toliau citatose ir tekste atitinkamai vadinama – Prašymas; Administratorius).
- Pareiškėja Skunde Seimo kontrolierei, pažymėdama, kad skundžia Savivaldybės
2021-09-27 raštą Nr. 53-5-742, kuriame Savivaldybės pareigūnai „atsisakė ištirti Administratoriaus neteisėtus veiksmus“, nurodo, kad, jos nuomone, tuo Savivaldybės pareigūnai pažeidė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (toliau citatose ir tekste vadinama – Pavyzdinės taisyklės) 12.4 ir 12.5 punktų reikalavimus:
2.1. „Faktinės aplinkybės:
Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso bendrabučio tipo butas, esantis adresu <…> […], Kaunas“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Namas). „Šiame pastate, nuosavybės teise Pareiškėjai priklauso negyvenamoji patalpa, suformuota nekilnojamajame daikte atskirtu unikaliu numeriu <…>.
„2021-02-08 Administratoriui buvo pateiktas prašymas dėl informacijos suteikimo. Administratorius, nesilaikydamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų [toliau citatose ir tekste vadinama – Administravimo nuostatai] 7.3 punkte nustatytos pareigos atsakyti per 10 darbo dienų, 2021-04-12 pateikė atsakymą Nr. MBD-IR-21-001459 su priedais“ („apie bendrojo naudojimo objekte vykdomus remonto darbus: sąmatas, ūkinį ir finansinį planą; priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles; avarinės priežasties nustatymo ir defektavimo aktus ir pan.“).
„Administratorius 2021-04-08 raštu Nr. MBD-IR-21-001548 ir 2021-04-12 raštu
Nr. MBD-IR-21-001459 pateikė Pareiškėjai paaiškinimus, informaciją bei dokumentus. Išanalizavus visus pateiktus dokumentus Pareiškėja pažymi, kad: a) Administratorius 2021-03-11 viešai paskelbė Administratoriaus veiklos ataskaitą už 2020 metus Namui. Šioje ataskaitoje
IV skyriuje nurodyta, kad nenumatytiems Namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbams panaudota lėšų: avarijų lokalizavimo darbams 882,41 Eurų, iš jų – 169,40 Eurų panaudota iš sukauptų lėšų, o 713,01 Eurų – iš kitų lėšų. Taip pat atlikti kiti darbai, būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo reikalavimus, atitinkamai – 15 754,06 Eurų, iš jų – 983,69 Eur, bei
14 770,37 Eurų. b) Administratoriaus 2021-04-12 rašte Nr. MBD-IR-21-001459 pridėti dokumentai dėl numatomų atlikti darbų ir medžiagų neatitinka teisės aktų reikalavimus. Esmė ta, kad pagal statybos techninį reglamentą STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ [toliau citatose ir tekste vadinama – Reglamentas] yra reglamentuota kaip ir kokiu būdu turi būti aprašomi avarijos, jos lokalizacijos, defektų nustatymo aktai. Juos privalomai turi pasirašyti kvalifikaciją atitinkantys asmenys. Be to iš šių dokumentų turi būti aišku kiek ir kokių medžiagų reikia, keitimo darbams atlikti. Šiuo atveju nei darbų apimties, nei medžiagų kiekio pagal šiuos dokumentus objektyviai nustatyti neįmanoma. Apskritai keliamas klausimas ar šie darbai buvo vykdomi, jei jų būtinumas nėra įformintas pagal teisės aktų reikalavimus, ar yra poreikis keisti karšto, šalto vandens stovus? Pažymėtina dar ir tai, kad bendrasavininkams privalu išlaikyti, remontuoti tik bendrosios dalinės nuosavybės objektus. Tuo tarpu iš atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. MB:T20-045646 matyti, kad remontuojami objektai, kurie Pareiškėjai nepriklauso bendrajai dalinei nuosavybei.
c) Kadangi Administratoriaus dokumentai neatitinka numatytų reikalavimų, tikėtina, kad dėl tos priežasties Administratorius tyčia nepateikė parengtų ir patvirtintų Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių, kurios privalomai turi būti.
d) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad Pareiškėjai pateiktos sąskaitos nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn., su reikalavimu apmokėti: avariniai šalto vandens vamzdynų darbai, išsimokėjimas per 9 mėn. neturi teisinio pagrindo ir turi būti panaikinti bei išrašytos naujos sąskaitos be aukščiau nurodytų paslaugų. […] Be to nėra aišku nei kas tuos poreikius nustatė ir ar apskritai tai asmuo, turintis tinkamą kvalifikaciją, leidžiančią nustatyti tokio pobūdžio paskaičiavimus.“
2.2. „Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes 2021-05-11 Prašymu buvo kreiptasi į Savivaldybės Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus (toliau – Skyrius) vedėją R. E. [toliau citatose ir trekste vadinama – Skyriaus vedėjas] su prašymu įvertinti Administratoriaus galimai neteisėtus veiksmus bei nustačius pažeidimus, taikyti įstatymuose numatytas administracinio poveikio priemones.
Skyriaus vedėjas 2021-09-27 Nr. 53-5-742 raštu atsakė į Pareiškėjos 2021-05-11 skundą Prašymą (registracijos data 2021-05-11 Nr. 53-6-185) ir informavo, kad „[…] netikrina bendrojo naudojimo objektų apžiūros aktų (sąmatų) atitikties teisės aktams, bendrojo naudojimo objektų remonto darbų apimčių, sąmatų, neatlieka atliktų darbų kokybės vertinimo“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas).
Pareiškėjos nuomone, Skyrius pateikdamas tokį atsakymą pažeidė Pavyzdinių taisyklių
12.5 punkte nustatytą Skyriaus pareigą tikrinti bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimą – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka. „Kadangi Savivaldybė yra paskyrusi Administratorių, todėl teisės aktų numatyta tvarka Skyrius, kaip Savivaldybės įgaliotas padalinys, turi užtikrinti šios įmonės veikos kontrolę.“
2.3. „Pareiškėjos nuomone, Savivaldybė „nėra suinteresuota atlikti priežiūros ir kontrolės, užsiima biurokratizmu“. Pareiškėjos turimais duomenimis, „ginčo laikotarpiu Savivaldybei nuosavybės teise priklausė šeši butai, esantys Name. Galimai Savivaldybė piktnaudžiauja valdžia, taip pažeisdama Viešojo administravimo įstatyme (toliau vadinama – VAĮ) įtvirtintus principus.“
„Dėl Skyriaus neveikimo, kiekvieną mėnesį Pareiškėja nepagrįstai turi mokėti mokesčius už avarinius šalto vandens vamzdynų darbus; dušo kabinos hidrolizavimo; šalto, karšto ir nuotekų stovų keitimo darbus po 2 vnt., kurių Administratorius nesugebėjo pagrįsti.“
- Skunde Seimo kontrolierės prašoma: „Ištirti ar Skyriaus vedėjas teisėtai atsisakė tirti Administratoriaus neteisėtus veiksmus“, „Ištirti Skyriaus vedėjo galimus piktnaudžiavimo atvejus“, „Įpareigoti Skyriaus vedėją Administratoriui pateikti vertinimą apie bendrojo naudojimo objekte vykusius remonto darbus: sąmatas, ūkinį ir finansinį planą; priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles; avarinės priežasties nustatymo ir defektavimo aktus, įvertinti ar darbai ir medžiagos atitinka teisės aktų reikalavimus, ar už jas nebuvo permokėta“, „Nustačius pažeidimus, įpareigoti Administratorių panaikinti Pareiškėjai sąskaitas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. imtinai ir įpareigoti išrašyti naujas sąskaitas be suteiktų paslaugų: avariniai šalto vandens vamzdynų darbai, dušo kabinos hidrolizavimas; šalto, karšto ir nuotekų stovų darbai po 2 vnt., išsimokėjimas per 9 mėn. nuo 2020-06 ir nuo 2020-07“, „Apie priimtus administracinio poveikio priemones informuoti Pareiškėją raštu.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
- Iš kartu su Skundu pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Prašyme, be kita ko, nurodyta:
4.1.1. „Administratorius, teikdamas informaciją Pareiškėjai, nesilaikė teisės aktuose nustatyto 10 darbo dienų termino“;
4.1.2. „Pareiškėja, susipažinusi su Administratoriaus 2021-04-08 raštu Nr MBD-IR-21-001548, pažymi, kad Administratoriaus motyvai, kad visi prašomi dokumentai yra pateikti civilinėje byloje Nr. C2-1256-451/2021 teismui yra melagingi. Esmė ta, kad ši Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla visiškai nesusijusi nei su ginčo laikotarpiu, nei su ginčo aplinkybėmis“;
4.1.3. „[…] Pareiškėja nurodė, jog iš Administratoriaus prašoma pateikti Parengtas ir patvirtintas Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisykles [toliau citatose ir tekste vadinama – Pirkimų taisyklės]. Pirkimų taisyklių Administratorius taip ir nepateikė“;
4.1.4. „Administratoriaus 2021-04-12 rašte Nr. MBD-IR-21-001459 pridėti dokumentai dėl numatomų atlikti darbų ir medžiagų neatitinka teisės aktų reikalavimų. Esmė ta, kad pagal Reglamentą yra reglamentuota kaip ir kokiu būdu turi būti aprašomi avarijos, jos lokalizacijos, defektų nustatymo aktai, juos privalomai turi pasirašyti kvalifikaciją atitinkantys asmenys. Be to iš šių dokumentų turi būti aišku, kiek ir kokių medžiagų reikia, keitimo darbams atlikti. Šiuo atveju nei darbų apimties, nei medžiagų kiekio pagal šiuos dokumentus objektyviai nustatyti neįmanoma. Apskritai keliamas klausimas ar šie darbai buvo vykdomi, jei jų būtinumas nėra įformintas pagal teisės aktų reikalavimus, ar yra poreikis keisti karšto, šalto vandens stovus?“;
4.1.5. „[…] bendrasavininkams privalu išlaikyti, remontuoti tik bendrosios dalinės nuosavybes objektus. Tuo tarpu iš atliktų darbų priėmimo perdavimo akto Nr. MB T20-045646 matyti, kad remontuojami objektai, kurie Pareiškėjai nepriklauso bendraja daline nuosavybe“;
4.1.6. „[…] Pareiškėjai pateiktos sąskaitos nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m gruodžio mėn. su reikalavimu apmokėti avarinius šalto vandens vamzdynų keitimo darbus, dušo kabinos hidrolizavimą, šalto, karšto ir nuotekų stovų keitimo darbus […] neturi teisinio pagrindo ir turi būti panaikintos bei išrašytos naujos sąskaitos be aukščiau nurodytų paslaugų“;
4.1.7. prašoma Savivaldybės: 1) „patikrinti ar Administratorius, atsakydamas į Pareiškėjos pretenziją, praėjus dviem mėnesiams, nepateikiant visų prašomų dokumentų bei pateikiant dokumentus, neatitinkančius tokio pobūdžio dokumentams keliamus teisės aktų reikalavimus, tinkamai atliko savo, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas“, „nustačius pažeidimus, taikyti įstatymuose numatytas administracinio poveikio priemones“; 2) „patikrinti ar teisingai, pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus […], Administratorius yra įforminęs bendrojo naudojimo objektų avarinės priežasties nustatymo ir defektavimo aktus“, „nustačius pažeidimus, taikyti įstatymuose numatytas administracinio poveikio priemones“; 3) „patikrinti ar teisingai, pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus Administratorius yra įforminęs reikalingų atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbų ir medžiagų kiekių sąmatas“, „nustačius pažeidimus, taikyti įstatymuose numatytas administracinio poveikio priemones“; 4) „Įpareigoti Administratorių panaikinti Pareiškėjai sąskaitas už laikotarpį nuo 2020 m gegužės mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. imtinai ir įpareigoti išrašyti naujas sąskaitas be suteiktų paslaugų: avariniai šalto vandens vamzdynų darbai, dušo kabinos hidrolizavimas, šalto karšto ir nuotekų stovų keitimo darbai po 2 vnt., išsimokėjimas per 9 mėn nuo 2020-06 ir nuo 2020-07“;
4.2. Atsakyme, be kita ko nurodyta:
4.2.1. „Skyrius, atsakydamas į Jūsų 2021-03-15 ir 2021-05-11 skundus (registracijos data 2021-03-15 Nr. 53-6-110 ir 2021-05-11 Nr. 53-6-185) dėl Administratoriaus veiksmų, informuoja, kad Skyrius vadovaudamasis Administravimo nuostatų 18 punkto nuostatomis, vykdo Administratoriaus veiklos, susijusios su Administravimo nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę.
Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklės [toliau citatose ir tekste vadinama – Kontrolės taisyklės], patvirtintos 2020-04-28 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-l 68, nustato Savivaldybės administracijos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso [toliau citatose ir tekste vadinama – CK] 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką. Skyrius valdytojų priežiūrą ir kontrolę vykdo Kontrolės taisyklių 12.1–12.11 papunkčiuose nurodyta apimtimi.
Informuojame, kad, vadovaujantis Kontrolės taisyklių 16–17 punktais, buvo priimtas sprendimas atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, atsižvelgiant į Jūsų skundų turinį, Kontrolės taisyklių 12.6 papunkčio (informacijos ir duomenų patalpų savininkams teikimas pagal teisės aktų reikalavimus) apimtimi.
Atlikus Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą surašytas 2021-09-23 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. 53-39-32“ (toliau citatose ir tekste vadinama – 2021-09-23 Patikrinimo aktas);
4.2.2. „Pažymime, kad Kontrolės taisyklėse nenumatyta prievolė Skyriui teikti pareiškėjams patikrinimo aktų kopijas. Kontrolės taisyklių 24 punkte nurodyta, kad apie atliktą ar nutrauktą neplaninį patikrinimą Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja skundą pateikusį asmenį, dėl kurio skundo buvo pradėtas neplaninis patikrinimas, nurodydamas atlikto patikrinimo rezultatus ir išvadas ar nutraukto neplaninio patikrinimo motyvus.
Išnagrinėjus Administratoriaus pateiktus dokumentus, informaciją ir jam pavestų funkcijų vykdymą, jo vykdomoje veikloje nustatyti trūkumai“:
- „Pagal pateiktus duomenis prašymų / skundų nagrinėjamas ir informacijos teikimas neatitinka Administravimo nuostatų 7.3 papunkčio reikalavimų.
Atsižvelgiant į Akte nurodytus teisės aktų pažeidimus, Administratorius savo pareigas atliko netinkamai, todėl teiksime dokumentus Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso [toliau citatose ir tekste vadinama – ANK] 349 straipsniu, būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena“;
- „Atkreipiame dėmesį, kad Skyrius netikrina bendrojo naudojimo objektų apžiūros aktų (sąmatų) atitikties teisės aktams, bendrojo naudojimo objektų remonto darbų apimčių, sąmatų, neatlieka atliktų darbų kokybės vertinimo.
CK 4.247 straipsnyje 3 dalyje nurodyta, kad administratorius atsako naudos gavėjui už savo veiksmus, o tais atvejais, kai paveda tuos veiksmus kitiems asmenims – ir už tų asmenų, kuriems buvo pavedęs juos atlikti, veiksmus. Vadovaujantis CK 4.249 straipsnio 3 dalimi administratorius privalo leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.
Informuojame, jog daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę pakeisti esamą administratorių kitu. Savininkams pageidaujant Savivaldybės administracija organizuoja administratoriaus pakeitimą (balsavimą raštu) vadovaujantis CK 4.85 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka. […].“
- Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes:
5.1. ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo (toliau vadinama – SKĮ) 22 straipsnio 3 dalimi, „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei […] tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia“, laikydamasi konstitucinio principo „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, atsižvelgdama į tai, kad:
– „Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto atsakingo valdymo principas yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų, taigi, Savivaldybė yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (šio rašto 6.9.3 papunktis);
– gero administravimo principas reikalauja, kad Savivaldybė, priimdama administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu […];
– Savivaldybė, bet kokiu būdu gavusi informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu […], išsiaiškinti Prašymo esmę, kad Prašymo nagrinėjimas nebūtų formalus, nevisapusiškas bei neobjektyvus, kad nebūtų priimtas reikšmingų aplinkybių visumos neatitinkantis sprendimas („Tokie viešojo administravimo institucijos veiksmai, kai nesiremiama gero administravimo principu siekiant padėti besikreipiančiam asmeniui įgyvendinti jo teises, o formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos, pripažintini neteisėtais“; […];
– Savivaldybė, laikydamasi teisėtumo principo reikalavimų ir priimdama sprendimą pradėti / neradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą, turi priimti administracinį sprendimą, kuris atitiktų tam teisiniam santykiui taikytiną konkrečią teisės normą (turinio požiūriu sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu), tiek reikalavimą priimtame sprendime aiškiais žodžiais, tiesiogiai nurodyti teisinį pagrindą atitinkančią konkrečią teisės normą […]“, –
kreipėsi į Savivaldybę tarpininkaudama (prašydama): „imtis priemonių išsamiai išnagrinėti Prašymą, pagal Savivaldybės kompetenciją patikrinti jame nurodytas ir susijusias Administratoriaus veiklos aplinkybes ir:
1) atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą Kontrolės taisyklių 12.3 (pvz., ar keisti, remontuoti objektai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir Pareiškėjai),
12.4 (pvz., ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį), 12.5 (pvz., ar yra patvirtintos namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklės, ar remonto darbų pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka) ir 12.6 (pvz., ar Pareiškėjai buvo pateiktos namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklės) punktuose nurodytais klausimais, apie patikrinimo rezultatus informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti valdytojo veiklos patikrinimo akto kopiją);
2) atlikti Namo techninės priežiūros kontrolę, patikrinant Pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl bendrojo naudojimo objektų avarinės būklės, remonto darbų būtinumo nustatymo tvarkos, techninės priežiūros vykdytojo kvalifikacijos atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt., apie patikrinimo rezultatus informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (pateikiant patikrinimo akto kopijas)“;
5.2. neatsižvelgus į pirmiau nurodytą tarpininkavimą, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus (informaciją): kodėl galimai nebuvo patikrintos visos Prašyme nurodytos ir su jomis susijusios Administratoriaus veiklos aplinkybės (pagal kiekvieną pažymos 4.1.1–4.1.6 papunktį); dėl kokių priežasčių Savivaldybė galimai neatliko neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo Kontrolės taisyklių 12.3 (pvz., ar keisti, remontuoti objektai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir Pareiškėjai), 12.4 (pvz., ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį), 12.5 (pvz., ar yra patvirtintos Pirkimų taisyklės, ar remonto darbų pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka) ir 12.6 (pvz. ar Pareiškėjai buvo pateiktos Pirkimų taisyklės) punktuose nurodytais klausimais, pateikti atitinkamų Savivaldybės sprendimų nepradėti neplaninių patikrinimų, motyvuotų konkrečiomis Kontrolės taisyklių nuostatomis, kopijas; ar Savivaldybė, gavusi Prašymą, vykdė Namo techninės priežiūros kontrolę, siekiant patikrinti Pareiškėjos nurodomas aplinkybes (pvz., dėl bendrojo naudojimo objektų avarinės būklės nustatymo, remonto darbų būtinumo nustatymo tvarkos, techninės priežiūros vykdytojo kvalifikacijos atitikimo teisės aktų reikalavimams), jeigu ne – nurodyti priežastis; kodėl Pareiškėja Atsakymu nebuvo informuota apie nustatytus konkrečius Administratoriaus veiklos trūkumus (Savivaldybės nustatytas faktines aplinkybes, pvz., dėl atsakymo pateikimo termino neatitikimo teisės aktų reikalavimams, dėl darbų, paslaugų pirkimo taisyklių nepateikimo ir kt.), apie tai, ar Savivaldybė pateikė rekomendacijas Administratoriui dėl trūkumų šalinimo (jeigu Savivaldybė tokių rekomendacijų nepateikė, nurodyti priežastis); ar Administratoriui dėl Akte nustatytų jo veiklos trūkumų buvo taikyta administracinė atsakomybė; pateikti Seimo kontrolierei informaciją apie teisme nagrinėjamą ginčą ir kt.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Remiantis Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:
6.1. Savivaldybė, „atsižvelgdama į […] [Seimo kontrolierės] rekomendacijas, pakartotinai nagrinėja Pareiškėjos Prašymą dėl Administratoriaus organizuotų bendrojo naudojimo objektų remonto darbų“;
6.2. dėl Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės:
6.2.1. „vadovaujantis Kontrolės taisyklių 16 ir 17 punktais, yra priimtas sprendimas atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos, organizuojant bendrojo naudojimo objektų remonto darbus 2020 metais, patikrinimą Kontrolės taisyklių 12.1–12.6 papunkčiuose nurodyta apimtimi.
Pažymime, kad Taisyklių 21 punkte numatyta, kad neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Šis terminas Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas laikotarpis, per kurį valdytojas vėlavo pateikti paaiškinimus ir prašomus pateikti dokumentus. Neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą planuojama atlikti iki 2022-04-17.
Atlikus neplaninį patikrinimą, bus surašytas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas […]. Vadovaujantis Taisyklių 24 punktu, apie atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus ir išvadas Skyrius informuos […] [Seimo kontrolierę] raštu ne vėliau nei per
3 darbo dienas nuo Akto surašymo dienos“;
6.2.2. „[…] atlikus Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą, pagal Pareiškėjos skundų turinį dėl informacijos neteikimo, Kontrolės taisyklių 12.6 papunktyje (informacijos ir duomenų patalpų savininkams teikimas pagal teisės aktų reikalavimus) nurodyta apimtimi, buvo surašytas 2021-09-23 Patikrinimo aktas […]. Skyrius apie atlikto neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatus Pareiškėją informavo 2021-09-27 raštu Nr. 53-5-742 […].
Atsižvelgiant į Akte nurodytus teisės aktų pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalimi, Administratoriui yra pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: 22156533824)“;
6.3. dėl statinių (Namo) naudojimo priežiūros:
6.3.1. Savivaldybės filialas A seniūnija, atsižvelgdama į […] [Seimo kontrolierės] raštą, atliko Administratoriaus administruojamojo Namo naudotojo arba jo paskirto techninio prižiūrėtojo vykdomos techninės priežiūros atlikimo patikrinimą ir surašė 2022-01-12 Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 51-8-10 […]“ (toliau vadinama – 2022-01-12 Aktas);
6.3.2. 2022-01-12 Akte, be kita ko, pažymėta:
6.3.2.1. „3. Apžiūrėjus Namą, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: pamatai – vietomis cokolio tinkas įtrūkęs, ištrupėjęs, nubyrėjęs nuo pamatų, dalis cokolio padengta apdailinėmis plokštėmis; nuogrinda – suskilusi […]; rūsys – langai seni, pažeisti […], bendrojo naudojimo patalpose yra pašalinių daiktų, šiukšlių, patalpos nesutvarkytos po užėmimo, todėl galimas antisanitarinių sąlygų susidarymas; išorės sienos – tvarkingos; stogas – stogo danga vizualiai nepralaidi atmosferos krituliams; balkonai – […] atsivėrusi armatūra, atitvarų plokštės pakeistos, metalinės konstrukcijos paveiktos korozijos; laiptinės – […] turėkluose trūksta dalies vertikalių srtypų, dalies porankių, gaisrinės saugos priemonės demontuotos […]; vamzdynai – dalis pakeista, likusi dalis stipriai paveikta korozijos; elektros instaliacija – […] netvarkinga, laidai kabo nepritvirtinti […]. Bendra pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė – patenkinama“;
6.3.2.2. „4. Techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir įvertinimas: 4.1. statinio techninės priežiūros žurnalo tvarkymas (nuolatinių stebėjimų įrašai, apžiūrų aktų registravimas, reikalavimai dėl defektų pašalinimo bei jų vykdymas ir kt.) – techninės priežiūros žurnalas pildomas Reglamente nustatyta tvarka; 4.2. periodinių ir specialisuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas – kasmetinės Namo apžiūros vykdomos Reglamente nustatyta tvarka; 4.3. remonto būtinumas ir jo organizavimas – būtinas, organizuojamas; 4.4. kitų dokumentų tvarkymas – tvarkomi“;
6.3.2.3. „REIKALAUJU: 1. Statinio techninės priežiūros žurnalą pildyti Reglamente nustatyta tvarka; Organizuoti kitų pastebėtų ir 2012-01-12 Akte užfiksuotų defektų šalinimo darbus.
3. Statinio techninę priežiūrą […] vykdyti Reglamento nustatyta tvarka. 4. Apie 2022-01-12 Akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti […] A seniūniją iki 2022-04-30“;
6.3.3. pažymėtina, kad Savivaldybė šio tyrimo metu paaiškino, kad Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo metu „bus nagrinėjami klausimai ar 2020 metų remonto darbai buvo privalomi, ar remonto darbai buvo atlikti bendro naudojimo objektuose, kaip buvo apmokestinami butų ir kitų patalpų savininkai už atliktus darbus ir pan.“;
6.4. „Savivaldybė nėra teisme civilinėje byloje Nr. C2-1256-451/2021 nagrinėjamo ginčo šalis, todėl informacijos apie jį neturi ir dokumentų pateikti negali.“
Tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos įstatymai, kiti teisės aktai
- Įstatymai
7.1. Vietos savivaldos įstatymo:
– 4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 6) savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; […] 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […]“;
– 6 straipsnis – vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka“; „42) […] savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles […].“
7.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ) 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį […].“
- Kiti teisės aktai
8.1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (Pavyzdinės taisyklės) 12 punktas:
„12. Vykdant planinį patikrinimą, tikrinama: […] 12.4. daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas – ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį; 12.5. namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka; 12.6. informacijos ir duomenų patalpų savininkams teikimas pagal teisės aktų reikalavimus – ar laikomasi nustatytų reikalavimų dėl informacijos ir duomenų teikimo patalpų savininkams ir skelbimo apie savo veiklą (interneto svetainėje, el. paštu, skelbimų lentoje ir kitais būdais), ar gauta (jei gauta, nurodomas
skaičius) skundų dėl informacijos ir duomenų pateikimo patalpų savininkams […].“
8.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):
– 32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus“;
– 45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“
8.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (Administravimo nuostatai):
– 4 punktas – „Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: […] 4.3. Vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą […] priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą […]. 4.11. Vadovaudamasis CK 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu. […]. 4.13. Nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbia informaciją apie savo veiklą. […]“;
– 7 punktas – „Administratorius privalo: 7.1. Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais; […] 7.3. pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų
IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo […].“
8.4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (Reglamentas) nustatyta:
– „105. Šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai turi atlikti šių konkrečių statinių (jo dalių) Naudojimo priežiūrą vietoje: 105.1. ypatingųjų statinių, kurių požymiai apibrėžti STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ […], ir daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, – ne rečiau kaip vieną kartą per metus. […] 105.3. kitų,
105.1 ir 105.2 papunkčiuose nenurodytų statinių, – priklausomai nuo turimų duomenų ar (ir) informacijos apie statinio techninę būklę ir įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi naudojant šį statinį“;
– „108. Priežiūros vykdytojas, tikrindamas Naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo: […] 108.2. patikrinti: […] 108.2.4. ar įvykdyti statinio techninės priežiūros žurnale įrašyti reikalavimai; 108.3. apžiūrėti statinį ar jo dalį vietoje; 108.4. apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: […] 108.4.3. ar statinį naudojant laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; […] 108.4.4. padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą atsižvelgiant į 108.2.1–108.4.3 papunkčiuose nustatytus kriterijus; 108.5. surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 8 priedas); […] 108.6. nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; 108.7. kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą […]“;
– „109. apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas).“
8.5. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-04-28 sprendimu Nr. T-168 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (Kontrolės taisyklės):
– 12 punktas – „Vykdant planinį patikrinimą (veikla tikrinama už einamuosius ir prieš tai buvusius ataskaitinius metus) tikrinama: […] 12.3. daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – aprašas) sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus; 12.4. namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas – ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį; 12.5. namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimas – ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka; 12.6. informacijos ir duomenų patalpų savininkams teikimas pagal teisės aktų reikalavimus – ar laikomasi nustatytų reikalavimų dėl informacijos ir duomenų teikimo patalpų savininkams ir skelbimo apie savo veiklą (interneto svetainėje, el. paštu, skelbimų lentoje ir kitais būdais), ar gauta (jei gauta, nurodomas skaičius) skundų dėl informacijos ir duomenų pateikimo patalpų savininkams […]“;
– 13 punktas – „Planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto […] surašymu, kurio forma pateikta Taisyklių priede. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. […]“;
– 15 punktas – „Neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo (toliau – neplaninis patikrinimas) tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti“;
– 16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas Savivaldybės administracijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu“;
– 25 punktas – „Atlikus neplaninį patikrinimą taikomi Taisyklių 13 ir 14 punktai.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau vadinama – LVAT) praktika:
– 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;
– 2015-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015 – „[…] pirmiausia paminėtina, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas (Konstitucinio Teismo 2004-07-01 nutarimas). Šis konstitucinis principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais ir tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (Konstitucinio Teismo 2012-10-26, 2012-11-10 išvados). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip yra aišku iš LVAT praktikos, neatsiejamas ir nuo gero administravimo reikalavimų. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2015-10-07 sprendimas administracinėje byloje
Nr. A-1095-492/2015)“;
– 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015 – „[…] nagrinėjamu atveju nepagrįstai vertino tik pareiškėjos pateikto prašymo formą, tačiau nesiaiškino jo esmės, kas lėmė formalaus, nevisapusiško bei neobjektyvaus, nustatytų reikšmingų aplinkybių visumos neatitinkančio sprendimo priėmimą. […]“;
– 2015-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. I eA-2142-624/2015 – „[…] atsižvelgtina į gero administravimo principą, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu
(žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-10-04 nutartį administracinėje byloje
Nr. A502-134/2012; 2013-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013; 2015-05-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1316-756/2015)“;
– 2018-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1240-556/2018 – „Gero viešojo administravimo principas įpareigoja viešojo administravimo subjektą, priimant sprendimą, jame nurodyti faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu priimtas sprendimas, visumą (žr., pvz., LVAT 2013-05-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-878/2013). […].“
Tyrimo išvados
- Apibendrinus Pareiškėjos Skunde nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ji skundžiasi Savivaldybės pareigūnų veikimu / neveikimu (pateiktu Atsakymu), t. y., Administratoriaus veiklos, nurodytos jos Prašyme, priežiūros bei kontrolės netinkamu vykdymu, Prašyme nurodytų aplinkybių, susjusių su Namo technine priežiūra, nepatikrinimu (pažymos 2 punktas).
- Vadovaujantis / remiantis:
11.1. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 7.1 punktas), Administravimo nuostatais (pažymos 8.3 punktas), Kontrolės taisyklėmis (pažymos 8.5 punktas) ir Reglamentu (pažymos 8.4 punktas):
11.1.1. Savivaldybė privalo vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę pagal Kontrolės taisykles, t. y., vykdyti Administratoriaus veiklos patikrinimus nustatyta tvarka ir apimtimi.
Savivaldybė, gavusi Prašymą, turėjo jį įvertinti ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimti sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoti Pareiškėją.
Į Savivaldybės Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros, kontrolės kompetenciją, be kita ko, patenka ir šios Bendrijos valdymo organų veiklos neplaniniai patikrinimai (jų trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai) dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo, dėl ilgalaikių ir metinių planų rengimo, dėl pasiūlymų kaupti lėšas namui atnaujinti, dėl šių lėšų naudojamo pagal paskirtį, dėl Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių patvirtinimo, dėl remonto darbų pirkimų organizavimo, dėl informacijos teikimo Pareiškėjai teisės aktuose nustatyta tvarka ir kt.;
11.1.2. Savivaldybė privalo vykdyti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą Reglamente nustatyta tvarka, ne rečiau kaip vieną kartą per metus ir dažniau (jeigu gautas Prašymas dėl statinių naudojimo priežiūros) patikrindama, ar tinkamai vykdoma Namo techninė priežiūra.
Taigi, nagrinėjamu atveju Savivaldybė, gavusi Prašymą, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vykdyti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą (pvz, atlikdama Namo techninės priežiūros patikrinimą) Reglamente nustatyta tvarka;
11.2. VAĮ (pažymos 7.2 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8.2 punktas) ir teismų praktika (9 punktas):
11.2.1. Savivaldybė savo veikloje privalo vykdyti pagrindinių vietos savivaldos principų reikalavimus, t. y., Savivaldybės veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, būti aiškūs ir suprantami savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma, taip pat įgyvendinti bendruosius teisės principus (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), gero administravimo, atsakingo valdymo principus (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.);
11.2.2. Savivaldybė, gavusi Prašymą, turėjo jį išnagrinėti pagal jo turinį, patikrinti Prašyme nurodytas aplinkybes pagal kompetenciją (jas įvertinti ir reaguoti teisės aktų nustatytu būdu) bei laikydamasi išsamumo principo reikalavimų, t. y., į Prašymą turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama Prašymo turinį.
- Akcentuotina tai, kad, kaip pažymėta pirmiau, Seimo kontrolierė, šio tyrimo pradžioje susipažinusi su Pareiškėjos kartu su Skundu pateiktais dokumentais, atkreipė Savivaldybės pareigūnų dėmesį į galimai netinkamą jų veiklą nagrinėjant Prašymą ir sudarė sąlygas Savivaldybei pašalinti galimus jos veiklos trūkumus bei Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimus, t. y., kreipėsi į Savivaldybę, tarpininkaudama ir prašydama: atkreipus dėmesį į teisės aktų reikalavimus bei teismų praktiką, imtis priemonių išsamiai išnagrinėti Prašymą, pagal Savivaldybės kompetenciją patikrinti jame nurodytas ir susijusias Administratoriaus veiklos aplinkybes bei atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą Kontrolės taisyklių 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 punktuose nurodytais klausimais, apie patikrinimo rezultatus informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti valdytojo veiklos patikrinimo akto kopiją), atlikti Namo techninės priežiūros kontrolę, patikrinant Pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl bendrojo naudojimo objektų avarinės būklės, remonto darbų būtinumo nustatymo tvarkos, techninės priežiūros vykdytojo kvalifikacijos atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt., apie patikrinimo rezultatus informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (pateikiant patikrinimo akto kopijas).
Seimo kontrolierė taip pat pažymėjo, kad, Savivaldybei atsižvelgus į visus pirmiau nurodytus Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymus, vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 3 dalimi, „Skundo tyrimas gali būti nutrauktas (jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės ar, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia (pažymos 5 punktas).
- Apibendrinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–6 punktai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai šio tyrimo metu atsižvelgė į Seimo kontrolierės tarpininkavimą ir ėmėsi priemonių, kad būtų tinkamai išnagrinėtas Prašymas, t. y.:
13.1. ėmėsi Prašymo tinkamo nagrinėjimo priemonių – pradėjo kartotinai nagrinėti Prašymą (pažymos 6.1 punktas), paaiškino, kad, atlikus reikalingus Administratoriaus veiklos patikrinimus, bus atsakyta Pareiškėjai į Prašyme iškeltus klausimus, susijusius tiek su Administratoriaus veiklos, tiek su statinių naudojimo priežiūra (pažymos 6.3.3 papunktis);
13.2. ėmėsi tinkamų Administratoriaus organų veiklos priežiūros ir kontrolės priemonių – pradėjo papildomą neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą pagal Prašymo turinį Kontrolės taisyklių 12.1–12.6 punktuose nurodyta apimtimi, kuris pagrįstai planuojamas užbaigti iki 2022-04-17 (pažymos 6.2.1 papunktis);
13.3. ėmėsi tinkamų Namo (statinio) naudojimo priežiūros funkcijos vykdymo priemonių – atliko Namo techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022-01-12 Aktą, pateikė reikalavimus dėl remonto būtinumo ir dokumentų tvarkymo (pažymos 6.3 punktas).
- Vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 3 dalimi, skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, todėl, atsižvelgus į pažymos 13 punkto išvadas, konstatuotina, kad Pareiškėjos skundo tyrimas nutrauktinas (kartu Savivaldybės administracijos direktoriui teikiant rekomendaciją).
- Seimo kontrolierė atkreipia Savivaldybės pareigūnų dėmesį į tai, kad Prašymas turi būti išnagrinėtas remiantis gero administravimo ir išsamumo principų reikalavimais (rūpestingai, atidžiai ir visapusiškai išsiaiškinus jo esmę, priimant reikšmingų aplinkybių visumą atitinkantį objektyvų sprendimą, į Prašymą atsakant aiškiai ir argumentuotai, nurodant visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remtasi vertinant Prašymo turinį; pažymos 9 punktas ir 11.2.2 papunktis).
Taigi, atlikus Administratoriaus veiklos patikrinimą, kurio metu turi būti patikrintas ir Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas bei kiti Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo dokumentai, nustatyta, ar Pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2020 metais remontuoti Namo objektai, Pareiškėjai turi būti pateiktas išsamus atsakymas į Prašymą. Teikiant kartotinį atsakymą Pareiškėjai turi būti pateikta visa su jos Prašymo nagrinėjimu susijusi informacija, t. y., ne tik informacija apie atliktų patikrinimų rezultatus, bet ir paaiškinimai dėl to, ar iš tiesų Namo bendrojo naudojimo objektų remontai (šalto vandens vamzdynų, dušo kabinos hidrolizavimo, šalto, karšto ir nuotekų stovų remonto darbai, kurių, Pareiškėjos teigimu, Administratorius nesugebėjo pagrįsti), atlikti 2020 metais, buvo vykdomi kaip privalomieji darbai, ar buvo remontuoti objektai, bendrosios dalinės nuosavybės teise nepriklausantys Pareiškėjai, ar remonto darbų būtinumo poreikį nustatė asmuo, „turintis tinkamą kvalifikaciją, leidžiančią nustatyti tokio pobūdžio paskaičiavimus“ ir kt.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nusprendžia X skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:
17.1. informuoti Seimo kontrolierę apie pradėto Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo rezultatus, kartu pateikiant valdytojo veiklos patikrinimo akto kopiją;
17.2. remiantis gero administravimo, išsamumo principų reikalavimais ir atsižvelgus į Seimo kontrolierės pažymos 15 punkto išvadas pateikti papildomą išsamų atsakymą Pareiškėjai į Prašymą informuojant ją apie pradėto Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo rezultatus,
2022 metais atliktos Namo (statinio) naudojimo priežiūros rezultatus, pateikiant paaiškinimus jai rūpimais ir Prašyme nurodytais klausimais (Seimo kontrolierei pateikti šio atsakymo Pareiškėjai kopiją).
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė