PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE TEISINGUMO MINISTERIJOS
Dokumento numeris | 4D-2019/1-1292 |
---|---|
Data | 2020-01-10 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE TEISINGUMO MINISTERIJOS |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X (toliau vadinama ir – Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama – Skundas) dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama ir – KD) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai pateikiant atsakymus, nepateikiant atsakymų teisės aktuose nustatytais terminais (terminų atsakymams pateikti nesilaikymo).
2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „2019-05-03 dieną išsiunčiau skundą […] jis gautas 2019-05-13 d. Nr. 26-1958 dėl ŠTI [Šiaulių tardymo izoliatorius; toliau vadinama ir – ŠTI] netinkamo atsakymo pateikimo […]. Kalėjimų departamentas pasityčiodamas man pateikia atsakymą po 5 mėnesių, t. y. po 150 dienų – 2019-09-30 Nr. 25-4095 […] pateikė tokį pat atsakymą kaip ir ŠTI direktorius“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „2019-07-19 ir 07-25 dienomis reg. Nr. 26-3176 ir Nr. 26-3260 vėlgi KD gauti 2 mano skundai. Atsakymai pateikti po 68 dienų, t. y. 2019-09-23 Nr. 25-3997 į mano skundus vėlgi nebuvo atsakyta, buvo remtasi tik ŠTI pateiktais atsakymais ir melagingom išvadom“;
2.3. „Rašant skundą į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, šis mano skundas buvo persiųstas į KD, bet KD net nesigilindami į skundo esmę – viską persiuntė Pravieniškių PN-AK [Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija; toliau vadinama ir – Pravieniškių PN-AK] direktoriui, o man kopiją nusiuntė lydraščio į PN 1-ajį sektorių. Vadinasi, mane dar nenuteistą skiria į 1-ąjį sektorių, kuriame gyventi negaliu […]“;
2.4. „2019-08-26 su prašymu į KD prie LR TM kreipiausi, jis gautas 2019-08-28
Nr. 26-3729. Kad būtų perkelti į CD laikmeną mano visi rašyti skundai ir kiti raštai bei nurodžiau, kad sumokėsiu už patirtas išlaidas ir t. t. […]. Bet KD pateikia man atsakymą 2019-09 be numerio, kad atsisako patenkinti mano prašyme dėstomus argumentus, nes tai pareikalautų labai daug sąnaudų, laiko ir kita.“
3. Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Seimo kontrolierius 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4D-2019/1-1292/3D-2562 kreipėsi į KD, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.
2019 m. lapkričio 7 d. Seimo kontrolierius gavo KD 2019 m. lapkričio 6 d. raštą
Nr. 1S-2910; rašte ir pateiktuose prieduose pateikta toliau nurodyta informacija:
4.1. „[…] Pareiškėjo […] skundai KD gauti 2019-05-13 d. (reg. Nr. 2G-1958), 2019-07-19 (reg. Nr. 2G-3176), 2019-07-25 (reg. Nr. 2G-3260)“;
4.2. „KD Pareiškėjo skundus išnagrinėjo ir pateikė 2019-09-30 atsakymą Nr. 2S-4095 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir 2019-09-23 atsakymą Nr. 2S-3997 „Dėl X skundų išnagrinėjimo“;
4.3. „KD 2019-09-20 gautas Pareiškėjo 2019-09-16 skundas (reg. Nr. 2G-4009) persiųstas iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 4E-6599.
KD 2019-09-25 raštu Nr. 2S-4034 persiuntė Šiaulių tardymo izoliatoriui pagal kompetenciją nagrinėti Pareiškėjo skundą. Pažymėtina, kad 2019-09-25 raštas Nr. 2S-4034 išsiųstas Šiaulių tardymo izoliatoriui, o adresatas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nurodytas dėl techninės klaidos“;
4.4. „Pareiškėjas 2019-08-26 prašymu (reg. 2019-08-28 Nr. 2G-3729) prašė informuoti dėl galimybės visus Pareiškėjo skundus ir atsakymus į juos perkelti į kompiuterinę laikmeną ir atsiųsti jam paštu, Pareiškėjui sumokėjus už laikmeną ir už skaitmeninių kopijų parengimo išlaidas. KD 2019-09-25 raštu Nr. 2S-4052 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Pareiškėją, kad institucija atsisako pateikti Pareiškėjui dokumentus, jeigu pagal Pareiškėjo prašymą reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.“
Tyrimui reikšmingi teisės aktai
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama – BVK):
183 straipsnis „Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas“ – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. […].“
6. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ):
3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“;
14 straipsnis. Prašymų ir skundų nagrinėjimas – „8. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“
7. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau vadinamas ir – TGIĮ)
15 straipsnis. „Atsisakymas pateikti dokumentus“ – 1. „Institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus, jeigu: […] 3) pagal pareiškėjo prašymą reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis
[…].“
Tyrimo išvados
8. Skunde Pareiškėjas teigia, kad KD buvo netinkamai išnagrinėti jo kreipimaisi, o atsakymai pateikti pažeidžiant teisės aktuose nustatytus terminus.
9. BVK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, o šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos.
10. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjo skundai KD gauti 2019-05-13 (reg.
Nr. 2G-1958), 2019-07-19 (reg. Nr. 2G-3176) ir 2019-07-25 (reg. Nr. 2G-3260). Atsakymus KD Pareiškėjui pateikė tik 2019-09-30 (rašto Nr. 2S-4095) „Dėl skundo išnagrinėjimo ir 2019-09-23 (rašto Nr. 2S-3997) „Dėl X skundų išnagrinėjimo“. Tai reiškia, kad skundų nagrinėjimas užtruko ilgiau nei BVK nustatytas 20 darbo dienų terminas.
Atsižvelgiant į tai bei į esamą teisinį reglamentavimą (šios pažymos 5 punktas), konstatuotina, jog KD atsakymai buvo pateikti nesilaikant BVK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyto
20 darbo dienų termino, KD pareigūnai atsakymų į Pareiškėjo skundus nepateikė per teisės aktuose nustatytą terminą, todėl Skundo dalis dėl skundų nagrinėjimo terminų nesilaikymo pripažįstama pagrįsta.
11. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad jo 2019-09-16 skundas (reg. Nr. 2G-4009), adresuotas Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, buvo persiųstas nagrinėti į KD, bet KD skundą persiuntė nagrinėti Pravieniškių PN-AK direktoriui, o ne ŠTI.
12. Remiantis teisiniu reglamentavimu, bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, o institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (šios pažymos 5 punktas).
Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui (6 šios pažymos punktas).
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad KD 2019-09-20 gavęs Pareiškėjo 2019-09-16 skundą (reg. Nr. 2G-4009), persiųstą iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 4E-6599, įvertinęs Pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus ir vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis bei BVK 183 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kompetenciją persiuntė jį nagrinėti ŠTI. Dėl techninės klaidos rašte buvo nurodytas neteisingas adresatas – Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija.
Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad KD Pareiškėjo Skundą persiuntė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos, tai yra, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjo Skundo dalis dėl KD pareigūnų veiksmų, skundą persiunčiant į Pravieniškių PN-AK, o ne į ŠTI, atmestina.
13. Pareiškėjas savo Skunde nurodo, kad 2019-08-26 prašymu (2019-08-28 reg.
Nr. 2G-3729) kreipėsi į KD dėl galimybės visus jo skundus ir atsakymus perkelti į kompiuterinę laikmeną ir atsiųsti jam paštu, Pareiškėjui sumokėjus už laikmeną ir už skaitmeninių kopijų parengimo išlaidas. Tačiau KD atsisakė pateikti prašyme nurodytą informaciją, nes tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.
14. Pagal TGIĮ 4 straipsnio 1 dalį, įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima tik šio įstatymo nustatyta tvarka. Vienas iš kriterijų, kai įstaiga gali atsisakyti suteikti informaciją – jeigu pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis šios pažymos 7 punktas).
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad KD 2019-09-25 raštu Nr. 2S-4052 „Dėl informacijos pateikimo“ Pareiškėją informavo, kad, tenkinant Pareiškėjo prašymą, jam yra siunčiama dalis prašomos informacijos, kurioje nurodyta Suimtųjų ir nuteistųjų skundų ir prašymų dėl suimtųjų ar nuteistųjų registro informacija: gautų skundų registravimo datos ir numeriai, pareiškėjo vardas ir pavardė, adresas, skundų esmę nusakantis trumpas turinys, atsakymų datos ir registracijos numeriai. Tačiau kitą Pareiškėjo prašomą informaciją institucija atsisakė pateikti, nes pageidaujama gauti informacija nėra sisteminama automatiniu būdu, todėl, jeigu pagal Pareiškėjo prašymą reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus, tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad KD pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, todėl Skundo dalis dėl KD nepagrįsto atsisakymo pateikti tam tikrus duomenis atmestina.
Kartu atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys į tai, kad Seimo kontrolierius nevertina, ar teisinis pagrindas, kuriuo remiantis KD atsisakė teikti informaciją, yra pagrįstas (Seimo kontrolierius tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų veiksmų viešojo administravimo srityje, tai yra – nustatyta tvarka nepateiktas atsakymas į pareiškėjų skundus, atsakymuose nenurodyta apskundimo tvarka ir pan.).
Jeigu Pareiškėjas turi pagrįstų abejonių ir nesutinka, kad informacijos teikimas būtų susijęs su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis, ginčydamas šią aplinkybę turi teisę ginčą spręsti teisme.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su jo prašymo nagrinėjimu, kiek tai sietina su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymu, pripažinti pagrįsta.
16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), skundą persiunčiant į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, o ne į Šiaulių tardymo izoliatorių, atmesti.
17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X skundo dalį dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), atsisakant pateikti tam tikrus duomenis, atmesti.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA
18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriui Virginijui Kulikauskui rekomenduoja: imtis priemonių, kad ateityje nagrinėjant skundus būtų laikomasi BVK numatytų skundo nagrinėjimo terminų.
19. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas