PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS IR PRAVIENIŠKIŲ PATAISOS NAMUS-ATVIRĄJĄ KOLONIJĄ

Dokumento numeris 4D-2019/1-508
Data 2020-12-08
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS IR PRAVIENIŠKIŲ PATAISOS NAMUS-ATVIRĄJĄ KOLONIJĄ
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo Andriaus X (toliau vadinama ir –
Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama ir – Skundas) dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos
Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama – ir KD arba Kalėjimų departamentas) ir
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau vadinama ir – Pravieniškių PN arba
Pravieniškių PN-AK) pareigūnų veiksmų galimai netinkamai nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis.
2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma:
2.1. „2018-09-27 kreipiausi į Pravieniškių PN-AK su skundu Nr. 70(2)-1243 dėl
neatsakytų prašymų“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „2018-10-25 gavau Pravieniškių PN-AK atsakymą Nr. 7-2906. Šį atsakymą,
vadovaudamasis BVK 183 str. nuostatomis apskundžiau 2018-10-26 Kalėjimų departamentui, kuris
mano skundą vėl persiuntė į Pravieniškių PN-AK“;
2.3. „2018-11-28 Nr. 7-3289 ir 2018-12-03 Nr. 7-3363 Pravieniškių PN-AK atsakė, jog
pakartotinai mano skundo nenagrinės“;
2.4. „2019-03-05 gavau Pravieniškių PN-AK atsakymą Nr. 14-963, šį atsakymą su juo
nesutikdamas 2019-03-19 vėl apskundžiau Kalėjimų departamentui“;
2.5. „2019-03-28 gavau Pravieniškių PN-AK atsakymą Nr. 7-1563, kuriame vėlgi nurodė,
kad pakartotinai nagrinėjama nebus“;
2.6. „2018-12-03 pakartotinai pateikiau skundą Kalėjimų departamentui, kuris jį vėlgi
persiuntė nagrinėti Pravieniškių PN-AK“;
2.7. „2019-03-05 gavau Pravieniškių PN-AK atsakymą Nr. 14-963, šį atsakymą su juo
nesutikdamas 2019-03-19 vėl apskundžiau Kalėjimų departamentui“;
2.8. „2019-04-08 pateikiau skundą Kalėjimų departamentui dėl neteisėtų skundų
persiuntinėjimų“;
2.9. „Kalėjimų departamentas tik 2019-03-25 sugebėjo pateikti atsakymą Nr. 2S-1260,
nors skundai pateikti 2018-10 mėn.“
3. Pareiškėjas prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo kreipimųsi
nagrinėjimu.
2
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos aplinkybės
4. Seimo kontrolierius 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 4D-2019/1-508/3D-1221 kreipėsi
į Pravieniškių PN direktorių, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2019 m. gegužės
30 d. Seimo kontrolierius gavo 2018 m. gegužės 28 d. Pravieniškių PN raštą Nr. 5-12219.
Iš pateiktos informacijos ir papildomų dokumentų nustatyta:
4.1. „Nuteistajam į jo pateiktus skundus, registruotus Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų,
prašymų, peticijų ir skundų apskaitos žurnale, bei kitus skundus, kurie buvo persiųsti KD buvo
atsakyta teisės aktų numatyta tvarka.“
4.2. „Pridedame kopijas nuteistojo skundų bei atsakymų į šiuos skundus.“
5. Seimo kontrolierius 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 4D-2019/1-508/3D-1222 kreipėsi
į KD, prašydamas paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. 2019 m. birželio 4 d. Seimo kontrolierius
gavo 2019 m. birželio 3 d. KD atsakymą Nr. 1S-1539.
Pateiktame atsakyme ir papildomuose dokumentuose nurodoma:
5.1. „Pareiškėjas 2018-10-26 (reg. Nr. 2G-3737) su skundu kreipėsi į Kalėjimų
departamentą. Šis skundas 2018-11-09 Kalėjimų departamento raštu Nr. 2S-3611 pagal kompetenciją
persiųstas Pravieniškių PN.“
5.2. „Pareiškėjas 2018-12-03 (reg. Nr. 2G-4263) su skundu kreipėsi į Kalėjimų
departamentą. Į šį skundą atsakyta Kalėjimų departamento 2019-02-06 raštu Nr. 2S-601.“
5.3. „Pareiškėjas 2019-03-18 (reg. Nr. 2G-1219) su skundu kreipėsi į Kalėjimų
departamentą. Šis skundas 2019-03-25 Kalėjimų departamento raštu Nr. 2S-1282 pagal kompetenciją
persiųstas Pravieniškių PN.“
5.4. „2019-03-25 Kalėjimų departamento raštu Nr. 2S-1260 atsakyta į Pareiškėjo
2019-02-18, 2019-12-18 ir 2018-12-04 skundus. Į du pastaruosius skundus vėluota atsakyti dėl
Kalėjimų departamente vykusios reorganizacijos.“
5.5. „Kalėjimų departamento 2019-05-07 raštu Nr. 2S-1860 buvo atsakyta į Pareiškėjo
2019-03-26, 2019-04-01 ir 2019-04-04 skundus.“
5.6. „Skundai persiunčiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo
kodekso 183 straipsnio nuostatomis. Skundai persiunčiami nagrinėjimui tais atvejais, kada
Pareiškėjas skundžiasi, jog negavo atsakymo į savo skundus iš Pravieniškių PN administracijos, arba
persiunčiama tik skundo dalis, bet ne visas skundas. Kalėjimų departamento 2019-03-28 raštu Nr.
2S-1337 „Dėl prašymo persiuntimo“ persiųstas pareiškėjo 2019-03-26 skundas dėl dingusio USB
rakto. Skundas persiųstas dėl to, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir
neskundė įstaigos direktoriaus veiksmų.“
Tyrimui reikšmingi teisės aktai
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama ir – BVK):
183 straipsnis Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų
apskundimas – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės
atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai
per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui.
Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2.
Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir
sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi
išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas
tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. […].“
3
7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (iki 2019-06-30 galiojusi
redakcija) (toliau vadinamas – ir VAĮ):
3 straipsnis. Viešojo administravimo principai – „Viešojo administravimo subjektai savo
veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo
administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o
veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su
asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 2) objektyvumo.
Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo
administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […] 4) nepiktnaudžiavimo valdžia.
Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo
administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo
įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių
teisės aktų nustatyta, tikslų; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo
subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar
skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi
vertindamas prašymo ar skundo turinį“;
8 straipsnis. Individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai ir pranešimas
apie individualaus administracinio akto priėmimą – „2. Individualiame administraciniame akte turi
būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo
tvarka“;
14 straipsnis. Prašymų ir skundų nagrinėjimas – „4. Draudžiama persiųsti skundą
nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti
pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. […] 7. Apie prašymo
ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar
skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde
nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti. 8. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal
kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros
sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo
prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui,
ir apie tai praneša asmeniui. […].“
8. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo
subjektuose taisyklėse (toliau vadinama ir – Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos
Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nustatyta:
„25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų
asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20
darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos
laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.
[…]
32. Į prašymus atsakoma valstybine kalba arba kita kalba, jei prašymą institucijos vadovo
sprendimu buvo galima pateikti kita kalba, ir tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, arba tokiu
būdu, kuris buvo nurodytas prašyme. […].
33. Atsakymas į prašymus, siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas
institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, arba suformuotas
elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą, išskyrus
atvejus, kai atsakoma į Taisyklių 20 punkte nustatytu atveju institucijoje neregistruotus prašymus.
[…]
35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį:
35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą
4
ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę
paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą
informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir
įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo
priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;
35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti
priežastys.
[…]
37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme
nustatytos tvarkos.
38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę
paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame
pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti
informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms)
gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos)
gali būti pateiktas skundas. Persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai
institucijai ir informuojant apie tai asmenį ar jo atstovą, pranešime asmeniui nurodyti minėtos
apskundimo tvarkos nereikia.“
Lietuvos Respublikos teismų praktika
9. Vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama ir – LVAT):
9.1. 2014-04-09 aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos,
nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų
veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:
,,Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad Pataisos namai ir
Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo
administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo
administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės,
reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti
nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus,
objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Viešojo administravimo
įstatymo 3 str. 1 p.) (2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822
-3206/2012).
Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais)
ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo
įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje
byloje Nr. A143
-2876/2011)“;
9.2. 2009-04-02 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, yra
nurodęs:
,,[…] viešojo administravimo institucijos priimamiems sprendimams (individualiems
administraciniams aktams) keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti
reikalavimai. Šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis
sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o 2 dalyje nurodyta, kad
sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta
sprendimo apskundimo tvarka. Šios nuostatos reiškia, kad akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai
faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo
subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir
pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo
5
administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų
pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus“;
9.3. LVAT 2005 m. spalio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS10-364/2005
yra nurodęs, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmių vykdymo
institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka yra privaloma išankstinio
ginčo dėl bausmes vykdančių institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų nagrinėjimo ne
per teismą tvarka. Teismas yra pažymėjęs, kad specialus įstatymas – Bausmių vykdymo kodeksas –
įsakmiai nurodo, jog bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai
skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir
sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui;
9.4. iš LVAT praktikos apibendrinimo (2012 m. rugsėjo 19 d.):
„Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad
sąžiningumas yra bendrasis teisės principas. Sąžiningas subjektas yra toks, kuris veikia rūpestingai ir
teisingai. Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise.
Sąžiningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iš tikrųjų siekia. Jei asmuo
deklaruoja tam tikrą teisėtą tikslą ar siekį, tačiau šiais teisėtais tikslais ar siekiais iš tikrųjų pridengia
kitus (neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali būti laikomas sąžiningu. Siekdamas realizuoti ir
realizuodamas deklaruotus teisėtus tikslus, kuriais iš tikrųjų pridengiami neteisėti tikslai ir
siekiai, asmuo piktnaudžiauja teise į atitinkamų teisėtų tikslų realizavimą. Piktnaudžiavimu
teise ir nesąžiningu elgesiu laikytinas ir naudojimasis teise ne pagal jos paskirtį ar tikslą (2006 m.
birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A403-1090/2006, Administracinių teismų praktika
Nr. 9).“
Tyrimo išvados
10. Skunde Pareiškėjas rašė, kad kreipėsi į Pravieniškių PN ir KD su skundais bei
prašymais dėl netinkamai pateikiamų / nepateikiamų atsakymų į jo kreipimusis. Pravieniškių PN
administracija į kreipimusis atsako formaliai arba apskritai nepateikia atsakymo. KD netinkamai
išnagrinėjo jo pateiktus skundus, nepateikė atsakymų per teisės aktuose nustatytą terminą, nepagrįstai
persiunčia juos nagrinėti Pravieniškių PN.
11. Nagrinėdami pareiškėjų skundus, Pravieniškių PN bei KD, kaip viešojo
administravimo subjektai, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo
administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, ir objektyvumo principo,
kuris reiškia, kad oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.
Institucijų priimamuose individualiuose administraciniuose aktuose turi būti aiškiai suformuluotos
nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta aktų apskundimo tvarka. Vadovaujantis
teisiniu reglamentavimu, į prašymus atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas, arba tokiu
būdu, kuris buvo nurodytas prašyme (šios pažymos 8 punktas).
Pažymėtina, kad LVAT, atskleisdamas objektyvumo principo turinį, daro išvadą, jog
laisvės atėmimo institucijų, t. y., Pravieniškių PN ( taip pat ir KD), sprendimuose turi būti aiškiai
nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai (šios
pažymos 9 punktas).
12. Pareiškėjas su 2018-09-26 skundu kreipėsi į Pravieniškių PN dėl to, kad nesulaukia
atsakymų į jo pateiktus kreipimusis dėl laikraščių išdavimo, dėl pašto ženklų, dėl temperatūros
matavimo, tačiau, jo manymu, Pravieniškių PN pateikė netinkamą atsakymą.
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjui į jo 2018-09-26 skundą Pravieniškių PN
pateikė 2018-10-25 atsakymą Nr. 7-2906, kuriame nurodė, kad į jo skunde nurodytus kreipimusis
Pareiškėjui buvo atsakyta žodžiu, tačiau nepaaiškinta, kuo remiantis atsakymai buvo teikiami žodžiu;
6
kartu su atsakymu į skundą nebuvo pateikti atsakymai į kreipimusis ir / arba aktuali informacija,
susijusi su jo kreipimosi raštuose nurodytais klausimais, nors iš Pareiškėjo skundo turinio aišku, kad
atsakymai žodžiu jo netenkino.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į galiojantį teisinį reglamentavimą (šios
pažymos 7 punktas), konstatuotina, jog Pravieniškių PN atsakymas buvo pateiktas nesilaikant teisės
aktuose nustatyto išsamumo principo reikalavimų, todėl Skundo dalis dėl Pravieniškių PN pareigūnų
veiksmų, tai yra, netinkamai atsakius į Pareiškėjo 2018-09-26 skundą, yra pagrįsta.
13. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad dėl Pravieniškių PN direktoriaus jam pateikto
2018-10-25 atsakymo Pareiškėjas kreipėsi į KD su 2018-10-26 skundu, dėl to, kad Pravieniškių PN
neteikia atsakymų į jo kreipimusis, tačiau KD jo skundo nenagrinėjo, bet 2018-11-09 raštu Nr. 29-
3618 persiuntė Pravieniškių PN administracijai.
14. BVK 183 straipsnyje reglamentuota ikiteisminė skundų nagrinėjimo tvarka, pagal
kurią bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali
būti skundžiami KD direktoriui (pažymos 6 punktas).
Atkreiptinas dėmesys, jog LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad Bausmių vykdymo
kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų
ir sprendimų apskundimo tvarka yra privaloma išankstinio ginčo dėl bausmes vykdančių institucijų,
įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Teismas yra pažymėjęs,
kad specialus įstatymas – BVK – įsakmiai nurodo, jog bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų
vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o Kalėjimų
departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam
teismui.
Pareiškėjas KD teikė skundą, kuriame skundė Pravieniškių PN direktoriaus pateiktą jam
2018-10-25 atsakymą. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos VAĮ nuostatas, draudžiama persiųsti
skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti
nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami.
Vadovaujantis BVK nuostatomis, KD pareigūnai privalėjo nagrinėti Pareiškėjo skundą iš esmės,
atsakyti į visus skunde keliamus klausimus, parengti motyvuotą atsakymą ir nurodyti sprendimo
apskundimo tvarką, tačiau tai nebuvo padaryta – Pareiškėjo skundas dar kartą buvo persiųstas
nagrinėti tai pačiai įstaigai, kurios vadovo sprendimai ir buvo skundžiami.
Įvertinus Skunde išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Pareiškėjo Skundo dalis dėl
KD pareigūnų veiksmų, nenagrinėjant jo 2018-10-26 skundo pagal kompetenciją bei nepagrįstai
persiunčiant nagrinėti Pravieniškių PN, yra pagrįsta.
15. Pravieniškių PN į persiųstą iš KD Pareiškėjo 2018-10-26 skundą 2018-12-03 pateikė
atsakymą Nr. 7-3363, kuriame nurodė, kad Pareiškėjui jau buvo pateiktas atsakymas į jo skundą 2018-
10-25 ir pakartotinai jis nebus atsakinėjamas. Toliau rašte paaiškinama, kokie Pareiškėjo prašymai
buvo gauti ir registruoti, kada ir į kokius prašymus buvo pateikti atsakymai žodžiu. Tačiau šiame
atsakyme Pareiškėjui, kaip ir Pravieniškių PN pateiktame 2018-10-25 atsakyme, nebuvo atsakyta į
keltus klausimus (dėl laikraščių išdavimo, pašto ženklų, temperatūros matavimo) iš esmės.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą (šios pažymos
7 punktas), konstatuotina, jog Pravieniškių PN pateikė formalų atsakymą. Pareiškėjo skundas buvo
nagrinėjamas nesivadovaujant išsamumo principu, nebuvo imtasi priemonių spręsti Pareiškėjo
keliamus klausimus iš esmės, todėl Skundo dalis dėl Pravieniškių PN pareigūnų netinkamo atsakymo
į Pareiškėjo 2018-10-26 skundą pateikimo yra pagrįsta.
16. Pareiškėjas su 2018-12-03 skundu pakartotinai kreipėsi į KD dėl iš Pravieniškių PN
negautų atsakymų į jo kreipimusis (dėl laikraščių išdavimo, pašto ženklų, temperatūros matavimo).
7
KD į Pareiškėjo 2018-12-03 skundą pateikė 2019-02-06 atsakymą Nr. 2S-601. Jame
įvertintos aplinkybės ir konstatuota, jog į Pareiškėjo kreipimesi nurodytus klausimus Pravieniškių PN
atsakė netinkamai, atsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl KD įpareigojo Pravieniškių
PN Pareiškėjo 2018-09-26 skundą išnagrinėti iš naujo.
Vadovaujantis BVK nuostatomis, KD direktorius Pareiškėjo skundą turi išnagrinėti ne
vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas –
per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad KD, nagrinėdamas Pareiškėjo
2018-12-03 skundą ir vertindamas Pravieniškių PN atsakymą, veikė tinkamai – Pareiškėjui pateikė
teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, tačiau nesilaikė BVK nustatyto termino atsakymui
parengti, todėl Skundo dalis dėl KD netinkamo atsakymo pateikimo, kiek tai susiję su nagrinėjimo
terminų nesilaikymu, yra pagrįsta.
17. KD, priėmęs sprendimą įpareigoti Pravieniškių PN Pareiškėjo 2018-09-26 skundą
išnagrinėti iš naujo, kartu persiuntė ir Pareiškėjo 2018-12-03 skundą.
Pravieniškių PN į KD 2019-02-06 persiųstą Pareiškėjo skundą pateikė 2019-03-28
atsakymą Nr. 7-1563, kuriame išsamiai paaiškino apie laikraščių pateikimo, higienos priemonių
išdavimo tvarką, kada ir į kokius Pareiškėjo kreipimusis buvo atsakyta, nurodė teisinį
reglamentavimą, apskundimo tvarką. Dėl to darytina išvada, kad Pravieniškių PN pareigūnai
Pareiškėjui atsakė tinkamai, išsamiai, pagal Pareiškėjo skundo turinį, vadovaudamiesi Taisyklių
nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pravieniškių PN pareigūnai,
nagrinėdami Pareiškėjo 2018-12-03 skundą, veikė tinkamai – Pareiškėjui pateikė teisės aktų
reikalavimus atitinkantį atsakymą, tačiau nesilaikė BVK nustatyto termino atsakymui parengti, todėl
Skundo dalis dėl Pravieniškių PN netinkamo atsakymo pateikimo, kiek tai susiję su nagrinėjimo
terminų nesilaikymu, yra pagrįsta.
Vis dėlto Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjas tik po kelių
kreipimųsi ir skundų tiek į Pravieniškių PN, tiek į KD sulaukė tinkamo, jo kreipimųsi turinį
atitinkančio atsakymo. Tokia praktika yra biurokratiška ir viešo administravimo subjektams
nepriimtina. Viešojo administravimo subjektai, šiuo atveju – Pravieniškių PN, turi siekti, kad
asmenims kylantys klausimai būtų sprendžiami kiek įmanoma efektyviau, vengiant biurokratinių
procesų, užtikrinant aiškų nuteistųjų teisių įgyvendinimą pataisos institucijose. Ir jeigu gautame
prašyme keliamo klausimo negalima išspręsti tą pačią darbo dieną, jis turi būti išnagrinėtas per 20
darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos, atsakymą pateikiant raštu, o atsisakymo
tenkinti prašymą atveju – ir nurodant apskundimo tvarką, kaip tai reglamentuota Taisyklių 38 punkte.
18. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas su 2019-03-18 skundu kreipėsi į KD
dėl Pravieniškių PN direktoriaus jam pateikto 2019-03-05 atsakymo, tačiau KD jo skundo
nenagrinėjo, bet persiuntė Pravieniškių PN administracijai.
19. Pagal teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką (šios pažymos 7 ir 9 punktai),
nagrinėdamas pareiškėjų skundus KD, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo laikytis
įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo
principų, kas reiškia, kad KD atsakymai į skundus turi būti parengti pagal jų turinį ir vadovaujantis
teisės aktų nuostatomis.
Pareiškėjas KD teikė skundą, kuriame skundė Pravieniškių PN direktoriaus pateiktą jam
2019-03-05 atsakymą. Pagal VAĮ nustatytą reglamentavimą, draudžiama persiųsti skundą nagrinėti
viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui,
valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Vadovaujantis BVK
nuostatomis, KD pareigūnai privalėjo nagrinėti Pareiškėjo skundą iš esmės, atsakyti į visus skunde
nurodytus klausimus, parengti motyvuotą atsakymą ir nurodyti sprendimo apskundimo tvarką, tačiau
8
tai nebuvo padaryta – Pareiškėjo skundas dar kartą buvo persiųstas nagrinėti tai pačiai įstaigai, kurios
vadovo sprendimai ir buvo skundžiami.
Įvertinus Skunde išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Pareiškėjo Skundo dalis dėl
KD pareigūnų veiksmų, galimai nepagrįstai persiunčiant jo 2019-03-18 skundą nagrinėti Pravieniškių
PN, yra pagrįsta.
20. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad į jo 2018-12-18 ir 2018-12-04 skundus KD pateikė
atsakymą tik 2019-03-25, t. y. praleidus teisės aktuose nustatytą terminą.
21. BVK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto,
terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir
įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento
direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos,
o jei dėl skundo atliekamas tyrimas – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (šios
pažymos 6 punktas).
Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjo skundai KD gauti 2018-12-04 ir
2018-12-18. KD, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą, 2019-03-25 raštu Nr. 2S-1260 pateikė atsakymą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakymą KD Pareiškėjui pateikė tik 2019-03-25, konstatuotina, kad skundo
nagrinėjimas užtruko ilgiau nei BVK nustatytas 20 darbo dienų terminas; duomenų, kad terminas
būtų buvęs pratęstas, nėra gauta.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad KD, nagrinėdamas Pareiškėjo
skundus, nesilaikė teisės aktuose nustatyto termino atsakymui parengti, todėl Skundo dalis dėl KD
atsakymo pateikimo į 2018-12-04 ir 2018-12-18 skundus, praleidus nustatytą terminą, yra pagrįsta.
23. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad su 2019-04-04 skundu kreipėsi į KD dėl Pravieniškių
PN jam pateikto 2019-03-21 atsakymo Nr. 7-1450 bei dėl nepagrįsto jo skundų persiuntinėjimo iš
KD į Pravieniškių PN. KD į Pareiškėjo skundą pateikė 2019-05-07 atsakymą Nr. 2S-1860, kuriame
nurodė, kad jis teikia nepagrįstus skundus bei piktnaudžiauja suteikta teise kreiptis į institucijas su
pasiūlymais ir prašymais.
Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje draudimo piktnaudžiauti
teise institutas taikomas itin retai. Asmenų pastangos apsiginti pačiomis įvairiausiomis gynybos
priemonėmis paprastai laikomos teisėtomis. LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad sąžiningo
asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iš tikrųjų siekia. Jei asmuo deklaruoja
tam tikrą teisėtą tikslą ar siekį, tačiau šiais teisėtais tikslais ar siekiais iš tikrųjų pridengia kitus
(neteisėtus) tikslus ir siekius, jis negali būti laikomas sąžiningu. Siekdamas realizuoti ir
realizuodamas deklaruotus teisėtus tikslus, kuriais iš tikrųjų pridengiami neteisėti tikslai ir siekiai,
asmuo piktnaudžiauja teise į atitinkamų teisėtų tikslų realizavimą. Piktnaudžiavimu teise ir
nesąžiningu elgesiu laikytinas ir naudojimasis teise ne pagal jos paskirtį ar tikslą (šios pažymos
9 punktas). Be to, atsižvelgiant į tai, kad asmuo, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tampa
priklausomas nuo valstybės institucijų ir jų pareigūnų veiksmų, ypatingą reikšmę įgyja šio asmens
teisinės apsaugos užtikrinimas. Todėl nepagrįstas sprendimas, jog asmens kreipimasis su prašymu
išspręsti problemą laikytinas piktnaudžiavimu teise, gali būti vertinamas ir kaip piktnaudžiavimas
valdžia. Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį, kad piktnaudžiavimas teise kreiptis į pareigūnus neturi
būti konstatuojamas remiantis vien kiekybiniu kriterijumi. Tokiu atveju turi būti įvertintas ir keliamo
klausimo bei siekiamų apginti asmens teisių pobūdis.
KD 2019-05-07 atsakyme Pareiškėjui nieko nėra paaiškinta, kokiu pagrindu Pareiškėjo
skundai, siųsti KD, yra persiunčiami nagrinėti Pravieniškių PN.
KD, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo laikytis įstatymo viršenybės,
objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo principų, kas, be kita ko,
9
reiškia ir tai, kad KD atsakymai į skundus ir prašymus turi būti parengti pagal jų turinį ir per teisės
aktuose numatytus terminus.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad KD pateikė Pareiškėjui atsakymą nesilaikant
teisės aktuose nustatyto išsamumo principo reikalavimų, todėl Pareiškėjo Skundo dalis dėl 2019-04-
04 skundo netinkamo nagrinėjimo yra pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
24. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų, netinkamai atsakius į Pareiškėjo
2018-09-26 skundą, pripažinti pagrįsta.
25. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų, netinkamai nagrinėjant
Pareiškėjo 2018-10-26 skundą, pripažinti pagrįsta.
26. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai
nagrinėjant Pareiškėjo 2018-12-03 prašymą, kiek tai susiję su nagrinėjimo terminų nesilaikymu,
pripažinti pagrįsta.
27. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai
nagrinėjant Pareiškėjo 2019-03-18 prašymą, atmesti.
28. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų
departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų, galimai
nepagrįstai persiunčiant jo 2019-03-18 skundą nagrinėti Pravieniškių PN, pripažinti pagrįsta.
29. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų
departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų, nenagrinėjant
jo 2018-10-26 skundo pagal kompetenciją bei nepagrįstai persiunčiant nagrinėti Pravieniškių PN,
pripažinti pagrįsta.
30. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų
departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų, netinkamai
pateikus atsakymą į Pareiškėjo 2018-12-03 skundą, kiek tai susiję su nagrinėjimo terminų
nesilaikymu, pripažinti pagrįsta.
31. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų
departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų, dėl atsakymo
pateikimo į 2018-12-04 ir 2018-12-18 skundus, praleidus nustatytą terminą, pripažinti pagrįsta.
10
32. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia X Skundo dalį dėl Kalėjimų
departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų veiksmų, netinkamai
išnagrinėjus Pareiškėjo 2019-04-04 skundą, pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Pravieniškių pataisos namų-atvirosios
kolonijos direktoriui rekomenduoja:
33.1. imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų skundai būtų nagrinėjami teisės aktų
nustatyta tvarka, o atsakymai į juos būtų pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų
normomis, kartu nurodant ir apskundimo tvarką;
33.2. imtis priemonių, kad pareiškėjų prašyme keliami klausimai būtų sprendžiami kiek
įmanoma greičiau, o jeigu negalima išspręsti tą pačią darbo dieną, prašymas turi būti išnagrinėtas per
20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos, atsakymą pateikiant raštu, o atsisakymo
tenkinti prašymą atveju – ir nurodant apskundimo tvarką.
34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Kalėjimų departamento prie Lietuvos
Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui rekomenduoja: imtis priemonių, kad ateityje
pareiškėjų skundai būtų nagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka, o atsakymai į juos būtų pagrįsti
objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, kartu nurodant ir apskundimo tvarką.
35. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta,
kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama
nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus
siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo
dienos.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas