PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ JURBARKO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2024/2-794
Data 2024-10-18
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ JURBARKO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Jolita Miliuvienė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. rugpjūčio 7 d. gavo X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėjas) skundą dėl Jurbarko rajono savivaldybės (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) mero veiksmų (neveikimo), nepateikiant atsakymo į Nacionalinės švietimo agentūros (toliau citatose ir tekste – Agentūra) persiųstą Pareiškėjo 2024 m. birželio 9 d. kreipimąsi (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjo Skunde nurodyta, kad jis 2024 m. birželio 9 d. raštu (toliau citatose ir tekste – Prašymas) kreipėsi į Agentūrą, kuri Prašymą persiuntė nagrinėti Savivaldybės merui. Pareiškėjas negavo Savivaldybės atsakymo į Prašymą. (Pareiškėjas Skunde nurodė savo elektroninio pašto adresą – <…>).

 

  1. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolierės „ištirti mano Skundą dėl pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Kartu su Skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

4.1. Pareiškėjo Prašyme nurodyti susisiekimo su juo duomenys, t. y. „<…>., Jurbarko r.“, „el. p. <…>“, bei šios aplinkybės:

„Prieš savaitę teko susipažinti su A pagrindinės mokyklos […] [toliau citatose ir tekste – Mokykla] tarybos 2024-02-20 protokolu Nr. 1“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

„Minimas protokolas negalėjo būti sudaromas Mokyklos tarybos pirmininkės mokytojos […] ir siunčiamas su lydraščiu pasirašytu mokyklos direktoriaus M. A. Savivaldybės administracijai, kadangi posėdis buvo neteisėtas dėl nepakankamo narių skaičiaus kvorumui buvimo. […] Išvada posėdis neteisėtas, kas reiškia – jo nebuvo, kas reiškia lydraščio negalėjo pasirašyti direktorius M. A. ir siųsti jo į Savivaldybės administraciją.

Taip pat minėtas dokumento eigos nesustabdė Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja A. B., kuri tuo neatliko savo pareigų kaip skyriaus vedėja.

Šio suklastoto protokolo pagrindu Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyrius rengė <…> kaimo gyventojams svarbius Mokyklos likimą lemiančius tarybos sprendimų projektus, kurie vėliau tarybos buvo priimti. Prašome visapusiškai ištirti situaciją Mokykloje ir pasiūlyti Savivaldybės merui patraukti atsakomybėn M. A. ir A. B.“

4.2. Agentūros 2024 m. birželio 12 d. rašte Nr. SD-1966, adresuotame Savivaldybės merui ir Pareiškėjui (adresu <…>), pažymėta:

„Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 64 straipsnio 4 dalimi, nurodančia, kad mokyklos veikos priežiūrą vykdo savivaldybės vykdomoji institucija, gautą skundą persiunčiame Jums nagrinėti pagal kompetenciją ir prašome atsakyti paklausėjui (el. p. <…>). Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 64 straipsnio 3 dalimi, apie nagrinėjimo rezultatus ir priimtus sprendimus prašome informuoti Agentūros Kokybės vertinimo departamentą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir terminais.“

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama informuoti, ar Savivaldybė pateikė atsakymą Pareiškėjui į jo Prašymą, jeigu taip – pateikti atsakymo kopiją su rašto išsiuntimą patvirtinančiais dokumentais; ar Savivaldybė pateikė atsakymą Agentūrai dėl Pareiškėjo prašymo, jeigu taip – pateikti atsakymo kopiją ir kt.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Remiantis Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

6.1. „Atsakant į Agentūros persiųstą 2024 m. birželio 9 d. Prašymą buvo parengtas Savivaldybės mero 2024 m. birželio 19 d. raštas Nr. T27-253 „Dėl gauto skundo“ [toliau – Atsakymas]. Raštas 2024 m. birželio 19 d. išsiųstas per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą X el. pašto adresu – <…>, kuris buvo nurodytas Agentūros 2024 m. birželio 12 d. rašte Nr. SD-1966 „Dėl gauto skundo nagrinėti pagal kompetenciją“.

Pažymėtina, kad Savivaldybės pateikta Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos ekrano vaizdo kopija patvirtina, kad Pareiškėjui adresu <…> 2024 m. birželio 19 d. buvo išsiųstas Atsakymas.

6.2. Atsakymas per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą 2024 m. birželio 19 d. taip pat išsiųstas Agentūrai.

6.3. Atsakyme nurodyta: Savivaldybė „atliko visas jų kompetencijai priskirtas procedūras, numatytas Mokyklos bendruomenės sprendimų dėl savivaldybės mokyklų tinklo kūrimo priėmimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-1212 „Dėl mokyklos bendruomenės sprendimų dėl savivaldybės mokyklų tinklo kūrimo priėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Mokyklos bendruomenei, kurią sudaro mokyklos mokytojai, mokiniai, jų tėvai (globėjai, rūpintojai) ir kiti asmenys, vienijami mokymo santykių ir bendrų švietimo tikslų, atstovauja mokyklos taryba. Mokyklos taryba yra aukščiausioji mokyklos savivaldos institucija. Skunde minimi asmenys: A pagrindinės mokyklos direktorius M. A. ir Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja A. B. nėra Mokyklos tarybos nariais. Jie Mokyklos tarybos vardu sprendimų nepriiminėja, Mokyklos tarybos veiklos nekontroliuoja ir nedaro jai įtakos.

Aprašo 9 punkte numatyta, kad jeigu mokyklos bendruomenė per nustatytus sprendimams pateikti terminus jų nepateikia, laikoma, kad mokyklos bendruomenė reorganizavimui, likvidavimui, struktūros pertvarkai ar pertvarkymui pritaria.

Savivaldybės tarybos sprendimams ar jų priėmimui Prašyme minimas A pagrindinės mokyklos 2024 m. vasario 20 d. Mokyklos tarybos protokolas Nr. 1 įtakos neturėjo, nes Savivaldybės vykdomoji institucija negavo mokyklos bendruomenės nepritarimo Savivaldybės bendrojo plano projekte numatytam mokyklos reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui.“

6.4. Pažymėtina, kad Savivaldybė, gavusi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2024 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 4D-2024/2-794/3D-1595 pateiktą informaciją, kad Pareiškėjas negavo atsakymo į Agentūros persiųstą Prašymą, Atsakymą pakartotinai išsiuntė registruotu laišku Prašyme nurodytu gyvenamosios vietos adresu, taip pat pridėjo Savivaldybės mero 2024 m. birželio 19 d. Atsakymo elektroninio dokumento nuorašą, Agentūros 2024 m. birželio 12 d. rašto Nr. SD-1966 „Dėl gauto skundo nagrinėti pagal kompetenciją“ elektroninio dokumento nuorašą bei Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos ekrano vaizdo kopiją (tai patvirtina Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta siuntos lipduko kopija).

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. 7. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

 

  1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1380-815/2021 – „pažymėtina, jog VAĮ viešojo administravimo subjektams exressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta imperatyvi pareiga atsakyti į bet kurį asmens kreipimąsi (t. y. tiek skundą, tiek prašymą): asmens kreipimosi nagrinėjimo iš esmės atveju, per 20 darbo dienų, o atsisakant nagrinėti asmens kreipimąsi – per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos. Šios VAĮnuostatos įtvirtina gero administravimo (atsakingo valdymo) principą, užtikrinantį asmenų, atliekančių atitinkamus veiksmus ir siekiančių tam tikrų veiksmų įgyvendinimo, lūkestį, kad įgaliotos valdžios institucijos veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedūros (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-616-858/2015; kt.).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus Skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėjas skundžiasi Savivaldybės pareigūnų neveikimu, nepateikiant jam atsakymo į Prašymą (pažymos 2 punktas).

 

  1. Savivaldybė, vadovaudamasi VAĮ (pažymos 7 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8 punktas) ir atsižvelgdama į teismų praktiką, gero administravimo principą, užtikrinantį Pareiškėjo lūkestį, kad Savivaldybė veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedūros (pažymos 9 punktas), privalėjo išnagrinėti Prašymą ir per 20 darbo dienų (terminas nebuvo pratęstas nustatyta tvarka) nuo Prašymo gavimo dienos pateikti Pareiškėjui atsakymą jo nurodytu elektroninio pašto adresu arba paštu Pareiškėjo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (šie duomenys buvo nurodyti Prašyme; pažymos 4.1 papunktis).

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Savivaldybė iki šio Skundo pateikimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7 d.) Pareiškėjui 2024 m. birželio 19 d. buvo pateikusi Atsakymą į 2024 m. birželio 9 d. Prašymą Pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu <…> (pažymos 6.1 papunktis), kurio teisingumą Pareiškėjas patvirtino, tokį patį elektroninio pašto adresą nurodydamas ir Skunde Seimo kontrolierei (pažymos 2 punktas). Taigi, šiuo atveju Savivaldybė Atsakymą pateikė per VAĮ nustatytą terminą ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytu būdu.

Be to, pažymėtina, kad Savivaldybė, šio tyrimo metu gavusi informaciją iš Seimo kontrolierės, kad Pareiškėjas skundžiasi, jog negavo Savivaldybės atsakymo, papildomai išsiuntė Pareiškėjui Atsakymą registruotu laišku Prašyme nurodytu gyvenamosios vietos adresu (pažymos 6.4 papunktis).

 

  1. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju Savivaldybė, gavusi Prašymą, veikė teisės aktuose nustatyta tvarka ir nepažeidė Pareiškėjo teisės į gerą viešąjį administravimą, todėl Skundas atmestinas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) atmesti.

 

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                      Jolita Miliuvienė