PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ALYTAUS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR NACIONALINĘ ŽEMĖS TARNYBĄ PRIE ŽEMĖS ŪKIO MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2020/2-1001
Data 2020-09-03
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ALYTAUS RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ IR NACIONALINĘ ŽEMĖS TARNYBĄ PRIE ŽEMĖS ŪKIO MINISTERIJOS
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

 

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2020 m. liepos 29 d. gavo X (toliau vadinama – Pareiškėjas), atstovaujančio <…>, gyventojus (toliau vadinama – <…> gatvės gyventojai), skundą dėl galimo Alytaus rajono savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos tarnautojų neveikimo, nepateikiant <…> gatvės gyventojams atsakymo į jų kreipimąsi dėl <…> gatvės tvarkymo darbų.

2. Skunde Pareiškėjas nurodė:
2.1. „Į rajono savivaldybę kreipėmės ne vieną kartą dėl <…> g. kelio, kuris yra sunkiai pravažiuojamas, apaugęs medžiais, krūmais ir yra labai nesaugus.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „Į anksčiau rašytus prašymus bent jau gaudavom atsakymus kažkokius, o dabar nuo 2020-05-19 negaunam jokių atsakymų.“;
2.3. „Rajono savivaldybė visiškai nereaguoja į mūsų gyventojų prašymus.“

3. Skunde Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo:
„[…] kad Alytaus rajono savivaldybė teiktųsi atsakyti į mūsų prašymus.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė <…> gatvės gyventojų Savivaldybei adresuotą kreipimosi „Dėl <…> g. tvarkymo darbų ir savivaldybės neveikimo“ (Savivaldybės administracijoje registruotas 2020 m. gegužės 19 d.) kopiją. Šiame <…> gatvės gyventojų kreipimesi be kita ko buvo nurodyta:
„Mes, <…>, gyventojai jau nuo 2015 m. prašome Alytaus rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) imtis veiksmų dėl <…> (toliau – Gatvė) kelio būklės gerinimo, remonto darbų ir saugaus eismo užtikrinimo. Nepaisant nuolatinių prašymų, Savivaldybė veiksmų nesiėmė, o Gatvės būklė toliau progresyviai blogėja, ji tampa tiesiog nebepravažiuojama. Gatve nuolat naudojasi ne tik jos gyventojai, tačiau ir kitas transportas: gatvė jungia 131 ir 132 (<…>.) krašto kelius. Minėta gatve gyventojai naudojasi kiekvieną dieną: vaikai vežami i mokyklą, vykstama į darbą, valstybės institucijas, parduotuves ir kt.
[…] akivaizdu, kad Savivaldybė eilę metų neveikdama, netenkindama Gatvės gyventojų prašymų, neprižiūrėdama Gatvės, neužtikrindama jos eismo saugumo, nepatvirtindama tvarkos dėl gyventojų galimybės prisidėti prie kelio rekonstrukcijos darbų, taip pat neįtraukdama Gatvės į Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. K-168 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą, pažeidžia ne tik Kelių įstatymo reikalavimus, bet ir viešąjį interesų. […]
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad Savivaldybė jau nuo 2015 m. savo neveikimu neatsižvelgia į Gatvės gyventojų prašymus, neįgyvendina savo, kaip Gatvės savininko pareigų, neužtikrina eismo saugumo Gatvėje, pažeidžia Kelių įstatymo reikalavimus, Gatvės gyventojai dar kartą pakartotinai kreipiasi į savivaldybę prašydami užtikrinti Gatvės priežiūrą ir joje vykstančio eismo saugumą. Priešingu atveju, būsime priversti kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo.
Motyvuotą atsakymą į priimtus/nepriimtus sprendimus prašome pateikti ne vėliau nei per 20 kalendorinių dienų, priešingu atveju, bus laikoma, kad Savivaldybė atmetė gyventojų prašymą ir toliau toleruoja teisės aktų ir viešojo intereso sistemingą pažeidinėjimą.“

5. Pastebėtina, kad <…> gatvės gyventojų kreipimasis pasirašytas 35 asmenų, tačiau jame nenurodytas nei vieno iš gyventojų gyvenamosios vietos adresas, adresas korespondencijai, elektroninio pašto adresas ar kiti duomenys, kuriais kreipiantis būtų galimybė susisiekti su bent vienu iš kreipimąsi Savivaldybės administracijai pasirašiusių asmenų.

6. Seimo kontrolierių įstaigai darbo tvarka kreipusis į Savivaldybės administraciją ir paprašius informuoti apie atsakymo į <…> gatvės gyventojų 2020 m. gegužės 19 d. kreipimąsi pateikimą / nepateikimą, buvo gauta informacija, jog:
6.1. Savivaldybės mero Algirdo Vrubliausko pasirašytu 2020 m. liepos 16 d. raštu Nr. (3.7)K26-2739 <…> gatvės gyventojams buvo pateiktas atsakymas į jų 2020 m. gegužės 19 d. kreipimąsi. Minėtame Savivaldybės rašte <…> gatvės gyventojams buvo nurodyta:
„Alytaus rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė) 2020-05-19 gavo Jūsų prašymą dėl <…> g. tvarkymo darbų ir savivaldybės neveikimo ir apgailestauja, kad laiku negavote atsakymo. Savivaldybė informuoja, kad kelis kartus lankėsi minėtoje gatvėje, tačiau nei karto nebuvo pastebėta, kad šia gatve vyksta intensyvus eismas, gatvėje yra 4 nuovažos į gyvenamąsias sodybas. Minima gatvė nėra įtraukta į Savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl kelias yra priskiriamas vidaus keliams. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnio 4 punktą vietinės reikšmės kelių priežiūros užsakovo funkcijas vykdo kelių savininkai ir (ar) valdytojai. Šiuo atveju, Savivaldybė nėra minėto kelio savininkė. Šis kelias kaip inžinerinis statinys nėra užregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o žemė pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 punktą priklauso Nacionalinei žemės tarnybai. Taip pat informuojame, kad Savivaldybė yra patvirtinusi tvarką dėl gyventojų prisidėjimo prie kelio remonto darbų (įskaitant projektavimą) 2010 m. birželio 3 d. Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Alytaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros ir plėtros programos pakeitimo“;
6.2. kadangi <…> gatvės gyventojai savo 2020 m. gegužės 19 d. kreipimesi nenurodė jokių savo kontaktų, kuriais galima būtų pateikti Savivaldybės atsakymą, todėl Savivaldybės administracija neturėjo galimybių pateikti gyventojams atsakymo elektroniniu būdu ar paštu. Savivaldybės administracija Seimo kontrolierių įstaigą taip pat informavo, jog, Savivaldybės administracijos žiniomis, <…> gatvės gyventojams minėtąjį kreipimąsi pateikti padėjo <…> seniūnaitijos seniūnaitis A. Z. Įvertinus tai, Savivaldybės administracijos tarnautojai kreipėsi į minėtąjį seniūnaitį su prašymu įteikti Savivaldybės 2020 m. liepos 16 d. raštą Nr. (3.7)K26-2739 <…> gatvės gyventojams (jų atstovams). Savivaldybės administracija pažymėjo, jog, Savivaldybės administracijos duomenimis, <…> seniūnaitijos seniūnaitis suinteresuotus asmenis su Savivaldybės 2020 m. liepos 16 d. rašto Nr. (3.7)K26-2739 turiniu supažindino.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos įstatymai
Seimo kontrolierių įstatymo:
„3 straipsnis. Seimo kontrolierių veiklos tikslai
Seimo kontrolierių veiklos tikslai:
1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms; […]“
[…]
22 straipsnis. Seimo kontrolieriaus sprendimai
[…]
3. Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

8. Kiti teisės aktai
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – Taisyklės) numatyta:
„14. Prašyme ar skunde raštu turi būti nurodytas asmens vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu), adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, pagal kuriuos asmuo pageidauja gauti atsakymą. Jeigu prašyme ar skunde nenurodytas adresas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, jis teikiamas pagal kitus prašyme ar skunde nurodytus asmens kontaktinius duomenis, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde jokių kitų asmens kontaktinių duomenų nenurodyta.
[…]
25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. […]
38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-aus) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. […]“

Tyrimo išvados

9. Įvertinus skundo tyrimo metu surinktą informaciją, darytina išvada, kad esminiu Pareiškėjo skundo Seimo kontrolierei siekiu buvo atsakymo iš Savivaldybės dėl <…> gatvės gyventojų 2020 m. gegužės 19 d. pateikto kreipimosi (pažymos 4 punktas) gavimas. Kaip nustatyta remiantis iš Pareiškėjo skundžiamos institucijos gauta informacija (pažymos 6 punktas), <…> gatvės gyventojų kreipimasis Savivaldybės administracijoje buvo gautas, išnagrinėtas ir į jį parengtas institucijos atsakymas (pažymos 6.1 punktas). Seimo kontrolierė pažymi, kad, kaip matyti iš Pareiškėjo kartu su skundu Seimo kontrolierei pateikto <…> gatvės gyventojų 2020 m. gegužės 19 d. kreipimosi kopijos (pažymos 5 punktas), taip pat iš Savivaldybės administracijos teiktų paaiškinimų (pažymos 6.2 punktas), Savivaldybės administracija neturėjo galimybės išsiųsti Savivaldybės 2020 m. liepos 16 d. rašto Nr. (3.7)K26-2739 konkrečiam <…> gatvės gyventojų atstovui (-ams), nes <…> gatvės gyventojų kreipimesi jokių kontaktinių duomenų nebuvo nurodyta. Remiantis Taisyklių 14 punkto nuostatomis (pažymos 8 punktas), pareiškėjo prašyme ar skunde turi būti nurodytas adresas arba kiti kontaktiniai duomenys ryšiui palaikyti, tačiau <…> gatvės gyventojų 2020 m. gegužės 19 d. pateiktame kreipimesi tai nebuvo nurodyta. Atsižvelgiant į tai, seka išvada, jog Savivaldybės administracija atsakymą į <…> gatvės gyventojų kreipimąsi parengė, o skundžiamos institucijos veiksmai, kai Savivaldybės 2020 m. liepos 16 d. raštas Nr. (3.7)K26-2739 <…> gatvės gyventojams buvo pateiktas per <…> seniūnaitijos seniūnaitį (pažymos 6.2 punktas), laikytini buvę tinkamais. Tuo pagrindu taip pat konstatuotina, kad Pareiškėjo skunde Seimo kontrolierei nurodytos aplinkybės dėl galimo Savivaldybės administracijos tarnautojų neveikimo yra išnykusios. Todėl remiantis Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, numatančia, jog pareiškėjo skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės (pažymos 7 punktas), Seimo kontrolierė konstatuoja, kad pradėtas tyrimas nutrauktinas.

10. Nors ir netirdama Pareiškėjo skundo iš esmės, tačiau vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatyme įtvirtintu Seimo kontrolierių veiklos tikslu ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms (pažymos 7 punktas), Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjo skundo tyrimo metu buvo nustatyta, jog Savivaldybės administracija atsakymą į <…> gatvės gyventojų 2020 m. gegužės 19 d. kreipimąsi parengė tik 2020 m. liepos 16 d., t. y., praleidus Taisyklių 25 punkte nustatytą terminą atsakymams į pareiškėjų prašymus parengti (pažymos 8 punktas). Taip pat Seimo kontrolierė pastebi, kad Savivaldybės mero Algirdo Vrubliausko pasirašytame 2020 m. liepos 16 d. rašte Nr. (3.7)K26-2739 <…> gatvės gyventojams nebuvo nurodyta šio Savivaldybės rašto apskundimo tvarka, kaip tai privalomai numatyta Taisyklių 38 punkte (pažymos 8 punktas). Įvertinusi tai, Seimo kontrolierė akcentuoja, kad viešojo administravimo subjektai privalo griežtai laikytis teisės aktuose nustatytų terminų, todėl būtina užtikrinti, kad ateityje panašių atvejų Savivaldybės administracijoje būtų išvengta.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
X skundo dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos tarnautojų neveikimo tyrimą nutraukti.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorei Gintarei Jociunskaitei rekomenduoja imtis veiksmų užtikrinant, kad ateityje Alytaus rajono savivaldybės administracijoje pareiškėjų kreipimaisi būtų nagrinėjami laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų.

Seimo kontrolierė                          Milda Vainiutė