aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2026/2.1-75 PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 19 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymo į 2025 m. kovo 2 d. skundą dėl VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (toliau – ir Įstaiga) galimai netinkamos veiklos (toliau – Skundas).

2. Skunde nurodyta:
2.1. Pareiškėjas 2025 m. kovo 2 d. pateikė Savivaldybei skundą „Dėl VšĮ „Atnaujinkime miestą“ veiklos“ (registracijos Savivaldybėje Nr. A50-7556/25; toliau – 2025-03-02 Skundas)., nurodydamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio , Vilniuje (toliau – Namas), renovacijos darbų kokybės trūkumus.
Pareiškėjas per šešis mėnesius iš Savivaldybės negavęs atsakymo, 2025 m. rugsėjo pradžioje pabandė telefonu susisiekti ir pasiteirauti. Buvo „sujungtas su darbuotoju, kuriam priskirta nagrinėti šį skundą, ir jis pasiteisino, kad sistema nesukūrė jam užduoties.“
Pareiškėjas 2025 m. spalio viduryje vėl paskambino į Savivaldybę ir šį kartą jį jau sujungė su skyriaus, kuriame dirbo darbuotojas, atsakingas už skundo nagrinėjimą, vadovu. Vadovas patikrino informaciją ir patvirtino, kad tikrai dokumentas yra jų sistemoje.
Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs atsakymo į jo 2025-03-02 Skundą („Dabar nuo skundo pateikimo Savivaldybei yra praėję daugiau nei 10 mėnesių, nuo paskutinio skambučio 4 mėnesiai“).
2.2. „Norėčiau, kad padėtumėt priversti Savivaldybę imtis veiksmų tobulinant Įstaigos veiklą, nes trūkumų yra labai daug, kuriuos su įrodymais pateikiau savo 2025-03-02 Skunde.“

3. Kartu su Skundu Pareiškėjas pateikė savo 2025-03-02 Skundo kopiją (1 priedo 2 punktas).

TYRIMO IŠVADOS

4. Tyrimo metu Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 29 d. raštu Nr. SE-249 ir 2026 m. balandžio 10 d. raštu Nr. SE-899 kreipėsi į Savivaldybę, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes (2 priedo 1 punktas).

5. Savivaldybė 2026 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 1D-1034 pateikė informaciją ir paaiškinimus Seimo kontrolierei (2 priedo 2 punktas; raštas taip pat adresuotas Pareiškėjui ir Įstaigai; toliau – 2026-04-14 Atsakymas).

6. Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) 2026 m. gegužės 7 d. duomenimis, Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra UAB „Mano Būstas Neris“ (iki 2029 m. sausio 8 d.).

7. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Vietos savivaldos įstatyme (toliau – ir VSĮ), Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (toliau – ir AMĮ), Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės), aplinkos ministro 2021 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. D1-476 patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros nuostatuose (toliau – ir APVA nuostatai), Savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1058 patvirtintame Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos ir šios programos įgyvendinimo apraše (toliau – ir Aprašas), Savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1-1949 patvirtintoje Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programoje (toliau – ir Programa), ir teismų praktika, suformuota Konstitucinio Teismo (toliau ir – KT) nutarimuose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiami 3 ir 4 prieduose.

8. Vadovaujantis SKĮ, Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. Seimo kontrolierių vienas veiklos tikslų – ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, taip pat prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms (3 priedo 2 punktas).
KT ne kartą yra konstatavęs (3 priedo 1 punktas), kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kita ko, suponuoja pareigą užtikrinti žmogaus teises ir laisves, taip pat tai, kad visos valstybės institucijos ir visi pareigūnai turi veikti remdamiesi teise. Valstybės tarnybos sistemos ir valdžios įstaigų veikla turi būti organizuota taip, kad į jas besikreipiantys asmenys nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo.
Iš konstitucinio imperatyvo, kad „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, kildinamas atsakingo valdymo (gero administravimo) principas. Šis principas yra pamatinis teisinės sistemos principas, kurio privalo laikytis visi viešojo sektoriaus subjektai. Gero administravimo principas labai platus ir, be kita ko, reiškia, kad valdžios įstaigos turi pareigą imtis aktyvių veiksmų, padėti asmenims, jų reikalus tvarkyti teisingai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką, veikti atidžiai, apdairiai, rūpestingai ir pan. Kaip yra pažymėjęs LVAT, vertinant, ar viešosios teisės subjektas elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, turi būti atsižvelgiama į tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (4 priedo 2 punktas).
Taigi, viešosios teisės subjektai yra saistomi konstitucinių teisės principų – teisinės valstybės, teisės viršenybės, valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms, taip pat gero administravimo ir atsakingo valdymo principų. Teismų jurisprudencijoje pabrėžiama valdžios įstaigų pareiga laikytis konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms, teisės viršenybės) ir gero administravimo bei atsakingo valdymo principų (teisėtumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

9. Atsižvelgus į pažymos 7 punkte ir 3 priede nurodytą teisinį reglamentavimą ir išanalizavus Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes bei Seimo kontrolierei Savivaldybės pateiktus paaiškinimus (2 priedo 2 punktas), darytinos toliau nurodytos išvados.
9.1. Dėl 2025-03-02 Skundo nagrinėjimo termino:
9.1.1. Nagrinėjamu atveju Savivaldybė gavo Pareiškėjo 2025-03-02 Skundą dėl Įstaigos veiklos (1 priedas), kuriame buvo nurodyta, kad iki 2025-03-02 Skundo pateikimo didžioji dalis Namo renovacijos defektų liko nepašalinti (Pareiškėjas kartu su ankstesniu jo skundu Savivaldybei buvo pateikęs Namo renovacijos darbų jo atliktos defektų analizės dokumentus). Pareiškėjas pabrėžė, kad „svarbiausia gauti ne patį atsakymą į laišką, bet sulaukti tinkamų Įstaigos veiksmų reaguojant į gyventojų, kuriuos Įstaiga atstovauja, pranešimus“ (1 priedo 2 punktas).
9.1.2. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (3 priedo 5 ir 6 punktai), Savivaldybė administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, Savivaldybė šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Pareiškėjui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos turi būti pranešta raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Nagrinėjamu atveju Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo 2025-03-02 Skundą, pateikė jam 2026 m. sausio 20 d. raštą Nr. A51-13607/26 „Dėl VšĮ „Atnaujinkime miestą“ veiklos“ (toliau – 2026-01-20 Atsakymas). Preziumuojant, kad šis raštas laikytinas atsakymu į 2025-03-02 Skundą (Savivaldybė rašte nurodė atsakanti į Pareiškėjo raštą „Dėl VšĮ „Atnaujinkime miestą“ veiklos“, tačiau nenurodė nei jo datos, nei registracijos Savivaldybėje numerio), darytina išvada, kad atsakyta praėjus daugiau nei 11-ai mėnesių ir tik po to, kai Seimo kontrolierė jau buvo gavusi Skundą. Pažymėtina, kad Savivaldybė šio tyrimo metu Seimo kontrolierei nepateikė duomenų, kad 2025-03-02 Skundo tyrimo terminas buvo pratęstas.
Savivaldybė, atsižvelgdama į Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymą pateikti atsakymą Pareiškėjui į jo 2025-03-02 Skundą (Pareiškėjas Skunde nurodo, kad nėra gavęs atsakymo į 2025-03-02 Skundą; pažymos 2.1 papunktis), šio tyrimo metu papildomai pateikė Pareiškėjui 2026-04-14 Atsakymą (2 priedo 2 punktas). 2026-04-14 Atsakyme, be kita ko, teigiama, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2025 m. sausio 30 d., dalyvaujant Pareiškėjui, rangovo atstovui, projektuotojo atstovui, statinio statybos techninės priežiūros vadovui, ir Administratoriaus atstovui atliko atliktų statybos (renovacijos) rangos darbų patikrinimą, kad Savivaldybė neturi informacijos apie atliktų darbų trūkumus.
9.1.3. Seimo kontrolierė šio tyrimo metu prašė Savivaldybės nurodyti motyvuotas priežastis, kodėl atsakymas į 2025-03-02 Skundą buvo pateiktas pavėluotai (2 priedo 1 punktas). Savivaldybė šio tyrimo metu pripažino, kad, nors Pareiškėjo 2025-03-02 Skundas Savivaldybėje buvo tinkamai užregistruotas, dėl techninės klaidos jis nebuvo perduotas vykdytojui, nebuvo suformuota užduotis išnagrinėti šį skundą ir parengti atsakymą. Vis dėlto, nors Savivaldybė nurodė techninę klaidą kaip pavėluoto atsakymo priežastį, 2026-04-14 Atsakyme ji nepateikė informacijos apie tai, ar buvo nustatytos šios techninės klaidos priežastys ir ar imtasi priemonių, kad tokios klaidos ateityje nepasikartotų (2 priedo 2.4 papunktis). Savivaldybė taip pat nepaaiškino, kodėl Pareiškėjui nebuvo pateiktas atsakymas po to, kai jis skambučiu Savivaldybės administracijos darbuotojų teiravosi apie Skundo nagrinėjimo eigą, po ko turėjo būti išsiaiškinta minėta techninė klaida ir Pareiškėjui atsakymas į jo Skundą pateiktas nedelsiant.
9.2. Dėl Įstaigos veiklos priežiūros (2026-01-20 Atsakymo ir 2026-04-14 Atsakymo turinio):
9.2.1. Vadovaujantis VSĮ (3 priedo 3 punktas) 4 straipsniu, Savivaldybė savo veiklą privalo grįsti, be kita ko, teisėtumo principu (Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla turi būti grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais, reagavimo į Savivaldybės gyventojų nuomonę principu (Savivaldybės institucijos ir įstaigos įstatymų nustatyta tvarka pagal kompetenciją privalo įvertinti savivaldybės gyventojų ar jų atstovų pateiktus pasiūlymus ir į juos motyvuotai atsakyti).
Vadovaujantis VAĮ (3 priedo 5 punktas), Savivaldybė į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovavosi vertindama prašymo ar skundo turinį.
Remiantis teismų praktika, Savivaldybės veiksmai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, o priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant Konstitucijoje įtvirtinto ir VAĮ pakartoto principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (4 priedo 2 punktas).
Remiantis LVAT praktika (4 priedo 2 punktas), Savivaldybė, bet kokiu būdu gavusi informaciją apie galimai padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi tokią informaciją patikrinti, ją įvertinti ir į ją reaguoti teisės aktų nustatyta tvarka.
Taigi, Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo skundus, kuriuose keliami klausimai dėl Namo renovacijos darbų trūkumų, pagal kompetenciją turėjo patikrinti juose nurodytas aplinkybes ir pateikti Pareiškėjui išsamų ir motyvuotą atsakymą.
9.2.2 Viešojo administravimo subjektų veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, pagal kurį jam leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas.
Vadovaujantis Aprašu ir Programa (3 priedo 8 ir 9 punktai), Savivaldybės administracijos struktūriniai padaliniai (Miesto ūkio ir transporto departamentas, Miesto plėtros departamentas ir kt.) vykdo Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo ir Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programas ir koordinuoja jų įgyvendinimą. Įstaiga yra paskirta šių programų administratore.
Pastebėtina, kad Savivaldybė 2026-01-20 Atsakyme nepagrįstai nurodė, kad Įstaigos vienintelė dalininkė yra Savivaldybė tiesiogiai (2 priedo 2.5 papunktis), nes, kaip pati Savivaldybė nurodė 2026-04-14 Atsakyme, nuo 2025 m. lapkričio 20 d. Įstaigos dalininko teisės Savivaldybės tarybos sprendimu buvo perleistos AB „Miesto gijos“ (2 priedo 2.1 papunktis).
Atsižvelgiant į tai, kad AB „Miesto gijos“ vienintelė akcininkė yra Savivaldybė, vadovaujantis VSĮ 27 straipsnio 2 dalies 8 punktu, Savivaldybės meras turi kontroliuoti ir prižiūrėti šios Savivaldybės įmonės vadovo veiklą, kaip jis įgyvendina įstatymus, Vyriausybės nutarimus ir savivaldybės tarybos sprendimus, taip pat ir tai, kaip jis įgyvendina Įstaigos, kuri vykdo Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos administratoriaus pareigas (3 priedo 8 papunktis), dalininko funkcijas. Tačiau Savivaldybės meras, įgyvendindamas šią funkciją, nėra įgaliotas spręsti 2025-03-02 Skunde nurodytų Namo techninės būklės ir galimų Įstaigos veiklos problemų.
Vadovaujantis AMĮ (3 priedo 4 punktas) 2 straipsnio 3 dalimi, Savivaldybės daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratoriumi gali būti Savivaldybės paskirtas asmuo, t. y. Savivaldybės įsteigta pelno nesiekianti įstaiga arba kita jos kontroliuojama įmonė (taip pat ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas), kuriam butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali būti pavedama organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą ir (ar) finansavimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Savivaldybė, vadovaudamasi VSĮ 6 straipsnio 42 punktu (3 priedo 3 punktas), pagal kompetenciją vykdo daugiabučio namo valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę. Be to, vadovaudamasi VSĮ 6 straipsnio 20 punktu, vykdo ir statinių naudojimo priežiūrą, t. y., prižiūri, ar valdytojo organizuojama daugiabučio namo techninė priežiūra atitinka Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir ar statinys naudojamas vadovaujantis įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatomis.
Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Savivaldybė turėjo kompetenciją nagrinėti 2026-03-02 Skundą pagal jo turinį, vykdydama Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo ir Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programas, koordinuodama jų įgyvendinimą bei vykdydama UAB „Mano Būstas Neris“, administruojančios Namą (pažymos 6 punktas), priežiūros ir kontrolės bei statinių naudojimo priežiūros funkcijas.
9.2.3. Vadovaujantis APVA nuostatais (3 priedo 7 punktas), įmonės, kaip daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus (šiuo atveju Įstaiga yra Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorė; 2 priedo 2.8 papunktis), priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA).
Vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 36 punktu, jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją.
Pastebėtina, kad Savivaldybė 2026-01-20 Atsakyme ir 2026-04-14 Atsakyme pažymėjusi, kad daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus priežiūrą vykdo ne Savivaldybė, o APVA (2 priedo 2.2 ir 2.5 papunkčiai), nepagrįstai ankstesnio Pareiškėjo skundo Savivaldybei ir 2025-03-02 Skundo, kuriuose skundžiamasi ir modernizavimo projekto administratoriaus veikla, neorganizuojant Namo atnaujinimo darbų trūkumų pašalinimo, nepersiuntė nagrinėti ir APVA arba nepaaiškino nepersiuntimo jai priežasčių. Be to, pastebėtina, kad Savivaldybė savo teiginio dėl APVA kompetencijos minėtuose atsakymuose nepagrindė teisės aktų nuostatomis, taip nesilaikydama išsamumo principo reikalavimų.
9.2.4. Iš 2026-01-20 Atsakymo turinio (2 priedo 2.5 papunktis) spręstina, kad Savivaldybė neišnagrinėjo 2025-03-02 Skundo iš esmės, nepatikrino jame nurodytų aplinkybių, todėl šis atsakymas neatitinka išsamumo principo reikalavimų.
9.2.5. Nagrinėjamu atveju Savivaldybė nepateikė duomenų Seimo kontrolierei apie tai, kad, gavusi Pareiškėjo skundus, būtų atlikusi Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę bei Namo (statinio) naudojimo priežiūrą (nepateikė valdytojo veiklos patikrinimo akto ir statinio techninės priežiūros patikrinimo akto kopijų, be to, nepaaiškino tokio neveikimo priežasčių).
Tačiau iš Savivaldybės 2026-04-14 Atsakymo turinio spręstina, kad Savivaldybė šio tyrimo metu ėmėsi priemonių patikrinti, kaip Namo valdytojas – UAB „Mano būstas Neris“ – vykdo jam priskirtas funkcijas ir 2026-04-14 Atsakyme pažymėjo, kad valdytojas 2026 m. kovo 23 d. surašė defektinį aktą Nr. DA721064 (toliau – Aktas), fiksuodamas Namo (po atliktos renovacijos) būklės trūkumus (defektus) (2 priedo 2.6 papunktis). Dėl šių defektų šalinimo Įstaiga 2026 m. balandžio 2 d. raštu kreipėsi į Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų rangovą dėl defektų šalinimo ir galimo draudimo lėšų panaudojimo. Pažymėtina, kad rangovas įsipareigojo jo atliktų darbų defektus pašalinti iki 2026 m. balandžio 30 d. (2 priedo 2.7 papunktis).
Pastebėtina, kad apie Namo būklės trūkumų šalinimo eigą 2026-04-14 Atsakymu yra informuotas ir Pareiškėjas.

10. Apibendrinus pirmiau pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė šio tyrimo metu atsižvelgė į Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymus, ėmėsi priemonių pagal kompetenciją patikrinti Pareiškėjo 2025-03-02 Skunde nurodytas aplinkybes dėl galimų Namo būklės trūkumų po atliktos Namo renovacijos ir priemonių nurodytoms problemoms spręsti (patikrino, kaip Namo valdytojas – UAB „Mano būstas Neris“ – vykdo jam priskirtas funkcijas), Pareiškėjui pateikė 2026-04-14 Atsakymą, tačiau:
10.1. 2026-01-20 Atsakymu į Pareiškėjo 2025-03-02 Skundą atsakė tik formaliai, jo neišnagrinėjo pagal Savivaldybės kompetenciją, nesilaikė viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimų, taip pat aiškiai nenurodė, į kurį Pareiškėjo Skundą pateiktu Atsakymu atsakoma;
10.2. 2026-01-20 Atsakymą pateikė praėjus daugiau nei 11-ai mėnesių, t. y., nesilaikydama VAĮ 10 straipsnio 4 dalies reikalavimų dėl 20 darbo dienų skundo nagrinėjimo termino, taip pat nepratęsė šio skundo nagrinėjimo termino VAĮ nustatyta tvarka;
10.3. nėra aišku, ar Savivaldybė išsiaiškino, dėl ko įvyko techninė klaida, dėl kurios tinkamai ir laiku nebuvo išnagrinėtas 2025-03-02 Skundas, ir ar ėmėsi priemonių, kad tokios techninės klaidos ateityje nesikartotų;
10.4. Savivaldybė nepagrįstai, nesilaikydama Prašymų nagrinėjimo taisyklių 36 punkto reikalavimų, Pareiškėjo skundų Savivaldybei dėl Įstaigos veiklos nepersiuntė pagal kompetenciją nagrinėti ir APVA bei nepaaiškino tokio nepersiuntimo priežasčių.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad buvo pažeistos Pareiškėjo teisės į gerą viešąjį administravimą, nagrinėjant Pareiškėjo Skundą, nesilaikyta konstitucinio principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, todėl, vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjo Skundas pripažintinas pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

11. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia
X skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veikimo (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

12. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:
12.1. informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę, ar iki 2026 m. balandžio 30 d. buvo pašalinti visi Namo renovacijos metu atliktų darbų defektai, atlikus Namo (statinio) naudojimo priežiūrą ir akte įvertinus Namo techninės būklės atitiktį teisės aktų reikalavimams (Seimo kontrolierei pateikti akto ir atsakymo Pareiškėjui kopijas), jei ne, informuoti, kokių veiksmų toliau ketinama imtis, kad būtų užtikrintas nustatytų Namo defektų pašalinimas;
12.2. informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje:
12.2.1. techninės klaidos, dėl kurios tinkamai ir laiku nebuvo išnagrinėtas 2025-03-02 Skundas, nesikartotų;
12.2.2. nagrinėjant asmenų prašymus ir skundus būtų laikomasi jų nagrinėjimo terminų bei viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimų: kreipimaisi būtų nagrinėjami pagal Savivaldybės kompetenciją ir prašymų bei skundų turinį, patikrinant juose nurodytus galimus teisės aktų pažeidimus, o Savivaldybės atsakymai būtų pagrindžiami Savivaldybės nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis;
12.2.3. jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą Savivaldybei, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, Savivaldybė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo Savivaldybėje dienos persiųstų jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją.

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

Seimo kontrolierė Jolita Miliuvienė

1 priedas

SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

Kartu su Skundu pateiktame Pareiškėjo 2025-03-02 Skunde, be kita ko, nurodyta:
„2025-02-14 gavau Savivaldybės Energetikos skyriaus (toliau – Skyrius) raštą (2025-02- Nr. A51-/25(3.3.2.26E-ENE)) (toliau – raštas), kuriame teigiama: „Apie rastus pažeidimus Savivaldybės administracija nėra informuota“, turint omenyje Vilniuje namo [Namas] renovacijos darbus.“
„Inspekcija po 2025-01-30 atlikto patikrinimo Name, atsakyme teigia: „Patikrinimo akte esminių statinio projekto sprendinių pažeidimų nenustatyta.“ Noriu atkreipti dėmesį, kad Inspekcija pateikia vertinimą apie esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus, tačiau nei patvirtina, nei paneigia neesminių pažeidimų egzistavimo. Po patikrinimo parengiau protokolą, kuriame išdėsčiau dalį užfiksuotų defektų, kuriuos AB „Panevėžio statybos trestas” (toliau – rangovas) turėtų ištaisyti“, „Rangovas pateikė atsakymą, teikdamas kad defektai pašalinti“, tačiau „didžioji dalis defektų išliko nepašalinti.“
„Taip pat laikau klaida sprendimą nesiremti mano atliktos analizės dokumentais, kurie buvo pridėti kaip priedai prie skundo pateikto Skyriui 2025-01-03 Nr. A60-2/25-(3.2.1Mr-PAS). […]. Suprantu Jūsų nenorą remtis mano pateiktais analizės dokumentais, nes Jums atrodo logiškiau remtis techninės priežiūros vadovu, kuris baigiamaisiais aktais patvirtina, kad darbai atlikti tinkamai. Baigiamieji aktai, kaip teigiate rašte, pasirašyti „2023-06-02 d. (Namas1 ir Namas2) ir 2024-11-19 d. (Namas3)“ datomis, tačiau tas pats techninės priežiūros vadovas 2024-12-23 surašo defektinį aktą (aktas pridedamas „2024-12-23 DEFEKTINIS AKTAS“), kuriame, remdamasis mano pateiktu vienu iš analizės dokumentų (kuriuos buvau pateikęs ir Jums), pripažįsta esančius defektus ir įpareigoja rangovą defektus pašalinti iki 2025-01-20. Tačiau galiu ir vėl patvirtinti, kad nevisi defektai buvo pašalinti.“
Pareiškėjo nuomone, Įstaiga Savivaldybei teikė tendencingą informaciją, kai kurią informaciją galimai nuslėpė (pvz., 2024 m. gruodžio 23 d. defektinį aktą). […]. Norėčiau atkreipti dėmesį, kad svarbiausia gauti ne patį atsakymą į laišką, bet sulaukti tinkamų Įstaigos veiksmų reaguojant į gyventojų, kuriuos Įstaiga atstovauja, pranešimus.“
„Jūs savo rašte rekomenduojate „Pareiškėjo ir kitų butų ir kitų patalpų savininkų prašome visus pastebėjimus dėl rangos darbų ar Administratoriaus veiklos neatitikimų nustatytiems teisės aktams registruoti raštu, el. paštu [email protected].“. Tačiau kokia prasmė rašyti laiškus Įstaigai, kai jie dažniausiai nepateikia nei atsakymų, nei tuo labiau imasi kažkokių realių veiksmų problemoms spręsti. Gyventojai, registruodami problemas Jūsų pasiūlytu būdu net po kelis kartus ir nesulaukdami atsakymų ar problemos sprendimo – nuleidžia rankas. Nesiekdamas nieko apkaltinti ir nubausti, tačiau suvokdamas situaciją ir suprasdamas, kad tai nėra teisinga, aš vis dar bandau ieškoti būdų, kaip tai būtų galima išspręsti ir pasiekti kokybiškų paslaugų teikimo.
Kaip elgtis su visa šita informacija palieku spręsti Jums. Savo pirmame skunde buvau pateikęs pasiūlymų, kaip būtų galima tobulinti Įstaigos veiklą. Aš norėčiau vienintelio, kad Įstaiga veiktų pagal Savivaldybės lūkesčių deklaraciją, nes šiuo metu, mano nuomone, taip nėra ir mano, kaip Namo gyventojo, interesai yra atstovaujami netinkamai.“
.“
 
2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

1. Tyrimo metu Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 29 d. raštu Nr. SE-249 ir 2026 m. balandžio 10 d. raštu Nr. SE-899 kreipėsi į Savivaldybę, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes: kaip (kokiais būdais, nustatytais teisės aktuose) Savivaldybės administracija kontroliuoja ir prižiūri Įstaigos veiklą (t. y., kaip viešoji įstaiga įgyvendina įstatymus, Vyriausybės nutarimus ir Savivaldybės tarybos sprendimus); ar Savivaldybė, gavusi Pareiškėjo kreipimusis dėl Įstaigos galimai netinkamos veiklos, atliko šios viešosios įstaigos priežiūrą ir kontrolę, jeigu taip – pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis); ar Savivaldybė nagrinėjo 2025-03-02 Skundą, ar Savivaldybė pateikė atsakymą į 2025-03-02 Skundą, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis, jeigu atsakymas buvo pateiktas pavėluotai – nurodyti motyvuotas priežastis ir pateikti Seimo kontrolierei atsakymo kopiją ir kt.

2. Savivaldybė 2026-04-14 Atsakymu pateikė aktualią šiam tyrimui informaciją ir paaiškinimus Seimo kontrolierei:
2.1. Įstaigos „dalininke iki 2025-11-20 buvo Vilniaus miesto savivaldybė. 2025-11-20 tarybos sprendimu Nr. 11536 Įstaigos dalininko teisės perleistos AB „Miesto gijos“ [įmonė, kurios 100 % akcijų priklauso Savivaldybei], tačiau Įstaiga ir toliau vykdo Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos administratoriaus funkcijas taip, kaip numatyta Savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 26 d. sprendime Nr. 1-1058 „Dėl Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos ir šios programos įgyvendinimo aprašo patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), ir Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programos administratoriaus funkcijas taip, kaip numatyta Savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 6 d. sprendime Nr. 1-1949 „Dėl Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programos patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).“
2.2. Viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, t. y. institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama.
Pažymėtina, kad vykdant daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) atsiranda projekto administratorius. Juo gali būti tiek daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, tiek kita įmonė, vykdanti atnaujinimo (modernizavimo) projektų administravimą. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų priežiūrą vykdo savivaldybės, tačiau atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA).“
2.3. „Pareiškėjas 2025-01-03 raštu reg. Nr. A60-2/25-(3.2.1Mr-PAS) […] kreipėsi į Savivaldybę. Skyrius kreipėsi į Įstaigą dėl informacijos pateikimo. Įstaiga 2025-02¬-13 Skyriui pateikė atsakymą Nr. 02-25-394 reg. Nr. A50-5379/25. Skyrius 2025-02-14 pateikė Pareiškėjui atsakymą reg. Nr. A51-27368/25(3.3.2.26E-ENE) […]. 2) Įstaiga 2025-02-24 teikė atsakymą Skyriui ir Pareiškėjui Nr. 02-25-474 reg. Nr. A50-6677/25“.
2.4. „Pareiškėjas 2025-03-03 atsiuntė Savivaldybės administracijai raštą reg. Nr. A50-7556/25 „Dėl Amiestas veiklos“ […], kuris DVS @vilys buvo užregistruotas bet dėl techninės klaidos neperduotas vykdymui.
„[…] šiame rašte Pareiškėjas be kita ko rašė „Kaip elgtis su visa šita informacija palieku spręsti Jums. Savo pirmame skunde buvau pateikęs pasiūlymų, kaip būtų galima tobulinti amiesto veiklą. Aš norėčiau vienintelio, kad amiestas veiktų pagal Savivaldybės lūkesčių deklaraciją Įstaigai, nes šiuo metu, mano nuomone, taip nėra ir mano, kaip Namo gyventojo, interesai yra atstovaujami netinkamai.”
2.5. „Skyrius kreipėsi į Įstaigą su prašymu pateikti dar neišspręstas ar sprendžiamas Namo problemas. Siekiant sutikrinti gautą iš Įstaigos informaciją Skyrius Pareiškėjui 2026-01-20 išsiuntė 2026-01-20 Atsakymą „DĖL VšĮ „ATNAUJINKIME MIESTĄ“ VEIKLOS“, kuriame, be kita ko, nurodyta:
Savivaldybės „Energetikos skyrius (toliau – Skyrius) susipažino su Namo butų ir kitų patalpų savininko Pareiškėjo raštu „Dėl VšĮ „Atnaujinkime miestą“ veiklos“ (2025-03-02 Skundas). […].
Pažymėtina, kad vykdant daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) atsiranda projekto administratorius. Juo gali būti tiek daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, tiek kita įmonė, vykdanti atnaujinimo (modernizavimo) projektų administravimą. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų priežiūrą vykdo savivaldybės, tačiau atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus priežiūrą vykdo APVA. […].
Savivaldybė dėkinga Jums už pateiktus konstruktyvius pasiūlymus kaip pagerinti renovacijos procesą ir apgailestauja kad renovacijos procesas Jūsų Name nevyksta taip kaip tikėjotės. Nuo paskutinio jūsų pranešimo pasikeitė Įstaigos vadovas, kuris atėjo su naujomis idėjomis vizija ir darbo kultūra, kuria tikimės miestiečių lūkesčiai bus dar labiau atliepti. Kadangi Savivaldybės tiesiogiai nedalyvauja Namo atnaujinimo (modernizavimo) procese todėl nekontroliuoja kiekvieno Įstaigos susirašinėjimo su butų ir kitų patalpų savininkais, todėl prašome Pareiškėją pateikti Įstaigai sąrašą šiai dienai neišspręstų klausimų pridedant ir Skyrių. Taip pat prašome Įstaigos darbuotojus aiškiai ir operatyviai komunikuoti apie problemas ir galimus sprendimo būdus.“
2.6. Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas UAB „Mano būstas Neris“ 2026-03-23 surašė defektinį aktą DA721064 (Prie 2 laiptinės blogai sumontuotos trinkelės kur patekimas į konteinerinę patalpą. laiptinės įėjimo laiptai lipant juda. Prie 4 laiptinės įėjimo neveikia šviestuvas po renovacijos rangovo sumontavimo. laiptinės rūsyje prie 133 sandėliuko neveikia šviestuvas. laiptinės rūsyje prie 95 sandėliuko neveikia šviestuvas. Įėjimo ir tamburo visos durys neatitinka reikalavimų ir TDP įrengtos be armuoto stiklo ir išpjautos ir įrengtos ne gamyklinės ventiliacinės grotelės. Įėjimo durų rankenos pakeistos tik iš išorės, iš vidaus paliktos lenkiamos. Liežuvėliai nedemontuoti, kartais užstringa. Gyventojai negali išeiti ar įeiti į laiptines. laiptinės rankena nusidėvėjusi. Vėliavos laikiklis paveiktas korozijos. Nesureguliuoti langai rūsyje, uždarytas langas atsidaro arba matomas tarpas. Netinkamai izoliuoti vamzdynai sandėliukuose: 64,66,69. Nėra sumontuoti užtraukėjai. Vamzdynai kur praeina pro siena neapšiltinti, sienos neužtaisytos. Įžeminimo laido dalis taip ir liko nepritvirtinta. Šilumos punkto durys po vamzdynų pravedimo nesutvirtintos, išpjauta staktos dalis. Suskilusi fasado plokštė 3 a. Išėjimui ant stogo nėra sumontuoti durų stabdikliai, gadinamas fasadas. Vietoje spynų sumontuoti suktukai o ne spynos su raktu. […]“).
2.7. Įstaiga 2026-04-02 raštu Nr. 02¬26-709 kreipėsi į rangovą dėl defektų šalinimo ir galimo draudimo lėšų panaudojimo“.
„Rangovas informavo, kad AB PST Group atliktų darbų defektus pašalins iki 2026-04-30.“
2.8. Savivaldybės 2025 m. vasario 14 d. rašte Pareiškėjui ir Įstaigai Nr. A51-27368/25(3.3.2.26E-ENE), be kita ko, nurodyta:
Savivaldybė gavo Pareiškėjo 2024 m. sausio 3 d. skundą dėl Namo dėl daugiabučio namo atnaujinimo modernizavimo projekto administratoriaus VšĮ „Atnaujinkime miestą“ (toliau – Administratorius) veiklos.
Administratorius [Įstaiga] administruoja daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (1A-9B), Vilniuje (toliau – Namas1), atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal 2019-01-31 su UAB „Žirmūnų būstas“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Mano būstas Neris“, pasirašytą Pavedimo sutartį Nr. 04-19-27, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (2A-9B), Vilniuje, (toliau – Namas2) atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal 2019-01-31 su UAB „Žirmūnų būstas“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Mano būstas Neris“, pasirašytą Pavedimo sutartį Nr. 04-19-28, ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (3A-9B), Vilniuje, (toliau – Namas3) atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal 2019-01-31 su UAB „Žirmūnų būstas“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Mano būstas Neris“, pasirašytą Pavedimo sutartį Nr. 04-19-29 (toliau Namas1, Namas2 ir Namas3 kartu vadinami „Namai“). […].
Daugiabučių gyvenamųjų namų (1A-9B, 2A-9B ir 3A-9B) statybos rangos darbai buvo vykdomi pagal UAB „Synergy Solutions“ parengtą techninį darbo projektą ir 2021-02-26 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LAP-01-210226-00004.
Statybos rangos darbų kiekių ir kokybės kontrolę vykdė paskirti statinio statybos techninės priežiūros vadovai ir projekto vykdymo priežiūros vadovas.
Savivaldybės administracijai nėra priskirta funkcija vykdyti atliktų statybos darbų atitikties projektui ar kokybės tyrimus, tai atlieka atestuoti specialistai. Statybos darbų atitikimą projektui vertina Inspekcijos specialistai.
Skyriaus žiniomis 2025-01-30 Inspekcija, dalyvaujant Pareiškėjui, rangovo atstovui, projektuotojo atstovui, statinio statybos techninės priežiūros vadovui, ir Administratoriaus atstovui atliko atliktų statybos rangos darbų patikrinimą. Apie rastus pažeidimus Savivaldybė nėra informuota.“

 
3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

Nacionalinės teisės aktai:
1. Konstitucijos 5 straipsnis: „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2. Seimo kontrolierių įstatymo (SKĮ) 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

3. Vietos savivaldos įstatymo (VSĮ):
4 straipsnis „Vietos savivaldos principai“: „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 5) teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais; […] 11) reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę. Savivaldybės institucijos ir įstaigos įstatymų nustatyta tvarka pagal kompetenciją privalo įvertinti ir motyvuotai atsakyti savivaldybės gyventojams ar jų atstovams į jų pateiktus pasiūlymus […].“
6 straipsnis „Savarankiškosios savivaldybių funkcijos“: „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […] 20) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka; […] 42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles […].“
27 straipsnis „Mero įgaliojimai“: „1. Meras yra atskaitingas savivaldybės tarybai ir savivaldybės bendruomenei už savo ir savivaldybės veiklą. 2. Meras: […] 8) kontroliuoja ir prižiūri savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklą, kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės nutarimus ir savivaldybės tarybos sprendimus; […].“

4. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (AMĮ) 2 straipsnis „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“: „2. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas – daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso […] 4.84 straipsnį paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius. 3. Savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius – savivaldybės paskirtas asmuo (savivaldybės įsteigta pelno nesiekianti įstaiga arba kita jos kontroliuojama įmonė), kuriam butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu gali būti pavedama organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau – atnaujinimo (modernizavimo) projektas) įgyvendinimą ir (ar) finansavimą. […].“

5. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):
3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“
10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis: „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“
11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis: „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):
32 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“
36 punktas: „Jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją […].“

7. Aplinkos ministro 2021 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. D1-476 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros nuostatų (toliau – Agentūros nuostatai):
8 punktas: „Agentūros veiklos tikslai: 8.1. įgyvendinti valstybės politiką valdant, koordinuojant, administruojant ir (arba) vykdant […] pastatų renovacijos […] srities programas, priemones ir projektus, užtikrinant tinkamą lėšų panaudojimą; […].“
9 punktas: „Agentūra atlieka šias funkcijas: 9.1. siekdama 8.1 papunktyje nurodyto tikslo: […] 9.1.8. atlieka įtariamų pažeidimų tyrimus, informuoja Aplinkos ministeriją ir kitas institucijas (jei tai numatyta atitinkamų finansavimo šaltinių administravimą reglamentuojančiuose teisės aktuose) apie nustatytus pažeidimus, teikia siūlymus dėl tolesnių veiksmų arba priima sprendimus teisės aktų nustatyta tvarka; 9.1.9. atlieka kitas teisės aktuose numatytas projektų įgyvendinimo priežiūros ir kontrolės funkcijas; […] 9.1.17. vykdo kitas tarpinės, įgyvendinančios, pavienio projekto vykdytojo ar partnerio, jungtinio projekto vykdytojo, atsakingos, administruojančios, kompetentingos institucijos funkcijas, nustatytas teisės aktuose, kuriais Agentūrai priskirtas […] Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo), […] Kvartalų energinio efektyvumo didinimo, Modernizavimo fondo, […] kitų programų administravimas ar įgyvendinimas; […].“

8. Savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1058 patvirtintos Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos ir šios programos įgyvendinimo aprašo (toliau – Aprašas):
3 punktas: „Paskirti Vilniaus miesto kaimynijų teritorijų atnaujinimo programos administratore viešąją įstaigą „Atnaujinkime miestą“.
46 punktas: „Programos įgyvendinimo stebėseną atlieka Miesto aplinkos skyrius jo vadovo patvirtinta tvarka.“

9. Savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1-1949 patvirtintos Vilniaus miesto atrinktų kvartalų energinio efektyvumo didinimo iki 2028 metų programos (toliau – Programa):
3 punktas: „Nustatyti, kad Programos administratore skiriama viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“.
16 punktas: „Įgyvendinant programą dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“ […]“. Programos įgyvendinimą koordinuoja ir vykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas ir Miesto plėtros departamentas.“
17 punktas: „Programos administratorius atlieka visus veiksmus, susijusius su Programos įgyvendinimu […].“

4 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

1. Konstitucinio Teismo (KT) praktika:
2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas: „Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad turi būti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės, kad visos valstybės valdžią įgyvendinančios ir kitos valstybės ir savivaldybių institucijos, visi pareigūnai turi veikti remdamiesi teise […]. Neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. […]. Neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. […]. „Valstybės tarnybos sistemos, valdžios įstaigų darbas turi būti organizuotas taip, kad į valdžios įstaigas, valstybės tarnautojus kreipęsi žmonės nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant.“
2018 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. KT6-N4/2018: „Kaip ne kartą yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise […], taip pat turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (inter alia 2015 m. lapkričio 19 d., 2016 m. liepos 8 d., 2018 m. kovo 2 d. nutarimai). Pažymėtina, kad konstitucinis atsakingo valdymo principas, aiškinamas kartu su Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms imperatyvu […] (2016 m. liepos 8 d. nutarimas).“

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika:
2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A5-990/2007: „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“
2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012: „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2004-12-13 nutarimai, 2004-11-05 išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). […] kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“
2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013: „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama […] Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“
2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014: „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. […].“
2025 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-39-520/2025: „LVAT yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010; kt.). Akcentuotina, kad viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007; kt.). Viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas. Šis imperatyvas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas neturi diskrecijos teisės peržengti jam nustatytos kompetencijos ribas ar veikti tokiu būdu, kokio nenumato teisės aktai (žr., pvz., LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-704-662/2024; kt.).“