SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 5 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) pareigūnų veiksmų (neveikimo), neatsakant į Pareiškėjo kreipimąsi (toliau – Skundas). 2026 m. sausio 20 d. buvo gautas Skundą papildantis raštas.

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad 2025 m. lapkričio 16 d. savo įmonės (X firma „Eivydė“) vardu raštu kreipėsi į Policijos departamentą ir Marijampolės AVPK, tačiau atsakymo iki šiol negavo.

Skundą papildančiame rašte Pareiškėjas teigia, kad gavo atsakymą į pirmiau nurodytą keipimąsi, tačiau vertina, kad jis neatitinka teisės aktų reikalavimų (1 priedas).

 

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti jo Skundą.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 9 d. raštu Nr. SE-68 kreipėsi į Policijos departamentą prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

5. Seimo kontrolierė gavo Policijos departamento 2026 m. sausio 23 d. raštą Nr. 5-S-3024 (2 priedas).

 

6. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių ir Viešojo administravimo įstatymuose, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose, Policijos įstaigų dokumentų valdymo bei Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse, pateikiamas 3 priede.

 

7. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą visi įstaigoje gauti prašymai ir skundai turi būti užregistruoti įstaigos dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, jiems suteikiamas registracijos numeris.

Policijos departamente ir kitose policijos įstaigose gautus dokumentus dokumentų valdymo sistemoje registruoja už dokumentų valdymą atsakingas padalinys ar dokumentų valdymo funkcijas atliekantys darbuotojai. Siekiant užtikrinti, kad visi Policijos departamentui ar kitai policijos įstaigai (šiuo atveju – Marijampolės AVPK) adresuoti kreipimaisi pasiektų šiuos padalinius ar atsakingus darbuotojus ir būtų užregistruoti, Policijos departamento Informacijos teikimo skyriaus (toliau – ITS) atsakingas darbuotojas turi pareigą elektroniniu paštu [email protected] gautus Policijos departamentui adresuotus kreipimusis persiųsti elektroniniu paštu [email protected], o kitai policijos įstaigai – tos policijos įstaigos elektroniniu paštu.

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimasis nebuvo užregistruotas. Policijos departamento pareigūnai paaiškino, kad ITS darbuotojas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi išsiuntė ne tik elektroninio pašto adresu [email protected], bet ir Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus viršininko tarnybiniu elektroninio pašto adresu, šio kreipimosi Marijampolės AVPK elektroninio pašto adresu (dokumentų valdymo padaliniui ir (ar) atsakingiems darbuotojams) neišsiuntė. Taip pat jie nurodė, kad šis Pareiškėjo kreipimasis Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus viršininko tarnybiniu elektroninio pašto adresu nebuvo pristatytas, nes policijos darbuotojų elektroninio pašto serveris yra apsaugotas nuo išorės siuntėjų: jų siunčiami laiškai blokuojami arba nukreipiami į šiukšliadėžę.

Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Šis principas reiškia viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant viešąjį administravimą, t. y. elgtis rūpestingai ir atidžiai, padėti asmenims įgyvendinti savo teises, tinkamai veikiant pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus.

Atsižvelgdama į tai, į nustatytą teisinį reguliavimą ir į Skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Seimo kontrolierė vertina, kad šiuo atveju ITS darbuotojas turėjo elgtis rūpestingai ir atidžiai bei užtikrinti, kad Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimasis būtų užregistruotas, t. y., išsiųsti šį kreipimąsi Marijampolės AVPK elektroninio pašto adresu taip, kaip tai yra nustatyta teisės aktuose, arba priimti sprendimą nesiųsti šio kreipimosi Marijampolės AVPK elektroninio pašto adresu (dokumentų valdymo padaliniui ir (ar) atsakingiems darbuotojams) tik įsitikinęs, kad jis buvo pristatytas Veiklos skyriaus viršininko tarnybiniu elektroninio pašto adresu ir persiųstas šios policijos įstaigos dokumentų valdymo padaliniui ir (ar) atsakingiems darbuotojams, tačiau to nepadarė. Tokiais veiksmais jis leido susiklostyti situacijai, kai pirmiau nurodytas kreipimasis nebuvo užregistruotas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ITS darbuotojas pažeidė gero viešojo administravimo principą, taip pat Viešojo administravimo įstatyme, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose, Policijos įstaigų dokumentų valdymo bei Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse įtvirtintą reikalavimą – registruoti policijos įstaigose gautus prašymus ir skundus (šiuo atveju – Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi) įstaigos dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose.

 

8. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Marijampolės AVPK), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų principų, tarp jų – įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų. Tai reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas jo turinį. Atsakymą į gautą prašymą ar skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje.

 

8.1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimasis nebuvo užregistruotas policijos įstaigų dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose dėl ITS darbuotojo veiksmų (neveikimo), todėl Marijampolės AVPK pareigūnai jo negavo ir į jį neatsakė per teisės aktuose nustatytą terminą.

8.2. Skundo tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 15 d. elektroninio pašto adresu [email protected] pakartotinai išsiuntė 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi (jis policijos dokumentų valdymo sistemoje buvo užregistruotas 2025 m. gruodžio 16 d.). Į šį kreipimąsi per teisės aktuose nustatytą terminą buvo aiškiai ir išsamiai atsakyta Marijampolės AVPK 2026 m. sausio 14 d. raštu Nr. 64-S-215. Šiame rašte Marijampolės AVPK pareigūnai nurodė aplinkybes, susijusias su 2025 m. spalio 15 d. įvykiais, įvardino priežastis ir teisinį reguliavimą, nulėmusį Pareiškėjo automobilio sustabdymą, įvertino, kad 2025 m. spalio 15 d. dirbusių policijos pareigūnų elgesys nepažeidė Lietuvos policijos darbuotojų etikos ir antikorupcinio elgesio kodekso nuostatų ir nėra laikomas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, paaiškino, kad Pareiškėjo automobilį sustabdę pareigūnai nevykdė planinės kontrolės, privačioje automobilių aikštelėje sustojo apie tai nežinodami, stovėjimo laiko ribojimo ženklo nepažeidė, tarnybinio automobilio švyturėliai nebuvo įjungti, nes tai nebuvo būtina, nurodė Pareiškėjui pateikto atsakymo apskundimo tvarką. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjui buvo pateiktas teisės aktų reikalavimus atitinkantis Marijampolės AVPK 2026 m. sausio 14 d. atsakymas Nr. 64-S-215.

Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad Seimo kontrolieriai pagal Seimo kontrolierių įstatymą tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje, pavyzdžiui, institucijai (pareigūnams) nustatyta tvarka nepateikus atsakymo į kreipimąsi raštu, nepagrįstai arba nemotyvuotai atsisakant spręsti rūpimą klausimą ar pateikti paaiškinimus, papildomą informaciją, dokumentus, nenurodant priimto sprendimo apskundimo tvarkos ir pan., tačiau nesprendžia viešojo administravimo srities ginčų. Nesutikdamas su šiame atsakyme nurodytomis aplinkybėmis ir faktais bei juos ginčydamas, Pareiškėjas turi teisę skųsti Marijampolės AVPK 2026 m. sausio 14 d. atsakymą Nr. 64-S-215 jame nurodyta tvarka.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

9. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, Seimo kontrolierė nusprendžia:

9.1. X skundo dalį dėl Policijos departamento ir Marijampolės AVPK pareigūnų veiksmų (neveikimo), neregistruojant Pareiškėjo 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimosi ir neatsakant į jį, pripažinti pagrįsta;

9.2. X skundo dalį dėl Marijampolės AVPK pareigūnų veiksmų (neveikimo), netinkamai atsakius į Pareiškėjo 2025 m. gruodžio 16 d. kreipimąsi, atmesti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

10. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė policijos generaliniam komisarui rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų prašymai ir skundai būtų visada registruojami policijos įstaigų dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose teisės aktų nustatyta tvarka bei į juos būtų atsakoma per teisės aktuose nustatytus terminus.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė

 

 

1 priedas

 

SKUNDĄ PAPILDANČIAME RAŠTE PATEIKTA INFORMACIJA

 

Seimo kontrolierei pateiktame Pareiškėjo Skundą papildančiame rašte nurodyta:

„Pažymiu, kad galutinis Marijampolės aps. VPK atsakymas man buvo pateiktas tik praėjus beveik dviem mėnesiams nuo pakartotinio kreipimosi ir tik po to, kai kreipiausi į Seimo kontrolieriaus instituciją.

Mano vertinimu, pateiktame atsakyme:

Remiamasi subjektyviais vertinimais („besikeičianti nuotaika“, „nerišlios mintys“), kurie nebuvo patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis;

Atsakomybė dėl automobilio sustabdymo vietos ir susidariusios eismo situacijos nepagrįstai perkeliama man, nors stabdymą inicijavo ir situaciją valdė pareigūnai;

Neįvertinta aplinkybė, kad automobilio sustabdymas vyko intensyvaus eismo metu apie 17:00 val., sankryžos prieigose, posūkio į dešinę juostoje, prie pat pėsčiųjų perėjos, ir objektyviai galėjo būti vertinamas kaip rizikingas ne tik man, bet ir tretiesiems eismo dalyviams.

Papildomai atkreipiu dėmesį, kad įvykio metu:

Blaivumo patikrinimo rezultatas buvo 0,00 promilės;

Aš pats pasiūliau atlikti papildomą patikrinimą dėl galimo apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, kadangi Marijampolės ligoninė yra vos už maždaug 400 metrų nuo sustabdymo vietos ir toks patikrinimas galėjo būti atliktas nedelsiant;

Aiškiai supratau pareigūnų nurodymus per tarnybinio automobilio garsiakalbį ir jų laikiausi;

Situacija buvo nufotografuota ir paviešinta trečiųjų asmenų socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Kapsuko chebra“, kas rodo, jog pareigūnų pasirinkta sustabdymo vieta visuomenei atrodė neįprasta ir kelianti eismo riziką.

Atsižvelgdamas į tai, prašau šiuos paaiškinimus ir dokumentus įvertinti kaip papildomą medžiagą nagrinėjamoje byloje.“

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė gavo Policijos departamento 2026 m. sausio 23 d. raštą Nr. 5-S-3024. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

„2025 m. spalio 16 d. Policijos dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) užregistruotas jo (reng. past. Pareiškėjo) kreipimasis „Dėl tarnybinių automobilių naudojimo privačioje teritorijoje“ (reg. Nr. 64-AP-2095) (kopija pridedama).

2025 m. lapkričio 16 d. kreipimasis „Pakartotinis kreipimasis dėl neatsakytų klausimų“ pateiktas elektroniniu paštu Marijampolės aps. VPK Veiklos skyriaus viršininkui E.B., el. laiško kopiją siunčiant (CC) ir Policijos departamento Informacijos teikimo skyriui (toliau – ITS). Atsižvelgęs į tai, kad laiškas buvo išsiųstas tiesiogiai minėto komisariato Veiklos skyriaus viršininkui jo elektroniniu paštu, Policijos departamento ITS darbuotojas, gavęs minėtą kreipimąsi, jo neperdavė registruoti (susirašinėjimo kopijos pridedamos).

2025 m. gruodžio 16 d. DVS užregistruotas kreipimasis „Pakartotinis kreipimasis dėl neatsakytų klausimų“ (reg. Nr. 64-G-16345) (kopija pridedama).

Į Pareiškėjo kreipimusis, pateiktus Marijampolės aps. VPK, buvo atsakyta:

Į 2025 m. spalio 16 d. kreipimąsi „Dėl tarnybinių automobilių naudojimo privačioje teritorijoje“ (reg. Nr. 64-AP-2095) atsakymas išsiųstas Marijampolės aps. VPK 2025 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. 64-S-4596 „Dėl gauto kreipimosi“ (kopija pridedama);

Atkreipiame dėmesį, kad 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimasis išsiųstas tiesiogiai Marijampolės aps. VPK Veiklos skyriaus viršininko E. B. tarnybiniu elektroninio pašto adresu. Duomenų, kad minėtas Pareiškėjo el. laiškas pasiekė adresatą, neturime, todėl kreipimasis nebuvo užregistruotas ir atsakymas nebuvo parengtas. Policijos darbuotojų elektroninio pašto serveris yra apsaugotas nuo išorės siuntėjų, todėl yra tikimybė, kad el. laiškas galėjo būti blokuotas arba automatiškai nukreiptas į šiukšliadėžę.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas, negavęs atsakymo į minėtą 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi, pakartotinai kreipėsi su analogišku pareiškimu „Pakartotinis kreipimasis dėl neatsakytų klausimų“. Policijos departamento ITS jis buvo gautas 2025 m. gruodžio 15 d., užregistruotas DVS (reg. 2025 m. gruodžio 16 d. Nr. 64-G-16345) ir perduotas nagrinėti pagal kompetenciją Marijampolės aps. VPK. Atsakymas į kreipimąsi buvo pateiktas Marijampolės aps. VPK 2026 m. sausio 14 d. raštu Nr. 64-S-215 „Pakartotinis kreipimasis dėl neatsakytų klausimų“ (kopija pridedama).“

1.1. Pareiškėjas 2025 m. spalio 16 d. raštu kreipėsi į Marijampolės AVPK viršininką. Šiame kreipimesi nurodyta:

„Aš, X, esu X firmos „Eivydė“ valdomos teritorijos, […], įgaliotas asmuo. Noriu atkreipti Jūsų dėmesį į situaciją, […].

Jau kurį laiką pastebiu, kad patruliuojantys pareigūnai mano atstovaujamos įmonės privačią aikštelę naudoja kaip nuolatinį dislokacijos tašką (stebėjimui, kaip pėstieji kerta gatvę ne per perėją ir pan.). Pažymiu, kad už šį sklypą įmonė moka žemės mokestį, teritorijoje įrengti stovėjimo laiką ribojantys ženklai, kurie galioja visiems, taip pat ir tarnybiniams automobiliams, jei nėra naudojami švyturėliai. Noriu aiškiai pabrėžti, kad ši aikštelė yra privati teritorija, neprilyginama viešajai erdvei, todėl tarnybinių automobilių stovėjimas joje be savininko sutikimo yra neteisėtas.

2025-10-15 situacija peržengė padorumo ribas – paprašius, kad aikštelė nebūtų naudojama tarnybiniams tikslams, išvažiavus iš teritorijos buvau sustabdytas patrulių, tikrintas blaivumas, automobilio bagažinė, vaistinėlė, gesintuvas. […]. Susidaro įspūdis, kad mano teisėtas prašymas neleisti naudoti įmonės teritorijos tarnybiniams tikslams lėmė išskirtinį pareigūnų dėmesį man asmeniškai. Toks elgesys kelia pagrįstą klausimą, ar nebus pradedama mano asmens persekiojimo praktika, pasitelkiant tarnybines priemones.

Gerbiu policijos darbą ir suprantu, kad Jums svarbus eismo saugumo užtikrinimas. Tačiau prašau: 1. Neleisti naudoti mano atstovaujamos įmonės privačios aikštelės kaip tarnybinės bazės. 2. Jei ši vieta Jums strategiškai reikalinga – siūlau oficialiai tartis dėl nuomos sutarties. 3. Užtikrinti, kad pareigūnai nesinaudotų tarnybinėmis galiomis kaip „atsaku“ į savininko teisėtą prašymą.“

1.2. Marijampolės AVPK 2025 m. lapkričio 4 d. atsakyme Nr. 64-S-4596 į Pareiškėjo 2025 m. spalio 16 d. kreipimąsi nurodyta:

1.2.1. „Atsakydami į Jūsų kreipimąsi, apgailestaujame dėl susiklosčiusios situacijos, bei informuojame, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Marijampolės policijos komisariatas, neketina sudaryti nuomos sutarties, pareigūnai informuoti ir įspėti, jog vykdydami tarnybines funkcijas nesinaudotų aikštele kaip dislokacijos vieta, išskyrus būtinojo reikalingumo atvejus.“;

1.2.2. jo apskundimo tvarka.

1.3. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 15 d. elektroninio pašto adresu [email protected] pakartotinai išsiuntė 2025 m. lapkričio 16 d. kreipimąsi (jis policijos dokumentų valdymo sistemoje buvo užregistruotas 2025 m. gruodžio 16 d.). Šiame kreipimesi rašoma:

Dėkoju už Jūsų pateiktą atsakymą. Tačiau noriu atkreipti dėmesį, kad […] atsakymas neatsako į pagrindinius klausimus, pateiktus mano ankstesniame kreipimesi. Todėl prašau pateikti aiškią, faktinę ir konkrečią informaciją į žemiau išdėstytus punktus.

1. Dėl mano vairuojamo automobilio sustabdymo aplinkybių ir pagrįstumo.

2025-10-15 d., pareigūnams dar esant mano atstovaujamos įmonės privačioje teritorijoje […], jie įjungė tarnybinius švyturėlius, nors tuo metu dar stovėjo privačiame sklype be savininko leidimo. Išvažiavęs iš teritorijos ir pamatęs jų signalus, aš sąmoningai pravažiavau pėsčiųjų perėją, kad jos neužblokuočiau (kaip reikalauja KET), tačiau pareigūnų nurodymu buvau priverstas sustoti už perėjos, vietoje, kuri pati savaime neatitinka KET reikalavimų, […]. Man, kaip eismo dalyviui, svarbiausia yra eismo saugumas. Pareigūnų pasirinkta sustabdymo vieta objektyviai didino eismo riziką ir galėjo sukelti eismo įvykį. Prašau nurodyti konkretų teisėtą pagrindą, remiantis KET ar Policijos įstatymu, dėl kurio pareigūnai nusprendė stabdyti mano vairuojamą automobilį būtent šioje vietoje ir tokiomis aplinkybėmis.

2. Dėl nepagrįsto įtarimo dėl girtumo ir pareigūno bendravimo.

Sustabdymo metu pareigūnas man pasakė: „Kad tokius dalykus kalbate (apie aikštelę)… Gal esate išgėręs? Pasitikrinkite girtumą ir pateikite teises, gal neturite teisės vairuoti.“ Ši frazė buvo išsakyta: be jokių požymių, leidžiančių įtarti neblaivumą, be teisės pagrindo, akivaizdžiai emociniu tonu, ir po užklausimo dėl galimai neteisėto pareigūnų stovėjimo privačiame įmonės sklype. Tai leidžia manyti, kad sustabdymas ir tikrinimas buvo kerštingo pobūdžio, o ne standartinės pareigūnų veiklos dalis. Prašau paaiškinti: kokie faktiniai požymiai sudarė pagrindą tokiam įtarimui, ar toks pareigūnų bendravimas atitinka Policijos etikos kodeksą, ar tai nėra galimas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.

3. Dėl perteklinio ir selektyvaus mano automobilio tikrinimo.

Sustabdymo metu buvo tikrinta: blaivumas, automobilio bagažinė, vaistinėlė, gesintuvas ir jo galiojimas. Nustatyta 0,00 promilės, visi dokumentai – galiojantys, pažeidimų nerasta, išskyrus pasibaigusį gesintuvo galiojimo laiką, kuris sustabdymo priežastimi nebuvo. Prašau paaiškinti: ar toks tikrinimo mastas buvo planinės kontrolės dalis, ar tikrinimas buvo atliktas tik po to, kai pareigūnams buvo pasakyta palikti privačią teritoriją, ar šis faktas įtrauktas į tarnybinius dokumentus.

4. Dėl pareigūnų stovėjimo privačioje įmonės teritorijoje.

Atsakyme nepateikėte aiškaus vertinimo dėl to, ar pareigūnai apskritai turėjo teisę ilgą laiką (ne vienerius metus) naudoti mano atstovaujamos įmonės privačią aikštelę tarnybiniams tikslams: […]. Prašau aiškiai atsakyti: ar 2025-10-15 d. egzistavo realus būtinasis reikalingumas, suteikiantis pareigūnams teisę taip elgtis? […].

6. Dėl galimo keršto motyvo.

[…]. Prašau įvertinti, ar pareigūnų elgesys negali būti laikomas: piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, selektyvia kontrole, galimu kerštingu veiksmu, neturinčiu nieko bendro su realiu eismo saugumu.“

1.4. Marijampolės AVPK 2026 m. sausio 14 d. atsakyme Nr. 64-S-215 į Pareiškėjo 2025 m. gruodžio 16 d. kreipimąsi nurodyta:

1.4.1. „Atsakymai į užduotus klausimus punkte Nr. 1.

2025-10-15 d. apie 17.00 val. Marijampolės policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai atlikinėdami ikiteisminio tyrimo veiksmus, ikiteisminio tyrimo byloje dėl narkotinių medžiagų platinimo, sustojo su tarnybiniu automobiliu pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, borto Nr. M1059, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje […], prie parduotuvės „Airo“, įspėjamųjų ženklų, kad aikštelė yra privati, pareigūnai nepastebėjo, automobilis netrukdė kitų automobilių ar asmenų judėjimui aikštelėje. Pareigūnams būnant aikštelėje, Jūs priėjęs, klausėte, kokiu tikslus stovi aikštelėje, kodėl neįjungti automobilio švyturėliai, paaiškinote, kad automobilis stovi privačioje teritorijoje ir imsite nuomą už automobilio stovėjimą, po pokalbio nuėjote į automobilį ir nuvažiavote. Pokalbio metu išsakyti reikalavimai, besikeičianti nuotaika, nerišlios mintys pareigūnams sukėlė įtarimą, kad galite būti neblaivus, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti Jūsų blaivumą. Stabdant automobilį pareigūnai buvo įjungę garso ir šviesos švyturėlius, per automobilio garsiakalbį davė nurodymus, kurioje vietoje ir kaip sustoti. Automobilį sustabdėte prie R. Juknevičiaus – Šaulių g. Marijampolės m. sankryžos, nors pareigūnai per garsiakalbį nurodė sustoti kitoje vietoje. Pareigūnai stabdė ir tikrino automobilį vadovaujantis Lietuvos policijos įstatymo Nr. VIII-2048, 22 str. numatytomis teisėmis.

Atsakymai į užduotus klausimus punkte Nr. 2.

Pareigūnai įtarė, jog galimai esate neblaivus po pokalbio aikštelėje, esančioje adresu […]. Požymiai- besikeičianti nuotaika, nerišlios mintys, nepagrįsti reikalavimai pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnų užduoti klausimai „Kad tokius dalykus kalbate“, „Gal išgėrę?“, „Pasitikrinkite girtumą ir pateikite teises, gal neturite teisės vairuoti?“ nelaikomi Lietuvos policijos darbuotojų etikos ir antikorupcinio elgesio kodekso nuostatų pažeidimais. Transporto priemonės stabdytas įtarus, jog vairuotojas galimai neblaivus nelaikomas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi.

Atsakymai į užduotus klausimus punkte Nr. 3.

Tikrinimo mastas nebuvo planinės kontrolės dalis. Neblaivumo, automobilio ir dokumentų tikrinimas buvo atliktas sustabdžius automobilį, po kilusio įtarimų dėl neblaivumo. Automobilio stabdymo aplinkybės fiksuotos pareigūno tarnybiniame pranešime.

Atsakymai į užduotus klausimus punkte Nr. 4.

Aikštelėje, esančioje adresu […] nėra ženklų, jog aikštelė yra privati, dirbę pareigūnai nežinojo, kad aikštelė privati. Stovėjimo laiko ribojančio ženklo nepažeidė, kadangi tarnybinis automobilis aikštelėje stovėjo apie kelias minutes. Vykdant tarnybines funkcijas tarnybiniai automobiliai gali stovėti be įjungtų švyturėlių, o būtent 2025-10-15 d. aikštelėje, esančioje adresu […], įjungti švyturėlius nebuvo jokios būtinybės.

Atsakymai į užduotus klausimus punkte Nr. 6.

Įvertinus automobilio stabdymo aplinkybes nenustatyta piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, selektyvios kontrolės, galimo keršto požymių.“

1.4.2. jo apskundimo tvarka.

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Nacionalinės teisės aktai:

1.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnis: „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, […].“

1.2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis: „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.“

11 straipsnis „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“: „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

1.3. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:

30 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus Taisyklių 18 punkte nurodytus prašymus ar skundus, tvarkomi ir apskaitomi atitinkamame institucijos dokumentų registre, laikantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro priimtų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimų.“

32 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […]; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

47 punktas: „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

1.4. Policijos įstaigų dokumentų valdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 5-V-1021:

24 punktas: „Policijos departamente ir kitose policijos įstaigose gautus dokumentus DVS registruoja už dokumentų valdymą atsakingas padalinys ar dokumentų valdymo funkcijas vykdantys darbuotojai.“

26 punktas: „Policijos departamentui adresuotus oficialius raštus, prašymus, skundus ir kitus dokumentus, kurie turi būti įtraukti į dokumentų apskaitą (registruojami), bet yra atsiunčiami elektroniniu paštu [email protected], Policijos departamento Informacijos teikimo skyriaus atsakingas darbuotojas persiunčia elektroniniu paštu [email protected]. Kitai policijos įstaigai adresuotus dokumentus persiunčia tos policijos įstaigos elektroniniu paštu.“

32 punktas: „Policijos departamento ar kitų policijos įstaigų darbuotojai, tiesiogiai gavę oficialiuosius dokumentus iš kitų institucijų, privalo juos nedelsdami perduoti už įstaigos dokumentų valdymą atsakingam padaliniui ar darbuotojams, vykdantiems dokumentų valdymo funkcijas, užregistruoti.“

1.5. Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118:

9 punktas: „Įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį. Registracijos numeris dokumentų registruose suteikiamas iš eilės.“