PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-534 PRIEŠ ŠIAULIŲ MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 7 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su 2024 m. balandžio 16 d. skundo dėl namo <…>, Šiauliuose, (toliau – Namas) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (toliau – Administratorius) veiklos nagrinėjimu, Administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės nevykdymu (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „Savivaldybė neužtikrina efektyvios UAB „Mano būstas Šiauliai“ – kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus – veiklos priežiūros. Nėra imamasi aktyvių veiksmų reaguojant į gyventojų skundus dėl administratoriaus veiklos kokybės ir teisėtumo“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „Savivaldybė nesiėmė veiksmų spręsti gyventojų pakartotinai keliamą klausimą dėl namo balkonų aliuminių konstrukcijų saugumo. Nuo 2021 m. Pareiškėjai prašė organizuoti nepriklausomą balkonų konstrukcijų ekspertizę, nes iš vieno buto balkono iškritus stiklui kilo įtarimų dėl konstrukcijų patikimumo. Nepaisant daugybės kreipimųsi, savivaldybė neužtikrino, kad administratorius atliktų reikalingą balkonų įvertinimą. 2024 m. pabaigoje toks pat stiklo paketas iškrito iš buto, esančio <…>, daugiabutyje, balkono.“

2.3. „Savivaldybė nesiėmė pakankamų priemonių įpareigoti administratorių pateikti gyventojams jų prašomus dokumentus, susijusius su daugiabučio priežiūra.“

2.4. „Savivaldybės administracija nesugebėjo laiku sureaguoti į gyventojų skundus. Nors formaliai buvo žadėta atlikti administratoriaus neplaninį veiklos patikrinimą, realūs veiksmai buvo atlikti tik po pakartotinių Pareiškėjų priminimų ir praėjus daug laiko nuo pirminio skundo pateikimo. Dėl užsitęsusio reagavimo laiku neįgyvendintos būtinos priemonės – iki šiol neišspręsti balkonų saugumo klausimai, neištaisyti informacijos teikimo pažeidimai.“

2.5. „Atsižvelgiant į tai, kad administratorius ir toliau nevykdo savo pareigų, 2024-04-16 kreipiausi į Savivaldybę su dar vienu skundu dėl: administratoriaus nuolatinio vengimo pateikti sutartis ir kitus dokumentus; netinkamo informacijos skelbimo namo skelbimų lentoje; prašymo Savivaldybei užtikrinti, kad administratorius pradėtų laikytis teisės aktų. Nors įstatymas įpareigoja savivaldybę atsakyti per 20 (arba 30) darbo dienų, iki šiol, t. y. 2025-04-28 negavau jokio atsakymo. Tai patvirtina, kad savivaldybė ir toliau vilkina skundų nagrinėjimą, neužtikrina teisinės priežiūros.“

2.6. „Pagal Viešojo administravimo įstatymą ir kitus teisės aktus, asmenų skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų (išimtiniais atvejais terminą pratęsus – ne ilgiau kaip iki 30 darbo dienų). Savivaldybė per šį laiką privalėjo atlikti tyrimą arba bent jau pateikti motyvuotą atsakymą. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjų 2023-07-18 skundas išnagrinėtas tik formaliai – per 20 dienų Savivaldybė tik informavo apie būsimo patikrinimo planus, tačiau realių veiksmų ėmėsi tik po 6 mėnesių. Tuo tarpu 2024-04-16 dienos skundo iki šiol Savivaldybė nėra išnagrinėjusi.“

2.7. „Išnagrinėjusi 2023-07-18 dienos skundą Savivaldybė, kaip buvo minėta, galiausiai konstatavo, jog administratorius pažeidė pareigas, tačiau administratorius jokių sankcijų nesulaukė. Administravimo nuostatų priežiūrą atliekantys pareigūnai, nustatę pažeidimus, gali surašyti administracinio nusižengimo protokolą; ANK nuostatos numato atsakomybę už administravimo pareigų nevykdymą. Vis dėlto savivaldybė nepagrįstai nurodė, kad nuobaudos skirti negalima dėl suėjusio 2 metų termino, neatsižvelgdama į tai, kad pažeidimas yra tęstinio pobūdžio.“

2.8. „Dėl savivaldybės neveikimo Pareiškėjai patyrė teisės į saugią ir tinkamą gyvenamąją aplinką pažeidimą. Balkonų konstrukcijų defektai kelia pavojų, o Savivaldybė neužtikrino, kad ši problema būtų išspręsta. Taip pat pažeista Pareiškėjų teisė gauti informaciją – administratorius atsisako teikti sutarčių kopijas bei kitus dokumentus, tačiau savivaldybė nesugebėjo apginti šios gyventojų teisės. Gyventojai iki šiol nežino kokios paslaugos jiems priklauso ir kokių dokumentų pagrindų yra renkami mokesčiai.“

3. Pareiškėjas su Skundu pateikė 2024 m. balandžio 16 d. skundą, adresuotą Savivaldybei, kuriame prašoma:

„[…]:

Įvertinti Administratoriaus UAB „Mano būstas Šiauliai“ veiklą, susijusią su daugiabučio Namo, esančio <…>, Šiauliai, bendrojo naudojimo objektų administravimu, t. y.:

įvertinti ar Administratoriaus Namo skelbimų lentoje skelbiama informacija atitinka Nuostatų reikalavimus;

įvertinti ar valymo paslaugų pirkimas ir 2022-12-30 valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų sutartis Nr. MBS-SUT-23-1450 buvo sudaryta nepažeidžiant galiojančių įstatymų, tame tarpe ir Viešųjų pirkimų įstatymo, ir kitų teisės aktų;

Įpareigoti Administratorių pateikti man el. pašto adresu <…> visus 2022-12-30 valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų sutarties Nr. MBS-SUT-23-1450 priedus, sudarytas sąmatas bei Namui suteiktų paslaugų priėmimo – pardavimo aktų kopijas.

Įpareigoti Administratorių pateikti man el. pašto adresu <…> visas iki 2022-12-30 valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų sutarties Nr. MBS-SUT-23-1450 sudarymo galiojusių valymo paslaugų sutarčių, kurių pagrindu Namui šios paslaugos buvo teiktos, sudarytų sąmatų bei paslaugų priėmimo – perdavimo aktų kopijas;

Nustačius, kad valymo paslaugų pirkimas 2022-12-30 valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų sutartis Nr. MBS-SUT-23-1450 buvo sudaryta pažeidžiant įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, įpareigoti Administratorių organizuoti naują valymo paslaugų Namo gyventojų naudai pirkimą bei visus su pirkimo organizavimu susijusius dokumentus teikti Namo gyventojams bei Kontrolieriui.

Taip pat įpareigoti Administratorių į valymo paslaugų pirkimo komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviesti Namo patalpų savininkų atstovą, kaip tai numato Nuostatų 4.5.1. p.

Dėl pasikartojančio teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų neatlikimo (netinkamai skelbiant privalomą skelbti informaciją bei nepateikiant Namo gyventojų prašomų dokumentų) Administratoriaus atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir LR Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti Administratoriaus vadovui baudą.“

4. Pareiškėjas prašo:

4.1. „ištirti, ar Savivaldybės administracija ir/ar jos darbuotojas Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas […] tinkamai vykdė teisės aktų pavestas funkcijas prižiūrėti UAB „Mano būstas Šiauliai“ veiklą.“

4.2. „rekomenduoti (ar nurodyti) Savivaldybei parengti ir įgyvendinti aiškų planą, kaip bus išspręsti nustatyti pažeidimai: reikalauti administratoriaus nedelsiant organizuoti nepriklausomą balkonų konstrukcijų ekspertizę; įpareigoti administratorių pateikti prašomus dokumentus (paslaugų pirkimo sutartis, aktus, sąmatas ir kt.) per trumpiausią įmanomą terminą; taikyti administracines sankcijas administratoriui.“

4.3. „nustatyti, ar dėl Savivaldybės neveikimo nebuvo pažeista Pareiškėjo ir kitų gyventojų teisė į gerą viešąjį administravimą, teisė gauti informaciją ir teisėti lūkesčiai dėl saugios gyvenamosios aplinkos. Nustačius pažeidimus, pateikti rekomendacijas, kaip ištaisyti padėtį. Taip pat, jei tyrimo metu paaiškėtų galimos teisės aktų spragos, informuoti Lietuvos Respublikos Seimą teikiant siūlymus.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

5. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl Pareiškėjo Skunde nurodytų aplinkybių.

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

6. Savivaldybė pateikė informaciją, dokumentus, iš kurių nustatyta:

6.1. „Savivaldybė 2024 m. balandžio 16 d. raštu Nr. GP-447 gavo Pareiškėjo skundą dėl teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Savivaldybė 2024-05-16 raštu Nr. SG-622 pateikė atsakymą pareiškėjui […], kad kreipsis į Administratorių, kad administratorius pateiktų papildomą informaciją, kurią įvertinus Savivaldybė priims sprendimą pradėti neplaninį patikrinimą ar nepradėti. Patikrinus VĮ Registrų centro pateiktus duomenis nerasta informacijos apie daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių <…> ir <…>, Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų administratorių.“

6.2. „2024 m. gegužės 14 d. Administratoriui buvo išsiųstas raštas Nr. TRS-461, kuriuo prašyta pateikti informaciją apie daugiabučių namų <…> ir <…>, Šiauliuose, administravimo teisinį pagrindą. Nustatyta, kad minėtų daugiabučių namų administratorius nebuvo paskirtas Savivaldybės vykdomosios institucijos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Administratorius veikia pagal sutartinius santykius, pagal namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. […]. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybė neturi teisės vykdyti šio Administratoriaus veiklos, susijusios su minėtų namų bendrojo naudojimo objektų administravimu, priežiūros ir kontrolės. Išsiaiškinus aplinkybes buvo priimtas sprendimas neatlikti neplaninio patikrinimo. Turimais duomenimis apie sprendimą nepradėti neplaninio patikrinimo pareiškėjas oficialiu raštu informuotas nebuvo. Kadangi sprendimą priėmęs specialistas šiuo metu Savivaldybėje nebedirba, negalime pasakyti, kokiu būdu pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą sprendimą.“

6.3. „[…] (toliau – Pareiškėjos) 2023 m. liepos 18 d. pateikė skundą Savivaldybei (registracijos Nr. GP-726). 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. SG-853 pareiškėjos informuotos, kad bus inicijuotas daugiabučių gyvenamųjų namų <…> ir <…>, Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplaninis patikrinimas. Savivaldybė 2023 m. lapkričio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. S-4305 Namų bendrojo naudojimo objektų administratoriui, kuriame buvo nurodytas neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis kontrolierius, 10 darbo dienų terminas pateikti informaciją ir duomenis, juos pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus dėl nagrinėjamų veiksmų ar neveikimo ir prašomų dokumentų, kuriuos administratorius turi pateikti kontrolieriui sąrašas. Administratorius 2023 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. MBS-RS-23-6549 paprašė Savivaldybės pratęsti atsakymo pateikimo terminą į Savivaldybės 2023 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. S-4305 iki 2023 m. gruodžio 18 d. imtinai. Savivaldybė sutiko su termino pratęsimu.“

6.4. „Administratorius 2023 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. MBS- RS-23-6580 pateikė dokumentus ir informaciją, Savivaldybės paprašytą 2023 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. S-4305. Administratorius dokumentus turėjo pateikti 2023 m. gruodžio 4 d., tačiau jų nepateikė ir terminą dokumentams pateikti prasitęsė iki 2023 m. gruodžio 18 d. Savivaldybė 2024 m. vasario 12 d. atliko Administratoriaus veiklos, susijusios su Namų bendrojo naudojimo objektų administravimu, neplaninį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą A4-9 (toliau – Aktas). 2024 m. vasario 13 d. Savivaldybė išsiuntė raštą Nr. TRS-139 Pareiškėjoms, kuriame išdėstyti neplaninio patikrinimo metu nustatyti trūkumai ir rekomendacijos. Pažymėtina, kad Aktas buvo apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius išnagrinėjo Pareiškėjo ir […] skundą ir atmetė kaip nepagrįstą. 2024 m. balandžio 15 d. įsiteisėjo sprendimas Nr. 21RE-40 (AG3-33/25-2024) administracinio ginčo byloje Nr. AG3-33/25-2024.“

6.5. Skundo tyrimui pateikti dokumentai:

6.5.1. Namo (<…>, Šiauliuose) administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis, sudaryta 2017 m. sausio 4 d. Sutartis sudaryta tarp šalių – Pareiškėjo ir kito savininko (pavardė žinoma) (toliau – Savininkas) ir UAB „Šiaulių būstas“ (toliau – Administratorius) (pakeistas pavadinimas į UAB „Mano Būstas Šiauliai“). Sutarties pagrindu Administratorius teikia administravimo, Namo eksploatavimo, komunalines paslaugas.

6.5.2. Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo 2024 m. vasario 12 d. aktas.  Akte nurodyta, kad nebuvo prašyta Administratoriaus paskyrimo ar išrinkimo dokumentų (paskyrimo akto, protokolo). Atlikus patikrinimą, buvo teiktos rekomendacijos.

6.5.3. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – Ginčų komisija) 2024 m. balandžio 15 d. sprendimas. Pareiškėjas ir buto savininkė (pavardė žinoma) pateikė skundą Ginčų komisijai dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos 2024 m. vasario 12 d. patikrinimo akto panaikinimo, įpareigojimo Savivaldybę per nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį aktą ir, esant reikalui, atlikti pakartotinį patikrinimą. Pareiškėjų skundas buvo atmestas, konstatuojant, kad „neplaninis patikrinimas buvo pradėtas pernelyg vėlai, užtruko daugiau kaip šešis mėnesius, tačiau šio termino nepateisinamas delsimas nedaro paties patikrinimo Akto savaime negaliojančiu. Įvertinus Pareiškėjų skundo turinį pagal Savivaldybei suteiktus įgaliojimus Administratoriaus veiklos kontrolės teisinio reglamentavimo kontekste, darytina išvada, kad Atsakovės patikrinimo Aktas Nr. A4-9 ir 2024 m. vasario 13 d. informacinis raštas Nr. TRS-139 yra teisėti, todėl jų naikinti Pareiškėjų skundo argumentais nėra pagrindo. Atitinkamai Komisija sprendžia, kad atmetus Pareiškėjų skundo argumentus dėl patikrinimo Akro panaikinimo atmestinas ir išvestinis Pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti Savivaldybę iš naujo priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį aktą, o esant reikalui – iš naujo atlikti ir pakartotinį patikrinimą.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos įstatymai:

7.1. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ):

4 straipsnis „Vietos savivaldos principai“ – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] […] 5) teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais; […].“

6 straipsnis „Savarankiškosios savivaldybių funkcijos“ – „Vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: […]  42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles; […].“

34 straipsnio „Savivaldybės administracijos direktorius“:

1 dalis – „Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas. Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai merui atsako už įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, Vyriausybės, savivaldybės tarybos, mero sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais.“

6 dalis – „Savivaldybės administracijos direktorius: […]; 2) organizuoja savivaldybės administracijos darbą, tvirtina struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniūnijų – nuostatus, tvirtina savivaldybės administracijos, seniūnijų metinius veiklos planus ir kitus strateginio planavimo dokumentų įgyvendinimą detalizuojančius dokumentus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje; […].“

7.2. Civilinio kodekso (toliau – CK):

1.138 straipsnis „Civilinių teisių gynimas“ – „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas […]“.

4.84 straipsnio „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties“:

1 dalis – „Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.“

2 dalis – „Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. […]. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, skyrimo ir atšaukimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“

3 dalis – „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.“

7.3. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […].“

14 straipsnis „Administracinio sprendimo apskundimas“ – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

7.4. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau – SKĮ) 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“

8. Kiti teisės aktai

8.1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […].“

8.2. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612, (toliau – Pavyzdinės taisyklės) 1 punktas – „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės (toliau – pavyzdinės taisyklės) nustato savivaldybės administracijos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (toliau – patalpų savininkai) bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių (toliau – valdytojai), veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką.“

8.3. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, skyrimo ir atšaukimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2025 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. D1-16 (toliau – Aprašas):

19 punktas – „Administratorius skiriamas, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (toliau – bendrija) arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, jeigu bendrija likviduota arba kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartis nutraukta ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas juridinis faktas – „nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis)“.

20 punktas – „Organizuojant butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo raštu biuleteniu, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba pranešimu apie šaukiamą susirinkimą, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) butų ir kitų patalpų savininkams pateikiamas administratoriaus pasirinkimo procedūros pradžios dieną galiojantis sąrašas, jei sąrašo duomenys neįrašyti balsavimo biuletenyje. Administratoriaus pasirinkimo procedūros pradžia laikoma diena, kurią paskelbtas pranešimas apie šaukiamą butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą arba organizuojamą balsavimą raštu.“

21 punktas – „Pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį balsavo daugiau kaip pusė butų ir kitų patalpų savininkų arba daugiau kaip pusė pakartotiniame balsavime raštu ar pakartotiniame susirinkime, jei pirmasis balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“.

2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“.

Tyrimo išvados

10. Pareiškėjas skundžiasi Savivaldybės neveikimu, susijusiu su Administratoriaus veiklos kontrolės nevykdymu, netinkamu skundų nagrinėjimu.

11. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.[1]

Pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas, sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal VSĮ, savivaldybėms yra priskirta vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero (iki 2023 m. balandžio 1 d. buvo skiriami savivaldybės vykdomosios institucijos) paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Minimos taisyklės nustato savivaldybės administracijos pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių, veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką.

Skundo tyrimo metu nustatyta:

11.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės išrašą (2025 m. birželio 11 d.), namas <…>, Šiauliuose, yra gyvenamasis namas, naudojimo paskirtis – „daugiabučių“. NTR nėra nurodyta Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo forma ir valdytojas.

11.2. Tarp Namo <…> buto savininkų – Pareiškėjo ir (pavardė žinoma) (sutartyje  vadinami – Savininkai), ir Administratoriaus sudaryta Namo administravimo, eksploatavimo, komunalinių paslaugų teikimo sutartis (pažymos 6.5.1 papunktis). Pažymėtina, kad sutartyje nėra nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu jie atstovauja Namo butų savininkus (butų savininkų susirinkimo įgalioti ar kitu).

Taigi, Skunde keliamos problemos iš esmės kilusios iš civilinių teisinių santykių (namo bendrojo naudojimo objektų (turto) administravimo, Administratoriaus funkcijų, numatytų sutartyje, galimai netinkamo vykdymo). Šiuo atveju Namo bendrojo naudojimo objektų administravimas yra reguliuojamas civilinės teisės normomis ir yra civilinės teisės reglamentavimo sritis, todėl esant sudarytai civilinei sutarčiai dėl Namo administravimo paslaugų teikimo, sutarties vykdymą kontroliuoja pačios sutarties šalys, o  paaiškėjus, kad Administratorius sutarties prievoles vykdo (administravimo paslaugas teikia) netinkamai, suinteresuota sutarties šalis turi teisę reikalauti ištaisyti trūkumus, imtis kitų sutartyje ir CK numatytų veiksmų geranoriškai spręsti nesutarimus, prireikus, sutartiniai ginčai sprendžiami teisme (nesusitarus derybų būdu), kaip tai yra numatyta sutartyje.

11.3. Iš Savivaldybės pateiktos informacijos matyti, jog Namo administratorius nebuvo paskirtas Savivaldybės vykdomosios institucijos CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Savivaldybė tai išsiaiškino tik gavusi Pareiškėjo 2024 m. balandžio 16 d. skundą, t. y. gavusi iš Administratoriaus paaiškinimą ir sutartį, kurios pagrindu Administratorius teikia Namo administravimo paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybė teisės aktuose nustatyta tvarka nėra paskyrusi administratoriaus Namui administruoti, ir nėra žinoma (NTR nėra registruota) kita Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo forma (butų savininkų ir kitos paskirties patalpų bendrija ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties pagrindu), konstatuotina, kad Savivaldybė neturėjo (neturi) teisinio pagrindo vykdyti Namo Administratoriaus, kuris teikia administravimo ir kitas paslaugas pagal sutartyje numatytas sąlygas, veiklos kontrolės ir priežiūros.

Tačiau šiuo atveju keltinas klausimas, kodėl  Savivaldybė  gavusi Pareiškėjų pirmąjį kreipimąsi nesiėmė veiksmų dėl Namo administratoriaus paskyrimo teisės aktų nustatyta tvarka (pavyzdžiui, nesikreipė į butų savininkus, neorganizavo susirinkimo ar balsavimo raštu, ar kita), taip pat kokiu teisiniu pagrindu buvo atliktas Administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas bei surašytas 2024 m. vasario 12 d. aktas.

Minėtose CK nuostatose nustatyta, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurio skyrimą organizuoja savivaldybė, vadovaudamasi Aprašo nuostatomis. Kadangi Savivaldybė pirmiau minimais klausimais jokių paaiškinimų nepateikė, darytina išvada, kad, ji iki šios pažymos surašymo jokių veiksmų neatliko, sprendimų minimu klausimu nepriėmė, galimai nuo Namo atnaujinimo (2015 m.) nevykdė Namo bendrojo naudojimo valdytojo veiklos priežiūros, kontrolės.

Šio Skundo tyrimo kontekste pastebėtina ir tai, kad gavusi skundų dėl Name iškritusių balkono stiklų, Savivaldybė Patikrinimo akte, kuriuo iš esmės vertinta Namo administravimo veikla, paaiškino Administratoriui statinio (Namo) techninės priežiūros vykdymo tvarkos reikalavimus, nurodė juos vykdyti, tačiau statinio (namo) naudojimo priežiūros veiksmų, kaip reikalaujama Statybos įstatymu ir STR 1.07.03:2017  VIII skyrius, neatliko, statinio (Namo) prižiūrėtojo veiklos ir Namo būklės nevertino (STR 1.07.03:2017 VII skyriaus Trečias skirsnis), nesurašė išvadų apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, galimos avarijos grėsmes, priemones joms išvengti, pašalinti, nesiaiškino, ar buvo imtasi laiku defektų  pašalinimo, avarijų lokalizavimo, likvidavimo darbų, kitų veiksmų, siekiant apsaugoti asmenis ir aplinką nuo pasekmių (STR 1.07.03:2017 91, 94, 96, 108.4.4 punktai),  statinio (Namo) naudojimo priežiūros akto nesurašė (STR 108.5 punktas), nepateikė reikalavimų Namo techninę priežiūrą vykdančiam asmeniui (STR 1.07.03:2017 108.6 punktas). Toks Savivaldybės neveikimas leidžia manyti, jog nebuvo vykdomas nei to Namo, nei gretimo daugiabučio namo būklės stebėjimas, nebuvo fiksuoti šių namų bendrųjų konstrukcijų defektai, nenumatyti jų pašalinimo darbai, kas galimai sąlygojo analogiškos pavojingos situacijos susiklostymą (balkono stiklo iškritimą) ir gretimame name.[2]

Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad savivaldybės veikia laisvai ir savarankiškai, negalima aiškinti atsietai nuo toje pačioje dalyje įtvirtintos nuostatos, kad savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra saistomi Konstitucijoje bei įstatymuose apibrėžtos jų kompetencijos. Jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės ir vykdo šias funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. Savivaldybė, vykdydama priskirtas funkcijas, privalo veikti laikydamasi VAĮ nustatyto atsakomybės už priimtus sprendimus principo, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius.

12. Šio Skundo tyrimo kontekste pažymėtina, kad remiantis LVAT praktika asmenys, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į Savivaldybę, pobūdžio (skundas, prašymas, pranešimas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgus į kreipimosi turinį.

Tyrimu nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. balandžio 16 d. pateikė Savivaldybei skundą dėl Administratoriaus galimai netinkamos veiklos. Savivaldybė 2024 m. gegužės 16 d. tik informavo (Savivaldybė vadina tai atsakymu, pažymos 6.1 papunktis) Pareiškėją, kad kreipėsi į UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kad Bendrovė pateiktų papildomą informaciją, kurią įvertinus, Šiaulių miesto savivaldybės administracija priims sprendimą pradėti neplaninį patikrinimą ar nepradėti. Kaip jau nustatyta, buvo priimtas sprendimas nepradėti Administratoriaus neplaninio patikrinimo, nes jis CK, Apraše nustatyta tvarka Savivaldybės nėra paskirtas. Savivaldybė neišsiaiškino, ar Pareiškėjas buvo informuotas (ir kokiu būdu) apie priimtą sprendimą, nes, kaip paaiškino, specialistas, priėmęs sprendimą, nedirba Savivaldybėje. Toks paaiškinimas vertintinas kritiškai ir laikytinas Savivaldybės neveikimu, nes, jeigu Pareiškėjas kreipėsi į Seimo kontrolierių dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant administratorių veiklos kontrolę, darytina išvada, kad jis atsakymo (informacijos) dėl Administratoriaus veiklos kontrolės atlikimo (neatlikimo) negavo iki šiol (pažymos surašymo).

Remiantis suformuota teismų praktika, gero administravimo principas įgyvendina konstitucinę nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Seimo kontrolierė pabrėžia ir tai, jog viešojo administravimo institucijų (įskaitant ir Savivaldybės vykdomąją instituciją, Savivaldybės administraciją) veikla turi būti organizuojama taip, kad asmenims (pareiškėjams), besikreipiantiems į šias institucijas, nekiltų pagrįstų abejonių dėl institucijos nešališkumo ir objektyvumo. Savivaldybės administracijos direktorius organizuoja savivaldybės administracijos darbą, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje.

13. Apibendrinus šios pažymos 11, 12 punktuose pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė neveikė teisės aktuose nustatyta tvarka: nesiėmė veiksmų spręsti klausimo dėl Namo administratoriaus paskyrimo teisės aktuose nustatyta tvarka, Pareiškėjui nepateikė paaiškinimų, informacijos dėl Namo administratoriaus veiklos bei kontrolės, teisės aktuose nustatyta tvarka neatliko statinio (Namo) naudojimo priežiūros. Pareiškėjo Skundas pripažintinas pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

14. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Šiaulių miesto savivaldybės merui rekomenduoja atkreipti dėmesį į pažymos išvadas ir prašo:

15.1. imtis teisinių ir organizacinių priemonių spręsti klausimą dėl Namo administratoriaus paskyrimo CK, Aprašo nustatyta tvarka bei duomenų apie namo bendrojo naudojimo objektų administravimą nustatyta tvarka įregistruoti paskirtą administratorių Nekilnojamojo turto registre;

15.2. imtis konkrečių priemonių, kad asmenų prašymai, skundai būtų nagrinėjami ir atsakymai rengiami Viešojo administravimo įstatyme, Taisyklėse nustatyta tvarka, t. y. asmenų skunduose (prašymuose) nurodyta informacija būtų tikrinama pagal kompetenciją ir atsakymai rengiami atsižvelgus į skundo (prašymo) turinį, atsakymai būtų aiškūs, išsamūs ir argumentuoti.

15.3. užtikrinti, kad būtų atlikta statinio (Namo) naudojimo priežiūra pagal Skunde nurodytas aplinkybes (balkonų konstrukcijų ir iškritusių stiklų).

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

Seimo kontrolierė                                            Jolita Miliuvienė

[1] Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis.

[2] Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ , patvirtinto Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, VII, VIII skyriai