PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-457 PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. balandžio 17 d. X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau ir citatose – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai nepateikus atsakymo į Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundą per teisės aktuose nustatytą terminą (toliau – Skundas).

2. Pareiškėja Skunde nurodė:

2.1. „[…] kreipiuosi į Jus dėl galimo Savivaldybės neveikimo, nagrinėjant mano skundą, pateiktą 2025 m. kovo 21 d.“ (toliau ir citatose – 2025 m. kovo 21 d. skundas).

2025 m. kovo 21 d. skundas „[…] buvo susijęs su statybos leidimo neišdavimu ir Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistės neetišku elgesiu. 2025 m. kovo 21 d. skunde detaliai išdėsčiau faktines aplinkybes bei pateikiau teisės aktų analizę, pagrindžiančią mano poziciją.“

2.2. „Pagal Viešojo administravimo įstatymą, savivaldybės institucija privalo išnagrinėti gyventojo skundą ir pateikti atsakymą per 20 darbo dienų. Tačiau iki šios dienos [iki skundo pateikimo Seimo kontrolierei] (praėjus daugiau nei 20 darbo dienų nuo skundo pateikimo) jokio atsakymo negavau – nei apie sprendimą, nei apie terminų pratęsimą.
Tokie veiksmai (arba jų nebuvimas) laikytini neveikimu, prieštaraujančiu viešojo administravimo principams, nustatytiems Lietuvos Respublikos įstatymuose.“

3. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo:

3.1. „įvertinti, ar Savivaldybė nepažeidė teisės aktuose nustatytų terminų ir procedūrų“;

3.2. „imtis veiksmų, užtikrinančių mano […] teisę į atsakymą per įstatyme nustatytą terminą“;

3.3. „esant pagrindui taikyti įstatyme numatytas priemones dėl Savivaldybės neveikimo.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Savivaldybę.

5. Savivaldybė nurodė:

5.1. Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundas Savivaldybėje gautas 2025 m. kovo 21 d. per e. paslaugų portalą epaslaugos.lt.

5.2. Pareiškėja 2025 m. kovo 21 d. skunde, be kita ko, nurodė:

„[…] 2024 metų spalį kreipiausi į Savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo išdavimo.

Nuo prašymo pateikimo 2024 m. spalio mėnesį, statybos projektas buvo atmestas kelis kartus, kas kelia pagrįstus įtarimus dėl galimo procesų vilkinimo. […].

[…] 2025 m. kovo 21 d. telefonu kreipiausi į Savivaldybės […] Urbanistikos skyriaus specialistę J. R. [toliau ir citatose – Specialistė] dėl išvados patikslinimo. Infostatyba [Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinė sistema „Infostatyba“; toliau ir citatose – IS „Infostatyba‘] portale pateikta pastaba „Pateiktos neigiamos derinančių subjektų išvados“ buvo neaiški, todėl siekiau gauti papildomą informaciją. Telefoninio pokalbio metu Specialistė bendravo neprofesionaliai ir neetiškai […]. Toks elgesys yra nepriimtinas, nes neatitinka Savivaldybės darbuotojo pareigų ir profesinės etikos normų. Pagal pareigybės aprašą Specialistė yra atsakinga už informacijos teikimą administracinių paslaugų klausimais, įskaitant sudėtingų situacijų aiškinimą. Toks elgesys yra netoleruotinas ir prieštarauja geros administravimo praktikos principams.

[…].

Pagrindinė nurodyta priežastis – projektas pateiktas kaip gyvenamojo namo rekonstrukcija, tačiau, kaip teigiama išvadoje, faktiniai sprendiniai atitinka naujo priestato statybą. Nurodyta, kad projekte nėra pateikto esamo gyvenamojo pastato išplanavimo bei konstrukcinių sprendinių, o visi pateikti rodikliai ir sprendiniai susiję tik su naujai statomu priestatu.

[…] projekte yra numatyti esamų laikančiųjų konstrukcijų pakeitimai (įskaitant pamatų stiprinimą ir esamos sienos apjungimą su nauja mūro siena), šis statybos procesas atitinka rekonstrukcijos apibrėžimą. Be to, projekte aiškiai nurodytas išorės matmenų keitimas (namo ploto padidėjimas, ko pasėkoje keičiasi ir perimetras, stogo plotas ir kt.), kas atitinka rekonstrukcijos kriterijus.

[…] atmetimo išvadose nurodytas teiginys, kad „naujai projektuojamas priestatas nėra konstruktyviai susijęs su esamu pastatu“, neturi faktinio pagrindo, nes projekte pateikti techniniai brėžiniai, aiškiai parodantys konstrukcinį esamo ir naujojo statinio apjungimą, įskaitant termoizoliaciją ir armavimo inkaro sprendinius (Techninio darbo projekto. 29 psl.).

[…] rekonstruojamoje pastato dalyje yra numatytos būtiniausios gyvenamosios erdvės – miegamasis, valgomasis ir vonios kambarys. […] gyvenamajame name privalo būti virtuvė ar virtuvės niša, todėl rekonstruojamoji dalis negali būti laikoma atskiru savarankišku gyvenamuoju statiniu […].

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kreipiuosi į Savivaldybę su prašymu:

1. Iš naujo įvertinti statybos leidimo išdavimo pagrįstumą ir sprendimo teisėtumą.
2. Priskirti proceso vertinimui kompetentingą specialistą, gebantį objektyviai taikyti teisės aktus.
3. įvertinti Specialistės neetišką elgesį bei užtikrinti, kad savivaldybės darbuotojai bendrautų pagarbiai ir laikytųsi profesinio etiketo normų.“

5.3. „Savivaldybė, nepraleisdama įstatymo numatytų terminų, 2025-04-17 pateikė atsakymą Nr. SD-2153 [toliau ir citatose – Raštas]. Atsakymas Pareiškėjai išsiųstas jos nurodytu elektroniniu paštu <…>.“

Savivaldybė Rašte, be kita ko, nurodė (pagrįsdama teisės aktų nuostatomis):

„[…] Savivaldybė 2024-10-07 per sistemą IS „Infostatyba“ gavo pirmąjį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą projektui pavadinimu „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas, Kauno r. sav., <…> rekonstrukcijos projektas“ (toliau – Projektas), kuris, vadovaujantis galiojančiais statybos techniniais reglamentais ir LR statybos įstatymu buvo atmestas, kaip neatitinkantis prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikimo reikalavimų. Taip nutiko keturis kartus – 2024-10-07, 2024-11-26, 2024-12-10 ir 2024-12-18. LR statybos įstatymo 27 str. 5 d., bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) IV skyriuje nustatyta, kokius dokumentus privaloma pridėti teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kad prašymas galėtų būti priimtas ir toliau teikiamas patikrinti atitinkamiems subjektams pagal kompetenciją, t. y. patikrinti statinio projekto sprendinių atitiktį galiojantiems teisės aktams.

Visais prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą atmetimo atvejais atsakingas už projekto tikrinimą Savivaldybės specialistas nurodo, kodėl prašymai buvo atmesti, pagrįsdamas konkrečiais galiojančiais teisės aktais. Jūsų atveju, prašymuose taip pat buvo techninio pobūdžio (informacijos suvedimo sistemoje) klaidų, kurios turėjo esminės įtakos tolimesnei Projekto tikrinimo procedūrai. Informuojame, kad visi prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prašymo pasikeitimo būsenos bei Savivaldybės specialistų pateiktos pastabos yra pasiekiami sistemoje IS „Infostatyba“. Taip pat norime pažymėti, kad galiojantys teisės aktai nereglamentuoja prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą atmetimų skaičiaus – prašymas turi būti pateikiamas tokios sudėties, kaip yra nurodyta LR statybos įstatymo 27 str. 5 d., bei STR 1.05.01:2017 IV skyriuje. Be to, turime papildomai Jus informuoti, kad nuo 2024-11-01 keitėsi LR statybos įstatymas, dauguma jį lydinčių statybos techninių reglamentų, o taip pat ir informacinė sistema IS „Infostatyba“ bei jos funkcionalumas. Kadangi Jūsų vienas iš prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo pateiktas 2024-11-26, jau įvykus sisteminiams pasikeitimams, buvo nurodytos naujos pastabos, tiesiogiai susijusios su pasikeitusia sistema bei pereinamaisiais teisės aktais. Tai buvo akcentuota ir prašymo atmetimo pastabose.

2025-02-24 pateiktas prašymas išduoti statybą leidžianti dokumentą su kartu pateikiamu Projektu atitiko aukščiau įvardintus teisės aktus ir, vadovaujantis STR 1.05.01:2017 14 p., buvo priimtas bei pateiktas atitinkamiems subjektams pagal priskirtą kompetenciją patikrinti statinio projekto atitiktį galiojantiems teisės aktams. Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistė, tikrindama projektą pagal LR statybos įstatymo 27¹ str. 1 d. reikalavimus nustatė, kad pateiktame statinio projekte nėra pakankamai duomenų nustatyti, ar sprendiniai atitinka nurodytą statinio statybos rūšį, todėl sistemoje IS „Infostatyba“ 2025-03-19 buvo pateikta nepritarimo išvada su pastabomis. […].

Vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys” VI skyriaus 9 p., statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Statinio projekto bendrojoje dalyje, vadovaujantis STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR1.04.04:2017) 5.3.4 p., rekonstruojamiems statiniams turi būti pateikiama – esamos būklės (technologijos, statinių, konstrukcijų, įrenginių, inžinerinių tinklų, statinio inžinerinių sistemų techninės būklės) Įvertinimas: architektūrinėje dalyje, statinio aukšto plane pagal STRL04.04:20Į7 8,44.3 p„ rekonstruojamiems pastatams turi būtį pateikiamą – išsaugomos, nugriaunamos, atstatomos ir naujos statinio dalys, fragmentai; architektūriniame pjūvyje pagal STR1.04.04:2017 8.4.2.2 p. rekonstruojamiems pastatams turi būti pateikiama – išsaugomu, atstatomų ir naujų statinio dalių kontūrai.

Pateikto projekto sprendiniuose nėra aukščiau nurodytų duomenų, t. y. statinio, jo konstrukcijų esamos būklės įvertinimo, p aukšto plane bei pjūvyje nėra pateiktų esamo, kadastriniais matavimais užfiksuoto pastato išsaugomų konstrukcijų (t. y. esamų, neremontuojamų, nerekonstruojamų sienų, ar kitų konstrukcijų). Taigi, Projekto sudėtis ir Projekto sprendiniai nesudarė pagrindo ilgametę darbinę patirtį turinčiai Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistei daryti išvados, kad Projektas atitinka LR statybos įstatymo 271 str. 1 d. 12 p. reikalavimus.

Informuojame Jus, kad statybą leidžiantis dokumentas galės būti išduodamas, kai bus patikslinta statinio statybos rūšis, prie Projekto pateikiant trūkstamus duomenis pagal STR1.04.04:2017 5.3.4, 8.4.1.3 ir 8.4.2.2 p. reikalavimus.

Apgailestaujame, jei Urbanistikos skyriaus specialistės bendravimas pasirodė įžeidžiančio pobūdžio. Aiškinantis šią situaciją bei kalbantis su specialiste, buvo akcentuotas valstybės tarnautojo bendravimo kultūros, etikos normų laikymasis. Esame pasirengę objektyviai ir operatyviai įvertinti bei patikrinti pakartotinai pateiktą Jūsų prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir statinio Projektą, vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais, kai tik jis bus pateiktas sistemoje IS „Infostatyba“.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

6. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

6.2. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos“ – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […]; 20) specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymas ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimas įstatymų nustatyta tvarka […].

6.3. Statybos įstatymo:

27 straipsnio „Statybą leidžiantys dokumentai“:

8 dalis – „Jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ir (ar) prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus, ar nepateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybą leidžiančio dokumento išdavimą sumokėjimą, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nenagrinėjamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytą atvejį) nuo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą įregistravimo dienos pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui, nurodant prašymo nenagrinėjimo priežastis.“

13 dalis – „[…]. Gavus nepritarimą (nepritarimų) […] statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus projektinių pasiūlymų patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). […].“

27 dalis – „Sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas.“

28 dalis – „Statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas.“

6.4. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnio „Viešojo administravimo principai“ 1 dalis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“:

3 dalis – „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […]; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.“

4 dalis – „Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuota:

7.1. „[…] Gerojo viešojo administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ne tik teisę į pagrįsto sprendimo priėmimą, bet ir teisę efektyviai ginti (įgyvendinti) savo teises.“

7.2. „[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). […]. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

Tyrimo išvados

8. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 6.1 papunktis). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 20 punkto nuostatas, specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymas ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra savarankiškoji (įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija (pažymos 6.2 papunktis).

Įvertinus Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo turinį bei Savivaldybės Rašte pateiktą informaciją, nustatyta, kad Savivaldybė Rašte pasisakė dėl šių aplinkybių: 1) dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), priimant sprendimus nenagrinėti Pareiškėjos 2024 m. spalio 7 d., 2024 m. lapkričio 26 d., 2024 m. gruodžio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 18 d. prašymų dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal pateiktą Projektą (toliau – aplinkybės, susijusios su sprendimais nenagrinėti prašymų); 2) dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimu nepritarti Projektui (toliau – aplinkybės, susijusios su nepritarimu Projektui); 3) dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su galimai neetišku Savivaldybės specialistės elgesiu (toliau – aplinkybės, susijusios su etikos klausimu).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Skunde išskirtinos šios dalys:

8.1. dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti prašymų bei su etikos klausimu;

8.2. dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su nepritarimu Projektui.

Dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti prašymų bei su etikos klausimu

9. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6 punkte, dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti prašymų bei su etikos klausimu, konstatuotina:

9.1. Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai, IS „Infostatyba“ įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nenagrinėjamas. Pagal minėto straipsnio 28 punkto nuostatas, statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas (pažymos 6.3 papunktis).

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos (pažymos 6.4 papunktis).

Taigi Savivaldybė, vadovaudamasi anksčiau cituotų teisės aktų nuostatomis, turėjo išnagrinėti Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei su etikos klausimu, ir atsakymą Pareiškėjai pateikti per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą.

Pažymėtina, kad Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundas Savivaldybėje buvo gautas ir užregistruotas tą pačią dieną – 2025 m. kovo 21 d. (pažymos 5.1 papunktis), o atsakymas Pareiškėjai pateiktas 2025 m. balandžio 17 d. Raštu (pažymos 5.3 papunktis), t. y. per 19 darbo dienų.

9.2. Pareiškėja 2025 m. kovo 21 d. skundėsi dėl: Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), priimant sprendimus nenagrinėti jos 2024 m. spalio 7 d., 2024 m. lapkričio 26 d., 2024 m. gruodžio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 18 d. prašymų dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal pateiktą projektą (toliau – Prašymai); galimai neetiško Savivaldybės specialistės elgesio (pažymos 5.2 papunktis).

Savivaldybė Rašte Pareiškėjai paaiškino (nurodė), kad: Prašymai buvo atmesti kaip neatitinkantys prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikimo reikalavimų; pateikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias, kokius dokumentus privaloma pridėti teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą; visais Prašymų atmetimo atvejais už projekto tikrinimą atsakingas Savivaldybės specialistas nurodė (pagrįsdamas konkrečiais teisės aktais) atmetimo priežastis; visi Prašymai, jų būsenų pasikeitimai ir Savivaldybės specialistų pateiktos pastabos yra pasiekiami informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“; dėl kokių priežasčių teikiant 2024 m. lapkričio 26 d. prašymą buvo pateiktos naujos pastabos; dėl galimo Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistės neetiško bendravimo (pažymos 5.3 papunktis).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Savivaldybė Rašte suteikė Pareiškėjai informaciją, t. y. paaiškino: dėl kokių priežasčių (pagrįsdama teisės aktų nuostatomis) nebuvo nagrinėti jos Prašymai; dėl Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistės bendravimo ir etikos normų laikymosi.

10. Atsižvelgus į tai, kad Savivaldybė:

10.1. atsakymą Raštu Pareiškėjai pateikė per 19 darbo dienų, t. y. nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino (pažymos 9.1 papunktis);

10.2. Rašte suteikė informaciją (paaiškino): dėl priimtų sprendimų nenagrinėti Pareiškėjos Prašymų; dėl Savivaldybės Urbanistikos skyriaus specialistės bendravimo ir etikos normų laikymosi (pažymos 9.2 papunktis),

Skundo dalis dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti prašymų bei su etikos klausimu, atmestina.

Dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su nepritarimu Projektui

11. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas (pažymos 6 punktas), teismų praktiką (pažymos 7 punktas) dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su nepritarimu Projektui, konstatuotina:

11.1. Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimus) Projektui statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus projektinių pasiūlymų patikrinimo terminui per IS „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Pagal minėto straipsnio 27 dalies nuostatas, sprendimą neišduoti statybą leidžiančio dokumento statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui; atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas (pažymos 6.3 papunktis).

Pareiškėja 2025 m. kovo 21 d. skunde nurodė aplinkybes (priežastis), dėl kurių nesutinka su 2025 m. kovo 19 d. Savivaldybės priimtu sprendimu nepritarti Projektui ir neišduoti statybą leidžiančio dokumento (toliau – Sprendimas), bei prašė: „Iš naujo įvertinti statybos leidimo išdavimo pagrįstumą ir sprendimo teisėtumą“ (pažymos 5.2 papunktis). Tai reiškia, kad Pareiškėja Savivaldybės prašė įvertinti Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nors, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalies nuostatomis, toks Savivaldybės Sprendimas galėjo būti skundžiamas tik teismui.

Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatomis, gali būti nenagrinėjamas, jeigu prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją. Minėto straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui; jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (pažymos 6.4 papunktis).

Skunde aptariamu atveju Seimo kontrolierė teigiamai vertina tai, kad Savivaldybė Pareiškėjai pateiktame rašte paaiškino, kokių teisės aktų nuostatų ir dėl kokių priežasčių neatitinka jos pateiktas Projektas. Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį, kad Savivaldybė, nustačiusi, jog Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skunde keliamas klausimas dėl Savivaldybės priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepriskirtinas jos kompetencijai, vadovaudamasi anksčiau cituotomis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, turėjo priimti sprendimą atsisakyti nagrinėti 2025 m. kovo 21 d. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su Savivaldybės Sprendimo priėmimu, Savivaldybė taip pat turėjo nurodyti atsisakymo nagrinėti jas priežastis ir per 5 darbo dienas apie priimtą sprendimą informuoti Pareiškėją.

11.2. Seimo kontrolierė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybė Pareiškėjai pateiktame Rašte nenurodė, jog Savivaldybės sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalies nuostatomis, gali (ar galėjo) būti skundžiamas teismui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog viešojo administravimo subjektai yra saistomi, be kita ko (inter alia), gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ne tik teisę į pagrįsto sprendimo priėmimą, bet ir teisę efektyviai ginti (įgyvendinti) savo teises (pažymos 7.1–7.2 papunkčiai).

12. Atsižvelgus į tai, kad Savivaldybė:

12.1. gavusi Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punkto ir 4 dalies nuostatomis, kadangi tinkamai neįvertino skunde nurodytų aplinkybių ir per 5 darbo dienas nepriėmė sprendimo atsisakyti nagrinėti aplinkybių, susijusių su Savivaldybės priimto Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (pažymos 11.1 papunktis);

12.2. Pareiškėjai pateiktame rašte nenurodė, jog Savivaldybės Sprendimas gali (ar galėjo) būti skundžiamas teismui, o tokiais veiksmais nesivadovavo gero administravimo principu, kuris apima ir teisę efektyviai ginti (įgyvendinti) savo teises (pažymos 11.2 papunktis);

Skundo dalis dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybių, susijusių su nepritarimu Projektui, nagrinėjimu, pripažintina pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dalį dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pateikiant atsakymą į Pareiškėjos kreipimąsi nustatytais terminais, nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su sprendimais nenagrinėti Prašymų bei su etikos klausimu, atmesti.

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dalį dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundo aplinkybes, susijusias su nepritarimu Projektui, pripažinti pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kauno rajono savivaldybės merui rekomenduoja atkreipti dėmesį į tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnai:

15.1. gavę Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skundą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 6 punktu ir 4 dalimi, nes tinkamai neįvertino Pareiškėjos 2025 m. kovo 21 d. skunde nurodytų aplinkybių ir per 5 darbo dienas nepriėmė sprendimo atsisakyti nagrinėti jame nurodytas aplinkybes, susijusias su Savivaldybės priimto sprendimo nepritarti Projektui ir neišduoti statybą leidžiančio dokumento teisėtumu ir pagrįstumu (pažymos 11.1, 12.1 papunkčiai);

15.2. Rašte nenurodė Pareiškėjai, kad minėtas Savivaldybės sprendimas gali (ar galėjo būti) skundžiamas teismui, ir tokiais savo veiksmais nesivadovavo gero administravimo principu, kuris apima ir teisę efektyviai ginti (įgyvendinti) savo teises (pažymos 11.2, 12.2 papunkčiai);

15.3. imtis veiksmų, kad ateityje šioje pažymoje minėti pažeidimai nepasikartotų.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p.  [email protected]).

Seimo kontrolierė                                                                                          Jolita Miliuvienė