aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-1594 PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. gruodžio 5 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau tekste ir citatose – Savivaldybė) administracijos darbuotojų veiksmų, laiku neišnagrinėjus ir pateikus jam netinkamą (neišsamų) 2025 m. lapkričio 27 d. atsakymą (toliau – 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymas) į jo 2025 m. spalio 13 d. skundą (toliau – 2025 m. spalio 13 d. Skundas) (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. 2025 m. spalio 13 d. kreipėsi su skundu į Savivaldybę. Šiame skunde jis, be kita ko, Savivaldybei nurodė: 1) galimus konkrečius Techninės specifikacijos reikalavimų pažeidimus (pagrindo ir pasluoksnio sluoksniai, frakcijos ir storiai, bortų lovio įrengimas, betono klasė, paviršiaus lygumas, nuolydžiai, siūlės, lietaus vandens surinkimas ir pan.); 2) galimus statybos norminių dokumentų pažeidimus (įskaitant sluoksnių konstrukciją, nuolydžius, latakus, nuotekų organizavimą ir kt.); 3) želdynų ir vejos pažeidimus (technika ant vejos, gruntas supiltas ant medžių šaknų zonos, išvažinėta veja); 4) neužtikrinamą mokinių ir trečiųjų asmenų saugą statybvietėje (nepakankamas aptvėrimas, praėjimai šalia vykdomų darbų, technika prie įėjimų); 5) faktą, kad mokyklai ir bendruomenei nepateikti privalomi statybos dokumentai – projektas, statybos darbų žurnalas, paslėptų darbų aktai, bandymų protokolai, medžiagų deklaracijos, geodezinė išpildomoji nuotrauka ir pan.; 6) prašymą Savivaldybei pagal kompetenciją kreiptis (ar persiųsti skundo dalis) į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau tekste ir citatose – VTPSI), Valstybinę darbo inspekciją (toliau tekste ir citatose – VDI) ir Aplinkos apsaugos departamentą (toliau tekste ir citatose – AAD).

2.2. 2025 m. lapkričio 27 d. gavo Savivaldybės atsakymą Nr. A51-/25(3.3.2.26E-ŠVA), kuris pateiktas praleidus terminą (praėjus maždaug 45 kalendorinėms dienoms), o apie atsakymo termino pratęsimą, pratęsimo priežastis ar naują terminą nebuvo informuotas.

2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymas parašytas bendra deklaratyvia forma, yra netinkamas ir neišsamus, nes Savivaldybė, be kita ko: 1) nurodo, kad darbų prižiūrėtojas ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę tikrino darbus ir „nenustatė defektų“, kad darbai esą atlikti „kokybiškai“; 2) teigia, kad statybos darbų žurnalas pildomas, paslėptų darbų aktai ir medžiagų sertifikatai yra sukelti į elektroninį žurnalą; 3) atsisako pateikti žurnalo, aktų, bandymų protokolų, medžiagų deklaracijų ir kitų dokumentų kopijas, lakoniškai pažymėdama, kad „reikalavimas neturi jokio pagrindo“; 4) neaptariamas ir neįvertinamas prašymas dėl kreipimosi/persiuntimo VTPSI, VDI ir AAD; 5) neanalizuojamos ir nevertinamos pateiktos fotofiksacijos. Taip pat iš šio atsakymo neaišku, į kuriuos konkrečius 2025 m. spalio 13 d. Skundo punktus yra atsakyta, nes atsakymas nėra struktūruotas pagal prašymus ir argumentus, be to, nėra aišku, ką tiksliai Savivaldybė ištyrė, kokius faktus nustatė ir kokias teisinės išvadas padarė.

2.3. Anksčiau Seimo kontrolieriaus nagrinėta su šiuo atveju susijusi situacija dėl finansavimo, pagal kurį dabar atlikti aplaidūs darbai. Nepaisant ankstesnio Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo ir rekomendacijų, iki šiol nesu gavęs iš Savivaldybės nei išsamaus atsakymo dėl finansavimo ir planuotų darbų, nei realių priemonių, užtikrinančių, kad lėšos būtų panaudotos kokybiškai ir pagal paskirtį.

Seimo kontrolierės, be kita ko, prašoma: pradėti tyrimą dėl Savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2025 m. spalio 13 d. Skundą ir teikiant 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymą Nr. A51-/25(3.3.2.26E-ŠVA); įvertinti, ar Savivaldybė tinkamai įgyvendino Seimo kontrolierės tarpininkavimo dėl skundo Nr. 5D-2025/2.2-542 rekomendacijas.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu, 2025 m. gruodžio 15 d., Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas Savivaldybės administracijos informacinis pranešimas, kuriuo informuojama apie iš Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) gautą pranešimą dėl Komisijoje nagrinėjamo Pareiškėjo skundo (1 priedo 1 ir 2 punktai).

 

4. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme, Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) ir teismų praktika, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiami 2 ir 3 prieduose.

 

5. Kaip matyti iš tyrimo metu gautos informacijos (1 priedo 1 ir 2 punktai), tyrimo metu paaiškėjo, kad Pareiškėjas dėl Savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymo 2025 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Komisiją. Įvertinus skundo Komisijai turinį (1 priedo 1 punktas), darytina išvada, kad Pareiškėjas jame nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes bei kelia tuos pačius klausimus kaip ir Skunde. Pareiškėjas ginčija Savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymą į jo 2025 m. spalio 13 d. Skundą dėl šaligatvio dangos įrengimo Vilniaus <…> mokyklos teritorijoje, nes atsakymas pateiktas pavėluotai, nemotyvuotas, deklaratyvus, neišnagrinėti nurodyti pažeidimai, nepateikti prašomi dokumentai, nesilaikyta skundo persiuntimo kitoms kompetentingoms institucijoms tvarkos ir kt. Pareiškėjas Komisijos prašo panaikinti Savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymą ir įpareigoti ją iš naujo išnagrinėti 2025 m. spalio 13 d. Skundą. Pažymėtina, kad Komisija 2025 m. gruodžio 10 d. rezoliucija priėmė nagrinėti Pareiškėjo skundą, o Komisijos posėdis, kuriame bus nagrinėjamas šis skundas, vyks 2026 m. sausio 8 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Skunde nurodytos aplinkybės dėl Savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmų, laiku neišnagrinėjus ir pateikus netinkamą (neišsamų) 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. spalio 13 d. Skundą, yra nagrinėjamos ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka – Komisijoje.

Taigi, Pareiškėjas, pagal VAĮ 14 straipsnio nuostatas (2 priedo 3 punktas), įtvirtinančias, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui, turėdamas teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą bei formą, dėl Savivaldybės administracijos priimto administracinio sprendimo – 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakymo – pasirinko būtent ikiteisminį ginčo nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 27 d. Atsakyme nėra nurodyta apskundimo tvarka, nors, pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies  7 punktą, administraciniame sprendime turi būti nurodyta jo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Šiuo atveju apskundimo tvarkos nenurodymas (neišaiškinimas) nesutrukdė Pareiškėjui laiku kreiptis į Komisiją, tačiau Seimo kontrolierė pabrėžia, jog apskundimo tvarka visais atvejais privalo būti nurodoma administraciniuose sprendimuose, ir atkreipia dėmesį į LVAT taikomą praktiką (3 priedo 2.2 papunktis), kad „administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą“, kad „apskundimo tvarkos individualiame administraciniame akte nenurodymas (neišaiškinimas) gali būti laikomas priežastimi, objektyviai sukliudžiusiai pareiškėjui kreiptis į teismą laiku“. Savivaldybės merui rekomenduotina imtis priemonių užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų dėl viešojo administravimo subjektų pareigos administraciniuose sprendimuose nurodyti apskundimo tvarką.

Taigi, kaip jau minėta, Pareiškėjas, turėdamas teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą bei formą, pasirinko būtent ikiteisminį ginčo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į teismų praktiką (3 priedo 1 punktas, 2.1. papunktis), šiuo atveju svarbu paminėti tai, kad Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog „teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka“ ir pažymėjęs, kad tirdami skundus „Seimo kontrolieriai yra papildomas (subsidiarus) žmogaus teisių ir laisvių apsaugos garantas“. Ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurią Pareiškėjas ir pasirinko, neabejotinai yra efektyvi ir veiksminga gynyba. Komisijos sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui, o neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui. Įsiteisėjęs Komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos arba per kitą Komisijos nurodytą terminą, o atsakovui neįvykdžius įsiteisėjusio Komisijos sprendimo per nurodytą terminą, sprendimas vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Seimo kontrolierės vertinimu, Pareiškėjui, šiuo atveju, tikslingiausia yra sulaukti Komisijos sprendimo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi SKĮ nuostatomis, įtvirtinančiomis, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jei skundo tyrimo metu Seimo kontrolierius padaro išvadą, kad skundą nagrinėti tikslinga kitoje institucijoje ar įstaigoje (2 priedo 1 punktas), o šiuo konkrečiu atveju ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka Komisijoje, Seimo kontrolierė priima sprendimą nutraukti Skundo tyrimą.

 

6. Dėl Pareiškėjo Skunde keliamo klausimo (pažymos 2.3 papunktis), kad jau anksčiau Seimo kontrolierės buvo nagrinėta su Skunde išdėstytomis aplinkybėmis susijusi situacija dėl finansavimo, tačiau, nepaisant ankstesnio Seimo kontrolierės tarpininkavimo ir pateiktų rekomendacijų, iki šiol jis nėra gavęs iš Savivaldybės nei išsamaus atsakymo dėl skirto finansavimo ir planuotų darbų, nei informacijos apie realias priemones, kuriomis būtų užtikrinta, kad viešosios lėšos būtų panaudotos kokybiškai ir pagal paskirtį, ir Pareiškėjo prašymo įvertinti, ar Savivaldybė tinkamai įgyvendino Seimo kontrolierės tarpininkavimo dėl skundo Nr. 5D-2025/2.2-542 rekomendacijas, atkreiptinas dėmesys į toliau išdėstytas aplinkybes.

Seimo kontrolierės 2025 m. gegužės 19 d. tarpininkavimo rašte Nr. SE-963 Savivaldybės mero buvo prašyta „imtis priemonių, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka pagal šį Skundą būtų pradėta administracinė procedūra ir per teisės aktuose nustatytą terminą būtų priimtas administracinės procedūros sprendimas, kuriame būtų įvertintos visos Skunde nurodytos aplinkybės, įvertinta, ar Savivaldybės administracijos skundžiamas atsakymas Pareiškėjui buvo pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis“.

Savivaldybės administracija 2025 m. birželio 11 d. raštu Nr. A51-99226/25 Seimo kontrolierei pateikė atsakymo pagal tarpininkavimo raštą Pareiškėjui kopiją, iš kurios turinio matyti, kad Pareiškėjui buvo nurodyta, jog Savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 9 d. raštas Nr. A51-78391/25) yra paties Pareiškėjo apskųstas ir nagrinėjamas Komisijoje (byla Nr. AG-421/03-2025). Taip pat Pareiškėjas buvo informuotas, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas, ir, atsižvelgiant į tai, galutinis sprendimas dėl šio klausimo bus priimtas pasibaigus minėtos bylos nagrinėjimui Komisijoje.

Komisija 2025 m. birželio 10 d. Nr. 21RE-(AG-421/03-2025) sprendime nurodė, kad, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad Savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 9 d. raštas yra aiškus, pagrįstas ir atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje administracinių sprendimų priėmimui keliamus reikalavimus, kad Savivaldybė iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, priėmė teisėtą raštą, todėl jo naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais Komisija neturi pagrindo ir Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taigi, kaip matyti iš šių aplinkybių, Pareiškėjas ir šiuo atveju pasirinko ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką Komisijoje, paraleliai kreipdamasis ir į Seimo kontrolierę.  Savivaldybės administracija, teikdama atsakymą Pareiškėjui pagal Seimo kontrolierės tarpininkavimo raštą, jam, kaip minėta, nurodė, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas, ir, atsižvelgiant į tai, galutinis sprendimas dėl šio klausimo bus priimtas pasibaigus bylos nagrinėjimui Komisijoje. Atsižvelgdama į tai, kad Savivaldybės administracija buvo nurodžiusi Pareiškėjui, jog galutinis sprendimas dėl šio klausimo bus priimtas pasibaigus bylos nagrinėjimui Komisijoje, taip pat į tai, jog nėra aišku, ar Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas, Seimo kontrolierė sprendžia, kad tikslinga siūlyti Savivaldybės merui pateikti Pareiškėjui informaciją apie Savivaldybės administracijos priimtą galutinį sprendimą šiuo klausimu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

7. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmų, laiku neišnagrinėjus ir pateikus jam netinkamą (neišsamų) 2025 m. lapkričio 27 d. atsakymą į jo 2025 m. spalio 13 d. skundą tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

8. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė rekomenduoja Vilniaus miesto savivaldybės merui:

8.1. atkreipti dėmesį į šioje pažymoje nustatytus teisės aktų pažeidimus ir imtis priemonių užtikrinti, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai, nagrinėdami asmenų prašymus ar skundus, laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir administraciniuose sprendimuose nurodytų apskundimo tvarką, įvardijant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;

8.2. atsižvelgiant į Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes, kad Savivaldybės atsakymo į savo skundą negavo per teisės aktuose nustatytą terminą ir apie atsakymo termino pratęsimą, pratęsimo priežastis ar naują terminą nebuvo informuotas, imtis priemonių užtikrinti, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai, nagrinėdami asmenų skundus (prašymus), laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir atsakymai į asmenų skundus (prašymus) būtų pateikiami nepažeidžiant 20 darbo dienų termino, o, esant pagrindui, būtų priimami sprendimai dėl skundų (prašymų) nagrinėjimo termino pratęsimo ir asmenys apie tai būtų tinkamai informuojami;

8.3. pateikti Pareiškėjui informaciją apie Savivaldybės administracijos priimtą galutinį sprendimą pagal Seimo kontrolierės 2025 m. gegužės 19 d. tarpininkavimo rašte Nr. SE-963 nurodytas aplinkybes (pažymos 6 punktas).

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

Seimo kontrolierė                                                               Jolita Miliuvienė

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 priedas

 

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Pareiškėjo 2025 m. gruodžio 4 d. skunde Komisijai, be kita ko, nurodyta:

„[…]. 2025-10-13 kreipiausi į Savivaldybės administraciją su pretenzija „Dėl šaligatvio dangos įrengimo kokybės, Techninės specifikacijos bei normatyvų nesilaikymo“, susijusia su trinkelių dangos įrengimu Vilniaus <…> mokyklos teritorijoje, <…>, Vilniuje.

Pretenzijoje buvo nurodyta: kad mokyklai kaip objekto naudotojui nebuvo pateikti projekto sprendiniai, paslėptų darbų aktai, tankinimo protokolai, medžiagų sertifikatai, statybos darbų žurnalas ir kita privaloma dokumentacija; […]; konkretūs Techninės specifikacijos punktų […] ir statybos normatyvų […] pažeidimai; reikalavimas pateikti dokumentų kopijas (medžiagų deklaracijos, važtaraščiai, bandymų protokolai, paslėptų darbų aktai, žurnalas, geodezinė išpildomoji nuotrauka) ir sustabdyti darbus iki defektų pašalinimo […].

2025-11-27 praleidęs įstatymo nustatytus terminus, Savivaldybės administracijos direktorius A. B. pateikė atsakymą į minėtą pretenziją – raštą Nr. A51- /25(3.3.2.26E-ŠVA) „Dėl atsakymo dėl šaligatvio dangos įrengimo kokybės, Techninės specifikacijos bei normatyvų nesilaikymo“ (toliau – Ginčijamas sprendimas).

Šiuo skundu ginčiju minėto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tose dalyse, kur:

1. faktiškai atsisakyta įvykdyti mano prašymą pateikti statybos dokumentų kopijas (Žurnalą, paslėptų darbų aktus, medžiagų sertifikatus, bandymų protokolus ir kt.), konstatuojant, kad „reikalavimas pateikti Žurnalą, techninius kokybės, darbų saugos dokumentus, protokolus ir sertifikatus neturi jokio pagrindo“;
2. iš esmės nenagrinėti ir nemotyvuotai atmesti konkretūs mano nurodyti darbų kokybės, techninės specifikacijos ir normatyvų pažeidimai;
3. neatsakyta į reikalavimą kreiptis į VDI, VTPSI, AAD pagal kompetenciją.
4. kuria nepagrįstai neįvykdyta pareiga per 5 darbo dienas persiųsti mano skundą / jo dalį kitoms kompetentingoms institucijoms (VDI, VTPSI, AAD) ir apie tai mane informuoti.
5. neaišku į kurį klausimą teikiamas atsakymas.

[…]. Teisinis vertinimas (santrauka)

1. Nemotyvuotas atsakymas į pretenziją. […].
2. Netinkamas informacijos nesuteikimas. […].
3. Neišnagrinėta pretenzijos dalis dėl kreipimosi į kitas institucijas. […].
4. Atsakymas pateiktas praleidus teisės aktuose nustatytą terminą. […].
5. Nepagrįstai nesilaikyta skundo persiuntimo pagal kompetenciją 5 darbo dienų termino. […].
6. […] Ginčijamas atsakymas akivaizdžiai neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų atsakymo turiniui, išsamumui ir aiškumui. […].

[…]

8. Atsakymas surašytas bendrai, deklaratyvia forma („defektų nenustatyta“, „darbai atlikti kokybiškai“, „reikalavimas neturi pagrindo“), nesusiejant šių teiginių su konkrečiomis mano pretenzijos dalimis, nenurodant nei faktinių duomenų, nei taikomų normų. […].
9. […]. Savivaldybės 2025-11-27 atsakyme […] fotofiksacijos iš esmės buvo ignoruotos […]. […].

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, prašau Administracinių ginčų komisijos:

1. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Savivaldybės administracijos direktoriaus 2025-11-27 atsakymo raštą Nr. A51- /25(3.3.2.26E-ŠVA)
2. Įpareigoti Savivaldybę iš naujo išnagrinėti 2025-10-13 pretenziją, laikantis viešojo administravimo principų, ir per Komisijos nustatytą terminą:

2.1. pateikti motyvuotą atsakymą į kiekvieną pretenzijos punktą;

2.2. pateikti prašomų dokumentų (statybos darbų žurnalo, paslėptų darbų aktų, bandymų protokolų, medžiagų deklaracijų, geodezinės nuotraukos ir kt.) kopijas, išskyrus tik tuos duomenis, kuriuos pagrįstai nustato įstatyminiai ribojimai.

3. Pripažinti, kad mano, kaip fizinio asmens ir mokyklos bendruomenės atstovo, teisė gauti informaciją ir teisė į tinkamą viešąjį administravimą buvo pažeistos.
4. Esant pagrindui, taikyti kitas įstatymuose numatytas priemones. […].“

 

2. Komisijos 2025 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. 19R-5072 „Dėl informacijos pateikimo ir posėdžio (bylos Nr. AG-1065/04-2025), adresuotame Savivaldybės administracijai, be kita ko, nurodyta:

„Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) pirmininkės (paskirta pranešėja) 2025 m. gruodžio 10 d. rezoliucija priimtas nagrinėti pareiškėjo X skundas atsakovui Savivaldybės administracijai (toliau – Administracija) dėl Administracijos direktoriaus 2025 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. A51-/25(3.3.2.26E-ŠVA) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

[…] prašome ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos, Komisijai pateikti motyvuotą atsiliepimą į pareiškėjo skundą bei medžiagą (įrodymus, paaiškinimus), susijusią su minėtu skundu, įskaitant duomenis, susijusius su skundžiamo sprendimo priėmimu, taip pat pateikti pilną sprendimą, kartu su jo pasirašymo metaduomenimis. […].

Komisijos posėdis, kuriame bus nagrinėjamas skundas, vyks 2026 m. sausio 8 d. […].“

 

 

2 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

Nacionalinės teisės aktai:

1. 1. Seimo kontrolierių įstatymo:

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“:

1 dalis – „Seimo kontrolierius […] priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu: […]; 6) padaro išvadą, kad skundą nagrinėti tikslinga kitoje institucijoje ar įstaigoje.“

4 dalis – „Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“

22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“ 3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

2. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo:

2 straipsnio „Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai“ 1 dalis – „Skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai: Kauno apygardos skyrius, Klaipėdos apygardos skyrius, Panevėžio apygardos skyrius ir Šiaulių apygardos skyrius.“

23 straipsnio „Administracinių ginčų komisijos sprendimų vykdymas“:

1 dalis – „Įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas […] turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos arba per kitą administracinių ginčų komisijos nurodytą terminą.“

3 dalis – „Atsakovui neįvykdžius įsiteisėjusio administracinių ginčų komisijos sprendimo per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, sprendimas vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“

3. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

14 straipsnis „Administracinio sprendimo apskundimas“:

„Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dienos ar veiksmo (neveikimo) arba vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

 

 

 

 

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

1. 1. Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. KT177-A-N14/2021 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“:

„[…] Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog […] Seimo kontrolieriaus tyrimo galutiniai aktai yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nei pareiškėjui, nei viešojo administravimo subjektui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas buvo skundžiami Seimo kontrolieriui, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų ir dėl to negali būti skundžiami administraciniam teismui (inter alia 2010 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-249/2010, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-611/2012). […]. […] Europos Žmogaus Teisių Teismas yra, be kita ko, pažymėjęs, jog skundas Seimo kontrolieriui (ombudsmenui) nelaikytinas veiksminga teisinės gynybos priemone pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnį ir pareiškėjams nėra pareigos išnaudoti šią priemonę pagal šios konvencijos 35 straipsnio 1 dalį, nes, nors ir būdami nepriklausomi nuo vykdomosios valdžios, Seimo kontrolieriai neturi įgaliojimų priimti valdžios institucijoms privalomų sprendimų (inter alia 2000 m. kovo 14 nutarimas dėl priimtinumo byloje Valašinas prieš Lietuvą, […]). […].

Tirdami skundus dėl valstybės ir savivaldybių pareigūnų (išskyrus teisėjus) piktnaudžiavimo jiems nustatytomis galiomis ar įstatymų suteiktų įgaliojimų viršijimo, biurokratizmo ar teisės aktų reikalavimų pažeidimo ir taip gindami žmogaus teises ir laisves, Seimo kontrolieriai yra papildomas (subsidiarus) žmogaus teisių ir laisvių apsaugos garantas. […].

Tarp Konstitucijoje nurodytų valstybės institucijų (pareigūnų), pagal Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalį nepriskiriamų nei įstatymų leidžiamajai, nei vykdomajai, nei teisminei valdžiai, yra ir Konstitucijos 73 straipsnio 1 dalyje įvardyti Seimo kontrolieriai […].“

 

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

2.1. Taikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką reglamentuojančias teisės normas (apibendrinimas (I dalis), LVAT biuletenis Nr. 19, pritarta LVAT teisėjų 2010 m. rugsėjo 22 d. pasitarime):

„Konstitucinis Teismas, aiškindamas prieinamos ir veiksmingos teisminės gynybos turinį, savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, jog teisės aktais gali būti nustatyta ir ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d. nutarimai).“

2.2. Taikant Viešojo administravimo įstatymo normas (LVAT biuletenis Nr. 30, pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime):

„Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą. Apskundimo tvarkos individualiame administraciniame akte nenurodymas (neišaiškinimas) gali būti laikomas priežastimi, objektyviai sukliudžiusiai pareiškėjui kreiptis į teismą laiku (žr., pavyzdžiui, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-592/2012; 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-440/2012; 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-753/2013; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-587-438/2015).“