SKUNDO ESMĖ

 

 

1. Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo), kai Pareiškėjai nebuvo pateikti atsakymai į jos Inspekcijai teiktus kreipimusis (skundus) dėl kaimyniniame žemės sklype vykdomų statybos darbų teisėtumo (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėja Skunde nurodo:

2.1. dar 2022 m. spalio 20 d. ji kreipėsi į Inspekciją dėl kaimyniniame žemės sklype galimai netinkamai atliekamų žemės sklypo reljefo formavimo darbų, nes po gausesnio lietaus yra apsemiamas jai priklausantis žemės sklypas, prašydama dėl to atlikti Inspekcijos patikrinimą, tačiau į savo kreipimąsi negavo jokio skundžiamos institucijos atsakymo;

2.2. dėl tos pačios situacijos Pareiškėja į Inspekciją raštu pakartotinai kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 5 d. bei 2024 m. birželio 4 d.

Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundas taip pat buvo adresuotas ir Aplinkos ministerijai, o jame Pareiškėja ne tik skundėsi dėl susidariusios situacijos, tačiau ir dėl negaunamų atsakymų į savo skundus.

Pareiškėjos teigimu, jokių atsakymų į savo kreipimusis iš Inspekcijos ir Aplinkos ministerijos ji negavo;

2.3. situacija dėl užliejamo Pareiškėjai priklausančio žemės sklypo nesikeičia, 2025 m. liepos 15 d. situacija pasikartojo, tačiau, Pareiškėjos teigimu, ji jokių atsakymų iš Inspekcijos iki Skundo pateikimo Seimo kontrolierei dienos nebuvo gavusi.

 

3. Pareiškėja kartu su Skundu Seimo kontrolierei pateikė ir kitą tyrimui reikšmingą informaciją (1 priedas)

 

TYRIMO IŠVADOS

 

4. Dėl Pareiškėjos Skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė Skundo tyrimo metu su paklausimais kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir Inspekciją (2 priedas).
5. Aplinkos ministerija ir Inspekcija pateikė Seimo kontrolierei paaiškinimus bei dokumentus, susijusius su Pareiškėjos Skunde nurodytomis aplinkybėmis (2 priedas).

 

6. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme, Viešojo administravimo įstatyme, Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – Taisyklės), taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika pateikiami pažymos 3, 4 prieduose.

 

7. Atsižvelgiant į Pareiškėjos Skundo turinį bei tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimo išvados pateikiamos išskiriant šias dalis:

7.1. dėl Aplinkos ministerijos tarnautojų galimo neveikimo;

7.2. dėl Inspekcijos tarnautojų galimo neveikimo.

 

Dėl Aplinkos ministerijos tarnautojų galimo neveikimo

 

8. Vertindama Pareiškėjos Skunde nurodytas faktines aplinkybes, kiek jos susijusios su Pareiškėjos Aplinkos ministerijai pateiktu 2024 m. birželio 4 d. skundu, Seimo kontrolierė pažymi, kad sutiktina su Aplinkos ministerijos paaiškinimuose Seimo kontrolierei nurodytu argumentu, jog Pareiškėja savo 2024 m. birželio 4 d. skundą Aplinkos ministerijai teikė kaip kopiją, o pagrindine institucija minėtame Pareiškėjos kreipimesi buvo nurodyta Inspekcija (2 priedo 2 punktas). Tuo pagrindu teisingu laikytinas ir Aplinkos ministerijos teiginys, jog, remiantis Taisyklių 38 punkto nuostata (3 priedo 2 punktas), Aplinkos ministerija neturėjo pareigos minėtojo Pareiškėjos skundo nagrinėti. Pastebėtina ir tai, kad, esant tokiems atvejams, Taisyklių nuostatos taip pat nenumato viešojo administravimo subjekto pareigos tokį gautą pareiškėjo kreipimąsi persiųsti institucijai, kuriai jis yra adresuotas. Tačiau, kaip nustatyta tyrimo metu, Aplinkos ministerija persiuntė Pareiškėjos skundą Inspekcijai oficialiu institucijos el. pašto adresu (2 priedo 2 punktas), kas turėjo garantuoti, jog šis Pareiškėjos kreipimasis bus Inspekcijoje gautas bei užregistruotas. Taip pat pastebėtina, kad Aplinkos ministerijos el. laiškas, kuriuo buvo persiųstas Pareiškėjos kreipimasis Inspekcijai, buvo adresuotas ir pačiai Pareiškėjai jos kreipimesi nurodytu el. pašto adresu. Todėl, kaip savo paaiškinimuose pastebėjo ir Aplinkos ministerija, nėra aišku, dėl kokių priežasčių, kaip teigia Pareiškėja, jokios informacijos (pranešimo) iš Aplinkos ministerijos ji nėra gavusi.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, Seimo kontrolierė daro išvadą, jog Aplinkos ministerijos tarnautojų veiksmuose, kai Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundas buvo persiųstas Inspekcijai, nebuvo neveikimo požymių, todėl Pareiškėjos Skunde nurodytos aplinkybės dėl Aplinkos ministerijos galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) laikytinos nepasitvirtinusiomis. Tuo pagrindu ši Pareiškėjos Skundo dalis atmetama kaip nepagrįsta.

 

Dėl Inspekcijos tarnautojų galimo neveikimo

 

9. Išanalizavusi Pareiškėjos Skunde nurodytas faktines aplinkybes (1 priedas), taip pat tyrimo metu surinktą informaciją (2 priedas) bei remdamasi aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika (3, 4 priedai), Seimo kontrolierė dėl Inspekcijos tarnautojų veiksmų (neveikimo) Pareiškėjos Skunde nurodytais atvejais konstatuoja:

9.1. Pirmiausia pažymėtina tai, kad nors Pareiškėja Skunde Seimo kontrolierei teigia, jog ji nebuvo gavusi jokio (-ių) atsakymo (-ų) į savo 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d. bei 2024 m. birželio 4 d. skundus siųstus Inspekcijai, tačiau, remiantis tyrimo metu iš Inspekcijos gautais dokumentais (2 priedo 3.1 papunktis), konstatuotina, kad į Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d. skundą Inspekcijos Departamentas išsiuntė Pareiškėjai tarpinius atsakymus jos el. pašto adresu (2 priedo 4.1 ir 4.2 papunkčiai). Priežastys, dėl kurių Pareiškėja minėtųjų Inspekcijos raštų galėjo negauti, Inspekcijai nėra žinomos (2 priedo 3.4 papunktis).

9.2. Dėl Pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimo Inspekcijoje aplinkybių atkreiptinas dėmesys, jog Inspekcija nurodo taip pat pateikusi tarpinį atsakymą Pareiškėjai, t. y. 2023 m. rugsėjo 13 d. raštą (2 priedo 3.2 papunktis). Tačiau pastebėtina, jog Pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 5 d. skunde skundžiamos aplinkybės buvo visai kitos, nors ir susijusios su žemės sklype, esančiame adresu <…>, Vilniuje, vykdomais statybos darbais (1 priedo 2.2 papunktis, 2 priedo 3.3 papunktis). Nepaisant to, šis Pareiškėjos skundas buvo prijungtas prie pirminio 2022 m. spalio 20 d. Pareiškėjos skundo, o Inspekcijos Departamento 2023 m. rugsėjo 13 d. atsakyme dėl Pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nebuvo pasisakyta (2 priedo 4.5 papunktis).

9.3. Taip pat teigtina, kad pirmiau paminėtas Inspekcijos Departamento 2023 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. 2D-15712 (2 priedo 4.5 papunktis) buvo parengtas tik gavus Pareiškėjos pakartotinį 2023 m. rugpjūčio 5 d. kreipimąsi, o ne pačios Inspekcijos Departamento iniciatyva atlikus tam tikrus veiksmus, nes, kaip patvirtina Inspekcijos tyrimo metu pateikta medžiaga, duomenys, reikalingi išvadoms dėl Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d. skunde nurodytų aplinkybių priimti, buvo surinkti dar 2023 m. kovo 30 d. užpildžius kontrolinį klausimyną (2 priedo 4.4 papunktis). Todėl ir Inspekcijos Departamento 2023 m. rugsėjo 13 d. rašte Pareiškėjai nurodytas argumentas dėl, neva, nustatyto tikslingumo atlikti žemės sklypo, esančio adresu <…>, Vilnius, geodezinius matavimus, kurie, kaip patvirtina Skundo tyrimo metu surinkta medžiaga, taip ir nebuvo atlikti, Seimo kontrolierės vertinimu, laikytinas buvęs tik formaliu pagrindu, siekiant pateisinti galutinių Inspekcijos išvadų dėl Pareiškėjos skundo nepriėmimą.

9.4. Nors pripažintina, jog gavus Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d. skundą Inspekcijos Departamentas ėmėsi pirminių veiksmų Pareiškėjos skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms ištirti (2 priedo 3.7, 4.1 – 4.3 papunkčiai), tačiau vėlesni Inspekcijos Departamento tarnautojų veiksmai pripažintini proceso vilkinimu / neveikimu. Tai patvirtinama tuo, kad į Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundą (1 priedo 2.3 papunktis) Inspekcija nepateikė Pareiškėjai jokio atsakymo, išskyrus nurodomą 2025 m. spalio 13 d. raštą Nr. 2D-25985 (2 priedo 3.3 papunktis), nors minėtasis Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. kreipimasis, atsižvelgiant į jo turinį, Seimo kontrolierės vertinimu, turėjo būti Inspekcijos pripažintas skundu dėl Inspekcijos Departamento tarnautojų neveikimo ir išnagrinėtas Viešojo administravimo įstatyme numatytos administracinės procedūros tvarka (3 priedo 1.2 papunktis). Tačiau to nebuvo padaryta.

9.5. Seimo kontrolierė pabrėžia, jog, kaip nurodoma ir teismų praktikoje (4 priedo 2 punktas), viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.

Atkreiptinas dėmesys, kad paaiškinimuose Seimo kontrolierei Inspekcija akcentavo, jog Inspekcijoje yra susiklosčiusi situacija, kai dėl darbuotojų, vykdančių statybos valstybinę priežiūrą, trūkumo esamiems darbuotojams tenka itin didelis darbo krūvis, o tai tam tikrais atvejais sąlygoja užsitęsiančias statybos valstybinės priežiūros procedūras (2 priedo 3.8 papunktis). Tačiau, nors ir objektyviai įvertinusi šiuos argumentus, Seimo kontrolierė konstatuoja, jog Pareiškėjos atveju buvo visiškai nepaisyta Priežiūros įstatyme nustatytų terminų asmenų skundams išnagrinėti (3 priedo 1.3 papunktis), nes net dvejus metus, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 13 d., kai Pareiškėjai buvo parengtas Inspekcijos Departamento raštas Nr. 2D-15712, iki 2025 m. spalio 13 d., kai po Seimo kontrolierės kreipimosi buvo parengtas Inspekcijos Departamento raštas Nr. 2D-25985, skundžiama institucija nesiėmė jokių papildomų veiksmų Pareiškėjai aktualios situacijos įvertinimui bei išvadų dėl jos pateikimui. Tokie Inspekcijos Departamento veiksmai (neveikimas) laikytini buvę biurokratiškais (3 priedo 1.1 papunktis) bei nepateisinamais, o sutikti su Inspekcijos nurodytais argumentais dėl procedūrinių pažeidimų mažareikšmiškumo (2 priedo 3.8papunktis) Pareiškėjos atveju nėra pagrindo.

 

10. Atsižvelgusi į pirmiau prieitas išvadas, Seimo kontrolierė konstatuoja buvus Inspekcijos neveikimą Pareiškėjos Skunde nurodytais atvejais, kas sąlygojo Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą, kaip jis apibrėžiamas teismų praktikoje (4 priedo 1 punktas), pažeidimą, todėl ši Pareiškėjos Skundo dalis pripažįstama pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos tarnautojų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) atmesti.

 

12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Seimo kontrolierė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui rekomenduoja:

13.1. atsižvelgiant į šioje pažymoje konstatuotą Pareiškėjos teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimo atvejį, imtis veiksmų bei priemonių užtikrinant, kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos asmenų pateikti prašymai ir skundai būtų nagrinėjami griežtai laikantis Viešojo administravimo įstatyme, Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą viešojo administravimo subjektuose, nustatytos tvarkos ir terminų;

13.2. atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos kompetencijai priskirta tikrinti statybos sklypo reljefo formavimo darbus, patikrinti:

– ar sklypo, <…>, Vilnius, reljefo aukštingumo pakeitimas atitinka projektą bei teisės aktų reikalavimus;

– ar buvo atlikti darbai pagal projektą numatyti projekto sklypo sutvarkymo dalyje, skyriuje „apsauga nuo paviršinio ir gruntinio vandens“, atkreipiant dėmesį, kad Pareiškėja nurodė, jog jos žemės sklypas yra semiamas vandens;

13.3. patikrinti, ar statytojas parengė projekto A laidą, atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija apie tai nurodė 2025 m. spalio 13 d. atsakyme Pareiškėjai, o patikrinimas įvykęs 2023 m. kovo mėnesį; kada statytojas buvo informuotas apie tai, kad turi parengti projekto A laidą;

13.4. imtis priemonių pagal kompetenciją, nustačius pažeidimų.

 

Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei prašoma pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                         Erika Leonaitė

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          1 priedas

 

SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierei pateiktame Pareiškėjos Skunde nurodyta:

1.1. „Kreipiuosi į Jus dėl galimo valstybės institucijų neveikimo, kadangi iki šiol nesulaukiu atsakymų į pateiktus skundus dėl to paties objekto <…>, Vilnius, pateiktus šiems subjektams:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, skundas pateiktas 2022-10-20, registracijos numeris 3D-3085. Nesulaukus atsakymo skundas kartotas 2023-08-05, registracijos numeris 2D-15788.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, skundas pateiktas 2023 08 05, registracijos numeris 3D-2340.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, LR Aplinkos ministerija, skundas pateiktas 2024-06-04 su nuotraukomis. VTPSI registracijos numeris 3D-1761, AD5 12441.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta)

1.2. „Prašome atkreipti dėmesį į Skundą pateiktą 2024-04-06 registracijos numeris 3D-1761, AD5 12441, kuriame pateikta informacija, akivaizdžiai parodo, kad yra nesilaikoma STR. O tiksliau, reljefo formavimo darbai neatitinka STR 1.04.04:2017 ir kitus galiojančius teisės aktus, t. y. vykdomi darbai neturi pabloginti gretimo, mano sklypo sąlygų (formuojamas nuolydis į mūsų sklypą, lietaus vanduo teka į mano sklypą, akivaizdžiai neįrengti vandens surinkimo sprendimai).“

1.3. „Galimai nesilaikant STR 1.04.04:2017, praeitų metų birželio mėn. po liūties buvo užpiltas mano, gretimas sklypas. Situacija pasikartojo 2025-07-15. Kaimynas abiem atvejais yra informuotas, pasak jo, jis nieko nepažeidžia ir imtis priemonių neketina.“

1.4. „Pagal LR viešojo administravimo įstatymą ir LR teisės gauti informaciją LR valstybės institucijų įstatymą, atsakymai į gyventojų kreipimus turi būti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, nebent įstatymais numatyta kitaip. Tačiau iki šiol jokio atsakymo negavau.“

 

2. Pareiškėja kartu su Skundu pateikė Skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, iš kurių nustatyta:

2.1. 2022 m. spalio 20 d. kreipimesi „Dėl statybų patikrinimo“ [pastaba: kreipimasis buvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau nėra aišku kokiu būdu šis Pareiškėjos kreipimasis Inspekcijai buvo išsiųstas] Inspekcijai nurodė:

„Kreipiamės ir prašome Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atvykti įvykdyti patikrinimą dėl galimai nesilaikomų statybos leidimo normų adresu <…>, Vilnius. Šiuo adresu vykta individualaus namo statybos ir kaip kaimynai turime įtarimų, kad statomo gyvenamojo namo pamatai yra apytiksliai vienu metru aukščiau negu kaimyninio namo. Vyksta intensyvūs statybos darbai, bet nesimato jokių atraminių sienelių arba bortelių. Prašome ištirti, ar statybos vyksta pagal išduotą leidimą, nenusižengiant reikalavimams.“

2.2. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 5 d. kreipimesi „Dėl statybų neleistinu metu ir galimai nelegalaus darbo“ [pastaba: kreipimasis buvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau nėra aišku kokiu būdu šis Pareiškėjos kreipimasis Inspekcijai buvo išsiųstas] Inspekcijai nurodė:

„Noriu užregistruoti dar vieną įvykį apie tas pačias statybas adresu <…>, Vilnius, pridedu video iš šio ryto 2023 08 05.

06.35 val. mus su kitais kaimynais (liudininkais irgi su filmuota medžiaga) pažadino garsi muzika ir šlifavimo garsai, keturi vyrai (galimai dirbantys nelegaliai, kalbantys rusų ir ukrainiečių kalbomis), pagal LR įstatymus jokie statybų darbai nėra galimi savaitgaliais tokiu ankstyvu metu, tad prašome skirti jiems priklausančią administracinę baudą ir įvykdyti patikrinimą ar minėti darbuotojai dirba legaliai. Esant reikalui turiu liudininkus – kitus kaimynus su filmuota medžiaga.“

2.3. Pareiškėja 2024 m. birželio 4 d. el. paštu adresu [email protected] bei kai kuriais kitais Inspekcijos tarnautojų el. pašto adresais kreipėsi į Inspekciją, nurodydama:

„Siunčiu skundą prisegtame faile, prašome jį išnagrinėti skubos tvarka, nes į pirminį skundą nėra atsakyta nuo 2022-10-20 dienos!

Vakar buvo kalbėta telefonu su E. A. [pastaba: duomenys neskelbtini], kuris negalėjo atsakyti kada bus pateiktas atsakymas su pasiteisinimu, kad trūksta darbuotojų, paklausus ar man kreiptis į teismą ir į žurnalistus man buvo pasiūlyta ginti savo teises.

Toks darbuotojų elgesys ir skundų ignoravimas yra nepateisinamas, tad prašau skubos tvarka išnagrinėti mano trečiąjį skundą ir imtis priemonių, nes mes patiriame žalą iš minėto kaimyno, kuris kaip ir Jūsų institucija visiškai nereaguoja į jokius laiškus ir skambučius.“

Kartu su 2024 m. birželio 4 d. el. laišku Pareiškėja pateikė Inspekcijai el. parašu pasirašytą kreipimąsi „Dėl statybų patikrinimo“, kuriame buvo nurodyta:

„Kreipiamės trečią kartą dėl to paties įvykio ir nuo 2022-10-18 taip ir negavome jokio atsakymo į šį skundą. Dar kartą primygtinai prašome Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atvykti įvykdyti patikrinimą dėl galimai nesilaikomų statybos leidimo normų adresu <…>, Vilnius. Šiuo adresu vykta individualaus namo statybos ir kaip kaimynai turime įtarimų, kad statomo gyvenamojo namo pamatai yra apytiksliai vienu metru aukščiau negu kaimyninio namo. Vyksta intensyvūs statybos darbai, bet nesimato jokių atraminių sienelių arba bortelių. Prašome ištirti, ar statybos vyksta pagal išduotą leidimą, nenusižengiant reikalavimams.

Po 2024-06-02 įvykio manome, kad yra nesilaikoma tiek statybų tiek aplinkos apsaugos įstatymų, nes mūsų sklypas buvo užlietas minėto namo sklype esančiu purvu gausaus lietaus metu kai iš statomo namo lietvamzdžiu tekėjo vanduo tiesiai į mūsų sklypą ir mes nematome jokių lietaus surinkimo rezervuarų ar kitų priemonių užtikrinti, kad vanduo nepatektų į mūsų sklypą ar kelią. 2024-06-03 situacija pasikartojo, vėl buvo užlietas mūsų sklypas, visi medžiai, krūmai, žolė, augalai, šiltnamis ir jame esantys augalai.

Pridedu nuotraukas ir laukiame skubaus atsakymo. Esant poreikiui turi visą filmuotą medžiagą kurią galiu pateikti kaip įrodymus.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 priedas

 

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Dėl Pareiškėjos Skunde nurodytų aplinkybių, Seimo kontrolierė su paklausimais kreipėsi į Aplinkos ministeriją bei Inspekciją, be kita ko, institucijų prašydama:

1.1. Aplinkos ministerijos – pateikti Aplinkos ministerijos atsakymo į Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundą kopiją; jei atsakymas Pareiškėjai nebuvo parengtas ir išsiųstas – nurodyti to priežastis; jei Aplinkos ministerija persiuntė Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundą Inspekcijai nagrinėti pagal kompetenciją, informuoti, ar Aplinkos ministerijoje buvo gautas su tuo susijęs Inspekcijos atsakymas bei ar buvo vykdyta Inspekcijai teikto įpareigojimo dėl Pareiškėjos skundo išnagrinėjimo kontrolė; jei ne – nurodyti to priežastis; nurodyti, dėl kokių priežasčių, Aplinkos ministerijos nuomone, Pareiškėja negavo Aplinkos ministerijos atsakymo į jos 2024 m. birželio 4 d. Aplinkos ministerijai pateiktą skundą; informuoti, ar po 2024 m. birželio 4 d. Aplinkos ministerijoje dar buvo gauti kiti Pareiškėjos kreipimaisi, kurie buvo susiję su Inspekcijos tarnautojų neveikimu nagrinėjant Pareiškėjos skundus teiktus Inspekcijai;

1.2. Inspekcijos – pateikti Inspekcijos atsakymų Pareiškėjai į jos 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. birželio 4 d. skundus kopijas; jei Inspekcijos atsakymai į Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. birželio 4 d. skundus nebuvo parengti – nurodyti to priežastis pasisakant dėl kiekvieno skundo neišnagrinėjimo atvejo atskirai; pateikti kitų Pareiškėjos kreipimųsi, gautų Inspekcijoje 2022 – 2025 metų laikotarpyje (jei tokių buvo), bei Inspekcijos atsakymų į juos kopijas; jei Inspekcija buvo išnagrinėjusi ir parengusi atsakymus į Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. birželio 4 d. skundus, nurodyti priežastis dėl kurių, Inspekcijos nuomone, Pareiškėja negavo Inspekcijos paruoštų atsakymų į savo kreipimusis; informuoti, ar Aplinkos ministerija buvo persiuntusi Inspekcijai nagrinėjimui Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundą; jei taip – pateikti su tuo susijusią informaciją; nurodyti, ar Inspekcijoje 2022 – 2025 metų laikotarpyje buvo gauti kitų asmenų skundai, susiję su žemės sklype, adresu <…>, Vilnius, vykdomais statybos darbais, jei taip – pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; informuoti, ar dėl žemės sklype, adresu <…> Vilnius, vykdomų statybos darbų Inspekcija 2022 – 2025 metų laikotarpyje buvo atlikusi patikrinimą (-us) tiek Pareiškėjos, tiek galimai kitų asmenų skundų pagrindu; jei taip – nurodyti su tuo susijusią informaciją bei pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas; nedelsiant atlikti žemės sklype, adresu <…>, Vilnius, vykdomų statybos darbų patikrinimą, jei 2025 m. 07–09 mėn. laikotarpyje jis dar nebuvo atliktas, ir pateikti Seimo kontrolierei bei Pareiškėjai informaciją apie atlikto patikrinimo rezultatus bei pateikti Pareiškėjai atsakymą į jos 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d., 2024 m. birželio 4 d. skundus, jei atsakymas (-ai) Pareiškėjai iki šiol nebuvo pateiktas (-i).

 

2. Aplinkos ministerijos pateiktuose paaiškinimuose Seimo kontrolierei, be kita ko, nurodyta:

„[…] Atkreipiame dėmesį, kad pareiškėja 2024-06-04 skundą teikė nagrinėti VTPSI. Tokia išvada darytina pagal šiuos duomenis: pareiškėja elektroniniu paštu 2024-06-04 teikė skundą į VTPSI bendrąjį elektroninį paštą (Aplinkos ministerijai skundas pridėtas kaip elektroninio laiško kopija); prie pareiškėjos elektroninio pašto pridėtame 2024-06-04 skunde nurodytas adresatas VTPSI, o pačiame skunde prašyta pačios VTPSI atvykti atlikti patikrinimą. Aplinkos ministerija gavusi 2024-06-04 skundą, tą pačią dieną elektroniniu paštu […] VTPSI ir pareiškėją informavo (Aplinkos ministerija neturi informacijos, kodėl pareiškėja negavo (jei negavo) Aplinkos ministerijos 2025-06-04 elektroniniu paštu teiktos informacijos), kad skundą pagal kompetenciją turėtų nagrinėti ir atsakyti VTPSI, kuri tą skundą yra gavusi. Aplinkos ministerija paminėtus veiksmus atliko vadovaudamasi Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 38 punktu, pagal kurį, jei institucijai yra adresuota skundo kopija, ji jo nenagrinėja ir į jį neatsako, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip. Šiuo atveju priimtas sprendimas nenagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo nuostatomis, pagal kuriuos tarnybinio nusižengimo tyrimus dėl VTPSI darbuotojų, kuriems buvo nukreipti pareiškėjos skundai, turi teisę pradėti juos į pareigas priėmęs asmuo.

Visgi Aplinkos ministerija sutinka, kad esant nuolatiniams pavaldžių įstaigų atsakymų į asmenų kreipimusis nepateikimui ar vėlavimams pateikti atsakymus, Aplinkos ministerija turėtų atidžiau įvertinti reikalingumą atlikti situacijos įvertinimą. Šiuo metu Jūsų įstaiga atlieka tyrimą dėl VTPSI galimai neteiktų pareiškėjai atsakymų, todėl įvertinus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nurodytą efektyvumo principą, manome, kad Aplinkos ministerijai netikslinga šiuo metu vykdyti kontrolės veiksmus dėl minėtos situacijos.

Atsakant į kitus Jūsų klausimus informuojame, kad Aplinkos ministerijoje nebuvo gautas VTPSI atsakymas dėl atsakymo pareiškėjai; po 2024-06-04 Aplinkos ministerijoje negauti kiti pareiškėjos kreipimaisi.“

Kartu su paaiškinimais Aplinkos ministerija pateikė el. laiško kopiją, kuris patvirtina, jog Aplinkos ministerijoje gautas Pareiškėjos 2024 m. birželio 4 d. skundas buvo persiųstas Inspekcijai el. pašto adresu [email protected], kaip kompetentingai institucijai, turinčiai atsakyti į minėtąjį Pareiškėjos kreipimąsi.

 

3. Atsakydama į Seimo kontrolierės paklausimą dėl Pareiškėjos Skunde nurodytų aplinkybių, Inspekcija pateikė paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė:

3.1. „[…] 2022-11-29 raštu Nr. 2D-21666 Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) Pareiškėją informavo apie planuojamą faktinių duomenų patikrinimą vietoje. 2023-01-10 tarpiniu raštu Nr. 2D-513 Departamentas informavo Pareiškėją apie atliktą patikrinimą vietoje ir nurodė, kad dėl meteorologinių oro sąlygų nebuvo galima atlikti matavimų ir, kad pagerėjus oro sąlygoms, bus atliktas pakartotinis patikrinimas.“

3.2. „2023-09-13 tarpiniu raštu Nr. 2D-15712 Departamentas informavo Pareiškėją apie atliktą pakartotinį patikrinimą ir nurodė, kad norint įvertinti sklypo reljefo aukštingumo pakeitimo teisėtumą, reikalinga atlikti geodezinius matavimus.

2025-10-13 Departamentas įvertinęs visą turimą informaciją priėmė sprendimą ir atsakė Pareiškėjai raštu Nr. 2D-25985 (toliau – 2025-10-13 sprendimas).“

3.3. „2023-08-07 Inspekcijoje buvo gautas Pareiškėjos skundas (DBSIS reg. Nr. 3D-2340) dėl statybų neleistinu metu ir galimai nelegalaus darbo.

2023-09-12 Inspekcijoje buvo gautas Pareiškėjos kreipimasis dėl nesulaukto atsakymo į skundą (DBSIS reg. Nr. 3D-2794).

2024-06-04 Inspekcijoje buvo gautas Aplinkos ministerijos elektroniniu paštu persiųstas Pareiškėjos 2024-06-04 skundas (DBSIS reg. Nr. 3D-1762). Departamentas atsakė Pareiškėjai 2025-10-13 sprendimu.“

3.4. „Pareiškėja tarpiniais raštais 2022-11-29, 2023-01-10 ir 2023-09-13 […] buvo informuota apie tyrimo eigą. 2025-10-13 sprendimu Pareiškėjai buvo atsakyta į jos skundus. Informuojame, kad visi tarpiniai raštai buvo išsiųsti Pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu. Laiškai Inspekcijai negrįžo, todėl laikytina, kad jie buvo išsiųsti teisingu adresu.“

3.5. „2024-06-04 Inspekcijoje buvo gautas Aplinkos ministerijos elektroniniu paštu persiųstas Pareiškėjos 2024-06-04 skundas (DBSIS reg. Nr. 3D-1762), kuris buvo susietas vykdymui kartu su 2024-06-04 Inspekcijoje gautu Pareiškėjos skundu (DBSIS reg. Nr. 3D-1761). Departamentas atsakė Pareiškėjai 2025-10-13 sprendimu.“

3.6. „DBSIS duomenimis Inspekcijoje nebuvo gauta kitų asmenų skundų susijusių su žemės sklype, adresu <…>, Vilnius, vykdomais statybos darbais.“

3.7. „2022-12-14 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje Pareiškėjos 2022-10-21 skundo (DBSIS reg. Nr. 3D-3085) (toliau – 2022-10-21 skundas) pagrindu ir 2022-12-20 registruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2639.

2023-03-01 buvo atliktas pakartotinis patikrinimas vietoje ir 2023-03-30 registruotas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-230330-00020, Pareiškėjos 2022-10-21 skundo pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklype, adresu <…>, Vilniuje, buvo atlikti du patikrinimai – 2022-12-14 ir 2023-03-01, nustatyta, jog turimos informacijos pakanka sprendimui priimti, todėl papildomų patikrinimų atlikti nebuvo pagrindo. Pažymėtina, kad į Pareiškėjos pateiktus skundus buvo atsakyta 2025-10-13 sprendimu.“

3.8. „Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatose įtvirtintas rizikos vertinimo principas, kuris reiškia, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančių subjektų veiksmai pirmiausia nukreipiami didžiausios rizikos atvejams šalinti, riziką siejant su žalos teisės normų saugomoms vertybėms atsiradimo tikimybe ir šios žalos dydžiu bei mastu.

Aptariamame kontekste svarbu pažymėti, kad Inspekcijoje susiklosčiusi situacija, kai dėl darbuotojų, vykdančių statybos valstybinę priežiūrą, trūkumo esamiems darbuotojams tenka itin didelis darbo krūvis. Dėl šių objektyvių aplinkybių ne visuomet yra galimybė visas statybos valstybinės priežiūros procedūras atlikti optimaliais terminais. Taip pat pažymėtina, kad dėl didelės darbuotojų kaitos iš pareigų išėjusių darbuotojų pradėtos užduotys perduodamos kitiems atsakingiems darbuotojams. Pagal DBSIS duomenis, Pareiškėjos skundai buvo perduoti jau ketvirtam darbuotojui. Inspekcija deda pastangas užtikrinti, kad skundų nagrinėjimas vyktų kuo operatyviau ir kokybiškiau, nepaisant susidariusių aplinkybių. Bet kuriuo atveju, paminėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ne kiekvienas procedūrinis pažeidimas yra pagrindas atliktiems veiksmams ar priimtiems sprendimams pripažinti neteisėtais. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui, savaime nedaro negaliojančiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-04-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A- 514-492/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-03-20 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-80-602/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).“

 

4. Kartu su paaiškinimais Inspekcija pateikė dokumentus, iš kurių, be kita ko, nustatyta:

4.1. nagrinėdamas Pareiškėjos 2022 m. spalio 21 d. skundą Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2022 m. lapkričio 29 d. buvo parengęs tarpinį atsakymą Pareiškėjai (reg. Nr. 2D-21666), kurį išsiuntė jos kreipimesi nurodytu el. pašto adresu;

4.2. Inspekcijos Departamento tarnautojų 2022 m. gruodžio 14 d. atlikto neplaninio statybos darbų, vykdomų adresu <…>, Vilniuje, patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės buvo surašytos 2022 m. gruodžio 20 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2639;

4.3. Inspekcijos Departamentas 2023 m. sausio 10 d. raštu Nr. 2D-513 Pareiškėją informavo apie ketinimą atlikti pakartotinį patikrinimą žemės sklype, adresu <…>, Vilnius. Šis Inspekcijos Departamento raštas Pareiškėjai buvo išsiųstas jos kreipimesi nurodytu el. pašto adresu;

4.4. Inspekcijos Departamento tarnautojas 2023 m. kovo 30 d. surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) (reg. 2023-03-30 Nr. BIPA-00-230330-00020), kurio dalyje „Patikrinimo išvados“, be kita ko, buvo nurodyta, jog patikinimo metu surinktų duomenų pakanka išvadai padaryti;

4.5. Inspekcijos Departamento 2023 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. 2D-15712, kuriame buvo nurodyta, jog šis institucijos atsakymas teikiamas į Pareiškėjos pirminį (2022 m. spalio 21 d. pateiktą skundą), be kita ko, buvo rašoma:

„Informuojame, kad 2022-12-14 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad statybos darbai patikrinimo metu nebuvo vykdomi. […]

Informuojame, kad buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuriuo metu buvo nustatyta, kad turint statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-01-220617-00718, įgyvendinti projekto „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (6.1) <…>, Vilniuje, statybos projektas, Nr. 56682, parengimo metai 2021 m.“, sprendinius naujo neypatingosios kategorijos gyvenamojo namo, <…>, Vilnius.

Informuotina, kad nagrinėjant nurodytą skundą, yra tikslinga atlikti geodezinius matavimus, adresu <…>, Vilnius, dėl sklypo reljefo aukštingumo pakeitimo teisėtumo bei atitikties projektui, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

Papildomai informuojame, kad atlikę tyrimą ir įvertinę patikrinimo rezultatus, apie priimtus sprendimus informuosime raštu per objektyviai trumpiausią terminą.“

Šis Inspekcijos Departamento raštas Pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas jos kreipimesi nurodytu el. pašto adresu;

4.6. Inspekcijos Departamentas 2025 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2D-25985 pateikė Pareiškėjai atsakymą, kuriame nurodė įvertinęs Pareiškėjos 2022 m. spalio 20 d., 2023 m. rugpjūčio 5 d. ir 2024 m. birželio 4 d. kreipimuose aprašytas faktines aplinkybes bei pateikė Inspekcijos išvadas dėl Pareiškėjai aktualios situacijos.

Pastebėtina, kad šiame Inspekcijos Departamento rašte nurodytas neteisingas Pareiškėjos el. pašto adresas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Lietuvos Respublikos įstatymai

1.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 1 dalis – „Biurokratizmas– tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai.“

 

1.2. Viešojo administravimo įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 2 dalis – „Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“ 1 dalis – „Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“

 

1.3. Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas):

7 straipsnio „Statybos valstybinės priežiūros institucija ir jos funkcijos, statybos valstybinės priežiūros pareigūnų pareigos“:

1 dalis – „Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija“.

2 dalis – „Statybos valstybinė priežiūra apima: […];

2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; […];

4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą;

5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą;

6) statybos užbaigimo procedūros organizavimą; […];

9) asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą; […]“

11 straipsnio „Statybos patikrinimas“:

1 dalis – „Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: […];

2) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; […].“

2 dalis – „Statybos patikrinimus atlieka statybos valstybinės priežiūros pareigūnai. Į statybos patikrinimus gali būti kviečiami kitų viešojo administravimo subjektų atstovai ir kiti suinteresuoti asmenys“.

6 dalis – „Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.“ […]

30 straipsnio „Bendrosios skundų nagrinėjimo taisyklės“:

1 dalis – „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos.“

2 dalis – „Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Inspekcijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip.“

3 dalis – „Skundą patikslinus jo nagrinėjimo metu, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai skaičiuojami nuo skundo patikslinimo dienos.“

4 dalis – „Skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.“

 

2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių:

38 punktas – „Jei institucijai yra adresuota prašymo ar skundo kopija ir tai prašyme ar skunde yra aiškiai nurodyta, institucija ją užregistruoja, įvertina prašymo ar skundo turinį, susipažindina su juo institucijos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, tačiau paties prašymo ar skundo nenagrinėja ir į jį neatsako, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1826-629/2021:

„[…] Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).“

 

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-1189/2013:

„[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“