aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-854 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 15 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą (2025 m. rugpjūčio 25 d. skundą papildančią informaciją) dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 1-asis kalėjimas) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant klausimą, susijusį su Pareiškėjui netinkančių tam tikrų produktų pakeitimu jam tiekiamame maiste (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. 2025 m. liepos 9 d. Pareiškėjas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai pateikė prašymą, kad jam netinkantys paprastame valgiaraštyje esantys produktai (pieno produktai, kiaušiniai ir žuvis) būtų pakeisti kitais, tačiau LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. pateiktame atsakyme (reg. Nr. 2S-5384) neatsakyta į prašymą pakeisti minėtus produktus, o tik siūloma pasirinkti vieną iš LKT direktoriaus 2024 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-563 patvirtintų valgiaraščių, nors minėtame prašyme Pareiškėjas nurodė, kad nei veganiškas, nei jokie kiti minėtu įsakymu patvirtinti valgiaraščiai jam nėra tinkami.

2.2. 2025 m. liepos 15 d. Pareiškėjas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai pateikė skundą dėl LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. raštu Nr. 2S-5384 pateikto atsakymo. Į minėtą skundą LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. raštu Nr. 2S-5860 atsakymą pateikė tas pats asmuo, kurio atsakymą Pareiškėjas skundė.

 

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 22 d. raštu Nr. SE-1454 kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

2025 m. rugpjūčio 1 d. Seimo kontrolierė gavo LKT 2025 m. liepos 31 d. raštą Nr. 1S-5613. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

4.1. Pareiškėjas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui 2025 m. liepos 9 d. pateikė prašymą (LKT reg. Nr. NPS-22-19469), į kurį atsakymas pateiktas LKT Turto valdymo skyriaus vedėjo 2025 m. liepos 11 d. raštu Nr. 2S-5384.

4.2. LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. atsakyme (LKT reg. Nr. 2S-5384) į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą rašoma:

„Informuojame, kad Lietuvos kalėjimų tarnyboje (toliau – LKT) Turto valdymo skyrius (toliau – TVS) gavo Jūsų 2025 m. liepos 9 d. prašymą Nr. NPS-22-19469, kuriuo prašote pakeisti veganišką maitinimą.

Atsakydami į Jūsų prašymą informuojame: prašote pakeisti veganišką maitinimą, tačiau nenurodote, kuris maitinimas pagal patvirtintus valgiaraščius Jums reikalingas. Primename, kad dietinį maitinimą (Dietinis maitinimas (NA), Dietinis maitinimas (RB), Dietinis maitinimas (CD)) skiria gydytojai tarnybiniu pranešimu, o vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. liepos 11. įsakymu Nr. V-563 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose patvirtinimo“ patvirtintais valgiaraščiais: Dirbantys vyrai, Nedirbantys vyrai, Dirbantys vyrai (vegetarai), nedirbantys vyrai (vegetarai), Dirbantys vyrai (be kiaulienos), Nedirbantys vyrai (be kiaulienos), Nedirbantys veganai, Dirbantys veganai, – maitinimas gali būti skirtas pagal Jūsų rašytinį kreipimąsi. Prašome rašytiniu pranešimu informuoti, kuris valgiaraštis Jums priimtinas ir maitinimas bus paskirtas.

Šis Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakymas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų administraciniam teismui Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius.“

4.3. Pareiškėjas 2025 m. liepos 15 d. pateikė skundą (LKT reg. Nr. NPS-22-20037), į kurį atsakymas pateiktas LKT Turto valdymo skyriaus vedėjo 2025 m. liepos 28 d. raštu Nr. 2S-5860 (rašto rengėjas yra tas pats asmuo, kuris rengė LKT Turto valdymo skyriaus vedėjo 2025 m. liepos 11 d. raštu Nr. 2S-5384 Pareiškėjui pateiktą atsakymą į 2025 m. liepos 9 d. prašymą).

4.4. LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. raštu Nr. 2S-5860 pateiktame atsakyme į Pareiškėjo 2025 m. liepos 15 d. skundą, be kita ko, rašoma:

„Atsakydami į Jūsų skundą informuojame, kad nagrinėjant skunde nurodytas aplinkybes buvo nustatyta: TVS 2025 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2S-3923 Jums buvo pateiktas išsamus paaiškinimas dėl maisto porcijose esančių produktų keitimo vienų kitais, ne kartą buvote informuotas apie nustatytą tvarką organizuojant nuteistųjų maitinimą bei reglamentuotus teisės aktus, kuriais yra patvirtinti kvalifikuotų specialistų sudaryti valgiaraščiai. Taip pat buvote informuotas, kad TVS neturi tinkamos kvalifikacijos apkeisti maisto porcijas sudarančius produktus kitokiais ir/ar Jums galimai tinkamais. Jums pakartotinai kreipusis su tomis pačiomis problemomis dėl produktų keitimo, 2025 m. liepos 11 d. raštu Nr. 2S-5384 priminėme Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. liepos 11 d. įsakymu Nr.V-563 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose patvirtinimo“ patvirtintus valgiaraščius ir, kadangi dietinio maitinimo Jums nepaskyrė gydytojai tarnybiniu pranešimu, paprašėme pasirinkti Jums priimtiną maitinimą.

Gali būti, kad dėl sunkiai įskaitomo rašto ar stiliaus klaidų reiškiant mintis, Jūsų prašymas nebuvo tinkamai suprastas ir paprašyta pasirinkti maitinimą iš išvardintų valgiaraščiuose maitinimų. Šiuo skundu nurodote klaidą ir rašote, kad Jums buvo paskirtas ,,…PAPRASTAS NE VEGANIŠKAS MAITINIMAS…“. Atsiprašome dėl įvykusio nesusipratimo, […].“

4.5. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad jis po Seimo kontrolierės atlikto tyrimo pagal 2025 m. balandžio 17 d. gautą Pareiškėjo skundą (žr. šios pažymos 13 punktą) ir jam pateiktos Seimo kontrolierės pažymos būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistus dėl jam netinkančio maitinimo. Taigi LKT per laikotarpį nuo minėto Seimo kontrolierės tyrimo nėra gavusi gydytojų ar kitų sveikatos priežiūros specialistų rekomendacijų, susijusių su Pareiškėjo maitinimu.

4.6. Atsižvelgiant į Pareiškėjo 2025 m. liepos 21 d. prašymą (LKT reg. Nr. NPS-22-20446), jam paskirtas veganiškas maitinimas.

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

5. Europos Tarybos Ministrų komiteto 2006 m. sausio 11 d. rekomendacijų Nr. R (2006) 2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“:

22.1 papunktis – „Kiekvienam kaliniui turi būti pateikiamas pilnavertis maistas, atitinkantis jų lytį, amžių, sveikatą, fizinę būklę, religiją, kultūrą ir jų darbo pobūdį.“

22.6 papunktis – „Praktikuojantis gydytojas ar kvalifikuota medicinos sesuo turi paskirti dietą konkrečiam kaliniui, kai tai yra reikalinga dėl jo sveikatos.“

 

6. Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio „Arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų buities poreikių užtikrinimo sąlygos“ 5 dalis – „Arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems tiekiamas maistas turi atitikti rekomenduojamas paros maistinių medžiagų ir energijos normas ir, kiek tai įmanoma, – jų religinius įsitikinimus. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai.“

 

7. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“:

1 dalis – „Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.“

2 dalis – „Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.“

24 straipsnio „Pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nušalinimas“:

1 dalis – „Pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu: 1) pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai yra pažeistos šio asmens teisės, arba asmens, kuris su skundu kreipėsi dėl kito asmens galimo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę; 2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų pradėta administracinė procedūra arba dėl kurio veiksmų galimai pažeistos tokio asmens teisės, yra tiesioginio pavaldumo santykiai; 3) pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.“

2 dalis – „Sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo ar nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas.“

 

8. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

 

9. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444:

311 punktas – „Suimtųjų ir nuteistųjų maitinimą organizuoja kalinimo įstaiga.“

312 punktas – „Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, kuriuos tvirtina laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius.“

315 punktas – „Maistas turi būti gaminamas 3 ar 4 kartus per parą pagal technologinių procesų bei maisto higienos normų reikalavimus ir valgiaraščius. Valgiaraščiuose nurodyti patiekalai gaminami pagal patiekalų receptūras, kurias tvirtina laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius.“

 

10. Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117, (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės) 7 punktas – „Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2015 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-273-858/2015 išaiškinta, kad Maitinimo organizavimo taisyklių nuostatos suponuoja išvadą, jog specialus maitinimas asmenims skiriamas esant kalinimo įstaigos gydytojo atitinkamai išvadai.

 

Tyrimui reikšminga Seimo kontrolierių darbo praktika

 

12. Seimo kontrolierė, atlikusi tyrimą pagal 2024 m. vasario 23 d. gautą Pareiškėjo skundą dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su netinkamu Pareiškėjo maitinimo užtikrinimu, 2024 m. gegužės 22 d. surašė pažymą Nr. 4D-2024/1-180, kurioje akcentavo, kad sprendimą dėl nuteistiesiems reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir sprendimą dėl reikiamo maitinimo priima gydantis gydytojas.

Seimo kontrolierė pažymoje konstatavo, kad LKT užtikrino Pareiškėjo sveikatai tinkamą maitinimą, nes atsižvelgdama į gydytojo rekomendacijas bei paties Pareiškėjo prašymą LKT priėmė sprendimą skirti Pareiškėjui patvirtintas fiziologines mitybos normas atitinkantį veganišką maitinimą, kadangi šiame valgiaraštyje nėra numatyta tiekti patiekalų ir (ar) maisto produktų, kuriuose būtų kiaušinių ar pieno produktų.

Seimo kontrolierė taip pat pažymėjo, kad Pareiškėjas turi galimybę apsipirkti LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teritorijoje esančioje parduotuvėje ir ja, pagal LKT pateiktą informaciją, reguliariai naudojasi, todėl pageidaujamus maisto produktus papildomai gali įsigyti parduotuvėje.

 

13. Seimo kontrolierė, atlikusi tyrimą pagal 2025 m. balandžio 17 d. gautą Pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant Pareiškėjui jo sveikatos būklę atitinkančio maitinimo, nustatė, kad, atsižvelgiant į sveikatos priežiūros specialistų pateiktas rekomendacijas ir į Pareiškėjo prašymą, nuo 2024 m. vasario 1 d. jam buvo teikiamas maitinimas pagal valgiaraštį, skirtą veganams (dirbantiems vyrams). Pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistus dėl įvairių sveikatos sutrikimų, įskaitant ir dėl jam kylančių problemų, susijusių su virškinimu. Pirmiau nurodyti specialistai susitikimų su Pareiškėju metu maisto produktų netoleravimo ar alergijos jiems fakto nenustatė, rekomendacijų dėl maitinimo pakeitimo nepateikė, tačiau pasiūlė jam vykti į gydytojo gastroenterologo konsultaciją, siekiant išsiaiškinti Pareiškėją kamuojančių virškinimo negalavimų priežastis ir nustatyti, koks maitinimas geriausiai atitiktų jo sveikatos būklę. Pareiškėjas vykti į šią konsultaciją atsisakė.

Tyrimo išvadas Seimo kontrolierė surašė 2025 m. liepos 11 d. pažymoje Nr. PA-131, kurioje atkreipė Pareiškėjo dėmesį į tai, kad dėl jį kamuojančių virškinimo negalavimų jis pirmiausia turėtų kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, kurie yra kompetentingi nustatyti jų priežastis ir paskirti reikalingą gydymą ir (ar) paskirti sveikatos būklę atitinkantį maitinimą. Kartu pažymėjo, kad LKT, nagrinėdama Pareiškėjo kreipimusis, ne kartą savo atsakymuose jam tai paaiškino. Skundo tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad Pareiškėjas būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistą (taip, kaip jam nurodė LKT pareigūnai), kad jam būtų buvę nustatyti sveikatos sutrikimai ir paskirtas kitas, t. y. ne pagal valgiaraštį, skirtą veganams (dirbantiems vyrams), maitinimas.

Minėtoje pažymoje Seimo kontrolierė konstatavo, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjui paskirtas maitinimas atitinka esamas sveikatos priežiūros specialistų rekomendacijas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnai Pareiškėjui neužtikrina jo sveikatos būklę atitinkančio maitinimo.

 

Tyrimo išvados

 

14. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

14.1. dėl LKT pateikto atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą;

14.2. dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant Pareiškėjo skundo nešališko nagrinėjimo.

 

Dėl LKT pateikto atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą

 

15. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad rengiant atsakymą į jo 2025 m. liepos 9 d. prašymą nebuvo įsigilinta į tai, ko prašoma, ir pateiktas problemos neišsprendžiantis atsakymas.

 

16. Skundo tyrimo metu susipažinus su Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai pateikto prašymo turiniu nustatyta, kad minėtame prašyme Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą pakeisti beveik metus tiektą veganišką maitinimą į paprastą, nes veganiškas maitinimas (kaip ir visi kiti) jam nėra tinkamas ir darė žalą jo sveikatai. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad dėl sukeliamų negalavimų negali valgyti pieno produktų, kiaušinių ir žuvies, todėl prašė, remiantis 2023 m. spalio 21 d. medicininiame pažymėjime Nr. PPV-26-220 pateikta gydytojo rekomendacija, pakeisti tiekiamame maiste jam netinkamus produktus tinkamais.

 

17. LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. liepos 11 d. atsakyme (šios pažymos 4.2 papunktis) į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą jam tiekiamame maiste pakeisti jo nurodytus produktus kitais, jam tinkamais, rašė: „Informuojame, kad Lietuvos kalėjimų tarnyboje (toliau – LKT) Turto valdymo skyrius (toliau – TVS) gavo Jūsų 2025 m. liepos 9 d. prašymą Nr. NPS-22-19469, kuriuo prašote pakeisti veganišką maitinimą.“ Tačiau Pareiškėjas minėtame prašyme neprašė pakeisti veganiško maitinimo, nes jam veganiškas maitinimas jau buvo pakeistas į paprastą valgiaraštį pagal jo 2025 m. gegužės 30 d. pateiktą prašymą.

LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. liepos 11 d. atsakyme Pareiškėjui paaiškino, kad dietinį maitinimą skiria gydytojai tarnybiniu pranešimu, ir pasiūlė pasirinkti vieną iš LKT direktoriaus 2024 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-563 patvirtintų valgiaraščių, nors Pareiškėjas prašyme nurodė, kad nei veganiškas, nei jokie kiti patvirtinti valgiaraščiai jam nėra tinkami.

Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį (šios pažymos 8 punktas). VAĮ yra įtvirtintas išsamumo principas, reiškiantis, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 7 punktas).

Įvertinus LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. Pareiškėjui pateiktą atsakymą, darytina išvada, kad LKT pareigūnai nepakankamai įsigilino į Pareiškėjo prašymo turinį ir išsamiai nepaaiškino, kodėl tiekiant Pareiškėjui maistą negali būti pakeisti jo nurodyti produktai kitais vien tik remiantis 2023 m. spalio 21 d. medicininiame pažymėjime Nr. PPV-26-220 pateikta gydytojo rekomendacija.

 

18. Kaip minėta, viešojo administravimo subjektai (konkrečiu atveju – LKT), rengdami atsakymus, privalo įvertinti pareiškėjo prašymo turinį ir pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą, aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriame būtų atsakyta į visus keliamus klausimus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. liepos 28 d. raštu atsakydamas į pareiškėjo skundą dėl LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. raštu Pareiškėjui pateikto atsakymo pripažino, kad dėl sunkiai įskaitomo rašto ar stiliaus klaidų reiškiant mintis, Pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai suprastas, ir atsiprašė dėl įvykusio nesusipratimo (šios pažymos 4.4 papunktis).

Šiuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Pareiškėjas iš esmės dėl to paties klausimo ne kartą kreipėsi į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administraciją ir jam į pateiktus kreipimusis buvo aiškiai ir išsamiai atsakyta (pvz., LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2S-3923). Tai konstatuota ir Seimo kontrolierės 2024 m. gegužės 22 d. pažymoje Nr. 4D-2024/1-180 bei 2025 m. liepos 11 d. pažymoje Nr. PA-131.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir minėtose Seimo kontrolierės pažymose Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad dėl jį kamuojančių virškinimo negalavimų jis pirmiausia turėtų kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, kurie yra kompetentingi nustatyti jų priežastis ir paskirti reikalingą gydymą ir (ar) paskirti sveikatos būklę atitinkantį maitinimą (šios pažymos 12, 13 punktai). Pažymėtina, kad nei Seimo kontrolierės gauto ankstesnio (2025 m. balandžio 17 d.) Pareiškėjo skundo tyrimo metu, nei šio Skundo tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad Pareiškėjas dėl rekomendacijų, susijusių su maitinimu, būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistą (taip, kaip jam nurodė LKT pareigūnai), ir būtų nustatyta, kad patvirtintas valgiaraštis dirbantiems vyrams (veganams) Pareiškėjui netinka bei, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis (šios pažymos 5, 6, 9, 10 punktai) ir atsižvelgiant į LVAT išaiškinimą (šios pažymos 11 punktas), paskirtas kitoks (dietinis) maitinimas.

 

19. Atsižvelgdama į tai, kad LKT pripažino, jog Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymas nebuvo tinkamai suprastas, todėl LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. raštu pateiktas atsakymas ne visiškai atitinka prašymo turinį, ir Pareiškėjo atsiprašė (šios pažymos 4.4 papunktis), taip pat į tai, kad dėl Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašyme nurodytos problemos jam ne kartą buvo pateiktas išsamus, argumentuotas atsakymas, Seimo kontrolierė daro išvadą, kad tęsti Pareiškėjo Skundo tyrimo dalies, susijusios su LKT pateiktu atsakymu į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą, nėra pagrindo, todėl šios dalies tyrimas nutraukiamas.

Nepaisant to, LKT direktoriui rekomenduojama pasirūpinti, kad kompetentingi LKT pareigūnai susitiktų su Pareiškėju ir atsakytų į visus jam kylančius klausimus, siekiant realiai išspręsti jo problemą. Be to, LKT direktoriui rekomenduojama imtis priemonių, kad ateityje būtų atidžiau įsigilinama į nuteistųjų ir suimtųjų prašymų turinį, esant poreikiui, būtų inicijuojamas neaiškaus turinio patikslinimas ir būtų atsakoma išsamiai ir argumentuotai.

Kartu paminėtina, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Tačiau tokiu atveju pareiškėjas turi būti apie šią prašymo nenagrinėjimo priežastį tinkamai informuotas.

 

Dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant Pareiškėjo skundo nešališko nagrinėjimo

 

20. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad 2025 m. liepos 15 d. pateikė skundą dėl LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. raštu (šios pažymos 4.2 papunktis) pateikto atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą tiekiamame maiste pakeisti jam netinkamus produktus kitais. Pareiškėjas 2025 m. liepos 15 d. skunde nurodė, kad jam pateikto atsakymo rengėjas neįsigilino į tai, ko prašoma, ir Pareiškėjui buvo pateiktas neatitinkantis prašymo turinio atsakymas, o problema liko neišspręsta.

Pareiškėjas Skunde nurodo, kad iš gauto LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. raštu jam pateikto atsakymo į jo 2025 m. liepos 15 d. skundą matyti, jog atsakymą į jo skundą parengė tas pats asmuo, kurio netinkamai parengtą atsakymą Pareiškėjas skundė.

 

21. VAĮ nustatyta, kad draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami (šios pažymos 7 punktas).

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. liepos 15 d. skundą adresavo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui. Minėtas Pareiškėjo skundas perduotas nagrinėti LKT Turto valdymo skyriui, kurio pateiktą atsakymą Pareiškėjas skundė. Tiek Pareiškėjo skundžiamą atsakymą, tiek administracinės procedūros sprendimą parengė tas pats asmuo. Administracinės procedūros sprendimą priėmė LKT Turto valdymo skyriaus vedėjas, t. y. tas pats pareigūnas, kurio pasirašytą atsakymą Pareiškėjas skundė.

Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjo skundą dėl viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu) galimai padaryto Pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo išnagrinėjo ir dėl to administracinės procedūros sprendimą priėmė tie patys pareigūnai, kurių veiksmus (neveikimą) Pareiškėjas skundė.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinės procedūros sprendimą dėl Pareiškėjo skundo priėmė tas pats asmuo, kurio pateiktą atsakymą Pareiškėjas skundė, be to, skundžiamo atsakymo ir administracinės procedūros sprendimo rengėjas yra tas pats asmuo, darytina išvada, kad LKT pareigūnai, nagrinėdami Pareiškėjo skundą, nesilaikė VAĮ nustatytų reikalavimų bei nesivadovavo VAĮ įtvirtintais įstatymo viršenybės ir objektyvumo principais, taigi neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo, todėl Pareiškėjo Skundo dalis dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant Pareiškėjo skundo dėl LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. raštu jam pateikto atsakymo nešališko nagrinėjimo, laikytina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

22. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalies dėl LKT pateikto atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. prašymą tyrimą nutraukti.

 

23. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant Pareiškėjo skundo nešališko nagrinėjimo, pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJos

 

24. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja:

24.1. imtis priemonių, kad kompetentingi LKT pareigūnai susitiktų su Pareiškėju ir atsakytų į visus jam kylančius klausimus, siekiant realiai išspręsti jo problemą;

24.2. imtis priemonių, kad ateityje būtų atidžiau įsigilinama į pareiškėjų prašymų turinį, esant poreikiui, būtų inicijuojamas neaiškaus turinio patikslinimas ir būtų atsakoma išsamiai ir argumentuotai;

24.3. imtis priemonių, kad ateityje būtų užtikrintas VAĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų įgyvendinimas ir pareiškėjų skundai būtų nagrinėjami pareigūnų, dėl kurių nešališkumo nekiltų abejonių.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė

Erika Leonaitė