aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO Nr. 5D-2025/2.1-814 PRIEŠ VALSTYBINĘ ENERGETIKOS REGULIAVIMO TARYBĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 1 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. lapkričio 19 d. prašymą ir 2024 m. balandžio 17 d. skundą (toliau – Skundas).

 

2. Skunde nurodoma:

2.1. 2024 m. lapkričio 19 d. Pareiškėjas kreipėsi su skundu į VERT pranešdamas apie UAB „ESO“ (toliau – ESO) galimai neteisėtus veiksmus (reg. Nr. R3-1966; toliau – 2024-11-19 Prašymas), VERT pateikė Pareiškėjui 2025 m. balandžio 4 d. atsakymą (reg. Nr. R2-(VTG)-2125; toliau – 2025-04-04 Atsakymas).

Pareiškėjo nuomone, VERT veikla nagrinėjant jo prašymą, skundą neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes VERT delsė atlikti tyrimą dėl 2024-11-19 Prašyme nurodytų aplinkybių ir 2025-04-04 Atsakymo nepateikė daugiau negu 80 darbo dienų, 2025-04-04 Atsakyme nenurodė jo apskundimo tvarkos, Pareiškėjo 2025 m. balandžio 17 d. skundą dėl 2025-04-04 Atsakymo (reg. Nr. R3-373; toliau – 2025-04-17 Skundas) nepagrįstai perdavė nagrinėti tam pačiam VERT darbuotojui, kuris rengė skundžiamą atsakymą.

2.2. VERT, atlikdama tyrimą pagal Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą, priimdama dėl jo VERT sprendimą (2025-04-04 Atsakymas), nerinko, netikrino visų įrodymų, atliko nepagrįstą ir neišsamų tyrimą, pažeidė objektyvumo principą.

 

3. Pareiškėjas kartu su Skundu Seimo kontrolierei pateikė ir kitus tyrimui reikšmingus dokumentus (1 priedas).

 

TYRIMO IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į Skundo turinį, vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymu jai suteikta kompetencija, priėmė nagrinėti Pareiškėjo Skundo dalį dėl VERT veiklos viešojo administravimo klausimais, nurodytais pažymos 2.1 papunktyje.

Įvertinusi kitas Skundo aplinkybes (pažymos 2.2 papunktis), Seimo kontrolierė, 2025 m. liepos 8 d. raštu Nr. SE-1337 informavo Pareiškėją, kad nenagrinės Skundo dalies, nurodytos pažymos 2.2 papunktyje, nes Seimo kontrolieriai, vykdydami įstatymu suteiktus įgaliojimus, negali atlikti veiksmų (priimti sprendimų), kuriuos yra įgalioti atlikti (priimti sprendimus) konkretūs viešojo administravimo subjektai, šiuo atveju – VERT. Seimo kontrolierė priminė Pareiškėjui, kad ji  2025 m. birželio 26 d. raštu Nr. SE-1281 atkreipė dėmesį, kad VERT, pateikdama Pareiškėjui atsakymą, neatsisakė nagrinėti Pareiškėjo skundo VERT, bet, įvertinusi situaciją dėl ESO veiksmų, išsamiai paaiškino medžio nukirtimo vertinimo faktines ir teisines aplinkybes, vertino ESO veiksmus (neveikimą) energetiką reglamentuojančių teisės aktų kontekste ir nurodė, kad pažeidimų nenustatė, taip pat pateikė paaiškinimus dėl VERT kompetencijos vertinti galimą neteisėtą įsibrovimą į privačią asmens teritoriją ir nurodė, kad šią funkciją atlieka policija. VERT atsakymuose, kurie laikytini administraciniais sprendimais, išreikšta VERT oficiali pozicija (institucijos valia) dėl Jūsų nurodytų ESO ir VERT veiklos aplinkybių. Iš šios Skundo dalies turinio spręstina, kad Pareiškėjas nesutinka su VERT atsakymais (VERT administraciniais sprendimais, paaiškinimais dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo), todėl laikytina, kad yra kilęs ginčas dėl VERT atsakymų teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad Seimo kontrolieriai nėra įgalioti spręsti ginčų, nustatyti (patikrinti) su tuo susijusių faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo). Pastebėtina, kad šios Skundo dalies klausimas, prireikus, nagrinėtinas kitose institucijose – išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, administraciniame teisme.

 

5. Tyrimo metu, 2025 m. liepos 29 d. raštu Nr. SE-1522, Seimo kontrolierė kreipėsi į VERT, prašydama paaiškinti tiriamoje Skundo dalyje nurodytas aplinkybes (2 priedo 1 punktas).

 

6. VERT 2025 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. R2-(VTG)-4927 pateikė Seimo kontrolierei paaiškinimus, informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus (2 priedo 2 punktas).

 

7. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), Energetikos įstatyme (toliau – ir EĮ), Elektros energetikos įstatyme (toliau – ir EEĮ), Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) ir teismų praktika, suformuota Konstitucinio Teismo (toliau ir – KT) nutarimuose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiamas 3 ir 4 prieduose.

 

8. Atsižvelgus į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir išanalizavus Pareiškėjo Skunde nurodytas faktines aplinkybes (pažymos 2.1 papunktis), taip pat kartu su Skundu pateiktus dokumentus (1 priedas) bei VERT pateiktus paaiškinimus dėl Pareiškėjo atveju susiklosčiusios situacijos (2 priedo 2 punktas), darytinos šios išvados:

8.1. Vadovaujantis EĮ 8 straipsniu ir EEĮ 9 straipsniu (3 priedo 1.4 ir 1.5 papunkčiai) VERT reguliuoja energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą, atlieka valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę, užtikrina reguliuojamosios energetikos veiklos vykdymo bei elektros energetikos įmonių ir vartotojų teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę. VERT, atlikdama jai pavestas elektros energetikos sektoriaus valstybinio reguliavimo, priežiūros ir kontrolės funkcijas, veikia nepriklausomai nuo kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, taip pat komercinių veiklos elektros energetikos sektoriuje interesų.

VERT, kaip viešojo administravimo institucija, turi laikytis tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, skaidrumo ir kt.) reikalavimų, veikti rūpestingai, užtikrinti, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, kad priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) būtų paisoma Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, VERT veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški (3 priedo 2 punktas).

8.2. Dėl 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo:

8.2.1. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, 11 straipsnio 1 dalimi bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių 32 punktu (3 priedo 1.3 ir 1.6 papunkčiai), VERT Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą ir 2025-04-17 Skundą turėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo prašymo,  skundo gavimo dienos, nustatyta tvarka pratęsus prašymo, skundo nagrinėjimo terminą – ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo prašymo, skundo gavimo dienos.

Remiantis KT praktika, VERT darbas turi būti organizuotas taip, kad į VERT kreipęsi žmonės nepatirtų biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant (3 priedo  1 punktas).

LVAT praktikoje pažymėta, kad Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas ir aiškumas. VERT praleidus atsakymo į Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą nagrinėjimo terminą, galima konstatuoti VERT neveikimą (3 priedo  2 punktas).

Nagrinėjamu atveju VERT 2024 m. lapkričio 20 d. gavo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą dėl ESO veiksmų teisėtumo (1 priedo 1 punktas), kuriame, be kita ko, buvo prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos energetikos ministrą, kad būtų sugriežtintos Elektros tinklų apsaugos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 (toliau – Taisyklės), bei numatyta griežtesnė elektros tinklų operatoriaus kontrolė. VERT 2024 m. gruodžio 30 d. taip pat gavo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – Ministerija) 2024 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 3-1804 (reg. Nr. R3-2123) (toliau – Ministerijos Raštas) persiųstą Pareiškėjo analogiško turinio prašymą dėl ESO veiksmų teisėtumo.

VERT 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-9704 VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pratęsė 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo terminą ir informavo Pareiškėją, kad siekiant tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visą Pareiškėjo ir kitų subjektų pateiktą informaciją, Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. sausio 8 d. (2 priedo 2.2 papunktis).

Pažymėtina, kad VERT neišnagrinėjo 2024-11-19 Prašymo iki 2025 m. sausio 8 d., nes, kaip teigia VERT, reikėjo laiko ESO pateiktos informacijos ir teisės aktų nuostatų analizei. Ministerija Ministerijos Raštu dėl 2024-11-19 Prašymo persiuntimo VERT kartu prašė VERT pagal kompetenciją pateikti nuomonę dėl Pareiškėjo 2024-11-19 Prašyme pateikiamų siūlymų griežtinti ESO atsakomybę ir kontrolę dėl Taisyklių nuostatų laikymosi. Dėl šių aplinkybių VERT, siekdama pateikti Ministerijai pastabas bei siūlymus dėl Taisyklių pakeitimo, ir atsižvelgdama į tai, kad ir Pareiškėjas 2024-11-19 Prašyme taip pat kėlė klausimus dėl Taisyklių nuostatų griežtinimo, atliko Taisyklių nuostatų analizę (2 priedo 2.3 papunktis).

Šio tyrimo metu VERT, aiškindama vėlavimo pateikti atsakymą į 2024-11-19 Prašymą priežastis, pažymėjo, kad „susiklosčiusi situacija yra netipinė“, nes statistiškai VERT negauna tokio pobūdžio vartotojų prašymų ir situacijos nagrinėjimui prisireikė daugiau laiko (2 priedo 2.5 papunktis). Šiuo aspektu atkreiptinas VERT dėmesys, kad nepriklausomai nuo asmenų prašymų turinio (jeigu jis atitinka VERT kompetenciją) ir jų gaunamo VERT kiekio, teisės aktai nustato vienodą atsakymų į juos pateikimo terminą. Todėl minėti VERT paaiškinimai vertinti kritiškai. Be to, pastebėtina, kad 2024 m rugpjūčio – lapkričio mėnesiais Seimo kontrolierių įstaiga gavo apie 20 skundų dėl galimai netinkamos ESO veiklos (pvz., ESO nederinant patekimo į privačią teritoriją). Seimo kontrolierei kreipusis į VERT, ji atsakė, kad įspėjo ESO apie jos pareigą suderinti patekimą į privačią teritoriją. Pirmiau minėtos aplinkybės rodo, kad ESO neatsižvelgė į VERT įspėjimą, VERT turi informaciją apie nevienkartinius pažeidimus ESO veikloje ir turėtų būti pasirengusi pagal kompetenciją nagrinėti skundus dėl ESO veiklos teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais.

2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo metu atsakymo pateikimo vėlavimo priežastis Pareiškėjui paaiškino VERT specialistė 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. kovo 13 d. el. laiškais (2 priedo 2.3 papunktis).

Pastebėtina, kad VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nėra nustatyta, kokius veiksmus turi atlikti viešojo administravimo institucija, kai ji nepateikia asmeniui atsakymo į prašymą per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus terminus. Atsižvelgus į gero administravimo, atsakingo valdymo principų reikalavimus, manytina, kad būtų buvę tikslinga VERT oficialiu raštu  nurodyti Pareiškėjui priežastis, dėl kurių 2024-11-19 Prašymas nebuvo išnagrinėtas iki 2025 m. sausio 8 d. (pvz. 2025-04-04 Atsakymu tai nebuvo paaiškinta), ir informuoti, kada numatoma pateikti Pareiškėjui VERT atsakymą į 2024-11-19 Prašymą (pastebėtina, kad nuo 2025 m. sausio 8 d. iki 2025-04-04 Atsakymo pateikimo praėjo beveik 3 mėnesiai).

Pažymėtina, kad VERT į Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą atsakė per 92 darbo dienas (VERT pirmininko 2025-04-04 Atsakymas; 1 priedo 2 punktas), t. y., 3 kartus viršydama VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą maksimalų 30 darbo dienų prašymų, nagrinėjimo terminą (pratęsus prašymo nagrinėjimo 20 darbo dienų terminą 10-ia darbo dienų).

8.2.2. VERT 2025-04-04 Atsakymas buvo pateiktas Pareiškėjui ir Ministerijai vienu raštu, kuriame VERT prašė Ministerijos atsižvelgti į 2025-04-04 Atsakyme atliktą ESO informavimo pareigos įspėti sklypų savininkus apie pavojų elektros tinklams keliančių medžių kirtimo darbus analizę bei į Pareiškėjo pastabas ir, esant poreikiui, spręsti klausimą dėl Taisyklių pakeitimo (papildymo).

VERT teigimu, Ministerija kol kas VERT nėra pateikusi derinti Taisyklių pakeitimo projekto arba siūlymo dėl susitikimo inicijavimo.

8.2.3. Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsniu bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punktu (3 priedo 1.3 ir 1.6 papunkčiai) Pareiškėjas VERT 2025-04-04 Atsakymą turėjo teisę apskųsti VAĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo atsakymo įteikimo Pareiškėjui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui (VERT) arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

VERT 2025-04-04 Atsakyme Pareiškėjas turėjo būti informuotas apie šio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.

Pažymėtina, kad 2025-04-04 Atsakyme VERT nepaaiškino Pareiškėjui šio atsakymo apskundimo tvarkos (1 priedo 3.2 papunktis).

Pareiškėjui 2025-04-04 siųstame elektroniniame laiške VERT paaiškino, kad 2025-04-04 Atsakyme nebuvo teikta rašto apskundimo tvarka, nes, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, laikomasi nuostatos, kad konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra apskundimo dalykas (2 priedo 2.6 papunktis).

VERT šio tyrimo metu pateikė analogiškus paaiškinimus, t. y. 2025-04-04 Atsakyme nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, „nes VERT laikosi nuostatos, kad bendro pobūdžio atsakymai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra  apskundimo dalykas“ (2 priedo 2.4 papunktis).

Pirmiau nurodyti VERT paaiškinimai dėl 2025-04-04 Atsakymo apskundimo tvarkos nepaaiškinimo Pareiškėjui priežasčių vertintini kritiškai, nes nei VAĮ, nei Prašymų nagrinėjimo taisyklės ar kiti įstatymai bei teisės aktai, neatleidžia VERT nuo VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų vykdymo. Atkreiptinas VERT dėmesys į tai, kad VAĮ 14 straipsnyje ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkte nustatyta, kad turi būti nurodyta ne tik administracinių sprendimų, bet ir atsakymų asmenims į jų prašymus, skundus apskundimo tvarka.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad VERT, 2025-04-04 Atsakyme nenurodydama šio atsakymo apskundimo tvarkos, nesilaikė VAĮ 14 straipsnio ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto reikalavimų.

8.3. Dėl 2025-04-17 Skundo nagrinėjimo:

8.3.1. Vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 2 dalimi draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kurio veiksmai yra skundžiami.

VERT 2025 m. gegužės 23 d. raštu Nr. R2-(VTG)-3106 (pasirašytu VERT pirmininko, rengėja – VERT specialistė, rengusi ir skundžiamą 2025-04-04 Atsakymą; toliau – VERT specialistė) pateikė atsakymą į Pareiškėjo 2025-04-17 Skundą dėl VERT 2025-04-04 Atsakymo (toliau – 2025-05-23 Atsakymas; 1 priedo 4 punktas).

VERT šio tyrimo metu paaiškino, kodėl 2025-05-23 Atsakymas buvo parengtas tos pačios VERT specialistės, kaip ir 2025-04-04 Atsakymas: VERT specialistė, kuri nagrinėjo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą, „buvo išsamiai susipažinusi su situacija ir žinojo visas faktines aplinkybes, rengiant atsakymą komunikavo su ESO ir kitais VERT padaliniais, analizavo teisinį reglamentavimą, t. y. valdė visą informaciją. VERT atsakymai į vartotojų kreipimusis „atspindi ne specialisto, o VERT poziciją“.

Vadovaujantis EĮ 8 straipsnio 13 dalimi bei VERT nuostatų 20 punktu, VERT pirmininkas vadovauja VERT darbui,  nustato VERT vidaus administravimo tvarką (3 priedo 1.4 ir 1.7 papunkčiai).

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas su 2025-04-17 Skundu kreipėsi į VERT, kad VERT specialistė tik parengė 2025-05-23 Atsakymo projektą, o šį VERT atsakymą pasirašė VERT vadovas – VERT pirmininkas, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo pažeisti VAĮ 23 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

8.3.2. Kaip buvo minėta pirmiau, vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punktu VERT privalo atsakymuose į asmenų prašymus, skundus informuoti juos apie VERT atsakymų apskundimo tvarką, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. Pažymėtina, kad pirmiau nurodyti teisės aktai nenustato, kad minėta informacija turi būti pateikiama tik gavus asmens prašymą informuoti apie viešojo administravimo institucijos atsakymo apskundimo tvarką.

Pažymėtina, kad VERT 2025-05-23 Atsakyme vėl laikėsi tos pozicijos, kad VERT neprivalo nurodyti jos atsakymo apskundimo tvarkos, ir tik Pareiškėjo prašymu jį informavo, kad vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu, 2025-05-23 Atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas pasirinktinai VERT, Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui (1 priedo 4 punktas).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes vertintina, kad VERT Pareiškėjui pateikta netiksli informacija apie 2025-05-23 Atsakymo apskundimo tvarką, neatitinka Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto reikalavimų, nes 2025-05-23 Atsakyme nebuvo nurodyti VERT, Lietuvos administracinių ginčų komisijos, Regionų administracinio teismo adresai.

 

9. Vadovaujantis SKĮ 2 straipsnio 1 dalimi (3 priedo 1.2 papunktis) biurokratizmu laikoma tokia pareigūno veika, kai nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai.

Apibendrinus pirmiau (pažymos 8 punkte) pateiktas išvadas, konstatuotina, kad VERT, nagrinėdama Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą veikė nepakankamai rūpestingai, neužtikrino VERT veiklos aiškumo ir skaidrumo, teisėtumo, nes nesilaikė VAĮ 10 straipsnio 4 dalies, 14 straipsnio, Prašymų nagrinėjimo taisyklių 32 ir 47 punktų reikalavimų dėl prašymų nagrinėjimo terminų (3 kartus viršijusi VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą maksimalų 30 darbo dienų terminą; pažymos 8.2.1 papunktis), dėl  informavimo apie atsakymų apskundimo tvarką (pažymos  8.2.3 papunktis). Be to, VERT nepagrįstai VERT oficialiu raštu Pareiškėjo neinformavo (nei 2025-04-04 Atsakymu, nei 2025-05-23 Atsakymu), kodėl 2024-11-19 Prašymas nebuvo išnagrinėtas per maksimalų teisės aktuose nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą (pažymos 8.2.1 papunktis). Tokia VERT veikla neatitinka gero administravimo principo reikalavimų.

VERT, teikdama 2025-05-23 Atsakymą Pareiškėjui taip pat nesilaikė VAĮ 14 straipsnio ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto reikalavimų, nes tik Pareiškėjo prašymu suteikė jam informaciją apie šio VERT atsakymo apskundimo tvarką, pateikė jam neišsamią, ne visus Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto reikalavimus atitinkančią informaciją (nenurodė institucijų konkrečių adresų; pažymos 8.3.2 papunktis).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas išvadas vertintina, kad VERT nagrinėjamu atveju pažeidė Pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą, neužtikrino konstitucinio principo reikalavimo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, tinkamo įgyvendinimo.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių konstatuotina, kad vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu Skundas pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

10. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundą dėl VERT veiksmų, nagrinėjant jo 2024 m. lapkričio 11 d. prašymą ir 2024 m. balandžio 17 d. skundą, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

11. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 ir 21 punktu, Seimo kontrolierė rekomenduoja:

 

11.1. VERT vadovui – informuoti, kokių priemonių imtasi, kad asmenų prašymai VERT būtų nagrinėjami per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus terminus, atsakymuose asmenims būtų pateikiama informacija apie VERT atsakymų apskundimo tvarką VAĮ 14 straipsnio ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkte nustatyta tvarka.

11.2. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai – informuoti Seimo kontrolierę, VERT ir Pareiškėją apie VERT 2025-04-04 Atsakyme nurodyto prašymo ministerijai atsižvelgti į VERT atliktą ESO atliekamos informavimo funkcijos vykdymo analizę, bei į Pareiškėjo pastabas ir, esant poreikiui, spręsti klausimą dėl Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93, pakeitimo / papildymo (1 priedo 2 punktas), nagrinėjimo rezultatus.

 

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                             Erika Leonaitė

 

 

 

1 priedas

 SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

Seimo kontrolierei kartu su Skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

1. Pareiškėjo 2024-11-19 Prašyme VERT nurodyta, kad Alytaus rajone, <…> kaime, Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame 2024 m. liepos 31 d. buvo iškirsti elektros tinklo apsaugos zonoje esantys medžiai, taip pat viena šimtametė liepa, augusi už elektros tinklo apsaugos zonos ribų. Pareiškėjas pažymėjo, kad jokio pranešimo iš ESO dėl planuojamų medžių kirtimo darbų negavo. Todėl 2024 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į ESO, prašydamas paaiškinti, kodėl nebuvo informuotas apie planuojamą medžių kirtimą. Taip pat Pareiškėjas prašė nurodyti registruotos pašto siuntos, kuria jam turėjo būti pranešta apie planuojamą medžių kirtimą, numerį. 2024 m. rugpjūčio 7 d. Pareiškėjas gavo atsakymą iš ESO, kuriame rašoma, kad vadovaujantis Taisyklių 24.3 papunkčiu, jeigu ESO per šiame papunktyje nustatytą terminą negauna savininko (valdytojo) atsisakymo suderinti kirsti elektros tinklams pavojų keliančius medžius, ESO įgyja teisę kirsti elektros tinklams pavojų keliančius medžius ir kt.

Pareiškėjas prašė VERT pradėti tyrimą dėl pirmiau išvardintų ESO pažeidimų, įpareigoti ESO pakeisti sklypų savininkų informavimo apie elektros tinklams pavojų keliančius medžius arba krūmus tvarką, įpareigojant ESO visada informuoti savininkus registruotu paštu, nes ESO nėra suteikta teisė tikrinti, ar gyvenamosios vietos yra deklaruotos teisingai, o VĮ Registrų centras taip pat tokių duomenų teisingumo nenustatinėja. Taip pat Pareiškėjas VERT prašė įpareigoti ESO interneto svetainėje, laikytis Taisyklių nuostatų. Taip pat įpareigoti ESO visuomet matuoti atstumus, nustatant, ar medžiai auga elektros tinklo apsaugos zonoje, tikrinti informaciją, ar sklypuose yra įregistruotos elektros tinklo apsaugos zonos, kreiptis į Lietuvos Respublikos energetikos ministrą, kad būtų sugriežtintos Taisyklės bei numatyta griežtesnė elektros tinklo operatoriaus kontrolė ir kt.

 

2. VERT pirmininko pasirašytame 2025-04-04 Atsakyme į Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą (rengėja – VERT specialistė, šio atsakymo apskundimo tvarka nenurodyta) pažymėta:

VERT 2024 m. lapkričio 20 d. gavo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą bei 2024 m. gruodžio 30 d. gavo Ministerijos raštu persiųstą Pareiškėjo analogiško turinio prašymą dėl ESO veiksmų teisėtumo. „Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į tai, jog nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad ESO, nustačiusi, kad Pareiškėjo sklype auga medis, kuris kelia pavojų elektros tinklams, neužtikrino tinkamo Pareiškėjo informavimo principo, VERT, vadovaudamasi VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo ESO, atliekant žemės sklypų, kuriuose auga elektros tinklams pavojų keliantys medžiai, savininkų informavimo pareigą, laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos.“

Atsižvelgdama į tai, kad Ministerijos Rašte buvo iškeltas klausimas dėl Taisyklių pakeitimo / papildymo poreikio, bei į tai, kad ir Pareiškėjas 2024-11-19 Prašyme kelia klausimus dėl Taisyklių nuostatų griežtinimo, išnagrinėjusi situaciją, VERT paprašė Ministerijos atsižvelgti į 2025-04-04 Atsakyme atliktą ESO atliekamos informavimo funkcijos vykdymo analizę, bei į Pareiškėjo pastabas ir esant poreikiui, spręsti klausimą dėl Taisyklių pakeitimo / papildymo.

 

3. Pareiškėjo 2025-04-17 Skunde VERT nurodyta, kad jis nesutinka su VERT 2025-04-04 Atsakymu bei prašo atnaujinti tyrimą dėl visų neištirtų jo 2024-11-19 Prašyme pateiktų ESO veiksmų (dėl mažalapės liepos nelegalaus nukirtimo; dėl nelegalaus įsibrovimo į privačia nuosavybe kitiems asmenims priklausančius sklypus). Pareiškėjas taip pat prašo skirti ESO visuomet matuoti atstumus nustatant, ar medžiai auga elektros tinklo apsaugos zonoje ir kt.

 

4. VERT pirmininko 2025-05-23 Atsakyme į 2025-04-17 Skundą (rengėja – VERT specialistė) nurodyta, kad VERT vertino ESO veiksmus (neveikimą) energetiką reglamentuojančių teisės aktų kontekste, pateikė Pareiškėjui paaiškinimus dėl VERT kompetencijos vertinti galimą neteisėtą įsibrovimą į privačią asmens teritoriją (nurodė, kad šią funkciją atlieka policija), dėl mažalapės liepos nelegalaus nukirtimo ir dėl galimo daugkartinio šių neleistinų veiksmų pasikartojimo, dėl Pareiškėjo prašymo skirti ESO poveikio priemones bei ESO įpareigojimo laikytis Taisyklių. VERT ESO pateikė raštišką rekomendaciją, atliekant žemės sklypų, kuriuose auga elektros tinklams pavojų keliantys medžiai, savininkų informavimo pareigą, laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos. VERT taip pat paaiškino dėl 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo termino ir VERT atsakyme nepateiktos informacijos dėl atsakymo apskundimo tvarkos:

„Pareiškėjui VERT atsakymo pateikimas užtruko ilgiau, nei nustatyta VAĮ, nes VERT prisireikė daugiau laiko surinktos informacijos ir teisės aktų nuostatų analizei.

VERT atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjui 2025-04-04 siųstame elektroniniame laiške VERT paaiškino, kad VERT atsakyme nebuvo teikta rašto apskundimo tvarka, nes, atsižvelgiant į LVAT praktiką, laikomasi nuostatos, kad konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra apskundimo dalykas.

Pareiškėjo prašymu, informuojame, kad vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu, šis VERT atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas pasirinktinai: VERT, Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba regionų administraciniam teismui.“

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 29 d. raštu Nr. SE-1522 kreipėsi į VERT, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją, ar Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas nustatyta tvarka; kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis VERT nagrinėjo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą daugiau nei 3 mėnesius, t. y. nesilaikydama VAĮ 10 straipsnio 4 dalies reikalavimų; kokiu teisiniu pagrindu 2025 m. balandžio 4 d. Atsakyme nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. neįvykdyti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto reikalavimai; kodėl 2025-04-17 Skundas buvo perduotas nagrinėti tai pačiai VERT darbuotojai, kuri rengė Pareiškėjo skundžiamą 2025-04-04 Atsakymą ir kt.

 

2. VERT 2025 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. R2-(VTG)-4927 pateikė atsakymą į pirmiau nurodytą Seimo kontrolierės raštą, kuriame nurodė:

2.1. VERT 2024 m. lapkričio 20 d. gavo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą, 2024 m. gruodžio 30 d. gavo Ministerijos Raštu persiųstą Pareiškėjo analogiško turinio prašymą dėl ESO veiksmų teisėtumo.

2.2. VERT 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. R2-(VTGI)-9704 informavo Pareiškėją, kad siekiant tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visą Pareiškėjo ir kitų subjektų pateiktą informaciją, vadovaudamasi VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, jog prašymo nagrinėjimo terminą galima pratęsti iki 10 darbo dienų, pratęsė Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo terminą iki 2025 m. sausio 8 d.

2.3. VERT pažymėjo, kad VERT atsakymo pateikimas Pareiškėjui užtruko ilgiau nei nustatyta VAĮ, nes VERT reikėjo laiko ESO pateiktos informacijos ir teisės aktų nuostatų analizei.

„Kaip minėta, VERT 2024 m. gruodžio 30 d. gavo Ministerijos Raštu persiųstą Pareiškėjo analogiško turinio prašymą, kuriuo Ministerija prašė VERT pagal kompetenciją taip pat pateikti nuomonę dėl Pareiškėjo rašte pateikiamų siūlymų griežtinti ESO atsakomybę ir kontrolę dėl Taisyklių nuostatų laikymosi. Taigi, VERT, siekdama, esant poreikiui, teikti Ministerijai pastabas bei siūlymus dėl Taisyklių pakeitimo, ir atsižvelgdama į tai, kad ir Pareiškėjas prašyme kėlė klausimus dėl Taisyklių nuostatų griežtinimo, atliko išsamią Taisyklių nuostatų analizę.

Pažymėtina, jog 2025-04-04 Atsakymas buvo teiktas Pareiškėjui ir Ministerijai vienu raštu, kuriame VERT prašė Ministerijos atsižvelgti į VERT 2025-04-04 Atsakyme atliktą ESO informavimo pareigos įspėti sklypų savininkus apie pavojų elektros tinklams keliančių medžių kirtimo darbus analizę, bei į Pareiškėjo pastabas ir, esant poreikiui, spręsti klausimą dėl Taisyklių pakeitimo (papildymo). Informuojame, kad Ministerija VERT iki šiol nėra pateikusi derinti Taisyklių pakeitimo projekto arba siūlymo dėl susitikimo inicijavimo.

Svarbu paminėti ir tai, jog 2024-11-19 Prašymo nagrinėjimo metu su Pareiškėju buvo komunikuota dėl atsakymo į 2024-11-19 Prašymo pateikimo vėlavimo, paaiškintos vėlavimo priežastys.

VERT specialistės 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. kovo 13 d. el. laiškuose Pareiškėjui nurodyta: „atsiprašome, kad Jūsų prašymo nagrinėjimas užtruko, stengsimės parengti atsakymą kuo greičiau“, 2024 m. gruodžio 30 d. VERT buvo gautas Ministerijos Raštas, kuriame, be kita ko, Ministerija VERT prašė, išanalizavus Pareiškėjo situaciją, pagal kompetenciją pateikti nuomonę dėl Pareiškėjo pateikiamų siūlymų griežtinti ESO atsakomybę ir kontrolę dėl Taisyklių nuostatų laikymosi, „Apgailestaujame, kad Jūsų prašymo nagrinėjimas užtrūko, nes buvo renkama informacija ir atliekamas susiklosčiusios situacijos vertinimas bei teisės aktų analizė. Atsakymą pasistengsime Jums pateikti artimiausiu laiku“, „Jūsų situacija išnagrinėta, kai raštas bus pasirašytas, atsiųsime Jums elektroniniu paštu. Apgailestaujame, kad prašymo nagrinėjimas užtruko.“

2.4. VERT 2025-04-04 Atsakyme nebuvo nurodyta rašto apskundimo tvarka, „nes VERT laikosi nuostatos, kad bendro pobūdžio atsakymai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra  apskundimo dalykas. Pažymėtina, jog Pareiškėjui 2025-04-04 Atsakymas buvo pateiktas išsamus, aiškus ir argumentuotas, nurodant visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis VERT rėmėsi vertindama 2024-11-19 Prašymo turinį.“ 

2.5. VERT 2025 m. balandžio 17 d. gavo Pareiškėjo 2025-04-17 Skundą, kuriame Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su 2025-04-04 Atsakymu bei prašė atnaujinti tyrimą dėl visų neištirtų 2024-11-19 Prašyme nurodytų ESO veiksmų: dėl mažalapės liepos nelegalaus nukirtimo; dėl nelegalaus įsibrovimo į privačia nuosavybe kitiems asmenims priklausančius sklypus, dėl galimo daugkartinio šių neleistinų veiksmų pasikartojimo. Pareiškėjas taip pat prašė: skirti ESO poveikio priemones; įpareigoti ESO laikytis Taisyklių nuostatų; įpareigoti ESO visuomet matuoti atstumus nustatant, ar medžiai auga elektros tinklo apsaugos zonoje, taip pat tikrinti informaciją ar sklypuose yra įregistruotos elektros tinklo apsaugos zonos. 2025-04-17 Skunde Pareiškėjas nurodė, kad VERT dėl skųstų ESO veiksmų dėl netinkamo informavimo apie pavojų elektros tinklams keliančių medžių kirtimą sprendimą priėmė nesilaikydama teisės aktuose nustatytų skundų nagrinėjimo terminų; pateikė klaidingą informaciją apie jo 2024-11-19 Prašyme išdėstytus teiginius ir neobjektyviai nagrinėjo skundą.

VERT paaiškino, kad susipažinusi su Pareiškėjo 2025-04-17 Skundu, nustatė, jog Pareiškėjas neskundė specialistės, rengusios 2025-04-04 Atsakymą, kaip konkretaus VERT darbuotojo veiksmų, o prašė atnaujinti tyrimą dėl visų neištirtų 2024-11-19 Prašyme nurodytų ESO veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad specialistė, kuri nagrinėjo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą, buvo išsamiai susipažinusi su situacija ir žinojo visas faktines aplinkybes, rengiant atsakymą komunikavo su ESO ir kitais VERT padaliniais, analizavo teisinį reglamentavimą, t. y. valdė visą informaciją, todėl buvo priimtas sprendimas perduoti Pareiškėjo 2025-04-17 Skundą tai pačiai specialistei.

VERT pažymėjo, kad „susiklosčiusi situacija yra netipinė. Statistiškai VERT negauna tokio pobūdžio vartotojų prašymų ir situacijos nagrinėjimui prisireikė daugiau laiko.“ VERT vertinimu specialistė įsigilino į Pareiškėjo situaciją ir išsamiai išnagrinėjo Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymą VERT kompetencijos ribose.

VERT atkreipė dėmesį, kad VERT „atsakymai į vartotojų kreipimusis derinami VERT nustatyta tvarka ir atspindi ne specialisto, o VERT poziciją.“

VERT, įvertinusi Pareiškėjo reikalavimus 2025-05-23 Atsakymu pateikė atsakymą į 2025-04-17 Skundą, pasisakydama dėl Pareiškėjo reikalavimų.

VERT pažymėjo, kad VERT „teikdama 2025-05-23 Atsakymą, Pareiškėjo 2025-04-17 Skunde minėtus darbuotojų veiksmus kaip aplinkybes įvertino, tačiau nenustatė, kad Pareiškėjo nurodyti darbuotojų veiksmai būtų turėję įtakos pagal VERT teisės aktais suteiktą kompetenciją ir įgaliojimus nagrinėtų Pareiškėjo prašymų esmei ar turiniui.“

2.6. VERT specialistės 2025 m. balandžio 4 d. el. laiške Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad VERT, „nagrinėdama pareiškėjų prašymus, vadovaujasi pareiškėjų ir energetikos įmonių pateikta informacija. Nagrinėjamu atveju ESO VERT pateikė informaciją, kad nupjautos liepos aukštis buvo apie 20 m. ir ji augo už 11,4 m. nuo linijos kraštinio laido bei, kad rangovas nupjovė medį nes jis, krisdamas ant linijos, galėjo nutraukti laidus (ESO VERT pateikė topografinę nuotrauką su pamatuotais atstumais). […].Tarybos vertinimu, toks medis galėjo kelti pavojų elektros tinklams.“

VERT dėl 2025-04-04 Atsakymo apskundimo tvarkos nenurodymo, paaiškino, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, kad konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra apskundimo dalykas“, tačiau Pareiškėjo prašymu jį informavo, kad vadovaujantis VAĮ 14 straipsniu, VERT atsakymai per vieną mėnesį nuo jų gavimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas pasirinktinai: VERT, Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui.

2.7. VERT papildomai informavo::

2.7.1. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – Komisija) dėl 2025-05-23 Atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Komisija 2025 m. liepos 18 d. sprendime Nr. 21RE-638 nustatė, kad VERT 2025-05-23 Atsakyme pasisakė dėl visų Pareiškėjo 2025-04-17 Skunde nurodytų klausimų ir padarė išvadą, kad VERT 2025-05-23 Atsakyme nurodė skundo nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes ir pateikė jų teisinį vertinimą, nurodė 2025-05-23 Atsakymo priėmimo motyvus, kad 2025-05-23 Atsakymas atitinka VAĮ nustatytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Taip pat nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą dėl VERT įpareigojimo priimti naują sprendimą.

2.7.2. Pareiškėjo 2024-11-19 Prašymas ir 2025-04-17 Skundas buvo nagrinėjami vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis. VERT teigimu, VERT dėjo visas pastangas siekdama išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti Pareiškėjo prašymus, analizavo jo nurodytas aplinkybes, atliko teisinio reglamentavimo, susijusio su elektros tinklų apsauga, nuostatų vertinimą, komunikavo su Pareiškėju elektroniniu paštu bei telefonu.

2.7.3. VERT, atlikusi aplinkybių bei teisinio reglamentavimo analizę, nustatė, kad, VERT vertinimu, ESO nusistovėjusi praktika, susijusi su sklypų savininkų informavimu, kuomet pranešimai siunčiami per VĮ Registrų centrą, laikytina tinkama ir galima, tačiau, nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas neturėjo aktyvios e. pristatymo pašto dėžutės bei Pareiškėjo objekto adresas neatitiko adresą sudarančių sudedamųjų dalių, todėl, ESO, žinodama, kad pranešimo Pareiškėjas negavo, turėjo galimybę pasinaudoti savo teise, numatyta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 5 punkte ir savarankiškai patikrinti informaciją apie Pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą VĮ Registrų centro Gyventojų registre, arba motyvuotu prašymu kreiptis į VĮ Registrų centrą, tam, kad būtų nustatyta Pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta ir (ar) kontaktiniai duomenys.

Be to, VERT 2025-04-04 Atsakyme akcentavo, jog, VERT vertinimu, nagrinėtu atveju ESO pasirinktas Pareiškėjo informavimo būdas apie jo sklype augantį medį, kuris kelia pavojų elektros tinklams ir kurį būtina nupjauti, buvo parinktas netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo sklypas yra žemės ūkio paskirties, ESO turėjo raštiškai jį įspėti, kaip tai numato Taisyklių 27 punktas, kad Pareiškėjas galėtų įvertinti situaciją ir priimti sprendimą, ar pačiam nuplauti elektros tinklams pavojų keliantį medį, ir tik tuo atveju, jeigu Pareiškėjas nesureaguotų į įspėjimą, pradėti medžio nupjovimo derinimo procedūrą, kuri galėtų būti vykdoma, kaip numatyta Taisyklių 29¹ punkte.

VERT 2025-04-04 Atsakyme konstatavo, jog ESO, nustačiusi, kad Pareiškėjo sklype auga medis, kuris kelia pavojų elektros tinklams, neužtikrino tinkamo Pareiškėjo informavimo principo. ESO teiginys, kad neturėjo galimybės pasirinkti kito Pareiškėjo informavimo būdo, VERT vertinimu, buvo nepagrįstas dėl aukščiau nurodytų priežasčių, taip pat ESO neįrodė, kad išbandė visus įmanomus teisėtus būdus gauti Pareiškėjo duomenis ir susisiekti su Pareiškėju.

VERT paaiškino, kad „VAĮ 3 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. VAĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog viešojo administravimo subjektas, atlikdamas ūkio subjektų veiklos priežiūrą, turi teikti metodinę pagalbą ūkio subjektams, siekti užkirsti kelią žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti (teisės aktų pažeidimų prevencijai) ir išlaikyti tvarų ekonominės veiklos vykdymą bei verslo plėtrą. Ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantis subjektas taip pat atlieka šias ūkio subjektų veiklos priežiūros funkcijas: konsultuoja ūkio subjektus jų priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais ir imasi veiksmų užkirsti kelią žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti“, kurie numatyti ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose (VAĮ 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei į tai, jog VERT, nagrinėdama 2024-11-19 Prašymą „nustatė, kad ESO, nustačiusi, kad Pareiškėjo sklype auga medis, kuris kelia pavojų elektros tinklams, neužtikrino tinkamo Pareiškėjo informavimo principo, VERT, vadovaudamasi VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pateikė ESO rekomendacijas atliekant žemės sklypų, kuriuose auga elektros tinklams pavojų keliantys medžiai, savininkų informavimo pareigą laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos.“

VERT nuomone, „nepaisant to, jog 2025-04-04 Atsakymo pateikimo terminas buvo pažeistas, Pareiškėjo prašymai buvo išsamiai išnagrinėti bei pateikti Pareiškėjui detalūs ir motyvuoti atsakymai, todėl prašome atmesti Pareiškėjo skundą.“

 

 

3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Nacionalinės teisės aktai:

1.1. Konstitucijos 5 straipsnis: „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

1.2. Seimo kontrolierių įstatymo (SKĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 1 dalis: „Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises […] ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […].“

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

1.3. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnio “Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas” 1 dalis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.”

14 straipsnis „Administracinio sprendimo apskundimas” – “Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dienos ar veiksmo (neveikimo) arba vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“ 2 dalis – „Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui […], o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.“

1.4. Energetikos įstatymo (EĮ) 8 straipsnis „Taryba“ – „1. Energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka Taryba. […]. 3. Tarybą sudaro penki nariai. Tarybos pirmininką ir keturis narius Respublikos Prezidento teikimu penkeriems metams skiria ir atleidžia Seimas. […].
13. Tarybos pirmininkas: 1 ) vadovauja Tarybos darbui […]; 4 ) nustato Tarybos vidaus administravimo tvarką […].”

1.5. Elektros energetikos įstatymo (EEĮ) 9 straipsnis „Tarybos funkcijos elektros energetikos sektoriuje“ – „2. Taryba pagal kompetenciją Lietuvos Respublikoje atlieka veiklos elektros energetikos sektoriuje valstybinio reguliavimo funkcijas, be kita ko, užtikrindama reguliuojamosios energetikos veiklos vykdymo bei elektros energetikos įmonių ir vartotojų teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo priežiūrą ir kontrolę. […] 6. Taryba, atlikdama jai pavestas elektros energetikos sektoriaus valstybinio reguliavimo, priežiūros ir kontrolės funkcijas, veikia nepriklausomai nuo kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, taip pat komercinių veiklos elektros energetikos sektoriuje interesų. […]“.

1.6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

1.7. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1747 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1327 redakcija) 20 punktas – „Tarybos vadovas yra Tarybos pirmininkas, kuris: 20.1. vykdo funkcijas, nurodytas Energetikos įstatymo 8 straipsnio 13 dalyje; 20.2. Tarybos darbo reglamento nustatyta tvarka organizuoja Tarybos posėdžius, viešuosius aptarimus ir jiems vadovauja; 20.3. pasirašo Tarybos priimtus nutarimus; 20.4. tvirtina Tarybos administracijos struktūrą, administracijos padalinių nuostatus, pareigybių sąrašus ir pareigybių aprašymus; 20.5. spręsdamas savo kompetencijai priskirtus klausimus, leidžia įsakymus, kontroliuoja, kaip jie įgyvendinami […].“

 

 

4 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

1. Konstitucinio teismo (KT) praktika:

2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas: „Valstybės tarnybos sistemos, valdžios įstaigų darbas turi būti organizuotas taip, kad į valdžios įstaigas, valstybės tarnautojus kreipęsi žmonės nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant.“

 

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika:

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵-990/2007: „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški.“

2012 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012 – „Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo. […].“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013: „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1189-13/2013 – „Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 1 d.). Terminai suteikia stabilumo, aiškumo teisiniuose santykiuose. Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015: „Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-134/2012; 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁷⁵⁶-708/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1316-756/2015).“

2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015: „Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012, 2015-10-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1095-492/2015).“