SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. balandžio 8 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) ir LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 2-asis kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su sveikatos priežiūros prieinamumu ir netinkamu Pareiškėjo skundų (prašymų) nagrinėjimu (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „Su prašymais į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininką kreipiausi 2024.10.02 Reg Nr. NPS-23-21917, 2024.10.09 Reg Nr. NPS-23-22618, jog būčiau už savo lėšas vežamas į užregistruotą įstaigą […] dėl […] odontologų paslaugų. Abu kartus vizitai buvo užregistruoti, bet įstaigos administracija sąmoningai šiuos vizitus atšaukė. Bei pateikė protu nesuvokiamą atsakymą 2024-10-23 Nr. SN-23-2067, jog manęs niekur niekas neveš, kadangi LKT išleido įsakymą, kuris draudžia nuteistąjį vežti už savas lėšas į pasirinktą gydymo įstaigą. Bei nurodė kreiptis vėl raštu dėl procedūrų atlikimo vietoje“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „2025-01-15 dieną buvau konsultuotas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo. Po konsultacijos buvo teipuotas petys bei paskirta rekomendacija įsigyti teipą, […]. Nedelsiant pateikiau prašymą, kad iš savo asmeninių lėšų būtų nupirktas teipas, […]. […] prašyme nurodžiau norimą spalvą, socialinė darbuotoja buvo priėjusi ir pasakė, kad tokios spalvos nėra. Bet patikinau darbuotojai, kad nupirktų, bet kokį kitą, nesvarbu, svarbu, kad tai būtų teipas, kuris palengvintų rankos judesius darbo metu, kurie tikrai yra skausmingi. LKT atsakyme 2025-04-02 Nr 2S-2302 protu nesuvokiama pastraipa, kad nenupirko, jog tokios spalvos nebuvo, ir niekas neinformavo, jokio atsakymo nedavė, nors prašymas buvo pateiktas registruotas.“

2.3. „2025-02-12 buvau nuvežtas pas traumatologą […], kuris […] paskyrė kineziterapiją bei fizioterapiją. […] parašiau prašymą dėl man paskirtos reabilitacijos. Įstaiga […] atsakyme pateikė, jog užsirašyk pas šeimos gydytoją. Ką ir padariau, ir vėl sukasi biurokratinis mechanizmas, parašyk, mes tau atrašysim. […], rekomendacijos neįgyvendinamos iki šiol.“

2.4. „Neapsikentęs […] skundą pateikiau Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, jis registruotas Nr. (1.136Mr-11)4-228, kuri mano skundą persiuntė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, kuris pavizavo sveikatos priežiūros skyriui atsakyti į mano skundą. Atsakymas 2025-04-02 Reg Nr.2S-2302 verčia sunerimti […].“

2.5. „Gydytoja savo tarnybiniame pranešime 2024-05-07 Nr. LV-27489 LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui dėl manęs išdarbinimo iš sveikatos priežiūros padalinio ūkio būrio dėl mano sveikatos būklės. Bet įstaigos vadovas priėmė neigiamą sprendimą, nesivadovavo medikų išvadomis. Ir toliau turėjau kankinti savo organizmą bei sveikatą.“

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti jo Skundą.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2025 m. balandžio 14 d. raštu Nr. SE-750 kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. LKT 2025 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 1S-339 Seimo kontrolierę informavo:

4.1. „Informuojame, kad nuteistasis X […] pateikė 2024-10-02 prašymą (reg. Nr. NPS-23-21917) bei 2024-10-09 prašymą (reg. Nr. 2024-10-09, Nr. NPS-23-22618) dėl nuvežimo į odontologijos įstaigą. Į šiuos prašymus atsakymas pateiktas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo […] 2024-10-23 raštu Nr. SN-23-2067 (kopijos pridedamos).“

4.1.1. Pareiškėjo 2024 m. spalio 2 d. prašyme nurodyta: „Prašau jūsų nuvežti į odontologijos kliniką UAB „Medikamenta“ […] užregistruotoms procedūroms 2024.11.07 d. 14 val.“

4.1.2. Pareiškėjo 2024 m. spalio 9 d. prašyme nurodyta: „Prašau jūsų etapuoti mane į odontologijos kliniką UAB „Medikamenta“ […] į užregistruotą vizitą 2024.11.18 d. 13.30 val.“

4.1.3. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 23 d. rašte nurodyta:

„Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje nurodyta […]. […]. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1914/1R-427 patvirtintas Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) nustato pirminio, antrinio ir tretinio lygių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems, arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą (toliau kartu – pacientai), tvarką. […].

Vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, galimybė konvojuoti nuteistuosius į antrinio ir tretinio lygių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo įstaigas pagal nuteistųjų prašymus nenumatyta, todėl patenkinti Jūsų pageidavimą, nepažeidžiant teisės aktų, galimybės nėra. Atkreipiame dėmesį, kad LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus sveikatos priežiūros administratorius informavo, jog, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, Jūs esate užregistruotas į arčiausiai esančią įstaigą – VšĮ Kaišiadorių ligoninės Dantų protezavimo laboratoriją gydytojo chirurgo implantologo konsultacijai 2024-11-12 12.30 val. ir buvote apie tai informuotas“. Rašte nurodyta ir jo apskundimo tvarka.

4.2. „[…] pareiškėjui gydytojo odontologo konsultacijos už bausmės atlikimo vietos ribų (VšĮ Kaišiadorių ligoninės Dantų protezavimo laboratorijoje) buvo suteiktos penkis kartus: 2024-11-12; 2024-11-19; 2025-01-28; 2025-02-04; 2025-02-25 […].“

4.3. „Pareiškėjas 2025-01-15 buvo konsultuotas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo (pateikiama medicininio dokumento išrašo / siuntimo kopija).“ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta: „Laikyti kinezioteipą viso 5 dienas, vėliau 2 dienas nusiimti ir vėliau pagal galimybes klijuotis taip viso 1–2 mėn. ypač esant didelėms fizinėms veikloms.“

4.4. „Pareiškėjas 2025-01-15 pateikė prašymą dėl kineziologijos juostos įsigijimo (reg. 2025-01-16, Nr. NPS-23-1627). Atsakymas raštu į šį kreipimąsi pateiktas nebuvo. Apie tai, jog ši priemonė nenupirkta, pareiškėjas buvo informuotas žodžiu bei ši aplinkybė nurodyta Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025-04-02 rašte Nr. 2S-2302. Turimais duomenimis, kinezinis pleistras pareiškėjui nupirktas nebuvo, nes pareiškėjas pageidavo juodos spalvos prekės, kurios nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo gautas kitas pareiškėjo prašymas dėl kinezinio pleistro nupirkimo, vaistinė užsakymo nevykdė. Nurodome, jog Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje prie pareiškėjo 2025-01-16 prašymo dėl juostos įsigijimo matomas įrašas, jog „Juosta perkama nebuvo, nes pageidavo tik juodos spalvos. Tokios spalvos neradau.“ (cit. kalba netaisyta). Šio rašto rengimo metu nebuvo gauta informacija, ar su pareiškėju buvo aptarta galimybė įsigyti alternatyvią prekę.“

4.5. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2025 m. vasario 12 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme gydytojas ortopedas traumatologas Pareiškėjui rekomendavo:

„1. NVNU (arcoxia 90 mg x_1_ k.d., viso- _10_ d., pavalgius,

2. sąnario judesių ir elastingumo atgavimas, izometriniai pratimai, peties juostos raumenų tempimo pratimai,
3. sąnario judesių ir elastingumo atgavimas, izometriniai ir ekscentriniai pratimai, peties juostos raumenų tempimo pratimai (strečingas),
4. giliųjų peties rotatorių dinaminis stabilizavimas, infraspinatus dinamizavimas ir stiprinimas-išorinės rotacijos jėgos pratimai,
5. mentės stabilizavimo kineziterapija su tikslu koreguoti mentės diskineziją, fizioterapinės procedūros“.

4.6. „Dėl galimybės pradėti kineziterapiją bei fizioterapiją pareiškėjas kreipėsi su 2025-02-17 prašymu Nr. NPS-23-4731, į kurį atsakymas pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos vyriausiosios gydytojos 2025-02-18 raštu Nr. 2S-1141 (kopijos pridedamos). Nurodome, jog pareiškėjui 2025-02-12 suteikta šeimos gydytojos konsultacija, kurios metu objektyviai įvertinta sveikatos būklė, paskirtas gydymas, pažymėta kad 2025-02-12 laikinai nedarbingas. Siuntimas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijai neišrašytas, kadangi pacientui buvo suleisti vaistai į sąnarį. Šeimos gydytoja su pareiškėju aptarė, kad dėl procedūrų spręs vėliau, aprimus skausmui.“ LKT 2025 m. vasario 18 d. rašte nurodyta:

„[…] informuojame, kad Asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Atsakydami į prašymą primename, kad turint klausimų, susijusių su sveikatos priežiūra turite galimybę įstaigoje nustatyta tvarka registruotis šeimos gydytojo konsultacijai, kurios metu gausite visą informaciją jums rūpimu klausimu. […].

Šis atsakymas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

4.7. „Lietuvos kalėjimų tarnyboje buvo gautas ir užregistruotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyriaus 2025-03-07 raštu persiųstas pareiškėjo skundas (reg. 2025-03-07, Nr. 2G-1008), į kurį atsakymas pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos vyriausiosios gydytojos 2025-04-02 raštu Nr. 2S-2302 (kopijos pridedamos).“

4.7.1. Pareiškėjo 2025 m. kovo 7 d. rašte yra skundžiami Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmai (neveikimas), neleidžiant įsigyti kineziologinio pleistro bei nesuteikiant jam kineziterapijos ir fizioterapijos paslaugų.

4.7.2. LKT 2025 m. balandžio 2 d. rašte nurodyta:

„Atsakydami į skundo dalį dėl 2024-02-13 darbo metu patirtos traumos informuojame, kad išnagrinėjus sveikatos priežiūros specialistų įrašus jūsų ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje (toliau – ASI) ir kitoje medicininėje dokumentacijoje nustatyta, kad 2024-02-13 kreipėtės į šeimos gydytoją dėl peties skausmo. […], esant indikacijoms, išduotas laikinas nedarbingumo pažymėjimas ir išrašytas siuntimas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai. […]. Atkreiptinas dėmesys, kad kartojantis skundams dėl peties sąnario skausmo po 2024-02-13 patirtos traumos šeimos gydytojo konsultacijų metu, šeimos gydytoja, įvertinusi jūsų sveikatos būklę, 2025-05-07 pateikė tarnybinį pranešimą Nr. LV-27489 LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui dėl išdarbinimo iš Sveikatos priežiūros padalinio Ūkio būrio, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas. ESPBI IS pažymėta, kad 2025-01-15 buvote konsultuotas Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo LSMUL Kauno klinikose. […], pateiktos gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos „[…]. Laikyti kinezioteipą viso 5 dienas, vėliau 2 dienas nusiimti ir vėliau pagal galimybes klijuotis taip viso 1–2 mėn., ypač esant didelėms fizinėms veikloms“. Atsakydami dėl kinezioteipo įsigijimo už savo asmenines lėšas informuojame, kad kinezioteipas yra reabilitacijos priemonė ir sveikatos priežiūros specialistai už jų įsigijimą už paciento asmenines lėšas neatsakingi. Siekiant objektyviai įvertinti skundžiamas aplinkybes, susisiekta su darbuotoju, atsakingu už kinezioteipo pirkimą pagal jūsų pateiktą prašymą, kuris paaiškino kad ši priemonė nenupirkta, kadangi prašyme nurodytos spalvos (juodos) tiekime nebuvo. Apie tai jus informavo individualios priežiūros darbuotoja.

2025-02-12 įvyko III lygio gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija LSMUL KK, kurios išraše pateiktos gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos […]. Atsakydami į skundo dalį dėl nesuteiktų kineziterapinių ir fizioterapinių procedūrų primename, kad po LSMUL KK gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijos buvo gautas jūsų prašymas, kuriame išdėstėte gydytojo specialisto pateiktas rekomendacijas. Atsakyme į prašymą buvo pažymėta „turint klausimų, susijusių su sveikatos priežiūra turite galimybę įstaigoje nustatyta tvarka registruotis šeimos gydytojo konsultacijai, kurios metu gausite visą informaciją jums rūpimu klausimu“. 2025-02-12 suteikta šeimos gydytojos konsultacija, kurios ambulatorinio apsilankymo aprašyme pažymėta „Grįžo po ortopedo traumatologo konsultacijos“, objektyviai įvertino sveikatos būklę […], esant indikacijoms paskyrė gydymą […], pažymėjo, kad 2025-02-12 laikinai nedarbingas. Atkreipiame jūsų dėmesį, kad paskirti vaistai gydymui išduoti į rankas. Dėl rekomenduotų medicininės reabilitacijos procedūrų (kineziterapija ir fizioterapija) informuojame, kad LKT licencijos teikti medicininės reabilitacijos paslaugas neturi ir šių paslaugų suteikti negali. Šias medicininės reabilitacijos paslaugas skiria Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas specialistas. Paaiškiname, kad vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 90 str. 4 dalies nuostatomis […] dėl medicininės reabilitacijos procedūrų, jūs turite kreiptis į šeimos gydytoją, kuris, atsižvelgdamas į jūsų skundus dėl sveikatos, įvertinęs gydytojų specialistų rekomendacijas, spręs dėl siuntimo išrašymo Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijai dėl procedūrų skyrimo. […].

Atsižvelgiant į pateiktą paaiškinimą manome, kad šiuo metu asmens sveikatos priežiūros paslaugos jums yra užtikrinamos reikiama apimtimi, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir skunde pateiktos pretenzijos nepagrįstos.

Šis atsakymas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“.

4.8. „Nurodome, kad Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus šeimos gydytoja 2024-05-07 tarnybiniu pranešimu Nr. LV-27489 informavo kalėjimo viršininką, kad pareiškėjui darbinė veikla buvo paskirta be gydytojo apžiūros bei informavo dėl nuteistojo elgesio vykdant darbinę veiklą (tarnybinio pranešimo kopija pridedama). 2024-10-11 medicininiame pažymėjime Nr. 59037 nurodoma, jog „Negali dirbti darbo, kai reikia kelti svorį >10 kg“ (kopija pridedama). Šeimos gydytoja paaiškino, jog dirbti pareiškėjas gali, tačiau ne visus darbus.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

5. Europos Tarybos Ministrų Komiteto Rekomendacijos Rec(2006)2 valstybėms narėms „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau – Europos kalėjimų taisyklės):

39 punktas – „Kalėjimų valdžia turi rūpintis visų kalinių sveikata.“

40.3 punktas – „Visi kaliniai turi turėti galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos šalyje, ir negali būti diskriminacijos teisinės padėties pagrindu.“

40.5 punktas – „Visos reikalingos medicinos, chirurgijos ir psichiatrijos paslaugos, įskaitant ir tas paslaugas, kurios yra prieinamos visuomenėje, turi būti suteiktos kaliniui.“

45.1 punktas – „Vadovas turi atsižvelgti į medicinos darbuotojo ar kito kompetentingo įgalioto asmens pranešimus ir patarimus, kuriuos pastarasis pateikia, remdamasis Taisyklių 43 ir 44 paragrafais ir, jeigu sutinka su rekomendacijomis, turi imtis neatidėliotinų priemonių toms rekomendacijoms įgyvendinti.“

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK):

90 straipsnio „Arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra“:

1 dalis – „Asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka.“

2 dalis – „Šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai.“

3 dalis – „Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Sprendimą dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, taryba.“

4 dalis – „Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kai valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigos šioje dalyje nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų neteikia, šios paslaugos nuteistiesiems gali būti teikiamos arčiausiai esančioje ir atitinkamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioje privačioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.“

7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles“.

8. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […]; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

9. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir teisingumo ministrų 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1914/1R-427 (toliau – Aprašas):

6 punktas – „Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos pacientams teikiamos laisvės atėmimo vietose. Šias paslaugas pacientams teikia LKT asmens sveikatos priežiūros specialistai. Jų ne darbo metu pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos pacientams teikiamos kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose pagal su LKT sudarytas sutartis.“

7 punktas – „Jeigu LKT neturi galimybių pacientams suteikti pirminio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugų (laikinai nėra reikiamų asmens sveikatos priežiūros specialistų ir nėra galimybių jų pakeisti), šias paslaugas pagal šiuo įsakymu patvirtintą tipinę formą sudarytas sutartis su LKT ir jose numatytas sąlygas laisvės atėmimo vietose privalo teikti savivaldybės, kurios teritorijoje yra atitinkama laisvės atėmimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Savivaldybių ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms už jų asmens sveikatos priežiūros specialistų pacientams suteiktas paslaugas LKT sumoka pagal Aprašo priede nustatytą paslaugų valandinių įkainių apskaičiavimo ir mokėjimo už šias paslaugas aprašą.“

8 punktas – „Pacientams reikalingos antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios nėra teikiamos specializuotame LKT asmens sveikatos priežiūros padalinyje (LKT neturi licencijos teikti šias paslaugas), teikiamos kitose arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti asmens sveikatos priežiūros įstaigose.“

9 punktas – „Tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos laisvės atėmimo vietose laikomiems pacientams teikiamos kitose arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti asmens sveikatos priežiūros įstaigose.“

10 punktas – „Jeigu pacientams reikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos laisvės atėmimo vietoje, teisės aktų, reguliuojančių siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimą, įforminimą ir atsakymų pateikimą, nustatyta tvarka šiems asmenims išduodami gydytojų siuntimai ambulatorinėms ar stacionarinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms specializuotame LKT asmens sveikatos priežiūros padalinyje gauti, o jei šis padalinys dėl Aprašo 8 punkte nurodytų priežasčių paslaugų suteikti negali ar Aprašo 9 punkte nurodytu atveju tokių paslaugų neteikia, – šioms paslaugoms kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose gauti“.

Tyrimo išvados

10. Skunde rašoma, kad Pareiškėjas raštu kreipėsi į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnus prašydamas sudaryti jam sąlygas gauti odontologijos, kineziterapijos, fizioterapijos paslaugas, įsigyti kineziologinį pleistrą, tačiau šios sąlygos jam nebuvo sudarytos, o pateikti LKT ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų atsakymai į pirmiau nurodytus kreipimusis neatitiko teisės aktų reikalavimų.

11. Tiek tarptautiniuose, tiek Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Kai reikiamų paslaugų negali suteikti bausmės atlikimo vietų gydymo įstaigos, paslaugos gali būti teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose (šios pažymos 6, 9 punktai).

Europos kalėjimų taisyklėse nustatyta, kad kalėjimų valdžia turi rūpintis visų kalinių sveikata, o visi kaliniai turi turėti galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos šalyje, ir negali būti diskriminacijos teisinės padėties pagrindu. Visos reikalingos medicinos, chirurgijos ir psichiatrijos paslaugos, įskaitant ir tas paslaugas, kurios yra prieinamos visuomenėje, turi būti suteiktos kaliniui.

Tai reiškia, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) turi būti teikiamos tokios pačios kokybės sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims, t. y. sudaromos sąlygos susitikti su asmeniui aktualios srities gydytoju, suteikiamos išsamios konsultacijos dėl asmens sveikatos būklės, paskiriamas tinkamas gydymas, laiku užtikrinamas paskirtas gydymas arba (ir) gydytojų rekomendacijų vykdymas.

Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT ir Pravieniškių 2-asis kalėjimas), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą (nagrinėjamu atveju į Pareiškėjo kreipimusis, susijusius su sveikatos priežiūros prieinamumu) turi atsakyti tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas, aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Atsakymą į gautą prašymą ar skundą jis turi pateikti per 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje (šios pažymos 7, 8 punktai).

12. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. spalio 2 ir 9 dienomis raštu kreipėsi į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnus prašydamas sudaryti sąlygas 2024 m. lapkričio 7 ir 18 dienomis nuvykti į odontologijos kliniką UAB „Medikamenta“. Į šiuos prašymus per teisės aktuose nustatytus terminus buvo aiškiai ir išsamiai atsakyta Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 23 d. raštu. Pareiškėjui paaiškinta, kad nėra galimybės patenkinti jo prašymų, nes, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą (BVK 9 straipsnio 4 dalis, Aprašo 8, 9 punktai, šios pažymos 6, 9 punktai), odontologijos paslaugos jam gali būti teikiamos artimiausioje, o ne jo pasirinktoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat Pareiškėjas informuotas, kad pageidaujamoms paslaugoms (gydytojo chirurgo implantologo konsultacijai) gauti jis užregistruotas 2024 m. lapkričio 12 d. 12.30 val. į arčiausiai esančią įstaigą (VšĮ Kaišiadorių ligoninės Dantų protezavimo laboratoriją). Pateiktame atsakyme yra nurodyta jo apskundimo tvarka. Pagal Seimo kontrolierei pateiktus duomenis, odontologijos paslaugos pirmiau nurodytoje sveikatos priežiūros įstaigoje Pareiškėjui buvo suteiktos penkis kartus (2024 m. lapkričio 12 d., 2024 m. lapkričio 19 d., 2025 m. sausio 28 d., 2025 m. vasario 4 d. ir 2025 m. vasario 25 d.). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos gauti odontologijos paslaugas, o Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2024 m. spalio 23 d. atsakymas į Pareiškėjo 2024 m. spalio 2 ir 9 dienomis pateiktus prašymus atitinka teisės aktų reikalavimus.

13. Iš Seimo kontrolierei pateiktų dokumentų nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. sausio 15 d. buvo nuvykęs į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultaciją, kurios metu jam buvo užklijuotas kineziologinis pleistras ir rekomenduota šio pleistro nenusiimti penkias dienas, vėliau dvi dienas jo nedėvėti ir kitus porą mėnesių jį klijuotis, atsižvelgiant į atliekamų fizinių veiksmų sunkumą ir sudėtingumą. Kitą dieną po šios konsultacijos Pareiškėjas raštu kreipėsi į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnus prašydamas sudaryti jam sąlygas įsigyti gydytojo rekomenduotą kineziologinį pleistrą.

13.1. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad LKT pripažino, jog atsakymas į šį Pareiškėjo prašymą pateiktas nebuvo, nors, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai į jį turėjo atsakyti per 20 darbo dienų tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas (t. y. raštu), aiškiai ir argumentuotai, nurodydami visas prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remtasi vertinant Pareiškėjo 2025 m. sausio 16 d. prašymo turinį. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai pažeidė VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus.

13.2. Antra, LKT pareigūnai taip pat pripažino, kad, nepaisant gydytojo rekomendacijos, Pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos įsigyti kineziologinio pleistro, o tai leidžia daryti išvadą, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai laiku neužtikrinto jam gydytojo rekomendacijų vykdymo ir teisės aktų nuostatomis garantuojamo sveikatos priežiūros prieinamumo.

13.3. Trečia, LKT pareigūnai paaiškino, kad Pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos vykdyti gydytojo rekomendacijų ir įsigyti kineziologinio pleistro, nes prekybos vietoje nebuvo galimybės įsigyti jo pageidaujamos spalvos prekės. Atkreiptinas dėmesys, kad Seimo kontrolierė ne kartą savo praktikoje yra pažymėjusi bausmės atlikimo vietose dirbančių asmenų pareigą elgtis rūpestingai ir suteikti nuteistiesiems informaciją bei pagalbą, reikalingą sėkmingam jų teisių įgyvendinimui. Šiuo konkrečiu atveju Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai turėjo bendradarbiauti su Pareiškėju, paaiškinti, kad jo pageidaujamos spalvos kineziologinio pleistro nėra galimybės įsigyti, aptarti galimybę įsigyti alternatyvią prekę, tačiau duomenų, kad taip buvo padaryta, Seimo kontrolierei nepateikta. Pažymėtina, kad, Pareiškėjo teigimu, Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnams buvo žinoma, kad Pareiškėjas sutinka įsigyti kitos spalvos kineziologinį pleistrą, tačiau pareigūnai nesiėmė priemonių jam padėti įsigyti prekę, kuri yra reikalinga, siekiant įvykdyti gydytojo rekomendacijas (šios pažymos 2.2 papunktis). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai, spręsdami Pareiškėjo prašyme nurodytą problemą, nebuvo pakankamai rūpestingi.

14. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2025 m. vasario 12 d. Pareiškėjas lankėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose ir susitiko su gydytoju ortopedu traumatologu, kuris jam rekomendavo atlikti kineziterapijos ir fizioterapijos procedūras. Tą pačią dieną Pravieniškių 2-ajame kalėjime Pareiškėjui buvo suteikta šeimos gydytojos konsultacija, kurios metu įvertinta Pareiškėjo sveikatos būklė, paskirtas gydymas, suleisti vaistai į sąnarį. Šeimos gydytoja su Pareiškėju sutarė, kad dėl kineziterapijos ir fizioterapijos procedūrų spręs vėliau, kai nurims skausmas. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme pažymėta, kad Pareiškėjas yra laikinai nedarbingas. Pareiškėjas 2025 m. vasario 17 d. raštu kreipėsi dėl galimybės pradėti kineziterapijos ir fizioterapijos procedūras. Į šį prašymą per teisės aktų nustatytus terminus buvo aiškiai ir išsamiai atsakyta LKT 2025 m. vasario 18 d. raštu. Pareiškėjui paaiškinta, kad, pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, dėl pageidaujamų procedūrų skyrimo jis turėtų kreiptis į šeimos gydytoją. Atsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka. Duomenų, kad Pareiškėjas būtų kreipęsis į šeimos gydytoją taip, kaip buvo sutarta 2025 m. vasario 12 d. konsultacijos metu ir kaip jam buvo paaiškinta LKT 2025 m. vasario 18 d. rašte, ir kad ši konsultacija, kurios metu turėjo būti sutarta dėl kineziterapijos bei fizioterapijos procedūrų atlikimo, jam nebūtų buvusi suteikta, gauta nebuvo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai savo veiksmais (neveikimu) neužkirto kelio Pareiškėjui gauti reabilitacinį gydymą, o LKT pateikė jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

15. Skundo tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas 2025 m. kovo 7 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją skųsdamas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmus (neveikimą), neleidžiant įsigyti kineziologinio pleistro ir nesuteikiant jam kineziterapijos bei fizioterapijos paslaugų. Šis Pareiškėjo skundas buvo persiųstas LKT nagrinėti pagal kompetenciją. LKT 2025 m. balandžio 2 d. raštu per teisės aktuose nustatytą terminą atsakė į pirmiau nurodytą skundą, nurodė pateikto atsakymo apskundimo tvarką, pakartotinai Pareiškėjui paaiškino, kad dėl kineziterapijos ir fizioterapijos procedūrų jis turėtų kreiptis į šeimos gydytoją, tačiau, nepaisant pakartotinio Pareiškėjo kreipimosi, nesprendė jam kilusios problemos, susijusios su kineziologinio pleistro įsigijimu, ir nurodė kitų aplinkybių, kurios suklaidino Pareiškėją.

15.1. LKT 2025 m. balandžio 2 d. raštu Pareiškėjas buvo informuotas, kad LKT neturi licencijos teikti medicininės reabilitacijos paslaugų, todėl šių paslaugų suteikti negali. Vertintina, kad ši informacija taip, kaip ji išdėstyta rašte (t. y. rašte nurodyta, kad Pareiškėjui buvo suteikta šeimos gydytojo konsultacija, paaiškinta, kad LKT neturi licencijos teikti kineziterapijos ir fizioterapijos paslaugų, o tuomet dar kartą informuota, kad dėl pirmiau nurodytų paslaugų Pareiškėjas turėtų kreiptis į šeimos gydytoją), galėjo suklaidinti Pareiškėją ir leisti jam padaryti išvadą, kad „vėl sukasi biurokratinis mechanizmas, parašyk, mes tau atrašysim“ (šios pažymos 2.3 papunktis). Kaip minėta, pagal VAĮ nustatytą teisinį reglamentavimą, viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju – LKT), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad jis turi pareigą asmenims atsakyti išsamiai, aiškiai ir rengiamuose atsakymuose vengti dviprasmybių. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad, visų pirma, Pareiškėjui turėjo būti aiškiai nurodyta, kad dėl kineziterapijos ir fizioterapijos procedūrų jis turi kreiptis į šeimos gydytoją, kuris spręs dėl poreikio susitikti su specialistu, galinčiu paskirti minėtas procedūras (taip, kaip buvo sutarta 2025 m. vasario 12 d. konsultacijos metu), ir tik tuomet informuoti Pareiškėją, kad, esant poreikiui, kineziterapijos ir fizioterapijos paslaugų teikimas bus organizuojamas pagal Aprašo 10 punkto nuostatas kitose sveikatos priežiūros įstaigose, nes LKT neturi licencijos teikti šių paslaugų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad LKT 2025 m. balandžio 2 d. atsakymas, kiek tai susiję su kineziterapijos ir fizioterapijos procedūrų skyrimu bei atlikimu, yra neaiškus ir dviprasmiškas.

15.2. LKT 2025 m. balandžio 2 d. rašte taip pat nurodyta, kad „šeimos gydytoja, įvertinusi jūsų sveikatos būklę, 2025-05-07 pateikė tarnybinį pranešimą Nr. LV-27489 LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkui dėl išdarbinimo iš Sveikatos priežiūros padalinio Ūkio būrio, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas“. LKT pareigūnai Seimo kontrolierei paaiškino, kad šis teiginys neatitinka tikrovės, t. y. pirmiau nurodytu tarnybiniu pranešimu šeimos gydytoja nesiūlė Pareiškėjo atleisti nuo darbinės veiklos, o Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininką informavo, kad jam darbinė veikla buvo paskirta be gydytojo apžiūros, bei atkreipė dėmesį į Pareiškėjo elgesį darbinės veiklos metu, nes, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, Pareiškėjas gali dirbti, tačiau ne visus darbus. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad LKT 2025 m. balandžio 2 d. atsakyme Pareiškėjui buvo pateikta neteisinga informacija, kuri suklaidino Pareiškėją ir leido jam padaryti išvadą, kad jis privalėjo dirbti, nepaisydamas jo sveikatos būklės ir gydytojų rekomendacijų (šios pažymos 2.5 papunktis), o tai nedera su VAĮ ir Taisyklėse nustatytais reikalavimais, kurie įpareigoja viešojo administravimo subjektą (šiuo atveju – LKT) atsakyti aiškiai ir išsamiai, pateikiant visą reikalingą bei tikrovę atitinkančią informaciją pagal Pareiškėjo kreipimosi turinį.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjo Skundas yra pagrįstas, kiek tai susiję su Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmais (neveikimu), nesudarant sąlygų Pareiškėjui įsigyti kineziologinį pleistrą ir nepateikiant atsakymo į jo 2025 m. sausio 15 d. prašymą, ir su LKT pareigūnų veiksmais (neveikimu), susijusiais su 2025 m. balandžio 2 d. atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. kovo 7 d. skundą pateikimu.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesudarant sąlygų gauti odontologijos, kineziterapijos, fizioterapijos paslaugas ir pateikiant teisės aktų reikalavimų neatitinkantį 2024 m. spalio 23 atsakymą, ir LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), pateikiant teisės aktų reikalavimų neatitinkantį 2025 m. vasario 18 d atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. vasario 17 d. kreipimąsi, atmesti.

18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesudarant sąlygų Pareiškėjui įsigyti kineziologinį pleistrą ir nepateikiant atsakymo į jo 2025 m. sausio 15 d. prašymą, ir LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), pateikiant teisės aktų reikalavimų neatitinkantį 2025 m. balandžio 2 d. atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. kovo 7 d. skundą, pripažinti pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja:

19.1. esant poreikiui, sudaryti sąlygas Pareiškėjui įsigyti kineziologinį pleistrą, jei tai nebuvo padaryta;

19.2. imtis priemonių, kad ateityje LKT pareigūnai elgtųsi rūpestingai, įsigilintų į nuteistiesiems kylančias problemas (tiek į įvardijamas žodžiu, tiek į nurodytas nuteistųjų rašytiniuose kreipimuosesi) ir imtųsi priemonių pagal kompetenciją, siekiant jas išspręsti.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

Seimo kontrolierė                                                                                                     Erika Leonaitė