aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-347 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS VILNIAUS KALĖJIMĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. kovo 20 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – Vilniaus kalėjimas) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundų dėl Pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atliktos kratos nagrinėjimu (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

„2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus kalėjime buvo atlikta dar viena „bendrinė krata“, nepraėjus nė dviem mėnesiams po ankstesnės. Kratos metu mane ir kitus kalinius išvarė į lauką nuo 7:00 val. iki 10:00 val., esant atšiauriam orui. Po kratos radau sujauktą gyvenamąją patalpą, išmėtytus ir sugadintus daiktus. Kreipiausi į pamainos viršininką, prašydamas nufilmuoti patalpos būklę po kratos ir išsaugoti vaizdo įrašus ir mano akivaizdoje buvo nufilmuota kaip mano gyvenamoji patalpa atrodė po kratos. Tuomet Vilniaus kalėjimui pateikiau skundą reikalaudamas peržiūrėti kratos vaizdo įrašus, nustatyti pažeidimus ir kt., tačiau 2025 m. sausio 6 d. gavau Vilniaus kalėjimo atsakymą Nr. SN-25-21, kuriame nebuvo pateikta jokio aplinkybių vertinimo, o tik bendro pobūdžio propagandiniai aiškinimai, neva „bendrinės kratos“ yra naudingos ir teisėtos. Apskundžiau šį atsakymą Lietuvos kalėjimų tarnybai, tačiau ji 2025 m. kovo 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakyme Nr. 2S-1601 nevertino mano argumentų ir reikalavimų, o tik iš esmės pakartojo ir papildė Vilniaus kalėjimo poziciją, praleisdama bet kokį atsakymo Nr. SN-25-21 teisinį vertinimą. Atsakyme buvo pripažinta, kad Vilniaus kalėjimas neatsakė į mano reikalavimus, tačiau LKT vis tiek nepanaikino šio atsakymo ir neįpareigojo Vilniaus kalėjimo atsakyti iš naujo“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Vilniaus kalėjimo ir LKT pareigūnų veiksmus (neveikimą), susijusius su jo skundų dėl 2024 m. gruodžio 12 d. jo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atliktos kratos nagrinėjimu („[…] neobjektyviu „bendrinių kratų“ pažeidimų vertinimu, vaizdo įrašų ir kitų įrodymų analizės nevykdymu, bei teikiamų atsakymų teisėtumu ir atitikimu viešojo administravimo reikalavimams“).

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė 2025 m. balandžio 15 d. raštu Nr. SE-751 kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

LKT 2025 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 1S-3133 Seimo kontrolierę informavo:

4.1. Pareiškėjas „[…] 2024-12-12 pateikė skundą (reg. Nr. NPS-25-9341) Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo (toliau – Vilniaus kalėjimas) viršininkui dėl kratos atlikimo. 2025-01-06 raštu Nr. SN-25-21 pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas.“

4.1.1. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 12 d. skunde Vilniaus kalėjimo viršininkui dėl netvarkos po bendrinės kratos ir Pareiškėjo gyvenamosios patalpos kratos vaizdo įrašų išsaugojimo teigė, kad „[…] (2024-12-12) atliktos bendrinės kratos […] metu aš atšiauriu oru turėjau šalti lauke nuo 7 val. iki 10 val ryto, o grįžęs radau savo gyv. Patalpoje (Nr. …) išmetytus daiktus ir išrinktus baldus“, bei reikalavo:

„1. Identifikuoti visus pareigūnus, kurie atliko kratą mano gyv. patalpije Nr. ….

2. Išsaugoti visų šių pareigūnų vaizdo registratorių medžiagą ir užtikrinti, kad teismui paprašius šie vaizdo įrašai bus pateikti, kadangi šis įvykis bus nagrinėjamas teisme.
3. Po kratos aš asmeniškai pamainos viršininko paprašiau savo vaizdo registratoriumi nufilmuoti bendrą gyv. patalpos Nr. … vaizdą po kratos. Šis įrašas taip pat yra reikalingas panaudoti teisme, todėl prašau užtikrinti ir šio vaizdo įrašo išsaugojimą.
4. Nustatyti kratos atlikimo pažeidimus ir pareikalauti šiuos pažeidimus padariusių pareigūnų pasiaiškinimo.
5. Raštu atsakyti kuris konkrečiai pareigūnas buvo atsakingas už pareigūnų atliekančių kratas elgesį, t. y. prašau įvardinti jo pareigas, bei vardą ir pavardę.
6. Prašau paaiškinti kodėl taip atsitiko, atsakyme manęs atsiprašyti ir užtikrinti, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartos.“

4.1.2. Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte Nr. SN-25-21, kuriuo atsakyta į Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. skundą, (toliau – Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. raštas) nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070, (toliau – Instrukcija) 199.1 papunkčiu, per bendrąsias kratas kalinamieji sutelkiami atskirose patalpose arba vietose, kur atliekama dalinė jų krata, todėl Pareiškėjas kartu su kitais kalinamaisiais bendrosios kratos metu buvo laikomas pasivaikščiojimo kiemo teritorijoje. Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte taip pat nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis LKT kaupiami ir saugomi vaizdo įrašai.

4.2. „2025-02-05 pareiškėjas pateikė skundą (reg. Nr. 2G-580) dėl Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymo. 2025-03-07 raštu Nr. 2S-2601 pareiškėjui pateiktas atsakymas.“

4.2.1. Pareiškėjas 2025 m. vasario 5 d. skunde LKT direktoriui (LKT reg. 2025 m. vasario 7 d.) dėl Vilniaus kalėjimo atsakymo į Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. skundą nurodė, kad „[…] atsakyme nebuvo nagrinėjamas nei vienas mano reikalavimas, […]“, ir prašė „[…] panaikinti 2025-01-06 d. Vilniaus kalėjimo atsakymą Nr. SN-25-21 ir įpareigoti jį išnagrinėti iš naujo […].“

4.2.2. LKT 2025 m. kovo 7 d. rašte Nr. 2S-1601, kuriuo atsakyta į Pareiškėjo 2025 m. vasario 5 d. skundą, (toliau – LKT 2025 m. kovo 7 d. raštas) Pareiškėjas informuojamas, jog Instrukcijos 183 ir 184 punktuose nustatyta, kad kratos atliekamos siekiant rasti ir paimti neleistinus daiktus, aptikti pabėgimui įvykdyti rengiamas vietas bei nustatyti, ar nuteistieji laikosi teisės aktų reikalavimų, kad kratas ir apžiūras atliekantys pareigūnai privalo būti reiklūs kalinamiesiems, bet taktiški, nežeminti jų garbės ar orumo, negadinti šių asmenų daiktų. LKT 2025 m. kovo 7 d. rašte kartu pažymima, kad „[…] kratos metu tam tikra netvarka ir ne vietoje rasti daiktai yra neišvengiami norint rasti daiktus, nenumatytus nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašuose, bei norint išvengti kitų galimų pažeidimų.“

LKT 2025 m. kovo 7 d. rašte Pareiškėjas taip pat informuojamas, kad „[…] informacija apie LKT Prevencinės grupės pareigūnus, kurie atliko kratą, jų vardus ir pavardes yra tarnybinio pobūdžio informacija […]“, kuri Pareiškėjui negali būti pateikta.

LKT 2025 m. kovo 7 d. rašte konstatuojama, kad Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte Pareiškėjui „[…] nebuvo pilnai atsakyta į 2025-12-12 skunde išdėstytus reikalavimus (dėl LKT Prevencinės grupės pareigūnų) […].“

4.3. „Vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070, (toliau – Instrukcija) 119 punktu, 2024-12-12 Vilniaus kalėjime atliekama krata buvo filmuojama. Kratos įrašai buvo saugomi 30 dienų, remiantis Instrukcijos 124.3 papunkčiu. Atsižvelgiant į pareiškėjo 2024-12-12 skundo turinį, nagrinėjimo metu įrašai nebuvo vertinti.“

4.4. „Po kratos pareiškėjas išreiškė pageidavimą nufilmuoti gyvenamąją patalpą. Pareiškėjo prašymas buvo tenkintas ir įrašas buvo išsaugotas. Skundo nagrinėjimo metu įrašas buvo peržiūrėtas. Atsižvelgiant į tai, kad 2025-02-05 skunde pareiškėjas skundė Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymą, papildomai įrašas vertintas nebuvo.“

4.5. „Nagrinėjant pareiškėjo 2024-12-12 skundą buvo vertintos aplinkybės dėl išvedimo į lauką kratos metu ir vaizdo registratorių įrašų saugojimo tvarka. 2025-02-05 skundo nagrinėjimo metu buvo vertinamas Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymo išsamumas ir pagrįstumas.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

5. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […] 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; […]“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

 

6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

7.1. LVAT 2014 m. balandžio 9 d. aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:

„Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai, kurie, be kita ko, atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus (2011 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁴³-2876/2011).“

7.2. 2012 m. gegužės 31 d. sprendime pažymėta, kad gero administravimo (atsakingo valdymo) principas savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (žr. LVAT 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-2112/2012).

 

Tyrimo išvados

 

8. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad po jo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atliktos kratos jis Vilniaus kalėjimui pateikė skundą, kuriame, be kita ko, reikalavo nustatyti kratos atlikimo galimus pažeidimus, tačiau Vilniaus kalėjimo pateiktame atsakyme „nebuvo pateikta jokio aplinkybių vertinimo, o tik bendro pobūdžio propagandiniai aiškinimai, neva „bendrinės kratos“ yra naudingos ir teisėtos“.

Pareiškėjas Vilniaus kalėjimo jam pateiktą atsakymą apskundė LKT, tačiau, Pareiškėjo teigimu, LKT pateiktame atsakyme nevertino jo argumentų ir reikalavimų, o „[…] tik iš esmės pakartojo ir papildė Vilniaus kalėjimo poziciją, praleisdama bet kokį atsakymo Nr. SN-25-21 teisinį vertinimą“. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakyme buvo pripažinta, kad Vilniaus kalėjimas neatsakė į jo reikalavimus, tačiau LKT vis tiek nepanaikino šio atsakymo ir neįpareigojo Vilniaus kalėjimo atsakyti Pareiškėjui iš naujo.

 

9. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Vilniaus kalėjimas ir LKT), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje taip pat privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų. VAĮ įtvirtintas išsamumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (šios pažymos 5 punktas). Taigi, viešojo administravimo subjektai, rengdami atsakymus, privalo įvertinti pareiškėjo skundo turinį ir pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą, aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriame būtų atsakyta į visus keliamus klausimus, o jei prašoma informacija nepateikiama, turi būti nurodytos priežastys, kodėl tai negali būti padaryta.

Asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą ne kartą yra akcentavęs ir LVAT (šios pažymos 7 punktas).

 

10. Skundo tyrimo metu LKT Seimo kontrolierę informavo, kad nagrinėjant Pareiškėjo Vilniaus kalėjimo viršininkui 2024 m. gruodžio 12 d. pateiktą skundą buvo vertintos aplinkybės dėl kalinamųjų išvedimo į lauką kratos metu ir vaizdo registratorių įrašų saugojimo tvarka. LKT taip pat informavo, kad, atsižvelgiant į Pareiškėjo skundo turinį, kratos metu daryti vaizdo įrašai skundo nagrinėjimo metu nebuvo vertinti, tačiau skundo nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas Pareiškėjo prašymu po kratos nufilmuotos jo gyvenamosios patalpos vaizdo įrašas.
11. LKT Seimo kontrolierei pateiktame rašte teigiama, kad po kratos nufilmuotos Pareiškėjo gyvenamosios patalpos vaizdo įrašas Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. skundo Vilniaus kalėjimui nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas, tačiau iš Seimo kontrolierei pateikto Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašto nuorašo matyti, kad jame šis faktas nenurodytas, tai yra nenurodyta, ar vaizdo įrašai (tiek daryti kratos metu, tiek po jos) buvo peržiūrėti ir vertinami, kokios aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant Pareiškėjo skundą, nustatytos peržiūrėjus gyvenamosios patalpos vaizdo įrašą. Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte Pareiškėjui neatsakyta ir į kitus jo skunde keliamus klausimus, nenurodytos nei priežastys, kodėl prašoma informacija nepateikiama, nei teisės aktų nuostatos, kuriomis remtasi atsisakant teikti prašomą informaciją.

 

12. Atsižvelgiant į minėtus Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašto trūkumus, konstatuotina, kad Pareiškėjui pateiktas atsakymas į skundą dėl jo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atliktos kratos yra neišsamus (iš esmės neatsakyta į Pareiškėjo pateiktus klausimus) ir neargumentuotas (nenurodyta, kodėl prašoma informacija nepateikiama), todėl neatitinka VAĮ įtvirtintų reikalavimų.

 

13. LKT, pasisakydama dėl Pareiškėjo 2025 m. vasario 5 d. skundo nagrinėjimo, Seimo kontrolierę informavo:

– „2025-02-05 skundo nagrinėjimo metu buvo vertinamas Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymo išsamumas ir pagrįstumas.“

– „Atsižvelgiant į tai, kad 2025-02-05 skunde pareiškėjas skundė Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymą, papildomai įrašas [po kratos nufilmuotos Pareiškėjo gyvenamosios patalpos vaizdo įrašas] vertintas nebuvo.“

 

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LKT, vertindama Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašto išsamumą ir pagrįstumą, tik konstatavo, kad Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte „[…] nebuvo pilnai atsakyta į 2025-12-12 skunde išdėstytus reikalavimus (dėl LKT Prevencinės grupės pareigūnų) […]“, ir Pareiškėjui pateiktame LKT 2025 m. kovo 7 d. atsakyme Pareiškėją informavo, kad informacija apie LKT Prevencinės grupės pareigūnus, kurie atliko kratą, jų vardus ir pavardes, yra tarnybinio pobūdžio informacija, kuri negali būti Pareiškėjui pateikta, tačiau nenurodė teisinio pagrindo.

Be to, nagrinėdama Pareiškėjo 2025 m. vasario 5 d. skundą, LKT nevertino kratos ir po jos nufilmuotos Pareiškėjo gyvenamosios patalpos vaizdo įrašų ir nepasisakė dėl su krata susijusių aplinkybių, nors, kaip jau minėta šios pažymos 11 punkte, dėl galimų kratos atlikimo pažeidimų nebuvo Pareiškėjui atsakyta ir Vilniaus kalėjimo 2025 m. sausio 6 d. rašte, o 2025 m. vasario 5 d. skunde LKT direktoriui Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus kalėjimas neišnagrinėjo nė vieno jo reikalavimo, ir prašė įpareigoti Vilniaus kalėjimą išnagrinėti jo skundą iš naujo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad LKT pareigūnai įvertino ne visas 2025 m. vasario 5 d. skundo tyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl Pareiškėjui pateikė neišsamų, nepagrįstą bei VAĮ nustatytų reikalavimų neatitinkantį 2025 m. kovo 7 d. atsakymą.

 

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundas dėl Vilniaus kalėjimo ir LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundų dėl Pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atliktos kratos nagrinėjimu, yra pagrįstas.

Dėl šios priežasties rekomenduotina iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 12 d. skundą, ištirti ir įvertinti visas su Pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus kalėjime atlikta krata susijusias aplinkybes ir pateikti Pareiškėjui argumentuotą, teisės aktų nuostatomis pagrįstą atsakymą į visus jo pateiktus klausimus.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAs

 

16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Vilniaus kalėjimo ir LKT pareigūnų priimtų administracinių sprendimų atitikties teisės aktuose nustatytiems reikalavimams pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJos

 

17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja:

17.1. imtis priemonių, kad Pareiškėjo Vilniaus kalėjimui 2024 m. gruodžio 12 d. pateiktas skundas būtų išnagrinėtas iš naujo ir būtų pateikti argumentuoti, išsamūs bei teisės aktų nuostatomis pagrįsti atsakymai į visus skundo klausimus;

17.2. imtis priemonių, kad pareiškėjų skundai būtų nagrinėjami išsamiai ir būtų pateikiami argumentuoti atsakymai į visus skundo klausimus.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą arba el. p.  [email protected]).

 

 

Seimo kontrolierė

Erika Leonaitė