aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-222 PRIEŠ NACIONALINĘ ŽEMĖS TARNYBĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2026 m. vasario 9 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste ir citatose – NŽT) pareigūnų veiksmų, metus laiko nepateikiant raštu atsakymo matininkui, su kuriuo yra sudaręs kadastrinių matavimų sutartį, dėl archyvinės medžiagos pateikimo (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad 2025 m. vasario 11 d. prašymu (toliau tekste ir citatose – Prašymas) buvo kreiptasi į NŽT, jog iš archyvo gautų dokumentą, bet per metus laiko nieko nesulaukė, „jokio atsakymo apart vieno skambučio jog neranda dokumento“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta). Skunde Seimo kontrolierės prašoma „atlikti tyrimą“, kad „jie visgi surastų prašomą dokumentą ir atsiųstų jį matininkui“.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu Seimo kontrolierė 2026 m. kovo 10 d. raštu Nr. SE-590 kreipėsi į NŽT direktorių, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes (2 priedo 1 punktas).

 

4. 2026 m. balandžio 9 d. Seimo kontrolierė gavo NŽT raštą Nr. 1SD-8105 (2 priedo 2 punktas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme, Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme, Viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės), ir teismų praktika, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijoje, pateikiami 2 ir 3 prieduose.

 

6. Atsižvelgiant į Pareiškėjo Skunde nurodytas faktines aplinkybes, tyrimo metu gautą ir analizuotą informaciją (2 priedas), teisinį reguliavimą (3 priedas) ir teismų praktiką (4 priedas), darytinos toliau išdėstytos išvados.

6.1. Pareiškėjo atstovas – matininkas – 2025 m. vasario 11 d. NŽT pateikė Prašymą pateikti jam reikalingas archyvinių dokumentų kopijas (1 priedas). Pagal VAĮ (3 priedo 3 punktas) 2 straipsnio 10 dalį toks kreipimasis laikytinas prašymu, t. y. asmens kreipimusi į viešojo administravimo subjektą (šiuo atveju – NŽT), prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Dokumentų kopijų išdavimas laikytinas administracine paslauga, kaip tai apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 1 dalyje ir 19 straipsnio 1 dalyje: administracinė paslauga yra viešojo administravimo veikla (viešojo administravimo subjekto veiksmai), susijusi su dokumentų (su valstybės registruose, valstybės informacinėse sistemose, archyvuose ar paties viešojo administravimo subjekto turima informacija) išdavimu ar informacijos teikimu. Taigi NŽT, nagrinėdama Prašymą dėl archyvinių dokumentų kopijų pateikimo, privalėjo veikti laikydamasi VAĮ ir Taisyklėse nustatytų reikalavimų dėl prašymų nagrinėjimo terminų, atsakymo turinio, informavimo apie priimtus sprendimus ir jų apskundimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (3 priedo 2 punktas) 11 straipsnio 6 dalį matininkai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę gauti teritorijų planavimo dokumentus, žemės valdos projektus ir kitą informaciją, duomenis ar dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti. Taigi institucijų (šiuo atveju, NŽT) turimi archyviniai dokumentai ar jų kopijos gali būti reikšmingi matininkams vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas jų profesinėje veikloje, todėl viešojo administravimo subjektai (NŽT), disponuojantys tokiais dokumentais, turi pareigą bendradarbiauti ir, laikydamiesi teisės aktų nustatytos tvarkos, sudaryti sąlygas šiuos dokumentus ar jų kopijas gauti.

6.2. Tyrimo duomenimis, Prašymas NŽT buvo gautas 2025 m. vasario 11 d. Nustačius, kad prie Prašymo trūksta kadastrinių matavimų darbų sutarties, ją, kaip tai reglamentuota Taisyklių (3 priedo 4 punktas) 34 punkte, buvo paprašyta pateikti. Matininkas ją pateikė 2025 m. vasario 13 d. Taigi nuo šios datos, kai NŽT gavo iš matininko visus Prašymui nagrinėti reikalingus dokumentus, turi būti skaičiuojamas terminas Prašymui išnagrinėti. Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį sprendimas dėl prašymo turi būti priimtas per 20 darbo dienų. Jeigu dėl objektyvių priežasčių šio termino laikytis neįmanoma, jis gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie termino pratęsimą per 5 darbo dienas informuojant asmenį raštu ir nurodant pratęsimo priežastis. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 32 punkte.

Kaip nustatyta tyrimo metu, NŽT nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir atsakymą į Prašymą pateikė 2025 m. birželio 25 d., t. y. praėjus maždaug keturiems mėnesiams (reikšmingai ilgesniam laikui) nuo trūkstamo dokumento pateikimo 2025 m. vasario 13 d. (2 priedo 3 punktas). Pažymėtina, kad tyrimo metu NŽT Seimo kontrolierei nepateikė duomenų, jog Pareiškėjo atstovas (matininkas) būtų buvęs informuotas apie Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą ar apie objektyvias priežastis, dėl kurių Prašymas negali būti išnagrinėtas per teisės aktuose nustatytus terminus.

6.3. Vertinant NŽT 2025 m. birželio 25 d. rašto turinį, pažymėtini du dalykai. Pirma, pats atsakymas suformuluotas kaip Prašymo išnagrinėjimas („išnagrinėjus prašymą“), tad laikytina, kad NŽT tokiu atsakymu ir užbaigė Prašymo nagrinėjimą. Antra, atsakyme tenurodyta viena aplinkybė, kad „prašoma informacija nėra pateikta į NŽT centrinį archyvą“. Tyrimo metu NŽT Seimo kontrolierei paaiškino (2 priedo 2 punktas), kad tuo laikotarpiu vyko archyvo tvarkymo ir skaitmenizavimo bei popierinių bylų paieškos sistemos diegimo darbai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažymėtina, kad iš tiesų gali objektyviai susiklostyti tokios situacijos, kai archyvinių dokumentų paieška gali būti sudėtinga ir nepavyksta rasti prašomų dokumentų. Tačiau nagrinėjamu atveju esminė problema sietina ne tiek su pačia galimybe archyve iš karto rasti matininko prašytus dokumentus, kiek su NŽT pareiga tinkamai ir aiškiai paaiškinti matininkui apie susiklosčiusias aplinkybes, dėl kurių prašoma administracinė paslauga negalėjo būti suteikta tuo metu, informuoti apie Prašymo nagrinėjimo eigą ir galimus tolesnius veiksmus. Tokią pareigą numato VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimas, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos šiam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai ir apskundimo tvarka. Taip pat nagrinėjamu atveju taikytinas ir išsamumo principas, reikalaujantis iš viešojo administravimo subjekto (NŽT) aiškaus ir argumentuoto atsakymo, nurodant visas prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis jis rėmėsi, vertindamas prašymo turinį. Gero administravimo principo svarbą savo praktikoje taip pat yra nurodęs LVAT (4 priedas), pabrėždamas, kad VAĮ 3 straipsnyje numatytais principais, įskaitant ir minėtą išsamumo principą, yra grindžiamas geras viešasis administravimas. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad „į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys“.

Taigi, atsižvelgiant į šiame papunktyje išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad vien tai, jog dokumentai tam tikru metu nerandami archyve ar nėra perduoti į centrinį archyvą, savaime nereiškia, kad jų apskritai nėra ar kad jų paieška negalėtų būti tęsiama, Seimo kontrolierės vertinimu, NŽT 2025 m. birželio 25 d. atsakyme turėjo informuoti matininką apie susidariusią situaciją ir dokumentų paieškos aplinkybes, išsamiau paaiškinti dokumentų neradimo priežastis ir aiškiai nurodyti, ar tai yra laikinas negalėjimas pateikti prašomų dokumentų kopijas, ar vis dėlto priimamas sprendimas atsisakyti suteikti administracinę paslaugą. Taip pat turėjo būti nurodyta, kokie konkretūs veiksmai bus atliekami toliau, ar dokumentų paieška bus tęsiama, o jei taip – kada matininkui tikėtis atsakymo, bei pateikta informacija apie atsakymo apskundimo tvarką, kaip to reikalauja VAĮ 10 straipsnio 5 dalis ir Taisyklių 47 punktas. Kadangi vėlesnis dokumentų pateikimas 2026 m. kovo 13 d. patvirtina, kad kliūtis pateikti dokumentus 2025 m. birželio 25 d. atsakymo pateikimo metu buvo laikina, tai dar kartą rodo, jog matininkas turėjo būti informuotas apie tolesnę Prašymo nagrinėjimo eigą galimus terminus, o ne paliekamas nežinioje dėl to, ar dokumentų paieška apskritai bus tęsiama.

6.4. NŽT 2026 m. kovo 13 d. raštu pateikė atsakymą į 2025 m. vasario 11 d. matininko pateiktą Prašymą ir kartu pateikė prašytų archyvinių dokumentų kopijas (2 priedo 4 punktas). Taigi matininko prašyta administracinė paslauga – dokumentų kopijos – buvo suteikta atsakant į pirminį Prašymą, o ne nagrinėjant naują kreipimąsi. Pažymėtina ir tai, kad tai buvo padaryta Seimo kontrolierės atliekamo tyrimo metu, jai kreipusis į NŽT dėl paaiškinimų pateikimo. Dokumentų kopijos matininkui išsiųstos praėjus apie 13 mėnesių nuo Prašymo ir trūkstamos kadastrinių matavimų darbų sutarties pateikimo NŽT, todėl konstatuotina, kad Prašymas, nors galiausiai ir buvo išnagrinėtas, tačiau per nepagrįstai ilgą laiką.

 

7. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad NŽT, nagrinėdama 2025 m. vasario 11 d. matininko pateiktą Prašymą dėl archyvinių dokumentų kopijų pateikimo, nesilaikė teisės aktuose nustatytų prašymų nagrinėjimo terminų ir neužtikrino tinkamo informavimo apie Prašymo nagrinėjimo eigą bei susiklosčiusias aplinkybes. Seimo kontrolierės vertinimu, nors NŽT nurodytos archyvo tvarkymo ir skaitmenizavimo darbų aplinkybės gali objektyviai apsunkinti dokumentų paiešką ir lemti situacijas, kai prašomi dokumentai tam tikru metu negali būti surasti ar pateikti, tai nepanaikina NŽT pareigos laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų: laikytis prašymų nagrinėjimo terminų arba informuoti asmenį apie jų pratęsimą, pateikti aiškų ir motyvuotą atsakymą, paaiškinti susiklosčiusias aplinkybes, galimus tolesnius veiksmus bei nurodyti atsakymo apskundimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta tyrimo metu, šių reikalavimų nebuvo laikytasi, o Prašymas iš esmės buvo išnagrinėtas ir prašytos dokumentų kopijos pateiktos tik Seimo kontrolierės atliekamo tyrimo metu, praėjus apie 13 mėnesių nuo Prašymo pateikimo. Atsižvelgdama į tai, Seimo kontrolierė daro išvadą, kad NŽT veiksmai, nagrinėjant matininko Prašymą, vertinti kaip netinkami, o Pareiškėjo skundas yra pagrįstas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

8. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų, metus laiko nepateikiant raštu atsakymo matininkui, su kuriuo yra sudaręs kadastrinių matavimų sutartį, dėl archyvinės medžiagos pateikimo, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

9. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė NŽT direktoriui rekomenduoja atkreipti dėmesį į šioje pažymoje nustatytus teisės aktų pažeidimus ir imtis priemonių, užtikrinančių, kad jie ateityje nesikartotų:

9.1. užtikrinti, kad NŽT pareigūnai, nagrinėdami asmenų prašymus, laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o atsakymai į šiuos prašymus būtų pateikiami nepažeidžiant 20 darbo dienų termino, o esant pagrindui būtų priimami sprendimai dėl prašymų nagrinėjimo termino pratęsimo ir apie tai tinkamai informuojami asmenys;

9.2. užtikrinti, kad NŽT pareigūnai, nagrinėdami asmenų prašymus, laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir administraciniuose sprendimuose nurodytų teisinį ir faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes, motyvus ir apskundimo tvarką, įvardijant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;

9.3. atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu Seimo kontrolierė buvo informuota, jog NŽT „sistemos diegimo darbai vis dar vyksta“, užtikrinti, kad NŽT pareigūnai, nagrinėdami asmenų prašymus suteikti administracinę paslaugą (pateikti dokumentų kopijas ar informaciją), tinkamai ir aiškiai informuotų asmenis apie jų prašymų nagrinėjimo eigą tais atvejais, kai prašoma informacija ir (ar) dokumentai laikinai neprieinami dėl archyvo tvarkymo, skaitmenizavimo ar popierinių bylų paieškos sistemos diegimo darbų. Ypač tais atvejais, kai dokumentų paieška užsitęsia, nurodyti atliktus veiksmus, objektyvias užtrukimo priežastis ir numatomą tolesnę prašymo nagrinėjimo eigą, įskaitant, kada planuojama pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

 

Seimo kontrolierė                                                                                                        Erika Leonaitė

 

 

 

1 priedas

 

SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

Matininko 2025 m. vasario 11 d. Prašyme NŽT (pažymos 2 punktas) nurodyta:

„Prašau suteikti archyvinę medžiagą žemės sklypo, esančio […], abrisus ar suprojektuotą sklypą, matavimams atlikti, nes šiuo metu sklypo ribos yra neįklotos, savininkas jokios grafinės medžiagos neturi. Su savininku X turime sudarę sutartį matavimams atlikti.“

 

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Dėl Skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė 2026 m. kovo 10 d. raštu Nr. SE-590 kreipėsi į NŽT direktorių, be kita ko, prašydama: 1. išsamiai ir nuosekliai chronologine tvarka surašyti visus veiksmus, kuriuos NŽT atliko gavusi matininko Prašymą, kartu atsakant į šiuos klausimus ir prašymus: 1.1. ar matininkui buvo pateiktas raštiškas atsakymas į jo Prašymą (pateikti atsakymo kopiją), ar jis tik buvo informuotas vienu telefono skambučiu, kaip nurodyta Skunde; jeigu nebuvo atsakyta raštu, nurodyti, dėl kokių priežasčių; ar NŽT laikėsi teisės aktuose (nurodyti, kokiuose) numatytų terminų atsakyti į Prašymą; jeigu ne, nurodyti, dėl kokių priežasčių; 1.2. jei prašomi dokumentai nebuvo rasti, kokių priemonių ir kada buvo imtasi jiems surasti; jeigu nebuvo, nurodyti, dėl kokių priežasčių; 1.3. ar šiuo metu matininkui jau yra pateiktas atsakymas į Prašymą (pateikti atsakymo kopiją); jeigu vis dar nėra pateiktas, nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis; 2. Informuoti, ar Pareiškėjas yra raštu kreipęsis į NŽT dėl matininko Prašyme nurodytų dokumentų gavimo; jeigu taip, nurodyti kada, pateikti kreipimosi ir atsakymo į jį kopijas, o jeigu nėra atsakyta raštu, nurodyti to priežastis.

 

2. 2026 m. balandžio 9 d. Seimo kontrolierė gavo NŽT raštą Nr. 1SD-8105 (kartu su informaciją įrodančiais dokumentais), kuriame, be kita ko, nurodyta:

„4.1.1. Matininkas […] pateikė Prašymą „Prašymas dėl planų ar abrisų pateikimo“ (Nr. 1DK-814), kuris buvo gautas 2025 m. vasario 11 d. ir pradėtas vykdyti. Buvo identifikuota, kad prie Prašymo nebuvo pridėta kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartis su užsakovu. Vasario 13 d. matininkas […] el. paštu atsiuntė sutartį […]. Buvo pradėta vykdyti dokumentų paieška, tačiau tuo metu archyve vyko centralizavimo darbai, todėl dalis dokumentų dar nebuvo pristatyti į centralizuotą archyvą. Apie tai, jog prašomi dokumentai neišsiųsti į centrinį NŽT archyvą, matininkas […] buvo informuotas 2025 m. birželio 25 d. raštu „Dėl dokumentų kopijų išdavimo“ Nr. 1SDK-3873-(5.10 E.) […].“

„4.1.2. Vykdant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro S. G. ir NŽT direktoriaus S. M. 2024 m. rugsėjo 3 d. sudarytu susitarimu „Dėl pagrindinių kadencijos laikotarpio ir (ar) tam tikrų jo etapų veiklos tikslų ir rezultatų su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovu“ Nr. PS5-88 2024 metams nustatytą „Archyvo sutvarkymo ir skaitmenizavimo plano įgyvendinimas, proc.“ rodiklį, NŽT direktorius S. M. 2024 m. gruodžio 31 d. įsakymu „Dėl archyvo sutvarkymo ir skaitmenizavimo plano patvirtinimo“ Nr. 1P-597-(1.1E) patvirtino archyvo tvarkymo planą ir buvo pradėta diegti popierinių bylų paieškos sistema. Sistemos diegimo darbai vis dar vyksta.“

„4.1.3. Dalinai įdiegus popierinių bylų paieškos sistemą ir identifikavus dokumentus, prašomų dokumentų kopijos buvo išsiųstos matininkui […] 2026 m. kovo 13 d. raštu „Dėl dokumentų kopijų išdavimo“ Nr. 1SDKds-455-(5.10 E.) […].“

„4.2. Duomenų, kad pilietis X dėl dokumentų kopijų gavimo būtų kreipęsis į NŽT, neturime.“

 

3. NŽT 2025 m. birželio 25 d. rašte Nr. 1SDK-3873-(5.10 E.) „Dėl dokumentų kopijų išdavimo“, adresuotame matininkui, atsakant į Prašymą, nurodyta:

„NŽT Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyrius […] gavo Jūsų Prašymą (reg. Nr. 1DK-814), kuriame prašoma pateikti nurodytas dokumentų kopijas. Išnagrinėjus Prašymą, informuojame jog prašoma informacija nėra pateikta į NŽT centrinį archyvą. […].“

 

4. NŽT 2026 m. kovo 13 d. rašte Nr. 1SDKds-455-(5.10 E.) „Dėl dokumentų kopijų išdavimo“, adresuotame matininkui, atsakant į Prašymą, nurodyta:

„NŽT Dokumentų valdymo ir asmenų aptarnavimo skyrius […] gavo Jūsų Prašymą (reg. Nr. 1DK- 814), kuriame prašoma pateikti nurodytas dokumentų kopijas. Išnagrinėjus Prašymą, siunčiame dokumentų kopijas. […].“

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Seimo kontrolierių įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 1 dalis: „Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai.“

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje […].“

 

2. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo:

11 straipsnio „Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nustatantys asmenys, jų teisės ir pareigos“ 6 dalis: „Matininkai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę: […]; 6) gauti teritorijų planavimo dokumentus, žemės valdos projektus ir duomenis nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti; 7) teisės aktų nustatyta tvarka gauti kitą informaciją, duomenis ar dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto kadastro duomenims nustatyti.“

 

3. Viešojo administravimo įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“:

1 dalis: „Administracinė paslauga – šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu.“

5 dalis: „Administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.“

10 dalis: „Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.“

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis: „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

5 dalis: „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis: „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

19 straipsnio „Administracinių paslaugų teikimas“ 1 dalis: „Administracinės paslaugos yra: […]; 2) viešojo administravimo subjekto veiksmai išduodant teisės aktų nustatytus dokumentus su valstybės registruose, valstybės informacinėse sistemose, archyvuose ar paties viešojo administravimo subjekto turima informacija; […].“

 

4. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:

32 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

34 punktas: „Jeigu prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti besikreipiantis asmuo, o institucija tokios informacijos ir dokumentų pati neturi ir gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo ar skundo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, ir gali būti nutrauktas, jeigu asmuo trūkstamų dokumentų nepateiks. […].“

45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; […].“

47 punktas: „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

 

 

 

4 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

1. Taikant Viešojo administravimo įstatymo normas (LVAT biuletenis Nr. 30, pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime):

„[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas […]. Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų […]. […]. Gero administravimo principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų […]“;

„Vadovaujantis Prašymų nagrinėjimo taisyklių 47.1 punktu, į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Toks atsakymas laikytinas viešojo administravimo subjekto priimtu administracinės procedūros sprendimu, kuriam yra taikytini šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. reikalavimai, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis […].“

 

2. 2025 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-65-552/2025:

„Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą su prašymu suteikti informaciją (VAĮ 2 str. 10 d.), […] viešojo administravimo subjektas yra saistomas pareigos suteikti suinteresuotam asmeniui jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją), arba motyvuotai atsisakyti ją suteikti (žr., pvz., LVAT 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-492/2023). […].“