SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. gruodžio 31 d gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), neaprūpinant Pareiškėjo sportine avalyne ir apatiniais drabužiais (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad Pravieniškių kalėjimo pareigūnai jo neaprūpino sportine avalyne ir apatiniais drabužiais.

 

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti jos Skundą.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 7 d. raštu Nr. SE-38 kreipėsi į LKT prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 29 d. gavo LKT 2026 m. sausio 28 d. raštą Nr. 1S-584. Taip pat 2026 m. vasario 19 d. Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas su Skundo aplinkybėmis susijęs LKT elektroninis laiškas (1 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatymo nuostatose, pateikiamas 2 priede.

 

6. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2026 m. sausio 8 d. Regionų apygardos administraciniame teisme buvo gautas Pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kilusios dėl Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) – konkrečiai dėl jo neaprūpinimo avalyne ir drabužiais. Pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad išsprendus teisminį ginčą bus iš esmės atsakyta į Pareiškėjo Skunde keliamą klausimą, t. y., ar Pravieniškių kalėjimo pareigūnai teisės aktų nustatyta tvarka aprūpino Pareiškėją sportine avalyne ir apatiniais drabužiais.

 

7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, kuriuose nustatyta, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jei paaiškėja, jog skundas tuo pačiu klausimu yra nagrinėjamas teisme, Skundo dėl Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), neaprūpinant Pareiškėjo sportine avalyne ir apatiniais drabužiais, tyrimas nutrauktinas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

8. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dėl Pravieniškių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), neaprūpinant Pareiškėjo sportine avalyne ir apatiniais drabužiais, tyrimą nutraukti.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė

 

 

1 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė 2026 m. sausio 29 d. gavo LKT 2026 m. sausio 28 d. raštą
   Nr. 1S-584. Rašte pateikta ši informacija:

„Informuojame, kad 2026-01-08 Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriame minimos rašto 1 punkte nurodytos aplinkybės. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenimis 2026-01-19 priimta teismo nutartis pareiškėjui per 7 kalendorines dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus.“

 

2. 2026 m. vasario 19 d. Seimo kontrolierių įstaigoje gautame LKT elektroniniame laiške ir jo prieduose pateikta ši informacija:

2.1. „Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo […] skundas atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla. Regionų administracinis teismas nepriėmė atskiros teismo nutarties / sprendimo dėl skundo priėmimo nagrinėti, greičiausiai tai buvo padaryta teisėjo rezoliucija. Siunčiu Jums (reng. past. 2026 m. vasario 12 d.) lydraščio nuorašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo skundas priimtas.“

2.2. Regionų administraciniam teismui pateiktame patikslintame Pareiškėjo skunde nurodyta:

„Pagal LR TM 2024.07.12 įsakymo 1R-212 1 priedą, nemokiems nuteistiesiems priklauso: Marškinėliai – 2 vnt., Kelnaitės – 3 vnt., Puskojinės – 4 vnt., Kelnės ir džemperis – 1 vnt., Batai – 2 poros, Šlepetės – 1 pora ir t. t.

2025.12.01 teikiau prašymą NPS-22-32895 dėl higienos priemonių ir drabužių, bei avalynės išdavimo, tačiau normalių drabužių negavau, nes jų tiesiog nėra nupirkta, buvo pasiūlyti apdriskę, nešvarūs su neišplaunamomis dėmėmis kelnės ir džemperis, kuriuos po nesėkmingo bandymo išskalbti grąžinau atgal, nes išėjęs į lauką ar koridorių tokias rūbais tapčiau patyčių objektu.

Teikiau dėl viso to skundą Pravieniškių 1-jam kalėjimui 2025.12.03 NPS-22-33223. Ir dar prieš 2025.12.01 kreipimąsi dėl išdavimo išsiaiškinau, kad sandėlyje nieko nėra ir neperkama jau virš metų laiko, todėl teikiau dėl to skundą tiesiai LKT. Tačiau LKT piktnaudžiaudami VAĮ 10 str. 4 d. ir vilkindami procesą atsakymą į mano 2025.12.01 ir 2025.12.03 raštus pateikė tik 2025.12.23, pateiktu atsakymu 2S-10371 pripažino, kad sandėlyje nebuvo ir nėra iki šiol apatinių ir kojinių (ko labiausiai reikėjo), tačiau mano skundą pripažino nepagrįstu (kaip įprasta LKT) ir nesilaikydami VAĮ 3 str. 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13p. net neatsakė į mano raštuose visus nurodytus punktus.

Atsakymo parengimas nepagrįstai vilkintas, problema niekaip neišspręsta, negana to dar ciniškai išsityčiota, parašė: 2021 m. gavau apatinių ir kojinių (pagal tai gal reikėtų suprasti, kad gavau prieš 4 metus, tai ko dabar dar prašinėju.. (kurie seniausiai sudėvėti ir pagal LR TM 2024.07.12 įsakymo 1R-212 1 priedą jų dėvėjimo terminas – 1 metai). Trūko, kad dar parašytų, jog 2016 m. gavau drabužių siuntą, kurioje buvo apatinių ir kojinių, tad kam jie man dabar. […]. Batai nors ir buvo išduoti atskiru mano prašymu, tačiau ne tokie, kokie priklauso, o darbo, skirti dirbti statybvietėse, miškuose ir pan. – sunkūs, metaliniu priekiu ir padu. O priklauso batai arba kedai (prieš metus, kuomet dar buvo vykdomi pirkimai nemokių nuteistųjų aprūpinimui tokie ir buvo išduodami) skirti kasdieniam vaikščiojimui, bet kadangi sandėlyje jau virš metų laiko neperkami nei batai, nei apatiniai ir kojinės, nei drabužiai, todėl man buvo pasiūlyti užsilikę 2 dydžių batai. Tačiau dėl plačios mano pėdos jie man buvo per siauri, spaudė koją, tad, kad netektų vaikščioti šlapiomis kojomis dėl prakiurusio savųjų pado, teko imti tuos darbinius batus. Su jais pavaikščiojus 15min. pradeda skaudėti kojas, trinti, kojos pavargsta, tad nebegaliu net ilgiau pasivaikščioti, o apie pabėgiojimą net nėra kalbos. 2025.10.08 kreipiausi dėl batų atskiru raštu 2G-3896 į LKT, šie 2025.10.29 atsakyme 2S-8647 atrašė, kad jie neva ,,rūpinasi’’ nuteistaisiais ir batų sandėlyje nėra dėl „laikinų’’ tiekimo sutrikimų ir, kad mano poreikis bus įtrauktas į pirkimus, tik neparašė kuriais metais. Nes po mano ne vieno rašto iki dabar nieko nenupirko, o jau 2026 m. […]. LKT nepasirūpindami, kad kalėjime būtų nemokių nuteistųjų aprūpinimui skirtos avalynės ir drabužių atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą), pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, veikė nepateisinamai aplaidžiai, nesilaikė BVK 92 str. 3 d., LR TM 2024.07.12 įsakymo 1R-212 ir BVK 4 str. 1d. 2, 5 p. Tuo man sudarė prielaidą patirti stiprius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, bei kančias, nepatogumus, nepilnavertiškumo jausmą, pažeminimą, dvasines ir fizines kančias, emocinę depresiją. Dėl neišduotos priklausančios normalios avalynės, skirtos kasdieniam vaikščiojimui buvo neteisėtai ir nepagrįstai apribotas mano fizinis aktyvumas, netekau galimybės pasivaikščioti ir pabėgioti, dėl to pablogėjo ne tik fizinė, bet ir psichinė sveikata, t. y. kilti neturtinei žalai CK 6.250 1d. prasme, t. y. tarp padaryto atsakovės atstovės pažeidimo ir mano patirtos neturtinės žalos yra priežastinis ryšys ir atsakovės atstovei kyla vieša civilinė atsakomybė CK 6.271 str. 1d. prasme. Atsižvelgus į tai, akivaizdu, kad šioje byloje egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti įstaigos veiksmai (neveikimas) ir teisės aktų nesilaikymas, žala – aš dėl to patyriau nepatogumų ir diskomfortą, bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.271 str.). Todėl šiuo atveju patyriau neturtinę žalą, kurią įvertinu 1000 eurų.“

 

 

2 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Nacionalinės teisės aktai:

1.1. Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnis „Atsisakymas nagrinėti skundą“: „1. Seimo kontrolierius ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai informuodamas pareiškėją, jeigu: […] 4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas ar yra nagrinėjamas teisme. […] 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šios straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tyrimas nutraukiamas.“