aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-1511 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ, LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS KAUNO KALĖJIMĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. lapkričio 18 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Kauno kalėjimo ir LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), nepateikiant atsakymų į prašymus, taip pat LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundų nagrinėjimu (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad:

2.1. 2025 m. spalio 20 d. pateikė LKT skundą dėl LKT Kauno kalėjimo ir LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų neveikimo – atsakymų į Pareiškėjo prašymus ir pažymėjimų, liudijančių baigtas programas, nepateikimo, taip pat dėl LKT pareigūnų nepateikto atsakymo į Pareiškėjo skundą dėl negauto atsakymo į prašymą persiųsti iš LKT Kauno kalėjimo jam siuntinyje atsiųstą USB atmintinę.

2.2. 2025 m. lapkričio 12 d. Pareiškėjui pateiktame LKT atsakyme nurodoma, kad LKT išnagrinėjo jo skundą ir LKT Vilniaus kalėjimo pateiktą medžiagą bei nustatė, kad Pareiškėjui atsakymai buvo pateikti. Tačiau minėtame skunde Pareiškėjas dėl LKT Vilniaus kalėjimo pareigūnų veiksmų nesikreipė. Be to, LKT teiginys, kad Pareiškėjui buvo pateikti atsakymai, neatitinka tikrovės.

2.3. Iš LKT 2025 m. lapkričio 12 d. pateikto atsakymo galima suprasti, kad į Pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. skundą dėl negauto atsakymo į prašymą persiųsti USB atmintinę LKT 2025 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 2S-7527 pateikė atsakymą, tačiau Pareiškėjas nei USB atmintinės, nei atsakymo dėl jos negavo.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu 2025 m. lapkričio 27 d. Seimo kontrolierė kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

4. Seimo kontrolierė gavo LKT 2025 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. 1S-9083 ir 2026 m. vasario 23 d. raštą Nr. 1S-1166 (1 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Bausmių vykdymo kodekse, Viešojo administravimo įstatyme, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, ir teismų praktika, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijoje, pateikiami 2 ir 3 prieduose.

 

6. Pareiškėjas Skunde nurodo, kad 2025 m. spalio 20 d. pateikė LKT skundą, kuriame aprašė atvejus, kai LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnai nepateikė atsakymų į jo prašymus ir pažymėjimų, patvirtinančių baigtas programas, LKT Kauno kalėjimo pareigūnai neatsakė į prašymą persiųsti jam siuntinyje atsiųstą USB atmintinę, o LKT neatsakė į skundą dėl negautos USB atmintinės ir nepateikto atsakymo į prašymą ją persiųsti. LKT 2025 m. lapkričio 12 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad į jo prašymus ir skundą buvo atsakyta, tačiau Pareiškėjas tai neigia.

 

7. Skundo tyrimo metu LKT informavo Seimo kontrolierę, kad, pakartotinai patikrinus Pareiškėjo skundus ir atsakymus į juos, nustatyta, jog LKT Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. atsakyme Pareiškėjui buvo pateikta klaidinga informacija, t. y. atsakyme minimas kreipimasis ir atsakymas į jį yra susiję ne su Pareiškėju, o su kitu nuteistuoju (1 priedo 1.1 papunktis).

Kadangi Pareiškėjo 2025 m. spalio 20 d. skundas nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir jam buvo pateikta klaidinga informacija, LKT Veiklos analizės ir kontrolės skyrius 2025 m. gruodžio 23 d. raštu informavo Pareiškėją, kad 2025 m. lapkričio 12 d. LKT pateiktas atsakymas pripažintas netekusiu galios, o Pareiškėjo skundas išnagrinėtas iš naujo.

Po Seimo kontrolierės kreipimosi nagrinėdami Pareiškėjo 2025 m. spalio 20 d. skundą LKT pareigūnai nustatė, kad Pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai į:

1) 2025 m. liepos 10 d. LKT Pravieniškių 1-ajam kalėjimui pateiktą prašymą dėl skambučių išklotinės;

2) 2025 m. liepos 25 d. LKT Pravieniškių 1-ajam kalėjimui pateiktą prašymą įtraukti į pykčio valdymo programą;

3) 2025 m. rugpjūčio 1 d. LKT Kauno kalėjimui pateiktą prašymą dėl USB atmintinės persiuntimo;

4) 2025 m. rugsėjo 15 d. LKT pateiktą skundą dėl negauto atsakymo į prašymą persiųsti USB atmintinę.

Atsižvelgiant į tai, LKT 2025 m. gruodžio 23 d. raštu paprašė: LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko – užtikrinti, kad Pareiškėjui būtų pateiktas atsakymas į jo 2025 m. liepos 10 d. prašymą; LKT Kauno kalėjimo viršininko – pateikti atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašymą; LKT Turto valdymo skyriaus vedėjo – pateikti atsakymą į 2025 m. rugsėjo 16 d. LKT registruotą Pareiškėjo skundą (1 priedo 1.2 papunktis).

Pareiškėjo 2025 m. liepos 25 d. prašymas įtraukti į pykčio valdymo programą taip pat nebuvo patenkintas ir nebuvo pateiktas atsakymas raštu, tačiau 2025 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjui pateiktame LKT atsakyme nurodyta, kad jam žodžiu buvo pranešta, jog bus įtrauktas į naujai formuojamą programos dalyvių grupę (1 priedo 1.2 papunktis).

LKT nurodė, kad Pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 12 d. prašymas iškviesti psichologę buvo įvykdytas 2025 m. rugpjūčio 13 d., todėl atsakymas raštu nebuvo rengiamas.

Dėl Pareiškėjo 2025 m. spalio 20 d. skunde nurodytos problemos, kad jam užbaigus tam tikras resocializacijos programas nebuvo išduota jokio sertifikato ar pažymėjimo, LKT 2025 m. gruodžio 23 d. atsakyme paaiškino, kad nuteistajam sudalyvavus jam numatytoje resocializacijos priemonėje atskira pažyma apie priemonės įvykdymą ir pasiektus rezultatus nerengiama. Priemonę vykdęs darbuotojas turi išsamiai aprašyti priemonės taikymo laikotarpį ir pasiektus rezultatus nuteistojo individualiame resocializacijos plane. LKT nurodė, kad norėdamas turėti pažymėjimą, patvirtinantį tam tikros elgesio pataisos programos baigimą, Pareiškėjas turėtų su prašymu kreiptis į kontaktinį pareigūną (1 priedo 1.2 papunktis).

 

8. Viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju – LKT), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje taip pat privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų – įstatymo viršenybės ir išsamumo, taip pat bendrųjų teisės normų, kai santykių nereglamentuoja specialioji teisės norma. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą (2 priedo 1, 2 ir 3 punktai), prašymai, išskyrus žodžiu pateiktus, į kuriuos galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, ir skundai dėl bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmų turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo gavimo dienos.

Vadovaudamiesi išsamumo principu, viešojo administravimo subjektai, rengdami atsakymus, privalo įvertinti pareiškėjo kreipimosi turinį, pagal savo kompetenciją patikrinti skunde pateiktą informaciją, ją įvertinti ir pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą, aiškų ir argumentuotą atsakymą, kuriame būtų atsakyta į visus keliamus klausimus, o jei prašoma informacija nepateikiama, turi būti nurodytos priežastys, kodėl tai negali būti padaryta.

LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad gero administravimo (atsakingo valdymo) principas savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas priimant sprendimą turinčias reikšmės aplinkybes (3 priedas).

Pažymėtina, kad į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas, t. y. į raštu pateiktą kreipimąsi turi būti pateikiamas išsamus, aiškus ir motyvuotas raštiškas atsakymas (2 priedo 3 punktas).

 

9. Apibendrinant pirmiau pateiktą informaciją konstatuojama:

9.1. LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnai neatsakė Pareiškėjui į 2025 m. liepos 10 d. prašymą dėl skambučių išklotinės ir nepateikė atsakymo raštu į 2025 m. liepos 25 d. prašymą įtraukti jį į pykčio valdymo programą, nors į raštu pateiktą kreipimąsi privalėjo pateikti motyvuotą raštišką atsakymą su nurodyta apskundimo tvarka;

9.2. LKT Kauno kalėjimo pareigūnai neatsakė į Pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašymą dėl USB atmintinės persiuntimo;

9.3. LKT pareigūnai neišnagrinėjo Pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. skundo dėl negauto atsakymo į prašymą persiųsti USB atmintinę ir nepateikė jam jokio atsakymo, o į 2025 m. spalio 20 d. skundą 2025 m. lapkričio 12 d. raštu Pareiškėjui pateikė neteisingą informaciją. Tik po Seimo kontrolierės rašto ėmėsi skundą nagrinėti iš esmės, o atsakymą Pareiškėjui pateikė 2025 m. gruodžio 23 d.

 

10. Akivaizdu, kad nereagavimas į Pareiškėjo prašymus ir skundus, neįsigilinus į skundo turinį ir jame keliamus klausimus pateikimas su skundu nesusijusios ir neteisingos informacijos bei reikalavimo į raštu pateiktą prašymą atsakyti raštu nesilaikymas pažeidžia teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir yra nesuderinama su įstatymo viršenybės, išsamumo, objektyvumo, gero administravimo ir atsakingo valdymo principais.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad Pareiškėjo Skundas dėl LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, LKT Kauno kalėjimo ir LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo prašymų ir skundų nagrinėjimu, yra pagrįstas.

Įvertinusi tai, kad Skundo tyrimo metu (po minėto LKT Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. kreipimosi į LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo ir LKT Kauno kalėjimo viršininkus bei LKT Turto valdymo skyriaus vedėją) LKT Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2025 m. sausio 6 d. raštu pateikė Pareiškėjui atsakymą į 2025 m. liepos 10 d. prašymą, LKT Kauno kalėjimas 2025 m. sausio 14 d. – į Pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašymą, o LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. sausio 16 d. – į 2025 m. rugsėjo 16 d. LKT registruotą Pareiškėjo skundą (1 priedo 2 punktas), Seimo kontrolierė neteiks rekomendacijos atsakyti į minėtus Pareiškėjo prašymus ir skundą. Taip pat netikslinga papildomai teikti rašytinį atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. liepos 25 d. LKT Pravieniškių 1-ajam kalėjimui pateiktą prašymą, nes jam iš esmės atsakyta 2025 m. gruodžio 23 d. rašte.

Tačiau Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja imtis neatidėliotinų priemonių ir užtikrinti, kad visi nuteistųjų prašymai ir skundai būtų išnagrinėjami per teisės aktuose nustatytą terminą ir atsakymai būtų pateikiami atsižvelgiant į kreipimosi turinį.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

11. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundą dėl LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, LKT Kauno kalėjimo ir LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo prašymų ir skundų nagrinėjimu, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

12. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja imtis neatidėliotinų priemonių ir užtikrinti, kad visi nuteistųjų prašymai ir skundai būtų išnagrinėjami per teisės aktuose nustatytą terminą ir atsakymai būtų pateikiami atsižvelgiant į kreipimosi turinį.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė

Erika Leonaitė

 

 

1 priedas

 

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. 2025 m. gruodžio 29 d. Seimo kontrolierė gavo LKT raštą Nr. 1S-9083. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

 

1.1. „[…] pakartotinai patikrinus pareiškėjo teiktus skundus bei atsakymus į juos, nustatyta, jog Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025-11-12 atsakyme Nr. 2S-9071 pareiškėjui buvo pateikta klaidinga informacija, t. y. minėtame atsakyme nurodomas kreipimasis Nr. NPS-25-9603 bei atsakymas Nr. SN-25-1530 yra susiję ne su pareiškėju, o su kitu nuteistuoju.“

„[…] nustačius šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad skundas nebuvo išnagrinėtas pilna apimtimi bei pateiktame atsakyme pateikta klaidinga informacija, Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus 2025-12-23 raštu Nr. 2S-10338 (kopija pridedama) pareiškėjui pateiktas 2025-11-12 atsakymas Nr. 2S-9071 pripažintas netekusiu galios, o pareiškėjo 2025-10-20 skundas Nr. 2G-4097 išnagrinėtas iš naujo.“

 

1.2. LKT 2025 m. gruodžio 23 d. rašte Nr. 2S-10338, kuris adresuotas Pareiškėjui, LKT Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui, LKT Kauno kalėjimo viršininkui ir LKT Turto valdymo skyriaus vedėjui, be kita ko, rašoma:

„Skundo nagrinėjimo metu nustatyta:

1. Jūsų 2025-09-15 skundas buvo gautas ir užregistruotas (reg. 2025-09-16, Nr. 2G-3563) bei nagrinėjimui nukreiptas LKT Turto valdymo skyriui (Kauno kalėjimo veiklos adresu). Patikrinus LKT dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą nenustatyta, kad atsakymas į šį skundą jums būtų pateiktas. Prie paskirtos užduoties yra darbuotojo įrašas, jog „[Pareiškėjo] USB įrenginio saugoti į sandėlį negavome“.
2. Jūsų Kauno kalėjimo viršininkui adresuotas 2025-08-01 prašymas Nr. NPS-22-21566 persiųsti kalėjime likusią USB atmintinę, kadangi ji nebuvo grąžinta, buvo nukreiptas Kauno kalėjimo viršininkui, nenustatyta, jog atsakymas būtų pateiktas.
3. Jūsų 2025-08-12 prašymas Nr. NPS-22-22591, kuriame pageidavote iškviesti psichologę asmeniniam pokalbiui „ir dėl plano vykdymo“ buvo nukreiptas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo psichologei. Nustatyta, jog šis prašymas buvo įvykdytas 2025-08-13, todėl, vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 45 p., Jums nenurodžius, jog pageidaujate atsakymo raštu, jis Jums teiktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas buvo tenkintas per vieną dieną, šiuo atveju pažeidimas nenustatytas.
4. Jūsų 2025-07-25 prašymas Nr. NPS-22-20966, kuriame prašėte būti įtrauktas į pykčio valdymo programą, buvo nukreiptas atsakingam Pravieniškių 1-ojo kalėjimo vykdytojui. Nustatyta, jog šis prašymas patenkintas nebuvo, nes jau buvo surinkta dalyvių grupė, todėl Jums žodžiu buvo pranešta, kad būsite įtrauktas į naujai formuojamą programos dalyvių grupę nuo rugsėjo mėnesio. Nustatyta, jog atsakymas raštu pateiktas nebuvo.
5. Jūsų 2025-07-10 prašymas Nr. NPS-22-19646, kuriame pageidavote gauti skambučių išklotinę nuo 2024-05-27 iki 2024-06-06, buvo užregistruotas ir perduotas atsakingiems vykdytojams. Nustatyta, jog prie prašymo vykdymo dokumentų valdymo sistemoje matomas darbuotojo įrašas „<…> sistema nerodo jo pokalbių nuo 2024-05-27 iki 2024-06-06 dienos. Kreipiamės į CSC sistemos specialistą, laukiame atsakymo. Prašom informuoti nuteistąjį”. Nenustatyta, jog būtų parengtas atsakymas raštu.
6. Dėl „savianalizės“, „EPP ir socialinių įgūdžių“ programų baigimo pažymėjimų nurodome, kad „Socialinio darbo ir psichologinės intervencijos komandų veiklai aktualių dokumentų rengimo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos) 3 skyriaus 3.2 punktas numato, kad nuteistajam sudalyvavus jam numatytoje resocializacijos priemonėje neturi būti rengiama atskira pažyma apie priemonės įvykdymą ir pasiektus rezultatus, o priemonę vykdęs darbuotojas turi išsamiai aprašyti priemonės taikymo laikotarpį ir pasiektus rezultatus nuteistojo individualiame resocializacijos plano (toliau – IRP) V dalyje. Rekomendacijų 3.3 punktas numato, jog, nuteistajam sėkmingai užbaigus elgesio pataisos programą, gali būti įteikiamas programos baigimo pažymėjimas. Pažymėtina, kad programos baigimo pažymėjimas nėra programos baigimo galutinis rezultatas ir siekiamybė, nes pats savaime neatspindi nuteistojo pasiektų rezultatų.

Susipažinus su Jūsų Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės informacija nustatė, kad joje yra įdėtas 2024-06-29 pažymėjimas Nr. RV-23-5484 apie programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (toliau – EPP) baigimą ir yra įrašas apie tai, kad 2025-08-25 baigėte programą „Mąstymas ir elgesys“. Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad norėdamas turėti dokumentą, patvirtinantį, kad esate baigęs tam tikrą programą, turite su prašymu kreiptis į kontaktinį pareigūną.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog, turimais duomenimis, Jums nebuvo pateikti atsakymai raštu į Jūsų 2025-09-16 skundą Nr. 2G-3563; 2025-08-01 prašymą Nr. NPS-22-21566; 2025-07-25 prašymą Nr. NPS-22-20966; 2025-07-10 prašymą Nr. NPS-22-19646. Atsižvelgiant į tai, jog dėl neįtraukimo į pykčio valdymo programą buvote informuotas žodžiu bei šiuo raštu, pakartotinas atsakymas teikiamas nebus. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą informaciją, prašome Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininką užtikrinti, kad būtų parengtas atsakymas į nuteistojo 2025-07-10 prašymą Nr. NPS-22-19646. Kauno kalėjimo viršininko prašome užtikrinti, kad būtų parengtas atsakymas į nuteistojo 2025-08-01 prašymą Nr. NPS-22-21566, Turto valdymo skyriaus vedėjo prašome užtikrinti, kad būtų parengtas atsakymas į nuteistojo 2025-09-16 skundą Nr. 2G-3563.“

 

2. 2026 m. vasario 23 d. Seimo kontrolierė gavo LKT raštą Nr. 1S-1166, kuriame, be kita ko, nurodyta:

„Informuojame, jog atsakymas į pareiškėjo 2025-07-10 prašymą Nr. NPS-22-19646 buvo pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2026-01-06 raštu Nr. SN-22-58, atsakymas į 2025-08-01 prašymą Nr. NPS-22-21566 pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo 2026-01-14 raštu Nr. SN-19-55, atsakymas į 2025-09-16 skundą Nr. 2G-3563 pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus vedėjo 2026-01-16 raštu Nr. 2S-438 (atsakymų kopijos pridedamos).“

 

 

 

2 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

Nacionalinės teisės aktai:

 

1. Bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka“ 1 dalis: „Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.“

 

2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis: „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

5 dalis: „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis: „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

 

3. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:

32 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

42 punktas: „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Jeigu asmuo, pateikdamas prašymą ar skundą vietoje (institucijoje), aiškiai žodžiu nurodo pageidaujamą atsakymo gavimo būdą, asmenį aptarnaujantis institucijos darbuotojas tą informaciją užfiksuoja ir asmeniui yra atsakoma jo pageidautu būdu.

45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.“

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

1. 2012 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012 pažymėta: „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁰-655/2005). […] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“
2. 2012 m. gegužės 31 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-2112/2012 pažymėta, kad gero administravimo (atsakingo valdymo) principas savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) ir motyvuotą administracinį sprendimą.
3. 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015 pažymėta: „[…] viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais principais, inter alia įstatymų viršenybės ir objektyvumo principais, lemiančiais viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato.“
4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta šio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime) IV skyriaus 3 poskyrio „Objektyvumo principas“ 24 punkte nurodyta: „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (šiais aspektais žr. 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A⁷⁵⁶-1486/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010; 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A⁶⁶²-1010/2014).“