aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-1129 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS PRAVIENIŠKIŲ 1-ĄJĮ KALĖJIMĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. rugsėjo 4 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą (2025 m. spalio 17 ir 27 d. skundą papildančią informaciją) dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 1-asis kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), neišsiunčiant Pareiškėjo dokumentų elektroninio ryšio priemonėmis, ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundo nagrinėjimu bei asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. 2025 m. liepos 17 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnams pateikė prašymą elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti jo 2025 m. liepos 16 d. prašymą Seimo Sveikatos reikalų komitetui. Pareiškėjui paskambinus į Seimo Sveikatos reikalų komitetą, jam buvo atsakyta, kad komitetas prašymo negavo, nors Pareiškėjui buvo pateikta LKT raštinės parengta pažyma, jog dokumentai buvo išsiųsti.

2.2. 2025 m. liepos 29 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnams pateikė prašymą elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti jo pareiškimą prašyme nurodytiems Teisingumo ministerijos pareigūnams. Pareiškėjui paskambinus prašyme nurodytiems asmenimis paaiškėjo, kad pareiškimo jie negavo, nors Pareiškėjui buvo pateikta LKT raštinės parengta pažyma, jog dokumentai buvo išsiųsti. Siekdamas įsitikinti, kad pareiškimas buvo išsiųstas, Pareiškėjas pateikė prašymą pateikti išrašą iš elektroninio pašto, tačiau atsakymo į šį prašymą negavo.

2.3. Pareiškėjas kreipėsi į Seimo Sveikatos reikalų komitetą dėl LKT Kauno kalėjime netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Komitetas įpareigojo LKT išnagrinėti Pareiškėjo kreipimąsi. LKT pateiktame Pareiškėjui atsakyme nurodyti tik teisės aktai, kuriais vadovaujasi institucija, tačiau neišnagrinėtos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl klaidingų įrašų medicininiuose dokumentuose.

2.4. Pareiškėjui kalint Pravieniškių 1-ajame kalėjime buvo suplanuotos gydytojų specialistų konsultacijos, tačiau 2025 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėją pervežus į LKT Šiaulių kalėjimą, jam pranešta, kad į suplanuotas konsultacijas jis nebus vežamas ir turės būti iš naujo registruojamas per LKT Skubios pagalbos – priėmimo ir konsultacijų skyrių, tačiau ten Pareiškėjas dėl jo saugumo vykti negali.

2.5. Pareiškėjas nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 10 d. sveikatos priežiūros specialistų konsultacijoms registravosi 11 kartų, tačiau tik 1 kartą prašymas buvo patenkintas.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 15 d. Seimo kontrolierė kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

4. Seimo kontrolierė gavo LKT 2025 m. spalio 13 d. raštą Nr. 1S-7278 ir Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. S-2025-5214 (1 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Europos Tarybos Ministrų komiteto 2006 m. sausio 11 d. rekomendacijose Nr.R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau – Europos kalėjimų taisyklės), Bausmių vykdymo kodekse, Viešojo administravimo įstatyme, Seimo kontrolierių įstatyme, Sveikatos sistemos įstatyme, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės), Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos apraše, patvirtintame sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1914/1R-427, Lietuvos kalėjimų tarnybos nuostatuose, patvirtintuose teisingumo ministro 2025 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 1R-172, Gydytojų specialistų teikiamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V-885, ir teismų praktika, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijoje, pateikiama 2 ir 3 prieduose.

 

6. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją (1 priedas) ir teisinį reguliavimą (2 priedas), išvados pateikiamos išskiriant šias dalis:

6.1. dėl elektroninio ryšio priemonėmis neišsiųstų Pareiškėjo dokumentų;

6.2. dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundo nagrinėjimu;

6.3. dėl atsisakymo konvojuoti Pareiškėją į užsakytas gydytojų konsultacijas bei netenkinamų prašymų dėl konsultacijos su LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus specialistais.

 

Dėl elektroninio ryšio priemonėmis neišsiųstų Pareiškėjo dokumentų

 

7. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnai neišsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis Pareiškėjo nurodytais adresais jo pateiktų dokumentų, nors pateikė pažymas, jog dokumentai išsiųsti. Taip pat negavo atsakymo į prašymą pateikti išrašą iš elektroninio pašto, kad galėtų įsitikinti, jog dokumentai tikrai buvo išsiųsti.

 

8. Skundo tyrimo metu LKT Seimo kontrolierę informavo, kad Pareiškėjo 2025 m. liepos 17 d. pateikti išsiųsti Seimo Sveikatos reikalų komitetui dokumentai ir 2025 m. liepos 29 d. pateikti išsiųsti dokumentai Pareiškėjo nurodytiems Teisingumo ministerijos pareigūnams buvo išsiųsti per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą (toliau – DBSIS) (1 priedo 1.1, 1,2 papunkčiai). LKT taip pat pateikė išrašus iš DBSIS. Pateikta informacija įrodo, kad Pareiškėjo pateikti išsiųsti dokumentai buvo išsiųsti jo nurodytais adresais: 2025 m. liepos 17 d. 13.51 val. Seimo Sveikatos reikalų komitetui, 2025 m. liepos 30 d. 11.25 val. Pareiškėjo nurodytiems Teisingumo ministerijos pareigūnams.

Skundo tyrimo metu taip pat gautas Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyriaus raštas, kuriuo patvirtinama, kad Pareiškėjo 2025 m. liepos 16 d. prašymas, adresuotas Seimo Sveikatos reikalų komitetui, tikrai buvo gautas ir nustatyta tvarka 2025 m. liepos 17 d. užregistruotas Seimo kanceliarijoje (1 priedo 2 punktas). Pareiškėjo 2025 m. liepos 16 d. prašymas buvo nagrinėjamas kartu (kompleksiškai) su 2025 m. liepos 15 d. Pareiškėjo prašymu, adresuotu Seimo kanceliarijai. Pareiškėjas abiejuose savo prašymuose (tiek 2025 m. liepos 15 d., tiek 2025 m. liepos 16 d.) išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad jo pareiškimai (skundai): 2025 m. birželio 30 d. pareiškimas (skundas), adresuotas Seimo Žmogaus teisių komitetui, ir identiškas 2025 m. liepos 9 d. pareiškimas (skundas), adresuotas Seimo Sveikatos reikalų komitetui, – buvo persiųsti nagrinėti LKT. Atsižvelgiant į tai, taip pat siekiant, kad skundas būtų išnagrinėtas objektyviai, ir įvertinus aplinkybę, kad LKT yra teisingumo ministro valdymo sričiai priskirta valstybės įstaiga, buvo nuspręsta Pareiškėjo pareiškimą (skundą) persiųsti nagrinėti pagal kompetenciją būtent Teisingumo ministerijai. Teisingumo ministerijos paprašyta apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Pareiškėją. Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyrius 2025 m. liepos 23 d. raštu Pareiškėjui, jo prašymu, išsiuntė pareiškimo (skundo) kopiją, taip pat informavo, kad jo pareiškimas (skundas) persiųstas nagrinėti Teisingumo ministerijai.

Kaip jau minėta, Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei LKT pateikta informacija įrodo, kad ir Teisingumo ministerijos pareigūnams Pareiškėjo pateikti dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, todėl tikėtina, kad per DBSIS siunčiami dokumentai adresatų Teisingumo ministerijoje galėjo nepasiekti dėl techninių priežasčių, o ne dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo).

Pažymėtina, kad Pareiškėjui informavus LKT Resocializacijos skyriaus specialistę apie tai, kad, jo žiniomis, siųstų dokumentų adresatai negavo, abiem atvejais Resocializacijos skyriaus specialistė per DBSIS informavo LKT Dokumentų valdymo skyrių, o Dokumentų valdymo skyriaus darbuotoja Pareiškėjo dokumentus nedelsiant adresatams išsiuntė pakartotinai (1 priedo 1.1, 1,2 papunkčiai).

 

9. Skundo tyrimo metu LKT Seimo kontrolierę taip pat informavo, kad patikrinus DBSIS nenustatyta, jog Pareiškėjas būtų pateikęs prašymą dėl išrašo iš elektroninio pašto pateikimo (1 priedo 1.3 papunktis) ir pažymėjo, kad pagal Pareiškėjo pageidavimą jam reguliariai teikiamos pažymos apie dokumentų išsiuntimą (1 priedo 1.4 papunktis). Kadangi Pareiškėjas Seimo kontrolierei nepateikė nei LKT pareigūnams teikto prašymo kopijos, nei pateikimo datos, Seimo kontrolierė neturi galimybės įvertinti ir pasisakyti, ar į Pareiškėjo prašymą dėl išrašo iš elektroninio pašto pateikimo sureaguota tinkamai.

 

10. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog LKT pareigūnai įprastomis elektroninio ryšio priemonėmis tinkamai išsiuntė Pareiškėjo nurodytais adresais jo pateiktus dokumentus, o Pareiškėjui informavus apie tai, kad, jo žiniomis, adresatai siųstų dokumentų negavo, nedelsiant dokumentus išsiuntė pakartotinai, Skundo dalis dėl elektroninio ryšio priemonėmis neišsiųstų Pareiškėjo dokumentų, atmestina.

Kartu atkreipiamas Pareiškėjo dėmesys į tai, kad, siekiant sklandesnio dokumentų pateikimo institucijoms, gavimo fakto atsekamumo ir operatyvesnio dokumentų persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją, prašymai ir skundai turi būti siunčiami oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu, pavyzdžiui, Seimo nariui arba tam tikram Seimo komitetui teikiamas asmens prašymas ar skundas turi būti siunčiamas oficialiu Seimo elektroninio pašto adresu ([email protected]), Teisingumo ministerijos pareigūnams – oficialiu Teisingumo ministerijos elektroninio pašto adresu ([email protected] arba [email protected]). Norint pasiteirauti dėl išsiųsto dokumento, taip pat rekomenduojama kreiptis institucijų nurodytais telefonais, pavyzdžiui, į Seimo kanceliariją – tel. (0 5) 239 6060, į Teisingumo ministeriją – tel. +370 645 78664.

 

Dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundo nagrinėjimu

 

11. Pareiškėjas nurodė, kad LKT netinkamai išnagrinėjo jo kreipimąsi dėl LKT Kauno kalėjime netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir pateikė atsakymą, kuriame neišnagrinėtos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl gydytojos padarytų klaidingų įrašų medicininiuose dokumentuose.

 

12. Seimo kontrolierę LKT informavo, kad 2025 m. liepos 15 d. LKT gavo Seimo Sveikatos reikalų komiteto persiųstą nagrinėti pagal kompetenciją Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. kreipimąsi. Į minėtą kreipimąsi Pareiškėjui atsakyta LKT vyriausiosios gydytojos 2025 m. rugpjūčio 26 d. raštu (1 priedo 1.5 papunktis).

 

13. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje taip pat privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso, Viešojo administravimo įstatymo ir Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis (2 priedo 2.1, 2.2, 2.6 papunkčiai), LKT, gavusi asmens kreipimąsi, kuriame asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai ir prašo juos apginti, nesant įstatyme numatytų skundo nenagrinėjimo pagrindų, turi ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos išnagrinėti skundą, t. y. pagal savo kompetenciją patikrinti skunde pateiktą informaciją, ją įvertinti ir priimti administracinį sprendimą.

Viešojo administravimo subjektas į skundą turi atsakyti atsižvelgdamas į jo turinį, t. y. aiškiai ir argumentuotai atsakyti į visus keliamus klausimus, nurodydamas visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes (2 priedo 2.2 papunktis), o jei prašoma informacija nepateikiama, turi būti nurodytos priežastys, kodėl tai negali būti padaryta. LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad gero administravimo (atsakingo valdymo) principas savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas priimant sprendimą turinčias reikšmės aplinkybes ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus. Taigi, viešojo administravimo subjektai savo sprendimą turi pagrįsti taip, kad nekiltų abejonių dėl jo rezultato (3 priedas).

 

14. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad LKT 2025 m. rugpjūčio 26 d. raštu, t. y. po 29 darbo dienų nuo Pareiškėjo skundo gavimo LKT dienos, Pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad Pravieniškių 1-ajame kalėjime laikomiems nuteistiesiems sveikatos priežiūros paslaugų teikimas organizuojamas vadovaujantis Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-892, kad tiek suimtieji, tiek nuteistieji, esant sveikatos būklės pablogėjimui, įstaigoje nustatyta tvarka visada gali kreiptis į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus sveikatos priežiūros specialistus, kurie suteiks pagalbą savo kompetencijos ribose, o esant būtinosios pagalbos atvejui ir nesant galimybių užtikrinti sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo reikiama apimtimi, organizuos šių paslaugų suteikimą kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. LKT rašte pažymima, kad Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje dirba kvalifikuotas medicinos personalas, visi sveikatos priežiūros specialistai turi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduotas licencijas, todėl abejoti jų kompetencija nėra pagrindo (1 priedo 1.6 papunktis).

LKT vyriausiosios gydytojos pasirašytame rašte taip pat pateikiama informacija apie tai, kad, įvertinus įrašus Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje ir Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje, nustatyta, kad 2025 m. liepos 3 d. Pareiškėją konsultavo LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu Pravieniškių 1-asis kalėjimas, šeimos gydytojas (1 priedo 1.6 papunktis) bei pacituota minėto ambulatorinio apsilankymo aprašyme šeimos gydytojo užrašyta anamnezė, o 2025 m. liepos 22 d. Pareiškėją konsultavo gydytojas okulistas, pacituota gydytojo užrašyta anamnezė. Rašte taip pat nurodyta, kad Pareiškėjui dėl diagnozės patikslinimo išrašytas siuntimas gydytojo neurooftalmologo konsultacijai ir kad gydytojų specialistų konsultacijoms Pareiškėjas yra užregistruotas. Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka.

 

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2025 m. liepos 9 d. kreipimesi Pareiškėjas skundėsi dėl šeimos gydytojos padarytų klaidingų įrašų medicininiuose dokumentuose ir netinkamai teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų jam esant LKT Kauno kalėjime, tačiau LKT rašte dėl Pareiškėjo skunde minimų aplinkybių laikotarpiu nuo 2025 m. vasario mėn. iki birželio 11 d., t. y. kai Pareiškėjas buvo LKT Kauno kalėjime, nėra pasisakyta (rašte aprašomos gydytojų konsultacijos, Pareiškėjui suteiktos jam esant jau Pravieniškių 1-ajame kalėjime). Be to, kaip minėta, Pareiškėjui atsakyta po 29 darbo dienų nuo Pareiškėjo skundo gavimo LKT dienos, t. y. sprendimas dėl Pareiškėjo kreipimosi priimtas nesilaikant įstatyme nustatyto 20 darbo dienų termino.

Taigi, Skundo tyrimo metu įvertinus LKT 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakymą į Pareiškėjo kreipimąsi (skundą), nustatyta, kad LKT atsakyme nepateikta jokių duomenų apie skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su LKT Kauno kalėjime Pareiškėjui galimai netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis ir Pareiškėjui esant Kauno kalėjime šeimos gydytojos padarytų galimai klaidingų įrašų medicininiuose dokumentuose, patikrinimą, tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų įvertinimą. Be to, atsakymas (administracinis sprendimas) Pareiškėjui pateiktas nesilaikant įstatyme nustatyto skundui išnagrinėti termino.

 

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad LKT atsakymas į Pareiškėjo skundą pateiktas nesivadovaujant Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero administravimo principais ir nesilaikant Bausmių vykdymo kodekse nustatyto skundui išnagrinėti termino, todėl Pareiškėjo Skundo dalis dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundo nagrinėjimu, pripažįstama pagrįsta.

Įvertinusi tai, kas paminėta, Seimo kontrolierė rekomenduoja LKT direktoriui imtis priemonių, kad LKT pareigūnai, nagrinėdami pareiškėjų prašymus ir skundus, įsigilintų į jų turinį, įvertintų visas skunde nurodytas aplinkybes ir argumentuotai atsakytų į visus keliamus klausimus bei laikytųsi teisės aktuose nustatytų prašymų ir skundų nagrinėjimo terminų.

 

17. Kartu Seimo kontrolierė pažymi, kad pagal priskirtą kompetenciją Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (2 priedo 2.3 papunktis), tačiau nevertina asmenų skunduose nurodytų aplinkybių, reikalaujančių tam tikros srities specialiųjų žinių, taigi – ir gydymo kokybės.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT). VASPVT taip pat prižiūri, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi standartų ir kitų norminių dokumentų reikalavimų sveikatos priežiūros kokybės klausimais (2 priedo 2.4 papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo skunde keliami ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės klausimai, taip pat yra kilęs ginčas (Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl gydytojos įrašų medicininiuose dokumentuose), Seimo kontrolierė informuoja Pareiškėją, kad tokiu atveju, kai Pareiškėjo netenkina tai, kaip LKT sprendžia jo skunde nurodytas problemas, susijusias su LKT padalinyje Pareiškėjui teikiamomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, dėl galimai pažeistų jo, kaip paciento, teisių, Pareiškėjas turi teisę kreiptis į VASPVT arba tiesiai į teismą (2 priedo 2.5 papunktis).

 

Dėl atsisakymo konvojuoti Pareiškėją į užsakytas gydytojų konsultacijas bei netenkinamų prašymų dėl konsultacijos su LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus specialistais

 

18. Pareiškėjas nurodė, kad jam kalint Pravieniškių 1-ajame kalėjime buvo suplanuotos gydytojų specialistų konsultacijos, tačiau Pareiškėją pervežus į LKT Šiaulių kalėjimą, jam pranešta, kad į suplanuotas konsultacijas jis nebus vežamas ir turės būti iš naujo registruojamas per LKT Skubios pagalbos – priėmimo ir konsultacijų skyrių, tačiau ten Pareiškėjas dėl jo saugumo vykti negali.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. spalio 10 d. sveikatos priežiūros specialistų konsultacijoms registravosi 11 kartų, tačiau tik 1 kartą prašymas buvo patenkintas.

 

19. Skundo tyrimo metu LKT Seimo kontrolierę informavo, kad nuteistąjį pervežus į kitą laisvės atėmimo vietą, gydymo tęstinumas užtikrinamas asmenį pristatant į visas konsultacijas, kurioms pacientas buvo registruotas. Tai dažniausiai reiškia, kad konsultacija įvyks artimiausiu įmanomu laiku. Keičiant konsultacijos vietą, pacientas iš naujo registruojamas gydytojo specialisto konsultacijai arba įrašomas į gydytojo specialisto konsultacijos laukiančiųjų eilę. Konvojuojant nuteistuosius antrinio ir tretinio lygio specialistų konsultacijoms į laisvėje esančias gydymo įstaigas, pagal esamą tvarką, nuteistasis į jas vežamas per LKT Skubios pagalbos – priėmimo ir konsultacijų skyrių, esantį Pravieniškių 2-ajame kalėjime, (toliau – SPKS). Kartu LKT pažymėjo, kad „Pareiškėjas atsisako laikytis galiojančios tvarkos, o kito būdo patekti į suplanuotą konsultaciją Kaune nėra“ (1 priedo 1.9 papunktis).

LKT nurodė, kad 2025 m. liepos 22 d. VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centre Pareiškėjui suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija, po kurios išrašyti siuntimai gydytojo neurologo ir gydytojo neurooftalmologo konsultacijai. Gydytojo neurologo konsultacija buvo numatyta Kaišiadorių ligoninėje, o gydytojo neurooftalmologo – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose (toliau – LSMUL KK). Abiejų planuotų konsultacijų datos buvo rugsėjo mėn. pradžioje. 2025 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėjas tolesniam bausmės atlikimui iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo buvo perkeltas į LKT Šiaulių kalėjimą. Pagal nustatytą tvarką, Pareiškėjas į minėtas gydymo įstaigas turėjo būti konvojuojamas per SPKS, tačiau į šį padalinį Pareiškėjas vykti atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo konvojavimas turėjo vykti specialiu konvojumi, t. y. nevežant per SPKS, dėl riboto laiko nebuvo galimybės organizuoti konvojų numatytoms konsultacijoms. Užtikrinant gydymo tęstinumą, Pareiškėjui gydytojo neurooftalmologo konsultacija LSMUL KK užsakyta pakartotinai, o gydytojo neurologo konsultacijai Pareiškėjas įrašytas į eilę VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės konsultacijų skyriuje (1 priedo 1.7, 1.8 papunkčiai).

 

20. Tiek tarptautiniuose, tiek nacionalinės teisės aktuose nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose (2 priedo 2.1, 2.7 papunkčiai) nustatyta, kad antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (toliau – kitos asmens sveikatos priežiūros įstaigos). Pacientų konvojavimą į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas, išskyrus atvejus, kai šiems asmenims teikiama būtinoji medicinos pagalba, teisės aktų nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo LKT darbuotojai (2 priedo 2.7, 2.8 papunkčiai).

Sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo tvarkos apraše (2 priedo 2.9 papunktis) nustatyta, kad kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose planinės antrinio ir tretinio lygio gydytojo specialisto konsultacijos organizuojamos nuteistajam vykstant per specializuotą LKT asmens sveikatos priežiūros padalinį – SPKS.

Pagal nustatytą tvarką, sveikatos priežiūros specialistas, užsakęs nuteistajam gydytojo specialisto konsultaciją kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, užpildo pranešimą apie planinę konsultaciją, kuriame pateikiama išsami informacija (konsultacijos data, vieta ir kt.), šį pranešimą užregistruoja DBSIS ir pateikia sveikatos priežiūros administratoriui, kuris organizuos paciento atvykimą į SPKS, o einamojo mėnesio pabaigoje pateikia Saugumo valdymo skyriaus specialistams, atsakingiems už paciento konvojaus organizavimą, sudarytą planinių gydytojų specialistų konsultacijų kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose grafiką sekančiam mėnesiui.

Pacientas iki antrinio arba tretinio lygio gydytojo specialisto konsultacijos kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje suteikimo ir po įvykusios gydytojo specialisto konsultacijos, iki išvykimo į laisvės atėmimo vietą, gyvena SPKS kamerose-palatose.

 

21. Kaip minėta, Skundo tyrimo metu LKT pareigūnai pripažino, kad Pareiškėją pervežus į kitą bausmės atlikimo vietą, jis nebuvo nuvežtas į suplanuotas gydytojų specialistų konsultacijas laisvėje esančiose gydymo įstaigose. Nurodyta priežastis – pagal nustatytą tvarką, Pareiškėjas į laisvėje esančias gydymo įstaigas turėjo būti konvojuojamas per SPKS, tačiau į šį padalinį Pareiškėjas vykti atsisako, o specialaus konvojaus, t. y. nevežant per SPKS, per trumpą laiką nebuvo galimybės suorganizuoti. Bet kartu LKT pažymėjo, kad Pareiškėjui atsisakant laikytis galiojančios tvarkos, t. y. į gydytojo specialisto konsultaciją laisvėje esančioje gydymo įstaigoje vykti per SPKS, kito būdo patekti į suplanuotą konsultaciją LSMUL KK nėra.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktų Pareiškėjo skundų (įskaitant Seimo Sveikatos reikalų komiteto persiųstą LKT nagrinėti Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. kreipimąsi) ir LKT rašto (1 priedo 1.7, 1.8, 1.9 papunkčiai) matyti, jog Pareiškėjas nuolat atsisako vykti į SPKS ir prašo nesiųsti jo pas gydytojus SPKS, o į gydytojų specialistų konsultacijas laisvėje esančiose gydymo įstaigose vežti tiesiai iš kalėjimo, kuriame jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. ne per SPKS. Pareiškėjas savo atsisakymą būti konvojuojamam per SPKS argumentuoja tuo, kad ten jis negali vykti dėl jo saugumo ir nurodo, kad iš LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, kuriame yra SPKS, jis LKT direktoriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. NN-94 buvo perkeltas į kitą kalėjimą, be kita ko, ir siekiant pašalinti jo saugumui kylančias grėsmes.

LKT nepateikė Seimo kontrolierei informacijos, ar buvo vertinamas Pareiškėjo atsisakymo vykti į SPKS pagrįstumas, t. y., ar vis dar yra nesaugu jam vykti į SPKS. Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose LKT pareigūnų atsakymuose į Pareiškėjo prašymus ir skundus, kuriuose jis nurodo, kad negali vykti į SPKS, taip pat nėra nurodyta, kad buvo įvertinta ir nustatyta, jog Pareiškėjo nuogąstavimai yra nepagrįsti. Taigi, jei LKT įvertino situaciją ir nustatė, kad Pareiškėjui esant SPKS būtų užtikrinta saugi aplinka, tai turėjo būti jam paaiškinta LKT teikiamuose atsakymuose. Kaip minėta, Seimo kontrolierei LKT nurodė, jog Pareiškėjui atsisakius į gydytojų specialistų konsultacijas vykti per SPKS, per trumpą laiką nebuvo galimybės suorganizuoti specialaus konvojaus. Tokiu būdu netiesiogiai pripažįstama, kad Pareiškėjas pagrįstai atsisako vykti į SPKS.

Antra, jeigu LKT neturi galimybės užtikrinti Pareiškėjo saugumo jam esant SPKS, turi būti imamasi priemonių, kad Pareiškėjas į gydytojo specialisto konsultaciją būtų nuvežtas tiesiai iš kalėjimo, kuriame jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Pagal dabar galiojančią tvarką (2 priedo 2.9 papunktis), planinių gydytojų specialistų konsultacijų kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose sekančio mėnesio grafikas Saugumo valdymo skyriaus specialistams, atsakingiems už paciento konvojaus organizavimą, pateikiamas einamojo mėnesio pabaigoje. Pareiškėjas perkeltas į LKT Šiaulių kalėjimą 2025 m. rugpjūčio 25 d., o gydytojų specialistų konsultacijos buvo numatytos rugsėjo mėn. pradžioje, todėl galima sutikti, kad organizuoti specialų konvojų jau buvo pernelyg sudėtinga. Tačiau paaiškinimas, kad, Pareiškėjui atsisakant į gydytojo specialisto konsultaciją laisvėje esančioje gydymo įstaigoje vykti per SPKS, kito būdo patekti į suplanuotą konsultaciją LSMUL KK nėra, argumentuojant LKT nustatyta tvarka, niekaip nesuderinamas su Europos kalėjimų taisyklėse nustatytu imperatyvu kalėjimų valdžiai rūpintis visų kalinių sveikata bei pareiga medicinos paslaugas organizuoti taip, kad jos būtų glaudžiai susijusios su bendra vietine ir nacionaline sveikatos apsaugos sistema, tai yra suteikiant kaliniams galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos šalyje, nediskriminuojant teisinės padėties pagrindu (2 priedo 1 punktas).

 

22. Skundo tyrimo metu Pareiškėjas Seimo kontrolierei pateikė Skundą papildantį raštą su pridėta LKT rašto kopija, kurioje pateikta informacija apie Pareiškėjo registraciją sveikatos priežiūros specialistų konsultacijoms laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nuo tada, kai buvo pervežtas į LKT Šiaulių kalėjimą, iki 2025 m. spalio 10 d. Pareiškėjas rašte nurodo, kad iš visų 11 registracijų prašymas buvo patenkintas tik 1 kartą.

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nepateikė informacijos apie tai, kad pats būtų kreipęsis į LKT, prašydamas paaiškinti, kodėl tam tikra konsultacija jam nebuvo suteikta ir kada ji bus suteikta, Seimo kontrolierė dėl šios pareiškėjo papildomai pateiktos informacijos nepasisakys, tačiau LKT direktoriui rekomenduoja išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių Pareiškėjui nebuvo suteiktos jo prašomos sveikatos priežiūros specialistų konsultacijos, ir pateikti informaciją Pareiškėjui bei Seimo kontrolierei.

 

23. Atsižvelgiant į tai, kad Seimo kontrolierė iš jai pateiktos informacijos neturi galimybės įvertinti, ar Pareiškėjas pagrįstai atsisako vykti į SPKS, o užtikrinti saugią aplinką laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose, atlikti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų laisvės atėmimo vietose prevenciją teisės aktais yra pavesta LKT, ir vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jei tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais, įskaitant skundo tyrimo metu paaiškėjusią aplinkybę, dėl kurios skundą nagrinėti tikslinga kitoje institucijoje, Seimo kontrolierės vertinimu, šios Skundo dalies tyrimas nutrauktinas, kartu pateikiant LKT atitinkamas rekomendacijas.

Įvertinus tai, kad galimi atvejai, kai dėl tam tikrų priežasčių nuteistojo negalima apgyvendinti SPKS (pavyzdžiui tuomet, kai nėra galimybės užtikrinti nuteistojo saugumo SPKS) arba tiesiog yra netikslinga iki gydytojo specialisto konsultacijos kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje suteikimo ir po konsultacijos jį laikyti SPKS, LKT direktoriui rekomenduojama įvertinti, ar esamas reglamentavimas, nustatantis, kad nuteistieji į gydytojų specialistų konsultacijas ir iš konsultacijų kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose visais atvejais turi būti vežami tik per SPKS, yra tinkamas, o jei paaiškėtų, kad esamą reglamentavimą keisti netikslinga, imtis priemonių, kad, esant pagrįstoms priežastims, minėtas reikalavimas būtų taikomas lanksčiai. Be to, siekiant racionaliai suplanuoti nuteistojo konvojavimą ir į konsultaciją nuvežti suplanuotu laiku, dar prieš organizuojant nuteistojo konvojavimą į gydytojo specialisto konsultaciją laisvėje esančioje gydymo įstaigoje, į kurią pagal nustatytą tvarką jis turėtų vykti per SPKS, turi būti įvertinama, ar nuteistasis galės būti apgyvendintas SPKS, nesukeliant grėsmės jo saugumui, ar į konsultaciją turi būti vežamas tiesiai iš kalėjimo, kuriame jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

24. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dalį dėl elektroninio ryšio priemonėmis neišsiųstų Pareiškėjo dokumentų atmesti.

 

25. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dalį dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su Pareiškėjo skundo nagrinėjimu, pripažinti pagrįsta.

 

26. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X Skundo dalies dėl atsisakymo konvojuoti Pareiškėją į užsakytas gydytojų konsultacijas bei netenkinamų prašymų dėl konsultacijos su LKT Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus specialistais tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJos

 

27. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 8 ir 17 punktais, Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja:

27.1. imtis priemonių, kad LKT pareigūnai, nagrinėdami pareiškėjų prašymus ir skundus, įsigilintų į jų turinį, įvertintų visas skunde nurodytas aplinkybes ir argumentuotai atsakytų į visus keliamus klausimus bei laikytųsi teisės aktuose nustatytų prašymų ir skundų nagrinėjimo terminų;

27.2. išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių Pareiškėjui nebuvo suteiktos jo prašomos sveikatos priežiūros specialistų konsultacijos, ir pateikti informaciją Pareiškėjui bei Seimo kontrolierei;

27.3. įvertinti, ar esamas reglamentavimas, nustatantis, kad nuteistieji į gydytojų specialistų konsultacijas ir iš konsultacijų kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose turi būti vežami tik per SPKS, yra tinkamas, o jei paaiškėtų, kad esamą reglamentavimą keisti netikslinga, imtis priemonių, kad, esant pagrįstoms priežastims, minėtas reikalavimas būtų taikomas lanksčiai;

27.4. imtis priemonių, kad dar prieš organizuojant nuteistojo konvojavimą į gydytojo specialisto konsultaciją laisvėje esančioje gydymo įstaigoje, į kurią pagal nustatytą tvarką jis turėtų vykti per SPKS, būtų įvertinama, ar nuteistasis galės būti apgyvendintas SPKS, nesukeliant grėsmės jo saugumui, ar į konsultaciją turi būti vežamas tiesiai iš kalėjimo, kuriame jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė

Erika Leonaitė

 

 

1 priedas

 

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. 2025 m. spalio 13 d. Seimo kontrolierė gavo LKT raštą Nr. 1S-7278. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

1.1. „Pareiškėjas 2025 m. liepos 17 d. pateikė prašymą dėl kreipimosi išsiuntimo elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komitetui (reg. 2025-07-17, Nr. NPS-22-20186). Kreipimasis nurodytu adresu buvo išsiųstas per DBSIS tą pačią dieną, t. y. 2025-07-17. Patikrinus DBSIS nenustatyta, kad buvo parengta atskira pažyma dėl pareiškėjo informavimo apie išsiuntimo faktą, tačiau pareiškėjui įteikimui sugeneruotas popierinio dokumento nuorašas, apie išsiuntimo faktą pareiškėjas buvo informuotas. 2025-08-07 Dokumentų valdymo skyriuje DBSIS priemonėmis buvo gauta susipažinti informacija iš Resocializacijos skyriaus specialisto: „sakė, kad šito dokumento negavo, gal galite dar kartą persiųsti“. Atsižvelgiant į tai, tas pat pareiškėjo dokumentas (reg. 2025-07-17, Nr. NPS-22-20186) 2025-08-07 buvo dar kartą išsiųstas pareiškėjo nurodytu el. paštu (išsiuntimo fakto patvirtinimo kopijos pridedamos).“

1.2. „[Pareiškėjas] 2025 m. liepos 29 d. pateikė prašymą dėl kreipimosi išsiuntimo elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams (reg. 2025-07-29, Nr. NPS-22-21230). Šis kreipimasis nurodytais adresais 2025-07-30 buvo išsiųstas per dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą (toliau – ir DBSIS) (pridedamos kopijos). […]. Apie dokumentų išsiuntimą pareiškėjas informuotas pateikiant pažymą elektroninių ryšių priemonėmis (reg. 2025-08-01, Nr. LV-52251). 2025-08-14 Dokumentų valdymo skyriuje DBSIS priemonėmis buvo gauta susipažinti informacija iš Resocializacijos skyriaus specialisto, kad „adresatas negavo siųstų dokumentų, prašome pakartotinai išsiųsti“ (citatų kalba čia ir toliau netaisyta). Atsižvelgiant į tai, tas pat pareiškėjo dokumentas (reg. 2025-07-29, Nr. NPS-22-21230) 2025-08-14 DBSIS priemonėmis buvo pakartotinai išsiųstas nurodytais el. pašto adresais (išsiuntimo fakto patvirtinimo kopija pridedama), […].“

1.3. „Patikrinus DBSIS nenustatyta, jog pareiškėjas būtų pateikęs prašymą dėl išrašo iš elektroninio pašto pateikimo, […].“

1.4. „[…] pareiškėjui pagal pageidavimą reguliariai teikiamos pažymos apie dokumentų išsiuntimą, kreipimaisi visais atvejais yra išsiunčiami tiek elektroninių ryšių priemonėmis, tiek registruotu paštu.“

1.5. „Lietuvos kalėjimų tarnyboje 2025-07-15 buvo gautas ir užregistruotas Lietuvos Respublikos Seimo Sveikatos reikalų komiteto 2025-07-15 raštu Nr. S-2025-3511 persiųstas pareiškėjo kreipimasis (reg. 2025-07-15, Nr. 2G-2682). Atsakymas į šį kreipimąsi pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos vyriausiosios gydytojos 2025-08-26 raštu Nr. 2S-6646 (kopijos pridedamos).“

1.6. LKT vyriausiosios gydytojos 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme Nr. 2S-6646 į Pareiškėjo 2025 m. liepos 9 d. pareiškimą (LKT reg. 2025 m. liepos 15 d., Nr. 2G-2682) nurodyta:

„Atsakydami į jūsų pareiškimą informuojame, kad Asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo nuteistiesiems sveikatos priežiūros paslaugų teikimas organizuojamas vadovaujantis Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbo organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-892 „Dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos kokybės vadybos sistemos procedūrų aprašų tvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Aprašo 6-15 punktai numato suimtųjų/nuteistųjų patekimo pas sveikatos priežiūros specialistus tvarką tiek planinės, tiek skubios pagalbos atveju, todėl esant sveikatos būklės pablogėjimui, įstaigoje nustatyta tvarka, tiek suimtieji, tiek nuteistieji visada gali kreiptis į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (toliau – PASPS) sveikatos priežiūros specialistus, kurie suteiks pagalbą savo kompetencijos ribose, o esant būtinosios pagalbos atvejui ir nesant galimybių užtikrinti sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo reikiama apimtimi, organizuos šių paslaugų suteikimą kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Šiame PASPS dirba kvalifikuotas medicinos personalas, paslaugų kokybei ir prieinamumui keliami tokie patys reikalavimai, visi sveikatos priežiūros specialistai turi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Odontologų rūmų išduotas ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtintas medicinos praktikos licencijas, kurios suteikia teisę jiems verstis medicinos arba slaugos praktika, todėl abejoti jų kompetencija nėra pagrindo.

Įvertinus įrašus jūsų asmens sveikatos istorijoje, Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (toliau – ESPBI IS), nustatyta, kad 2025-07-03 jus konsultavo PASPS, veiklos adresu Pravieniškių I-asis kalėjimas, šeimos gydytojas, konsultacijos anamnezėje pažymėjo […].“

1.7. „Pateiktais duomenimis, po 2025-07-22 pareiškėjui suteikta gydytojo oftalmologo konsultacija VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centre, po kurios išrašyti siuntimai gydytojo neurologo ir gydytojo neurooftalmologo konsultacijai dėl diagnozės patikslinimo ir tolesnio gydymo taktikos. Gydytojo neurooftalmologo konsultacija buvo numatyta rugsėjo mėn. pradžioje LSMUL KK, tačiau 2025-08-25 pareiškėjas tolesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas į Šiaulių kalėjimą. Pagal nustatytą tvarką, pareiškėjas į gydymo įstaigą turėjo būti konvojuojamas per Lietuvos kalėjimų tarnybos Skubios pagalbos ir konsultacijų skyrių (toliau – SPKS), esantį Pravieniškių 2-ajame kalėjime, tačiau į šį padalinį pareiškėjas vykti atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo konvojavimas turėjo vykti specialiu konvojumi, t. y. nevežant per SPKS, atsižvelgiant į ribotą laiką, nebuvo galimybės organizuoti konvojaus numatytai konsultacijai. Užtikrinant gydymo tęstinumą, 2025-09-23 pareiškėjui pakartotinai užsakyta planinė gydytojo neurooftalmologo konsultacija LSMUL KK, numatyta 2025-10-24.“

1.8. „Pateiktais duomenimis, pareiškėjui rugsėjo pradžioje gydytojo neurologo konsultacija buvo numatyta Kaišiadorių ligoninėje. Neurologo konsultacija buvo numatyta rugsėjo mėn. pradžioje, tačiau pareiškėjas buvo perkeltas į Šiaulių kalėjimą. Pagal nustatytą tvarką, pareiškėjas į gydymo įstaigą turėjo būti konvojuojamas per SPKS, esantį Pravieniškių 2-ajame kalėjime, tačiau į šį padalinį pareiškėjas vykti atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo konvojavimas turėjo vykti specialiu konvojumi, t. y. nevežant per SPKS, atsižvelgiant į ribotą laiką, nebuvo galimybės organizuoti konvojaus numatytai konsultacijai. Užtikrinant gydymo tęstinumą, šiuo metu pareiškėjas gydytojo neurologo konsultacijai įrašytas į eilę Šiaulių Respublikinės ligoninės konsultacijų skyriuje.“

1.9. „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 4 dalimi, antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kai valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigos šioje dalyje nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų neteikia, šios paslaugos nuteistiesiems gali būti teikiamos arčiausiai esančioje ir atitinkamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioje privačioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Pervežus asmenį į kitą laisvės atėmimo vietą, gydymo tęstinumas užtikrinamas asmenį pristatant į visas konsultacijas, kurioms pacientas buvo registruotas. Tai dažniausiai reiškia, kad konsultacija įvyks artimiausiu įmanomu laiku. Keičiant konsultacijos vietą, pacientas iš naujo registruojamas gydytojo specialisto konsultacijai arba įrašomas į gydytojo specialisto konsultacijos laukiančiųjų eilę. Pažymėtina, jog konvojuojant nuteistuosius antrinio ir tretinio lygio specialistų konsultacijoms į laisvėje esančias gydymo įstaigas, pagal esamą tvarką, nuteistasis į jas vežamas per SPKS. Pareiškėjas atsisako laikytis galiojančios tvarkos, o kito būdo patekti į suplanuotą konsultaciją Kaune nėra. Lietuvos kalėjimų tarnyba sudaro sąlygas gydymo tęstinumui užtikrinti, tačiau tam, kad tai įvyktų, būtinas paciento bendradarbiavimas ir atsakingas rūpinimasis savo sveikata.“

 

2. Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. S-2025-5214 nurodyta:

„Atsakydami į Jūsų rašte suformuluotą prašymą, patvirtiname, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančio [Pareiškėjo] 2025 m. liepos 16 d. prašymas, adresuotas Seimo Sveikatos reikalų komitetui, tikrai buvo gautas ir nustatyta tvarka užregistruotas Seimo kanceliarijoje 2025 m. liepos 17 d. (2025-07-17, Nr. G-2025-6800).

Pareiškėjo 2025 m. liepos 16 d. prašymas persiųsti nagrinėti jo 2025 m. liepos 9 d. pareiškimą (skundą) dėl, jo nuomone, netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo įkalinimo įstaigoje, galimo gydytojų piktnaudžiavimo einamomis pareigomis, kurį pareiškėjas adresavo Seimo sveikatos reikalų komitetui, buvo nagrinėjamas kartu (kompleksiškai) su kitu Pareiškėjo 2025 m. liepos 15 d. prašymu (persiųsti nagrinėti jo 2025 m. birželio 30 d. pareiškimą (skundą)), gautu ir užregistruotu Seimo kanceliarijoje 2025 m. liepos 16 d. (2025-07-16, Nr. 6765), bet adresuotu kitam adresatui – Seimo kanceliarijai.

Pareiškėjas abiejuose savo prašymuose (tiek 2025 m. liepos 15 d., tiek ir 2025 m. liepos 16 d.) išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad jo pareiškimai (skundai): 2025 m. birželio 30 d. pareiškimas (skundas), adresuotas Seimo Žmogaus teisių komitetui (kuris buvo gautas ir užregistruotas Seimo kanceliarijoje 2025-07-03, Nr. G-2025-6417) ir identiškas antrasis, 2025 m. liepos 9 d. pareiškimas (skundas), adresuotas jau kitam – Seimo Sveikatos reikalų komitetui (kuris buvo gautas ir užregistruotas Seimo kanceliarijoje 2025-07-14) – buvo persiųsti nagrinėti Lietuvos kalėjimų tarnybai. Savo prašymuose jis suformulavo pageidavimą, kad jo pareiškimai (skundai) (pastaba – identiški, nors adresuoti skirtingiems adresatams) būtų persiųsti nagrinėti Teisingumo ministerijai arba Generalinei prokuratūrai. Siekiant, kad skundas būtų išnagrinėtas objektyviai ir įvertinus tą aplinkybę, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba yra Teisingumo ministro valdymo sričiai priskirta valstybės įstaiga, rengiant raštą dėl persiuntimo nagrinėti Pareiškėjo pareiškimą (skundą) pagal kompetenciją buvo nuspręsta šį raštą adresuoti būtent Teisingumo ministerijai, prašant išnagrinėti Pareiškėjo 2025 m. liepos 15 d. prašymą ir 2025 m. birželio 30 d. jo pareiškimą (skundą).

Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyriaus 2025 m. liepos 23 d. raštu 2025-07-23, Nr. S-2025-3596 Pareiškėjo pareiškimas (skundas) dėl, jo nuomone, netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo įkalinimo įstaigoje, galimo gydytojų piktnaudžiavimo einamomis pareigomis, buvo persiųstas nagrinėti Teisingumo ministerijai. Teisingumo ministerija paprašyta apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Pareiškėją.

Seimo kanceliarijos Informacijos ir komunikacijos departamento Ryšių su visuomene skyriaus 2025 m. liepos 23 d. raštu 2025-07-23, Nr. S-2025-3597 Pareiškėjui jo prašymu buvo išsiųsta pareiškimo (skundo) kopija ir jis informuotas, kad jo pareiškimas (skundas) išsiųstas nagrinėti Teisingumo ministerijai.“

 

3. Kartu su 2025 m. spalio 27 d. Skundą papildančiu raštu Pareiškėjas Seimo kontrolierei pateikė LKT 2025 m. spalio 21 d. rašto Nr. 2S-8352 kopiją. Rašte, be kita ko, nurodyta: „Atsakydami į prašymą pateikti informaciją apie jūsų registraciją šeimos gydytojo ir gydytojo odontologo konsultacijoms informuojame, kad įvertinus Resocializacijos skyriaus specialistės PASPS, veiklos adresu Šiaulių kalėjimas, slaugytojui pateiktus pacientų sąrašus dėl registracijos planinėms sveikatos priežiūros specialistų konsultacijoms laikotarpiu nuo 2025-08-25 iki 2025-10-10 nustatyta, kad registravotės vienuolika kartų:

2025-08-29 <vizitui pas slaugytoją> Nr. RV-24-54-2;

2025-09-01 <vizitui pas gydytoją> Nr. RV-24-546;

2025-09-03 <Užregistruoti pas gydytoją konsultacijai> Nr. RV-24-5507;

2025-09-08 <Vizitui pas stomatologą> Nr. RV-24-5606;

2025-09-08 <Vizitui pas gydytoją> Nr. RV-24-5606;

2025-09-17 <Prašo pateikti chirurgo nuorašą> Nr. RV-24-5814;

2025-09-19 <Prašo nuvesti pas slaugytoją dėl konsultacijos ir medikamentų paskyrimo> Nr. RV-24-5906;

2025-09-24 <Prašo iškviesti dėl paūmėjusios <…>, antibiotikų paskyrimui bei aptarti galimybę vykti burnos higienai ir kitoms procedūroms į laisvėje esantį odontologijos kabinetą> Nr. RV-24-5974;

2025-09-24 <Prašo nuvesti pas odontologą dėl reikalingų procedūrų ir vaistų paskyrimo> Nr. RV-24-5974;

2025-09-26 <Prašo nuvesti konsultacijai pas gydytoją dėl vaistų paskyrimo ir kitų aspektų> Nr. RV-2437;

2025-10-08 <Prašo nuvesti pas šeimos gydytoją dėl vaistų bei kraujo tyrimų skyrimo> Nr. RV-24-08.“

 

 

 

 

2 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. 1. Europos Tarybos Ministrų komiteto 2006 m. sausio 11 d. rekomendacijos Nr. R (2006) 2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau – Europos kalėjimų taisyklės):

39 punktas: „Kalėjimų valdžia turi rūpintis visų kalinių sveikata.“

40.1 papunktis: „Medicinos paslaugos turėtų būti organizuotos taip, kad būtų glaudžiai susijusios su bendra vietine ir nacionaline sveikatos apsaugos sistema.“

40.3 papunktis: „Visi kaliniai turi turėti galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos šalyje, ir negali būti diskriminacijos teisinės padėties pagrindu.“

40.4 papunktis: „Sveikatos priežiūros tarnybos kalinimo įstaigoje turi stengtis nustatyti ir gydyti visus fizinius ar psichinius susirgimus bei sutrikimus, nuo kurių kaliniai gali kentėti.“

40.5 papunktis: „Visos reikalingos medicinos, chirurgijos ir psichiatrijos paslaugos, įskaitant ir tas paslaugas, kurios yra prieinamos visuomenėje, turi būti suteiktos kaliniui.“

 

2. Nacionalinės teisės aktai:

 

2.1. Bausmių vykdymo kodekso:

90 straipsnio „Arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūra“:

1 dalis: „Asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka.“

2 dalis: „Šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai.“

3 dalis: „Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Sprendimą dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, taryba.“

4 dalis: „Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Kai valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigos šioje dalyje nurodytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų neteikia, šios paslaugos nuteistiesiems gali būti teikiamos arčiausiai esančioje ir atitinkamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančioje privačioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.“

5 dalis: „Asmens sveikatos priežiūros paslaugos valstybės, savivaldybių arba privačiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiamos užtikrinant šio straipsnio 1 dalyje nurodytų nuteistųjų apsaugą.“

100 straipsnio „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka“ 1 dalis: „Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.“

 

2.2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis: „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

5 dalis: „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis: „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

 

2.3. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

 

2.4. Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio „Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos“ 2 dalis: „Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos: […]; 6) atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą; 7) prižiūri, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys laikosi standartų ir kitų norminių dokumentų reikalavimų sveikatos priežiūros kokybės klausimais; […].“

 

2.5. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio „Teisė pateikti skundą dėl paciento teisių pažeidimo (išskyrus dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo)“ 5 dalis: „Pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su privalomojo sveikatos draudimo klausimais, gynimo – į Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktimi bioetikos reikalavimams, gynimo – į Lietuvos bioetikos komitetą. Į šioje dalyje nurodytas institucijas pacientas turi teisę kreiptis, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą, arba jeigu jo skundas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nepriimamas nagrinėti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, arba jeigu jo skundas neišnagrinėjamas per šio straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą. Šioje dalyje nurodytais atvejais pacientas turi teisę kreiptis ir tiesiai į teismą, taip pat skųsti teismui šioje dalyje nurodytų institucijų veiksmus ar neveikimą nagrinėjant jo skundą.“

 

2.6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės) 32 punktas: „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

 

2.7. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos aprašo, patvirtinto sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1914/1R-427:

6 punktas: „Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos pacientams teikiamos laisvės atėmimo vietose. Šias paslaugas pacientams teikia LKT asmens sveikatos priežiūros specialistai. Jų ne darbo metu pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos pacientams teikiamos kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose pagal su LKT sudarytas sutartis.“

8 punktas: „Pacientams reikalingos antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios nėra teikiamos specializuotame LKT asmens sveikatos priežiūros padalinyje (LKT neturi licencijos teikti šias paslaugas), teikiamos kitose arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti asmens sveikatos priežiūros įstaigose.“

9 punktas: „Tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos laisvės atėmimo vietose laikomiems pacientams teikiamos kitose arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti asmens sveikatos priežiūros įstaigose.“

10 punktas: „Jeigu pacientams reikiamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos negali būti suteiktos laisvės atėmimo vietoje, teisės aktų, reguliuojančių siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimą, įforminimą ir atsakymų pateikimą, nustatyta tvarka šiems asmenims išduodami gydytojų siuntimai ambulatorinėms ar stacionarinėms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms specializuotame LKT asmens sveikatos priežiūros padalinyje gauti, o jei šis padalinys dėl Aprašo 8 punkte nurodytų priežasčių paslaugų suteikti negali ar Aprašo 9 punkte nurodytu atveju tokių paslaugų neteikia, – šioms paslaugoms kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose gauti.“

11 punktas: „Pacientų konvojavimą į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas, išskyrus atvejus, kai šiems asmenims teikiama būtinoji medicinos pagalba, teisės aktų nustatyta tvarka vykdo LKT darbuotojai. Pacientų pristatymą į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas būtinajai medicinos pagalbai suteikti vykdo greitosios medicinos pagalbos tarnybos, o jų apsaugą užtikrina LKT darbuotojai.“

12 punktas: „Pacientų siuntimo, konvojavimo dėl konsultacijų į specializuotą LKT asmens sveikatos priežiūros padalinį arba kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas ir stacionarizavimo tvarką nustato LKT direktorius.“

13 punktas: „Pacientų registraciją gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose LKT direktoriaus nustatyta tvarka užtikrina LKT vyriausiojo gydytojo paskirti asmens sveikatos priežiūros specialistai.“

14 punktas: „Pacientams reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiamos užtikrinant šių asmenų apsaugą.“

 

2.8. Lietuvos kalėjimų tarnybos nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2025 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 1R-172, 15 punktas: „Tarnyba taip pat atlieka šias funkcijas: […] 15.2. organizuoja ir vykdo suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigas ir kitais ypatingais atvejais; […] 15.7. įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, nustatytomis sąlygomis organizuoja ir teikia pirminio ir antrinio lygio ambulatorines bei pirminio ir antrinio lygio stacionarines sveikatos priežiūros paslaugas suimtiesiems ir nuteistiesiems, esantiems laisvės atėmimo vietose, taip pat renka, analizuoja ir kitoms įstaigoms teikia statistinius medicinos ir epidemiologinius duomenis; […].“

 

2.9. Gydytojų specialistų teikiamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V-885, (toliau – Sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo tvarkos aprašas):

14 punktas: „Kitose ASPĮ [asmens sveikatos priežiūros įstaigose] planinės II/III lygio GSK [gydytojo specialisto konsultacijos] organizuojamos P [pacientui] vykstant per specializuoto LKT asmens sveikatos priežiūros padalinio SPPKS [Skubios pagalbos – priėmimo ir konsultacijų skyrių]. P iki II/III lygio GSK kitoje ASPĮ suteikimo ir, po įvykusios GSK, išvykimo į laisvės atėmimo vietą gyvena LKT SPPKS kamerose-palatose.“

15 punktas: „Kitose ASPĮ planinės II/III lygio GSK organizuojamos gavus GS [gydytojo specialisto], dirbančio SPPKS, tarnybinį pranešimą dėl GSK kitoje ASPĮ užsakymo. Išimties tvarka kitose ASPĮ planinė GSK gali būti suorganizuota pagal pateiktą PASPS [Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus], veiklos adresu, sveikatos priežiūros administratoriaus prašymą.“

16 punktas: „GS, suteikęs P planinę GSK, esant medicininėms indikacijoms, gali nukreipti P į kitą ASPĮ dėl P sveikatos būklės, diagnozės nustatymo ar patikslinimo, gydymo taktikos ar darbingumo nustatymo. GS, nusprendęs, kad P reikalinga kitos ASPĮ II/III lygio GS konsultacija, užpildo tarnybinį pranešimą dėl GSK užsakymo kitoje ASPĮ ir per DBSIS pateikia atsakingam sveikatos priežiūros specialistui už šių GSK užsakymą ir organizavimą.“

17 punktas: „Sveikatos priežiūros specialistas, užsakęs GSK kitoje ASPĮ, užpildo Pranešimą apie planinę konsultaciją (2 priedas), kuriame pateikiama išsami informacija apie numatytą GSK (data, vieta ir kt.). Pranešimą apie planinę konsultaciją užregistruoja DBSIS, SK-1 registre ir pateikia PASPS, pagal veiklos adresą, sveikatos priežiūros administratoriui, kuris organizuos P atvykimą į LKT SPPKS.“

18 punktas: „Sveikatos priežiūros specialistas, einamojo mėnesio pabaigoje, pateikia gydomųjų skyrių Vyr. SA [vyresniajai slaugos administratorei] ir SVS [Saugumo valdymo skyriaus] vyriausiajam specialistui ir specialistui, atsakingam už P konvojaus dėl GKS į kitą ASPĮ organizavimą, sudarytą planinių GSK kitose ASPĮ grafiką sekančiam mėnesiui.“

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

1. 2012 m. kovo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012 pažymėta: „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gegužės 11 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai, 2004 m. lapkričio 5 d. išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁰-655/2005). […] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“
2. 2012 m. gegužės 31 d. sprendime pažymėta, kad gero administravimo (atsakingo valdymo) principas, savo ruožtu apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais bei teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (žr. LVAT 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-2112/2012).
3. 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015 pažymėta: „[…] viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais principais, inter alia įstatymų viršenybės ir objektyvumo principais, lemiančiais viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato.“
4. LVAT praktikos, taikant Viešojo administravimo įstatymo normas, (pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime) IV skyriaus 3 poskyrio „Objektyvumo principas“ 24 punkte nurodyta: „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (šiais aspektais žr. 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A⁷⁵⁶-1486/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010; 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A⁶⁶²-1010/2014).“