aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-1070 PRIEŠ VIEŠĄJĄ ĮSTAIGĄ INOVACIJŲ AGENTŪRĄ

 

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. rugpjūčio 25 d. gavo MB „Omnes tres“ (toliau citatose ir tekste – Bendrija) direktoriaus X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėjas) skundą dėl VšĮ Inovacijų agentūros (toliau citatose ir tekste – Agentūra) veiksmų, nagrinėjant Pareiškėjo paraišką dėl tapimo bendradarbystės centro „Spiečius“ (toliau citatose ir tekste – Spiečius) nariu Alytuje (toliau – Skundas).

 

2. Skunde, be kita ko, nurodyta:

Agentūra tik po dviejų Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) priimtų sprendimų, kuriais ji buvo pripažinta pažeidusi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir Bendradarbystės centrų „Spiečius“ narystės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, nagrinėjant Pareiškėjo paraišką dėl narystės Spiečiuje, bei įpareigota iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 24 d. skundą (toliau citatose ir tekste – Skundas Agentūrai), praėjus daugiau nei metams nuo paraiškos pateikimo 2024 m. kovo mėn. (patikslinta 2024 m. rugpjūčio 28 d.; toliau citatose ir tekste – Paraiška), 2025 m. liepos 16 d. kreipėsi į Pareiškėją, prašydama pateikti papildomą informaciją. Pareiškėjo teigimu, jis 2025 m. liepos 19 d. pateikė Agentūrai papildomą informaciją, tačiau Agentūra 2025 m. liepos 31 d. raštu Pareiškėjui vėl uždavė iš esmės tuos pačius klausimus, kurie buvo nurodyti Agentūros 2025 m. liepos 16 d. rašte. Pareiškėjas 2025 m. liepos 31 d. pateikė Agentūrai atsakymus ir papildomus klausimus, tačiau į juos negavo nė vieno atsakymo. 2025 m. rugpjūčio 18 d. Agentūra priėmė vėl tą patį sprendimą (t. y. kad Bendrijos vykdoma veikla neatitinka prioriteto).

Seimo kontrolierės prašoma išnagrinėti Skunde pateiktą situaciją dėl Agentūros piktnaudžiavimo ir biurokratizmo, nagrinėjant Paraišką bei, kaip nurodyta Seimo kontrolieriaus pažymoje dėl skundo Nr. 4D-2025/2.1-211, pradėti tyrimą dėl Agentūrai suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų apimties, Taisyklių norminio pobūdžio, jų atitikties VAĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams.

 

3. Pareiškėjas kartu su Skundu Seimo kontrolierei pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus (1 priedas).

 

TYRIMO IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė 2025 m. vasario 17 d. gavo ankstesnį Pareiškėjo skundą dėl Agentūros neteisėtų veiksmų, nagrinėjant Paraišką dėl tapimo Spiečiaus nariu Alytuje (skundo Nr. 5D-2025/2.1-211).

4.1. Seimo kontrolierė, įvertinusi skundo Nr. 5D-2025/2.1-211 tyrimo metu gautą informaciją, 2025 m. balandžio 23 d. pažymoje pažymėjo, kad Pareiškėjas dėl Agentūros veiksmų (neveikimo) nagrinėjant jo Paraišką dėl narystės Spiečiuje, kreipėsi ne tik į Seimo kontrolierę, bet ir, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio nuostatomis, – į Komisiją. Komisija išnagrinėjo iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos Skunde Seimo kontrolierei, ir pagal kompetenciją 2025 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 21RE-235(AG-115/07-2025) (toliau citatose ir tekste – Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimas) Bendrijos skundą tenkino ir panaikino Agentūros 2025 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. R4-162-(1.6 Mr)-2025 (toliau citatose ir tekste – Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimas) bei įpareigojo Agentūrą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Skundą Agentūrai ir pateikti Bendrijai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, skundo tyrimą nutraukė, kartu teikė rekomendaciją Agentūros vadovei pateikti Seimo kontrolierei Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimo įvykdymą patvirtinantį dokumentą – teisės aktų reikalavimus atitinkančio atsakymo Pareiškėjui į jo Skundą Agentūrai kopiją.

4.2. Agentūra, 2025 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. R4-5437-(1.6 Mr)-2025  informuodama apie pirmiau nurodytos Seimo kontrolierės rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus, pranešė:

4.2.1. Agentūra, atsižvelgdama į Komisijos sprendimą, dar kartą išnagrinėjusi Pareiškėjo pateiktą Paraišką dėl narystės Spiečiuje, 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą „Dėl Spiečiaus narystės bei atsakymas į Skundą Agentūrai“, kuriame konstatuota, kad „pakartotinai įvertinus Paraišką, nustatyta, kad Pareiškėjo vykdoma veikla neatitinka Taisyklių 9 punkte išvardytų prioritetinių veiklų. Pareiškėjo Paraiška sąraše tuo metu buvo 4 iš 9. Sprendimas dėl vertinimo rezultatų Pareiškėjui buvo pateiktas, ir jis šio sprendimo neskundė“ (toliau citatose ir tekste – Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimas).

4.2.2. „Vėliau, dėl to, kad kiti aukščiau eilėje buvę pareiškėjai atsisakė sudaryti narystės sutartį arba sudarė sutartis, Spiečiuje Alytuje atsilaisvino vietų. Atsižvelgdama į susidariusią situaciją ir eilės tvarką, Agentūra 2025 m. rugsėjo 2 d. pakvietė Pareiškėją sudaryti narystės sutartį ir prisijungti prie Spiečiaus Alytuje bendruomenės. 2025 m. rugsėjo 15 d. narystės sutartis buvo pasirašyta“ (toliau – Narystės sutartis).

4.2.3. „Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, Agentūra pakeis Taisykles siekiant užtikrinti aiškumą ir teisės aktų nuostatų tinkamą taikymą ateityje.“

 

5. Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, 2025 m. balandžio 28 d. pradėjo tyrimą savo iniciatyva dėl Agentūros veiklos (neveikimo) Spiečiaus paslaugų smulkiajam ir vidutiniam verslui teikimo klausimais (tyrimo Nr. 5D-2025/2.1-500). Tyrimo tikslas – nustatyti, ar Agentūra, vykdydama jai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, pagal teisės aktuose suteiktą kompetenciją tinkamai organizuoja, reglamentuoja ir vykdo Spiečiaus administracinių paslaugų teikimą smulkiajam ir vidutiniam verslui.

 

6. Šio Skundo tyrimo metu, 2025 m. spalio 8 d., Seimo kontrolierė kreipėsi į Agentūrą, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes ir pateikti Agentūros atsakymo Pareiškėjui į jo 2025 m. liepos 31 d. prašymą kopiją (jeigu atsakymas į konkrečius Pareiškėjo klausimus (prašymus) nebuvo pateiktas, motyvuotai paaiškinti priežastis ir pateikti atsakymus į klausimus Pareiškėjui) (2 priedo 1 punktas).

 

7. 2025 m. spalio 27 d. Seimo kontrolierė gavo tos dienos Agentūros raštą Nr. R4-6032-(1.6 Mr)-2025 (2 priedo 2 punktas).

 

8. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Konstitucijoje, Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės), Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme (toliau – ir SVVPĮ), Taisyklėse, ir teismų praktika, suformuota Konstitucinio Teismo (toliau – ir KT) nutarimuose ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiama 3 ir 4 prieduose.

 

9. Išanalizavus Pareiškėjo Skunde nurodytas faktines aplinkybes (pažymos 2 punktas), taip pat kartu su Skundu pateiktus dokumentus (1 priedas) bei Agentūros pateiktus paaiškinimus dėl Pareiškėjo atveju susiklosčiusios situacijos (2 priedas), darytinos šios išvados:

9.1. Pareiškėjas pateikė Paraišką Agentūrai, kad taptų Spiečiaus nariu. Pareiškėjas, kreipdamasis į Seimo kontrolierę siekė, kad būtų įvertinta Agentūros veikla nagrinėjant Paraišką, kai net du Agentūros sprendimus dėl Paraiškos Komisija pripažino neatitinkančiais VAĮ ir Taisyklių reikalavimų, kai du kartus Pareiškėjo buvo prašoma pateikti tą pačią informaciją apie Bendriją, kai nebuvo pateikti atsakymai į jo 2025 m. liepos 31 d. pateiktus papildomus klausimus, tačiau vėl buvo priimtas trečias neigiamas Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimas.

9.2. Apibendrinus Skundo tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą (3 priedas), LVAT praktiką (4 priedas), pažymėtina, kad priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant Konstitucijoje įtvirtinto ir VAĮ atkartoto principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų tinkamai atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka. Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški, priimtame administraciniame sprendime turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, teisinis pagrindas, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Viešojo administravimo subjekto darbas turi būti organizuotas taip, kad į jį kreipęsi žmonės nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant.

Vadovaujantis SVVPĮ (3 priedo 1.3 papunktis), smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams gali būti taikoma valstybės paramos forma – administracinių paslaugų (kaip jos suprantamos pagal SVVĮ) smulkiajam ir vidutiniam verslui teikimas. Agentūra yra įgaliota teikti šias administracines paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.

Agentūra, veikdama kaip viešojo administravimo subjektas ir teikdama administracines paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui, turi vadovautis VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, Taisyklėmis (jų pobūdis, atitiktis VAĮ ir kitų teisės aktų reikalavimams bus vertinama Seimo kontrolierės tyrimo jos iniciatyva Nr. 5D-2025/2.1-500 metu; pažymos 5 punktas).

 

10. Atsižvelgus į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir šio tyrimo metu gautą informaciją (1 ir 2 priedai) konstatuotina:

10.1. Agentūra iki Skundo pateikimo Seimo kontrolierei dienos priėmė 3 neigiamus sprendimus dėl Paraiškos ir pateikė Pareiškėjui 3 atsakymus į Skundą Agentūrai (Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimas (pažymos 4.1 papunktis, 1 priedo 1 punktas, 2 priedo 2.1 papunktis), Agentūros 2025 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. R4-2700-(1.6Mr)-2025 (toliau citatose ir tekste – Agentūros 2025 m. gegužės 2 d. Sprendimas; 1 priedo 1 punktas, 2 priedo 2.1 papunktis), Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimas; pažymos 4.2.1 papunktis, 1 priedo 4 punktas, 2 priedo 2 punktas).

Pažymėtina, kad Komisija du iš šių Agentūros sprendimų, atsakymų (Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimas, Agentūros 2025 m. gegužės 2 d. Sprendimas) panaikino, pripažinusi juos neatitinkančiais VAĮ ir Taisyklių reikalavimų (Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimas, Komisijos 2025 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. 21RE-(AG-419/02-2025) (toliau citatose ir tekste – Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendimas); pažymos 4.1 punktas ir 1 priedas) ir įpareigojo Agentūrą iš naujo išnagrinėti Skundą Agentūrai ir pateikti Bendrijai teisės aktų reikalavimus atitinkančius atsakymus.

Netrukus po trečio neigiamo Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimo, šio tyrimo metu Agentūra (dėl to, kad Spiečiuje patalpose Alytuje atsilaisvino vietų), 2025 m. rugsėjo 2 d., pakvietė Pareiškėją sudaryti Narystės sutartį (2025 m. rugsėjo 15 d. Narystės sutartis buvo pasirašyta; pažymos 4.2.2 papunktis).

10.2. Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymu Seimo kontrolieriams suteikta kompetencija (3 priedo 1.2 papunktis), jie tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, tačiau neatlieka administracinių sprendimų ir su jų priėmimu susijusių aplinkybių vertinimų srityse, kuriose reikalaujama specialiųjų žinių, nenustato faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo) (pvz., ar Bendrijos veikla priskirtina Taisyklėse nustatytiems prioritetams), nesprendžia ginčų dėl teisės viešojo administravimo srityje. Valstybės institucijos, vykdydamos priskirtas funkcijas ir spręsdamos jų kompetencijai priskirtus klausimus, sprendimus priima savarankiškai ir atsako už jų teisėtumą ir pagrįstumą teisės aktuose nustatyta tvarka.

Iš Agentūros paaiškinimų Seimo kontrolierei (2 priedo 2.1 papunktis) spręstina, kad Agentūra 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimu kartu atsakė Pareiškėjui ir į jo 2025 m. liepos 31 d. kreipimąsi (1 priedo 3 punktas, 2 priedo 2.1 papunktis).

10.3. Vadovaujantis VAĮ (3 priedo 1.4 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (3 priedo 1.5 papunktis), Agentūra turi įgyvendinti atsakomybės už priimtus sprendimus, įstatymo viršenybės, išsamumo principų reikalavimus, t. y. priimdama administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius, įgaliojimai Agentūrai atlikti viešąjį administravimą, Agentūros teisės ir pareigos  turi būti nustatytos laikantis VAĮ nustatytų reikalavimų, o Agentūros veikla turi atitikti VAĮ išdėstytus teisinius pagrindus, Agentūros administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, Agentūra į Pareiškėjo prašymus turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama prašymų turinį.

Kaip ne kartą pažymėjo LVAT, kiekviena viešojo administravimo institucija, taigi, ir Agentūra, yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, kad suinteresuotam asmeniui būtų pateikta objektyvi ir teisinga informacija jį dominančiu klausimu (4 priedo 2 punktas).

Pagal Taisykles (3 priedo 1.6 papunktis), Agentūra galėjo reikalauti iš Pareiškėjo pateikti Pareiškėjo anketą, SVV statuso deklaraciją, „Verslo diagnostika“ įrankio išvadas. Agentūra turi nustatyti, ar Pareiškėjas atitinka kurį nors iš prioritetų, nurodytų Taisyklių 9 punkte. Pažymėtina, kad Taisyklėse nėra nustatyta, kad Agentūra turi teisę reikalauti iš pareiškėjų sukurti jų veiklos internetinę svetainę (kitos Agentūros pareigos, vykdant paraiškų vertinimą, yra nustatytos Taisyklėse, pvz., patikrinti ir įsitikinti, kad pareiškėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, kad pareiškėjui Spiečiaus paslaugų teikimo sutarties pasirašymo dieną nėra iškelta bankroto byla ir kt.).

Agentūra pateiktų ir įvertintų paraiškų eiliškumą nustato reitinguodama paraiškas vadovaujantis Taisyklių 9 punkte nurodytais prioritetiniais reikalavimais. Pareiškėjai, kurie neatitinka Taisyklių 9 punkte numatytų prioritetinių reikalavimų, lieka sąrašo pabaigoje ir Spiečiaus paslaugų teikimo sutartis gali sudaryti tik tuo atveju, kai reitinguotų paraiškų sąraše nebelieka pareiškėjų, atitinkančių Taisyklių 9 punkte numatytus prioritetinius reikalavimus.

Agentūra Pareiškėjo pateiktus dokumentus, reikalingus Paraiškai vertinti, turėjo įvertinti per 5 darbo dienas nuo visų tinkamų dokumentų pateikimo dienos (Taisyklių 17 punktas).

Pareiškėjas 2025 m. liepos 31 d. kreipimesi (1 priedo 3 punktas) buvo suformulavęs prašymus Agentūrai paaiškinti: 1) kodėl po kiekvienos Pareiškėjo papildomos informacijos pateikimo Paraiškos nagrinėjimas kiekvieną kartą užtrunka ilgiau nei 5 d. d., paaiškinimą pateikiant dėl kiekvieno vėlavimo atskirai; 2) kodėl Agentūros 2025 m. liepos 31 d. rašte užduoti tie patys pasikartojantys klausimai, kurie jau buvo išnagrinėti ir į kuriuos jau buvo atsakyta („visa informacija būtina sprendimui priimti buvo pateikta ankstesniais raštais ir įrodomaisiais dokumentais“); 3) „konkrečiais teisės aktais ir jų nuostatomis (ne bendromis, o konkrečiomis, susijusiomis išimtinai su Spiečiumi), dėl kokių priežasčių Agentūra atliko ir toliau atlieka tuos pačius veiksmus pagal žemiau pateiktus punktus: 1. reikalavo susikurti interneto svetainę, nors pagal Taisykles toks reikalavimas negali būti keliamas; 2. nepaisant to, Agentūros darbuotojai tris kartus vertina interneto svetainę; 3. dabar vėl yra pateikiami tie patys klausimai dėl interneto svetainės, nors jau atsakyta 2025-07-19 raštu“; 4) kokiu konkrečiu teisės aktu ir jo straipsniu suteikti detalesni įgaliojimai Spiečiaus administratoriui, nei nurodyti Taisyklėse; 5) kad Agentūra Paraiškos nagrinėjimo vertinimo metu nevykdo biurokratizmo ir nepiktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais.

Įvertinus 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimo turinį atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 31 d. kreipimąsi aspektu (1 priedo 4 punktas), konstatuotina, kad Agentūra Pareiškėjui nepateikė atsakymų į pirmiau nurodytus jo prašymus ir nepaaiškino atsakymų nepateikimo priežasčių, išskyrus tai, kad pasisakė dėl „sprendimų priėmimo vilkinimo“. Tačiau ir šiuo aspektu Agentūra nepateikė Pareiškėjui konkrečių paaiškinimų dėl Paraiškos vertinimo 5 darbo dienų termino galimo nesilaikymo po kiekvienos papildomos informacijos pateikimo.

Taigi, vertintina, kad Agentūra nesilaikė VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų, t. y. nepateikė Pareiškėjui išsamumo principo reikalavimus atitinkančio atsakymo į jo 2025 m. liepos 31 d. kreipimosi prašymus, neužtikrino Agentūros veiklos aiškumo ir skaidrumo.

Pastebėtina, kad Agentūra ir šio tyrimo metu atsakė ne į visus Seimo kontrolierės klausimus, susijusius su Pareiškėjo 2025 m. liepos 31 d. kreipimesi į Agentūrą pateiktais prašymais. Agentūra Seimo kontrolierę informavo, kad „po kiekvieno Komisijos sprendimo Paraiška visada buvo įvertinama nustatytu laiku“, tačiau šio teiginio nepagrindė konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis (2 priedo 2.1 papunktis).

Agentūra šio tyrimo metu Seimo kontrolierei paaiškino, kodėl 2025 m. liepos mėn. kreipėsi į Pareiškėją du kartus: Agentūros 2025 m. liepos 21 d. gautame Pareiškėjo 2025 m. liepos 19 d. atsakyme buvo prašoma nušalinti Paraišką vertinusį asmenį, tačiau Agentūros prašyta informacija nebuvo pateikta, todėl Agentūra 2025 m. liepos 31 d. dar kartą paprašė Pareiškėjo pateikti Paraiškos vertinimui reikalingą informaciją. Pažymėtina, kad, Pareiškėjo teigimu (2025 m. liepos 31 d. kreipimesi), jis visą reikalingą informaciją pateikė Agentūrai, tačiau Agentūra nei Pareiškėjui, nei Seimo kontrolierei nepateikė paaiškinimų, kodėl skiriasi Pareiškėjo ir Agentūros vertinimai dėl Pareiškėjo pateiktos informacijos (2 priedo 2.2 papunktis). Pažymėtina, kad Agentūra 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė trečią neigiamą sprendimą dėl Paraiškos, taigi, laikė, kad pakanka informacijos tokiam sprendimui priimti.

Pažymėtina, kad Agentūra šio tyrimo metu Seimo kontrolierei nepaaiškino, kodėl, 2025 m. liepos 31 d. gavusi Pareiškėjo atsakymą dėl informacijos pateikimo, tik 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė Sprendimą, t. y. nesilaikė Taisyklėse nustatyto 5 darbo dienų nuo visų tinkamai pateiktų dokumentų pateikimo dienos termino (2 priedo 2.1 papunktis).

Taip pat liko visai neatsakyta arba neišsamiai atsakyta į Pareiškėjo klausimus, kodėl kiekvienu atveju po papildomos informacijos pateikimo Agentūrai buvo nesilaikoma Paraiškos vertinimo 5 darbo dienų termino; kodėl Bendrija turėtų nevykdyti veiklos, kuri yra nurodyta Bendrijos nuostatuose; kokiu teisiniu pagrindu remdamasi Agentūra reikalavo sukurti Bendrijos interneto svetainę ir ją tris kartus vertino; kokiu teisės aktu suteikti detalesni įgaliojimai Spiečiaus administratoriui, nei nurodyti Taisyklėse; ar Agentūra Paraiškos nagrinėjimo vertinimo metu nevykdo biurokratizmo ir nepiktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais (2 priedo 1.1 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Agentūra šio tyrimo metu nepasinaudojo Seimo kontrolierės jai suteikta galimybe ištaisyti 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimo (kaip atsakymo į Pareiškėjo 2025 m. liepos 31 d. kreipimosi prašymus; pažymos 6 punktas) trūkumus ir šio tyrimo metu nepateikė papildomo išsamaus atsakymo Pareiškėjui.

10.4. Kaip buvo minėta pirmiau, Agentūra turi laikytis valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms, gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, skaidrumo ir kt.) reikalavimų, t. y. priimdama sprendimus dėl Paraiškos vertinimo turėjo veikti rūpestingai, atidžiai, taip pat užtikrinti, kad būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Agentūros Seimo kontrolierei šio tyrimo metu pateikti paaiškinimai, kodėl Agentūra du kartus iš eilės tinkamai neišnagrinėjo Skundo Agentūrai ir Komisija dėl to du kartus pripažino, kad Agentūros veikla, susijusi su Pareiškėjo Paraiškos tapti Spiečiaus nariu ir jo Skundo Agentūrai nagrinėjimu, neatitinka teisės aktų reikalavimų (Komisija teikė skirtingo pobūdžio sprendimus; 2 priedo 2.3 papunktis), vertintina kritiškai. Pažymėtina, kad ne Komisija turi aiškinti, konkrečiai nurodyti Agentūrai, kaip ji turi vykdyti savo funkcijas, o pati Agentūra yra atsakinga už įstatymų ir kitų teisės aktų tinkamą įgyvendinimą savo veikloje. Netoleruotina tokia situacija, kai kelis kartus iš eilės Agentūros sprendimai tuo pačiu klausimu panaikinami. Taigi, pripažintina, kad Agentūra veikė nepakankamai rūpestingai, nesilaikė gero administravimo principų reikalavimų.

Taip pat kritiškai vertintina ir šio tyrimo metu Agentūros pateikta nuomonė, kad dėl Agentūros neigiamų sprendimų Pareiškėjas nepatyrė jokių neigiamų pasekmių (2 priedo 2.6 papunktis), nes Pareiškėjas nuo Paraiškos pateikimo iki Narystės sutarties sudarymo dėl Agentūros priimtų trijų neigiamų sprendimų dėl Pareiškėjo tapimo Spiečiaus nariu prioriteto tvarka negalėjo naudotis Spiečiaus patalpomis.

10.5. Seimo kontrolierė teigiamai vertina tai, kad Agentūra pradėjo taikyti tam tikras vidaus kontrolės priemones, kad paraiškų vertinimo procesas atitiktų teisės aktų reikalavimus (inicijuotas informacinių technologijų sprendimų tobulinimas, pakeistas paraiškų paskirstymo procesas; 2 priedo 2.4 papunktis), ėmėsi teisinio reglamentavimo tobulinimo priemonių (2 priedo 2.5 papunktis).

 

11. Apibendrinus pirmiau (pažymos 10 punkte) pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Agentūra, nagrinėdama Paraišką, teikdama atsakymą į Pareiškėjo 2025 m. liepos 31 d. kreipimąsi, veikė nepakankamai rūpestingai, nesilaikė gero administravimo principo reikalavimų, neužtikrino Agentūros veiklos aiškumo ir skaidrumo, teisėtumo, nesilaikė VAĮ 3 straipsnio 5 punkto, Prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punkto, Taisyklių 17 punkto reikalavimų, pažeidė Pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą, nepaisė konstitucinio principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių konstatuotina, kad vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu Skundas pripažintinas pagrįstu.

 

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

12. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

MB „Omnes tres“ direktoriaus X skundą dėl VšĮ Inovacijų agentūros veiksmų, nagrinėjant Pareiškėjo paraišką dėl tapimo bendradarbystės centro „Spiečius“ nariu Alytuje, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

13. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Seimo kontrolierė Agentūros direktoriui rekomenduoja:

13.1. pateikti Seimo kontrolierei motyvuotus paaiškinimus dėl Pareiškėjo  2025 m. liepos 31 d. kreipimesi į Agentūrą pateiktų prašymų nurodytais klausimais – iškeltomis problemomis (kokiu teisiniu pagrindu remdamasi Agentūra reikalavo sukurti Bendrijos interneto svetainę ir ją tris kartus vertino; kokiu teisės aktu suteikti detalesni įgaliojimai Spiečiaus administratoriui, nei nurodyti Taisyklėse; kodėl kiekvienu atveju po papildomos informacijos pateikimo Agentūrai buvo nesilaikoma Paraiškos vertinimo 5 darbo dienų termino; kodėl Bendrija turėtų nevykdyti veiklos, kuri yra nurodyta Bendrijos nuostatuose; ar Agentūra Paraiškos nagrinėjimo vertinimo metu nevykdo biurokratizmo ir nepiktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais; pažymos 10.3 papunktis);

13.2. informuoti apie Agentūros vidaus kontrolės ir teisinio reglamentavimo tobulinimo, siekiant, kad ateityje nebūtų pažeidžiami teisės aktuose nustatyti paraiškų, prašymų, skundų  nagrinėjimo terminai bei tvarka, eigą.

 

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                             Erika Leonaitė

 

 

 

 

1 priedas

 SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

Seimo kontrolierei kartu su Skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

1. Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendime nurodyta:

Bendrija skundu Komisijos prašė panaikinti Agentūros 2025 m. gegužės 2 d. Sprendimą Nr. R4-2700-(1.6Mr)-2025 (atsakymą į Skundą Agentūrai bei sprendimą dėl narystės Spiečiuje) ir įpareigoti Agentūrą per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

„Agentūra 2025 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. R4-162-(1.6 Mr)-2025 (toliau citatose ir tekste – Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimas) pateikė atsakymą į Skundą Agentūrai ir informavo apie sprendimą dėl Paraiškos narystei Spiečiuje vertinimo, kuriame paaiškino Paraiškos vertinimo eigą ir priėmė pakartotinį sprendimą dėl Paraiškos vertinimo“. Šį Agentūros sprendimą Bendrija apskundė Komisijai, kuri Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimu Bendrijos skundą tenkino ir panaikino Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimą bei įpareigojo Agentūrą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Skundą Agentūrai ir pateikti Bendrijai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

„Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Komisija 2025 m. kovo 26 d. Sprendimu, be kita ko, pažymėjo, jog Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad Agentūra atliko reikalingus veiksmus pagal gautą informaciją. Remiantis byloje esančiais duomenimis, į Bendrijos 2024 m. rugsėjo 2 d. el. laišką nebuvo pateiktas joks atsakymas, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Paraiška buvo įvertinta tik ginčijamu sprendimu, t. y. tik Pareiškėjui pateikus skundą dėl savo galimai pažeistų teisių. Agentūros sprendime nėra aiškiai pasisakyta, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. Paraiška ir 2024 m. rugsėjo 2 d. papildomai pateikti dokumentai nebuvo įvertinti laiku, t. y. per 5 darbo dienas nuo visų dokumentų pateikimo dienos. Agentūra 2025 m. sausio 17 d. Sprendime taip pat nepasisakė dėl Bendrijos skunde nurodytų aplinkybių, kad ji kelis kartus kreipėsi į Agentūros darbuotoją I. D. dėl Paraiškos vertinimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Agentūra [2025 m. sausio 17 d.] Sprendime nurodė, kad nagrinėjant Paraišką jai kilo klausimų dėl Bendrijos vykdomos veiklos ir trūko informacijos, tačiau, remiantis bylos medžiagos duomenimis, dėl papildomos informacijos į Bendriją nebuvo kreiptasi. Taigi, iš Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimo turinio nėra visiškai aišku, kuo remdamasi Agentūra teigia, kad paraiškas dėl narystės nagrinėja ne vienas asmuo, o Agentūros atitinkamų sričių specialistai. Pažymėtina, kad Bendrija Skunde Agentūrai kėlė klausimą dėl galimai neobjektyvios ir vilkinamos jo Paraiškos nagrinėjimo procedūros, tačiau Agentūra sprendime nepateikė išsamaus paaiškinimo dėl Agentūroje vykdomos Spiečiaus narių atrankos ir paraiškų nagrinėjimo procedūros. Kaip byloje nustatyta, Bendrija negavo atsakymo į savo 2024 m. rugsėjo 2 d. el. laišką, kuriame išsakė abejones dėl Spiečiaus administratorės teiginių, taigi, buvo ne tik suklaidinta, bet ir neturėjo galimybės pateikti papildomus įrodymus dėl savo faktiškai vykdomos veiklos. Ginčijamame sprendime šios aplinkybės nėra aptartos ir įvertintos. […].“

„Agentūra 2025 m. gegužės 2 d. Sprendime nurodė, kad išnagrinėjo Skundą Agentūrai bei atliko Paraiškos vertinimą ir vadovaujantis Taisyklių 16 punktų priėmė sprendimą sutarties nesudaryti, kadangi sąrašo viršuje vis dar yra 4 pareiškėjai, atitinkantys Taisyklių 9 punkto prioritetinius reikalavimus. Šiuo metu Bendrijos Paraiška sąraše yra 5 iš 7. Bendrija atitinka Taisyklių 4 punkto nustatytus reikalavimus bei Paraiška yra įtraukta į įvertintų paraiškų sąrašą, tačiau neatitinka Taisyklių 9 punkte nurodytų Prioriteto Nr. 1 ir (arba) Prioriteto Nr. 2. […].“

„[…] vertinant naujai priimto Agentūros ginčijamo [2025 m. gegužės 2 d.] Sprendimo turinį matyti, jog Agentūra nepateikė išsamaus paaiškinimo dėl Agentūroje vykdomos Spiečiaus narių atrankos ir paraiškų nagrinėjimo procedūros bei nesikreipė į Bendriją dėl papildomos informacijos pateikimo. Sprendime konstatuota, jog Agentūrai „apie […] Bendriją, neįmanoma įsitikinti atliekama konsultacine verslo ir kita valdymo veikla, nes svetainėje nėra pateikiama jokios konkrečios informacijos apie įmonės vykdomą veiklą“, todėl vertintina, kad Agentūrai, pakartotinai nagrinėjant Paraišką, trūko duomenų, tačiau dėl jų trūkumo Agentūra į Bendriją papildomų duomenų gavimui nesikreipė ir [2025 m. gegužės 2 d.] Sprendimą priėmė neišnaudojusi visų galimų opcijų gaunant pakankamai duomenų išsamaus Sprendimo priėmimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Komisija daro išvadą, jog ginčijamas Agentūros [2025 m. gegužės 2 d.] Sprendimas priimtas pažeidžiant VAĮ ir Taisyklių nuostatas bei nėra pakankamai išsamus, argumentuotas bei motyvuotas, todėl naikintinas kaip nepagrįstas.

[…] Komisija n u s p r e n d ž i a: Bendrijos skundą tenkinti. Panaikinti Agentūros 2025 m. gegužės 2 d. Sprendimą. Įpareigoti Agentūrą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Skundą Agentūrai ir pateikti Bendrijai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.“

 

2. Agentūros 2025 m. liepos 31 d. rašte Nr. R4-4665-(1.6 Mr)-2025 dėl Bendrijos 2025 m. liepos 19 d. gauto rašto ir Paraiškos vertinimo, be kita ko, nurodyta:

„Šiuo raštu pakartotinai prašome pateikti prašytą patikslinti informaciją, kurios prašėme 2025-07-16 raštu. Atkreipiame dėmesį, kad papildomos informacijos dėl 2024-08-28 pateiktoje Paraiškoje pateiktų duomenų prašoma, siekiant pakartotinai įvertinti pateiktą Paraišką ir priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, kaip tai įpareigojo Komisijos sprendimu. Tiek 2024 m. gruodžio 20 d. skunde, tiek ir skunde Komisijai Jūs akcentavote situaciją, jog Agentūra, nagrinėdama Jūsų Paraišką dėl tapimo Spiečiaus nariu Alytuje, į Jus nesikreipė dėl informacijos, įrodančios, jog faktiškai vykdote vieną iš prioritetinių veiklų – konsultacinę verslo ir kito valdymo veiklą (Oficialiosios statistikos portale Jūsų veiklos rūšis pagal EVRK red. 2: 412000 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba), todėl norėdami pakartotinai įvertinti Jūsų Paraišką, prašome pateikti trūkstamą informaciją.

2025-07-16 Agentūros siųstame rašte „Dėl Paraiškos vertinimo“ nurodėme: […]. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą informaciją, prašome Jūsų pateikti bet kokią Jūsų nuomone reikšmingą informaciją, galinčią pagrįsti atitikimą konsultacinių paslaugų veiklos vykdymui (kriterijui). Tai gali būti bet kokia informacija (duomenys, dokumentai), kurie pagrindžia šį faktą […]. Pažymime, kad nepateikus prašomos patikslinti informacijos Agentūra sprendimą priims turimos informacijos pagrindu vadovaujantis 2024-08-28 Paraiškoje pateiktais duomenimis bei visa iki naujo sprendimo priėmimo turima bei gauta informacija apie faktišką vienos iš prioritetinių veiklų – konsultacinės verslo ir kitos valdymo veiklos vykdymą. […].“

 

3. Pareiškėjo 2025 m. liepos 31 d. rašte Agentūrai „Dėl Paraiškos vertinimo“ nurodyta:

„2025-07-31 gautas Agentūros raštas, kuriuo jau kelintą kartą iš eilės yra prašoma pateikti tą pačią informaciją dėl mano 2024-08-28 Paraiškos tapti Spiečiaus nariu Alytuje. Paraiškos vertinimas vyksta jau beveik metus laiko, nors Agentūros tinklapyje yra parašyta, kad paraiška įvertinama per 5 d. d. Prašau pateikti paaiškinimą, kodėl po kiekvienos mano papildomos informacijos pateikimo, Paraiškos nagrinėjamas kiekvieną kartą užtrunka ilgiau nei 5 d. d. Paaiškinimą prašau pateikti dėl kiekvieno vėlavimo atskirai.“

„2025-07-31 Agentūros rašte užduoti tie patys pasikartojantys klausimai, kurie jau buvo išnagrinėti ir į kuriuos jau buvo atsakyta. Visa informacija būtina sprendimui priimti buvo pateikta ankstesniais raštais ir įrodomaisiais dokumentais: 1. 2024-08-28 Paraiška ir el. laiškais, siųstais I. D.; 2. Skundu Agentūrai, Agentūros 2025-07-19 atsakymu; 3. Agentūros raštais ir juose pateikta informacija: 2025-01-17 Nr. R4-162-(1.6 Mr)-2025; 2025-05-02 Nr. R4-2700-(1.6 Mr)-2025; 4. 2025-02-15 ir 2025-05-08 skundais Komisijai ir sprendimais Nr. AG-115/07-2025 ir Nr. AG-419/02-2025; 5. Seimo kontrolieriaus pažyma dėl skundo Nr. 4D-2025/2.1-211. Pakartotinai pažymėsiu, kad Bendrijos nuostatai 2024-09-02 buvo pateikti I. D. Nuostatuose aiškiai parašyta vykdoma veikla. Paaiškinimas dėl vykdomos veiklos buvo pateiktas 2025-07-19 atsakymu.

2025-07-31 Agentūra vėl kelia tą patį klausimą dėl vykdomos veiklos. Visa ši situacija įrodo, jog Agentūra nesugeba objektyviai įvertinti mano Paraiškos, o tai jau yra laikytina nusistatymu konkrečiai prieš mano asmenį ir manęs diskriminavimą. Atsižvelgiant į tai, prašau paaiškinti, kodėl turėčiau nevykdyti veiklos, kuri yra nurodyta nuostatuose (paaiškinime pateikite informaciją, kaip galima vykdyti statybos darbus prieš tai nepakonsultavus objekto savininko). Pateikite įrodančius dokumentus, jog šios kartu su pagrindine veikla nevykdau.

Dėl internetinės svetainės taip pat buvo atsakyta 2025-07-19 raštu. Be to, Agentūros atstovai pačią svetainę jau vertino savo raštuose 2025-01-17 Nr. R4-162-(1.6 Mr)-2025; 2025-05-02 Nr. R4-2700-(1.6 Mr)-2025. Prašau paaiškinti konkrečiais teisės aktais ir jų nuostatomis (ne bendromis, o konkrečiomis, susijusiomis išimtinai su Spiečiumi), dėl kokių priežasčių Agentūra atliko ir toliau atlieka tuos pačius veiksmus pagal žemiau pateiktus punktus: 1. reikalavo susikurti interneto svetainę, nors pagal Taisykles toks reikalavimas negali būti keliamas; 2. nepaisant to, Agentūros darbuotojai tris kartus vertina interneto svetainę; 3. dabar vėl yra pateikiami tie patys klausimai dėl interneto svetainės, nors jau atsakyta 2025-07-19 raštu.

Taisyklėse nustatytas baigtinis sąrašas reikalavimų ir dokumentų, kuriuos privalo pateikti juridinis asmuo, siekiantis tapti Spiečiaus nariu. Taisyklėse taip pat nustatytas baigtinis sąrašas veiksmų, kuriuos privalo atlikti (patikrinti) Spiečiaus administratorius. Jokie kiti įgaliojimai Spiečiaus administratoriui yra nesuteikti.

Prašau pateikti konkretų teisės aktą ir jo straipsnį (ne bendras, o konkrečias, susijusias išimtinai su Spiečiumi), kuriame būtų suteikti detalesni įgaliojimai Spiečiaus administratoriui, nei nurodyti Taisyklėse. Šiuo metu vykdoma Agentūros darbuotojų veikla yra vertinama kaip akivaizdus biurokratizmas, nes vietoj sprendimo, kuris turėjo būti priimtas dar 2024 m. rugsėjo mėn., iki šiol yra vilkinamas sprendimo priėmimas su tais pačiais pakartotiniais klausimais (tik keičiamomis formuluotėmis), laikomasi nereikalingų ir Agentūros išgalvotų formalumų, tokiu būdu vilkinama priimti sprendimus, sąmoningai pateikiama man klaidinanti informacija (pvz., I. G.-G. liepė susikurti interneto svetainę, dėl kurios dabar gaunu nesibaigiančius klausimus iš jai pavaldume esančių darbuotojų). Agentūros darbuotojų veiksmuose yra stebimas piktnaudžiavimas jiems suteiktais įgaliojimais, kuomet Taisyklėse aiškiai nurodoma, ką pareiškėjas turi pateikti ir ką Agentūra gali tikrinti, tačiau Agentūra reikalauja daugiau dokumentų ir patys tikrina / bando patikrinti tai, ko pagal priskirtą kompetenciją net daryti negali. Akivaizdu, kad Agentūros piktnaudžiavimas kyla dėl siekio man atkeršyti už pateiktus skundus ir Agentūros nekompetenciją patvirtinančius kitų institucijų priimtus sprendimus.

Prašau pateikti paaiškinimus ir įrodymus, jog Agentūra mano Paraiškos nagrinėjimo vertinimo metu nevykdo biurokratizmo ir nepiktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais.“

 

4. Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendime nurodyta:

„Agentūra, vadovaudamasi Taisyklėmis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu [toliau citatose ir tekste – VAĮ], Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis [toliau citatose ir tekste – Prašymų nagrinėjimo taisyklės] ir Komisijos sprendimu, išnagrinėjo Skundą Agentūrai bei atliko pakartotinį 2024 m. rugpjūčio 28 d. pateiktos Paraiškos vertinimą ir vadovaujantis Taisyklių 16 punktų priėmė sprendimą sutarties nesudaryti, kadangi sąrašo viršuje vis dar yra 3 pareiškėjai, atitinkantys Taisyklių 9 punkto prioritetinius reikalavimus.

Šiuo metu Jūsų Paraiška sąraše yra 4 iš 9. Pareiškėjas atitinka Taisyklių 4 punkto nustatytus reikalavimus bei Paraiška yra įtraukta į įvertintų paraiškų sąrašą, tačiau neatitinka Taisyklių 9 punkte nurodytų Prioriteto Nr. 1 ir (arba) Prioriteto Nr. 2. Paaiškinimai dėl Paraiškos vertinimo pateikti lentelėje (Priedas Nr. 1). Atsižvelgiant į Taisyklių 16 punktą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjai, kurie atitinka Taisyklių 4 punkte nustatytus reikalavimus, tačiau neatitinka Taisyklių 9 punkte numatytų prioritetinių reikalavimų, gali sudaryti Spiečiaus paslaugų teikimo sutartį tik tuo atveju, kai reitinguotų paraiškų sąraše nebelieka pareiškėjų, atitinkančių prioritetinius reikalavimus.

Taip pat vadovaujantis VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis ir Komisijos sprendimu, Agentūra teikia atsakymą į Skundą Agentūrai. Atsakymas dėl Skundo Agentūrai pridedamas lentelėje […]. Agentūros sprendimą galite apskųsti Komisijai arba Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią sužinojote ar turėjote sužinoti apie sprendimą […].“

4.1. „Argumentai dėl Paraiškos vertinimo“:

4.1.1. Reikalavimas, kurio neatitinka Paraiška – Taisyklių 9 punkte nurodytų Prioriteto Nr. 1 ir (arba) Prioriteto Nr. 2.

„Paaiškinimai ir sprendimo motyvai:

Atsižvelgiant į pareiškėjo Paraiškoje pateiktus duomenis bei 2024-09-02 el. paštu pateiktus dokumentus, Agentūra įvertino, kad Bendrija faktiškai nevykdo Taisyklėse nustatytų prioritetinių veiklų, konkrečiai – 70.22 „Konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla“. Nors Pareiškėjas pateikė Bendrijos nuostatų pakeitimus, kuriuose ši veikla yra įtraukta, vien formalus nuostatų papildymas nauju veiklos įrašu nėra pakankamas įrodymas, kad įmonė realiai vykdo minėtą prioritetinę veiklą. Dokumentų formalus atnaujinimas savaime nepatvirtina faktinio įmonės veiklos pobūdžio pasikeitimo.

Agentūra, vertindama paraiškas, neapsiriboja tik pateiktų dokumentų peržiūra, bet privalo įsitikinti, kad įmonė iš tiesų vykdo deklaruojamą veiklą pagal Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Papildomos informacijos apie faktinę veiklą buvo prašyta du kartus (raštai 2025 m. liepos 16 d. ir 2025 m. liepos 31 d.), tačiau Pareiškėjas jos nepateikė.

Įvertinus turimus ir pateiktus duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėta prioritetinė veikla yra vykdoma. Todėl Bendrijos veikla negali būti vertinama kaip atitinkanti nei Prioritetą Nr. 1, nei Prioritetą Nr. 2.

Internetinė svetainė (https://omnestres.lt/) vertinimo metu neveikė ir iki sprendimo priėmimo nėra veikianti, todėl iš internetinės svetainės neįmanoma įsitikinti atliekama konsultacine verslo ir kita valdymo veikla.

Remiantis Taisyklių 9 punktu, norint, kad Bendrijos veikla būtų laikoma prioritetine, ji turi atitikti bent vieną iš veiklų, nurodytų Lentelėje Nr. 1, pagal EVRK kodus. Šie kodai turi būti nurodyti kaip pagrindinis arba papildomas įmonės veiklos kodas.

Pareiškėjo Paraiškoje nurodytas tik vienas EVRK kodas – „Konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla“. Pagal viešai prieinamą Valstybės duomenų agentūros informaciją, pareiškėjo deklaruojamas EVRK kodas yra „Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“, šis kodas nėra įtrauktas į prioritetinių veiklų sąrašą, pateiktą Taisyklių 9 punkte. Šio neatitikimo Pareiškėjas nepaaiškino.

Kadangi pagrindinis veiklos kodas neatitinka prioritetinių veiklų sąrašo, Bendrija negali būti vertinama kaip atitinkanti Prioritetą Nr. 1 arba Nr. 2. Agentūrai vertinant paraiškas, tenka pareiga remiantis teisės aktų nuostatomis ir paraiškoje pateiktais duomenimis, įvertinti, kokia veikla pareiškėjas faktiškai verčiasi. Tai reiškia, kad Agentūra privalo atlikti išsamų vertinimą ne tik pagal pateiktus dokumentus, bet ir pagal faktinę įmonės veiklą. Formalus nuostatų pakeitimas, kuriame nurodyta nauja veikla, nėra pakankamas įrodymas, kad įmonė iš tikrųjų vykdo šią veiklą. Todėl Agentūra, turi įsitikinti, kad pareiškėjas faktiškai užsiima nurodyta prioritetine veikla, atsižvelgiant į tai, kad vertinimas turi būti pagrįstas ne tik deklaratyviais dokumentais, bet ir faktiniais duomenimis apie vykdomą veiklą („Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-1912-629/2023“).

„Kadangi Pareiškėjo veikla neatitinka Taisyklių 9 punkte išvardytų prioritetinių veiklų, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutartis gali būti sudaryta tik tada, kai reitinguotų paraiškų sąraše nebeliks pareiškėjų, atitinkančių prioritetinius reikalavimus. Dar kartą atkreipiame dėmesį, jog šiuo metu Jūsų Paraiška sąraše yra 4 iš 9.

Administracija, atsižvelgdama į Taisyklių 10,11 ir 12 punktus elektroninėmis priemonėmis taip pat įvertino, jog SVV subjektas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal Lietuvos Respublikos reikalavimus bei nėra iškelta bankroto byla. Taip pat, patikrina ir įsitikina, kad Paraiškoje nurodyti EVRK kodai atitinka nurodytus EVRK kodus viešai prieinamose duomenų bazėse (www.creditinfo.lt; www.vmi.lt ir kt).“

4.1.2. „Atsakymas į Skundą Agentūrai“ – „Paaiškinimai“:

„Agentūra 2024 m. gruodžio 20 d. gavo Bendrijos Skundą Agentūrai dėl prašymo neišnagrinėjimo ir atsakymo nepateikimo per nustatytą terminą.“ „Skundu Agentūrai prašoma pateikti paaiškinimą, kodėl yra vilkinamas sprendimų priėmimas, pateikti I. D. paaiškinimą dėl neveikimo nagrinėjant Paraišką bei pateikti motyvuotą sprendimą dėl (ne) priėmimo į Spiečių.

Agentūra, išnagrinėjusi pateiktą skundą ir atsižvelgiant į VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisykles ir Komisijos sprendimą teikia atsakymus į skundą“:

„Dėl sprendimų priėmimo vilkinimo

[…]. Viso proceso metu siekėme bendradarbiauti su Jumis ir nebandėme dirbtinai vilkinti sprendimo priėmimo. Tiek pirmosios Paraiškos pateikimo metu, tiek vėliau, buvo dedamos pastangos suteikti Jums visą reikiamą informaciją ir pagalbą, kad Jūsų nurodoma veikla atitiktų Taisyklėse nustatytus prioritetus ir galėtume teisingai įvertinti Jūsų Paraišką. Agentūra stengėsi užtikrinti, kad Pareiškėjas turėtų visą reikiamą informaciją dėl Paraiškos tikslinimo ir papildymo. Visgi, pripažįstame, kad dėl žmogiškosios klaidos buvo neatsakyta į Pareiškėjo pateiktą informaciją per reglamentuotą 20 darbo dienų terminą. Agentūra apgailestauja dėl susidariusios situacijos ir užtikrina, kad tai nebuvo sąlygota ketinimu vilkinti procedūrą ar riboti Pareiškėjo galimybes dalyvauti atrankoje.

Ateityje bus imtasi papildomų vidaus kontrolės priemonių, kad būtų išvengta panašių situacijų ir užtikrintas sklandus bei savalaikis visų prašymų ir paraiškų nagrinėjimas pagal galiojančius teisės aktus.

Šiuo atveju sprendimų priėmimo proceso trukmę lėmė nesusipratimas, kilęs dėl komunikacijos tarp Agentūros ir Pareiškėjo. Po to, kai 2024 m. kovo mėn. buvo pateikta pirminė Paraiška, Pareiškėjui buvo nurodyta ją patikslinti. Atsižvelgiant į ankstesnę praktiką (kai 2024 m. rugpjūčio 28 d. buvo pateikta nauja Paraiška) ir į tai, jog Taisyklėse nėra numatytas paraiškos tikslinimo procesas, Agentūra tikėjosi, kad ir šiuo atveju Pareiškėjas pateiks naują, atnaujintą paraišką su papildomais dokumentais. Tačiau Pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl ankstesnės Paraiškos duomenų, o ne naują paraišką.

Agentūra pateikė atsakymą į pateiktą Paraišką per 5 darbo dienas, kaip numatyta, tačiau susidariusi situacija buvo nulemta komunikacijos klaidos. Agentūra apgailestauja dėl kilusio nesusipratimo ir dar kartą patvirtina, kad tai nebuvo sąlygota ketinimu vilkinti sprendimo priėmimą ar riboti Pareiškėjo teises. […].

Norime patikinti, kad Agentūra nesiima jokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti Jums tapti Spiečiaus nariu. Priešingai – siekiame užtikrinti skaidrų ir objektyvų atrankos procesą, vadovaudamiesi nustatytais kriterijais. Šiuo metu laukiančiųjų eilė į Alytaus Spiečių yra gerokai sumažėjusi, todėl tikimės greito ir konstruktyvaus bendradarbiavimo. Pasikeitus Jūsų pozicijai eilėje, apie tai visada informuosime el. paštu. Jeigu nebus daugiau pateikta naujų paraiškų, atitinkančių prioritetinius reikalavimus bei atsižvelgiant į šiuo metu galiojančias sutartis, tikimasi, kad sumažėjus narių skaičiui (pasibaigus sutartims), Jūsų eilė sudaryti sutartį galimai bus 2025 metų spalio pradžioje. […].“

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. spalio 8 d. kreipėsi į Agentūrą, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją, ar Agentūra pateikė atsakymus Pareiškėjui į 2025 m. liepos 31 d. rašte Agentūrai pateiktus prašymus (pagal kiekvieną toliau nurodytą prašymą; jeigu atsakymas į konkretų prašymą buvo pateiktas, nurodyti, kuriuo Agentūros raštu, ir pateikti jo kopiją; jeigu atsakymas į konkretų prašymą nebuvo pateiktas, motyvuotai paaiškinti priežastis ir pateikti atsakymą į klausimą Pareiškėjui (Seimo kontrolierei – atsakymo Pareiškėjui kopiją)):

1.1. „kodėl po kiekvienos mano papildomos informacijos pateikimo, Paraiškos nagrinėjamas kiekvieną kartą užtrunka ilgiau nei 5 d. d. Paaiškinimą prašau pateikti dėl kiekvieno vėlavimo atskirai“; 2) „paaiškinti, kodėl turėčiau nevykdyti veiklos, kuri yra nurodyta nuostatuose (paaiškinime pateikite informaciją, kaip galima vykdyti statybos darbus prieš tai nepakonsultavus objekto savininko). Pateikite įrodančius dokumentus, jog šios kartu su pagrindine veikla nevykdau“; 3) „paaiškinti konkrečiais teisės aktais ir jų nuostatomis (ne bendromis, o konkrečiomis, susijusiomis išimtinai su Spiečiumi), dėl kokių priežasčių Agentūra atliko ir toliau atlieka tuos pačius veiksmus pagal žemiau pateiktus punktus: 1. reikalavo susikurti interneto svetainę, nors pagal Taisykles toks reikalavimas negali būti keliamas; 2. nepaisant to, Agentūros darbuotojai tris kartus vertina interneto svetainę; 3. dabar vėl yra pateikiami tie patys klausimai dėl interneto svetainės, nors jau atsakyta 2025-07-19 raštu“; 4) „pateikti konkretų teisės aktą ir jo straipsnį (ne bendras, o konkrečias, susijusias išimtinai su Spiečiumi), kuriame būtų suteikti detalesni įgaliojimai Spiečiaus administratoriui, nei nurodyti Taisyklėse“ („Taisyklėse nustatytas baigtinis sąrašas reikalavimų ir dokumentų, kuriuos privalo pateikti juridinis asmuo, siekiantis tapti Spiečiaus nariu. Taisyklėse taip pat nustatytas baigtinis sąrašas veiksmų, kuriuos privalo atlikti (patikrinti) Spiečiaus administratorius. Jokie kiti įgaliojimai Spiečiaus administratoriui yra nesuteikti“); 5) „pateikti paaiškinimus ir įrodymus, jog Agentūra Paraiškos nagrinėjimo vertinimo metu nevykdo biurokratizmo ir nepiktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais“;

1.2. dėl kokių priežasčių 2025 m. liepos 31 d. Agentūros rašte Pareiškėjui „užduoti tie patys pasikartojantys klausimai, kurie jau buvo išnagrinėti ir į kuriuos jau buvo atsakyta“;

1.3. kodėl Agentūra „du kartus iš eilės nesugebėjo“ tinkamai išnagrinėti Skundo Agentūrai ir Komisija dėl to du kartus pripažino, kad Agentūros veikla, susijusi su Pareiškėjo Paraiškos tapti Spiečiaus nariu ir jo Skundo Agentūrai nagrinėjimu, neatitinka teisės aktų reikalavimų, kodėl tik po dviejų Komisijos priimtų sprendimų, kuriais Agentūra pripažinta pažeidusi teisės aktų reikalavimus, ir praėjus jau daugiau nei metams nuo Paraiškos pateikimo, Agentūra 2025 m. liepos 16 d. oficialiai kreipėsi į Pareiškėją su prašymu pateikti papildomą informaciją;

1.4. ar, įgyvendinant 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendime nurodytą įsipareigojimą („Ateityje bus imtasi papildomų vidaus kontrolės priemonių, kad būtų išvengta panašių situacijų ir užtikrintas sklandus bei savalaikis visų prašymų ir paraiškų nagrinėjimas pagal galiojančius teisės aktus“), jau imtasi vidaus kontrolės priemonių, jeigu taip – kokių, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis, informuoti, kada bus jų imtasi;

1.5. ar, įgyvendinant 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendime nurodytą įsipareigojimą „peržiūrėti ir atnaujinti Taisykles“, siekiant „aiškiau apibrėžti paraiškų teikimo, koregavimo ir komunikacijos procedūras, kad būtų išvengta panašių nesusipratimų ir užtikrintas skaidrus bei efektyvus bendradarbiavimas su pareiškėjais“ bei Agentūros 2025 m. rugsėjo 19 d. rašte Seimo kontrolierei nurodytą įsipareigojimą pakeisti Taisykles „siekiant užtikrinti aiškumą ir teisės aktų nuostatų tinkamą taikymą ateityje“, jau imtasi Taisyklių tobulinimo priemonių, jeigu taip – kokių, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis ir informuoti, kada bus jų imtasi.

 

2. Seimo kontrolierė 2025 m. spalio 27 d. gavo Agentūros raštą „Atsakymas dėl informacijos pateikimo skundo tyrimui Nr. 5d-2025/2.1-1070“ Nr. R4-6032-(1.6 Mr)-2025. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

2.1. „Agentūra savo 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendime […] nurodė priežastis, dėl kurių Paraiška buvo vertinama pakartotinai. Tai buvo daroma todėl, kad Komisija savo sprendimais panaikino ankstesnius Agentūros sprendimus, kuriais buvo įvertinta ta pati Paraiška. Dėl šios priežasties Agentūra privalėjo ją vertinti iš naujo. Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendime taip pat pažymėta, kad, vadovaujantis Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendimu byloje, atliekamas pakartotinis Paraiškos vertinimas.

Agentūros 2025 m. rugpjūčio 18 d. Sprendimo dalyje „Dėl sprendimų priėmimo vilkinimo“ Agentūra paaiškino, kodėl vertinimo procesas buvo užsitęsęs. Vis dėlto kituose atvejuose visų terminų buvo laikomasi – po kiekvieno Komisijos sprendimo Paraiška visada buvo įvertinama nustatytu laiku”.

Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimu nutarta tenkinti Pareiškėjo skundą ir panaikinti Agentūros 2025 m. sausio 17 d. Sprendimą. Šis Komisijos sprendimas įsigaliojo po mėnesio – balandžio 26 d. Kadangi Agentūra šio sprendimo neskundė, 2025 m. gegužės 2 d. priėmė naują (skundžiamą) sprendimą.

Pareiškėjas ir šį sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2025 m. birželio 11 d. priėmė naują sprendimą. Agentūra jo taip pat neskundė per nustatytą vieno mėnesio terminą. Komisijos sprendimui įsigaliojus, liepos 16 d. (praėjus trims darbo dienoms nuo įsigaliojimo) Agentūra, vadovaudamasi Komisijos sprendimu, išsiuntė Pareiškėjui paklausimą ir nustatė penkių darbo dienų terminą atsakyti […].“

2.2. Agentūra 2025 m. liepos 21 d. gavo Pareiškėjo 2025 m. liepos 19 d. atsakymą, „kuriame jis prašė nušalinti Paraišką vertinusį asmenį, tačiau prašytos informacijos nepateikė.“ 2025 m. liepos 31 d. Agentūra išsiuntė atsakymą į šį Pareiškėjo prašymą ir dar kartą paprašė jo pateikti reikalingą informaciją, kad galėtų tinkamai įvertinti Paraišką. Tą pačią dieną gautas Pareiškėjo raštas, o 2025 m. rugpjūčio 18 d. priimtas Agentūros Sprendimas.

„Apibendrinant, Paraiškos vertinimas užsitęsė todėl, kad ankstesni Agentūros sprendimai buvo skundžiami Komisijai, o siekdama atlikti tinkamą vertinimą, Agentūra papildomai kreipėsi į Pareiškėją dėl informacijos (siekdama gauti informaciją dėl Paraiškos vertinimo). Be to, Agentūra su Pareiškėju sudarė sutartį dėl “Spiečiaus” narystės iš karto, kai tik atėjo Pareiškėjo eilė, todėl Agentūra tikėjosi, jog Pareiškėjas nebeturi jokių pretenzijų Agentūrai.“

2.3. „Kaip konstatuota Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendime, Agentūra, pakartotinai nagrinėdama Paraišką, neturėjo pakankamų duomenų apie Bendrijos vykdomą veiklą bei į Pareiškėją dėl tokių duomenų pateikimo nesikreipė. Atsižvelgdama į šį Komisijos vertinimą, Agentūra po Komisijos sprendimo papildomai 2025 m. liepos 16 d. bei 2025 m. liepos 31 d. kreipėsi į Pareiškėją su paklausimu. Komisijos vertinimu Paraiškos vertinimui trūko duomenų, todėl Agentūra ir inicijavo pakartotinį duomenų pateikimo procesą.“

„Agentūros veiksmai, susiję su Pareiškėjo Paraiškos nagrinėjimu ir vėlesniu kreipimusi dėl papildomos informacijos, buvo nulemti skirtingo pobūdžio Komisijos sprendimų turinio ir jų pagrindimo. Vertinant abiejų sprendimų esmę, matyti, kad pirmasis ir antrasis Komisijos sprendimai nebuvo analogiški, todėl Agentūra prašė papildomų duomenų tik po antrojo Komisijos sprendimo priėmimo.

Pirmuoju sprendimu [Komisijos 2025 m. kovo 26 d. Sprendimas] Komisija konstatavo, kad Agentūra nepakankamai pagrindė sprendimą dėl Paraiškos atmetimo, akcentavo bendrus procedūrinius trūkumus, tačiau nesuteikė tiesioginės nuorodos, jog vertinimui trūksta konkrečios informacijos, kurią Agentūra turėtų prašyti iš Pareiškėjo. Taip pat nebuvo aiškiai konstatuota, kad Agentūra turėjo pareigą kreiptis į Pareiškėją dėl informacijos patikslinimo.

Vertinimas buvo atliktas remiantis tuo metu pateikta informacija, kuri Agentūrai atrodė pakankama sprendimui priimti. Todėl Agentūra, manydama, kad sprendimas gali būti pagrįstas esamos medžiagos rėmuose, iš naujo atliko vertinimą, neinicijuodama naujų duomenų rinkimo.

Antrajame sprendime [Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendimas] Komisija aiškiai įvardijo, kad vienas pagrindinių vertinimo trūkumų yra Agentūros neveikimas – t. y. kad nebuvo kreiptasi į Pareiškėją dėl galimai trūkstamos informacijos pateikimo, nors tai buvo būtina tinkamam Paraiškos įvertinimui. Be to, antrasis Komisijos sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į platesnį kontekstą, įskaitant pirmojo sprendimo nevykdymą iš esmės, todėl buvo pateiktas aiškesnis nurodymas dėl Agentūros pareigos užtikrinti informacijos pakankamumą.

Agentūra, įvertinusi šį (antrąjį) sprendimą visa apimtimi, 2025 m. liepos 16 d. bei 2025 m. liepos 31 d. kreipėsi į Pareiškėją dėl papildomos informacijos, taip tiesiogiai įgyvendindama Komisijos 2025 m. birželio 11 d. Sprendime išreikštą poziciją. Tai rodo, kad Agentūra reaguoja į naujas, išsamiau pagrįstas išvadas ir laikosi teisės aktų reikalavimų.“

2.4. „Tam tikros vidaus kontrolės priemonės jau yra pradėtos taikyti. Konkrečiai jau įgyvendintos priemonės: Inicijuotas informacinių technoligijų (IT) sprendimų tobulinimas – Agentūros darbuotojai pateikė prašymą IT skyriui dėl funkcinių pakeitimų, kurie leistų: visas paraiškas automatiškai perkelti į bendrą sistemą, užtikrinti efektyvesnę kontrolę dėl nagrinėjimo terminų ir atsakymų pateikimo, sukurti papildomus priminimus ir stebėjimo žymas, taip sumažinant rizikas dėl vėlavimų.

Šiuo metu pakeistas paraiškų paskirstymo procesas – siekiant sustiprinti vidinę kontrolę iki IT sprendimų įgyvendinimo: visos gautos paraiškos nebeteikiamos tik vienam Spiečiaus administratoriui pagal miestą, jos papildomai siunčiamos ir skyriaus vadovei, bei dar vienam kolegai, toks modelis leidžia veikti „dvigubo patikrinimo“ principu ir padeda išvengti situacijų, kai terminai praleidžiami dėl vieno asmens žmogiškos klaidos ar nenumatytų aplinkybių (pvz., nedarbingumo, komandiruotės ir pan.).

IT sprendimų tobulinimas šiuo metu yra planavimo ir techninių galimybių vertinimo stadijoje. Tikimasi, kad, skyrus reikiamus resursus, techniniai pakeitimai galėtų būti įgyvendinti kuo skubiau, taip galutinai įtvirtinant sisteminę ir automatizuotą vidaus kontrolę.“

2.5. „Taisyklių tobulinimo procesas jau yra pradėtas: 1. Pradėtas Taisyklių peržiūros ir atnaujinimo procesas, identifikuojant nepakankamai aiškias ar galimai dviprasmiškas nuostatas, ypač susijusias su paraiškų teikimo, tikslinimo ir bendravimo su pareiškėjais etapais. 2. Pateiktos pastabos dėl konkrečių Taisyklių punktų, kuriuos siūloma koreguoti arba išplėsti, siekiant padidinti procedūrų skaidrumą ir užtikrinti aiškesnį jų taikymą praktikoje. 3. Suorganizuotas susitikimas, kuriame dalyvavo Agentūros darbuotojai, atsakingi už paraiškų administravimą, teisės aktų taikymą. Susitikimo metu buvo aptarti pateikti siūlymai bei nustatyti prioritetiniai keistinų punktų aspektai. 4. Šiuo metu Taisyklių pakeitimų projektas yra derinamas Agentūros viduje – atliekami teisiniai, administraciniai bei procedūriniai veiksmai, kurie būtini siekiant, kad galutiniai pakeitimai būtų sistemiški ir praktiškai įgyvendinami.“

2.6. Agentūros nuomone, „atsižvelgiant į VAĮ nuostatas, Agentūros priimti sprendimai Pareiškėjui nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Gavus Paraišką, jis iš karto buvo įtrauktas į eilę pagal nustatytą tvarką ir galėjo naudotis Spiečiaus paslaugomis. Net ir vykstant ginčui, jeigu būtų atėjusi Pareiškėjo eilė, su juo būtų sudaryta sutartis dėl patalpų naudojimosi Spiečiuje.

Ginčas vyko tik dėl Pareiškėjo atitikimo prioritetiniam kriterijui. Visą laikotarpį, kol vyko ginčo nagrinėjimas, Pareiškėjas turėjo galimybę naudotis visomis Agentūros teikiamomis paslaugomis kaip ir kiti Spiečiaus nariai (ne kartą tai pažymėjome ir savo raštuose Pareiškėjui).

Pažymėtina, kad sutartis sudaroma tik dėl Spiečiaus patalpų naudojimo. Kadangi Alytaus Spiečiuje gali būti priimta tik iki 20 narių, papildomi nariai nepriimami net ir atitikus prioritetinius kriterijus. Tačiau visi pareiškėjai, pateikę paraiškas, nepriklausomai nuo vietos eilėje ar prioritetinių kriterijų atitikimo, gali naudotis Agentūros teikiamomis paslaugomis.

Manome, jog Agentūros sprendimas, kuriuo vertinama, ar pareiškėjas atitinka prioritetinius kriterijus ir pagal tai nustatoma jo vieta eilėje į sutarties pasirašymą, nelaikytinas administraciniu sprendimu, nes toks veiksmas nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas, nepaisant savo vietos eilėje, nepraranda teisės naudotis Spiečiaus paslaugomis, šis vertinimas laikytinas administracinės procedūros dalimi, o ne savarankišku administraciniu sprendimu.“

 

 

 

3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Nacionalinės teisės aktai:

1.1. Konstitucijos 5 straipsnis: „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

1.2. Seimo kontrolierių įstatymo (SKĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 1 dalis: „Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises […] ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […].“

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

1.3. Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (SVVPĮ):

6 straipsnis „Valstybės paramos smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams formos“: „Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams gali būti taikomos šios valstybės paramos formos: […] 3) administracinių paslaugų smulkiajam ir vidutiniam verslui teikimas […].“

8 straipsnio „Verslumo skatinimo srityje veikiančios kompetentingos institucijos“:

1 dalis: „Įgyvendinti finansines paramos priemones, išskyrus subsidijas, kai jas įgyvendina įstaigos, kurioms viešojo administravimo įgaliojimai suteikti Vyriausybės nutarimu, priimtu vadovaujantis tiesiogiai taikomu Europos Sąjungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi, nustatančiais Europos Sąjungos ar atskirų valstybių narių finansinės paramos Lietuvai teikimo mastą, principus ar bendrąsias taisykles, Vyriausybė paveda finansų įstaigoms, kurių 100 procentų akcijų nuosavybės teise priklauso valstybei, kai valstybės, kaip 100 procentų akcijų savininkės, teises ir pareigas įgyvendina Vyriausybės įgaliota institucija.“

2 dalis: „Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracines paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui teikia viešoji įstaiga Inovacijų agentūra. […].“

1.4. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“: „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais 1) atsakomybės už priimtus sprendimus. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius; […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis: „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […].“

1.5. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […].“

1.6. Bendradarbystės centrų „Spiečius“ narystės taisyklių, patvirtintų viešosios įstaigos Inovacijų agentūros vadovo 2024 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. R1-271-(1.3 E)2024, (Taisyklės):

4 punktas: „Privalomi reikalavimai pareiškėjams juridiniams asmenims (įmonėms), siekiantiems tapti BC nariu: 4.1. Pareiškėjas turi atitikti SVV subjekto statusą, kaip jis apibrėžtas SVV įstatyme; 4.2. Pareiškėjas veiklą vykdo ne ilgiau kaip 5 metus (laikotarpis skaičiuojamas nuo įmonės įregistravimo dienos).“

6 punktas: „SVV subjektas (įmonė, arba verslininkas), siekiantis tapti BC nariu, pateikia: 6.1. Pareiškėjo anketą: https://spiecius.inovacijuagentura.lt/narystes-anketa/. 6.2. SVV statuso deklaraciją: https://eimin.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/verslo-aplinka/smulkiojo-ir-vidutinio-verslo-politika/statuso-deklaravimas-aktualus-dokumentai; 6.3. Verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos kopiją, jei SVV subjektas vykdo individualią veiklą; 6.4. „Verslo diagnostika“ įrankio išvadas (https://verslodiagnostika.inovacijuagentura.lt/). Šis reikalavimas netaikomas SVV subjektams veiklą vykdantiems trumpiau nei 6 mėnesius paraiškos teikimo momentu ir fiziniams asmenims (ne verslininkams).“

9 punktas: „Prioritetiniai reikalavimai pareiškėjams SVV subjektams (įmonei ar verslininkui), siekiantiems taip BC nariu: 9.1. Prioritetas Nr. 1. SVV subjekto veikla yra susijusi su inovacijomis, t.y. naujų ar iš esmės patobulintų produktų ar procesų kūrimu ir diegimu į rinką2 . 9.2. Prioritetas Nr.2. SVV subjektas vykdo bent vieną iš išvardintųjų veiklų (Lentelė Nr.1). Tikslius veiklų aprašymus galima pasitikrinti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus 2 redakcijoje: https://osp.stat.gov.lt/static/evrk2.htm. […].“

10 punktas: „BC administratorius elektroninėmis priemonėmis (www.creditinfo.lt, www.vmi.lt, www.sodra.lt ) patikrina ir įsitikina, jog BC paslaugų teikimo sutarties pasirašymo dieną SVV subjektas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal Lietuvos Respublikos reikalavimus. SVV subjektas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 eurų.“

11 punktas: „BC administratorius elektroninėmis priemonėmis (www.registrucentras.lt, www.creditinfo.lt, www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/vykdomos-proceduros/ ) patikrina ir įsitikina, jog SVV subjektui BC paslaugų teikimo sutarties pasirašymo dieną, nėra iškelta bankroto byla.“

15 punktas: „Pateiktų ir įvertintų paraiškų eiliškumas nustatomas reitinguojant paraiškas vadovaujantis Taisyklių 9 punkte nurodytais prioritetiniais reikalavimais. Pirmumas sudaryti BC paslaugų teikimo sutartis suteikiamas pareiškėjams atitinkantiems Taisyklių 4 ir 5 punktuose išdėstytus reikalavimus bei atitinkantiems Taisyklių 9 punkte numatytą Prioritetą Nr.1 ir Prioritetą Nr. 2. […]. Pareiškėjai, kurie atitinka Taisyklių 4 ir 5 punktuose išdėstytus reikalavimus, tačiau neatitinka Taisyklių 9 punkte numatytų prioritetinių reikalavimų lieka sąrašo pabaigoje ir BC paslaugų teikimo sutartis gali sudaryti tik tuo atveju, kai reitinguotų paraiškų sąraše nebelieka pareiškėjų, atitinkančių Taisyklių 9 punkte numatytus prioritetinius reikalavimus.“

17 punktas: „Pareiškėjo pateikti Taisyklių 6 punkte nurodyti dokumentai įvertinami per 5 darbo dienas. Terminas skaičiuojamas nuo visų tinkamai pateiktų dokumentų pateikimo dienos. […].“

25 punktas: „BC administratorius, užtikrindamas nenutrūkstamą BC paslaugų teikimą, vykdo šias funkcijas: […]; 25.2. įgyvendina BC paslaugų paketą: vykdo BC narių atranką, teikia verslo konsultacijas BC nariams ir BC klientams, organizuoja ir koordinuoja BC renginius, vykdo verslo mentorių pritraukimą ir atranką, organizuoja verslo mentorystės programą ir kitas verslumą skatinančias iniciatyvas, telkia BC „Spiečius“ bendruomenę […].“

 

4 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

1. Konstitucinio teismo (KT) praktika:

2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas: „Valstybės tarnybos sistemos, valdžios įstaigų darbas turi būti organizuotas taip, kad į valdžios įstaigas, valstybės tarnautojus kreipęsi žmonės nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant.“

 

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika:

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵-990/2007: „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013: „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013: „[…]. VAĮ […] nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas […].“

2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015: „Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-134/2012; 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁷⁵⁶-708/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1316-756/2015).“

2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015: „Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012, 2015-10-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1095-492/2015).“

2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1380-815/2021: „pažymėtina, jog VAĮ viešojo administravimo subjektams exressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta imperatyvi pareiga atsakyti į bet kurį asmens kreipimąsi (t. y. tiek skundą, tiek prašymą) […] (žr., pvz., LVAT 2015 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-616-858/2015; kt.).“

2023 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-261-575/2023: „Pagal esamą administracinių teismų praktiką, asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (LVAT 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).“