aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 4D-2025/2.1-1531 PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. lapkričio 21 d. gavo X (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nesuteikiant informacijos apie Pareiškėjos skundo Inspekcijai nagrinėjimo pažangą ir nepriimant sprendimo dėl skundo (toliau – Skundas).

 

2. Skunde nurodyta, kad Pareiškėja jau du kartus Inspekcijai teikė skundą dėl galimai neteisėto jos šeimos filmavimo, tačiau iki šiol nesulaukė jokio Inspekcijos atsakymo bei informacijos apie Inspekcijos veiksmus nagrinėjant jos skundus.

Pareiškėja prašo Seimo kontrolierės įvertinti, ar Inspekcija tinkamai vykdo įstatymuose numatytas funkcijas, kai į skundus nereaguojama ilgesnį laiką (1 priedas).

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Seimo kontrolierė, gavusi Skundą, 2026 m. sausio 2 d. raštu Nr. SE-5 kreipėsi į Inspekciją prašydama pateikti informaciją ir paaiškinimus bei pasiūlydama Inspekcijai priimti sprendimą dėl Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 27 d. skundo (Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. reg. Nr. 1R-5517 (2.13 Mr); toliau – 2024-08-27 skundas), dėl Pareiškėjos kartotinio 2025 m. lapkričio 20 d. skundo (Inspekcijos 2025 m. lapkričio 20 d. reg. Nr. 1R-8078 (2.13.Mr); toliau – 2025-11-20 skundas) ir apie tai informuoti Pareiškėją, pateikti atsakymą į 2024 m. spalio 15 d. paklausimą Inspekcijai (registracijos Nr. 1R 6667; toliau – 2024-10-15 paklausimas), jeigu jis nebuvo pateiktas anksčiau (2 priedo 1 punktas).

 

4. Inspekcija 2026 m. vasario 2 d. raštu Nr. 2R-532 (1.29 E) informavo Seimo kontrolierę, kad dėl Pareiškėjos skundų Inspekcija priėmė du sprendimus: 2024 m. rugsėjo 3 d. Nr. 3R-869 (2.13-1.E) (toliau – 2024-09-03 sprendimas) ir 2025 m. lapkričio 26 d. Nr. 3R-1682 (2.13-1.E) (toliau – 2025-11-26 sprendimas). Apie juos Inspekcija informavo Pareiškėją atitinkamai 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 2R-4579 (2.13 Mr) (toliau – 2024-09-04 raštas) ir 2025 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 2R-5662 (2.13 Mr) (toliau – 2025-11-26 raštas). Pastaruoju raštu buvo pateiktas atsakymas ir į Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą (2 priedo 2 punktas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Konstitucijoje, Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (toliau – ir ADTAĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos apraše, patvirtintame Inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20 (1.12.E) (toliau – Aprašas), ir teismų praktika, suformuota Konstitucinio Teismo (toliau – ir KT) nutarimuose ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiama 3 ir 4 prieduose.

 

6. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, konstatuotina:

6.1. Inspekcija veikia pagal ADTAĮ ir Nuostatais suteiktus įgaliojimus. Vadovaudamasi ADTAĮ 23 straipsniu ir Nuostatų 11 punktu Inspekcija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, kitų tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, ADTAĮ ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka. Taip pat nustatyta tvarka priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų ir kitų su šia sritimi susijusių klausimų.

Inspekcija, atlikdama teisės aktuose jai nustatytas priežiūros institucijos funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma, jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų (3 priedo 1.3 ir 1.7 papunkčiai).

6.2. Inspekcija, vykdydama teisės aktuose jai nustatytas funkcijas, privalo laikytis bendrųjų, be kita ko, ir konstitucinius, teisės principų (teisinės valstybės, valdžios institucijų tarnavimo žmonėms, teisės viršenybės ir kt.). Taip pat turi būti vadovaujamasi gero administravimo ir atsakingo valdymo (teisėtumo, skaidrumo ir kt.) principais. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai bei užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Be to, šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą suinteresuotam asmeniui pateikti objektyvią ir teisingą informaciją jam aktualiu klausimu.

Inspekcijos darbas turi būti organizuotas taip, kad į ją kreipęsi asmenys nepatirtų piktnaudžiavimo, biurokratizmo, o jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant. Bet kokiu kreipimosi atveju – ar tai būtų skundas, ar prašymas – asmuo turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jo kreipimasis bus išnagrinėtas ir į jį bus atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (4 priedas).

 

7. Remiantis Pareiškėjos Skundo turiniu ir tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Seimo kontrolierės atlikto tyrimo išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

7.1. dėl Inspekcijos sprendimų dėl Pareiškėjos 2024-08-27 ir 2025-11-20 skundų priėmimo;

7.2. dėl Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimo nagrinėjimo.

 

Dėl Inspekcijos sprendimų dėl Pareiškėjos 2024-08-27 ir 2025-11-20 skundų priėmimo

 

8. Vadovaujantis nagrinėjamai Skundo daliai aktualiu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, išanalizavus Skunde nurodytas aplinkybes (pažymos 2 punktas ir 1 priedas) ir Inspekcijos pateiktą informaciją (pažymos 4 punktas ir 1 priedas), darytinos šios išvados:

8.1. Vadovaujantis ADTAĮ 17 straipsnio 2 dalimi Pareiškėja turi teisę gauti Iš Inspekcijos paaiškinimus apie jos skundų nagrinėjimo eigą, apskųsti Inspekcijos veiksmus ar neveikimą. Pareiškėja Seimo kontrolierei skundžiasi Inspekcijos neveikimu, t. y., jos 2024-08-27 ir 2025-11-20 skundų neišnagrinėjimu iki Skundo Seimo kontrolierei pateikimo dienos (2025 m. lapkričio 21 d.).

8.2. ADTAĮ 24 straipsnio 6 ir 8 dalyse nustatyta, kad skunde Inspekcijai dėl Reglamento (ES) 2016/679 15–22 straipsnių galimo pažeidimo, be šio straipsnio 5 dalyje nurodytos informacijos, papildomai turo būti pateikta informacija apie pareiškėjo kreipimąsi į duomenų valdytoją ir (ar) duomenų tvarkytoją pagal Reglamento (ES) 2016/679 15–22 straipsnius. Kartu su skundu turi būti pateikta duomenų valdytojo ir (ar) duomenų tvarkytojo atsakymo, jeigu jis pateiktas pareiškėjui, kopija.

Pareiškėja prieš pateikdama skundus Inspekcijai, susijusius su galimais vaizdo stebėjimo teisėtumo pažeidimais, turėjo žodžiu arba raštu kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį dėl informacijos apie šį stebėjimą gavimo. Jeigu vaizdo stebėjimą vykdantis asmuo per vieną mėnesį nuo kreipimosi nepateikė informacijos, pateikta informacija Pareiškėjos netenkina arba ji neturi galimybės kreiptis į šį asmenį, Pareiškėja turi teisę pateikti skundą Inspekcijai. Kartu su skundu turi būti pateikta informacija apie kreipimąsi į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį ir šio asmens atsakymo, jeigu jis pateiktas, kopija arba nurodytos priežastys, dėl kurių nebuvo galimybės kreiptis į šį asmenį.

Kaip paaiškėjo šio tyrimo metu, Pareiškėja teikdama Inspekcijai skundus nenurodė informacijos, kurią ji privalėjo pateikti pagal ADTAĮ 24 straipsnio 6 ir 8 dalyse nustatytus reikalavimus (2 priedo 2.1 papunktis). Todėl Inspekcija, vadovaudamasi ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalimi (3 priedo 1.3 papunktis) ir Aprašo 13 punktu (3 priedo 1.8 papunktis), turėjo teisę priimti sprendimus dėl atsisakymo nagrinėti abu Pareiškėjos skundus.

8.3. Vadovaujantis ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalimi bei Aprašo 15 punktu, Inspekcija turėjo priimti sprendimą atsisakyti nagrinėti Skundą ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos turėjo pranešti Pareiškėjai, nurodydama atsisakymo nagrinėti skundą pagrindą.

Vykdant pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo reikalavimus, Inspekcija turėjo 2024-09-03 sprendimą dėl 2024-08-27 skundo (gauto Inspekcijoje 2024 m. rugpjūčio 28 d.) priimti ir apie jį pranešti Pareiškėjai iki 2024 m. rugsėjo 4 d., o 2025-11-26 sprendimas dėl 2025-11-20 skundo turėjo būti priimtas ir apie jį pranešta Pareiškėjai iki 2025 m. lapkričio 27 d. (pažymos 4 punktas ir 2 priedo 2 punktas).

Taigi, tiek 2024-09-03 sprendimas, tiek 2025-11-26 sprendimas buvo priimti per DTAĮ ir Apraše nustatytą 5 darbo dienų terminą.

Pastebėtina, kad iš Inspekcijos paaiškinimų matyti, kad Pareiškėja nustatyta tvarka ir per 5 darbo dienų terminą buvo raštu informuota apie priimtus sprendimus dėl jos skundų, t. y., 2024-09-04 ir 2025-11-26 raštais (pažymos 4 punktas, 2 priedo 2 punktas).

 

9. Vadovaujantis SKĮ 2 straipsnio 1 dalimi (2 priedo 1.2 papunktis) biurokratizmu laikoma tokia pareigūno veika, kai nepagrįstai atsisakoma spręsti jo kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai.

Pažymėtina, kad, įvertinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad Inspekcija nustatyta tvarka ir terminais priėmė sprendimus dėl Pareiškėjos dviejų skundų ir nustatyta tvarka apie tai ją informavo, t. y., tinkamai vykdė ADTAĮ ir Aprašo reikalavimus, ši Pareiškėjos skundo dalis atmestina.

 

Dėl Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimo nagrinėjimo

 

10. Remiantis LVAT praktika (4 priedo 2 punktas), priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.

Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos turėtų tvarkyti reikalus nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Terminai suteikia stabilumo ir aiškumo teisiniuose santykiuose, o sprendimo priėmimo terminai turi užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų nepagrįstai užtęsiamas ir kad viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.

Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai bei užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Šis principas taip pat suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą suinteresuotam asmeniui pateikti objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu.

Inspekcijai praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti jos neveikimą.

 

11. Inspekcija Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą turėjo išnagrinėti VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi ir 11 straipsnio 1 dalimi bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių 32 punktu (3 priedo 1.4 ir 1.6 papunkčiai), Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą Inspekcija turėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo gavimo dienos, nustatyta tvarka pratęsus prašymo ar skundo nagrinėjimo terminą – ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.

Remiantis KT praktika, Inspekcijos darbas turi būti organizuotas taip, kad į ją kreipęsi žmonės nepatirtų biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant (4 priedo 1 punktas).

LVAT praktikoje pažymėta, kad Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Sprendimo priėmimo terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas ir aiškumas. Inspekcijai praleidus atsakymo į Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą pateikimo terminą, galima konstatuoti Inspekcijos neveikimą (4 priedo 2 punktas).

 

12. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja 2024-10-15 paklausimu kreipėsi į Inspekciją dėl 2024-08-27 skundo išnagrinėjimo, nors Inspekcija 2024-09-03 sprendimu atsisakė pirmiau nurodytą skundą nagrinėti ir 2024-09-04 raštu apie tai ją informavo (pažymos 4 punktas). Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimas leido Inspekcijai suabejoti, ar Pareiškėja gavo
    2024-09-04 raštu jai siųstą informaciją, todėl Inspekcija turėjo Pareiškėjai pakartotinai išsiųsti 2024-09-03 sprendimą.

Inspekcija į Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą pateikė atsakymą tik šio tyrimo metu, po 13 mėnesių, t. y., 2025-11-26 raštu, ir pridėjo 2024-09-03 sprendimą.

Pastebėtina, kad Inspekcija šio tyrimo metu pažymėjo, kad atsakymą į Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą turėjusi teikti tarnautoja nebedirba.

Vadovaujantis Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymu, siekiant Inspekcijos strateginiuose planavimo dokumentuose numatytų tikslų, turi būti nustatomi ir analizuojami rizikos veiksniai ir kuriama vidaus kontrolė, kurios tikslas – užtikrinti, kad Inspekcija laikytųsi teisės aktų, reglamentuojančių viešojo juridinio asmens veiklą, reikalavimų. Vidaus kontrolė turi būti nuolat tobulinama atsižvelgiant į pasikeitusias Inspekcijos veiklos sąlygas (3 priedo 1.5 papunktis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar Inspekcijoje veikianti vidaus kontrolės sistema yra pakankama, nes dabartinė sistema neužtikrina, kad į asmenų prašymus būtų atsakoma laiku, o išėjus iš darbo vienam valstybės tarnautojui jo funkcijos būtų laiku perduodamos kitam darbuotojui ir toliau tinkamai vykdomos.

 

13. Apibendrinus pirmiau pateiktas išvadas konstatuotina, kad šiuo atveju Inspekcija pažeidė VAĮ nustatytus prašymo nagrinėjimo terminus, nesilaikė konstitucinio tarnavimo žmonėms ir gero administravimo principų reikalavimų, pažeidė Pareiškėjos teisę į gerą viešąjį administravimą, todėl ši Pareiškėjos skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

14. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

atmesti X skundo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmų (neveikimo) dalį, susijusią su Inspekcijos sprendimais dėl Pareiškėjos 2024-08-27 ir 2025-11-20 skundų priėmimo.

 

15. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

pripažinti pagrįsta X skundo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmų (neveikimo) dalį Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimo nagrinėjimo klausimais.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu Seimo kontrolierė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktorei rekomenduoja

informuoti, kokių vidaus kontrolės priemonių ėmėsi, kad nebūtų pažeidžiamos asmenų teisės į gerą viešąjį administravimą, kad išėjusių iš darbo Inspekcijoje darbuotojų funkcijos ir neatlikti darbai būtų laiku perduodami vykdyti kitiems darbuotojams.

 

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                     Erika Leonaitė

 

 

 

1 priedas

 

KARTU SU SKUNDU PATEIKTA INFORMACIJA

 

1. Pareiškėjos kartu su Skundu pateiktame 2025-11-20 skunde Inspekcijai „Dėl neteisėto vaizdo stebėjimo, mūsų šeimos persekiojimo, asmens duomenų bei mano vaikų duomenų rinkimo“, pažymint, kad šis skundas yra kartotinis, nes Inspekcija nesiėmė jokių veiksmų, nepateikė jokio atsakymo į Pareiškėjos 2024-08-27 skundą ir į 2024-10-15 paklausimą Inspekcijai nurodyta:

„Mano kaimynė įrengė vaizdo stebėjimo kameras prie mano esamos tvoros ir atsuko į mano sklypą, kiemą, nuosavą namą, kur yra stebima ne tik mano privati valda, bet ir filmuojami mano nepilnamečių vaikų kambariai. […]. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta taip, kad gali nuolat stebėti mano šeimos judėjimą ir buitį. Niekada nesuteikiau jokio leidimo filmuoti mano privataus kiemo ar mano nepilnamečių vaikų.

Kaimynės tėvas prieš metus […] buvo nuteistas už mano vyro sumušimą mano kiemo teritorijoje […]. Dėl šios priežasties galimai neteisėtas filmavimas vėl kelia realų pavojų mano šeimos saugumui, sukelia nuolatinę įtampą, baimę, nerimą dėl mano vaikų saugumo, taip pat neramina, kad surinkti duomenys gali būti naudojami kaip psichologinio spaudimo priemonė.“

Pareiškėja prašo Inspekcijos atlikti tyrimą, ar kaimynės įrengta vaizdo stebėjimo kamera atitinka 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) reikalavimus, įvertinti, ar tokie kaimynės veiksmai nepažeidžia Pareiškėjos teisės į privatumą ir proporcingumo principo, įpareigoti kaimynę nutraukti neteisėtą Pareiškėjos šeimos stebėjimą.

 

 

 

 

2 priedas

 

GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė, gavusi Skundą, 2026 m. sausio 2 d. raštu Nr. SE-5 kreipėsi į Inspekciją, prašydama pateikti informaciją, motyvuotus paaiškinimus: 1) dėl Pareiškėjos 2024-08-27 skundo: ar Inspekcija, gavusi šį skundą, atliko patikrinimą vietoje ir kitus galimus skundo nagrinėjimo veiksmus; jeigu ne – nurodyti priežastis; ar Inspekcija informavo Pareiškėją apie šio skundo nagrinėjimo pažangą, jeigu ne – nurodyti priežastis, jeigu taip – pateikti Inspekcijos rašto kopiją; ar Inspekcija pratęsė skundo nagrinėjimo terminą, jeigu ne – nurodyti priežastis, jeigu taip – pateikti Inspekcijos rašto kopiją; dėl kokių priežasčių šis skundas neišnagrinėtas iki šiol, t. y., per 15 mėnesių; 2) dėl Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimo: ar Inspekcija pateikė atsakymą Pareiškėjai į šį paklausimą, jeigu taip –Seimo kontrolierei pateikti Inspekcijos atsakymo kopiją, jeigu atsakymas į paklausimą buvo pateiktas praleidus nustatytą prašymų nagrinėjimo terminą, paaiškinti priežastis; jeigu atsakymas į paklausimą nebuvo pateiktas, nurodyti priežastis ir pateikti atsakymą Pareiškėjai (Seimo kontrolierei pateikti atsakymo kopiją). Seimo kontrolierė taip pat pasiūlė Inspekcijai priimti sprendimą dėl Pareiškėjos 2024-08-27 ir 2025-11-20 skundų ir apie tai informuoti Pareiškėją (Inspekcijos sprendimo ir rašto Pareiškėjai kopiją pateikti Seimo kontrolierei) ir kt.

 

2. Inspekcija 2026 m. vasario 2 d. raštu Nr.: 2R-532 (1.29 E) informavo:

2.1. „Inspekcija 2024-08-28 elektroniniu paštu gavo Pareiškėjos 2024-08-27 skundą dėl galimai neteisėto vaizdo stebėjimo.

ADTAĮ 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad prieš Inspekcijai pateikdamas skundą, susijusį su galimais vaizdo stebėjimo teisėtumo pažeidimais, pareiškėjas turi žodžiu arba raštu kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį (jeigu pareiškėjui žinoma jo tapatybė ir (ar) kontaktiniai duomenys) dėl informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą gavimo. Jeigu vaizdo stebėjimą vykdantis asmuo nepateikia pareiškėjui informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą per vieną mėnesį nuo pareiškėjo kreipimosi, pateikta informacija pareiškėjo netenkina arba jis neturi galimybės kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį, pareiškėjas turi teisę pateikti skundą. Kartu su skundu turi būti pateikta informacija apie pareiškėjo kreipimąsi į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį ir šio asmens atsakymo, jeigu jis pateiktas, pareiškėjui kopija arba nurodytos priežastys, dėl kurių nėra galimybės kreiptis į šį asmenį. Taigi, pagal teisinį reglamentavimą, asmuo, norėdamas pateikti skundą Inspekcijai dėl galimai neteistai vykdomo vaizdo stebėjimo, turi pirmiausia kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį dėl informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą gavimo ir tik negavęs informacijos (per vieną mėnesį nuo kreipimosi) arba jeigu pateikta informacija jo netenkina, arba jis neturi galimybės kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį, asmuo gali pateikti skundą Inspekcijai, kartu su skundu pateikdamas informaciją apie kreipimąsi arba nurodydamas priežastis, dėl kurių nėra galimybės kreiptis į skundžiamą asmenį.

ADTAĮ 27 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Inspekcija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį jeigu skundas ar jo dalis neatitinka ADTAĮ 24 straipsnio 8 dalyje nurodytų reikalavimų, taikomų skundo turiniui, arba jeigu prie skundo nėra pateikti dokumentai, reikalingi skundui išnagrinėti, jei skundas be šios informacijos gali būti nagrinėjamas.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad Pareiškėja dėl galimai neteisėto vaizdo stebėjimo į skundžiamą asmenį nesikreipė (Pareiškėjos skundo turinyje kreipimasis į skundžiamą asmenį nebuvo paminėtas, nors skundžiamo asmens tapatybė Pareiškėjai buvo žinoma), kaip to reikalaujama ADTAĮ 24 straipsnio 8 dalyje. Be to, Pareiškėjos skundas pateiktas elektroniniu būdu (elektroniniu paštu) nebuvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Skundo nepasirašymas aukščiau įvardytais būdais Inspekcijai neleidžia identifikuoti skundą teikiančio asmens, todėl toks (tinkamai nepasirašytas) skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaudamasi ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ADTAĮ 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Inspekcija 2024-09-03 sprendimu Nr. 3R-869 (2.13-1.E) (pridedama) atsisakė nagrinėti Pareiškėjos 2024-08-27 skundą, jame nurodydama sprendimo motyvus bei išaiškindama, kad sprendimas neužkerta kelio pašalinus trūkumus pakartotinai teikti skundą inspekcijai. Priimtas sprendimas Pareiškėjai išsiųstas Inspekcijos 2024-09-04 raštu Nr. 2R-4579 (2.13 Mr) (pridedama).“

2.2. „Pareiškėja 2024-10-15 paklausimu kreipėsi į Inspekciją dėl 2024-08-27 skundo išnagrinėjimo. Atsakydama į šį paklausimą, Inspekcija išsiuntė Pareiškėjai 2025-11-26 raštą, pridėdama 2024-09-03 sprendimą.“

Inspekcija pažymėjo, kad „atsakymą į Pareiškėjos 2024-10-15 paklausimą turėjusi teikti tarnautoja nebedirba, o Inspekcija pastebėjusi, kad į šį paklausimą nebuvo atsakyta, nedelsiant informavo Pareiškėją.“

2.3. Inspekcijos 2025-11-26 raštu Pareiškėja taip pat buvo informuota ir apie jos 2025-11-20 skundo dėl galimai neteisėtai vykdomo vaizdo stebėjimo, išnagrinėjimą, pridedant 2025-11-26 sprendimą.

Inspekcija atkreipė dėmesį, kad „2025-11-26 sprendime Inspekcija išaiškino Pareiškėjai, jog Inspekcijoje jau buvo gautas analogiško turinio Pareiškėjos 2024-08-27 skundas, kurį Inspekcija 2024-09-03 sprendimu atsisakė nagrinėti. Taip pat Inspekcija sprendime išaiškino Pareiškėjos 2025-11-20 skundo trūkumus, kadangi nustatyta, kad skunde nėra pateikta jokios informacijos, jog Pareiškėja kreipėsi į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį dėl informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą gavimo, taip pat nenurodytos priežastys, dėl kurių nėra galimybės kreiptis į šį asmenį, kaip to reikalaujama ADTAĮ 24 straipsnio 8 dalyje. Taip pat Pareiškėjos 2025-11-20 skundas pateiktas elektroniniu būdu (elektroniniu paštu) vėl nebuvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Iš šio sprendimo turinio akivaizdu, kad Pareiškėja pateikė pakartotinį skundą nepašalinusi 2024-08-27 skundo trūkumų.“

2.4. „Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pažymime, kad Inspekcija dėl abejų […] Pareiškėjos skundų yra priėmusi sprendimus laikantis ADTAĮ nustatytų terminų ir informavusi apie juos Pareiškėją, Pareiškėjos Seimo kontrolieriui teiktame Skunde nurodytos aplinkybės jo pateikimo dienai buvo išspręstos, todėl prašome nutraukti Pareiškėjos Skundo tyrimą.“

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Nacionalinės teisės aktai:

1.1. Konstitucijos 5 straipsnis – „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

1.2. Seimo kontrolierių įstatymo (SKĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 1 dalis – „Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises […] ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […].“

12 straipsnio 1 dalis „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje […].“

1.3. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (ADTAĮ):

8 straipsnio „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos statusas ir veiklos principai“ 2 dalis – „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikdama Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma. Jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų.“

17 straipsnio „Tikrinamo asmens, pareiškėjo, skundžiamo asmens ir pažeidimo padarymu įtariamo asmens teisės ir pareigos“ 2 dalis – „Tikrinamas asmuo, pareiškėjas […] taip pat turi teisę: 1) gauti paaiškinimus apie tyrimo ir (ar) patikrinimo arba skundo nagrinėjimo dalyką ir pagrindą […]; 3) apskųsti priežiūros institucijos veiksmus ar neveikimą […].“

23 straipsnio „Skundų nagrinėjimo tvarka“ 1 dalis – „Priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, kitų tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka.“

24 straipsnis „Skundo pateikimas ir jo turinys – „6. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateikiamame skunde dėl Reglamento (ES) 2016/679 15–22 straipsnių galimo pažeidimo, be šio straipsnio 5 dalyje nurodytos informacijos, papildomai nurodoma informacija apie pareiškėjo kreipimąsi į duomenų valdytoją ir (ar) duomenų tvarkytoją pagal Reglamento (ES) 2016/679 15–22 straipsnius, kartu su skundu pateikiama duomenų valdytojo ir (ar) duomenų tvarkytojo atsakymo, jeigu jis pateiktas, pareiškėjui kopija. 7. Prie skundo turi būti pridėti turimi dokumentai, reikalingi skundui nagrinėti, ar jų aprašymas. 8. Prieš Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateikdamas skundą, susijusį su galimais vaizdo stebėjimo teisėtumo pažeidimais, pareiškėjas turi žodžiu arba raštu kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį (jeigu pareiškėjui žinoma jo tapatybė ir (ar) kontaktiniai duomenys) dėl informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą gavimo. Jeigu vaizdo stebėjimą vykdantis asmuo nepateikia pareiškėjui informacijos apie vykdomą vaizdo stebėjimą per vieną mėnesį nuo pareiškėjo kreipimosi, pateikta informacija pareiškėjo netenkina arba jis neturi galimybės kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį, pareiškėjas turi teisę pateikti skundą. Kartu su skundu turi būti pateikta informacija apie pareiškėjo kreipimąsi į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį ir šio asmens atsakymo, jeigu jis pateiktas, pareiškėjui kopija arba nurodytos priežastys, dėl kurių nėra galimybės kreiptis į šį asmenį.“

27 straipsnis „Atsisakymas nagrinėti skundą“ – „1. Priežiūros institucija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos praneša pareiškėjui, nurodydama atsisakymo nagrinėti skundą ar jo dalį pagrindą (pagrindus) […]. 2.Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį ir apie tai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka praneša pareiškėjui, jeigu: 1) skundas ar jo dalis neatitinka šio įstatymo 24 straipsnio 6 ir (ar) 8 dalyje nurodytų reikalavimų, taikomų skundo turiniui, arba jeigu prie skundo nėra pateikti dokumentai, reikalingi skundui išnagrinėti. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 ir (ar) 8 dalyje nurodytos informacijos nenurodymas skunde arba dokumentų nepateikimas negali būti pagrindas atsisakyti nagrinėti skundą, jeigu skundas be šios informacijos arba dokumentų gali būti nagrinėjamas […].“

1.4. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

1.5. Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo:

4 straipsnis „Vidaus kontrolės tikslai ir įgyvendinimas“ – „1. Siekiant viešajam juridiniam asmeniui strateginiuose planavimo dokumentuose numatytų tikslų, turi būti nustatomi ir analizuojami rizikos veiksniai ir kuriama vidaus kontrolė, kurios tikslai – padėti užtikrinti, kad viešasis juridinis asmuo: 1) laikytųsi teisės aktų, reglamentuojančių viešojo juridinio asmens veiklą, reikalavimų […].“

5 straipsnis „Vidaus kontrolės principai“ – „Vidaus kontrolė viešajame juridiniame asmenyje įgyvendinama laikantis šių principų: […] 5) dinamiškumo – vidaus kontrolė turi būti nuolat tobulinama atsižvelgiant į pasikeitusias viešojo juridinio asmens veiklos sąlygas; 6) nenutrūkstamo funkcionavimo – vidaus kontrolė turi būti įgyvendinama nuolat.“

1.6. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875
(2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr.1014 redakcija) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (Prašymų nagrinėjimo taisyklės)  32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

1.7. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 (Nuostatai), 11 punktas – „Siekdama Nuostatų 9.2 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, Inspekcija: 11.1. Įstatymo BDAR […], nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus šių įstatymų […], Inspekcijos nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus tarptautinėse sutartyse nustatytais atvejais ir, remdamasi skunduose pateikta informacija, tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą bei priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų; 11.2. tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą BDAR, ADTAĮir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, bei Inspekcijos nustatyta tvarka ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų, taip pat vykdo kitas BDAR nustatytas užduotis […].“

1.8. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20 (1.12.E) (2024 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1T-61 (1.12.E) redakcija) patvirtinto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo (Aprašas):

13 punktas – „Jeigu pateiktas skundas susijęs su galimais vaizdo stebėjimo teisėtumo pažeidimais, tačiau pareiškėjas žodžiu arba raštu nėra kreipęsis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį ar nėra suėjęs ADTAĮ 24 straipsnio 8 dalyje nustatytas terminas atsakymui pateikti arba skunde nenurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjas neturi galimybės kreiptis į vaizdo stebėjimą vykdantį asmenį, ir skundas be šios informacijos arba dokumentų negali būti nagrinėjamas, skundą atsisakoma nagrinėti ADTAĮ 27 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.“

15 punktas – „Sprendimas atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį turi būti priimtas ir pareiškėjas apie tai informuotas per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos.“

 

 

 

4 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

1. Konstitucinio Teismo praktika

2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas – „Valstybės tarnybos sistemos, valdžios įstaigų darbas turi būti organizuotas taip, kad į valdžios įstaigas, valstybės tarnautojus kreipęsi žmonės nepatirtų savivalės, piktnaudžiavimo, biurokratizmo, kad jų reikalai būtų nagrinėjami ir sprendžiami nevilkinant. […]. Neleistina, kad valstybės ir savivaldybių įstaigų darbas būtų organizuotas taip, kad į valstybės ar savivaldybės instituciją, valstybės tarnautoją tam tikru reikalu kreipęsis asmuo būtų priverstas dar kartą kreiptis tuo pačiu reikalu dėl to, kad po pirmojo kreipimosi, nors šis ir buvo pagrįstas ir atitiko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus (įskaitant procedūrinius), šio reikalo nagrinėjimas nebuvo inicijuotas.“

 

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT):

2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012 – „Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2004-12-13 nutarimai, 2004-11-05 išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (LVAT 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A¹⁰-655/2005). […] kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, […] ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“

2012 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012 – „Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu.“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013: „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant […] Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1189-13/2013 – „Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 1 d.). Terminai suteikia stabilumo, aiškumo teisiniuose santykiuose. Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015: „Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Taip pat šis principas suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu […].“

2023 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-261-575/2023 – „Pagal esamą administracinių teismų praktiką, asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (LVAT 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).“