PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 4D-2024/2-1233 PRIEŠ NACIONALINĮ VISUOMENĖS SVEIKATOS CENTRĄ PRIE SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. lapkričio 13 d. gavo X (toliau citatose ir tekste – Pareiškėjas) skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau citatose ir tekste – Centras) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai neatlikus grįžtamosios kontrolės nustatytiems pažeidimams, susijusiems su iš įmonių UAB „A“ (toliau citatose ir tekste – Įmonė), UAB „B“, UAB „C“, esančių <…>., Marijampolės sav., sklindančiu triukšmu, nustatytu gyvenamosiose patalpose ir (ar) aplinkoje <…>, Marijampolės sav. (toliau citatose ir tekste – Patalpos), pašalinti, nepateikus paaiškinimų dėl įmonių įgyvendintų ir vykdant veiklos plėtrą numatomų įgyvendinti triukšmo mažinimo priemonių pakankamumo (adresuotas ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai; toliau – Skundas).

 

2. Skunde, be kita ko, pažymėta:

2.1. Centras informavo, kad „[…] 2024 m. birželio 27 d. […] nakties metu, buvo atlikti triukšmo lygio matavimai išjungus visus Įmonės stacionarius triukšmo šaltinius. O veikiant Įmonės stacionariems triukšmo šaltiniams ir esant aplinkos keliamam (liekamajam) triukšmui, ekvivalentinis garso slėgio lygis (pataisytasis) siekė 50 dBA didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis 45 dBA, tai neatitinka HN 33:2011 1 lentelės 4 punkte nurodytų didžiausių ekvivalentinio garso slėgio gyvenamųjų pastatų aplinkoje nustatytų verčių. […] nustatytas terminas iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti HN 33:2011 1 lentelės 4 punkto pažeidimą. Nurodymo gyvendinimą Departamento specialistai kontroliuos grįžtamosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu, pasibaigus pažeidimo pašalinimo terminui.“

„Tačiau Departamentas po termino pasibaigimo, neatliko grįžtamosios kontrolės, jokios informacijos apie tolimesnę eigą nepateikė.“

2.2. „Iš Centro gautas raštas, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. Centro Marijampolės departamente [toliau citatose ir tekste – Departamentas] gautas Įmonės raštas, dėl kontrolės metu nustatyto bei patikrinimo akte fiksuoto Lietuvos higienos normos HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo, kurio pagrindu, vadovaujantis Triukšmo valdymo įstatymu [toliau citatose ir tekste – TVĮ] priimtas sprendimas patikrinimo akte nustatytą pažeidimo pašalinimo terminą pratęsti iki 2024 m. spalio 31 d., 90 kalendorinių dienų.“

2.3. „2024 m. spalio 31 d. gautas raštas iš Centro, kad UAB „D“ 2024 m. spalio 11 d. Departamentui pateikė pataisytą Ataskaitą. Išnagrinėjęs pataisytą Ataskaitą ir nustatęs, kad Įmonės planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, Departamentas 2024 m. spalio 25 d. priėmė Sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. (4-11 14.3.4 Mr) BSV-8709, kad Įmonės planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje vietoje.

2024 m. spalio 8 d. Departamentui pateiktas tikrinti Įmonės (sandėliavimo paskirties pastato (šaldytuvo) Marijampolės sav., <…>) statybos projektas (toliau – Projektas). Patikrinęs Projekto atitiktį visuomenės sveikatos saugos reglamentų (Lietuvos higienos normų), kitų sveikatos apsaugos ministro įsakymų ir teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos saugą, reikalavimams, 2024 m. spalio 31 d. Departamentas Projekto sprendiniams pritarė.“

 

3. Skunde prašoma Seimo kontrolierės išsiaiškinti: „Kokių veiksmų ėmėsi ar imsis Departamentas po termino kuris buvo skirtas Įmonei iki 2024 m. spalio 31 d., 90 kalendorinių dienų, pašalinti pažeidimams, praleidimo“; „Kaip Departamentas įvertino, kad planuojamas Projektas atitinka Lietuvos higienos normas, nors 2024 m. birželio 27 d. […] buvo nustatytas pažeidimas esamiems įrenginiams?“; „Departamentas pritarė Projekto sprendimams 2024 m. spalio 31 d. paskutinę dieną esamiems Įmonės pažeidimams pašalinti, net neįvertinę esamo poveikio sveikatai. Ar Departamentas priimdamas sprendimus nenusižengė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymui dėl tiesioginės valstybės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo 2 skyriaus 13.2. punktui.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė, įvertinusi Pareiškėjo ankstesnio, 2024 m. rugsėjo 3 d., skundo analogiškais klausimais aplinkybes ir atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nuostatas priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, kaip pirmiausia nagrinėtiną Centre. Kartu Seimo kontrolierė, įvertinusi problemos svarbą bei siekdama, kad viešojo administravimo subjektų sprendimai būtų priimami ir įgyvendinami tuo žemiausiu viešojo administravimo sistemos lygiu, kuriuo jie yra efektyviausi (subsidiarumo principas), 2024 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 4D-2024/1-890/3D-1756 kreipėsi į Centrą tarpininkaudama ir siūlydama išnagrinėti Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 3 d. skunde (toliau citatose ir tekste – Skundas Centrui) nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais pateikti jam atsakymą, taip pat pateikti motyvuotus paaiškinimus pagal skundo turinį ir išsamiai atsakyti į Pareiškėjo keliamus klausimus; paaiškinti, kodėl buvo pratęstas terminas Įmonei pašalinti nustatytus pažeidimus; priimant sprendimą dėl ataskaitos tinkamumo įvertinti suinteresuotos visuomenės teisę į saugią, kokybišką aplinką ir Pareiškėjo keliamą triukšmo problemą dėl Įmonės veiklos šiuo metu bei veiklos plėtros, taip pat numatomų įgyvendinti priemonių pakankamumą triukšmui sumažinti, imtis priemonių pažeidimams šalinti, jeigu tokių būtų nustatyta.

 

5. Centro 2024 m. spalio 14 d. raštu Nr. (04. 4.80 Mr)2-38859 „Dėl administracinės procedūros sprendimo pagal jūsų Skundą Centrui“ (atsakymas Pareiškėjui ir Seimo kontrolierei į Seimo kontrolierės 2024 m. rugsėjo 11 d. tarpininkavimo raštą Nr. 4D-2024/1-890/3D-1756; toliau citatose ir tekste – Atsakymas) nurodyta:

5.1. „Centras, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija [toliau – SAM] 2024 m. spalio 9 d. raštu Nr. 4-768 […] atsakė į Skunde Centrui keliamus klausimus, įvertino pateiktą informaciją ir, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo [toliau citatose ir tekste – VAĮ] nuostatas, atliko administracinę procedūrą dėl Jūsų galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų […]. Administracinės procedūros metu nustatyta, kad Departamentas, nagrinėdamas Jūsų 2024 m. gegužės 22 d. skunde „Dėl UAB „Y“ (registracijos Centre data – 2024-05-22, Nr. 1-35758) nurodytą informaciją „Kreipiuosi į Jus dėl Įmonės stacionarių įrenginių-ventiliatorių, keliamo triukšmo, kuris yra nepertraukiamas. […]“, galimu triukšmo šaltinio valdytoju laikė Įmonę […] (viešai prieinamais duomenimis 2020 m. balandžio 1 d.  UAB „Y“ pakeitė pavadinimą į UAB „A“), veiklą vykdančią adresu <…>., Marijampolės sav., jungiančią tuo pačiu adresu gamybos veiklą vykdančias UAB „B“ […] ir UAB „C“ […].

Vykdydami Departamento direktoriaus 2024 m. gegužės 27 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (4-12 4.80Mr)PP-2302 ir siekdami įvertinti sklindantį triukšmą į Patalpas ir (ar) aplinką, 2024 m. gegužės 28 d. nuo 00.00 val., Patalpose ir gyvenamojoje aplinkoje Departamento specialistai atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – operatyvioji kontrolė), kurios metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos [toliau citatose ir tekste – Laboratorija] specialistai, atliko triukšmo lygio matavimus. Operatyvioji kontrolė atlikta vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės triukšmo kontrolės atlikimą dėl triukšmo šaltinio, kurio valdytoju yra ūkio subjektas: VAĮ 33 straipsniu, Valstybinės triukšmo kontrolės tvarkos aprašu [patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 321], Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu [patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946; toliau – Reglamentas)] bei Valstybinės triukšmo kontrolės vykdymo taisyklių [patvirtintos Centro direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. VKE-396] nuostatomis (išskyrus taisyklių VI skyriaus nuostatas dėl neplaninės valstybinės triukšmo kontrolės).

Operatyviosios kontrolės metu Įmonė neturėjo galimybių išjungti stacionarių triukšmo šaltinių, kadangi UAB „B“ ir UAB „C“ vykdo gamybos veiklą, todėl, vadovaujantis Reglamento 43¹ punktu (apie operatyviosios kontrolės datą objektas neinformuojamas, išskyrus atvejus, kai be išankstinio objekto informavimo nebus galima atlikti objekto keliamo triukšmo, vibracijos ar kitų laboratorinių matavimų išjungus triukšmo, vibracijos ar kitą taršos šaltinį), Įmonei buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 28 d. raštas su prašymu iki 2024 m. birželio 3 d. nurodyti artimiausią kalendorinę datą, kada ji galės išjungti visus Įmonės valdomus stacionarius triukšmo šaltinius. Įmonė 2024 m. gegužės 30 d. raštu informavo, kad visus Įmonės valdomus stacionarius triukšmo šaltinius galės išjungti naktį iš 2024 m. birželio 19 d. į birželio 20 d. Apie šiuos numatomus matavimus Jūs buvote informuotas Departamento 2024 m. birželio 4 d. raštu [Nr. (4-12 4.80 Mr)2-21459].

2024 m. birželio 20 d. dėl netinkamų meteorologinių sąlygų triukšmo lygio matavimai negalėjo būti atlikti. 2024 m. birželio 21 d. Įmonei išsiųstas raštas su prašymu iki 2024 m. birželio 26 d. nurodyti artimiausią kalendorinę darbo dieną, kada Įmonė galės išjungti visus Įmonės stacionarius triukšmo šaltinius, siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp Įmonės stacionarių triukšmo šaltinių keliamo triukšmo ir aplinkos keliamo (foninio) triukšmo lygio. Įmonė 2024 m. birželio 21 d. raštu informavo, kad visus Įmonės stacionarius triukšmo šaltinius išjungs naktį iš 2024 m. birželio 26 d. į birželio 27 d. Apie numatomus matavimus Jūs buvote informuotas Departamento 2024 m. birželio 25 d. raštu [Nr. (4-12 4.80 Mr)2-24246].

2024 m. birželio 27 d. […] nakties metu Patalpose ir gyvenamojoje aplinkoje buvo atlikti triukšmo lygio matavimai išjungus visus Įmonės stacionarius triukšmo šaltinius. Remiantis Laboratorijos 2024 m. birželio 27 d. Aplinkos triukšmo tyrimo protokolu [Nr. F-AT-154/2024 (registracijos Centre data – 2024-06-27, Nr. 1-43368)] buvo nustatyta, kad Patalpose aplinkos keliamas (liekamasis) ekvivalentinis garso slėgio lygis siekė 24 dBA (didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis 35 dBA), o veikiant Įmonės stacionariems triukšmo šaltiniams ir esant aplinkos keliamam (liekamajam) triukšmui, ekvivalentinis garso slėgio lygis (pataisytasis) siekė 31 dBA (didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis 35 dBA), tai atitiko Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ [patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. Nr. V-604; toliau citatose ir tekste – HN 33:2011] 1 lentelės 1 punkte nurodytas didžiausias ekvivalentinio garso slėgio lygio gyvenamųjų pastatų patalpose nurodytas vertes. Taip pat buvo nustatyta, kad Patalpų aplinkoje aplinkos keliamas (liekamasis) ekvivalentinis garso slėgio lygis siekė 36 dBA (didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis 45 dBA), o veikiant Įmonės stacionariems triukšmo šaltiniams ir esant aplinkos keliamam (liekamajam) triukšmui, ekvivalentinis garso slėgio lygis (pataisytasis) siekė 50 dBA (didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis 45 dBA), tai neatitiko HN 33:2011 1 lentelės 4 punkte nurodytų didžiausių ekvivalentinio garso slėgio lygio gyvenamųjų pastatų aplinkoje nustatytų verčių.

Departamento 2024  m. liepos 3 d. patikrinimo aktu Nr. (4-12 4.80 Mr)PA-2271 (toliau – Patikrinimo aktas) Įmonei buvo nustatytas terminas iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti HN 33:2011 1 lentelės 4 punkto pažeidimą [toliau – HN 33:2011 pažeidimas]. Apie šiuos matavimų rezultatus bei pažeidimų pašalinimo terminus Jūs buvote informuotas Departamento 2024 m. liepos 4 d. raštu“ (Nr. (4-12 4.80 Mr)2-25491).

5.2. „TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad triukšmo kontrolę atliekančios institucijos juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimui nustato ne ilgesnį nei 90 kalendorinių dienų terminą. TVĮ 22 straipsnio 5 dalis nustato, kad triukšmo kontrolės institucijos šio straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus terminus motyvuotu triukšmo šaltinių valdytojų prašymu gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip pusę atitinkamo termino laiko. Centro nuomone, pagal TVĮ 22 straipsnio nuostatas, juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo terminas su pratęsimu negali būti ilgesnis nei 135 kalendorinės dienos.

Departamentas Patikrinimo aktu Įmonei nustatė trumpesnį, nei maksimalų TVĮ leidžiamą, priemonių įgyvendinimo terminą – 2024 m. rugpjūčio 5 d. Įmonė 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo, kad, siekdama pašalinti Patikrinimo akte nurodytą HN 33:2011 pažeidimą, atlieka triukšmo sklaidos modeliavimą bei geriausio techninio sprendimo paieškas, ir remdamasi TVĮ 22 straipsniu prašė pratęsti HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo terminą iki 2024 m. spalio 31 d. Departamentas, įvertinęs Įmonės rašte išdėstytus argumentus, paaiškinimus ir vadovaudamasis TVĮ 22 straipsnio 5 dalimi, 2024 m. rugpjūčio 5 d. [Nr. (4-12 4.80 Mr)2-29327] Patikrinimo akte nustatytą HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 31 d. ir nurodė, kad vadovaujantis Reglamento 37 punkto reikalavimu, pasibaigus nustatytam terminui, per 3 darbo dienas privalo raštu pranešti Departamentui, kokių priemonių imtasi operatyviosios kontrolės metu nustatytiems visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams pašalinti, ir pateikti tai įrodančius dokumentus (jiems esant).

Centro vertinimu toks triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo termino pratęsimas iš esmės atitinka TVĮ 22 straipsnio nuostatas: nuo Patikrinimo akto, kuriuo nustatytas HN 33:2011 pažeidimas, surašymo datos 2024 m. liepos 3 d. iki Departamento 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštu nustatyto HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino, 2024 m. spalio 31 d., yra 120 kalendorinių dienų.“

5.3. „Administracinės procedūros metu taip pat buvo vertinama, ar Jūsų 2024 m. gegužės 22 d. skundas buvo išnagrinėtas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų. VAĮ 10 straipsnio 4 dalis nustato bendruosius skundų nagrinėjimo terminus – administracinis sprendimas dėl asmens prašymo ar skundo turi būti priimtas per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos, šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Departamentas į Jūsų 2024 m. gegužės 22 d. skundą atsakė 2024 m. liepos 4 d. raštu, tai yra 30 darbo dieną, nuo Jūsų skundo gavimo dienos, kas, Centro vertinimu, atitinka VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, informuojame, kad administracinės procedūros metu nenustatyta, jog Departamento veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais būtų padarytas Jūsų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.“

 

6. Kartu su Skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

6.1. Departamentas 2024 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. (4-12 4.80 Mr)2-29327, adresuotame Pareiškėjui, be kita ko, pažymėjo: „Departamente […] nuo 2024 m. gegužės 28 d. vykdomos valstybinės triukšmo kontrolės […] procedūros, apie kurias Jūs buvote informuotas raštais“ (Departamento 2024 m. birželio 19 d. raštas Nr. (4-12 4.80 Mr)2-23661 „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“, 2024 m. liepos 4 d. raštas Nr. (4-12 4.80 Mr)2-25491 „Dėl skundo nagrinėjimo rezultatų pateikimo“).

„Informuojame, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. Departamente gautas Įmonės raštas dėl kontrolės metu nustatyto bei [2024  m. liepos 3 d.] Patikrinimo akte fiksuoto HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo, kurio pagrindu, vadovaujantis TVĮ priimtas sprendimas, Patikrinimo akte nustatytą HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo terminą pratęsti iki 2024 m. spalio 31 d.

[…] Departamento specialistai kontroliuos grįžtamosios tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu, pasibaigus HN 33:2011 pažeidimų pašalinimo terminui. […].“

6.2. Pareiškėjo 2024 m. spalio 31 d. gautame Centro rašte, be kita ko, pažymėta: „Centras, susipažinęs su Jūsų 2024 m. spalio 3 d. prašymu dėl Departamento veiksmų dėl Įmonės ir jos plečiamos veiklos (toliau – Prašymas), persiųstu Aplinkos apsaugos agentūros, informuoja, kad SAM ir Centras atsakymus į iš esmės analogišką Jūsų 2024 m. rugsėjo 3 d. Skundą Centrui, Jums pateikė SAM 2024 m. spalio 9 d. raštu Nr. (1.1.36- 411) 4-768 ir Centro Atsakymu.

Dėl Prašymo dalies, kad „2024-10-01 buvo pristatytas Gamybos, pramonės paskirties pastato <…>, Marijampolės sav., statybos projektas“ […]“, informuojame, kad Įmonė 2024 m. rugpjūčio 2 d. Departamentui pateikė informaciją apie Įmonės planuojamos ūkinės veiklos (<…> produktų gamybos įmonių grupės rekonstrukcijos ir eksploatavimo) poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos (toliau – Ataskaita) rengimą ir apie viešą visuomenės supažindinimo su Ataskaita susirinkimą. 2024 m. rugsėjo 10 d. Departamentas gavo nagrinėti UAB „D“ parengtą Ataskaitą. 2024 m. spalio 7 d. Departamentas raštu pateikė UAB „D“ motyvuotus reikalavimus Ataskaitą pataisyti ar papildyti.

UAB „D“ 2024 m. spalio 11 d. Departamentui pateikė pataisytą Ataskaitą. Išnagrinėjęs pataisytą Ataskaitą ir nustatęs, kad Įmonės planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, Departamentas 2024 m. spalio 25 d. priėmė Sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. (4-11 14.3.4 Mr) BSV-8709, kad Įmonės planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje vietoje.

2024 m. spalio 8 d. Departamentui pateiktas tikrinti Įmonės (sandėliavimo paskirties pastato (šaldytuvo) Marijampolės sav., <…>) statybos projektas (Projektas). Patikrinęs Projekto atitiktį visuomenės sveikatos saugos reglamentų (Lietuvos higienos normų), kitų sveikatos apsaugos ministro įsakymų ir teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos saugą, reikalavimams, 2024 m. spalio 31 d. Departamentas Projekto sprendiniams pritarė.“

 

7. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes kreipėsi į Centrą, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją Skunde nurodytais klausimais, bei į SAM, prašydama pateikti motyvuotą nuomonę dėl TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 5 dalies taikymo, t. y., ar nuostata, kad TVĮ „4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus terminus […] gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip pusę atitinkamo termino laiko“, reiškia, kad: 1) juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo bendras terminas (su termino pratęsimu) gali būti iki 135 kalendorinių dienų ar 2) juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo terminą nustačius mažesnį nei 90 kalendorinių dienų, jis gali būti pratęstas ne ilgiau kaip pusę nustatyto mažesnio nei 90 kalendorinių dienų termino laiko.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

8. Remiantis Centro Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

8.1. Centras, atsakydamas į Seimo kontrolierės klausimą, „ar per 3 darbo dienas nuo 2024 m. spalio 31 d. Įmonė, UAB „B“, UAB „C“ raštu pranešė Departamentui, kokias priemones jos įgyvendino, kad būtų pašalintas nustatytas HN 33:2011 pažeidimas, ar šios priemonės yra pakankamos; jeigu įmonės priemonių nesiėmė arba jos buvo nepakankamos – nurodyti priežastis ir informuoti, kokių priemonių ėmėsi Centras, Departamentas, kad būtų pašalintas nustatytas HN 33:2011 pažeidimas (jeigu nesiėmė – nurodyti motyvuotas priežastis)“, pažymėjo:

„Informuojame, kad, vadovaudamasi TVĮ 22 straipsnio 8 dalimi („8. Jei triukšmo prevencijos priemonėms įgyvendinti reikia didelių kapitalinių sąnaudų ir ilgesnio laiko, palyginti su šio straipsnio 4 dalyje nurodytais terminais, triukšmo valdytojai triukšmo mažinimo planus suderina su triukšmo kontrolės institucijomis“), Įmonė 2024 m. spalio 3 d. raštu [2024 m. spalio 3 d. raštas Nr. SA-24-10 „Triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo planas“] Departamentui pranešė, kad, siekdama pašalinti Patikrinimo akte nustatytą HN 33:2011 pažeidimą, pasitelkė specialistus ir atliko triukšmo sklaidos modeliavimą, galimų techninių sprendimų vertinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonėms įgyvendinti reikalingi techninio pobūdžio statybos darbai, tarp jų žemės darbai, susiję su didelėmis kapitalinėmis investicijomis, ir pateikė triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo planą (toliau – Planas).

Departamentas, išnagrinėjęs Plane pateiktą informaciją, nurodytas triukšmo mažinimo priemones, Plano nederino ir 2024 m. spalio 9 d. raštu kreipėsi į Įmonę dėl Plano patikslinimo. 2024 m. spalio 16 d. Departamentas gavo iš Įmonės patikslintą Planą“ (Įmonės 2024 m. spalio 16 d. raštas Nr. SA-24-18 „Dėl triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo plano patikslinimo“).

„Išnagrinėjęs patikslintame Plane pateiktą informaciją ir nurodytas triukšmo mažinimo priemones, Departamentas 2024 m. spalio 25 d. raštu [Nr. (4-12 4.80 Mr)2-40902 „Dėl triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo plano derinimo“] suderino patikslintą Planą. Informuojame, kad pateiktame patikslintame Plane nurodyti konkretūs planuojami atlikti darbai bei jų atlikimo terminai: priešgaisrinio tvenkinio, esančio žemės sklype, besiribojančiame su patikrinimo akte nurodyta tyrimo vieta, vandens nuleidimas ir jo nusausinimas, siekiant sumažinti garso atspindį nuo vandens (iki 2024 m. spalio 18 d.) (toliau – pirmoji priemonė); nusausinto priešgaisrinio tvenkinio užkasimas, prieš tai iškasus dumblą (iki 2024 m. lapkričio 30 d.) (toliau – antroji priemonė); esamų triukšmo šaltinių techninė peržiūra ir susidėvėjusių detalių pakeitimas (iki 2025 m. kovo 31 d.); ne mažesnio kaip 5 m aukščio ir ne trumpesnio kaip 81 m ilgio akustinio užtvaro įrengimas (ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 31 d.).

Pažymime, kad Centras, vykdydamas SAM pavedimą (rezoliuciją) [2024 m. lapkričio 13 d. rezoliucija Nr. 5-2500; registracijos Centre data – 2024-11-14, Nr. 1-75326)], aukščiau išdėstytą informaciją 2024 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. (12 15.1.1 Mr)2-46268 […] pateikė SAM.

SAM Visuomenės sveikatos departamentas, atsakydamas į Pareiškėjo 2024 m. lapkričio 13 d. Skundą [turinys – pažymos 2 ir 3 punktuose], 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (1.1.36- 411) 4-951 […] pateikė Pareiškėjui atsakymą bei Centro 2024 m. gruodžio 3 d. raštą Nr. (12 15.1.1 Mr)2-46268“ (toliau citatose ir tekste – Centro 2024 m. gruodžio 3 d. raštas).

„Informuojame, kad Įmonė 2024 m. lapkričio 21 d. raštu Departamentui pranešė apie patikslintame Plane nurodytos pirmosios priemonės įgyvendinimą – priešgaisrinio tvenkinio, esančio žemės sklype, besiribojančiame su patikrinimo akte nurodyta tyrimo vieta, vanduo nuleistas, tvenkinys nusausintas. Taip pat Įmonė 2025 m. sausio 13 d. raštu informavo Departamentą apie antrosios triukšmo mažinimo priemonės įgyvendinimą – nusausinto priešgaisrinio tvenkinio užkasimas, prieš tai iškasus dumblą.“

8.2. Centras, atsakydamas į Seimo kontrolierės klausimą, „ar buvo atlikta grįžtamoji kontrolė, patikrinant, ar buvo pašalintas nustatytas HN 33:2011 pažeidimas, kokie kontrolės rezultatai (ar triukšmo lygis Patalpose ir aplinkoje atitinka HN 33:2011 reikalavimus), ar Pareiškėjas buvo informuotas apie šios kontrolės rezultatus (jeigu ne – nurodyti priežastis ir informuoti Pareiškėją; Seimo kontrolierei pateikti rašto Pareiškėjui kopiją); jeigu grįžtamoji kontrolė nebuvo atlikta, nurodyti motyvuotas priežastis ir ją atlikti, informuoti Seimo kontrolierę ir Pareiškėją apie atliktos grįžtamosios kontrolės rezultatus“, pažymėjo:

„Paaiškiname, kad, vadovaujantis Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento 39 punktu, tiesioginė valstybinė visuomenės sveikatos saugos grįžtamoji kontrolė (toliau – grįžtamoji kontrolė) vykdoma ne vėliau kaip per mėnesį po patikrinimo akte nurodyto pažeidimų pašalinimo termino. Atsižvelgiant į tai, kad Plane paskutinės numatytos triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonės įgyvendinimo terminas – 2025 m. liepos 31 d., grįžtamoji kontrolė bus atlikta ne vėliau kaip per mėnesį po priemonės įgyvendinimui skirto termino, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. Šis paaiškinimas Pareiškėjui buvo pateiktas minėtame Centro 2024 m. gruodžio 3 d. rašte.“

8.3. Centras, atsakydamas į Seimo kontrolierės klausimą, „ar prieš priimant Departamento sprendimus („2024 m. spalio 25 d. priėmė Sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. (4-11 14.3.4 Mr) BSV-8709, kad Įmonės planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje vietoje“, „2024 m. spalio 31 d. Departamentas Projekto sprendiniams pritarė“), priimant sprendimą dėl Ataskaitos tinkamumo buvo įvertinta suinteresuotos visuomenės teisė į saugią ir sveiką aplinką bei Pareiškėjo keliamų triukšmo problemų dėl Įmonės veiklos situacija, buvo pašalintas nustatytas HN 33:2011 pažeidimas, jeigu ne – dėl kokių priežasčių buvo priimti teigiami sprendimai, susiję su Įmonės veiklos tolimesne plėtra; „Kaip Departamentas įvertino, kad planuojamas Projektas atitinka Lietuvos higienos normas, nors 2024 m. birželio 27 d. […] buvo nustatytas pažeidimas esamiems įrenginiams?“, kodėl „Departamentas pritarė Projekto sprendimams 2024 m. spalio 31 d. paskutinę dieną esamiems Įmonės pažeidimams pašalinti, [galimai] net neįvertinę esamo poveikio sveikatai“, pažymėjo:

„Departamentas, gavęs ir išnagrinėjęs UAB „D“ parengtą Įmonės planuojamos ūkinės veiklos (<…> produktų gamybos įmonių grupės rekonstrukcijos ir eksploatavimo) poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitą (Ataskaita), nustatė, kad Įmonės planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus: Ataskaitoje pateikta informacija apie planuojamas įrengti triukšmo mažinimo priemones (triukšmo užtvaras), planuojamos ūkinės veiklos galimą poveikį aplinkos oro kokybei, kvapams, triukšmui, pateikti šių veiksnių modeliavimo ir / ar skaičiavimo rezultatai, kurių dydžiai neviršijo ribinių verčių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose. 2024 m. spalio 25 d. Departamentas priėmė sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių Nr. (4-11 14.3.4 Mr) BSV-8709, kad Įmonės planuojama ūkinė veikla yra leistina pasirinktoje vietoje.

Informuojame, kad Departamentas 2024 m. spalio 31 d. pritarė Įmonės (sandėliavimo paskirties pastato (šaldytuvo) […] statybos projekto (Projektas) sprendiniams, nes, patikrinęs Projekto atitiktį visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimams, nustatė, kad, įgyvendinus Projektą, triukšmo lygiai ties veiklos atžvilgiu artimiausia saugotina gyvenamąja aplinka sumažės (dėl planuojamų statinių sudaromo barjero) ir atitiks teisės aktų reikalavimus. Projekte numatytos triukšmo mažinimo priemonės (dvi atskiros 31 m ir 50 m ilgio, 5 m aukščio triukšmo užtvaros, kurių garso izoliacinės savybės ne mažesnės nei RW – 18 dB(A)). Įgyvendinus Projektą ir įdiegus triukšmo mažinimo priemones, prognozuojamas triukšmo lygių sumažėjimas, lyginant su esama akustine situacija.

Ši informacija, paaiškinimai Pareiškėjui buvo taip pat pateikti minėtame Centro 2024 m. gruodžio 3 d. rašte“

8.4. Centras Seimo kontrolierei pateikė Centro 2024 m. gruodžio 3 d. raštą, kurį Pareiškėjui SAM persiuntė 2024 m. gruodžio 11 d. raštu. Centro 2024 m. gruodžio 3 d. rašte pateikta pirmiau pažymos 8 punkte nurodyta informacija (išskyrus informaciją apie Plano antrosios priemonės įgyvendinimą, nes informacija gauta vėliau, Įmonės 2025 m. sausio 13 d. raštu).

 

9. SAM Seimo kontrolierei pateikė šią informaciją:

„TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo reikalavimus juridiniai asmenys, užsiimantys gamyba, turi įvykdyti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų. TVĮ 22 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuota, kad triukšmo kontrolės institucijos šio straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus terminus motyvuotu triukšmo šaltinių valdytojų prašymu gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip pusę atitinkamo termino laiko.

Atsižvelgdami į išdėstytas TVĮ nuostatas, manome, kad juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo bendras terminas (su termino pratęsimu) gali būti iki 135 kalendorinių dienų, o juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo terminą nustačius mažesnį nei 90 kalendorinių dienų, jis gali būti pratęstas ne ilgiau kaip pusę atitinkamo TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyto 90 kalendorinių dienų termino laiko, t. y. ne ilgiau kaip 45 kalendorinių dienų terminui.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

10. 10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnis – „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

 

11. Lietuvos Respublikos įstatymai:

11.1. Triukšmo valdymo įstatymo (TVĮ):

3 straipsnio „Pagrindiniai triukšmo valdymo principai ir priemonės“:

1 dalis – „Pagrindiniai triukšmo valdymo principai: 1) žmogaus apsauga nuo triukšmo – joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai; 2) žmogaus gyvenimo kokybės užtikrinimas; 3) visuomenės informavimas […].“

2 dalis – „Pagrindinės triukšmo valdymo priemonės: […] 4) techninės priemonės triukšmo šaltiniuose (mažesnį triukšmą skleidžiančių šaltinių parinkimas, triukšmo mažinimas šaltinyje, triukšmo mažinimas poveikio vietoje); 5) garso perdavimo mažinimas; 6) ūkinės veiklos sąlygų reglamentavimas ir triukšmo normavimas; 7) triukšmo kontrolė; 8) planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimas, visuomenės sveikatos saugos ekspertizė, triukšmo poveikio visuomenės sveikatai vertinimas […].“

7 straipsnis „Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencija“ – „Sveikatos apsaugos ministerija: 1) formuoja triukšmo prevencijos valstybės politiką, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimą; 2) rengia ir, suderinusi su Triukšmo prevencijos taryba, tvirtina triukšmo normas, normatyvus bei triukšmo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo norminius dokumentus; 3) nustato pavaldžių viešojo administravimo institucijų kompetenciją triukšmo valdymo srityje ir prižiūri, kaip ji įgyvendinama […].“

22 straipsnio „Triukšmo kontrolė“:

4 dalis – „Triukšmo kontrolę atliekančios valstybės ir savivaldybių institucijos teikia asmenims triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo reikalavimus. Šiuos reikalavimus turi įvykdyti: 1) juridiniai asmenys, užsiimantys gamyba, – ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų […].“

5 dalis – „Triukšmo kontrolės institucijos šio straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus terminus motyvuotu triukšmo šaltinių valdytojų prašymu gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip pusę atitinkamo termino laiko.“

8 dalis – „Jei triukšmo prevencijos priemonėms įgyvendinti reikia didelių kapitalinių sąnaudų ir ilgesnio laiko, palyginti su šio straipsnio 4 dalyje nurodytais terminais, triukšmo valdytojai triukšmo mažinimo planus suderina su triukšmo kontrolės institucijomis.“

30 straipsnis „Asmenų teisės“ – „Asmenys turi teisę Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka: 1) iš valstybės ir savivaldybių institucijų gauti teisingą informaciją apie triukšmo lygius, triukšmo prevencijos ir triukšmo mažinimo priemonių įgyvendinimą, leidžiamus triukšmo normatyvus ir planuojamų naudoti triukšmo šaltinių pavojingumą sveikatai […]; 3) reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai.“

11.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 2 dalis – „Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.“

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. […].“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

3 dalis – „Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. […].“

5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai […].“

23 straipsnio „Administracinės procedūros pradžia“ 1 dalis – „Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. […].“

11.3. Statybos įstatymo 27¹ straipsnio „Projektinius pasiūlymus tikrinančių subjektų kompetencija“ 4 dalis – „Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija ar įstaiga tikrina: 1) ypatingųjų ir neypatingųjų statinių projektinių pasiūlymų, rengiant šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 12, 13 punktuose nurodytus statinių projektus, atitiktį teisės aktuose nustatytiems visuomenės sveikatos saugos reikalavimams, išskyrus reglamentuojamus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, […] ar teisės aktuose nustatyta tvarka atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, ar dėl statytojo planuojamos ar vykdomos ūkinės veiklos nustatyta sanitarinės apsaugos zona. […].“

11.4. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAVĮ):

5 straipsnis „Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyviai“ – „1. Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyviai yra: 1) atsakingoji institucija; 2) poveikio aplinkai vertinimo subjektai: […] b) sveikatos apsaugos ministro įgaliotos institucijos […].“

6 straipsnio „Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesų dalyvių funkcijos ir teisės“ – „4. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai pagal kompetenciją, nurodytą šio straipsnio 5 dalyje: […] 2) nagrinėja ir vertina poveikio aplinkai vertinimo dokumentus; 3) teikia motyvuotas išvadas dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai […]. 5. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai, atlikdami šio straipsnio 4 dalyje nustatytas funkcijas, teikia išvadas: 1) sveikatos apsaugos ministro įgaliotos institucijos – dėl planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai […].“

11 straipsnis „Poveikio aplinkai vertinimo ataskaita“ – „5. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai išnagrinėja ataskaitą, įvertina ataskaitą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą ir pagal šio įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nurodytą kompetenciją pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui motyvuotas išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai arba pastabas ir pasiūlymus šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka […].“

 

12. Kiti teisės aktai:

12.1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – Reglamentas):

13 punktas – „Kontrolės rūšys: […] 13.2. Grįžtamoji kontrolė (neplaninis patikrinimas), kuri atliekama, kai kontroliuojamas ankstesnio patikrinimo metu nustatytų visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pašalinimas ir kontrolę vykdančių pareigūnų nurodymų vykdymas. […].“

39 punktas – „Grįžtamoji kontrolė vykdoma ne vėliau kaip per mėnesį po patikrinimo akte nurodyto pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar objektas pažeidimus pašalino.“

12.2. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-474 (aktuali redakcija nuo 2023 m. lapkričio 1 d.) patvirtinto Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikimo atvejų tvarkos aprašo (toliau – Aprašas):

23 punktas – „Parengta Ataskaita, su kuria Tvarkos aprašo II skyriuje nustatyta tvarka yra supažindinta visuomenė, su visais priedais pateikiama Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui. […].“

 32 punktas – „Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, gavęs iš pareiškėjo Ataskaitą su priedais, atitinkančią Tvarkos aprašo 22, 25–27 ir 29 punktų reikalavimus, įvertinęs, ar pateiktos Ataskaitos forma ir turinys atitinka Planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus, ar planuojama ūkinė veikla atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, ar visuomenės supažindinimas su Ataskaita atliktas pagal nustatytus reikalavimus, išnagrinėjęs visuomenės pastabas bei jų įvertinimo dokumentus dėl protokolo, visuomenės pasiūlymus, visuomenės pasiūlymų argumentuotą įvertinimą, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Ataskaitos gavimo Nacionaliniame visuomenės sveikatos centre dienos: […] 32.2. priima sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių. […].“

12.3. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1058 patvirtintų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2022 m. kovo 22 d. įsakymo Nr. V-611 redakcija) (toliau – Centro nuostatai):

10 punktas – „Centro veiklos tikslai: 10.1. įgyvendinti priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką; 10.2. vykdyti valstybinę priežiūrą ir kontrolę […].“

11 punktas – „Centras, siekdamas savo veiklos tikslų, atlieka šias funkcijas: […] 11.1. įgyvendindamas priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką: […] 11.1.10. nagrinėja planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitas ir priima sprendimus dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje […]; 11.1.13. pagal kompetenciją dalyvauja teritorijų planavimo ir statinių statybos procese, įgyvendina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27¹ straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas funkcijas;11.2. vykdydamas valstybinę priežiūrą ir kontrolę: […] 11.2.5. pagal kompetenciją vykdo stacionarių triukšmo šaltinių veiklos valstybinę triukšmo kontrolę; 11.2.6. atsižvelgdamas į asmenų prašymus, skundus, vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

13. Konstitucinio Teismo praktika:

2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 10 d. išvados – „konstitucinis atsakingo valdymo principas […] suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais ir tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus.“

 

14. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A⁵-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški.“

2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013 – „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (ar kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu.“

2016 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų.“

 

 

Tyrimo išvados

 

15. Apibendrinus Skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėjas, gavęs Centro Atsakymą (pažymos 5 punktas), skundžiasi Centro pareigūnų veikla (neveikimu) galimai neatlikus grįžtamosios kontrolės dėl Patikrinimo akte nustatyto HN 33:2011 pažeidimo, nepateikus paaiškinimų dėl Įmonės (jungiančios tuo pačiu adresu gamybos veiklą vykdančias UAB „B“ ir UAB „C“) įgyvendintų ir vykdant Įmonės veiklos plėtrą numatomų įgyvendinti triukšmo mažinimo priemonių pakankamumo, pritarimo Ataskaitai ir Projektui, nepašalinus nustatyto HN 33:2011 pažeidimo (pažymos 2 ir 3 punktai).

 

16. Apibendrinus šiam tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad remiantis Konstitucija ir Konstitucinio Teismo ir LVAT praktika (pažymos 10, 13 ir 14 punktai), konstitucinis atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos, taigi, ir Centras, turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise ir tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus. Centro veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški, priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo, skundo turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje įtvirtinto, atkartojamo ir VAĮ, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Centras, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu.

Vadovaujantis TVĮ (pažymos 11.1 papunktis) joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai, t. y. jis turi būti apsaugotas nuo triukšmo, užtikrinama jo gyvenimo kokybė, suteikiama reikalinga informacija.

Pagrindinės triukšmo valdymo priemonės – tai techninės priemonės triukšmo šaltiniuose (mažesnį triukšmą skleidžiančių šaltinių parinkimas, triukšmo mažinimas šaltinyje, triukšmo mažinimas poveikio vietoje), ūkinės veiklos sąlygų reglamentavimas ir triukšmo normavimas, triukšmo kontrolė, planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimas, triukšmo poveikio visuomenės sveikatai vertinimas ir kt.

Vadovaujantis Centro nuostatais (pažymos 12.3 papunktis) Centras turi siekti įgyvendinti priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką, pagal kompetenciją vykdyti stacionarių triukšmo šaltinių veiklos valstybinę triukšmo kontrolę,  atsižvelgdamas į asmenų prašymus, skundus, vykdyti visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą.

Vadovaujantis TVĮ triukšmo kontrolę atliekančios valstybės institucijos (šiuo atveju – Centras) teikia asmenims (šiuo atveju – Įmonei) triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo reikalavimus. Šiuos reikalavimus Įmonė, užsiimanti gamyba, turi įgyvendinti ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų, arba pateikti motyvuotą prašymą dėl priemonių įgyvendinimo termino pratęsimo, kurį įvertinęs Centras gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip pusę atitinkamo termino laiko.

SAM formuoja triukšmo prevencijos valstybės politiką, organizuoja, koordinuoja ir kontroliuoja jos įgyvendinimą, rengia triukšmo normas, normatyvus bei triukšmo poveikio visuomenės sveikatai vertinimo norminius dokumentus, prižiūri, kaip jai pavaldžios viešojo administravimo institucijos įgyvendina joms nustatytas funkcijas triukšmo valdymo srityje.

Šios kompetentingos institucijos motyvuota nuomone, pateikta Seimo kontrolierei šio tyrimo metu, juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo bendras terminas (su termino pratęsimu) gali būti iki 135 kalendorinių dienų, o juridiniams asmenims, užsiimantiems gamyba, pažeidimų pašalinimo terminą nustačius mažesnį nei 90 kalendorinių dienų, jis gali būti pratęstas ne ilgiau kaip pusę atitinkamo TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyto 90 kalendorinių dienų termino laiko, t. y. ne ilgiau kaip 45 kalendorinių dienų terminui.

TVĮ nustatyta, kad jei triukšmo prevencijos priemonėms įgyvendinti reikia didelių kapitalinių sąnaudų ir ilgesnio laiko, palyginti su pirmiau nurodytais terminais, triukšmo valdytojas triukšmo mažinimo planus turi suderinti su triukšmo kontrolės institucijomis (šiuo atveju – Centru).

Vadovaujantis Reglamentu (pažymos 12.1 papunktis) Centras turėtų grįžtamąją kontrolę vykdyti ne vėliau kaip per mėnesį po Patikrinimo akte nurodyto pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar objektas pažeidimus pašalino.

Vadovaujantis PAVĮ (pažymos 11.4 papunktis) ir Centro nuostatais (pažymos 12.3 papunktis) Centras, įgyvendindamas priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką, nagrinėja planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitas ir priima sprendimus dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje, yra poveikio aplinkai vertinimo subjektas, teikiantis motyvuotas išvadas dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ir planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai. Vadovaujantis Aprašu (pažymos 12.2 papunktis) Centras, įvertinęs, ar pateiktos Ataskaitos forma ir turinys atitinka Planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metodinius nurodymus, ar planuojama ūkinė veikla atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, ar visuomenės supažindinimas su Ataskaita atliktas pagal nustatytus reikalavimus, išnagrinėjęs visuomenės pastabas bei jų įvertinimo dokumentus dėl protokolo, visuomenės pasiūlymus, visuomenės pasiūlymų argumentuotą įvertinimą, priima sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių. Centro veiksmai poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procese bei priimti sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Statybos įstatymu (pažymos 11.3 papunktis) ir Centro nuostatais (pažymos 12.3 papunktis) Centras, įgyvendindamas priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką, pagal kompetenciją dalyvauja statinių statybos procese, tikrina statinių projektinių pasiūlymų, rengiant statinių projektus, atitiktį teisės aktuose nustatytiems visuomenės sveikatos saugos reikalavimams, ar teisės aktuose nustatyta tvarka atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas.

Vadovaujantis TVĮ suinteresuoti triukšmo mažinimu asmenys turi teisę iš valstybės institucijų gauti teisingą informaciją apie triukšmo lygius, triukšmo prevencijos ir triukšmo mažinimo priemonių įgyvendinimą, leidžiamus triukšmo normatyvus ir planuojamų naudoti triukšmo šaltinių pavojingumą sveikatai, reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai.

Vadovaujantis VAĮ (pažymos 11.2 papunktis) Centras, gavęs Seimo kontrolierės persiųstą Pareiškėjo Skundą Centrui, turėjo jį išnagrinėti administracinės procedūros tvarka, vadovaudamasis įstatymo viršenybės, išsamumo principo reikalavimais (į šį skundą turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas jo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas jo turinį) ir priimti motyvuotą administracinį sprendimą dėl Pareiškėjo teisių pažeidimo arba nepažeidimo.

Centrui pagal savo kompetenciją įvykdžius pareigą ir pateikus Pareiškėjui tinkamą atsakymą, tai, kad Pareiškėjo galimai netenkina Centro atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės, jų vertinimas ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas neatitinka VAĮ nuostatų (teismų praktika; pažymos 14 punktas).

 

17. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Centras vykdė teisės aktuose jam nustatytus tikslus siekti įgyvendinti priemones, formuojančias sveikatai palankią aplinką, atsižvelgdamas į Pareiškėjo prašymus, skundus, vykdė HN 33:2011 laikymosi kontrolę, TVĮ, Reglamento nustatyta tvarka teikė Įmonei triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių įgyvendinimo reikalavimus, vertino Plano priemones, suderino patikslintą Planą, pagal patikslintame Plane nustatytus terminus kontroliavo priemonių įgyvendinimą bei įsipareigojo grįžtamąją kontrolę atlikti per TVĮ nustatytą terminą. Centras pagal PAVĮ, Statybos įstatyme, Apraše bei Centro nuostatuose nustatytą kompetenciją taip pat vertino Ataskaitą ir Projektą, priėmė sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, pritarė Projekto sprendiniams (pažymos 8 punktas).

Centras iki 2024 m. lapkričio 13 d. Skundo pateikimo Seimo kontrolierei VAĮ nustatyta tvarka pagal kompetenciją išnagrinėjo 2024 m. rugsėjo 3 d. Skundą Centrui ir pateikė 2024 m. spalio 14 d. Atsakymą – administracinės procedūros sprendimą (Pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nenustatyta; pažymos 4 ir 5 punktai), Centro 2024 m. spalio 31 d.  raštu pateikė papildomą informaciją Pareiškėjui apie Centro veiksmus, susijusius su nustatytu HN 33:2011 pažeidimu Įmonės veikloje, Ataskaitos ir Projekto vertinimu (pažymos 6.2 papunktis), tačiau:

17.1. pirmiau nurodytuose Centro atsakymuose, nesilaikydamas išsamumo principo reikalavimų, nepateikė Pareiškėjui jau 2024 m. spalio mėn. Centrui žinomos informacijos dėl HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo priemonių, t. y., kad Įmonė 2024 m. spalio 3 d. raštu pateikė Centrui  Planą, kad Centras jo nesuderino ir kreipėsi į Įmonę dėl Plano patikslinimo, kad Centras 2024 m. spalio 25 d. suderino Įmonės pateiktą patikslintą Planą ir jame numatytus HN 33:2011 pažeidimo šalinimo priemonių įgyvendinimo terminus (pažymos 8.1 papunktis);

17.2. Atsakyme netinkamai įvertino 2024 m. liepos 3 d. Patikrinimo akte nustatyto HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino pratęsimą iki 2024 m. spalio 31 d. (iš viso 120 kalendorinių dienų; pažymos 5.2 papunktis), kaip atitinkantį TVĮ 22 straipsnio 4 dalies 1 punkto reikalavimus, nes  šiuo atveju nustačius mažesnį nei 90 kalendorinių dienų pažeidimų pašalinimo terminą (iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.; 33 kalendorinės dienos), jis galėjo būti pratęstas ne ilgiau kaip 45 kalendorinių dienų terminui (iki 2024 m. rugsėjo 19 d.; iš viso – 78 kalendorinės dienos; pažymos 9 punktas).

Atsižvelgus į tai, kad Įmonė HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo priemonių Planą pateikė 2024 m. spalio 3 d., t. y. anksčiau nei Centro nustatytas HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo terminas (2024 m. spalio 31 d.) ir 14 kalendorinių dienų vėliau nei būtų turėjusi pateikti, jeigu būtų buvęs nustatytas TVĮ reikalavimus atitinkantis pažeidimo pašalinimo pratęsimo terminas, taip pat į Plane numatytų priemonių galimą įgyvendinimo trukmę (nuo 2024 m. spalio 25 d. Plano suderinimo iki 2025 m. kovo 31 d. – daugiau nei 5 mėnesiai; pažymos 8.1 papunktis), manytina, kad neteisingas HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo terminas neturėjo esminės įtakos Plane nurodytų HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo priemonių įgyvendinimo terminams, taigi, ir Pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams.

 

18. Pažymėtina, kad šio tyrimo metu Centras, SAM pavedimu, išnagrinėjo Pareiškėjo Skundą (pažymos 2 ir 3 punktas), kartu atsižvelgė ir į Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymą informuoti Pareiškėją apie grįžtamosios kontrolės rezultatus, jeigu grįžtamoji kontrolė nebuvo atlikta, nurodyti motyvuotas priežastis (pažymos 8.2 papunktis), ir Centro 2024 m. gruodžio 3 d. rašte pateikė išsamią, motyvuotą informaciją, paaiškinimus dėl grįžtamosios kontrolės atlikimo terminų šioje konkrečioje situacijoje (atsižvelgiant į tai, kad Plane paskutinės numatytos triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonės įgyvendinimo terminas – 2025 m. liepos 31 d., grįžtamoji kontrolė bus atlikta iki 2025 m. rugpjūčio 31 d.). Centras taip pat išsamiai informavo Pareiškėją, kad Centrui priimant sprendimus pritarti patikslintai Ataskaitai ir Projektui buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su nustatytu HN 33:2011 pažeidimo pašalinimu, t. y. Centras nustatė, kad Įmonės planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, kad Ataskaitoje pateikta informacija apie planuojamas įrengti triukšmo mažinimo priemones (triukšmo užtvaras), planuojamos ūkinės veiklos galimą poveikį aplinkos oro kokybei, kvapams, triukšmui, pateikti šių veiksnių modeliavimo ir / ar skaičiavimo rezultatai, kurių dydžiai neviršijo ribinių verčių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose; Centras, patikrinęs Projekto atitiktį visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimams, nustatė, kad, įgyvendinus Projektą, triukšmo lygiai ties veiklos atžvilgiu artimiausia saugotina gyvenamąja aplinka sumažės (dėl planuojamų statinių sudaromo barjero) ir atitiks teisės aktų reikalavimus. Projekte numatytos triukšmo mažinimo priemonės (dvi atskiros 31 m ir 50 m ilgio, 5 m aukščio triukšmo užtvaros, kurių garso izoliacinės savybės ne mažesnės nei RW – 18 dB(A)), įgyvendinus Projektą ir įdiegus triukšmo mažinimo priemones, prognozuojamas triukšmo lygių sumažėjimas, lyginant su esama akustine situacija (pažymos 8 punktas).

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Centro 2024 m. gruodžio 3 d. raštu Pareiškėjui buvo suteikta tuo metu žinoma išsami, faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų reikalavimais motyvuota informacija, susijusi su HN 33:2011 pažeidimo šalinimo proceso įgyvendinimu.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Centro 2024 m. gruodžio 3 d. rašte dėl objektyvių aplinkybių (informacija iš Įmonės gauta vėliau, 2025 m. sausio 13 d. raštu; pažymos 8.4 papunktis) Pareiškėjui nebuvo pateikta informacija apie Plano antrosios priemonės įgyvendinimą (pažymos 8.1 papunktis). Pažymėtina, kad šio tyrimo metu taip pat negauta duomenų, kad minėta informacija būtų buvusi pateikta Pareiškėjui vėliau, Centrui iš Įmonės 2025 m. sausio 13 d. gavus informaciją apie Plano antrosios priemonės įgyvendinimą, todėl Centrui teiktina atitinkama rekomendacija, susijusi su viešojo administravimo išsamumo principo tinkamu įgyvendinimu.

 

19. Vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 3 dalimi (skundo tyrimas nutraukiamas, jei tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia), įvertinus pažymos 17.2 papunktyje ir 18 punkte nurodytas aplinkybes (neteisingas HN 33:2011 pažeidimo pašalinimo termino pratęsimo terminas neturėjo esminės įtakos Plane nurodytų priemonių įgyvendinimo terminams, taigi, Pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams; šio tyrimo metu Pareiškėjui buvo suteikta išsami, faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų reikalavimais motyvuota informacija, susijusi su HN 33:2011 pažeidimo šalinimo procesu), darytina išvada, kad Skundo tyrimas nutrauktinas, kartu teikiant Centrui rekomendacijas dėl nustatyto HN 33:2011 pažeidimo grįžtamosios kontrolės ir pagal pažymos 17.1 ir 17.2 papunkčių išvadas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovui rekomenduoja:

21.1. išsamiai informuoti Seimo kontrolierę ir Pareiškėją apie numatytos iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. atlikti grįžtamosios kontrolės rezultatus, patikrinant, ar buvo pašalintas nustatytas HN 33:2011 pažeidimas, ar triukšmo lygis Patalpose ir aplinkoje atitinka HN 33:2011 reikalavimus (Seimo kontrolierei pateikti atsakymo Pareiškėjui kopiją);

21.2. pranešti Seimo kontrolierei, kokių priemonių imtasi, kad ateityje:

1) Centras atsakymuose asmenims į jų prašymus, skundus teiktų išsamią, tuo metu Centrui žinomą informaciją, susijusią su tų asmenų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimu. Centrui gavus papildomą informaciją, susijusią su asmenų teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimu, juos apie tai informuotų pateikdama papildomus atsakymus;

2) pratęsiant nustatytų HN 33:2011 pažeidimų šalinimo terminus būtų laikomasi TVĮ 22 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                 Erika Leonaitė