PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 2024/1-1370 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS VILNIAUS KALĖJIMĄ

Dokumento numeris PA-33
Data 2025-03-06
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 2024/1-1370 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS VILNIAUS KALĖJIMĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. gruodžio 6 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – Kalėjimų tarnyba, LKT) Vilniaus kalėjimo (toliau – Vilniaus kalėjimas) pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „[…]  2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikiau kalėjimo administracijai prašymą Nr. NPS-25-5361, kuriuo prašiau perkelti mane iš paprastosios grupės į lengvąją. 2024 m. rugsėjo mėnesį man buvo pateiktas atsakymas, kad aš neatitinku Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 36 str. 1 d., kadangi, mano nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ar vidutinė ir nėra nustatyta pažanga tą riziką mažinant“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2 „Minimas sprendimas buvo apskųstas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, skundas buvo tenkintas ir kalėjimo administracija buvo įpareigota pakartotinai išnagrinėti mano prašymą.  Kaip buvo galima tikėtis, mano prašymas dėl perkėlimo į lengvesnę grupę vėl yra atmestas, tik jau kitais pagrindais, nei rugsėjo mėnesio atsakyme, nors nuo rugsėjo mėnesio iki dabar jokios aplinkybės, kurios susijusios su manimi, mano elgesiu, veikla nepasikeitė.“

2.3. „Kai buvo teiktas ankstesnis prašymas dėl perkėlimo į lengvesnę grupę, gavau atsakymą, kad aš neatitinku sąlygų, nes neva, nebuvau skatintas. Tai buvo klaidinga informacija, nes aš buvau skatintas ir tai buvo pagrindas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui tenkinti mano skundą ir Vilniaus kalėjimo administracijai naujai išnagrinėti mano prašymą ir pateiktas aplinkybes. […] Taip pat, jokia pareigūnė ar pareigūnas su manimi nebendravo lapkričio mėnesį, todėl neaišku kokiu pagrindu yra išduota 2024-11-08 Pažyma dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimo Nr. RV-25-. Su manimi dėl vertinimo pažymos pareigūnė bendravo tik 2024 m. rugpjūčio mėnesį, o nei spalį, nei lapkritį aš tokio susitikimo neturėjau.“

 

  1. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

  1. Seimo kontrolierė 2024 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 4D-2024/1-1370/3D-2379 kreipėsi į Kalėjimų tarnybos direktorių, prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes.

2024 m. gruodžio 19 d. Seimo kontrolierė gavo Kalėjimų tarnybos 2024 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 1S-8223, kuriame nurodoma:

4.1. „Pareiškėjas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininką dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę kreipėsi su 2023-05-16 prašymu Nr. NPS-25-2421, 2023-08-23 prašymu Nr. NPS-25-4541, 2024-01-30 prašymu Nr. NPS-25-679, 2024-03-07 prašymu Nr. NPS-25-1596, 2024-08-05 prašymu Nr. NPS-25-5361. Pareiškėjas taip pat kreipėsi su 2024-09-27 skundu Nr. NPS-25-6898, tačiau atsižvelgiant į 2024-10-01 prašymą Nr. NPS-25-7005, šis skundas nenagrinėtas, atitinkamai parengtas Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-10-02 raštas Nr. SN-25-1203. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui pareiškėjas buvo pateikęs 2023-10-03 skundą Nr. 2G-2322, į kurį atsakymas pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus (toliau – VAKS) 2023-10-23 raštu Nr. 2S-2465. Atsižvelgiant į tai, kad skundas pripažintas pagrįstu, nuteistajam pateiktas Vilniaus kalėjimo viršininko 2023-12-13 atsakymas Nr. SN-25-1241. Pareiškėjas taip pat pateikė 2024-10-04 skundą Nr. 2G-2710, kuris VAKS 2024-10-24 raštu Nr. 2S-5965 pripažintas iš dalies pagrįstu, pateiktas Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-11-14 raštas Nr. SN-25-1503. Šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnyboje gautas ir nagrinėjamas pareiškėjo 2024-12-06 skundas Nr. 2G-3611.“

4.2. „Informuojame, kad į visus pareiškėjo pateiktus kreipimusis buvo pateikti atsakymai, kurių kopijos pridedamos prie šio rašto.“

4.3. „Kiekvienu atveju nagrinėjant pareiškėjo prašymus, buvo priimami atitinkami sprendimai dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę. Pareiškėjui pateiktame Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-11-19 atsakyme Nr. SN-25-1530 nurodoma, kad pareiškėjas nedaro pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl priimtas sprendimas neperketi nuteistojo iš paprastosios į lengvąją grupę.“

4.4. „Pažymime, kad rašte klaidingai nurodoma, jog pareiškėjui teikiamuose atsakymuose „buvo nurodomas vis naujas pagrindas“, priimant sprendimą neperkelti į lengvąją grupę. Nustatyta, kad visais atvejais pareiškėjui nurodoma, jog jis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto, atskirais atvejais – ir 3 punkto reikalavimų. Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-11-14 rašte Nr. SN-25-1503 dėl žmogiškosios klaidos nurodoma, kad nuteistasis neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, tačiau ši klaida ištaisyta 2024-11-19 raštu Nr. SN-25-1530.“

4.5. „Pareiškėjas buvo skatintas vieną kartą – už gerai vykdomą darbinę veiklą Kalėdų proga […].“

 

  1. Papildomai prie rašto pridėti dokumentai, kuriuose nurodyta toliau pateikiama informacija:

– Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymo Nr. NPS-25-5361 kopija; prašyme Pareiškėjas prašo perkelti jį iš paprastosios grupės į lengvąją grupę.

– Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. rugsėjo 4 d. atsakymo Nr. SN-25-1065 kopija; atsakyme pateiktas teisinis reglamentavimas, kada nuteistieji gali būti perkeliami iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, taip pat paaiškinta, kad Patariamoji komisija posėdžio metu nustatė, kad Pareiškėjas neatitinka vieno iš teisiniame reglamentavime nurodytų kriterijų, todėl jo prašymas nebus tenkinamas. Rašte paaiškinta, kad bausmės atlikimo metu Pareiškėjas nebuvo nei baustas, nei skatintas, kas rodo, kad jis stokoja iniciatyvos ar įsitraukimo į resocializacijos vykdymo veiksmus, todėl akivaizdžios pažangos šiuo metu neįžvelgiama. Nors Pareiškėjas dalyvavo ir baigė intervencinę priemonę, Pareiškėjo dalyvavimas įvertintas tik kaip iš dalies sėkmingas. Todėl atsakyme konstatuojama, jog „aktualių kriminogeninių veiksnių valdymas (problemų identifikavimo, sprendimo, pasekmių suvokimo ir kt.) dar reikalauja tęstinių veiksmų“.

– Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 17 d. skundo (registracija 2024 m. spalio 4 d. Nr. 2G-2710) Kalėjimų tarnybai kopija; skunde Pareiškėjas skundžia 2024 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymą dėl jo neperkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę ir dėl neteisingos informacijos apie skatinimo priemones bei apie nedaromą pažangą pateikimo.

– Kalėjimų tarnybos 2024 m. spalio 24 d. atsakymo Nr. 2S-5965 kopija; atsakyme konstatuojama, kad Vilniaus kalėjimo 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. SN-25-1065 pateiktas atsakymas į Pareiškėjo prašymą yra pagrįstas ne visiškai tiksliais, nenuosekliais ir tarpusavyje prieštaringais duomenimis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 5 punkte nustatyto išsamumo principo. Skundo nagrinėjimo metu gautų dokumentų analizė parodė, kad Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. NĮ-25-1325 „Dėl nuteistųjų paskatinimo“ Pareiškėjui buvo skirta paskatinimo priemonė, todėl skundžiamo sprendimo teiginys, kad bausmės atlikimo metu Pareiškėjas nebuvo nei baustas, nei skatintas, kas rodo, kad stokoja iniciatyvos ar įsitraukimo į resocializacijos vykdymo veiksmus, yra nepagrįstas. Taip pat Kalėjimų tarnyba atsakyme pažymėjo, kad Vilniaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. rugpjūčio 29 d. pažymoje Nr. RV-25-2150 apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimą pateiktame nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių aprašyme, dalyje dėl nuteistojo keliamos žalos rizikos, nurodyta, kad nėra grėsmės kitiems požymiams, nors Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. NĮ-25-645 Pareiškėjas buvo įrašytas į linkusiųjų sukčiauti įskaitą, kas leidžia abejoti jo elgesio atitiktimi pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kriterijams. Neneigdama Vilniaus kalėjimo viršininko galimybės priimti neigiamą sprendimą dėl Pareiškėjo perkėlimo į lengvąją grupę, Kalėjimų tarnyba pažymėjo, kad tokiu atveju turi būti tiksliai ir argumentuotai nurodytas sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, todėl prašoma Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo prašymą dėl jo perkėlimo į lengvąją grupę.

– Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. rašto Nr. SN-25-1503 kopija; rašte pateiktas teisinis reglamentavimas dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, taip pat pateikta informacija, kad remiantis Resocializacijos skyriaus specialistės pateikta pažyma, Pareiškėjas nedaro pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus aprašytas aplinkybes, konstatuota, kad Pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 36 straipsnio 1 d. 2 p. nustatytų reikalavimų.

– Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. SN-25-1530 kopija; rašte nurodoma, kad vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 3 dalimi, teikiama pakoreguota 2024 m. lapkričio 14 d. atsakymo versija, kurioje patikslinta, kad Pareiškėjas neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte, o ne 2 punkte nustatytų reikalavimų.

– Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 6 d. skundo Nr. 2G-3611 Kalėjimų tarnybai kopija; skunde Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus kalėjimo jam pakartotinai pateiktu atsakymu, kad jis nebus perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Vilniaus kalėjimo administracija jam į tą patį prašymą atsakė dviem skirtingais raštais, viename iš jų nurodė, kad Pareiškėjas nedirba, o kitame – kad nedaro pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad administracija nepateikia jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kad jis daro neigiamą įtaką įstaigos kriminogeninės būklės stabilumui. Pareiškėjas mano, kad jis atitinka įstatyme keliamas sąlygas, būtinas jį perkelti iš paprastosios grupės į lengvąją grupę.

– Vilniaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. lapkričio 8 d. pažymos Nr. RV-25-2839 kopija; pažymoje pateikta informacija apie Pareiškėją, kad jo didelės žalos rizika yra aukšta, nuteistojo elgesys nėra nepriekaištingas.

 

  1. 2025 m. vasario 7 d. el. paštu (registracijos Nr. 1D-301) Kalėjimų tarnyba pateikė 2025 m. sausio 9 d. atsakymo Nr. 2S-188 Pareiškėjui kopiją, kuriame Kalėjimų tarnyba, išnagrinėjusi surinktą medžiagą, paaiškino Pareiškėjui, kokia Vilniaus kalėjimo pateikta informacija buvo netiksli, kurią buvo prašoma patikslinti, t. y. pakartotinai pateikti Vilniaus kalėjimui atsakymus Pareiškėjui. Vykdant LKT atsakyme nurodytas rekomendacijas, Pareiškėjo prašymas išnagrinėtas pakartotinai, įvertinta jo daroma (nedaroma) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, apie ką surašyta pažyma. Pažymoje nurodoma, kad Pareiškėjo keliama didelės žalos rizika yra aukšta, o elgesys nėra nepriekaištingas, iš to darytina išvada, jog Pareiškėjas nedaro pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Atsakyme Pareiškėjui paaiškinta, kad visais atvejais Pareiškėjui buvo nurodoma, jog jis neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkto, atskirais atvejais – ir 3 punkto reikalavimų. Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. SN-25-1503 dėl žmogiškosios klaidos nurodoma, kad nuteistasis neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, tačiau ši klaida ištaisyta 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SN-25-1530. Taip pat Pareiškėjas informuotas, kad nuteistojo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu tuo atveju, kai jis mažiau kaip du mėnesius iki vertinamojo momento padarė pažeidimą. Kalėjimų tarnyba paaiškino Pareiškėjui apie kriterijus, kuriems esant gali būti nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ir konstatavo, kad šiuo atveju Pareiškėjas neatitinka Resocializacijos apraše numatytų kriterijų – jo elgesys nėra nepriekaištingas bei jo didelės žalos rizika yra aukšta. Atsakyme konstatavo, kad pagrįstai nebuvo tenkintas Pareiškėjo prašymas ir Pareiškėjas neperkeltas į lengvąją grupę, nes neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytų sąlygų.

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.“

  1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK):

36 straipsnio „Nuteistųjų perkėlimas iš vienos grupės į kitą“ 1 dalis – „Nuteistieji iš paprastosios grupės į lengvąją grupę perkeliami, kai atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip tris mėnesius paskirtos bausmės paprastojoje grupėje, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė negu vieni metai, – ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės; 2) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius bausmės atlikimo mėnesius, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė negu vieni metai, – ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės laiko; 3) vykdo individualiame resocializacijos plane nurodytas priemones; 4) neturi drausminių nuobaudų; 5) neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus; 6) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga šią riziką mažinant.“

100 straipsnio „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų ir antstolių veiksmų ir jų priimtų sprendimų apskundimo tvarka“ 1 dalis – „Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos.“

 

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:

45.1.  į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.2.  į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.3.  į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.

[…]“.

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde rašoma, kad Vilniaus kalėjimo pareigūnai netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo kreipimusis dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, viename atsakyme nurodydami vieną, o kitame atsakyme jau kitą pagrindą, dėl ko jis negali būti perkeliamas.

 

  1. Nagrinėdama pareiškėjų skundus, Kalėjimų tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo laikytis ir viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų; jų priimami sprendimai turi būti išsamūs, grįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (šios pažymos 7 punktas).

Vadovaujantis BVK įtvirtintomis nuostatomis, nuteistieji iš paprastosios grupės į lengvąją grupę perkeliami, kai atitinka visas šias sąlygas: yra atlikę ne mažiau kaip tris mėnesius paskirtos bausmės paprastojoje grupėje, o kai paskirta bausmė yra trumpesnė negu vieni metai, – ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį paskirtos bausmės; užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla; vykdo individualiame resocializacijos plane nurodytas priemones; neturi drausminių nuobaudų; neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus; jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga šią riziką mažinant (šios pažymos 8 punktas).

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymu Nr. NPS-25-5361 Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus kalėjimo viršininką dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Į Pareiškėjo prašymą Vilniaus kalėjimo viršininkas 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu pateikė atsakymą Nr. SN-25-1065. Pareiškėjas Vilniaus kalėjimo viršininko atsakymą dėl neperkėlimo į lengvąją grupę 2024 m. rugsėjo 17 d. apskundė LKT direktoriui (registracija 2024 m. spalio 4 d. Nr. 2G-2710). LKT administracija 2024 m. spalio 24 d. pateikė Pareiškėjui atsakymą Nr. 2S-5965, kuriame konstatavo, kad turi būti tiksliai ir argumentuotai nurodytas sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, todėl prašoma Vilniaus kalėjimo viršininką pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo prašymą dėl jo perkėlimo į lengvąją grupę. 2024 m. lapkričio 14 d. Vilniaus kalėjimo viršininkas raštu Nr. SN-25-1503 pakartotinai išnagrinėjo ir pateikė Pareiškėjui atsakymą, kuriame konstatuota, kad Pareiškėjas neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų. 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. SN-25-1530 Vilniaus kalėjimo viršininkas pateikė Pareiškėjui dar vieną atsakymą, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 3 dalimi, teikiama pakoreguota 2024 m. lapkričio 14 d. atsakymo versija, kurioje patikslinta, kad Pareiškėjas neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte, o ne 2 punkte nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 6 d. skundu Nr. 2G-3611 kreipėsi į Kalėjimų tarnybą, nes nesutiko su Vilniaus kalėjimo jam pakartotinai pateiktu atsakymu, kad jis nebus perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Kalėjimų tarnyba į Pareiškėjo skundą 2025 m. sausio 9 d. pateikė atsakymą Nr. 2S-188 (šios pažymos 5 punktas).

 

  1. Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus kalėjimo administracija savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų išsamumo ir objektyvumo principų; jų priimami sprendimai turi būti išsamūs, grįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

BVK nustatyta, kad nuteistieji iš paprastosios grupės į lengvąją grupę perkeliami, kai atitinka visus 36 straipsnyje nurodytus kriterijus. Pareiškėjui pateiktuose atsakymuose tiek Vilniaus kalėjimas, tiek Kalėjimų tarnyba išsamiai paaiškino teisinį reglamentavimą ir kriterijus, pagal ką yra vertinami nuteistieji perkeliant juos iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Tačiau Vilniaus kalėjimo atsakymuose į Pareiškėjo prašymą pateikti duomenys nebuvo tikslūs ir nuoseklūs, todėl konstatuotina, kad atsakymai neatitinka VAĮ išsamumo principo. Tai, nagrinėdama Pareiškėjo skundą, pripažino ir Kalėjimų tarnyba, bei įpareigojo Vilniaus kalėjimo administraciją išnagrinėti Pareiškėjo prašymą iš naujo. Kartu Kalėjimų tarnyba konstatavo, kad nustatyti trūkumai neturėjo įtakos priimant sprendimą dėl Pareiškėjo perkėlimo (neperkėlimo) iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Be to, iš pateiktos informacijos nustatyta, kad Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. SN-25-1503 dėl žmogiškosios klaidos nurodyta, kad nuteistasis neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, ši klaida ištaisyta pateikus 2024 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. SN-25-1530. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad Vilniaus kalėjimo administracija viename rašte nurodė vieną pagrindą, dėl ko Pareiškėjas negali būti perkeliamas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, o kitame – kitą. Kalėjimų tarnyba 2025 m. sausio 9 d. pateiktame atsakyme Nr. 2S-188 dar kartą išsamiai paaiškino Pareiškėjui kriterijus, kuriems esant gali būti nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, išnagrinėtos ir išsamiai išaiškintos aplinkybės, dėl kokių kriterijų Pareiškėjas negali būti perkeliamas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę.

 

  1. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus kalėjimo administracija, nagrinėdama Pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, nesilaikė VAĮ nustatyto išsamumo principo, todėl Pareiškėjo skundas dėl Vilniaus kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus kreipimusis dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, kiek tai susiję su Vilniaus kalėjimo pateiktais atsakymais, yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad Kalėjimų tarnyba Pareiškėjui išsamiai išaiškino visas su perkėlimu iš paprastosios grupės į lengvąją grupę susijusias aplinkybes, Vilniaus kalėjimo administraciją įpareigojo iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo kreipimusis ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, Seimo kontrolierė rekomendacijos pakartotinai išnagrinėti Pareiškėjo prašymą neteiks.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia, kad X skundas dėl Vilniaus kalėjimo veiksmų (neveikimo) netinkamai išnagrinėjus Pareiškėjo kreipimusis dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją grupę, kiek tai susiję su Vilniaus kalėjimo teiktais atsakymais, yra pagrįstas.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                           Erika Leonaitė