PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/2-548
Data 2023-08-22
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. gegužės 25 d. gavo X ir Y (toliau citatose ir tekste – Pareiškėjai) skundą „Dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos [toliau citatose ir tekste – Savivaldybė], Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijos [toliau citatose ir tekste – Seniūnija] pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant triukšmo, sklindančio nuo Garliavos „A“ parko [toliau citatose ir tekste – Parkas] vaikų žaidimų konstrukcijos valdymo klausimus ir nagrinėjant pareiškėjų skundus“.

 

  1. Pareiškėjai skunde, be kita ko, nurodo:

2.1. „Pareiškėjai yra žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio <…>, Garliavoje, Kauno r. [toliau citatose ir tekste – Namas] savininkai […]. Pareiškėjų nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas bei jų nuolatinė gyvenamoji vieta ribojasi su Kauno rajone, Garliavoje įrengtu Parku, <…>. Šalia Pareiškėjams priklausančio Namo (atstumas nuo Namo tvoros – 10 m.) 2022 m. buvo įrengtos vaikų žaidimo karstynės „Žiogas“ ir „Boružėlė“ (2 įrengimai) [toliau citatose ir tekste atitinkamai – Aikštelė, Įrenginiai], prie kurių nuo balandžio mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pabaigos iki 22 val. būriuojasi ir žaidžia nepilnamečiai vaikai ir paaugliai, skleidžiantys itin didelį triukšmą. Toks žaidimo aikštelės įrengimas šalia gyvenamos valdos, keliamas triukšmas (cypimas, šauksmai, keiksmažodžiai, švilpimas, muzikos klausymas nuo ryto iki vėlaus vakaro) pažeidžia Pareiškėjų teises į sveiką aplinką, poilsį. Pareiškėja negali dirbti namuose (nuotoliniu būdu). Pareiškėjai priversti gyventi triukšme. Dėl nuolatinio, nuo 2022 metų trunkančio triukšmo sutriko Pareiškėjų miegas ir sveikata.“

2.2. „2018 m. Savivaldybės užsakymu buvo parengtas sklypo, esančio adresu <…>, Garliava, Kauno raj. Parko dangų planas Ml:500, parengtas PĮ „B“ […], kuris, baigus įrengti Parką, šiuo metu yra išviešintas Seniūnijos stende. Šiame plane nurodyta, kad Aikštelės vieta yra už tvenkinio, visiškai ne toje vietoje, kurioje yra Pareiškėjų valda.“

2022-08-22 buvo kreiptasi į Savivaldybę ir Seniūniją su skundais „Dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke“, nurodant „aukščiau paminėtas triukšmo taršos Pareiškėjų gyvenamojoje aplinkoje aplinkybes“.

Institucijų buvo prašoma: „įvertinti projektinę Parko medžiagą, nustatant ar joje numatyti laikinos paskirties statiniai (žaidimų aikštelės) šalia gyvenamųjų pastatų, besiribojančių su Parku“, „nedelsiant imtis visų higienos ir sveikatos saugos priemonių, greta esančių gyvenamosios paskirties pastatų savininkų (gyventojų) teisės į sveiką aplinką atžvilgiu, nustatant ir pašalinant skunde nurodytus pažeidimus“, „raštu informuoti apie taikytinas priemones, siekiant pašalinti skunde nurodytus pažeidimus.“

„2022-09-13 Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius Pareiškėjams pateikė atsakymą Nr. VŠSD-735 „Dėl skundo“ […] [toliau citatose ir tekste – 2022-09-13 Atsakymas], kuriame nurodė, jog: „Aikštelė Parke įrengta pagal 2020 m. parengtą techninį projektą „Kauno r. savivaldybės Garliavos m., Garliavos sen., parkų, skverų ir gatvių želdinių sutvarkymo projektą“, o su pastaruoju dokumentu (sprendiniais) Pareiškėjai gali susipažinti Seniūnijoje“. Taip pat Savivaldybė nurodė, kad „tokie pažeidimai, kaip cypimas, švilpimas ir pan., viešose vietose yra priskirtini administraciniams pažeidimams, reglamentuotiems Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso [toliau citatose ir tekste – ANK] 488 straipsnyje ir tokių administracinių pažeidimų kontrolę vykdo policija. Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius nusižengimų, numatytų ANK 488 str. skunde minimoje teritorijoje nėra nustatęs. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad galėjo būti padarytas teisės pažeidimas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumų ir skirti administracinę nuobaudą, Seniūnija numačiusi 2022 m. įrengti vaizdo stebėjimo sistemą ties Aikštele.“

„Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjai kreipėsi į Savivaldybę dėl triukšmo prevencijos jų aplinkoje, o ne dėl administracinių nuobaudų skyrimo, todėl ši institucija, tirdama Pareiškėjų skundą privalėjo vadovautis ne tik ANK 488 str. normomis, bet ir LR Triukšmo valdymo įstatymo [toliau citatose ir tekste – TVĮ], 2018-12-20 Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintomis „Triukšmo prevencijos Kauno rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių“ [toliau citatose ir tekste – Taisyklės] […] nuostatomis ir kitais teisės aktais […].“

„Seniūnija į Pareiškėjų 2022-08-22 skundą […] nereagavo.“

2.3. „2022-09-27 Pareiškėjai Savivaldybei pateikė skundą „Dėl neteisėto Seniūnijos atsisakymo vykdyti (nevykdymo) įstatyme reglamentuotas pareigas, tiriant gyventojų skundus“ […] Šiame skunde Pareiškėjai nurodė teisės aktus, Seniūnijos nuostatų normas, kurias Seniūnija pažeidė, neatsakydama į skundą ir prašė įpareigoti Garliavos seniūnę ištirti ir atsakyti į Pareiškėjų 2022-08-22 skundą […], vadovaujantis LR viešojo administravimo įstatymo [toliau citatose ir tekste – VAĮ] nustatytais terminais.“

„Pareiškėjai pažymi, kad Parko projekto ir statybos užsakovas yra Savivaldybė, tačiau Aikštelės priežiūrą vykdo Seniūnija, kaip galima suprasti iš žemiau nurodyto Seniūnijos rašto turinio, ji yra sudariusi sutartis su UAB „C“ dėl šių Įrenginių priežiūros. Būtent Seniūnija vykdo Įrenginių priežiūrą, tvarko Parko teritoriją ir geriausiai žino gyventojų problemas.“

2022-10-07 Savivaldybė, atsakydama į Pareiškėjų 2022-09-27 skundą raštu Nr. SD-4812 „Dėl skundo“ [toliau – 2022-10-07 Atsakymas] nurodė, kad: „Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius 2022-09-13 Atsakymu […] jau atsakė į visus Pareiškėjų skunde keliamus klausimus. „Tapatus skundas buvo pateiktas ir Seniūnijai, tačiau įvertinus skunde nurodytas problemas, Seniūnijai persiunčiamas 2022-08-22 skundas bei „prašoma apsvarstyti Aikštelės Parke triukšmo prevencijos priemones seniūnaičių sueigoje, aptarti šias problemas su vietos bendruomene ir apie rezultatus informuoti Pareiškėjus“ […].“

2.4. „2022-09-27 Pareiškėjai skundu Nr. 2 […] „Dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke, rašytinio gyventojų skundo ignoravimo, Seniūnijos nuostatų, VAĮ pažeidimo“ kreipėsi į Seniūniją, prašydami pateikti išsamų seniūno sprendimą dėl triukšmo šalinimo priemonių, skunde nurodytoje teritorijoje, kurių imtis ketina Seniūnija; pateikti Parko 2018 m. sklypo dangų planą […].“

„2022-10-26 Seniūnija (po to, kai Pareiškėjų skundą jai dar kartą persiuntė Savivaldybė) raštu Nr. GRSD-723 „Dėl skundo“ […] [toliau citatose ir tekste – 2022-10-26 Atsakymas] nurodė, kad Savivaldybė 2022-10-07 Atsakymu atsakydama į Pareiškėjų 2022-09-27 skundą […] atsakė taip: „[…] Aikštelės (p. s. Įrenginiai atitinka Lietuvos standartų ….[išvardinti] reikalavimus, įrenginiai tinkami saugiai naudoti. Dėl triukšmo Parke buvo apsvarstyta seniūnaičių sueigoje ir aptarta vietos bendruomenėje. Parkas skirtas bendruomenės poreikiams tenkinti, vaikų žaidimo elementai tinkami saugiai naudotis, Parke yra vaizdo kamera, kreiptasi į Kauno rajono PK dėl viešosios tvarkos palaikymo“. Aikštelė yra įrengta pagal projektą, prie šio rašto pridėtas 2020 m. sklypo dangų planas M1:500, kuriame matyti, kad Aikštelės vieta jau pakeista, […] nors kaip minėta […], Seniūnija savo patalpose išviešinusi 2018 m. parko sklypo dangų planą […].“

2.5. „2023-05-08 16 val. Pareiškėjai buvo pakviesti į Seniūnijos seniūnaičių sueigą, kurioje turėjo būti sprendžiamas klausimas, kaip teigė seniūnė, dėl triukšmo, kylančio iš Aikštelės Parke. Pareiškėjai atvyko kartu su atstove, teisininke, pateikusia seniūnei atstovavimo sutartį. Teisininkei bandant pristatyti triukšmo problemą, nurodyti teisės aktus, kurių nuostatos pažeidžiamos, iš esmės nesprendžiant triukšmo taršos problemos, po 6 min. teisininkės kalba buvo nutraukta replika „trumpiau!”, dalyvavę sueigoje asmenys Pareiškėjams nepristatyti, protokolas nerašomas, Pareiškėjams buvo pasakyta, kad: sprendimas „dėl Jūsų senai priimtas“, „niekas Aikštelės neperkels, nes nėra kam už tai mokėti“, Pareiškėjai buvo paklausti, „kodėl namus statė šalia pelkės „(p.s. prieš 19 m.), „vaikai turi teisę žaisti“, „parduokite namus“. Sueigoje dalyvavę seniūnaičiai kėlė triukšmą, seniūnė sąmoningai jo nevaldė ir šypsojosi, jokie sprendimai Pareiškėjams dalyvaujant nebuvo priimti.“

„Sueigai pirmininkaujantis asmuo turi teisę leisti sueigoje pasisakyti kviestiems ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Pastaroji Pareiškėjų teisė, reglamentuota Lietuvos Respublikos savivaldos Įstatymo 35 str.3 d. buvo pažeista.

Taip pat buvo pažeistos Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 35 str. 5 d. normos, nustatančios, kad seniūnaičių sueigoje sprendimai priimami atviru balsavimu paprasta sueigoje dalyvaujančių seniūnaičių balsų dauguma. […]. Seniūnaičių sueigos sprendimai surašomi sueigos protokole.

Pareiškėjams nebuvo žinomi sueigos dalyviai, nebuvo rašomas sueigos protokolas, nėra žinomi rekomendaciniai sueigos priimti sprendimai, išskyrus tai, kad nežinomas sueigos asmuo (dalyvis) teigė, jog „tokį klausimą atiduodame spręsti Savivaldybei“.

2.6. „2023-05-11 Pareiškėjai pareiškė pretenziją institucijoms „Dėl 2023-05-08 Seniūnijoje įvykusios seniūnaičių sueigos“, kurioje nurodė teisės aktų pažeidimus ir pareikalavo, vadovaujantis LR vietos savivaldos įstatymo [toliau citatose ir tekste – VSĮ] 35 str., VAĮ ir kt. teisės aktų nuostatomis, per VAĮ reglamentuotą terminą, pateikti Garliavos seniūnaičių sueigos nuostatus, patvirtintus Kauno r. savivaldybės tarybos (kopiją); 2023-05-08 Garliavos seniūnaičių sueigos protokolą (dalyje dėl Pareiškėjų reikalavimų); pateikti ankstesnių seniūnaičių sueigų protokolų, kuriose, kaip nurodė seniūnė, buvo svarstomas Pareiškėjų klausimas, kopijas; informaciją Pareškėjams apie priimtus sprendimus dėl Pareiškėjų reikalavimo […].“

2.7. „Pareiškėjai, 2022 m. rudenį gavę institucijų atsakymus, kad triukšmo problemą turi spręsti policijos pareigūnai, nebegalėdami ramiai gyventi, 2022 metais policijos pagalbos telefonu skambino daugiau nei 12 kartų, taip pat 2023 metais skambino daugiau nei 5 kartus, o taip pat, po skambučių, jau gavę policijos fiksuotus pranešimams teikti skirtus ROIK kodus, į policijos sistemą įkėlė vaizdo ir garso įrašus su triukšmaujančiais asmenimis […] – foto su gautomis žinutėmis ROIK kodai). Policijos pareigūnai 2022 m. į Pareiškėjų gyvenamą vietą atvyko vos kelis kartus, o 2023 metais nereaguoja į Pareiškėjų kvietimus 112 telefonu, jie teigia, kad negali nuolat patruliuoti šiame Parke. Vaizdo kameros nefiksuoja garso stiprumo, decibelų dydžių, jos skirtos viešajai tvarkai užtikrinti, saugoti Parko teritoriją ir jos objektus nuo vandalizmo aktų, užtikrinti Parko lankytojų saugumą. 2023 m. balandžio mėn. kviesti policijos pareigūnai dar kartą patvirtino Pareiškėjams, kad jie privalo kreiptis į Savivaldybę ir triukšmo problemą spręsti iš esmės.“

2.8. „2022-11-11 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos [toliau citatose ir tekste – Inspekcija] raštu Nr. 2D-20572 „Dėl Jūsų skundo“ Pareiškėjus informavo, kad atliko patikrinimą vietoje, Parke, Aikštelė, vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskirtina I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai, todėl statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Aikštelė įrengta nepažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Inspekcija nustatė, jad ant aikštelių dangos sumontuoti gamykloje pagaminti Įrenginiai. […]. Inspekcijos pareigūnų nuomone, tokie Įrenginiai gali būti nesunkiai perkelti į kitą Parko vietą, nepakenkus jiems, nereikalingi jokie specialūs leidimai ir projektai (Parko teritorija daugiau nei 3 ha). Pareigūnai stebėjosi, kodėl Savivaldybė nešalina šio triukšmo šaltinio.“

2.9. „Institucijos nuo 2022 m. nespręsdamos triukšmo, sklindančio nuo Aikštelės, taršos problemas pažeidė TVĮ nuostatas, o taip pat Taisykles.“

„Savivaldybei triukšmo problema […] žinoma nuo 2022 m., į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiūros laboratoriją turi teisę kreiptis tiek visuomenės sveikatos centrai apskrityse, tiek savivaldybių administracijos dėl triukšmo matavimo atlikimo nuo skirtingų triukšmo šaltinių. Tačiau tokia galimybe Savivaldybė nepasinaudojo. Priešingai, raštuose nurodė, kad triukšmo prevenciją atliks vaizdo kamerų pagalba. […].

Savivaldybė 2022-09-13 Atsakymu atsakomybę už triukšmą gyventojų aplinkoje ir jo prevenciją perkėlė tik Kauno rajono policijos pareigūnams, iš minėto Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus rašto turinio matyti, kad esant viešosios rimties pažeidimams Pareiškėjai gali kreiptis į policijos pareigūnus (ir tai, kaip galima suprasti vienintelis Pareiškėjų teisių į sveiką aplinką gynimo būdas), o kadangi Pareiškėjai ar kiti asmenys nepateikė duomenų Savivaldybei apie „kaltus“ asmenis, tad nėra kam skirti administracinių nuobaudų. […].“

 

  1. Pareiškėjai prašo Seimo kontrolierės „padėti išspręsti šią Institucijų neveikimo problemą“:

3.1. „skundą dėl Savivaldybės ir Seniūnijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjų skundus dėl triukšmo Parke, pripažinti pagrįstu, t. y. pripažinti, kad Pareiškėjų skundai nebuvo išnagrinėti tinkamai, laiku, juose nebuvo pateikta Pareiškėjams būtina informacija, Pareiškėjų skundai nagrinėti neobjektyviai, šališkai“;

3.2. „skundą dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant priskirtas funkcijas (triukšmo prevencijos kontrolė ir priežiūra) pripažinti pagrįstu, t. y. pripažinti, kad Savivaldybės ir Seniūnijos darbuotojai netinkamai vykdė VAĮ, TVĮ, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose numatytas triukšmo kontrolės funkcijas, netinkamai įgyvendino suteiktas diskrecijos teises triukšmo kontrolės srityje, nesiėmė operatyvių, protingų ir tinkamų priemonių, siekiant apsaugoti Pareiškėjus nuo keliamo triukšmo, tuo pažeidė Pareiškėjų teisę į gerą administravimą (nebuvo priimti jokie sprendimai triukšmo mažinimo klausimu).“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, Seniūniją, Kauno apskrities policijos komisariatą (toliau citatose ir tekste – PK), Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau citatose ir tekste – Ministerija), prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Remiantis Savivaldybės Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

5.1. „[…] 2018 m. buvo parengtas Seniūnijos parkų, skverų ir gatvių želdinių pertvarkymo (<…> parko sutvarkymo) techninis projektas. Gyventojams susipažinti ir informuoti šis projektas buvo patalpintas Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt., Parke iškabintas tentas su būsimo Parko vaizdu. 2018-2019 m. įrenginėjant Parką (kasant tvenkinį, planiruojant žemę, formuojant reljefą, talkų metu sodinant ąžuolus ir t.t.) buvo pastebėta, kad toje vietoje, kur buvo numatyta statyti vaikų žaidimo įrenginius, gruntas yra drėgnas ir vieta labai arti tvenkinio, o tai kelia pavojų vaikų saugumui. 2020-06-17 šis klausimas buvo svarstytas seniūnaičių sueigoje ir nutarta atlikti Parko projekto koregavimą, perkeliant Aikštelę, atsisakyti tinklinio aikštelės. 2020 m. buvo parengtas Seniūnijos parkų, skverų ir gatvių želdinių pertvarkymo (<…> parko sutvarkymo) techninio projekto koregavimas (A laida). Gyventojai su pakoreguotu Parko planu galėjo susipažinti Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt. Dėl reljefo, saugių ir palankių sąlygų vaikams žaisti, ilsėtis Įrenginių vieta buvo numatyta dabartinėje jų įrengimo vietoje. Aikštelės vieta buvo parinkta atsižvelgiant į gruntą, vaikų saugumą ir į tai, kad šiame Parke bendruomenės talkų metu buvo pasodinta 100 ąžuolų, tautodailininkų išdrožti Lietuvos himno žodžiai. Aikštelė buvo įrengta nepažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.“

„[…] vadovaujantis LR aplinkos ministro 2016-10-27  įsakymu Nr. D1-713 […] patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.1. punktu, plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.), kurių plotas ≥ 10 m2 ir ≤ 100 m2 priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams. Tokiems, I grupės nesudėtingiems statiniams, statybą leidžiantis dokumentas privalomas tik tuo atveju, jei statybos sklypas yra kultūros paveldo objekto teritorijoje ar jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant nesudėtingąjį statinį (pastatą ne sodyboje, tiesiant susisiekimo komunikacijas, statant plokščiadugnius grūdų saugojimo bokštus, siloso ir šienainio tranšėjas, vėjo elektrines) (LR aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878  […] patvirtinto Statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1 punkto 1.1 papunktis), tačiau bet kuriuo atveju privalu išlaikyti norminius atstumus nuo įrengiamų inžinerinių statinių (aikštelių), t. y. statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas (išskyrus tvoras ar užtvarus) privaloma išlaikyti 1 m atstumą nuo sklypo ribos arba, statant mažesniu atstumu, gauti gretimų sklypų savininkų rašytinius sutikimus. Aikštelė „Žiogas“ įrengta 20 m atstumu nuo sklypo <…> tvoros, o šalia esanti kita aikštelė „Boružėlė“ įrengta 29 m atstumu nuo tvoros ir tai nepažeidžia statybą reglamentuojančių aktų reikalavimų.

UAB „C“ 2022-10-19 patikrino žaidimų kompleksus, Įrenginius ir pateikė 2022-10-24 Seniūnijai Aikštelės patikrinimo ataskaitą, kad Įrenginiai tinkami saugiai naudoti. Parkas skirtas bendruomenės poreikiams tenkinti.“

5.2. „Savivaldybė jai priskirtą kompetenciją įgyvendina vadovaudamasi VSĮ 4 straipsnio nustatytais vietos savivaldos principais, tokiais kaip atsakingumo savivaldybės bendruomenei, bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, pagal kurį savivaldybės institucijos sudaro sąlygas savivaldybės gyventojams tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, organizuojant apklausas, susirinkimus, sueigas, skatina kitas pilietinės iniciatyvos formas. Be to, pati savivaldos teisės prigimtis suponuoja tai, kad savivaldybės savo funkcijas turi vykdyti atsižvelgdamos į vietos sąlygas ir aplinkybes, tačiau visais atvejais jos privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų.

Bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas įrengiant aikštelę dabartinėje vietoje buvo įgyvendintas svarstant šį klausimą seniūnaičių sueigose. VSĮ 38, 39 ir 40 straipsniai reglamentuoja, kad seniūnaitijų gyventojai renka gyvenamosios vietovės bendruomenės atstovus – seniūnaičius. Seniūnaitis atstovauja seniūnaitijos gyventojų interesus seniūnijoje, savivaldybės institucijoje ir savivaldybės teritorijoje veikiančiose valstybės įstagose. Seniūnaičiai seniūnaitijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenėms rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigoje. Seniūnaičių sueiga yra vieša, apie sueigos datą, laiką ir vietą, sueigos darbotvarkės projektą ir priimtus sprendimus skelbiama seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose, Savivaldybės interneto svetainėje.“

5.3. „Pagal TVĮ, triukšmas yra nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla.

Leistiną triukšmo lygį reglamentuoja Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (HN 33:2011), kurioje nustatyti leidžiami garso lygiai dienos ir nakties metu. Šis dokumentas  nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir yra taikomas vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai. Atkreipiame dėmesį, kad ši higienos norma netaikoma paties fizinio, juridinio asmens ar filialo keliamo ir jį veikiančio triukšmo, žmonių bei gyvūnų keliamo triukšmo, triukšmo darbo vietose ir transporto priemonių viduje esančio triukšmo, buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais.

Dėl viešosios rimties trikdymo (šauksmų, švilpimo, garsaus dainavimo arba grojimo muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitų triukšmą keliančių veiksmų gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą) gyventojai gali kreiptis bendruoju pagalbos telefonu ir pagal ANK 589 straipsnio 49 ir 82 dalis administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo institucijų pareigūnai.

Nagrinėjant Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą, kuriame minima problema – nepilnamečių vaikų ir paauglių skleidžiamas triukšmas, t.y. cypimas, šaukimas, keiksmažodžiai, muzikos klausymas iki vėlyvo vakaro, yra priskiriamas ANK 488 str. (Viešosios rimties trikdymas) numatytam nusižengimui, tuo pagrindu Savivaldybės administracijos rašte buvo rašoma apie ANK  įgyvendinimą ir nesiremta TVĮ ir Taisyklėmis. Minėtuose teisės aktuose  įtvirtinta, kad TVĮ ir Taisyklės netaikomos paties asmens keliamo ir jį veikiančio triukšmo atvejais […]. Pareiškėjų skundo objektas žmonių skleidžiamas triukšmas, tad nebuvo teisinio pagrindo šiuos teisės aktus taikyti.

Teisės aktų, susijusių su sveikatos ir higienos normų taikymu ir kontrole, vykdymas yra priskirtas Nacionalinės visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC). Pažymėtina, kad pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją konstatuoti pažeidimus gali tam tikros įgaliotos institucijos, o ne Pareiškėjai („nustatant ir pašalinant skunde nurodytus pažeidimus“, „raštu informuoti apie taikytinas priemones, siekiant pašalinti skunde nurodytus pažeidimus“). Savivaldybė atlikus Pareiškėjų skundo tyrimą, pažeidimų pagal teisės aktuose numatytą kompetenciją, nenustatė, apie tai Pareiškėjai informuoti 2022-09-13 Atsakymu. Atkreipiame dėmesį, kad Pareiškėjai turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skųsti Savivaldybės atsakymą (2022-09-13 Atsakymą), tačiau šia teise nepasinaudojo.“

5.4. „Nesutinkame su […] teiginiu, kad Savivaldybė gavusi Pareiškėjų 2022-09-27 skundą dėl Seniūnijos neveikimo, neatsakymo į Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą, neįvertino šio Seniūnijos neveikimo, t. y. galimo VAĮ ir Pareiškėjų teisių pažeidimo, nes Savivaldybė 2022-10-07 pateikė Pareiškėjams atsakymą Nr. SD-4812 „Dėl skundo“, kuriame vadovavosi VSĮ ir VAĮ nuostatomis. Tapatus Pareiškėjų skundas buvo pateiktas Seniūnijai. Pažymėtina, kad vadovaujantis VSĮ 30 straipsnio 1 dalimi, Savivaldybė yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). Taigi, seniūnija nėra laikytina atskiru nuo Savivaldybės administracijos subjektu VSĮ prasme. Pabrėžtina ir tai, kad vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių Garliavos seniūnas nėra įpareigojamas atsakyti į Pareiškėjų skundą.“

5.5. „Savivaldybė pateikusi siūlymą Seniūnijai „apsvarstyti Aikštelės Parke triukšmo prevencijos priemones seniūnaičių sueigoje, aptarti šias problemas su vietos bendruomene ir apie rezultatus informuoti Pareiškėjus“ kontroliavo šio siūlymo įgyvendinimą. Seniūnaičių sueiga buvo sukviesta, joje dalyvavo stebėtojų teisėmis trys Kauno rajono savivaldybės tarybos nariai ir  Pareišėjai su atstove.“

5.6. „[…] Parkas yra įrengtas ne daugiabučių namų kvartale, o gyvenamųjų namų kvartale, todėl ir lankymas šio Parko bei vaikų žaidimo aikštelių nėra toks intensyvus, kaip tarp daugiabučių namų. Parke nėra krepšinio ir futbolo aikštelių, atsisakyta tinklinio aikštelės. Triukšmo atvejų, kaip ir kitose miesto aikštelėse pasitaiko, bet jie nėra dažni.  Palikus vaikų žaidimo aikštelių pradinę įrengimo vietą, ši būtų panašiu atstumu nuo kitų gyvenamųjų namų tvorų.“

5.7. „Seniūnija, atsižvelgiant į Pareiškėjų pretenzijas, įrengė Parke vaizdo stebėjimo kamerą, kuri padeda užtikrinti Parke esančio turto apsaugą bei galimai daromų viešosios rimties pažeidimų prevenciją, taip pat kreipėsi į Garliavos ugdymo įstaigas ir PK dėl viešosios tvarkos palaikymo. Kaip matyti, įgyvendintas atsakingumo savivaldybės bendruomenei principas bei atsižvelgta į Aplinkosauginių priemonių projektavimo, įdiegimo ir priežiūros rekomendacijas. Kelių eismo triukšmo mažinimas APR-T 10, patvirtintas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2010-04-01 įsakymu Nr. V-88 […], Seniūnija ties Pareiškėjų sklypo riba 2023-07-15 pasodino augalų (krūmų) gyvatvorę (Priedas Nr.3). Minėto dokumento 37 p. nurodoma, kad želdiniai absorbuoja ir išsklaido garso bangas, želdiniai iš dalies sulaiko ir sugeria triukšmą (37.1 p.), garso bangų išsklaidymas išplečia triukšmo sklaidos plotą ir dalis akustinės energijos yra prarandama dėl sugerties žemės paviršiuje bei ore (37.2 p.).

Pažymėtina, kad Pareiškėjai prieš keletą metų (Aikštelė dar nebuvo įrengta) savavališkai valstybinėje žemėje, Parko teritorijoje, apie savo sklypą jau apsodinę pušimis, eglaitėmis ir kitais augalais.

Dėl viešosios tvarkos įvertinimo, Parką dažnai lanko Seniūnijos darbuotojai, Kauno rajono savivaldybės tarybos nariai. Pareiškėjų minimas faktas, kad triukšmas vyksta, nuo balandžio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pabaigos, nuo ryto iki vėlaus vakaro, taip pat neatitinka realybės. Parke dažnai dirba Seniūnijos darbuotojai (tvarko aplinką, ravi gėlyną, šienauja, laisto augalus ir pan.) ir niekada nebuvo užfiksuota triukšmo atvejų.“

5.8. „Savivaldybė įgyvendindama Konstitucijos, Konvencijos, TVĮ ir kitas įstatymų nuostatas, susijusias su Pareiškėjų skunduose bei pretenzijose išdėstytomis problemomis, nagrinėjo Pareiškėjų skundus ir pretenzijas, tai matyti iš Savivaldybės atsakymų Pareiškėjams bei šiame atsakyme išdėstytų argumentų. Pažymėtina, kad Savivaldybės veikla, susijusi su Pareiškėjų skunduose ir pretenzijoje išdėstytomis probemomis priimant sprendimus, atitiko ne tik anksčiau minėtų įstatymų, tačiau ir kitų teisės aktų reikalavimus. Sprendimai buvo priimami vadovaujantis Konstitucijos ir kitų susijusių teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jų reikalavimų ir teisės normų, nes pati savivaldos teisės prigimtis suponuoja tai, kad Savivaldybė savo funkcijas turi vykdyti atsižvelgdama į vietos sąlygas ir aplinkybes, tačiau visais atvejais ji privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų (Konstitucinio Teismo 2002-12-24 nutarimas).“

5.9. Seniūnijos 2023-06-09 atsakyme Nr. GRSA-325 „Dėl pareikštos jūsų pretenzijos“ (dėl Savivaldybėje 2023-05-12 gautos Pareiškėjų pretenzijos GD-4440, kuri buvo pagal kompetenciją paskirta nagrinėti Seniūnijai; toliau – 2023-06-09 Atsakymas) nurodyta:

„[…] Į 2023-05-12 raštą […]

Atsakydami į Jūsų pretenziją dėl Parke esančios Aikštelės iškeldinimo/perkėlimo informuojame, kad 2023-05-08 Seniūnijoje įvykusioje seniūnaičių sueigoje buvo svarstytas Jūsų pareiškimas (skundas) Nr. GD-3942 „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke pašalinimo/ perkėlimo“. Šioje seniūnaičių sueigoje dalyvavote Jūs ir Jūsų atstovė UAB „D“ direktorė V. U., trys Kauno rajono savivaldybės tarybos nariai ir Garliavos seniūnaičiai.

2023-05-12 d. gauta Jūsų pretenzija, dėl įvykusios seniūnaičių sueigos. Informuojame, kad seniūnaičių sueiga vyko vadovaujantis Savivaldybės seniūnaičių sueigos ir išplėstinės seniūnaičių sueigos nuostatais, patvirtintais Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020-12-17 sprendimu Nr. TS-479 […] [toliau citatose ir tekste – Sueigos nuostatai]. Garliavos seniūnaičių sueigos organizuojamos vadovaujantis šiais nuostatais:

„22 p. Sueigai pirmininkauja pirmoje sueigoje išrinktas sueigos pirmininkas. Jis pirmininkauja visos seniūnaičių kadencijos laikotarpiu. Tuo atveju, kai pirmininku išrinktas seniūnaitis dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti sueigoje, jai pirmininkauja paprastąja balsų dauguma išrinktas sueigoje dalyvaujantis seniūnaitis“ (toliau nurodytas Sueigos nuostatų 23 punkto turinys).

„Informuojame, kad pagal Sueigos nuostatų 27 p., sueigoje svarstant atskirus darbotvarkės klausimus pirmiausia išklausomas svarstomas klausimas ir seniūnaičių bei seniūno nuomonės. Nuomonę gali pareikšti ir kiti sueigos dalyviai.

2023-05-08 įvykusiai seniūnaičių sueigai pirmininkavo ir vadovavo Garliavos seniūnaičių sueigos pirmininkas R. A., 1-osios seniūnaitijos seniūnaitis. Seniūnė dalyvavo kaip seniūnijos atstovas. Jums buvo pristatyta, kad dalyvaujate seniūnaičių sueigoje, kurioje dalyvauja seniūnaičiai ir 3 Kauno rajono savivaldybės Tarybos nariai. Seniūnaičių sueiga buvo protokoluojama ir vykdomas balsavimas. Seniūnė N. T. supažindino seniūnaičius su gautu Jūsų skundu „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Garliavos A parke pašalinimo/perkėlimo“. Suteikus Jums žodį, Jūs labai smulkiai apibūdinote triukšmą sukeliančias aplinkybes ir veiksmus jam pašalinti. Dar kartą išklausyti viso Jūsų pareiškimo (skundo) nebuvo tikslinga. Todėl siekdamas užtikrinti tvarką ir vadovaudamasis Sueigos nuostatų 28 punktu seniūnaičių sueigos pirmininkas paprašė Jūsų atstovės sutrumpinti pasisakymą, nesikartoti, glaustai išdėstyti esmę ir naujus argumentus dėl ko turi būti iškelta/panaikinta Aikštelė. Svarstant šį klausimą vyko emocionalios diskusijos.

Nagrinėdami Jūsų pareiškimą (skundą) seniūnaičiai vieningai nutarė Aikštelės Parke neperkelti ir nepanaikinti, nes ji įrengta vadovaujantis teisiniais aktais. Ir šį sprendimą perduoti Savivaldybei.

Šis raštas gali būti skundžiamas savo pasirinkimu […].“

Pareiškėjams kartu pateikti Sueigos nuostatai, 2020-06-17 seniūnaičių sueigos protokolo Nr. TS-4 išrašas, 2022-10-24 seniūnaičių sueigos protokolo Nr. TS-4 išrašas, 2023-05-08 seniūnaičių sueigos protokolo Nr. TS-2 išrašas.

5.10. „Savivaldybė išnagrinėjo Pareiškėjų [2023-04-25] Skundą ir 2023-05-31 raštu Nr. SD-2554 ,,Dėl skundo“ […] [toliau citatose ir tekste – 2023-05-31 Atsakymas] informavo, kad Aikštelė Parke įrengta pagal 2020 m. parengtą techninį projektą „Kauno r. savivaldybės Garliavos m., Garliavos sen., parkų, skverų ir gatvių želdinių sutvarkymo projektas“ ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Savivaldybė nėra gavusi duomenų iš kontroliuojančių institucijų, kad Įrenginiai esamoje Parko vietoje pastatyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir dėl to būtų tikslinga juos pašalinti ar perkelti į kitą vietą.

Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, kad Seniūnija, siekdama spręsti galimo triukšmo problemą, 2023 metais yra numačiusi šios Aikštelės teritoriją apželdinti augalų gyvatvore. Seniūnija, siekdama užtikrinti galimai daromų viešosios rimties pažeidimų prevenciją, 2022 m. įrengė vaizdo stebėjimo sistemą ties Aikštele. Pažymėtina, jog tęsiant Seniūnijos įsipareigojimą 2023-07-15 buvo pasodinti augalai, kurie suformuos gyvatvorę (Priedas Nr. 3).

VSĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad seniūnaičiai seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenės rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigose. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybė kreipėsi į Seniūniją su pasiūlymu apsvarstyti seniūnaičių sueigoje skunde nurodytą prašymą dėl Įrenginių panaikinimo ar perkėlimo į kitą vietą. Vykusioje 2023-05-08 Seniūnijos seniūnaičių sueigoje seniūnaičiai apsvarstę šį klausimą nepritarė Parke įrengtos Aikštelės ir joje esančių Įrenginių perkėlimui ar panaikinimui.

Pareiškėjus Savivaldybės administracija informavo, kad neplanuoja inicijuoti Aikštelės, esančios Parke, pašalinimo/perkėlimo darbų. Pareiškėjams 2023-05-31 Atsakymas buvo pateiktas 2023-05-31 el. paštu <…> […]. Administracinis sprendimas yra priimtas ir pateiktas Pareiškėjams el. paštu.“

5.11. „VSĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad seniūnaičiai seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenėms rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigoje. Sueigos sprendimai yra rekomendaciniai, tačiau atitinkamos Savivaldybės institucijos privalo juos įvertinti ir (ar) priimti atitinkamus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybė kreipėsi į Seniūniją su pasiūlymu apsvarstyti seniūnaičių sueigoje skunde nurodytą prašymą dėl Aikštelės Įrenginių panaikinimo ar perkėlimo į kitą vietą. 2023-05-08 vykusioje Seniūnijos seniūnaičių sueigoje, kurioje dalyvavo ir patys Pareiškėjai, seniūnaičiai apsvarstę šį klausimą nepritarė Parke įrengtos Aikštelės ir joje esančių Įrenginių perkėlimui ar panaikinimui ir šį sprendimą perdavė Savivaldybei. Pareiškėjų skundas nebuvo persiųstas nagrinėti Seniūnijai.“

5.12. „Pareiškėjai nebuvo atskiru pranešimu informuoti apie 2020-06-17 išplėstinės Seniūnijos seniūnaičių sueigos ir 2020-10-24 seniūnaičių sueigos sprendimus, nes vadovaujantis VSĮ 40 straipsnio 4 dalimi seniūnaičių sueigos yra viešos. Sueigos nuostatų 20 p. nustatyta, kad sueigą inicijuojantys seniūnaičiai ar seniūnas ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki sueigos praneša sueigos nariams ir kitiems suinteresuotiems asmenims apie sueigos datą, laiką ir vietą, taip pat paskelbia šią informaciją seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose. Informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje. Nuostatų 24.4 p. reglamentuota, kad sueigos darbotvarkės projektas ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki sueigos paskelbiamas seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose. Sueigos darbotvarkės projektas gali būti skelbiamas Savivaldybės interneto svetainėje. Nuostatų 48 p. nurodyta, kad seniūnaitijos gyventojams apie sueigoje ir išplėstinėje sueigoje priimtus sprendimus informaciją teikia seniūnaičiai, sprendimai yra skelbiami atitinkamos seniūnijos skelbimų lentoje ir Savivaldybės interneto svetainėje.

Pažymime, kad vykusiame seniūnaičių pasitarime 2020-06-17 buvo apsvarstyta ir nutarta atlikti Parko projekto koregavimą, atsisakant  tinklinio aikštelės ir perkeliant Aikštelę į kitą pusę tvenkinio prie gluosnio medžio. Parengus projekto koregavimą, išleidus A laidą, projekto išdėstymo schema buvo patalpinta Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt. Viešinti ir derinti su gyventojais pagal teisės aktus šio projekto nereikia. 2020-10-24 seniūnaičių sueiga nevyko. Seniūnaičių sueiga vyko tik 2022-10-24, apie priimtus sprendimus 2022-10-26 Pareiškėjai buvo informuoti 2022-10-26 Atsakymu.“

5.13. „[…] Pareiškėjus Savivaldybė informavo, kad neplanuoja inicijuoti Aikštelės pašalinimo/perkėlimo darbų. Pareiškėjams Savivaldybės atsakymas (administracinis sprendimas) buvo pateiktas 2023-05-31 Atsakymu.

Seniūnija 2023-06-09 Atsakymu atsakė į  2023-05-12 Pareiškėjų pretenziją GD-4440.“

5.14. „Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriuje priimtas nagrinėti Pareiškėjų skundas atsakovei Savivaldybei dėl Savivaldybės neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti Savivaldybę išnagrinėti Pareiškėjų 2023-04-25 skundą), bylos Nr. AGI-121/10-2023. Savivaldybė yra pateikusi atsiliepimą, Skundo nagrinėjimas ginčų komisijoje numatytas 2023-08-03.“

 

  1. Remiantis Seniūnijos Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

6.1. „Vadovaujantis VSĮ 33 straipsnio 1 dalimi, Savivaldybė yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). Pagal VSĮ seniūnija nėra atskiras Savivaldybės subjektas. Pabrėžtina, kad, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Tapatus skundas buvo pateiktas Savivaldybei. Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius į Pareiškėjų 2022-08-24 skundą Nr. GD-7934 dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke, 2022-09-13 Atsakyme atsakė į visus Pareiškėjų minėtame skunde keliamus klausimus. Dėl nurodytų priežasčių Garliavos seniūnė į pateiktą skundą neatsakė.“

6.2. „[…] Pareiškėjų skunde minimas faktas, kad nuo jiems nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir Namo) tvoros iki Įrenginių – 10 metrų, neatitinka realios situacijos. Artimiausia aikštelė „Žiogas“ įrengta 20 m atstumu nuo sklypo <…> tvoros, o šalia esanti kita aikštelė „Boružėlė“ įrengta 29 m atstumu nuo tvoros. Pareiškėjų minimas faktas, kad Seniūnija savo patalpose viešino 2018 m. parko dangų planą tai pat neatitinka realybės. Gyventojai su parko planais galėjo ir gali susipažinti Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt ir pageidaujant Seniūnijoje (vieno langelio kabinete). Taip pat ir su visais kitais vykdomais projektais. […].“

Seniūnija, atsižvelgdama į Pareiškėjų skundą, šiuo metu pasodino želdinių gyvatvorę nuo jų nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir Namo). […]. Parke yra iškabintos „Vaikų žaidimo aikštelės naudojimosi taisyklės“ (Pridedamos nuotraukos).‘

6.3. „2023-05-08 Seniūnijoje vyko seniūnaičių sueiga, kurioje dalyvavo Kauno rajono tarybos nariai ir Pareiškėjai ir UAB „D“ direktorė V. U. pagal atstovavimo sutartį Nr. 5/2023. Sueigai pirmininkavo pirmosios sueigos metu išrinktas pirmininkas. Jis pirmininkauja visos seniūnaičių kadencijos laikotarpiu. Nebuvo pažeista VSĮ 35 str. 3 d. Vadovaujantis Sueigos nuostatų 28 p. „Darbotvarkės klausimui pristatyti paprastai skiriama iki 5 minučių, seniūnaičio ar seniūno nuomonei pareikšti – iki 5 minčių (kitų sueigos dalyvių nuomonei pareikšti – iki 3 minučių). Kiekvienu darbotvarkės klausimu seniūnaičiai ir seniūnas turi teisę kalbėti ne daugiau kaip 2 kartus, kiti sueigos dalyviai – 1 kartą“. Sueigos metu seniūnaičiai ir Kauno rajono savivaldybės tarybos nariai buvo supažindinti su nagrinėjamu klausimu – pareiškimu (skundu) Nr. GD-3942 „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke pašalinimo / perkėlimo“. Seniūnaičių sueigoje buvo leista pasisakyti visiems dalyvaujantiesiems, vyko diskusijos. Seniūnaičių sueiga buvo protokoluojama, visi seniūnaičiai vieningai priėmė sprendimą nepritarti dėl Parke įrengtos Aikštelės ir joje esančių Įrenginių perkėlimo ar panaikinimo. Šį sprendimą perduoti Savivaldybei, kadangi, vadovaujantis VSĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad seniūnaičiai seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenės rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigose, todėl Savivaldybė nurodė šį klausimą apsvarstyti seniūnaičių sueigoje.“

6.4. „Šią Aikštelę su Įrenginiais įrengė ir padovanojo UAB „E“. Aikštelė įrengta nepažeidžiant teisės aktų, Lietuvos higienos normos HN 131:2015 „Vaikų žaidimo aikštelės ir patalpos. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. UAB „C“ patikrino žaidimų kompleksus, Įrenginius ir pateikė 2022-10-24 Seniūnijai Aikštelės patikrinimo ataskaitą, kad įrenginiai tinkami saugiai naudoti.“

 

  1. Remiantis PK Seimo kontrolierei pateikta informacija, dokumentais, nustatyta:

7.1. „[…] nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 dėl keliamo triukšmo Parke PK registruojamų įvykių registre registruota 15 pranešimų. 7 atvejais, reaguojant į gautus pranešimus, buvo išsiųstos policijos pajėgos, kurios, atvykusios į įvykio vietą, asmenų, pažeidžiančių viešąją tvarką, nepastebėjo. 8 atvejais pranešimai buvo apdoroti nuotoliniu būdu ir, vadovaujantis Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos 3-iojo skyriaus darbo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021-08-13 įsakymu Nr. 5-V-665 [toliau – Aprašas], 19.1 papunkčiu, šių pranešimų papildomas įvykio aplinkybių patikrinimas buvo nebereikalingas (nenustatyta teisės pažeidimo požymių, pranešėjas nebeturėjo pretenzijų, suteikta konsultacija, problema išspręsta ir įvykio aplinkybės išsiaiškintos iš karto ir kita).“

7.2. ‚Nuo 2023-01-01 iki 2023-06-01 dėl keliamo triukšmo Parke PK registruojamų įvykių registre registruoti 7 pranešimai. 5 atvejais, reaguojant į gautus pranešimus, buvo išsiųstos policijos pajėgos, kurios, atvykusios į įvykio vietą, asmenų, pažeidžiančių viešąją tvarką, nepastebėjo. 2 atvejais pranešimai buvo apdoroti nuotoliniu būdu ir, vadovaujantis Aprašo 19.1 papunkčiu, šių pranešimų papildomas įvykio aplinkybių patikrinimas buvo nebereikalingas (nenustatyta teisės pažeidimo požymių, pranešėjas nebeturėjo pretenzijų, suteikta konsultacija, problema išspręsta ir įvykio aplinkybės išsiaiškintos iš karto ir kita).“

7.3. „2022-08-31 KP […] buvo gautas NVSC Kauno departamento raštas Nr. (2-12 4.80Mr) […] Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga […] dėl pil. X skundo dėl triukšmo, sklindančio nuo vaikų žaidimo aikštelės, ir galbūt netinkamo jos įrengimo Parke. Taip pat 2022-10-17 […] buvo gautas Pareiškėjų prašymas Nr. 20-AP-8866 „Dėl policijos pareigūnų patruliavimo – viešosios tvarkos užtikrinimo poilsio metu Parke“. Atsižvelgiant į minėtame skunde ir prašyme pateiktą informaciją, vykdant prevencines priemones, buvo nukreiptos patruliuojančios policijos pajėgos į Parką, siekiant nustatyti asmenis, galinčius daryti viešosios tvarkos pažeidimus. Taikant prevencines priemones ir vykdant patruliavimą pažeidimų minėtoje teritorijoje nenustatyta.“

 

  1. Remiantis Ministerijos Seimo kontrolierei pateikta informacija (2023-07-14 raštas Nr. D8(E)-4232), nustatyta:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705 […] patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 243 punktu nustatyta, kad vaikų žaidimo aikštelė turi būti projektuojama ne arčiau kaip 10 m nuo buitinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių ir gatvių.

Aplinkos ministerija papildomai pažymi, kad VSĮ 6 straipsnio 35 punktu, savarankiškosios savivaldybių funkcija yra savivaldybėms priskirtas triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo įgyvendinimas. Pažymėtina, jog TVĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad savivaldybių tarybos tvirtina triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro  2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 […] patvirtinimo“ patvirtinta Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, o vaikų žaidimų aikštelių įrengimui taip pat taikomi ir kiti vaikų žaidimų aikštelių įrengimo standartai, pavyzdžiui, Lietuvos higienos norma HN 131:2015 „Vaikų žaidimų aikštelės ir patalpos. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-10-30 įsakymu Nr. V-1208 […] ir kt.

Išdėstytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatytu teisiniu reguliavimu, įrengiant vaikų žaidimų aikšteles keliami reikalavimai atstumams nuo buitinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių ir gatvių. Atstumams nuo gyvenamųjų pastatų įrengiamoms žaidimų aikštelėms reikalavimai nėra nustatyti ir atitinkami nėra keliami. Tačiau įrengiant vaikų žeidimų aikšteles turi būti vadovaujamasi ir kitais vaikų žaidimų aikštelių įrengimo standartais bei teisės aktų nuostatomis. Triukšmo prevenciją ir triukšmo valstybinį valdymą įgyvendina savivaldybės.

Atsižvelgdama į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, Ministerija, atsakydama į Seimo kontrolierės užduotą klausimą – nurodyti, ar teisės aktuose yra nustatyti atstumai tarp žaidimų aikštelių ir gyvenamųjų namų, jeigu nėra, paaiškinti kodėl, bei informuoti, ar ketinama imtis priemonių teisiniam reglamentavimui tobulinti, informuoja, kad atstumai tarp gyvenamųjų pastatų ir žaidimų aikštelių nėra nustatyti, o esant galiojančiam teisiniam reglamentavimui, susijusiam su savivaldybių savarankiškomis funkcijomis triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo srityje bei įtvirtintiems triukšmo ribiniams dydžiams gyvenamosios paskirties pastatuose ir jų aplinkoje, nėra poreikio reguliuoti vaikų žaidimų aikštelių įrengimo atstumų tarp gyvenamųjų namų. Atitinkamai Ministerija klausimo dėl teisinio reglamentavimo tobulinimo aptariamu aspektu nesprendžia.“

 

  1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2021-09-14 raštu Nr. 10-4979 informavo:

9.1. „Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, susipažinusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-08-04 raštu Nr. S-2437 persiųstoje Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-07-27 pažymoje Nr. 4D-2021/2-453/3D-1848 pateiktomis rekomendacijomis, teikia nuomonę.

Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr.  V-604 […] (toliau – Lietuvos higienos normos HN 33:2011), tikslinimo pastebime, kad Lietuvos higienos norma HN 33:2011 nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir yra netaikoma paties fizinio, juridinio asmens ar filialo keliamo ir jį veikiančio triukšmo, žmonių bei gyvūnų keliamo triukšmo, triukšmo darbo vietose ir transporto priemonių viduje esančio triukšmo, buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais. Rampos (įrengimai), skirtos naudotis riedlentininkams, riedutininkams, BMX dviratininkams šiuo atveju nėra priskirtinos prie stacionarių triukšmo šaltinių, kuriems būtų taikomos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nuostatos. Pagal Pažymoje pateiktą informaciją manytina, kad triukšmą šiuo atveju kelia ant rampų (įrenginių), skirtų naudotis riedlentininkams, riedutininkams, BMX dviratininkams, atliekama žmonių veikla, kaip ir tuo atveju, kai yra grojama muzikos instrumentais, šaukiama, švilpiama, žmonių atliekami kiti triukšmą keliantys veiksmai viešose vietose. Pastebėtina, kad Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 įtvirtinus nuostatas taikyti Lietuvos higienos normą HN 33:2011 ir atlikti triukšmo matavimus tais atvejais, kai atliekami tokie žmonių veiksmai, kaip važinėjimas riedlentėmis, riedučiais ir BMX dviračiais, nebūtų pasiektas teisinis tikslas, kadangi tai apsunkintų viešosios rimties užtikrinimą papildomomis procedūromis bei matavimais ir neišspęstų problemos. Tokius matavimus būtų sudėtinga atlikti, kadangi triukšmas kyla tik žmonėms naudojantis rampa ir tiesiogiai priklauso nuo žmonių skaičiaus, naudojamų priemonių ir atliekamų veiksmų bei judesių, šaukimo ir kt. Matavimus būtų sudėtinga interpretuoti ir jie būtų ginčytini, kadangi manytina, jog kiekvienu atveju nustatyti triukšmo lygiai ženkliai skirtųsi priklausomai nuo žmonių skaičiaus ir atliekamų veiksmų, taip pat nebūtų galimybės reaguoti taip operatyviai į skundą, kaip viešosios rimties pažeidimo atvejais. Siekiant nustatyti pažeidimą, pirmiausia reikėtų atlikti nurodytus matavimus, tai ištęstų esamas procedūras, nors matavimų atlikimas šiuo atveju apskritai nėra tikslingas. Triukšmo matavimai yra tikslingi tais atvejais, kai galima tiksliai išmatuoti pačios įrangos / įrenginių keliamą triukšmą ir jie tiksliai atspindi, kokius galima parinkti techninius sprendinius jam sumažinti, o šiuo atveju tai sunkiai įmanoma, kadangi triukšmas kiekvienu atveju tiesiogiai priklauso nuo žmonių veiklos, kuri gali skirtis. Taip pat pastebėtina, kad analogiškai tokią pačią praktiką reikėtų taikyti visoms žmonių susibūrimo vietoms, kuriose jie važinėja dviračiais, riedučiais ir riedlentėmis, o tai lemtų neproporcingą naštą sprendžiant rampų keliamo triukšmo klausimus ir nepasiektų siekiamo tikslo, kadangi matavimų atlikimas šiuo atveju nesprendžia pačios problemos ir svarbiausia neužkerta kelio jai susidaryti. […].

Vadovaudamasi TVĮ 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nustato statinių apsaugos nuo triukšmo reikalavimus ir reglamentuoja lauko sąlygomis naudojamos įrangos į aplinką skleidžiamą triukšmą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-26 nutarimu  Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 įgyvendinimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija įgaliota nustatyti normuojamus atstumus tarp statinių, tarp statinių ir sklypo ribų; statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamų dokumentų pateikimo tvarką ir sąlygas; statinio projekto tvirtinimo tvarką; statybos techninius reglamentus, nustatančius statinių, jų statybos, naudojimo ir priežiūros techninius reikalavimus tiesiogiai arba nuorodomis į standartus arba statybos ar statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisykles ir kt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad rampų keliamo triukšmo problematika turėtų būti sprendžiama ne keičiant Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nuostatas, o teritorijų ir statinių planavimo / projektavimo procedūrų metu, derinant visuomenės interesus ir parenkant tinkamą vietą rampoms įrengti bei techninius jos sprendinius, taip užkertant kelią problemai susidaryti. Svarstytinas teritorijų planavimo ir statybų procesus reglamentuojančių teisės aktų tobulinimas atsižvelgiant į Pažymoje nurodytą problematiką. […].

Taip pat pastebime, kad pagal esamą triukšmo valdymo reglamentavimą vadovaujantis TVĮ 6 straipsniu Vidaus reikalų ministerija įgalioja pavaldžias viešojo administravimo institucijas teisės aktų nustatyta tvarka visą parą atlikti triukšmo kontrolę gyvenamuosiuose pastatuose, privačiose valdose ir viešosiose vietose, t. y. miestų, gyvenviečių gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose bei kitose viešose vietose ir bendro naudojimo pastatuose, baruose, diskotekose, kavinėse, pramoginiuose renginiuose.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki        7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Dėl šio straipsnio nusižengimų administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo policijos pareigūnai.

Manytina, kad siekiant operatyviai reaguoti į gyventojų skundus išvardytos Vidaus reikalų ministerijos įgaliotoms pavaldžioms viešojo administravimo institucijoms priskirtos viešosios rimties užtikrinimo funkcijos Įstatyme turėtų išlikti nepakitusios, nenustatant triukšmo lygio ir neatliekant matavimų.  […]

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, siekdama spręsti kylančias triukšmo valdymo problemas Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinės sistemos Projektų registravimo posistemėje paskelbė Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 pakeitimo įstatymo projektą (toliau – Projektas). Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinės sistemos Projektų registravimo posistemėje (TAIS Nr. 20-12573) galima susipažinti su Projektu, pridedamais dokumentais ir suinteresuotų institucijų pastabomis. Projekto 10 straipsnio        1 dalies 2 punkte, siekiant teisinio aiškumo ir efektyviau spręsti kylančias triukšmo problemas, esama savivaldybėms funkcija papildyta ir numatyta, kad savivaldybių tarybos tvirtina triukšmo prevencijos savivaldybės teritorijoje taisykles, kuriose nustato […] kitus ne ūkinės veiklos triukšmo prevencijos, mažinimo ir valdymo reikalavimus.“

 

  1. Pareiškėjai 2023-06-21 papildė skundą, pažymėdami:

10.1. „Pareiškėjai informuoja LR Seimo kontrolierių, jog: 1. Pareiškėjai dar 2023-04-25 kreipėsi tik į Savivaldybę pareiškimu (skundu) „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke pašalinimo/perkėlimo“; 2.  2023-05-03 Pareiškėjų 2023-04-25 skundas buvo įteiktas Savivaldybei ([…] siuntos sekimo lapas su pašto kvito kopija); 3. 2023-06-09 buvo gautas 2023-06-09 Atsakymas [pažymos 5.9 papunktis] su 2023-05-08 įvykusios seniūnaičių sueigos, kurioje dalyvavo Pareiškėjai, protokolo kopija. Taip pat prie rašto pridėtas 2022-10-24 Seniūnijos seniūčių sueigos protokolas Nr. TS-4, 2020-06-17 Seniūnijos išplėstinės seniūnaičių sueigos protokolas Nr. TS-4 […].

Pareiškėjai pažymi, kad:

  1. Iki 2023-06-09 Pareiškėjai nebuvo informuoti, kad dar 2020-06-17 išplėstinė Seniūnijos seniūnaičių sueiga protokolu Nr. TS-4 nusprendė „dėl drėgno grunto“ atsisakyti tinklinio aikštelės Parke, o Aikštelę (p.s. iš kurios sklinda triukšmo tarša šalia Pareiškėjų valdos) – įrengti kitoje pusėje tvenkinio „prie gluosnio medžio“. Iš šio dokumento matyti, kad galimo triukšmo Įrenginių poveikis gyventojams (Namas yra prie gluosnio, 10 metrų nuo vaikų įrenginių) nebuvo svarstomas, įrenginių vietos nustatymas seniūnaičių sueigoje „prie gluosnio” – negali būti laikomas nei tinkama užduotimi projekto rengėjui, nei vykdytojui. […].
  2. Iki 2023-06-09 Pareiškėjai nebuvo informuoti, kad 2020-10-24 Garliavos seniūnaičių sueiga buvo nusprendusi, jog „Aikštelės lokacijos nekeis“.
  3. Iki 2023-06-09 Pareiškėjai nebuvo informuoti, kad jų 2023-04-25 pareiškimas (skundas) […] buvo perduotas / persiųstas Seniūnijai. Tik 2023-06-09, gavus Seniūnijos raštą, Pareiškėjai sužinojo, kad seniūnaičių sueiga, vykusi 2023-05-08, kurioje dalyvavo Pareiškėjai, turėjo ir svarstė Savivaldybei adresuotą ir pagal kompetenciją nagrinėti skirtą, 2023-04-25 skundą, kuriame pareikštas savarankiškas reikalavimas – vadovaujantis VAĮ, VSĮ, TVĮ, Savivaldybės lokaliniais teisės aktais – priimti administracinį sprendimų, kurio įgyvendinimas nesukeltų triukšmo taršos padarinių Pareiškėjams ir panaikinti nuo Pareiškėjų gyvenamosios valdos ribos / perkelti į kitų vietų Įrenginius.
  4. Savivaldybė Pareiškėjų 2023-04-25 skundą […] gavo 2023-05-03 ir privalėjo išnagrinėti per 20 darbo dienų. VAĮ 10 str. 4 d. reglamentuota, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos, jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. Taigi, institucija, 2023-05-03 gavusi Pareiškėjų skundą, jį privalėjo išnagrinėti iki 2023-05-30. Jeigu, institucija būtų nusprendusi pratęsti skundo nagrinėjimo terminus, skundas turėjo būti išnagrinėtas 2023-06-13. Todėl institucija grubiai pažeidė VAĮ ir kitų teisės aktų nuostatas, nenagrinėdama skundo ir nepranešusi Pareiškėjams, persiųsdama jį Seniūnijai […].“

10.2. „Savivaldybė pažeidė VAĮ nuostatas: draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Pareiškėjai 2023-04-25 pareiškime (skunde) Savivaldybei […], nurodė, kad: a) 2022-08-08 Pareiškėjai kreipėsi į Seniūniją raštu, prašydami nedelsiant imtis visų higienos ir sveikatos saugos priemonių, greta esančių gyvenamosios paskirties pastatų savininkų (gyventojų) atžvilgiu, pašalinant skunde nurodytus pažeidimus; raštu informuoti apie taikytinas/pritaikytas priemones. Seniūnija Pareiškėjų raštą ignoravo; b) 2022-09-29 Seniūnija gavo pakartotinį Pareiškėjų skundą (reg. Nr. AP-724) „Dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Garliavos „A“ parke, rašytinio gyventojų skundo ignoravimo, seniūnijos nuostatų, viešojo administravimo įstatymo pažeidimo“; c) 2022-10-26, tik po to, kai Pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į Savivaldybę, nurodydami, kad nėra gavę atsakymo iš Seniūnijos, Seniūnija raštu 2022-10-26 Atsakymu atsakė Pareiškėjams, kad 2022-10-07 Savivaldybė raštu (reg. Nr. SD-4812) jau atsakė į Pareiškėjų skunde keliamus klausimus.

[…] Minėtame rašte, Seniūnija ignoruodama Pareiškėjų skundų ir triukšmo problemą, situaciją įvertino taip, kad Parkas skirtas visuomenės poreikiams, triukšmo problema neva apsvarstyta vietos bendruomenėje, seniūnaičių sueigoje ir Pareiškėjai turi teisę dėl triukšmo kreiptis į policijos pareigūnus. Tokiu būdu vienos visuomenės grupės – Parko lankytojų interesai ne tik lankytis Parke, bet ir triukšmauti, linksmintis, žaisti vaikams buvo iškelti aukščiau Pareiškėjo intereso į sveiką aplinką bei poilsį. Seniūnija nurodė, kad Parke įrengtos vaizdo kameros, tačiau jų paskirtis yra nusikaltimų/nusižengimų prevencija, dėl ko Pareiškėjai reikalavimų nereiškė ir tokie įrenginiai niekaip neįtakoja triukšmo lygio, jo nemažina ir triukšmo taršos problemos nesprendžia. Pareiškėjai priversti ir toliau gyventi toksiškoje aplinkoje.

Taigi, Savivaldybė, žinodama, kad Pareiškėjų ankstesni skundai Seniūnijoje nebuvo nagrinėjami, Pareiškėjai skundžiasi seniūnės šališkumu, – neteisėtai ir neinformavusi Pareiškėjų, persiuntė jų 2023-04-25 skundą Seniūnijai. Jeigu Pareiškėjai nebūtų pareiškę 2023-05-11 pretenzijos Seniūnijai „Dėl 2023-05-08 seniūnaičių sueigos“, jie nebūtų sužinoję, kad minėtoje sueigoje buvo svarstomas skundo klausimas. Pareiškėjai nebuvo supažindinti iki sueigos nei su seniūnaičių sueigų nuostatais, nei su sueigos dalyviais, nei su pirmininku, ne su reglamentuota 3 minučių pasisakymo trukme. Pareiškėjai nematė sueigoje jokio sekretoriaus ir protokolo, nematė ir vykusio balsavimo.“

10.3. „Pareiškėjai 2023-06-09 Atsakymo su seniūnaičių sueigų protokolais, vadovaujantis VAĮ 10 str. 5 d. – nelaiko jų atžvilgiu priimtu administraciniu sprendimu, kadangi minėtoje teisės normoje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką;

administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.“

Administracinis sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. […]. Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, todėl laikyti, kad institucija išnagrinėjo Pareiškėjų 2023-04-25 Skundą nėra teisinio pagrindo, taikant aukščiau nurodytas teisės normas.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Įstatymai

11.1. Konstitucijos 53 straipsnis – „Valstybė rūpinasi žmonių sveikata […]. Valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių.“

11.2. Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ):

4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 5) teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais; […] 7) savivaldybės bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo. Savivaldybės institucijų priimti sprendimai savivaldybės bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių; 8) savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant savivaldybės reikalus. Savivaldybės informuoja vietos gyventojus apie savo veiklą, sprendimų projektus, priimtus sprendimus ir sudaro sąlygas vietos gyventojams tiesiogiai dalyvauti planuojant ir įgyvendinant savivaldybės sprendimus; […] 11) reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę. Savivaldybės institucijos ir įstaigos įstatymų nustatyta tvarka pagal kompetenciją privalo įvertinti ir motyvuotai atsakyti savivaldybės gyventojams ar jų atstovams į jų pateiktus pasiūlymus; 12) žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo. Savivaldybės institucijų ar valstybės tarnautojų priimami sprendimai turi nepažeisti žmogaus orumo, jo teisių ir laisvių, lygių galimybių; […].“

6 straipsnio 1 dalis – vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „8) […] vaikų ir jaunimo užimtumo organizavimas“;34) dalyvavimas, bendradarbiavimas užtikrinant viešąją tvarką, kuriant ir įgyvendinant nusikaltimų prevencijos priemones; 35) savivaldybėms priskirtas triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo įgyvendinimas.“

36 straipsnis – „Seniūnas: […] 4) šaukia seniūnaičių ar seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyventojų sueigas, rengia šių sueigų darbotvarkes, apibendrina šiose sueigose priimtus sprendimus ir perduoda juos vertinti atsakingoms institucijoms, informuoja šias sueigas apie atsakingų institucijų priimtus sprendimus, susijusius su šiose sueigose priimtais sprendimais, prireikus organizuoja gyventojų susitikimus su savivaldybės ar valstybės institucijų ir įstaigų atstovais, apibendrina pateiktas pastabas, pasiūlymus ir teikia juos merui ir savivaldybės administracijos direktoriui; […].“

40 straipsnis – „1. Seniūnaičiai seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenėms rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigoje. […]. 2. Seniūnaičių sueigos nuostatus tvirtina savivaldybės taryba. 3. Savivaldybė neatlygintinai suteikia patalpas seniūnaičių sueigai organizuoti. Seniūnaičiai į sueigą renkasi savo iniciatyva arba seniūno kvietimu. Seniūnaičių sueiga yra teisėta, jeigu joje dalyvauja daugiau kaip pusė tos seniūnijos seniūnaičių. Sueigai pirmininkauja sueigoje dalyvaujančių seniūnaičių išrinktas sueigos pirmininkas. […]. 4. Seniūnaičių sueiga yra vieša. Sueigai pirmininkaujantis asmuo turi teisę leisti sueigoje pasisakyti kviestiems ir kitiems suinteresuotiems asmenims. 5. Seniūnaičių sueigoje sprendimai priimami atviru balsavimu paprasta sueigoje dalyvaujančių seniūnaičių balsų dauguma. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia sueigos pirmininko balsas. Seniūnaičių sueigos sprendimai surašomi sueigos protokole. 6. Seniūnaičių sueigos sprendimai yra rekomendaciniai, tačiau atitinkama savivaldybės institucija privalo reglamento nustatyta tvarka juos įvertinti. […] jeigu seniūnaičių sueigos sprendimų vertinimas yra mero kompetencija, meras priima dėl jų sprendimą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo seniūnaičių sueigos sprendimo gavimo dienos. Savivaldybės institucijos privalo nurodyti savo sprendimų priėmimo motyvus. Atitinkamų savivaldybės institucijų sprendimai dėl seniūnaičių sueigos sprendimų turi būti paskelbti savivaldybės interneto svetainėje ir tų seniūnijų skelbimų lentose.“

41 straipsnis – „1. Sprendžiant klausimus, susijusius su seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių (seniūnaitijų) bendruomenių viešųjų poreikių ir iniciatyvų finansavimo tikslingumu […] ir su kitais visiems tos teritorijos gyventojams svarbiais reikalais, organizuojama išplėstinė seniūnaičių sueiga. Išplėstinėje seniūnaičių sueigoje gali būti svarstomi klausimai dėl seniūnijos bei seniūno veiklos gerinimo ir teikiami pasiūlymai savivaldybės administracijos direktoriui ir merui. 2. Išplėstinėje seniūnaičių sueigoje su sprendimo priėmimo teise dalyvauja tos seniūnijos seniūnaičiai ir tos seniūnijos aptarnaujamoje teritorijoje veikiantys bendruomeninių organizacijų deleguoti atstovai. Bendruomeninių organizacijų deleguotų atstovų skaičius, jų delegavimo į išplėstines seniūnaičių sueigas ir prireikus jų rotavimo ar atšaukimo tvarka, taip pat išplėstinės seniūnaičių sueigos organizavimo, sprendimų rengimo, svarstymo ir priėmimo tvarka nustatomi savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamuose išplėstinės seniūnaičių sueigos nuostatuose. 3. Atsižvelgiant į vietos sąlygas ir aplinkybes, išplėstinėje seniūnaičių sueigoje patariamojo balso teise gali dalyvauti tos seniūnijos teritorijoje veikiančių nevyriausybinių organizacijų, tradicinių religinių bendruomenių atstovai. […]. 5. Išplėstinės seniūnaičių sueigos sprendimai yra rekomendaciniai, tačiau kompetentinga savivaldybės institucija privalo juos įvertinti. […] Savivaldybės institucijos, laikydamosi šio įstatymo 43 straipsnyje nustatytų reikalavimų, privalo paskelbti savo vertinimus dėl išplėstinės seniūnaičių sueigos sprendimų, nurodydamos vertinimo motyvus ir numatomus veiksmus, jeigu tokių veiksmų bus imtasi. 6. Išplėstinė seniūnaičių sueiga renkasi savo iniciatyva arba seniūno kvietimu.“

11.3. Triukšmo valdymo įstatymo (toliau – TVĮ):

 2 straipsnis – „19. Triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla. […]. 26. Triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. 261. Triukšmo valdymas – visuma teisinių, organizacinių ir techninių priemonių, kurių tikslas – užtikrinti gyventojų ir aplinkos apsaugą nuo žalingo triukšmo poveikio, įskaitant gyventojų apsaugą nuo triukšmo sukeliamo dirginimo ir miego trikdymo, ir išsaugoti tyliąsias zonas. […].“

3 straipsnis – „1. Pagrindiniai triukšmo valdymo principai: 1) žmogaus apsauga nuo triukšmo – joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai; 2) žmogaus gyvenimo kokybės užtikrinimas; […]. 2. Pagrindinės triukšmo valdymo priemonės: 1) transporto srautų planavimas; 2) teritorijų planavimas, projektų ekspertizė ir statinių priežiūra; 3) žemėtvarka; 4) techninės priemonės triukšmo šaltiniuose (mažesnį triukšmą skleidžiančių šaltinių parinkimas, triukšmo mažinimas šaltinyje, triukšmo mažinimas poveikio vietoje); 5) garso perdavimo mažinimas; 6) ūkinės veiklos sąlygų reglamentavimas ir triukšmo normavimas; 7) triukšmo kontrolė; 8) planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai vertinimas, visuomenės sveikatos saugos ekspertizė, triukšmo poveikio visuomenės sveikatai vertinimas; […].“

13 straipsnis – „2. Savivaldybių vykdomosios institucijos, kiti pavaldūs viešojo administravimo subjektai: […] 9) […] atlieka triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių laikymosi kontrolę […].“

11.4. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

10 straipsnis – „3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. 4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. 6. Administracinis sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Kai administracinis sprendimas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, sprendimo pasirašymui prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.“

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […]. 3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: […] 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; […].“

23 straipsnis – „1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. 2. Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo administracijos padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.“

 

  1. Kiti teisės aktai

12.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį […].“

12.2. 2018-12-20 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų „Triukšmo prevencijos Kauno rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių“ (toliau – Taisyklės):

3 punktas – „Taisyklės netaikomos paties asmens keliamo ir jį veikiančio triukšmo atvejais […].“

5 punktas – „Taisyklėse vartojamos sąvokos: […]. 5.14.  Triukšmas pagal kilmę yra: […]. 5.14.4.   laisvalaikio – renginių, eisenų, ceremonijų ir kitos laisvalaikio veiklos (kavinės, barai, restoranai, klubai, viešbučiai ir kt.) keliamas triukšmas: lankytojų šūkavimas, švilpimas, dainavimas, grojimas muzikiniais instrumentais ar kitais garsiniais aparatais; […].“

13 punktas – „Siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką, kai viršijami triukšmo ribiniai dydžiai, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius kartu su Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija turi teisę laikinai: 13.1.  apriboti stacionarių triukšmo šaltinių veiklą; 13.2.  taikyti kitas triukšmo mažinimo priemones; […].“

14 punktas – „Triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo matavimai atliekami teisės aktų nustatyta tvarka.“

12.3. Kauno rajono savivaldybės seniūnaičių sueigos ir išplėstinės seniūnaičių sueigos nuostatų, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020-12-17 sprendimu Nr. TS-479 (toliau – Sueigos nuostatai):

20 punktas – „Sueigą inicijuojantys seniūnaičiai ar seniūnas ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki sueigos praneša sueigos nariams ir kitiems suinteresuotiems asmenims apie sueigos datą, laiką ir vietą, taip pat paskelbia šią informaciją seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose. Informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje.“

23 punktas – „Sueigos pirmininkas: 23.1. skelbia sueigos pradžią ir pabaigą; 23.2. tikrina, ar sueigoje yra kvorumas; 23.3. paskelbia sueigos darbotvarkę; 23.4. stebi, kad sueigos metu būtų laikomasi šių Nuostatų ir kitų teisės aktų reikalavimų; 23.5. suteikia žodį seniūnaičiams, seniūnui, kitiems sueigoje dalyvaujantiems asmenims; 23.6. gali įspėti kalbėtoją, jeigu jis nukrypsta nuo svarstomo klausimo esmės; 23.7. pagal svarstymo rezultatus formuluoja klausimus balsavimui, vadovaudamasis šiais Nuostatais, nustato ir skelbia balsavimo tvarką, skelbia atviro balsavimo rezultatus.“

24 punktas – „Sueigos darbotvarkės projekto sudarymas ir paskelbimas: […] 24.4. sueigos darbotvarkės projektas ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki sueigos paskelbiamas seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose. Sueigos darbotvarkės projektas gali būti skelbiamas Savivaldybės interneto svetainėje; […].“

27 punktas – „Sueigoje svarstant atskirus darbotvarkės klausimus pirmiausia išklausomas svarstomas klausimas ir seniūnaičių bei seniūno nuomonės. Nuomonę gali pareikšti ir kiti sueigos dalyviai. […].“

28 punktas – „Darbotvarkės klausimui pristatyti paprastai skiriama iki 5 minučių, seniūnaičio ar seniūno nuomonei pareikšti – iki 5 minučių (kitų sueigos dalyvių nuomonei pareikšti – iki 3 minučių). Kiekvienu darbotvarkės klausimu seniūnaičiai ir seniūnas turi teisę kalbėti ne daugiau kaip 2 kartus (neskaitant klausimų, replikų, nuomonės dėl procedūrų pareiškimo, pasiūlymų nutraukti diskusijas ar atidėti svarstomą klausimą), kiti sueigos dalyviai – 1 kartą. Prireikus sueigos pirmininkas sueigos pritarimu gali nustatyti kitokią klausimo pristatymo ar nuomonės pareiškimo tvarką.

29 punktas – „Stebėtojų teisėmis sueigos posėdžiuose gali dalyvauti Savivaldybės tarybos nariai, Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, seniūnijos gyventojai ir kiti suinteresuoti asmenys. Sueiga yra atvira visuomenės informavimo priemonių atstovams.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika

2006- 08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A14 1240/2006 – „[…] pareiškėjų norai, kad šalia jų gyvenamųjų namų nebūtų statomi nauji daugiabučiai pastatai, kad negausėtų gyventojų ir automobilių jų gyvenamojoje aplinkoje, kad nepadaugėtų triukšmo, kad aplink būtų statomi jų skonį ir pageidavimus atitinkantys pastatai ir panašiai, yra suprantami, tačiau šių pareiškėjų interesų negarantuoja ir negina įstatymas. Gyvenamųjų namų statyba ir su tuo tiesiogiai susijęs gyventojų, automobilių skaičiaus, triukšmo padidėjimas yra normalus reiškinys, kurį turėjo numatyti pareiškėjai, apsigyvendami ginčo teritorijoje. Nurodytų aplinkos veiksnių išaugimas, teisėjų kolegijos teigimu, galėtų būti draudžiamas tik tuo atveju, kai tai viršytų teisės aktuose įtvirtintas ribines normas“.

2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr.A5-990/2007 – „Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, t.y. jis turi būti motyvuotas. […]. Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“

2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“

2016-02-22 nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų. […].“

„[…] tai, kad pareiškėjas nesutinka su atsakovo atsakyme išdėstytomis, nagrinėjant pareiškėjo prašymą nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei jis turi būti panaikintas, o atsakovas įpareigotas dar kartą atsakyti pareiškėjui į jo prašymą ir / ar įpareigotas atlikti pareiškėjo nurodomus veiksmus, kurie nėra būtini tam, kad būtų apgintos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. […].“

2018-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. P-5-50-502/2018 – „Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama. […].“

 

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

14.1. dėl triukšmo valdymo;

14.3. dėl Pareiškėjų prašymų (skundų) nagrinėjimo.

 

Dėl triukšmo valdymo

 

  1. Apibendrinus skunde nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Pareiškėjai skundžiasi tuo, kad Savivaldybės pareigūnai nesiima priemonių mažinti laisvalaikio triukšmą Parko Aikštelėje, Namo aplinkoje, neiškelia Aikštelės į kitą Parko vietą (pažymos 2, 10 punktai ir 3.2 papunktis).

 

  1. Apibendrinus šios skundo dalies tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Savivaldybė, vadovaudamasi Konstitucija (pažymos 11.1 papunktis), VSĮ (pažymos 11.2 papunktis), TVĮ (pažymos 11.3 papunktis), Taisyklėmis (pažymos 12.2 papunktis), remdamasi teismų praktika (pažymos 13 punktas), Savivaldybės pareigūnai, rūpindamiesi žmonių sveikata, saugodami aplinką nuo kenksmingų poveikių, įgyvendindami vietos savivaldos principų (teisėtumo, savivaldybės bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant savivaldybės reikalus, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo ir gerbimo) reikalavimus, privalo pagal kompetenciją vykdyti vaikų ir jaunimo užimtumo organizavimo, dalyvavimo, bendradarbiavimo užtikrinant viešąją tvarką bei savivaldybėms priskirtų triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo įgyvendinimo funkcijas.

Pabrėžtina, kad Savivaldybė turi tik tokius įgalinimus, kurie jai yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, „o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama.“

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal TVĮ, triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla, o triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. Taisyklėse nustatyta, kad laisvalaikio triukšmas – „renginių, eisenų, ceremonijų ir kitos laisvalaikio veiklos (kavinės, barai, restoranai, klubai, viešbučiai ir kt.) keliamas triukšmas: lankytojų šūkavimas, švilpimas, dainavimas, grojimas muzikiniais instrumentais ar kitais garsiniais aparatais“). Akcentuotina, kad  Taisyklės netaikomos paties asmens keliamo ir jį veikiančio triukšmo atvejais.

Be to, pastebėtina, kad įgyvendinant pagrindinius triukšmo valdymo principus (pvz., žmogaus apsauga nuo triukšmo – joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai), triukšmo valdymo priemonių, kurios susijusios su triukšmo šaltinių triukšmo mažinimu, imamasi, kai triukšmas viršija nustatytus ribinius dydžius.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į Sveikatos apsaugos ministerijos Seimo kontrolierei pateiktus motyvuotus paaiškinimus dėl galimybės išmatuoti laisvalaikio keliamą triukšmą (Lietuvos higienos norma HN 33:2011 nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir yra netaikoma žmonių keliamo triukšmo vertinimo atvejais; pažymos 9 punktas).

Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad TVĮ, Taisyklės nereglamentuoja, Lietuvos higienos norma HN 33:2011 netaikoma šiam tyrimui aktualaus laisvalaikio (žmonių keliamo) triukšmo Parke, Aikštelėje, atveju, taigi, dėl šio triukšmo TVĮ, Taisyklės netaikytinos, Savivaldybė šiuo atveju neprivalo vykdyti triukšmo valdymo pagal TVĮ funkcijos dėl laisvalaikio keliamo triukšmo, jo matuoti.

 

  1. Nagrinėjamu atveju Savivaldybė, įgyvendindama bendradarbiavimo užtikrinant viešąją tvarką funkciją, privalėjo bendradarbiauti su PK dėl viešosios tvarkos priežiūros, įgyvendinti vietos savivaldos principų reikalavimus.

Šiuo atveju Savivaldybė ėmėsi tam tikrų priemonių, įrengė Parke vaizdo stebėjimo kamerą, kuri padeda užtikrinti Parke esančio turto apsaugą bei galimai daromų viešosios rimties pažeidimų prevenciją, kreipėsi į Garliavos ugdymo įstaigas ir PK dėl viešosios tvarkos palaikymo, Seniūnija ties Pareiškėjų sklypo riba 2023-07-15 pasodino augalų (krūmų) gyvatvorę (pažymos 5.7 papunktis), patikrino Aikštelės įrengimo, pačių Įrenginių atitiktį teisės aktų reikalavimams (Inspekcija pagal kompetenciją taip pat nenustatė pažeidimų; pažymos 2.8 papunktis), perdavė Aikštelės perkėlimo klausimą svarstyti seniūnaičių sueigoms, t. y. įgyvendino vietos savivaldos teisėtumo, savivaldybės bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo, savivaldybės gyventojų dalyvavimo, tvarkant savivaldybės reikalus, principų reikalavimus (pvz., pažymos 5.10 papunktis).

 

  1. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad:

18.1. PK, nuo 2022-01-01 gavusi 22 pranešimus dėl galimų viešosios tvarkos pažeidimų Parke, nenustatė pažeidimų, taip pat nebuvo nustatyta pažeidimų ir taikant prevencines priemones ir vykdant patruliavimą (pažymos 7 punktas);

18.2. Savivaldybė 2022-09-13 Atsakyme pažymėjo, kad „Savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius nusižengimų, numatytų ANK 488 str. [viešosios rimties trukdymas] skunde minimoje teritorijoje nėra nustatęs“ (pažymos 2.3.1 papunktis).

Taigi, šio tyrimo metu negauta oficialių duomenų apie tai, kad Parke būtų keliamas triukšmas, galintis pažeisti Pareiškėjų teises.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į teismų praktiką, kur teigiama, kad „Nurodytų aplinkos veiksnių išaugimas [šiuo atveju Aikštelės įrengimas netoli Namo], […] galėtų būti draudžiamas tik tuo atveju, kai tai viršytų teisės aktuose įtvirtintas ribines normas“, manytina, ne tik, pvz., dėl Įrenginių keliamo triukšmo lygio, bet ir, jeigu Aikštelė būtų įrengta mažesniu atstumu nuo Namo nei nustatyta teisės aktuose. Tačiau pažymėtina, kad teisės aktai nenustato reikalavimų atstumams nuo gyvenamųjų namų iki vaikų žaidimų aikštelių, taigi ir šio atstumo pažeidimo nėra (nepriklausomai nuo to, ar Aikštelė yra 10 metrų atstumu nuo Namo sklypo, kaip nurodo Pareiškėjai, ar 20–29 metrų atstumu, kaip nurodo Savivaldybė; pažymos 5.1 ir 10.1 papunkčiai).

 

  1. Apibendrinus pirmiau nurodytas išvadas, konstatuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu ši Pareiškėjų skundo dalis atmestina.

 

Dėl Pareiškėjų prašymų (skundų) nagrinėjimo

 

  1. Apibendrinus skunde nurodytas aplinkybes (pažymos 2, 3 ir 10 punktai) konstatuotina, kad Pareiškėjai skundžiasi tuo, kad Savivaldybės pareigūnai netinkamai nagrinėjo jų prašymus (skundus):

20.1. dėl 2022-08-22 kreipimosi į Savivaldybę ir Seniūniją (pažymos 2.3 papunktis):

1) Savivaldybė 2022-09-13 Atsakymu informavo apie ANK 488 straipsnio vykdymą, tačiau, Pareiškėjų nuomone, turėjo būti vykdomas TVĮ ir Taisyklės (pažymos 2.3.1 papunktis);

2) Seniūnija į Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą nereagavo;

20.2. dėl 2022-09-27 skundo Savivaldybei dėl Seniūnijos neveikimo (pažymos 2.4. papunktis) – pasak Pareiškėjų, Savivaldybė 2022-10-07 Atsakymu nepagrįstai 2022-09-27 skundą persiuntė nagrinėti Seniūnijai;

20.3. dėl 2022-09-27 prašymo Seniūnijai „Dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke, rašytinio gyventojų skundo ignoravimo, Seniūnijos nuostatų, VAĮ pažeidimo“ (pažymos 2.5 papunktis) – Seniūnijos 2022-10-26 Atsakyme pažymėta, kad Savivaldybė 2022-10-07 Atsakymu atsakė į Pareiškėjų 2022-09-27 skundą;

20.4. dėl 2023-04-25 prašymo Savivaldybei „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke pašalinimo/perkėlimo“ (pažymos 10 punktas) – Pareiškėjai 2023-04-25 kreipėsi tik į Savivaldybę, šį prašymą Savivaldybė gavo 2023-05-03, Pareiškėjų nuomone, 2023-06-09 buvo gautas Seniūnijos atsakymas į  2023-04-25 prašymą (2023-06-09 Atsakymas):

1) „Iki 2023-06-09 Pareiškėjai nebuvo informuoti“, „kad dar 2020-06-17 išplėstinė Seniūnijos seniūnaičių sueiga protokolu Nr. TS-4 nusprendė „dėl drėgno grunto“ atsisakyti tinklinio aikštelės Parke, o Aikštelę (p.s. iš kurios sklinda triukšmo tarša šalia Pareiškėjų valdos) – įrengti kitoje pusėje tvenkinio „prie gluosnio medžio“. Iš šio dokumento matyti, kad galimo triukšmo Įrenginių poveikis gyventojams (Namas yra prie gluosnio, 10 metrų nuo vaikų įrenginių) nebuvo svarstomas“, „kad 2020-10-24 Garliavos seniūnaičių sueiga buvo nusprendusi, jog „vaikų žaidimo aikštelės lokacijos nekeis“;

2) 2023-06-09 Atsakymas pavėluotas pateikti, nepagrįstai 2023-04-25 prašymas persiųstas nagrinėti Seniūnijai, 2023-06-09 Atsakymas nepripažintinas administraciniu sprendimu ir kt.;

20.5. dėl 2023-05-11 prašymo Seniūnijai „Dėl 2023-05-08 Seniūnijoje įvykusios seniūnaičių sueigos“ (prašant pateikti Garliavos seniūnaičių sueigos nuostatus; 2023-05-08 Garliavos seniūnaičių sueigos protokolą (dalį dėl Pareiškėjų reikalavimų); „pateikti ankstesnių seniūnaičių sueigų protokolų, kuriose, kaip nurodė seniūnė, buvo svarstomas Pareiškėjų klausimas, kopijas; informaciją Pareškėjams apie priimtus sprendimus dėl Pareiškėjų reikalavimo“; pažymos 2.6 ir 2.7 papunkčiai) – „Teisininkei bandant pristatyti triukšmo problemą, nurodyti teisės aktus, kurių nuostatos pažeidžiamos, iš esmės nesprendžiant triukšmo taršos problemos, po 6 min. teisininkės kalba buvo nutraukta replika „trumpiau!”; dalyvavę sueigoje asmenys Pareiškėjams nepristatyti; „protokolas nerašomas“, „Sueigoje dalyvavę seniūnaičiai kėlė triukšmą, seniūnė sąmoningai jo nevaldė ir šypsojosi, jokie sprendimai Pareiškėjams dalyvaujant nebuvo priimti“, „Jeigu Pareiškėjai nebūtų pareiškę 2023-05-11 pretenzijos Seniūnijai „Dėl 2023-05-08 seniūnaičių sueigos“, jie nebūtų sužinoję, kad minėtoje sueigoje buvo svarstomas skundo klausimas. Pareiškėjai nebuvo supažindinti iki sueigos nei su seniūnaičių sueigų nuostatais, nei su sueigos dalyviais, nei su pirmininku, nei su reglamentuota 3 minučių pasisakymo trukme. Pareiškėjai nematė sueigoje jokio sekretoriaus ir protokolo, nematė ir vykusio balsavimo.“

 

  1. Apibendrinus šios skundo dalies tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad Savivaldybė, vadovaudamasi VSĮ (pažymos 11.2 papunktis), VAĮ (pažymos 11.4 papunktis), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 12.1 papunktis) ir atsižvelgdama į teismų praktiką (13 punktas), savo veikloje privalo vykdyti pagrindinių vietos savivaldos principų reikalavimus, t. y. Savivaldybės veikla ir visais jos veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, turi nepažeisti žmogaus orumo, jo teisių ir laisvių, Savivaldybė privalo reaguoti į savivaldybės gyventojų nuomonę.

Savivaldybė, gavusi Pareiškėjų prašymus (skundus), turėjo juos išnagrinėti pagal Savivaldybės kompetenciją, prašymų (skundų) turinį, patikrinti juose nurodytas aplinkybes bei laikytis išsamumo principo reikalavimų, t. y. į prašymus (skundus) turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas jų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama jų turinį.

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–10 punktai), įvertinus teisės aktų, taikytinų pagal kiekvieną skundo dėl prašymų nagrinėjimo aplinkybę, nuostatas, konstatuotina:

22.1. Dėl 2022-08-22 kreipimosi į Savivaldybę ir Seniūniją:

22.1.1. Dėl Pareiškėjų nurodytos Savivaldybės pareigos nagrinėjamu atveju vykdyti TVĮ ir Taisykles išvada pateikta šio tyrimo dalyje „Dėl triukšmo valdymo“ (pažymos 16 punktas).

22.1.2. Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Savivaldybės veikla, sprendimai turi būti aiškūs, nedviprasmiški (pažymos 13 punktas), taigi, Seniūnija nepagrįstai nepateikė atsakymo į Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą, nurodydama 2022-08-22 prašymo nenagrinėjimo motyvuotas priežastis, pvz., kaip nurodyta pažymos 6.1 papunktyje (vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Savivaldybė „2022-09-13 Atsakyme atsakė į visus Pareiškėjų minėtame skunde keliamus klausimus. Dėl nurodytų priežasčių Garliavos seniūnė į pateiktą skundą neatsakė“).

22.2. Dėl 2022-09-27 skundo Savivaldybei dėl Seniūnijos neveikimo neatsakant į Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą (pažymos 2.4. papunktis):

Vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 2 dalimi, „Draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui […], o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo administracijos padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.“

Pagal 2022-10-07 Atsakymo turinį nustatyta, kad jame, nenurodžius teisinio skundo persiuntimo pagrindo, teigiama: „Seniūnijai persiunčiamas 2022-08-22 skundas“, kurį Seniūnija gavo iš Pareiškėjų tiesiogiai (pažymos 2.4 papunktis). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybė 2022-10-07 Atsakyme nenurodo, kad atsako Pareiškėjams ir už Seniūniją, kaip savo struktūrinį padalinį, tiesiogiai neįvertina Seniūnijos neveikimo (dėl atsakymo į 2022-08-22 prašymą nepateikimo) aplinkybių.

Remiantis teisės aktais, reglamentuojančiais prašymų (skundų) nagrinėjimą, teismų praktika (pažymos 11.2, 12.1 papunkčiai, 13 punktas), Savivaldybė, gavusi Pareiškėjų 2022-09-27 skundą Savivaldybei dėl Seniūnijos neveikimo neatsakant į Pareiškėjų 2022-08-22 prašymą, turėjo patikrinti jame nurodytas aplinkybes, pradėti administracinę procedūrą dėl galimo VAĮ pažeidimo, priimti sprendimą, ar Seniūnijos neveikimu nebuvo pažeistos Pareiškėjų teisės gauti atsakymą į jų prašymą.

Laikytina, kad šiuo atveju Savivaldybė nepersiuntė Pareiškėjų 2022-09-27 skundo Seniūnijai (persiuntė 2022-08-22 prašymą, kurį Seniūnija jau buvo gavusi), tačiau nepagrįstai nepatikrino, ar Seniūnija, nepateikdama Pareiškėjams atsakymo į 2022-08-22 prašymą, nepažeidė Pareiškėjų teisių gauti atsakymą į jų prašymą (pažymos 5.4 papunktis).

22.3. Dėl 2022-09-27 prašymo Seniūnijai „Dėl triukšmo, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke, rašytinio gyventojų skundo ignoravimo, Seniūnijos nuostatų, VAĮ pažeidimo“ (pažymos 2.5 papunktis):

Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Savivaldybės veikla, sprendimai turi būti aiškūs, nedviprasmiški (pažymos 13 punktas).

Pagal Seniūnijos 2022-10-26 Atsakymo turinį (pažymos 2.5 papunktis), konstatuotina, kad Seniūnija, teikdama atsakymą Pareiškėjams, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, turėjo teisę nurodyti, kad atsakymą į skundą jau pateikė Savivaldybė (2022-10-07 Atsakymas) ir savarankiškai Seniūnija skundo nenagrinės, tačiau Seniūnija nepagrįstai savo atsakyme neužtikrino Seniūnijos veiklos aiškumo, Pareiškėjams nenurodė skundo nenagrinėjimo teisinio pagrindo.

22.4. Dėl 2023-04-25 prašymo Savivaldybei „Dėl triukšmo taršos objekto, susijusio su vaikams skirtais laikinais statiniais, esančiais Parke pašalinimo/perkėlimo“ (pažymos 10 punktas):

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjai, skųsdamiesi Seniūnijos 2023-06-09 Atsakymu (dėl atsakymo pateikimo termino, 2023-04-25 prašymo persiuntimo nagrinėti Seniūnijai, 2023-06-09 Atsakymo nepripažinimo administraciniu sprendimu ir kt.), jį nepagrįstai vertina kaip atsakymą į jų 2023-04-25 prašymą Savivaldybei (pažymos 10 punktas), nors pačiame 2023-06-09 Atsakyme yra pažymėta, kad atsakoma į Pareiškėjų 2023-05-12 gautą prašymą (pažymos 5.9 papunktis).

Kaip šio tyrimo metu paaiškino Savivaldybė Pareiškėjams, į jų 2023-04-25 prašymą buvo atsakyta 2023-05-31 Atsakymu el. paštu <…> (pažymos 5.10 papunktis), kurio Pareiškėjai nagrinėjamame skunde neskundžia. Taigi, šiuo atveju Seimo kontrolierė neturi pagrindo vertinti Savivaldybės veiklos dėl 2023-06-09 atsakymo pateikimo termino, kaip atsakymo į 2023-04-25 prašymą, 2023-04-25 prašymo persiuntimo nagrinėti Seniūnijai, nes 2023-06-09 Atsakymą pateikė Seniūnija, 2023-06-09 Atsakymas nepripažintinas administraciniu sprendimu dėl 2023-04-25 prašymo.

22.5. Dėl 2023-05-11 prašymo Seniūnijai „Dėl 2023-05-08 Seniūnijoje įvykusios seniūnaičių sueigos“ (pažymos 2.6 ir 2.7 papunkčiai):

Kaip buvo nurodyta pirmiau, Pareiškėjai taip pat skundžiasi tuo, kad dar 2020 metais ir vėliau (iki 2023-06-09 Atsakymo pateikimo) jie nebuvo informuoti apie 2020 metais vykusių seniūnaičių sueigų sprendimus, nors jose buvo svarstomi klausimai, susiję su jų aplinka, t. y. Aikštelės įrengimu, perkėlimu, neperkėlimu ir pan., 2023-05-08 sueiga buvo organizuojama netinkamai, trukdoma pasisakyti Pareiškėjų atstovui ir kt.

Vadovaujantis VSĮ (pažymos 11.2 papunktis), Sueigos nuostatais (pažymos 12.3 papunktis), seniūnas šaukia seniūnaičių ar seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyventojų sueigas, rengia šių sueigų darbotvarkes, apibendrina šiose sueigose priimtus sprendimus ir perduoda juos vertinti atsakingoms institucijoms, informuoja šias sueigas apie atsakingų institucijų priimtus sprendimus, susijusius su šiose sueigose priimtais sprendimais, prireikus organizuoja gyventojų susitikimus su savivaldybės ar valstybės institucijų ir įstaigų atstovais, apibendrina pateiktas pastabas, pasiūlymus ir teikia juos merui ir savivaldybės administracijos direktoriui.

Seniūnaičiai seniūnijos aptarnaujamos teritorijos gyvenamųjų vietovių ar jų dalių bendruomenėms rūpimus klausimus svarsto ir sprendimus priima seniūnaičių sueigose. Seniūnaičių sueiga yra teisėta, jeigu joje dalyvauja daugiau kaip pusė tos seniūnijos seniūnaičių. Sueigai pirmininkauja sueigoje dalyvaujančių seniūnaičių išrinktas sueigos pirmininkas. Seniūnaičių sueiga yra vieša. Sueigos darbotvarkės projektas ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki sueigos paskelbiamas seniūnijos skelbimų lentoje ir, esant galimybei, seniūnaitijų centruose, kitose seniūnijos gyvenamųjų vietovių skelbimų lentose. Sueigos darbotvarkės projektas gali būti skelbiamas Savivaldybės interneto svetainėje.

Darbotvarkės klausimui pristatyti paprastai skiriama iki 5 minučių, kitų sueigos dalyvių nuomonei pareikšti – iki 3 minučių. Kiekvienu darbotvarkės klausimu kiti sueigos dalyviai turi teisę kalbėti 1 kartą. Prireikus sueigos pirmininkas sueigos pritarimu gali nustatyti kitokią klausimo pristatymo ar nuomonės pareiškimo tvarką.

Sueigai pirmininkaujantis asmuo turi teisę leisti sueigoje pasisakyti kviestiems ir kitiems suinteresuotiems asmenims, gali įspėti kalbėtoją, jeigu jis nukrypsta nuo svarstomo klausimo esmės. Seniūnaičių sueigoje sprendimai priimami atviru balsavimu paprasta sueigoje dalyvaujančių seniūnaičių balsų dauguma. Seniūnaičių sueigos sprendimai yra rekomendaciniai, tačiau atitinkama savivaldybės institucija privalo juos įvertinti. Atitinkamų savivaldybės institucijų sprendimai dėl seniūnaičių sueigos sprendimų turi būti paskelbti savivaldybės interneto svetainėje ir tų seniūnijų skelbimų lentose.

Atsižvelgus į teisės aktų reikalavimus, konstatuotina, kad seniūnaičių sueigos viešumas sudaro galimybę joje dalyvauti suinteresuotiems gyventojams, o nustatyta atitinkamų savivaldybės institucijų sprendimų dėl sueigos rekomendacinių sprendimų skelbimo tvarka sudaro galimybę suinteresuotiems gyventojams susipažinti su priimtais sprendimais, teisės aktuose nėra nustatyta, kad minėtiems gyventojams apie priimtus sprendimus turi būti pranešta raštu.

Kartu atkreiptinas Pareiškėjų dėmesys į tai, kad „2020-10-24 seniūnaičių sueiga nevyko. Seniūnaičių sueiga vyko tik 2022-10-24, apie priimtus sprendimus 2022-10-26 Pareiškėjai buvo informuoti 2022-10-26 Atsakymu“ (pažymos 5.12 papunktis).

Be to, atsižvelgus į Seniūnijos šio tyrimo metu gautus paaiškinimus (pažymos 6.3 papunktis) ir teisės aktų reikalavimus, konstatuotina, kad 2023-05-08 sueiga buvo nustatyta tvarka protokoluojama, sueigos pirmininkas turėjo teisę stebėti sueigos dalyvių pasisakymų trukmę.

Pažymėtina, kad Seimo kontrolierė nėra įgaliota nustatyti (patikrinti) faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo), taigi, šiuo atveju ir Pareiškėjų nusiskundimų dėl 2023-05-08 sueigos vedimo tvarkos, teisės aktai nenustato sueigos pirmininko pareigos sueigos dalyvius supažindinti su Sueigos nuostatais ir kt.

 

  1. Apibendrinus pirmiau nurodytas išvadas, konstatuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ši Pareiškėjų skundo dalis pripažintina pagrįsta pagal 22.1–22.3 papunkčių išvadas.

 

  1. Kartu Seimo kontrolierė atkreipia Pareiškėjų dėmesį:

24.1. Savivaldybė, Seniūnija šio tyrimo metu pateikė motyvuotus paaiškinimus ir dėl kitų Pareiškėjų skunde nurodomų faktinių aplinkybių (pvz., dėl to, kad tik 2018 metų Aikštelės įrengimo dangų planas yra paskelbtas viešai), pažymėdama, kad „2020 m. buvo parengtas Seniūnijos parkų, skverų ir gatvių želdinių pertvarkymo (<…> parko sutvarkymo) techninio projekto koregavimas (A laida). Gyventojai su pakoreguotu Parko planu galėjo susipažinti Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt“ (pažymos 5.1 papunktis), „Pareiškėjų minimas faktas, kad Seniūnija savo patalpose viešino 2018 m. parko dangų planą tai pat neatitinka realybės. Gyventojai su parko planais galėjo ir gali susipažinti Seniūnijos tinklalapyje www.garliava.lt ir pageidaujant Seniūnijoje (vieno langelio kabinete)“  (pažymos 6.2 papunktis).

24.2. Savivaldybei, Seniūnijai įvykdžius pareigą ir pateikus atsakymus į Pareiškėjų prašymus, tai, kad Pareiškėjų netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis VAĮ nuostatų. Tai, kad Pareiškėjai nesutinka su atsakovo atsakyme išdėstytomis, nagrinėjant pareiškėjo prašymą nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti bei jie turi būti panaikinti, o Savivaldybė, Seniūnija įpareigotos dar kartą atsakyti Pareiškėjams į jų prašymus ir / ar įpareigotos atlikti Pareiškėjų nurodomus veiksmus, kurie nėra būtini tam, kad būtų apgintos Pareiškėjų teisės ar teisėti interesai (pažymos 13 punktas).

24.3. Seimo kontrolieriai nenagrinėja administracinės srities ginčų, todėl, institucijai pateikus atsakymą, argumentus ir motyvus, laikoma, kad yra pateikta oficiali jos pozicija (administracinis sprendimas), ir pareiškėjui su pozicija nesutinkant, spręstina, kad yra ginčas, kuris nagrinėtinas administracinių ginčų komisijoje arba teisme.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia Pareiškėjų skundo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) dalį triukšmo valdymo klausimais atmesti.

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia Pareiškėjų skundo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) dalį prašymų (skundų) nagrinėjimo klausimais pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 1, 8 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja:

 

27.1. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui:

27.1.1. imtis priemonių, kad ateityje Savivaldybės veikla nagrinėjant asmenų prašymus būtų aiški, asmenų prašymai, skundai būtų nagrinėjami teisės aktuose nustatyta tvarka;

27.1.2. pateikti informaciją apie Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus priimtą sprendimą dėl Pareiškėjų skundo atsakovei Savivaldybei dėl Savivaldybės neveikimo ir įpareigojimo išnagrinėti Pareiškėjų 2023-04-25 skundą;

 

27.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai – informuoti apie Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 pakeitimo įstatymo projekto priėmimo eigą.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per
30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos
.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                           Milda Vainiutė