PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO PRIEŠ KAUNO MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2021-11-16 gavo X ir Y (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjai) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės
   (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjų 2021 m. spalio–lapkričio mėn. prašymus dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Taikos pr. <…>, Kaune [toliau citatose ir tekste vadinama – Namas],
   bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „A“ (toliau citatose
   ir tekste vadinama – Administratorius) neveikimo Namo teritorijos [toliau citatose ir tekste vadinama – Teritorija]priežiūros klausimais, nagrinėjant Lietuvos Respublikos Seimo
   kontrolierės rekomendacijas Savivaldybės administracijai, pateiktas 2021-11-11 raštu
   Nr. 4D-2021/2-1345/3D-2559, 2021-10-14 raštu Nr. 4D-2021/2-1253/3D-2398 (teikiant Savivaldybės 2021-11-16 atsakymą), bei papildomą informaciją (pvz., 2021-11-17, 2021-11-23, 2021-11-24 Pareiškėjų raštus; toliau vadinama – Skundas).

Skundas adresuotas ir Savivaldybės administracijai, Neįgaliųjų reikalų departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau citatose ir tekste vadinama – NRD) bei kitoms institucijoms.

2. Pareiškėjai Skunde rašo:

2.1. 2021-11-16 raštas „Dėl nekompetentingos Savivaldybės darbuotojos V. D. brutalaus siautėjimo ir patyčių“:

„Šiandien el. paštu sulaukėme Savivaldybės administracijos Būsto administravimo, modernizavimo ir energetikos skyriaus […] rašto [2021-11-15 atsakymas Nr. (33.205) R-3061; toliau citatose ir tekste vadinama – 2021-11-15 Atsakymas]. […] niekuo neįsipareigojantis raštas […] ir neatsakantis į konkrečius klausimus. […] dosnus pluoštas teisinės literatūros citatų […]. O ant šaligatvių ir kiemo įvažos plačiai pasklidę pūvantys lapai – ne šiukšlės. Todėl jų ir nereikia šluoti. Pagaliau jie ir storą purvo sluoksnį padengia. Taigi, paskum vargšas Vadybininkas dar pateikia kuklius savo įspūdžius, kad iš didelio daugiabučio tik vieni Pareiškėjai jiems balzgina galvas, norėdami priversti dirbti. Dar paskum tas vargšas Vadybininkas kliedi apie kažkokius darbo grafikų keitimus, laiptinėse kažkada iškabintus skelbimus, teorinius kiemsargio darbus, įvažos plovimą, kuri jau „šimtas metų“ NEŠLUOJAMA!!! Praneša, kad kiemo pelkę teiktųsi sutvarkyti už atskirą mokestį. […] 4–5-ame gauto rašto puslapiuose […] bando mums kažką priminti apie kažkokius asmens atvaizdo viešinimus. […]. Bet, sakykite, kam visa tai taip plačiai ir skrupulingai aptarinėti oficialiame Kauno savivaldybės rašte? Kažką norėdama įrodyti, primygtinai aiškina tokias nesąmones, kad verkti norisi. […]“;

2.2. 2021-11-17 „Reikalavimas“:

„Visą eilę metų, kol mūsų Namą nusikalstamai aplaidžiai […] neva aptarnauja Administratorius, yra niokojami šaligatviai, kiemo įvažos borteliai ir, žinoma, pati Teritorija, jos žalioji danga. Iš buvusio gražaus ir žalio kiemo, virto pelkynas su aukštai kylančių dulkių debesimis. Automobilių ratų […] niokojamas kiemas praktiškai patapo niekuo. Tenka pripažinti, kad paties Administratoriaus transportas dažnai su malonumu niokodavo mūsų kiemo aplinką. Iki nepradėjome jų skųsti teisėsaugai.“ Administratoriui „nusispjaut į savo tiesiogines pareigas. Tuo labiau, kad Savivaldybės administracija absoliučiai pritaria ir palaiko šią sėkmingai klestinčią anarchiją. […]. Žodžiu, neįgalieji taip ir lieka vieni už gyvenimo borto. NRD taipogi deda skersą, kaip ir visos kitos valdžios institucijos. […].

Administratorius nepaklusta Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėms [patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559; toliau citatose ir tekste vadinama – Tvarkymo taisyklės] bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu
Nr. 831 patvirtintiems Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų [toliau citatose ir tekste vadinama – Administravimo nuostatai] „4.3 papunkčiui ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypo priežiūrą […].“

„Primygtinai reikalaujame, kad Administratorius dėl savo ilgametės nusikalstamos veikos už savo lėšas atitaisytų visą Teritorijoje atsiradusią žalą bei užtikrintų deramą tvarką ateityje“ (kartu pateiktos „6-ios fotonuotraukos: ir Administratoriaus auto mielai niokoja mūsų kiemą“;

2.3. 2021-11-23 raštas: 2021-11-19 „Skambiname Administratoriaus konsultantėms ir klausiame, kodėl kiemsargis darbo vietoje nesilankė nuo spalio 25-os iki lapkričio 8-os? Ir nuo lapkričio 8-os iki šios dienos imtinai“ Gal jau apskritai nebedirba?…“. Kiemsargio darbo grafike „paskutinis įrašas – 2021-11-08“ (2021-11-22 dar kartą skambinta Administratoriui). […]. Tenka liūdnai konstatuoti, kad ilgai trunkantis kiemsargio nedarbas, tyčiojimasis iš gyventojų, pravaikštos, dokumentų klastojimas (šį kartą galimai įtakotas darbdavio) absoliučiai nerūpi ne tik Administratoriui, bet ir Savivaldybės administracijos“ pareigūnams;

2.4. 2021-11-24 „Reikalavimas atstatyti šaligatvius“:

„Viena iš Administratoriaus pagrindinių funkcijų yra rūpestingai vykdyti žemės sklypo priežiūrą 50 m spinduliu apie Namą. Todėl Administratorius besąlygiškai privalo prižiūrėti ir sistemingai, nuolat kontroliuoti, kad, pažeidžiant KET [Kelių eismo taisykles; toliau citatose ir tekste vadinama – KET] ir Kauno tvarkymo ir švaros taisykles Nr. T-559 [patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu; toliau citatose ir tekste vadinama – Tvarkymo taisyklės], nebūtų ant šaligatvių ir kt. neleistinose vietose statomi automobiliai. Kad kiemo įvaža būtų galima saugiai pravažiuoti automobiliu, nebūtų barbariškai niokojami šaligatviai, būtų laisva erdvė reguliariai kiemo priežiūrai. Kadangi dėl Administratoriaus ilgamečio nusikalstamo neveikimo atsirado neatitaisomų neigiamų padarinių: sunaikintas greta Namo esantis šaligatvis, įskaitant laiptinių prieigas (Administratorius neseniai Savivaldybei raportavo, kad minėtas šaligatvis nebeegzistuoja, jo tiesiog nebuvo […]), kiemo įvažą ribojantys kelio borteliai. Šalia pagrindinės automobilių stovėjimo aikštelės žiauriai suniokota Teritorija […]. Primygtinai reikalaujame, kad Administratorius, dėl savo ilgametės nusikalstamos veikos, už savo lėšas atitaisytų visą Teritorijoje atsiradusią žalą bei užtikrintų deramą tvarką ateityje“;

2.5. 2021-11-24 „Pakartotinis reikalavimas laikytis įstatymų“:

„Prašome įdėmiai perskaityti […] Savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vyriausios specialistės I. B.-I. [toliau vadinama – Specialistė] konkrečias kompetentingas mintis. „Nesuprantu už ką Jūsų savo Administratoriui mokate pinigus, jeigu jis neteikia paslaugų“ – baigdama pokalbį telefonu, karčiai ir teisingai pasakė minėta darbuotoja.“

Specialistės 2021-11-23 el. laiškas: „Informuojame, kad Tvarkymo taisyklių 3 punktas numato, kad „asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Jeigu teritorijų planavimo dokumentuose teritorija nėra apibrėžta (nurodyta), faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų arba pagal Savivaldybės nustatytas prižiūrimų teritorijų schemas.“

Atsižvelgiant į tai, palaikyti švarą ir tvarką daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijose privalo namus administruojančios įmonės […] arba patys gyventojai. UAB „B“ pagal sutartį su Savivaldybės administracija, pagrindinių Kauno miesto gatvių įvažas valo po 80 kv. m.“

„Primygtinai reikalaujame, kad Teritorija būtų rūpestingai prižiūrima, laikantis visų nustatytų įstatymų ir teisės reikalavimų“;

2.6. 2021-11-25 „Reikalavimas“

„Taigi, atsakingai pareiškiame, kad Administratorius š. m. rugsėjo mėnesį mūsų kieme žolę pjovė tik vieną vienintelį kartą. […] jūsų įmonės transporto ratai negailestingai žaloja mūsų kiemo žaliuosius plotus. Ilgai išlieka išvažinėtos brydės. Kurių niekas nesistengia bent simboliškai pagraibstyti. […]. Apibendrintai teigiame, kad mokestis rugsėjo mėnesį už papildomą žolės pjovimą Namo […] kieme yra akivaizdžiai nusikalstamas ir neteisėtas. […]. Primygtinai iš Administratoriaus reikalaujame, už neteisėtą ir sąmoningą pinigų pasisavinimą, nedelsiant atsiprašyti Namo […] gyventojų bei sugrąžinti pavogtus pinigus.

O Seimo kontrolieriai lai išdrįsta pagaliau pažadinti iš letargo atsakingus Savivaldybės darbuotojus bei priverčia juos sąžiningai bei atsakingai dirbti, liautis savivaliavus bei pažeidinėjus žmogaus teises“;

2.7. 2021-11-26 skundas:

„Liūdnai visiems primename, kad Administratorius visą savo valdymo laikotarpį nėsyk ir neužtikrino tinkamos teritorijos priežiūros. Štai ir šiandien kiemsargis savo vizitą į mūsų kiemą paskyrė tik tam, kad vėl atbuliniu laiku, klastodamas dokumentą, mūsų laiptinėje pasirašytų darbo grafiką. Taigi, jau buvo gerokai po pietų, kai jis iš galvos suraitė savo fiktyvaus darbo laiko intervalą: 11.30–12.30 val. […]. […]. Faktiškai tai yra eilinė drastiška kiemsargio pravaikšta!!! Ir eilinį kartą klastojamas dokumentas, vagiami gyventojų pinigai. […]. Reikalaujame, kad
pagaliau suardytumėte Savivaldybės administracijos ir Administratoriaus mafijinio dueto voratinklį. Kad po eilės metų mūsų kiemas vėl būtų gražus ir tvarkingas, kaip iki šio Administratoriaus okupacijos […]“;

2.8. 2021-11-27 „Pareiškimas“:

„[…]. Kaip nyki vizitinė Administratoriaus kortelė, apibūdinanti nevykdomą techninę priežiūrą, yra metų metais niekaip neišsprendžiama laiptinės durų neužsidarymo problema. Jeigu Administratorius nežino, nesidomi net Namo laiptinės durimis, tuo pačiu akivaizdžiai, riebiai nusispjaudamas ir į visas kitas technines Namo problemas. […]. Kokius 5-is kartus vadybininko atsiųsti meistrai su tomis durimis galynėjosi, bet labai jau atmestinai ir nekompetentingai. […] Tiesa, po paskutinio bandymo durys porą praeitos žiemos mėnesių užsidarinėjo pusėtinai. Bet šiais metais kartojasi vėl tos pačios problemos. […].“

3. Dėl ankstesnių Pareiškėjų skundų Teritorijos priežiūros klausimais:

3.1. Seimo kontrolierė 2020-06-01 pažymoje Nr. 4D-2020/2-344 (toliau vadinama – Pažyma):

3.1.1. konstatavo:

„13. […] nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai, gavę Prašymus: 13.1. vykdydami […] [teisės aktų] laikymosi priežiūros funkciją, […] nustatyta tvarka patikrino Prašymuose nurodytas aplinkybes dėl galimų […] [teisės aktų] pažeidimų, informavo Pareiškėjus apie atliktų faktinių aplinkybių patikrinimų rezultatus […]; 13.2. vykdydami Administratoriaus veiklos priežiūros funkciją […] nustatyta tvarka: 13.2.1. pagrįstai konstatavo, kad Savivaldybė nėra įgaliota kontroliuoti Administratoriaus veiklą teritorijos priežiūros kokybės klausimais, taigi, nebuvo teisinio pagrindo pradėti Administratoriaus veiklos patikrinimą pagal Prašymų turinį (be to, kiti Namo bendraturčiai šia Administratoriaus veikla nesiskundė […]; 13.2.2. patikrino, ar Administratorius pateikė atsakymus, paaiškinimus Pareiškėjams dėl teritorijos priežiūros tvarkos, informavo apie tai, kad planuojama teikti nagrinėti Namo bendraturčiams teritorijos priežiūros klausimus ir kt. […]; 13.2.3. šio tyrimo metu patikrino, kokia tvarka Administratorius vykdo teritorijos priežiūrą, bei konstatavo, kad „Važiuojamosios dalies plovimas ar išvažinėtos vejos tvarkymas yra papildomai apmokestinama, todėl šitos paslaugos nėra teikiamos prašant tik vienam gyventojui“ […]; 13.2.4. atsižvelgdami į Seimo kontrolierei šio tyrimo metu pateiktus papildomus prašymus (paaiškinti, ar Administratoriaus veikla dėl teritorijos priežiūros, sprendimų priėmimo organizavimo, galimai dėl teritorijos priežiūros paslaugų pirkimo, Namo butų savininkų nustatytų tarifų už teritorijos priežiūrą taikymo, informacijos pagal Pareiškėjų prašymus teikimo ir kt., atitinka teisės aktų reikalavimus […]), ėmėsi Administratoriaus veiklos priežiūros priemonių, t. y., šio tyrimo metu suplanavo Administratoriaus veiklos patikrinimą 2020 metais […];
13.3. atsižvelgdami į […] [įstatymų] reikalavimus bei Seimo kontrolierės prašymą […] pateikė Pareiškėjams motyvuotus atsakymus, paaiškinimus dėl teritorijos priežiūros tvarkos, Administratoriaus vykdomos teritorijos priežiūros. […]“;

3.1.2. atkreipė Pareiškėjų dėmesį į tai, kad:

„15.1. Namo bendraturčiai turi tvarkyti ir palaikyti švarą faktiškai naudojamoje teritorijoje (teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų), sprendimus dėl teritorijos tvarkymo priimdami Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma; 15.2. Administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais žemės sklypų priežiūrą, turi organizuoti įstatymų nustatytais pagrindais Namo patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (teritorijos) priežiūrą, Namo bendraturčių priimtų sprendimų šiais klausimais įgyvendinimą. Tuo atveju, jeigu Namo bendraturčių netenkina Administratoriaus vykdomos teritorijos priežiūros kokybė, tvarka, ¼ jų turi teisę kreiptis į Administratorių, kad būtų sušauktas Namo patalpų savininkų susirinkimas arba organizuotas balsavimas raštu dėl atitinkamų sprendimų priėmimo“;

3.1.3. Savivaldybės administracijos direktoriui rekomendavo:

„imtis priemonių, kad Pareiškėjai ir Seimo kontrolierė būtų informuota apie Savivaldybės atlikto planinio Administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatus“ (toliau vadinama – Rekomendacija-1);

3.2. Savivaldybė, 2021-08-12 raštu Nr. (33.192E)R-2115 informuodama apie Rekomendacijos-1 nagrinėjimo rezultatus, be kita ko, pažymėjo, kad Skyrius 2021-02-23 raštu
Nr. 53-5-166 pateikė informaciją Pareiškėjams apie tai, kad „atliktas Administratoriaus veiklos planinis patikrinimas ir surašytas 2020-12-31 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. 53-39-45. Patikrinimo metu nustatyti valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai […]. Viešosios tvarkos skyrius informavo, kad Administratoriaus įgaliotam atsakingam asmeniui 2021-02-25 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas“;

3.3. Seimo kontrolierė 2021-09-08 rašte Nr. 4D-2021/2-1114/3D-2135 (adresuotas Pareiškėjams ir Savivaldybės administracijai):

3.3.1. pažymėjo: „Įvertinusi skundo aplinkybes ir atsižvelgusi Seimo kontrolierių įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas […] priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, kadangi: 2.1. skundų dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos tyrimas nepriskirtas Seimo kontrolierės kompetencijai. Skundai dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos kyla iš civilinių teisinių santykių. Administratorius nėra viešojo administravimo subjektas, o jo atstovai – pareigūnai, veikiantys viešojo administravimo srityje. […]. 2.2. skundo aplinkybes pirmiausia tikslinga nagrinėti kitoje institucijoje – Savivaldybės administracijoje. […]“;

3.3.2. kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama „atidžiai išnagrinėti Pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais pateikti jiems motyvuotą atsakymą pagal skundo turinį, kartu įvertinant Administratoriaus veiklą organizuojant Namo teritorijos priežiūrą, apskaičiuojant Namo butų ir kitų patalpų savininkams mokestį už šią paslaugą, taip pat teikiant atsakymus į Pareiškėjų kreipimusis. Imtis priemonių šalinti pažeidimus, jeigu tokių būtų nustatyta“ (toliau vadinama – Rekomendacija-2);

3.4. Savivaldybė, 2021-09-28 raštu informuodama apie Rekomendacijos-2 nagrinėjimo rezultatus, Pareiškėjams ir Seimo kontrolierei pateikė informaciją, nurodytą šio rašto 3.7.5–3.7.12 papunkčiuose;

3.5. Seimo kontrolierė 2021-10-14 rašte Nr. 4D-2021/2-1253/3D-2398 (adresuotas Pareiškėjams ir Savivaldybės administracijai):

3.5.1. kartotinai nurodė šio rašto 3.3.1 papunktyje pažymėtas Pareiškėjų skundo nenagrinėjimo aplinkybės bei papildomai atkreipė dėmesį, kad „kiemsargis, dėl kurio neveikimo skundžiatės, yra teritorijos priežiūrą vykdančios įmonės darbuotojas, todėl įmonė, kaip darbdavys, vertina, ar darbuotojas tinkamai vykdo darbo funkciją, priima sprendimus dėl nuobaudos jam taikymo“;

3.5.2. kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama „1) atidžiai išnagrinėti Pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais pateikti jiems motyvuotą atsakymą pagal skundo turinį; 2) kartu ir atkreipti dėmesį į skundo aplinkybes dėl galimai neteikiamų Namo teritorijos priežiūros paslaugų bei imtis priemonių, kad iš Namo gyventojų nebūtų reikalaujama apmokėti už nesuteiktas paslaugas; 3) imtis priemonių šalinti pažeidimus, jeigu tokių būtų nustatyta“ (toliau vadinama – Rekomendacija-3);

3.6. Seimo kontrolierė 2021-10-26 rašte Nr. 4D-2021/2-1253/3D-2496 (adresuotas Pareiškėjams ir Savivaldybės administracijai):

3.6.1. pažymėjo:

„Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje 2021-10-21 buvo gauti Pareiškėjų kreipimaisi (toliau vadinama – Kreipimosi raštai). Kreipimosi raštuose yra nurodytos papildomos aplinkybės, susijusios su anksčiau Seimo kontrolierei jų pateiktu 2021-10-07 skundu […].“ Seimo kontrolierė, siekdama padėti Pareiškėjams „tarpininkavo sprendžiant problemą su pasiūlymais kreipdamasi į Savivaldybės administracijos direktorių. Savivaldybės administracijos direktorius dar nėra pateikęs atsakymo dėl Seimo kontrolierės pateiktų siūlymų, tačiau ir terminas atsakymui pateikti dar nėra suėjęs“;

3.6.2. kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių papildomai prašydama „išnagrinėti Pareiškėjų Kreipimosi raštuose nurodytas aplinkybes kartu su pirminiu skundu ir pateikti jiems motyvuotą atsakymą pagal jų turinį“ (toliau taip pat vadinama – Rekomendacija-3);

3.7. Savivaldybė, informuodama apie Rekomendacijos-3 nagrinėjimo rezultatus, pateikė 2021-11-15 Atsakymą, kurį skundžia Pareiškėjai (kartu – tai atsakymas į 8-is Pareiškėjų
2021-10-20, 2021-10-21, 2021-10-22, 2021-10-27, 2021-10-28, 2021-11-05, 2021-11-08,
2021-11-10 raštus):

3.7.1. „Atsakydami į Jūsų […] pateiktus raštus ([…] toliau – Prašymai) ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus ir NRD persiųstus pagal kompetenciją raštus (reg.
2021-10-15, Nr. R4-231; reg. 2021-10-27, Nr. R4-241; reg. 2021-10-29, R6-2151; reg. 2021-11-12, Nr. R6-2250, toliau – Prašymai) dėl Administratoriaus veiklos, informuojame, kad Prašymai pagal kompetenciją persiųsti Administratoriui, kad pateiktų visą informaciją, paaiškinimus ir dokumentus. Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius (toliau – Skyrius), gavęs Administratoriaus atsakymą, Jums pateiks informaciją“;

3.7.2. „[…] į Jūsų 2021-09-29 prašymą (reg. 2021-09-29, R13-2509) Skyrius atsakė
2021-10-06 raštu Nr. 53-5-749“;

3.7.3. „Atsakydami į Jūsų kaltinimus neveikimu, pažymime, kad į Jūsų Prašymuose keliamus klausimus Skyrius yra atsakęs 2021-01-22 raštu Nr. 53-5-58, 2021-02-23 raštu
Nr. 53-5-166, 2021-02-24 raštu Nr. 53-5-170, 2021-03-08 raštu Nr. 53-5-208, 2021-07-22 raštu
Nr. 53-5-597, 2021-08-26 raštu Nr. 53-2-659, 2021-09-28 raštu Nr. 53-5-746“;

3.7.4. „[…] Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos 2020-04-28 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-168, nustato Savivaldybės administracijos pagal LR CK [Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas; toliau citatose ir tekste vadinama – CK] 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos […] CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarką. Skyrius valdytojų priežiūrą ir kontrolę vykdo Taisyklių 12.1–12.11 papunkčiuose nurodyta apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, Skyrius neatlieka teritorijos priežiūros paslaugų teikimo kokybės kontrolės. Savivaldybė privalo savo veikloje vadovautis įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principais, ji turi tik tokius įgalinimus, kurie savivaldybei yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas savivaldybės kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Savivaldybė privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas (draudžiama „veikti taip, kaip nėra leidžiama“)“;

3.7.5. Skyrius „atliko Administratoriaus veiklos planinį patikrinimą ir surašė 2020-12-31 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. 53-39-45. Patikrinimo metu nustatyti valdytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktų pažeidimai, Administratorius savo pareigas atliko netinkamai, todėl surinkta medžiaga buvo perduota […] Viešosios tvarkos skyriui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsniu būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena. […] Viešosios tvarkos skyrius informavo, kad Administratoriaus įgaliotam atsakingam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas“;

3.7.6. „[…] Viešosios tvarkos skyrius 2021-02-08 atliko Namo teritorijos patikrinimą ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. 64-4-395 ir 2021-02-25 atliko kartotinį Namo teritorijos patikrinimą ir 2021-02-26 surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. 64-4-992. Patikrinimų metu, nuvykus adresu Taikos pr. <…>, Kaune, administracinių nusižengimų […] Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijos ribose nenustatyta“;

3.7.7. „[…] Savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniūnija (toliau – Gričiupio seniūnija) 2021-09-09 atliko Teritorijos patikrinimą ir surašė Teritorijos patikrinimo aktą
Nr. 51-8-59. Patikrinimo metu […] nustatyta, kad teritorija tvarkoma, šiukšlių sankaupų nėra, žolė periodiškai šienaujama, Tvarkymo taisyklių pažeidimų, susijusių su teritorijos priežiūra, neužfiksuota. Taip pat Gričiupio seniūnija informavo, kad Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimas numatytas 2021-11-24“;

3.7.8. „Paaiškiname, kad Kauno miesto tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 (nauja redakcija 2020-03-25) yra patvirtintos Tvarkymo taisyklės, kurių 3 punkte nurodyta, kad „[…] asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Jeigu teritorijų planavimo dokumentuose teritorija nėra apibrėžta (nurodyta), faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų arba pagal Savivaldybės nustatytas prižiūrimų teritorijų schemas […].“

„Administratorius vadovaudamasis Tvarkymo taisyklėmis ir Administravimo nuostatų
4.3 papunkčiu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypo priežiūrą, organizuoja Namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais valdomo žemės sklypo priežiūrą. Pagal Jūsų Prašymuose pateiktą informaciją ir fotofiksacijas, matoma, kad teritorijos priežiūra vykdoma.“

„Informuojame, kad Administratorius 2021-02-15, 2021-02-19, 2021-02-26, 2021-07-02, 2021-09-09 raštuose Nr. S-54, S-65, S-72, S-258, S-402 Jus informavo, kad dėl teritorijos priežiūros kitų namo butų, patalpų savininkų skundų ar prašymų keisti Teritorijos priežiūros grafiką ar keisti paslaugas teikiančią įmonę nėra gavęs, kad daugumos butų savininkų balsų prašymu galima pakeisti teritorijos priežiūrą vykdančią įmonę. Prieš teikiant teritorijos priežiūros paslaugas butų, patalpų savininkai buvo informuoti apie jas (laiptinėse buvo iškabintas teritorijos priežiūros paslaugų komercinis pasiūlymas).

Teikiamos teritorijos priežiūros paslaugos yra šaligatvių ir laiptinių įėjimo aikštelių šlavimas 2 kartus per savaitę, vasaros metu žolės pjovimas, gyvatvorės genėjimas, lapų grėbimas, žiemos metu sniego valymas nuo šaligatvių ir šaligatvių barstymas smėlio ir druskos mišiniu. Administratorius informavo, kad važiuojamosios dalies plovimas ar išvažinėtos vejos tvarkymo darbai yra papildomai apmokestinami, todėl dėl šių papildomų paslaugų turi būti daugumos butų, patalpų gyventojų prašymas ir pritarimas.

Ateityje Administratorius planuoja Namo butų, patalpų savininkų susirinkimą, pateikiant pasiūlymą suformuoti sklypą ir dalyvauti „Svajonių kiemas“ projekte. Taip pat Administratorius vykdo dažnesnius teritorijos priežiūros patikrinimus. 2021-02-02 patikros metu nustatyta, kad įėjimai į laiptines nuvalyti, papildomai pabarstytas važiuojamosios dalies kraštas, nes Namas pėsčiųjų tako neturi“;

3.7.9. „[…] Kauno miesto savivaldybėje ketvirti metai yra vykdoma Daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų tvarkymo programa [toliau citatose ir tekste vadinama – Programa], kuria siekiama skatinti Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijų planavimą, projektavimą ir sutvarkymą, skiriant šiems darbams dalinį finansavimą iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų.

Kadangi Taikos pr.<…>, Kaune, sklypas nėra suformuotas, siūlome Jums dalyvauti minėtoje Programoje ir gauti iki 50 proc. dalinio finansavimo žemės sklypui suformuoti.

Norintys dalyvauti programoje, pateikia Savivaldybės administracijai prašymą iš dalies finansuoti daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos tvarkymo darbus iš Savivaldybės biudžeto lėšų ir daugiabučio gyvenamojo namo teritorijos tvarkymo darbų duomenų aprašą Savivaldybės paskelbtame kvietime teikti prašymus nustatyta tvarka ir terminais. […]“;

3.7.10. „CK 4.247 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administratorius atsako naudos gavėjui už savo veiksmus, o tais atvejais, kai paveda tuos veiksmus kitiems asmenims – ir už tų asmenų, kuriems buvo pavedęs juos atlikti, veiksmus. Ginčai sprendžiami tarpusavio sutarimu, o nepavykus susitarti – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Tik patys gyvenamojo Namo bendraturčiai gali naudotis savininkų teisėmis, įtvirtintomis CK straipsniuose, reglamentuojančiuose bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir jos įgyvendinimą
(4.82–4.85 str.), turto administravimą (4.236–4.252 str.) ir kt. Butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę ginčyti Administratoriaus priimtus sprendimus. Administravimo nuostatų 7.4 punktas numato, kad, ne mažiau kaip ¼ patalpų savininkų raštu pareikalavus, per vieną mėnesį administratorius privalo organizuoti patalpų savininkų susirinkimą pagal jų siūlomą darbotvarkę.

Vadovaujantis CK 4.249 str. 3 d., administratorius privalo leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą. Dėl atliekamų darbų ekspertizės ir kainų įvertinimo galite kreiptis į nepriklausomus ekspertus, o jų išvadas ir pretenzijas pateikti administratoriui. Ekspertizės paslaugos apmokamos ją užsakiusių asmenų lėšomis“;

3.7.11. „[…] Namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę pakeisti esamą Administratorių kitu. Savininkams pageidaujant Savivaldybės administracija organizuoja Administratoriaus pakeitimą (balsavimą raštu) vadovaujantis CK 4.85 straipsnyje ir LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka. […] jei Namo butų ir kitų patalpų savininkų netenkina esamo Administratoriaus veikla, ne mažiau kaip 1/4 Namo butų ir kitų patalpų savininkų gali pateikti prašymą Skyriui organizuoti Administratoriaus pakeitimą. Taip pat, vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., Namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį.

Paaiškiname, kad, pagal galiojantį valstybės teisinį reguliavimą, savivaldybės įgaliojimų ribos ir kontroliuojami daugiabučių namų valdytojų veiklos aspektai nėra tokie, kurie įgalintų ar suteiktų kompetenciją trečiajam asmeniui (Savivaldybei) įtakoti konkretaus gyvenamojo namo bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą ir gynimą labiau, nei įstatymų nustatyta. Įstatymuose visais atvejais yra numatyta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą
dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos, kai jų manymu ši veikla vykdoma / įvykdyta neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsniu kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų
nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas“;

3.7.12. „Norime Jums priminti, kad asmens atvaizdo viešinimas neturi pažeisti kitų jo teisių – garbės ir orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo ir pan. Privačių asmenų atvaizdas gali būti naudojamas tik esant jų sutikimui (jei asmuo nepilnametis, sutikimą duoda tėvai, įtėviai, globėjai).

Sutikimas būtinas, išskyrus atvejus, kai fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau asmuo, net ir būdamas viešoje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo: jeigu asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškia nenorą būti fotografuojamas, to turi būti paisoma.

Fizinis asmuo, kurio garbė bei orumas arba privataus gyvenimo neliečiamumas pažeisti dėl neteisėto nuotraukos (ar kitaip užfiksuoto atvaizdo) išplatinimo, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22 str.).

Pažymėtina, jog asmens teisės i privatumą pažeidimai, priklausomai nuo jų pobūdžio, gali užtraukti baudžiamąją, civilinę arba administracinę atsakomybę. Teisę į fizinio asmens privataus gyvenimo neliečiamybę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (kaip antai, CK 2.23 straipsnis). Konstitucijos
22 straipsnyje nurodyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Žmogaus teisė į privatumą apima asmeninio, šeimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumą, asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumą, draudimą skelbti gautą ar surinktą konfidencialią informaciją ir kt. […]“;

3.8. NRD 2021-10-29 rašte Seimo kontrolierei pažymėjo:

NRD „2021-10-20, 2021-10-27, 2021-10-28 gavo Pareiškėjų pareiškimus dėl Administratoriaus tinkamos teritorijos priežiūros neužtikrinimo (toliau – skundas). Skunde nurodoma, kad Administratorius galimai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir neužtikrina tvarkos Namo kieme, dėl šios priežasties aplinka tampa pavojinga ir netinkama naudoti asmenims su negalia.

[…] vadovaujantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo
11 straipsnio nuostatomis: „1. Reikalavimai dėl neįgaliesiems fiziškai tinkamos aplinkos visose gyvenimo srityse įgyvendinami atliekant teritorijų planavimą ir statinių projektavimą bei viešosios paskirties pastatų, būsto ir jo aplinkos, viešojo transporto objektų, skirtų keleiviams aptarnauti, ir jų infrastruktūros, informacinės aplinkos pritaikymą neįgaliųjų specialiesiems poreikiams. Už aplinkos pritaikymo neįgaliųjų specialiesiems poreikiams, statybos normatyvinių techninių dokumentų parengimą ir jų įgyvendinimo priežiūrą atsako Aplinkos ministerija. Už objektų pritaikymą neįgaliųjų specialiesiems poreikiams atsako savivaldybių institucijos ir šio straipsnio 1 dalyje nurodytų objektų savininkai bei naudotojai. Už informacinės aplinkos neįgaliesiems pritaikymo organizavimą atsako Vyriausybės įgaliota institucija.“

„Pagal Jūsų skunde pateiktus duomenis galima daryti išvadą, kad išreikšta problema susijusi ne su aplinkos pritaikymu neįgaliųjų specialiesiems poreikiams, tačiau su privalomu aplinkos švaros palaikymu, kurį vykdo Administratorius.

Informuojame, kad NRD savo veiklą vykdo vadovaudamasis NRD nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. A1-340 […]. NRD nėra įgaliotas spręsti klausimų dėl civilinių santykių tarp dviejų juridinių asmenų (šiuo atveju Administratoriaus bei butų ir kitų patalpų savininkų). […].

[…] rekomenduojame bendradarbiaujant su butų ir kitų patalpų savininkais bei Administratoriumi geranoriškai spręsti Jūsų skunde išdėstytus klausimus ir nesutarimus“;

3.9. Seimo kontrolierė 2021-11-11 rašte Nr. 4D-2021/2-1345/3D-2559 (adresuotas Pareiškėjams ir Savivaldybės administracijai):

3.9.1. dar kartą nurodė šio rašto 3.3.1 papunktyje pažymėtas Pareiškėjų skundo nenagrinėjimo aplinkybės bei papildomai atkreipė dėmesį, jog „tikėtina, kad atsiradusi problema dėl galimai netinkamai parkuojamų automobilių gali būti sprendžiama kreipiantis į Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrį […], kuris bendradarbiaudamas su kompetentingomis institucijomis užtikrina viešąją tvarką Kauno mieste“, „Namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę keisti Administratorių […]“;

3.9.2. taip pat informavo:

„Seimo kontrolierių įstaigoje 2021-06-26 buvo gautas Pareiškėjų skundas P-1594 (įstaigos suteiktas numeris) dėl Savivaldybės administracijos atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su neprižiūrimu Namo kiemu, netvarkomu įvažiavimu į šį kiemą, suniokotu pėsčiųjų taku […]. Seimo kontrolierė tarpininkaudama 2021-07-01 raštu Nr. 4D-2021/2-843/3D-1665 kreipėsi į Savivaldybę prašydama spręsti skunde nurodytą problemą. Savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius 2021-07-23 raštu Nr. 43-2-736 informavo, kad Administratorius nėra gavęs kitų Namo savininkų nusiskundimų dėl neprižiūrimos teritorijos, prašymų keisti teritorijos priežiūros grafiką ar perimti teritorijos valdymą. Minėtu raštu paaiškinta, kad važiuojamosios dalies plovimas ar išvažinėtos vejos tvarkymo darbai yra papildomai apmokestinami, todėl šios paslaugos nėra teikiamos prašant tik vienam gyventojui. Taip pat informuojama, kad suformavus sklypą, adresu Taikos g. <…>, buvęs takas pateko į privataus sklypo ribas, tačiau šiame sklype yra numatytas servitutas takui. Sklypo savininkai vykdydami statybos darbus savo sklype yra įsipareigoję įrengti praėjimo taką“;

3.9.3. kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių, prašydama „įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir išsamiai paaiškinti, kokia teritorija (kokiu atstumu) yra priskirta Administratoriui tvarkyti; kokie privalomi darbai turi būti atliekami; imtis priemonių priimant sprendimus / inicijuojant būtinų sprendimų priėmimą dėl žemės sklypo suformavimo, Teritorijos papildomo tvarkymo ir pateikti informaciją apie rezultatus. Imtis priemonių šalinti pažeidimus, jeigu tokių būtų nustatyta“ (toliau vadinama – Rekomendacija-4).

4. Seimo kontrolierė, atsižvelgdama į pirmiau aprašytas aplinkybes, prašydama išsamiai informuoti: apie Administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo rezultatus (dėl Administratoriaus veiklos Teritorijos priežiūros klausimais: sprendimų priėmimo organizavimo, galimai dėl Teritorijos priežiūros paslaugų pirkimo, Namo butų savininkų nustatytų tarifų už Teritorijos priežiūrą taikymo, informacijos pagal Pareiškėjų prašymus teikimo ir kt. atitikimo teisės aktų reikalavimams), kartu pateikiant valdytojo veiklos patikrinimo akto kopiją, Pareiškėjų informavimo apie patikrinimo rezultatus rašto kopiją. Jeigu neplaninis patikrinimas neatliktas – nurodyti priežastis ir kuo skubiau jį atlikti; ar buvo sušaukti Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai (organizuoti balsavimai raštu) dėl žemės sklypo suformavimo, dėl dalyvavimo Programoje, Savivaldybės programoje „Svajonių kiemas“, dėl Teritorijos priežiūros tvarkos, grafiko pakeitimo ir pan. Jeigu Namo patalpų savininkų sprendimų priėmimas nebuvo organizuotas – nurodyti priežastis ir imtis priemonių, kad tai būtų inicijuota; ar ¼ Namo butų savininkų kreipėsi į Administratorių dėl pirmiau nurodytų susirinkimų sušaukimo (balsavimo raštu organizavimo) siekiant išspręsti Teritorijos tvarkymo problemas; ar Savivaldybė 2021 metais nustatyta tvarka atliko Namo (statinio) naudojimo priežiūrą, jeigu taip, pateikti patikrinimo akto kopiją ir informaciją apie reikalavimų (jeigu jie buvo pateikti) vykdymo kontrolės rezultatus, jeigu patikrinimas nebuvo atliktas – nurodyti priežastis; jeigu atliekant Namo (statinio) naudojimo priežiūrą nebuvo patikrintos Pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl laiptinės durų neužsidarymo, nurodyti priežastis ir nustatyta tvarka atlikti tokį patikrinimą (apie patikrinimo rezultatus informuoti Pareiškėjus ir Seimo kontrolierę); ar Savivaldybė 2021 metais taikė administracinę atsakomybę už Tvarkymo taisyklių, Želdynų taisyklių pažeidimus (pvz., už netinkamą automobilių parkavimą), jeigu ne – nurodyti priežastis, kartu informuojant, kaip Savivaldybė reagavo į Pareiškėjų pateiktas užfiksuotų galimų pažeidimų Teritorijoje nuotraukas, jeigu nereagavo – nurodyti priežastis; ar Savivaldybė šiais klausimais bendradarbiauja su policija, jeigu taip – kokie bendradarbiavimo rezultatai; pateikti motyvuotus paaiškinimus; paaiškinti Pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl sunaikinto šaligatvio prie Namo, kad galimai jo oficialiai nebuvo (nuotraukose matomas senas sutrupėjęs šaligatvis); ar Name gyvena asmenys su judėjimo, regos negalia (jeigu taip – ar Pareiškėjai yra nurodę, kad turi tokią negalią); kokių papildomų veiksmų Savivaldybė ketina imtis, kad Teritorijos tvarkymo problemos būtų sprendžiamos teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu neketina – nurodyti priežastis; taip pat pateikti: Pareiškėjų prašymų, į kuriuos atsakyta Atsakymu, kopijas; Savivaldybės atsakymų į pažymos 2 punkte nurodytus Pareiškėjų prašymus, skundus, pareiškimus ir pan., kopijas ir kt.

Skundo tyrimui reikšmingos aplinkybės

5. Iš Savivaldybės Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:

5.1. Savivaldybė šio tyrimo metu 2021-12-10 raštu Nr. 53-5-875 informavo Pareiškėjus ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kad, atsižvelgus į Savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus (toliau – Skyrius) gautus 12-a pareiškėjų 2021-10-20, 2021-10-21, 2021-10-22, 2021-10-27, 2021-10-28, 2021-11-05, 2021-11-08,
2021-11-10, 2021-11-24, 2021-11-25, 2021-11-27, 2021-12-02  raštus  (reg. 2021-10-21,
Nr. R13-2687; reg. 2021-10-22, Nr. R13-2694; reg. 2021-10-22, Nr. R13-2700; reg. 2021-10-27,
Nr. R13-2744; reg. 2021-10-29, Nr. R13-2760; reg. 2021-10-28, Nr. R13-2765;
reg. 2021-11-08, Nr. R13-2834; reg. 2021-11-09, Nr. R13-2848; reg. 2021-11-10, Nr. R13-2867; reg. 2021-11-25, Nr. R13-3019; reg. 2021-11-26, Nr. R13-3034; reg. 2021-11-29, Nr. R13-3054; reg. 2021-12-03, Nr. R13-3104 raštų (toliau – Prašymai / skundai) dėl Administratoriaus veiklos [toliau citatose ir tekste vadinama – 2021-12-10 Atsakymas] ir vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-04-28 sprendimu Nr. T-168 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 ir 17 punktais, priimtas sprendimas – pradėti Administratoriaus veiklos patikrinimą pagal Pareiškėjų skundų turinį dėl žemės sklypo, teritorijos priežiūros ir aplinkos tvarkymo bei valymo paslaugų pirkimo (Taisyklių 12.5 p. nurodyta apimtimi), sprendimų, susijusių su šiomis paslaugomis, priėmimo organizavimo (Taisyklių 12.2, 12.8 p. nurodyta apimtimi), skundų ir prašymų dėl šių paslaugų nagrinėjimo (Taisyklių 12.6 p. nurodyta apimtimi), šioms paslaugoms nustatytų tarifų taikymo (Taisyklių
12.10 p. nurodyta apimtimi) klausimų.

Atkreipiame dėmesį, kad Skyrius neatlieka teritorijos priežiūros paslaugų teikimo kokybės kontrolės. […].“

Be to, 2021-12-10 Atsakyme kartotinai Pareiškėjams pateikti paaiškinimai dėl Teritorijos tvarkymo tvarkos, civilinių teisinių ginčų sprendimo tvarkos bei pažymėta:

„Prieš teikiant teritorijos priežiūros paslaugas butų, patalpų savininkai buvo informuoti apie jas (laiptinėse buvo iškabintas teritorijos priežiūros paslaugų komercinis pasiūlymas). Teikiamos teritorijos priežiūros paslaugos yra šaligatvių ir laiptinių įėjimo aikštelių šlavimas
2 kartus per savaitę, vasaros metu žolės pjovimas, gyvatvorės genėjimas, lapų grėbimas, žiemos metu sniego valymas nuo šaligatvių ir šaligatvių barstymas smėlio ir druskos mišiniu. Administratorius informavo, kad važiuojamosios dalies plovimas ar išvažinėtos vejos tvarkymo darbai yra papildomai apmokestinami, todėl dėl šių papildomu paslaugų turi būti daugumos butų, patalpų gyventojų prašymas ir pritarimas.“

5.2. Skyrius, vadovaudamasis Taisyklėmis, atliko Administratoriaus – A, UAB (buvęs pavadinimas UAB „C“), veiklos planinį patikrinimą ir surašė 2020-12-31 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. 53-39-45 (toliau citatose ir tekste vadinama – Patikrinimo aktas).

5.3. „Administratorius 2022-01-12 rašte Nr. S-17 (reg. 2022-01-12, Nr. 53-1-28 […]) informavo Savivaldybę ir Pareiškėjus, kad organizuoti balsavimai raštu dėl Teritorijos tvarkymo paslaugų keitimo (cit. „dėl dažnesnės teritorijos priežiūros paslaugos su papildomais darbais“) ir „dėl Namo sklypo formavimo“, „sausio mėnesio antroje pusėje planuojama vykdyti balsavimą dėl Namo atstovo rinkimo“.

Administratorius el. paštu 2022-01-14 informavo, kad dėl organizuotų balsavimų raštu yra gauta tik 10 butų ir kt. patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių iš 60 esamų butų ir kt. patalpų savininkų. […].“

5.4. „Administratorius 2022-01-12 rašte Nr. S-17 […] informavo Skyrių, kad dėl susirinkimo sušaukimo ar balsavimo raštu dėl žemės sklypo, teritorijos priežiūros paslaugų ar žemės sklypo formavimo į Administratorių nesikreipė ir nepateikė prašymo nei Pareiškėjai, nei kiti butų ir kt. patalpų savininkai, nei ¼ Namo butų ir kt. patalpų savininkų.

Kitų butų ir kt. patalpų savininkų skundų dėl teritorijos priežiūros taip pat nebuvo gauta.“

5.5. „Savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniūnija (toliau – Seniūnija)
2021-11-24 ir 2021-12-28 atliko Namo techninės priežiūros patikrinimus ir surašė Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 51-8-97 (toliau citatose ir tekste vadinama – Aktas
Nr. 51-8-97, Nr. 51-8-137 […]“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Aktas Nr. 51-8-137):

5.5.1. Akte Nr. 51-8-97, be kita ko, nurodyta:

„3. Apžiūrėjus Namą, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: ant stogo mėtosi pašaliniai daiktai, stogo dangoje yra pūslių, pralaidumo požymių nepastebėta, ventiliacijos kaminėliai neapskardinti; dalis tarpblokinių sienų siūlių suremontuota, dalis – įtrūkusios, ištrupėjusios; balkonų betono plokštės ištrupėjusios, metalinės konstrukcijos paveiktos korozijos; dalis rūsio langų užkalta lentomis; matomi pamatų įtrūkimai; nuogrinda išsikraipiusi, dalies nuogrindo nėra; laiptinių stogelių betonas ištrupėjęs, stogeliai apaugę samanomis; viena laiptinė suremontuota, langai pakeisti, kitų laiptinių langai seni, nesandarūs; išlaužyti laiptų turėklų vertikalūs strypai, apdaila pažeista, atšokusi, prastos būklės; vamzdynai seni, paveikti korozijos, izoliacija sena arba jos nėra visai. Bendra statinio būklė – patenkinama.“

„4. Techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir įvertinimas: […]. 4.3. remonto būtinumas ir jo organizavimas – smulkūs remonto darbai būtini, organizuojami […].

REIKALAUJU: […]. 3. Organizuoti kitų pastebėtų ir užfiksuotų defektų šalinimo darbus. Apie […[ nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Seniūniją iki 2022-03-01“;

5.5.2. Akte Nr. 51-8-137 pažymėta, kad „Namo laiptinių durų būklė gera, durys lengvai užsidaro, kodiniai užraktai veikia. Taip pat Administratorius 2022-01-12 rašte Nr. S-17 […] informavo Savivaldybę ir Pareiškėjus, kad laiptinės durys buvo suremontuotos.“

Akte Nr. 51-8-137 taip pat nurodyta:

„REIKALAUJU: […]. 2. Statinio techninę priežiūrą (nuolatinius stebėjimus (įskaitant laiptinių duris) […]) vykdyti Reglamente nustatyta tvarka. […]. Apie […] reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Seniūniją iki 2022-03-01.“

5.6. „Nuo 2021-01-01 iki 2021-12-08 Viešosios tvarkos skyriui tyrimui atlikti buvo nukreipti 187 Pareiškėjų prašymai (toliau – Prašymai) dėl automobilių, pastatytų ant išvažinėtos vejos, adresu Taikos pr. <…>, Kaune, pažeidžiant Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles (toliau – KET), Tvarkymo taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 ir
3 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso [toliau citatose ir tekste vadinama – ANK] 589 straipsnio „Administracinius nusižengimus tiriantys ir protokolus surašantys pareigūnai“ 82 punktu ir 615 straipsnio „Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos“ 1 ir 3 dalimis, Savivaldybės administracijos direktorius 2019-12-11 įsakymu Nr. A-4082 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas suteikimo Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams“ (su vėlesniais pakeitimais) įgaliojo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojus pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, surašyti administracinių nusižengimų protokolus pagal 45, 46, 48, 78 straipsniuose, 144 straipsnio 1, 4,
5 dalyse, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 224 straipsniuose, 225 straipsnio
1 dalyje, 281, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 297, 298, 319, 332, 336, 346, 349, 366, 365, 367, 368 straipsniuose, 369 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 371, 414 straipsniuose, 417 straipsnio 2 dalyje, 418, 419 straipsniuose, 426 straipsnio 4 dalyje, 431 straipsnyje, 434 straipsnio 2 dalyje, 439 straipsnyje, 446 straipsnio 5, 6 dalyse, 447 straipsnyje, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 449, 457, 459, 484, 484¹, 485, 488, 491, 492, 497, 498, 499, 500, 505¹, 501, 502, 503, 505, 507, 516, 517¹, 517³, 517⁴, 518, 519, 526, 546, 549 straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus.

Pažymėtina, kad Tvarkymo taisyklių 25.5 papunktyje nurodyta, kad draudžiama „ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą, ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas“, Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-11-29 sprendimu Nr. T-602 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Želdynų taisyklės), 43.10 papunktyje nustatyta, kad draudžiama „statyti motorines transporto priemones ne tam skirtose vietose, ant neuždengtų specialiomis grotelėmis vietų po medžiais“ ir KET
150.5 papunktyje nustatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tvarkymo taisyklių 25.5 papunktyje, Želdynų taisyklių
43.10 papunktyje ir KET 150.5 papunktyje numatytos analogiškos veikos, todėl jas inkriminuoti pažeidėjams vienu metu kaip pažeidimų daugetą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad ANK
368 straipsnyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimą, ANK 366 straipsnyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą ir apima visas veikas, numatytas šiose taisyklėse, o ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tik už transporto priemonių sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, buvo nuspręsta pradėti administracines teisenas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, o ne pagal ANK 366, 368 straipsnius.

2021-10-29 Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje buvo gautas Pareiškėjų skundas (reg. Nr. R13-2764) dėl 2021-10-28 ryte Administratoriaus transporto priemonėmis […] išvažinėtos žalios vejos. 2021-11-08 […] Viešosios tvarkos skyriuje gautas Administratoriaus vadovo R. D. raštas, kad rangovas, atliekantis daugiabučių namų aplinkos tvarkymo darbus, adresu: Taikos pr. <…>, Kaune, naudoja specialią techniką lapų surinkimui ir išvežimui. Kadangi darbuotojas negali kelti daugiau nei 30 kg svorio, buvo naudojamas traktorius. Traktorius, kuris atlieka lapų surinkimo darbus, turi specialias padangas, kurios skirtos važiuoti žolės danga, kad jos nesugadintų. Remiantis surinkta medžiaga bei vadovaujantis ANK 19 str. „Pateisinama profesinė ar ūkinė rizika“, priimtas procesinis sprendimas – nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK 21149147288) pagal ANK 366 str. 2021-11-12 Pareiškėjams išsiųstas atsakymas reg. Nr. 64-2-1959.

Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, vadovaudamiesi ANK 589 straipsnio 82 punktu ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-11 įsakymu Nr. A-4082 (su vėlesniais pakeitimais) suteiktais įgaliojimais,  įvertinę Pareiškėjų prašymuose išdėstytas aplinkybes ir prie jų pridėtas užfiksuotas galimai padaryto administracinio nusižengimo nuotraukas, veikė kaip administracinio nusižengimo tyrimo subjektai (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip administracinio nusižengimo tyrimo subjektai (2008-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-96/2008) bei atliko tyrimus dėl ANK 417 straipsnio 2 dalies […] pažeidimo priimdami procesinius sprendimus administracinio nusižengimo bylose. Pagal Pareiškėjų pranešimus  nustačius  KET 150.5 papunkčio „Sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose“ pažeidimus, atsakingiems asmenims buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pagal Pareiškėjų pranešimus nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, buvo priimti nutarimai nepradėti administracinės teisenos. […].“.

ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 ir 82 punktuose nurodyta, kad, be kitų šiuose punktuose nurodytų ANK straipsnių, policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 366, 368, 417 straipsnius, o savivaldybių administracijų pareigūnai pagal 366, 368 straipsnius, 417 straipsnio 2 dalį. Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nustatę, kad dėl Pareiškėjų tų pačių prašymų ir fotonuotraukose užfiksuotų įvykių pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinių nusižengimų tyrimą atliko ir procesinius sprendimus priėmė policijos pareigūnai, vadovaudamiesi ANK 591 straipsnio 1 dalies
8 punktu (kuriame nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas
skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas), priėmė sprendimus dėl tų pačių užfiksuotų įvykių nepradėti administracinės teisenos.