PAŽYMA DĖL X IR Y SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-278 PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. kovo 3 d. gavo X ir Y (toliau bendrai tekste ir citatose – Pareiškėjai) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau tekste ir citatose – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant jų 2024 m. rugsėjo 3 d. prašymą dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimo (toliau tekste ir citatose – Prašymas), (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjai Skunde rašo:

2.1. „Esame pateikę Prašymą Savivaldybės merui dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimo žemės sklypui [toliau tekste ir citatose – Žemės Sklypas], esančiam […]. Prašymas užregistruotas 2024-09-03, Prašymo Nr. A647-968/24. Prašymo vykdymo terminas iki 2024-09-27. Nuo Prašymo pateikimo dienos jau praėjo daugiau kaip 125 darbo dienos. Vėluojama pateikti atsakymą daugiau kaip 90 darbo dienų. Prašymo būsena skundo surašymo dieną (2025-02-27): vykdomas“ (šios ir kitų citatų kalba bei skyryba netaisytos).

2.2. „Prašymą padėję parengti UAB „Projektavimas“ darbuotojai, mūsų prašymu, ne kartą kreipėsi į Prašymą nagrinėjantį specialistą telefonu. Taip pat buvo kreiptasi ir el. paštu į Prašymą nagrinėjantį specialistą bei jį atostogų metu pavadavusią specialistę. Situacijai nepasikeitus kreiptasi ir į vadovybę. Po šių užklausų, specialistas telefonu informavo, kad iškilo klausimų dėl susisiekimo infrastruktūros, dėl galimybių privažiuoti, nors jau buvome informuoti, kad atsakymas paskutinėje derinimo stadijoje.“

3. Skunde Seimo kontrolierės prašoma „ištirti Savivaldybės administracijos, specialistų neveikimą, vilkinimą priimti sprendimus, spręsti pareigūnų kompetencijai priklausančius klausimus ir atlikti savo pareigas teisės aktuose numatytu terminu.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Prie Skundo pridėti papildomi dokumentai, kuriuose, be kita ko, nurodyta:

4.1. Pareiškėjų Prašymo registracijos duomenys:

„Registracijos numeris: A647-968/24

Registracijos data: 2024-09-03

Dokumento terminas: 2024-09-27

Pagrindiniai vykdytojai: Žemės tvarkymo ir valdymo poskyrio vyriausioji specialistė N. S.-B. Žemės tvarkymo ir valdymo poskyrio vyriausiasis specialistas A. S.“

4.2. UAB „Projektavimas“ atstovo 2025 m. sausio 13 d. el. laiškas „Dėl vėluojančio Prašymo Nr. A647-968/24“ Savivaldybės administracijai, kuriame nurodyta:

„[…] iš specialisto A. S. gavau el. laišką, kad Jūs jį pavaduojate jo atostogų metu. Norėčiau pasiteirauti apie pateiktą Prašymą Nr. A647-968/24. Prašymas pateiktas vasaros gale, atsakymas vis dar negautas. Galbūt galėtumėte pakomentuoti situaciją? […].“

4.3. Savivaldybės administracijos pareigūnės K. E. 2025 m. sausio 15 d. el. laiškas, atsakant į UAB „Projektavimas“ atstovo 2025 m. sausio 13 d. el. laišką (pažymos 4.2 papunktis), kuriame nurodyta:

„[…] labai atsiprašome, kad Jūsų Prašymo nagrinėjimas užtruko, dėl didelio darbo krūvio nespėjame prašymus išnagrinėti teisės aktuose numatytais terminais. Šiuo metu, kaip niekad, gauname ypatingai didelį kiekį prašymų, tad jų nagrinėjimas užtrunka dėl ribotų žmogiškųjų išteklių.

Pažymime, kad Jūsų rudens pradžioje pateiktas Prašymas yra išnagrinėtas ir sprendimas jau yra priimtas, kuris šiuo metu derinamas. Kai tik bus suderintas ir pasirašytas nedelsiant Jus informuosime.“

4.4. Savivaldybės administracijos pareigūno A. S. 2025 m. sausio 22 d. el. laiškas, atsakant į UAB „Projektavimas“ atstovo 2025 m. sausio 13 d. el. laišką (pažymos 4.2 papunktis), kuriame nurodyta:

„Sveiki, informuojame, jog sprendimas paskutinėje derinimo stadijoje, tikimės jog atsakymą galėsime pateikti šia savaitę.“

4.5. UAB „Projektavimas“ atstovo 2025 m. vasario 7 d. el. laiškas „Dėl vėluojančio Prašymo Nr. A647-968/24“ Savivaldybės administracijai, kuriame nurodyta:

„[…]. Labai laukiame atsakymo. Gal galite informuoti kokios vėlavimo priežastys? Gal trūksta dokumentų? Informuokite, kada galime tikėtis atsakymo.“

4.6. UAB „Projektavimas“ atstovo 2025 m. vasario 18 d. el. laiškas „Dėl vėluojančio Prašymo Nr. A647-968/24“ Savivaldybės administracijai, kuriame nurodyta:

„[…] norėčiau pasiteirauti apie pateiktą Prašymą Nr. A647-968/24. Prašymas pateiktas rugpjūčio gale, atsakymas vis dar negautas. Galbūt galėtumėte pakomentuoti situaciją?“

5. Siekdama išsiaiškinti pirmiau aprašytas aplinkybes, Seimo kontrolierė 2025 m. kovo 6 d. raštu Nr. SE-490 kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti.

6. Savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku Seimo kontrolierę informavo:

6.1. „Savivaldybės administracijoje […] gautas Jūsų 2025 m. kovo 6 d. raštas Nr. SE-490 „Dėl informacijos pateikimo (skundo Nr. 5D-2025/2.2-278)“ (toliau – Raštas), kuriuo prašoma pateikti informaciją Rašte nurodytais klausimais ir prašymais.“

6.2. „Informuojame, kad Administracijoje 2024 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu paštu ([email protected]) buvo gautas prašymas pakeisti kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties Žemės Sklypo […] naudojimo būdą iš visuomeninės paskirties teritorijų į komercinės paskirties objektų teritorijos (toliau – Prašymas). […]. Prašymo nagrinėjimo ir Sprendimo priėmimo metu ypatingas dėmesys buvo skirtas esamai (suplanuotai) susisiekimo infrastruktūrai įvertinti. Pastebėta, kad esamas privažiuojamasis kelias į šalia esančius žemės sklypus […] B […] ir […] C […], taip pat valstybinį mišką yra Žemės Sklype.“

6.3. „Administracija, laikydamasi atsakingo valdymo (gero administravimo) principo (visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) siekia objektyviai, kompleksiškai išspręsti susiklosčiusią situaciją (tiek dėl Žemės Sklypo naudojimo būdo pakeitimo, tiek dėl teisėto privažiuojamojo kelio prie žemės sklypo […] B […], kad visų gyventojų prašymai būtų išgirsti, lūkesčiai (pagal galimybes) patenkinti. Visa ši susiklosčiusi situacija yra žinoma Prašymo pareiškėjams, 2025 m. kovo 27 d. jie dalyvavo susitikime su Administracijos atstovais. Šiuo metu Administracija kartu su Prašymo pareiškėjais ieško racionalaus šios susiklosčiusios situacijos sprendimo būdo. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, informuojame, kad Administracija informaciją į Jūsų Rašto klausimus ir prašymus pateiks kaip įmanoma greičiau […].“

7. Seimo kontrolierių įstaigoje 2025 m. gegužės 6 d. buvo gautas Pareiškėjų raštas, kuriame nurodyta:

„Prašome anuliuoti skundą, registruotą 2025-03-03 (reg. Nr. P-509), kuriam suteiktas Nr. 5D-2025/2.2-278 dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. rugsėjo 3 d. prašymą Nr. A647-968/24.“

8. Savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 13 d. raštu Nr. A51-79083/25, papildančiu 2025 m. balandžio 4 d. elektroniniame laiške (pažymos 6 punktas) nurodytą informaciją, Seimo kontrolierę informavo (pridėdama informaciją patvirtinančius dokumentus):

„[…]. Pareiškėjų nusiskundimai dėl ilgai trukusių Prašymo nagrinėjimo procedūrų vykdymo yra visiškai suprantami. Apgailestaujame dėl susiklosčiusios situacijos ir paaiškiname, kad prašymo nagrinėjimo vėlavimą iš esmės lėmė toliau nurodytos priežastys.

Administraciniam sprendimui dėl Žemės Sklypo naudojimo būdo pakeitimo (toliau – Sprendimas) priimti yra aktualios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 1 ir 5 dalių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1073 „Dėl Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo, keitimo tvarkos ir sąlygų aprašo patvirtinimo“ nuostatos.

Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kai, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, planuojamai statybai ir numatomai veiklai vykdyti privaloma pakeisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) pakeisti ar nustatyti, jeigu jis nenustatytas, žemės sklypo naudojimo būdą, jie keičiami ar nustatomi žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų prašymu Vyriausybės nustatyta tvarka mero ar jo įgalioto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, įvertinus gautus visuomenės pasiūlymus ir atsižvelgus į gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, viešąsias erdves ir jų poreikį, vykdomą ar suplanuotą vykdyti veiklą, esamą ar suplanuotą (suprojektuotą) inžinerinę ir (ar) socialinę infrastruktūrą.

Prašymo nagrinėjimo ir Sprendimo priėmimo metu ypatingas dėmesys buvo skirtas esamai (suplanuotai) susisiekimo infrastruktūrai įvertinti. Buvo pastebėta, kad esamas privažiuojamasis kelias į šalia esančius žemės sklypus […] B […] ir […] C […],, taip pat valstybinį mišką yra Žemės Sklype. Tai reiškia, kad pakeitus Žemės Sklypo naudojimo būdą iš visuomeninės paskirties teritorijų į komercinės paskirties objektų teritorijų naudojimo būdą ir pradėjus Žemės Sklype vykdyti ūkinę veiklą (ketinamų komercinių paviljonų statybos darbus), gali atsirasti grėsmė, kad bus panaikintas vienintelis esamas privažiuojamasis kelias į greta esančius sklypus.

[…] 2024 m. spalio 10 d. Administracijoje buvo gautas žemės sklypo […] B […] savininkės prašymas pateikti informaciją dėl suplanuoto įvažiavimo į minėtą žemės sklypą. Nagrinėjant šį prašymą, įvertinus turimus 2005–2022 metų ortofotografinius duomenis, buvo nustatyta, kad faktinis įvažiavimas į žemės sklypą […] B […] yra Žemės Sklype ir atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, tačiau, Nekilnojamojo turto registro duomenimis […], Žemės Sklype kelio servitutas, kuris leistų gretimų žemės sklypų savininkams (naudotojams) naudotis privažiuojamuoju keliu, nėra įregistruotas, o Žemės Sklypas yra privačios nuosavybės teisės objektas.

[…] žemės sklypas […] B […] yra prie Vilniaus miesto po 1995 metų prijungtoje teritorijoje, ir šį žemės sklypą formavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (tuo metu Trakų rajono žemėtvarkos skyrius). Manytina, kad privažiuojamasis kelias iki žemės sklypo […] B […] turėjo būti suprojektuotas (suplanuotas) žemės sklypo suformavimo metu, ir atitinkamai (esant poreikiui) gretimame (-uose) žemės sklype (-uose) nustatytas (-ti) kelio servitutas (-ai).

Administracijoje 2025 m. kovo 24 d. pakartotinai buvo gautas žemės sklypo […] B […] savininkės prašymas „sudaryti kelio servitutą arba suformuoti kelią, kurio galėčiau patekti į savo sklypą“ (kalba netaisyta). Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. kovo mėnesio raštas […], kuriame nurodyta, kad pagal žemės sklypo […] B […] suformavimo dokumentus ir kitą kartografinę medžiagą privažiavimas prie žemės sklypo nebuvo suprojektuotas. Tame pačiame rašte Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė nuomonę, kad klausimą dėl privažiavimo prie minėto žemės sklypo turėtų spręsti Administracija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.111 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta servituto sąvoka, kuri nurodo, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą žemės servitutai nustatomi Civilinio kodekso 4.124 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (įstatymais, sandoriais ir teismo sprendimu, o įstatymo numatytais atvejais – administraciniu aktu). Servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka nustatomi vadovaujantis Žemės įstatymo 22 straipsnio nuostatomis. Pastebėtina, kad Žemės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nėra numatytas atvejis dėl servituto nustatymo administraciniu aktu privačios žemės sklype, siekiant užtikrinti kito žemės sklypo tinkamą naudojimą.

Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Žemės įstatymo nuostatas, ir į tai, kad Žemės Sklypas yra privačios nuosavybės teisės objektas, kelio servitutas minėtame Žemės Sklype galėtų būti nustatomas sandoriu (t. y. savininkams sudarius notarinę sutartį), o nesusitarus – teismo sprendimu. […].

Nagrinėjamoje situacijoje Administracija siekė patenkinti tiek Žemės Sklypo savininkų lūkesčius dėl naudojimo būdo pakeitimo, tiek gretimo žemės sklypo […] B […] savininko (-ų) lūkestį dėl galimybės privažiuoti prie žemės sklypo ir turėti galimybę ir toliau tinkamai naudoti minėtą žemės sklypą pagal jo paskirtį ir naudojimo būdą, kaip jis buvo naudojamas iki šiol (t. y. užtikrinti privažiavimą prie žemės sklypo, kas nebuvo padaryta sklypo suformavimo metu).

Visa ši susiklosčiusi situacija buvo žinoma Prašymo pareiškėjams, Administracija betarpiškai bendravo su Prašymo pareiškėjais (jų atstovais). Informuojame, kad bendru šalių (Administracijos ir Prašymo pareiškėjų) susitarimu pavyko rasti racionalų šios susiklosčiusios situacijos sprendimo būdą.

Pranešame, kad Prašymas išnagrinėtas ir priimtas Sprendimas – Administracijos direktoriaus 2025 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. 30-1151/25 „Dėl žemės sklypo […] naudojimo būdo pakeitimo“ […].

Klausimas dėl teisėto patekimo į žemės sklypus […] B […] ir […] C […] bus sprendžiamas nustatant servitutą sandoriu (Prašymo pareiškėjai neprieštarauja dėl servituto nustatymo Žemės Sklype).

Apibendrindami tai, kas nurodyta, pranešame, kad Administracija siekė objektyviai, kompleksiškai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir priimti Sprendimą, kartu išspręsti teisėto patekimo į žemės sklypo […] B […] klausimą tam, kad visų gyventojų prašymai būtų išgirsti, lūkesčiai (pagal galimybes) patenkinti, ir ateityje būtų išvengta galimų skundų. Atidus situacijos vertinimas, galimų sprendimo būdų ieškojimas, didelis darbų krūvis bei riboti žmogiškieji ištekliai lėmė, kad vėlavo Prašymo nagrinėjimas ir Sprendimo priėmimas.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

9. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo:

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“ 6 dalis – „Jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti. […].“

22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“:

1 dalis – „Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą: […]; 3) nutraukti skundo tyrimą.“

3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

Tyrimo išvados

10. Esminis Pareiškėjų Skunde keliamas klausimas – per ilgas (nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų) jų Prašymo nagrinėjimas Savivaldybės administracijoje, galimai vilkinant „priimti sprendimus“ ir „spręsti pareigūnų kompetencijai priklausančius klausimus“ (pažymos 2 ir 3 punktai). Siekiant išsiaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes, raštu buvo kreiptasi į Savivaldybės administraciją, prašant pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti (pažymos 5 punktas). Tyrimo metu iš Savivaldybės administracijos buvo gauta informacija, kad Pareiškėjų problema yra sprendžiama ir kad kartu su jais ieškoma „racionalaus šios susiklosčiusios situacijos sprendimo būdo“ (pažymos 6 punktas).

Seimo kontrolierių įstaigoje 2025 m. gegužės 6 d. buvo gautas Pareiškėjų prašymas nebenagrinėti jų Skundo – „prašome anuliuoti skundą“ (pažymos 7 punktas).

2025 m. gegužės 13 d. Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas Savivaldybės administracijos raštas (pažymos 8 punktas), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Pareiškėjų Prašymas buvo „išnagrinėtas ir priimtas Sprendimas – Administracijos direktoriaus 2025 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. 30-1151/25 „Dėl žemės sklypo […] naudojimo būdo pakeitimo“. Taigi Pareiškėjų Prašymas, nors ir ne per teisės aktuose nustatytus terminus (dėl Savivaldybės administracijos nurodytų priežasčių, išdėstytų pažymos 6 ir 8 punktuose), tačiau buvo išnagrinėtas, Pareiškėjams reikalingi sprendimai buvo priimti ir Žemės Sklypo naudojimo būdas Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu buvo pakeistas.

Atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjų Prašymas Savivaldybės administracijoje išnagrinėtas (tyrimo metu išnyko (išspręstos gera valia) skundžiamos aplinkybės), į tai, kad Pareiškėjai prašo nutraukti jų Skundo tyrimą („prašome anuliuoti skundą“), ir vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jei skundo tyrimo metu paaiškėja, jog „tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia“, taip pat „jeigu gaunamas pareiškėjo prašymas netirti skundo, Seimo kontrolierius gali tyrimą nutraukti“ (pažymos 9 punktas), Seimo kontrolierė priima sprendimą nutraukti Skundo tyrimą.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

11. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X ir Y skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant jų 2024 m. rugsėjo 3 d. prašymą dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimo, tyrimą nutraukti.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

12. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės merui rekomenduoja, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta:

„Administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius servitutai nustatomi: valstybinės žemės sklypams, taip pat savivaldybių ir privačios žemės sklypams, jeigu šiuos valstybinės žemės sklypus išnuomojant, perduodant neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti, o savivaldybių ir privačios žemės sklypus perleidžiant iš valstybės į savivaldybės ar privačią nuosavybę bei atkuriant nuosavybės teises, teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto rengimo metu nebuvo suprojektuoti sprendiniai dėl patekimo per šiuos žemės sklypus į kitą žemės sklypą ar statinį arba sprendiniai buvo suprojektuoti, tačiau nebuvo priimti administraciniai aktai, reikalingi šiems sprendiniams įgyvendinti“,

informuoti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis Savivaldybės administracijos rašte nurodytu atveju (dėl privažiuojamojo kelio prie žemės sklypo B) nėra vadovaujamasi šia teisės akto nuostata, sprendžiant servituto nustatymo Žemės Sklype klausimą (t. y. nesvarstoma servitutą nustatyti administraciniu aktu).

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

Seimo kontrolierė                                                                                                Jolita Miliuvienė