PAŽYMA DĖL VILNIAUS MIESTO KALVARIJŲ GATVĖS GYVENAMŲJŲ NAMŲ NR. X, Y GYVENTOJŲ SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2020/1-1132 |
---|---|
Data | 2020-10-21 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL VILNIAUS MIESTO KALVARIJŲ GATVĖS GYVENAMŲJŲ NAMŲ NR. X, Y GYVENTOJŲ SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas Vilniaus miesto Kalvarijų g. X, Y gyvenamųjų namų, gyventojų grupės (toliau vadinama – Pareiškėjai) skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau ir citatose vadinama – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant kelio užtvaro išardymo klausimą ir Pareiškėjų 2020 m. liepos 3 d. skundo (toliau ir citatose vadinama – 2020-07-03 skundas) nagrinėjimo.
2. Pareiškėjai Skunde pateikia toliau nurodytą informaciją ir komentarus:
2.1. Savivaldybės įmonė UAB „Grinda“, „vadovaudamasi 2020-02-07 Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus […] raštu Nr. A51-17767/ 19 (3.3.2.26-ADV) „Dėl galimai neteisėtų techninių eismo reguliavimo priemonių“, išardė kelio užtvarą, esantį prie Vilniaus miesto Kalvarijų g. X, Y gyvenamųjų namų.
2.2. Pareiškėjai dėl išardyto kelio užtvaro 2020-07-03 skundu (pateiktas el. paštu) kreipėsi į Savivaldybės administraciją, kuri atsakymą pateikė 2020 m. liepos 31 d. raštu Nr. A63-105/20(3.2.1 E-AD24) (toliau ir citatose vadinama – 2020-07-31 raštas).
2.3. Jie nesutinka su Savivaldybės administracijos 2020-07-31 raštu, nes:
2.3.1. „[…] mums taikomi teisės aktai (Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ bei Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 30-2425/19 „Dėl eismo kliūčių pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos aprašo tvirtinimo“) [toliau ir citatose vadinama – Eismo kliūčių pašalinimo aprašas] […] nebuvo įsigalioję kelio užtvaro įrengimo metu (kelio užtvaras įrengtas 1995 m., automatinis kelio užtvaras įrengtas 2000 m.). Manytina, kad Savivaldybės pareigūnai ruošdami atsakymą nesupranta Lex retro non agit principo (įstatymas atgal negalioja), kuris išvedamas iš Konstitucijos 7 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos, kad „galioja tik paskelbti įstatymai“ […]“;
2.3.2. „[…] Savivaldybės pareigūnai nekreipė dėmesio į mūsų 2020-07-03 skundo argumentus dėl senaties terminų“;
2.3.3. „[…] Savivaldybė […] nepripažįsta, kad darbuotojai aplaidžiai vykdė savo pareigas ir piktnaudžiavo suteiktais įgaliojimais. Manytina, kad Savivaldybės darbuotojai turi vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kurio 36 str. įtvirtinta nuostata, [kad] […] asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą pasirinkdamas administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka, bet tokios teisės 2020-02-07 Administracinės veiklos skyrius rašte Nr. A51-17767/ 19 (3.3.2.26-ADV) „Dėl galimai neteisėtų techninių eismo reguliavimo priemonių“ mūsų namo gyventojams nesuteikėte“;
2.3.4. „2020-07-03 skunde Savivaldybei buvo užduotas klausimas, kokiais pagrindais išduodami leidimai kelio užtvarams įrengti, kadangi tokie kelio užtvarai įrengti visoje Vilniaus miesto teritorijoje. Taip pat nebuvo atsakyta į klausimą.“
2.4. „[…] ypatingas dėmesys mūsų kelio užtvarui kilo po to, kada mūsų namo gyventojai nesutiko […] dėl atliekų konteinerių aikštelės Nr. <…> įrengimo mūsų namo teritorijoje dėl sudėtingo privažiavimo į mūsų namų kiemą (tai vėliau pripažino savo skelbime ir SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (šiuo metu atliekų konteinerių aikštelė Nr. <…> neveikia) […].“
3. Pareiškėjai Seimo kontrolieriaus prašo: „[…] pripažinti 2020-07-03 […] skundą pagrįstu bei įpareigoti Savivaldybę tinkamai atsakyti į skunde išdėstytus klausimus, argumentus ir faktus“:
3.1. „Dėl netinkamai taikomo teisinio reguliavimo, t. y. ar Savivaldybės darbuotojai taikydami teisės aktus vadovaujasi Les retro non agit principu […], ar Savivaldybės teritorijoje taikomas principas įstatymas atgal galioja“;
3.2. „Dėl senaties termino, t. y. ar galioja Savivaldybės darbuotojams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso senaties terminų nuostatos“;
3.3. „Dėl teisės į tinkamą viešąjį administravimą, t. y. atsakyti ar Savivaldybės darbuotojai veikia vadovaudamiesi […] Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punktu, ar Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu“;
3.4. „Dėl kelio užtvarų teisėtumo Vilniaus miesto kiemuose, t. y. kokiais pagrindais išduodami leidimai kelio užtvarams įrengti bei kodėl mūsų namų gyventojams nebuvo pasiūlyta įteisinti mūsų kelio užtvaro […]“;
3.5. „Atkreipti Savivaldybės vadovybės dėmesį į aplaidumą darbe dėl įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymo, pareigūnų piktnaudžiavimo ir biurokratizmo, siūlyti imtis priemonių dėl įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų pašalinimo, kadangi buvo pažeisti teisėtumo ir atsakingo valdymo principai bei mūsų namų gyventojų teisės į tinkamą viešąjį administravimą.“
4. Pareiškėjai skundo tyrimui pateikė:
4.1. Pareiškėjų kolektyvinį skundą „Dėl Savivaldybės administracijos savavališkų veiksmų bei turto sunaikinimo“ (kopija), kuriame, be kitos informacijos, buvo nurodyta:
4.1.1. „Mūsų namo kelio užtvaras buvo sunaikintas remiantis patvirtintu Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių“ 15.20 p. bei Savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 30-2425/19 „Dėl eismo kliūčių eismui pašalinimo vietinės reikmės keliuose tvarkos aprašo patvirtinimo“. Tačiau mūsų atveju toks teisinis reguliavimas nėra pagrįstas, kadangi mechaninis užtvaras buvo įrengtas 1995 m. (atnaujintas 2000 m., t. y. įrengtas automatinis užtvaras), kada minimi Savivaldybės rašte teisės aktai dar nebuvo įsigalioję […]“;
4.1.2. dėl ieškinio senaties termino;
4.1.3. „2020-02-07 Savivaldybės rašte Nr. A51-177/6719(3.3.2.26-ADV) […] nenurodytas administracinės procedūros apskundimas, o tai pažeidžia mūsų namo gyventojų teisę į Savivaldybės rašto apskundimą. Pabrėžiame, kad 2020-02-19 […] buvo išsiųstas „Paaiškinimas dėl kiemo užtvaro ties Kalvarijų g. Nr. X, Y namu“, bet mūsų namo gyventojų paaiškinimas buvo ignoruojamas, atsakymo į jį nebuvo gauta“;
4.1.4. „[…] prašome pripažinti skundą pagrįstu bei atkreipti Savivaldybės vadovybės dėmesį į aplaidumą darbe dėl įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymo, pareigūnų piktnaudžiavimo ir biurokratizmo, siūlyti imtis priemonių dėl įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų pašalinimo […] bei geranoriškai siūlome Savivaldybei iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. atstatyti automatinį kelio užtvarą į pirminę padėtį“;
4.1.5. informuoti, „kokiais pagrindais išduodami leidimai kelio užtvarams įrengti […]. […] kodėl mūsų namų gyventojams nebuvo leista įteisinti kelio užtvaro […]“;
4.2. Savivaldybės administracijos 2020-07-31 raštą (kopija), kuriame nurodyta:
4.2.1. „Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus specialistai išnagrinėjo Jūsų prašymą dėl automatinio kelio užtvaro atstatymo į pirminę padėtį.
Nustatyta, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kalvarijų g. X, Vilniuje, valstybinėje žemėje buvo įrengtas pakeliamas kelio užtvaras (taip pat ir kiti užtvarai), kurie trukdė atliekų vežėjo automobiliams privažiuoti prie komunalinių atliekų konteinerių aikštelės, įrengtos prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Kalvarijų g. Y.
Atsižvelgęs į gautą pranešimą, Administracinės veiklos skyrius, siekdamas išsiaiškinti nuolatinės kliūties įrengimo teisėtumą, atliko procedūrinius veiksmus, nustatytus Eismo kliūčių pašalinimo apraše. Vadovaujantis Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 9 punkto nuostatomis, iš Savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių buvo gauta informacija, jog sutikimas riboti eismą, įvažiuojant į namo Kalvarijų g. X vidinio kiemo dalį, įrengiant pakeliamą kelio užtvarą valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, nebuvo duotas, projektas nederintas, leidimas neišduotas. Svarbu pažymėti, kad pagal Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis (www.registrucentras.lt) žemės sklypas (sklypai) daugiabučiams gyvenamiesiems namams
Kalvarijų g. X ir Y eksploatuoti nėra suformuotas, todėl kelio užtvaro ir kitų užtvarų įrengimo valstybinėje žemėje be valstybinės žemės patikėtinio, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimo apskritai negalėjo būti sprendžiamas. Taip pat nebuvo gauta jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių kelio ir kitų užtvarų įrengimo teisėtumą.
Vadovaujantis Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 17 punktu, negavus duomenų ar informacijos apie nuolatinės kliūties atsiradimo ar įrengimo teisėtumą, Administracinės veiklos skyriaus vedėjas 2020 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą Nr. A270-3548/20(2.3.4.15-ADV) „Dėl kliūčių kelyje“, kuriuo nuspręsta kelio užtvarus įvažiuojant į namo Kalvarijų g. Y vidinį kiemą laikyti neteisėtais ir juos demontuoti, motyvuojant tuo, kad kelio užtvarai įrengti žemėje, kuri nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o Savivaldybės administracijos padaliniai nėra išdavę leidimo riboti eismą įvažiuojant į namo Kalvarijų g. Y vidinį kiemą. Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“, […] 15.20 papunktyje nurodyta, jog draudžiama eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas vadovaujantis Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-1783 „Dėl Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo tvirtinimo“, nuostatomis. Šio Aprašo 3 punkte nustatyta, kad įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius ir kt.) bendro naudojimo teritorijose galima tik nustatyta tvarka gavus leidimą. Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (5 punktas). Pabrėžtina, kad Aprašo 7 punkte nustatyta, jog draudžiama savavališkai įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose be Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Taigi, sistemiškai įvertinus galiojančių teisės aktų nuostatas, kelio užtvarai ir kiti užtvarai gali būti įrengiami ir eksploatuojami tik įgyvendinus anksčiau nurodytuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl Jūsų prašymas atstatyti demontuotą kelio užtvarą esamų faktinių aplinkybių kontekste yra nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad anksčiau aptartuose teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo pateikti atsakymus gyventojams, pateikusius paaiškinimus pagal Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11.1 papunktį, todėl teiginys, kad yra procedūrinis pažeidimas, nes nebuvo gautas Administracinės veiklos skyriaus atsakymas į jų paaiškinimą, yra nepagrįstas, taip pat pastebime, kad teisės aktai nenustato reikalavimo informacinio pobūdžio dokumentuose nurodyti apskundimo tvarką.
Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti Jūsų prašymą ir atstatyti kelio užtvarą į pirminę padėtį.
[…]
4.2.2. Įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis, darytina išvada, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo Kalvarijų g. Y įrengtų pakeliamo ir kitų kelio užtvarų pašalinimas esamų faktinių aplinkybių kontekste iš esmės yra pagrįstas, nes nebuvo pateikta objektyvių duomenų įrodančių kelio užtvaro ir kitų užtvarų įrengimo teisėtumą.
Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad nebuvo tinkamai įgyvendintas Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punkte nustatytas reikalavimas, keliamas kreipimosi formai, t. y. parengti ir išsiųsti raštą daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašyti pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus. Tačiau nagrinėjamu atveju Administracinės veiklos skyriaus specialistas paaiškino, kad dėl informacijos pateikimo į bendrojo naudojimo objektų valdytoją kreipėsi žodžiu (telefonu), tačiau jam jokių duomenų ar informacijos, įrodančios kelio ir kitų užtvarų įrengimo teisėtumą, pateikta nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir galiojančių aktualių teisės aktų nuostatas, nustatyta, kad iš esmės nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad darbuotojai aplaidžiai vykdė pareigas ar piktnaudžiavo suteiktais įgaliojimais, tačiau įvertindami tą aplinkybę, kad Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punktas buvo vykdomas su nežymiais trūkumais, kurie neturėjo esminės įtakos sprendimo pašalinti kelio ir kitus užtvarus priėmimui, Administracinės veiklos skyriaus vedėjui pavesta griežčiau kontroliuoti skyriaus darbuotojų veiklą, nagrinėjant skyriaus kompetencijai priskirtus klausimus.
4.2.3. Šis atsakymas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai (Gedimino pr. 56, 01110 Vilnius) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka“;
4.3. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą (kopija) (be datos), kuriame nurodyta:
„[…] Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nustatė, kad kelio užtvaras, esantis Kalvarijų g. X, Vilniuje įrengtas neteisėtai.
[…]
Asmenis turinčius bet kokios informacijos apie šių techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo aplinkybes, prašome informuoti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių […].
Reikalaujame iki 2019-11-04 dienos išmontuoti savavališkai įrengtas technines eismo reguliavimo priemones. […]“;
4.4. Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. vasario 7 d. raštą Nr. A51-177/6719(3.3.2.26-ADV (toliau ir citatose vadinama – 2020-02-07 raštas) (kopija), kuriame nurodyta:
„Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo informaciją apie galbūt neteisėtai įrengto pakeliamo kelio užtvaro įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y, Vilniuje, vidinį kiemą.
[…]
Vadovaudamiesi Eismo kliūčių pašalinimo aprašu, siekiame nustatyti, ar įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą esančios techninės eismo reguliavimo priemonės […] įrengti teisėtai.
Asmenis, turinčius techninės eismo reguliavimo priemonės įrengimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus arba žinančius, kas ir kokiomis aplinkybėmis ją įrengė, prašome iki 2020 m. vasario 21 d. informuoti Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus specialistą […].
Asmenys, neteisėtai įrengę ir naudojantys techninę eismo reguliavimo priemonę, turėtų nedelsiant ją pašalinti, nes nustatę, kad techninė eismo reguliavimo įrengta neteisėtai, imsimės veiksmų techninei eismo reguliavimo priemonei pašalinti […].“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
5. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, gavęs Pareiškėjų skundą, dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją.
6. Iš Savivaldybės pateiktos informacijos nustatyta:
6.1. Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius gavo Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-20307/19(2.1.19-ENE) dėl galbūt neteisėtai įrengtų techninių eismo reguliavimo priemonių (pakeliamų kelio užtvarų ir kitų užtvarų) įvažiuojant į Vilniaus miesto Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą.
6.2. „Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas […] pagal kompetenciją tikrino Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. elektroniniame pranešime tarnybinės veiklos klausimais pateiktą informaciją ir 2019 m. lapkričio 8 d. surašė elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-22845/19(2.1.19-VST). Patikrinimo metu pareigūnas nustatė, kad aplink namus Kalvarijų g. X ir Yvalstybinėje žemėje yra įrengtas pakeliamas kelio užtvaras ir kiti užtvarai.“
6.3. „Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas […] 2019 m. spalio 18 d. skelbimų lentose paliko raginimus, kuriuose buvo nurodyta, kad asmenys, turintys techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus arba žinančius, kas ir kokiomis aplinkybėmis jas įrengė, iki 2019 m. lapkričio 4 d. informuotų Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrių arba išmontuotų neteisėtai įrengtą pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus iki 2019 m. lapkričio 4 d.“
6.4. Savivaldybės administracija 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. A51-17767/20(3.3.2.26-ADV) kreipėsi į Kalvarijų g. X ir Y namų patalpų savininkus ir nuomininkus ir Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2020 m. vasario 11 d. paliko Kalvarijų X ir Y namų skelbimų lentose ir gyventojų pašto dėžutėse minėto rašto kopijas. Rašte buvo nurodyta, kad asmenys, turintys techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus arba žinančius, kas ir kokiomis aplinkybėmis jas įrengė, iki 2020 m. vasario 21 d. informuotų Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrių arba išmontuotų neteisėtai įrengtą pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus iki 2020 m. vasario 21 d. Šiuo raštu gyventojai taip pat buvo informuoti, jog nustačius, kad techninė eismo reguliavimo priemonė įrengta neteisėtai, Savivaldybės administracija imsis veiksmų neteisėtai techninei eismo
reguliavimo priemonei pašalinti. Savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 7 d. rašte
Nr. A51-17767/20(3.3.2.26-ADV) nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, kadangi teisės aktai nenustato reikalavimo informacinio pobūdžio dokumentuose nurodyti apskundimo tvarką.
6.5. Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius 2020 m. vasario 7 d. elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-2549/20(2.1.19-ADV) kreipėsi į Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrių, Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrių ir Savivaldybės administracijos Verkių seniūniją prašydamas
„[…] pateikti informaciją, ar Savivaldybės administracijos padaliniai išdavė leidimus, suderino projektus arba davė sutikimą riboti eismą, įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą, įrengiant pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype“.
„Savivaldybės administracijos Verkių seniūnija 2020 m. vasario 12 d. elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-2929/20(2.1.19-SEN), Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-2949/20(2.1.19-EIS) ir Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-2996/20(2.1.19-VMA) nurodė, kad neišdavė leidimų, nederino projektų ir nedavė sutikimo riboti eismą, įvažiuojant į namų Kalvarijų g.X ir Yvidinį kiemą.“
6.6. „Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-20307/19(2.1.19-ENE) nagrinėjęs Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas […] buvo gavęs gyventojų 2020 m. vasario 19 d. elektroniniu paštu atsiųstus dokumentus. Vyriausiasis specialistas […], įvertinęs pridėtus dokumentus, nustatė, kad pateikti dokumentai neįrodo pakeliamo kelio užtvaro ir kitų užtvarų įrengimo teisėtumo.“
6.7. „Pagal Savivaldybės administracijos padalinių pateiktą informaciją, [patikrinus] Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų atliktus patikrinimus bei veiksmus buvo nustatyta, kad pakeliamas kelio užtvaras ir kiti užtvarai aplink namus Kalvarijų g. X ir Y valstybinėje žemėje buvo įrengti neteisėtai. Vadovaudamasis Eismo kliūčių pašalinimo aprašo […] 17 punktu, Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius 2020 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. A270-3548/20(2.3.4.15-ADV) pagrįstai nusprendė pakeliamus kelio užtvarus ir kitus užtvarus, įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą, laikyti neteisėtais ir juos demontuoti.“
6.8. „Patikrinimų metu 2019 m. lapkričio 8 d., 2020 m. sausio 31 d., vasario 3, 6 ir 11 d. neteisėtai įrengtas pakeliamas kelio užtvaras ir kiti užtvarai nebuvo demontuoti.“
6.9. „2020 m. vasario 26 d. raštu Nr. A51-28183/20(3.3.2.26E-ADV) kreipėmės į antstolį ir prašėme 2020 m. vasario 27 d. konstatuoti faktines aplinkybes Savivaldybės administracijos organizuojamame neteisėtai įrengtų kelio užtvarų demontavime prie namų Kalvarijų g. X ir Y. 2020 m. vasario 27 d. pakeliami kelio užtvarai buvo demontuoti. Tą patvirtina antstolės [..] 2020 m. vasario 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 11-20-16 (Savivaldybėje registruota 2020 m. kovo 2 d., reg. Nr. A50-7864/20).“
6.10. „Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausiniais Nr. A121-20307/19(2.1.19-ENE) nagrinėjęs Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas […] nesurašė kliūties pašalinimo akto. Kliūties pašalinimo akto nesurašymas nepaneigia techninių eismo reguliavimo priemonių neteisėtumo ir negalima daryti prielaidos, kad pakeliamas kelio užtvaras ir kiti užtvarai demontuoti neteisėtai.“
6.11. „[…] galiojantys teisės aktai nenumato pareigos papildomai informuoti gyventojus apie priimtą sprendimą demontuoti neteisėtai įrengtas technines eismo reguliavimo priemones.“
6.12. „Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas […] atlikdamas patikrinimus nenustatė asmenų, kurie neteisėtai įrengė pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus, įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą. Atsižvelgdamas į tai pareigūnas administracinių nusižengimų teisenos nepradėjo.“
6.13. „Savivaldybės administracija buvo gavusi namų Kalvarijų g. X ir Y gyventojų kolektyvinį 2020 m. liepos 3 d. skundą (Savivaldybėje registruota 2020 m. liepos 3 d., reg.
Nr. A60-116/20(69800) dėl galbūt neteisėtai demontuoto pakeliamo kelio užtvaro ir kitų užtvarų Kalvarijų g. X ir Y.
Savivaldybės administracijos Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyrius nagrinėjo namų Kalvarijų g. X ir Y gyventojų kolektyvinį 2020 m. liepos 3 d. skundą, atliko tyrimą, įvertino administracijos darbuotojų veiksmus (neveikimą) ir priėmė atitinkamus sprendimus, kad ateityje būtų užtikrintas priimamų sprendimų atitikimas Eismo kliūčių pašalinimo apraše nustatytiems procedūriniams reikalavimams.“
6.14. „Savivaldybės administracija, gavusi informaciją apie galbūt neteisėtai įrengtą pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą, nagrinėjo asmenų skundus, prašymus vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Tik gavę informacijos apie galbūt pažeidžiamus teisės aktus imamės veiksmų teisės aktų pažeidimams nustatyti bei pašalinti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodyta, kad „administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos“.
Šiuo atveju, tik gavę informaciją apie neteisėtai įrengtą pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus, nustatėme teisės aktų pažeidimus ir senaties terminas skaičiuojamas jau nuo jo paaiškėjimo dienos.
Nenustatytiems asmenims, nenustatytu metu įrengus pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y vidinį kiemą, neatsiranda nuosavybės, valdymo ar kita teisė į minėtus užtvarus. Asmenys, neturėdami teisėto žemės sklypo valdytojo sutikimo įsirengė pakeliamą kelio užtvarą ir kitus užtvarus valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ko nebuvo ir nėra galima daryti.
Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in įuria non oritur jus). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis reikalavimas paisyti bendrojo teisės principo ex injuria jus non oritur (neteisės pagrindu teisė neatsiranda), pagal kurį niekas negali turėti naudos iš savo padaryto teisės pažeidimo, negali būti grindžiami neteisėti reikalavimai.“
6.15. „Nekilnojamo turto registro duomenimis, žemės sklypas aplink namus Kalvarijų g. X ir Y nesuformuotas ir jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, todėl pakeliamo kelio užtvaro ir kitų užtvarų įrengimas valstybinėje žemėje be rašytinio teisėto žemės sklypo valdytojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo negalėjo būti sprendžiamas.
Siekiant įteisinti minėtus užtvarus, pirmiausiai asmenys privalo gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinį sutikimą. Gavę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinį sutikimą, privalo techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schemą ar projektą suderinti su Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarime (Byla
Nr. 17/02-24/02-06/03-22/04) įtvirtintas teisinės valstybės principas – teisinėje valstybėje niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų. Teisės pažeidimų padariniai jokiais pagrindais ir jokiomis aplinkybėmis negali būti įteisinti (legalizuoti) vėliau priimtais kokių nors institucijų ar pareigūnų sprendimais.
Asmenys naudojosi pakeliamu kelio užtvaru ir kitais užtvarais neteisėtai, tokiu būdu varžydami kitų asmenų patekimą į valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Asmenys, neturėdami reikiamų sutikimų ir suderinimų, negalėjo disponuoti minėtais užtvarais.“
6.16. „2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. A51-17767/20(3.3.2.26-ADV) nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, kadangi teisės aktai nenustato reikalavimo informacinio pobūdžio dokumentuose nurodyti apskundimo tvarką.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
7. Lietuvos Respublikos įstatymai
7.1. Vietos savivaldos įstatymo:
6 straipsnis – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: […] 32) savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.“
7.2. Viešojo administravimo įstatymo:
7.2.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį”;
7.2.2. 8 straipsnis – „1. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės […] turi būti motyvuotos. 2. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. […]. 4. Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį […] raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. […]“;
7.2.3. 31 straipsnis – „Administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios“;
7.2.4. 34 straipsnis – „1. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. […]. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Asmeniui, kuris kreipėsi dėl administracinės procedūros pradėjimo, per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos, laikantis asmens duomenų teisinę apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, raštu pateikiama informacija apie priimtą administracinės procedūros sprendimą.“
7.3. Seimo kontrolierių įstatymo:
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“
7.4. Administracinių bylų teisenos įstatymo:
3 straipsnis – „1. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.“
8. Kiti teisės aktai
8.1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau vadinama – Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės):
38 punktas – „Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-aus) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“
8.2. Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326:
15 punktas – „Draudžiama: […] 15.20. eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą.“
8.3. Eismo kliūčių pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 30-2425/19 (toliau ir citatose vadinama – Eismo kliūčių pašalinimo aprašas):
8.3.1. 5 punktas – „Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius […] seniūnijos nagrinėja Savivaldybės administracijoje gautus skundus dėl nuolatinių kliūčių
kelyje. […]“;
8.3.2. 8 punktas – „AVS ar seniūnija, gavusi skundą apie nuolatinę kliūtį kelyje, išsiaiškina nuolatinės kliūties įrengimo ar atsiradimo teisėtumą“;
8.3.3. 9 punktas – „AVS, siekdamas išsiaiškinti nuolatinės kliūties įrengimo ar atsiradimo teisėtumą, elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais kreipiasi į Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrių […], Eismo organizavimo skyrių […] ir seniūniją, kurios teritorijoje įrengta arba atsirado nuolatinė kliūtis, dėl informacijos apie išduotus leidimus, suderintus projektus ar duotus sutikimus riboti eismą kelyje pateikimo“;
8.3.4. 11 punktas – „Kai nuolatinė kliūtis riboja eismą prie gyvenamojo namo ar kito pastato, skundą nagrinėjantis AVS […]: 11.1. parengia raštą namo gyventojams […] apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus; 11.2. parengia ir išsiunčia raštą daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus“;
8.3.5. 12 punktas – „Aprašo 11.1 papunktyje nurodyto rašto kopija pakabinama gyvenamojo namo ar kito pastato skelbimų lentoje, taip pat kopijos įmetamos asmenims į pašto dėžutes“;
8.3.6. 15 punktas – „Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius […], gavęs AVS ar seniūnijos, pradėjusios nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais apie galbūt daromą ar padarytą nusižengimą, sprendžia dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą […]“;
8.3.7. 17 punktas – „Skundo tyrimo metu negavus duomenų ar informacijos apie nuolatinės kliūties atsiradimo ar įrengimo teisėtumą, AVS vedėjas […] priima sprendimą […] dėl nuolatinės kliūties įrengimo teisėtumo (neteisėtumo) ir jos pašalinimo (nepašalinimo)“;
8.3.8. 19 punktas – „Priėmus sprendimą, kad nuolatinė kliūtis įrengta neteisėtai ir ją būtina pašalinti: 19.1. apie tai informuojamas skundą rašęs asmuo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka; 19.2. nuolatinę kliūti įrengusiam asmeniui savo iniciatyva nepašalinus nuolatinės kliūties arba nepradėjus administracinio nusižengimo bylos teisenos, kai nėra galimybės nustatyti kaltus asmenis, AVS arba seniūnija, pradėjusi nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais informuoja Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrių […] apie būtinybę pašalinti nuolatinę kliūtį; 19.3. IS, pagal IS turimą sutartį su fiziniu ar juridiniu asmeniu tokiems darbams atlikti (toliau – asmuo, pašalinęs kliūtį), suderina su juo nuolatinės kliūties pašalinimo darbus ir datą ir apie tai praneša AVS arba seniūnijai, pradėjusiai nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras; 19.4. Savivaldybės administracijos padalinys, pradėjęs nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas iki nuolatinės kliūties pašalinimo darbų pradžios raštu praneša antstoliui apie būtinybę konstatuoti faktines aplinkybes, kai bus šalinama nuolatinė kliūtis“;
8.3.9. 23 punktas – „ Pašalinus nuolatinę kliūtį, Savivaldybės administracijos padalinys, pradėjęs nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, surašo kliūties pašalinimo aktą (2 priedas), kuriame nurodo: jo surašymo datą, laiką ir vietą, nuolatinės kliūties pašalinimo datą, laiką ir vietą, pašalintų kliūčių kiekį ir požymius. […]“;
8.3.10. 39 punktas – „Apraše nurodyti Savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui (Konstitucijos pr. 3, LT-09601 Vilnius), Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, LT-01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nustatyta tvarka.“
8.4. Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-1783:
8.4.1. 3 punktas – „ Įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą, šviesoforus, atitvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius ir kt.) bendro naudojimo teritorijose galima tik nustatyta tvarka gavus leidimą“;
8.4.2. 5 punktas – „Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT)_ administracinėje byloje
Nr. eA-1833-442/2017 nurodė:
„Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. […].“
Tyrimo išvados
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjai Seimo kontrolieriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 4D-2020/1-1132/3D-2371 „Dėl skundo“ buvo informuoti, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Seimo Pirmininko teikimu Seimas skiria 2 Seimo kontrolierius penkerių metu kadencijai. Seimo kontrolierius Augustinas Normantas Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. XII-2762 paskirtas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriumi valstybės institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, o Seimo kontrolierė Milda Vainiutė Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. XIII-1508 62 paskirta Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti.
„[…] Seimo kontrolierių įstaigos darbo reglamento […] 108 punkte reglamentuota, kad, jeigu Seimo kontrolierius gauna skundą, kurį tiriant galėtų kilti interesų konfliktas, arba skundo tyrimo metu įtariamas galimas interesų konflikto pavojus, jis motyvuotu raštu perduoda skundą tirti kitam Seimo kontrolieriui.
Seimo kontrolierei Mildai Vainiutei susipažinus su Jūsų [Pareiškėjų] Skundu ir nustačius, jog tiriant minėtą skundą galimas interesų konfliktas, Jūsų skundo tyrimas perduotas Seimo kontrolieriui Augustinui Normantui.“
11. Atsižvelgiant į Pareiškėjų Skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Pareiškėjų Skundo dalys:
11.1. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant kelio užtvaro pašalinimo klausimą;
11.2. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjų 2020-07-03 skundą.
Tyrimo išvados pateikiamos dėl kiekvienos iš šių Skundo dalių atskirai.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo)
sprendžiant kelio užtvaro pašalinimo klausimą
12. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją (pažymos 4, 6 punktai), teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 7, 8 punktuose, susijusius su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) sprendžiant kelio užtvaro pašalinimo klausimą, konstatuotina:
12.1. saugaus eismo organizavimas, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punktu, yra viena savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) Savivaldybės funkcijų (pažymos 7.1 punktas);
12.2. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas aplink Vilniaus miesto Kalvarijų g. X ir Y gyvenamuosius namus nesuformuotas ir jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (NŽT), todėl, kaip pažymėjo Savivaldybės administracija, kelio užtvaro ir kitų užtvarų įrengimas valstybinėje žemėje be rašytinio teisėto žemės sklypo valdytojo NŽT sutikimo negalėjo būti sprendžiamas (pažymos 6.14 punktas);
12.3. Savivaldybės administracijos pareigūnai, 2019-10-08 gavę Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais
Nr. A121-20307/19(2.1.19-ENE) dėl ties įvažiavimu į Kalvarijų g. X ir Y gyvenamųjų namų vidinį kiemą galimai neteisėtai įrengto kelio užtvaro (toliau vadinama – 2019-10-08 pranešimas tarnybinės veiklos klausimais) (pažymos 6.1 punktas):
12.3.1. patikrino 2019-10-08 pranešime tarnybinės veiklos klausimais pateiktą informaciją ir nustatė, kad aplink Kalvarijų g. X ir Y gyvenamuosius namus valstybinėje žemėje yra įrengti pakeliamas kelio užtvaras ir kiti užtvarai (toliau vadinama – kelio užtvaras) (2019-11-08 surašytas pranešimas tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-22845/19(2.1.19-VST) (pažymos 6.2 punktas);
12.3.2. Kalvarijų g. X ir Y gyvenamųjų namų skelbimų lentose 2019-10-18 paliko raginimus, prašant iki nustatyto termino suteikti Savivaldybės administracijai informaciją (dokumentus) apie kelio užtvaro įrengimo teisėtumą arba jį išmontuoti (pažymos 6.3 punktas);
12.3.3. Pareiškėjams 2020-02-11 pateikė Savivaldybės administracijos 2020-02-07 raštą (iškabintas Kalvarijų g. X ir Y namų skelbimų lentose ir jo kopijos įmestos į Pareiškėjų pašto dėžutes), prašant iki nustatyto termino suteikti Savivaldybės administracijai informaciją (dokumentus), pagrindžiančius kelio užtvaro įrengimo teisėtumą, arba jį išmontuoti. Minėtu raštu Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, kad iki nustatyto termino nepašalinus neteisėtai įrengtą kelio užtvarą, Savivaldybės administracija imsis veiksmų pašalinti neteisėtai įrengtą techninę eismo reguliavimo priemonę (kelio užtvarą) (pažymos 6.4 punktas);
12.3.4. 2020-02-07 elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais
Nr. A121-2549/20(2.1.19-ADV) kreipėsi į Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrių, Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrių ir Verkių seniūniją prašant suteikti informaciją, ar Savivaldybės administracijos padaliniai išdavė leidimus, suderino projektus arba davė sutikimą riboti eismą, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, įrengiant kelio užtvarą valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (pažymėtina, kad nė vienas iš pirmiau minėtų Savivaldybės administracijos padalinių nebuvo davęs leidimų, nederino projektų ir nedavė sutikimo riboti eismą, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą) (pažymos 6.5 punktas);
12.3.5. neparengė rašto dėl informacijos gavimo Kalvarijų g. X ir Y gyvenamuosius namus administruojančiam valdytojui. Savivaldybės administracijos pareigūnai į Kalvarijų g.X ir Y namus administruojantį valdytoją, kaip nurodė Savivaldybės administracija, kreipėsi žodžiu (telefonu). Pažymėtina, kad namus Kalvarijų g. X ir Y namus administruojantis valdytojas nepateikė jokių duomenų ir (arba) informacijos, įrodančių kelio užtvaro įrengimo teisėtumą (pažymos 4 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės administracija, nustačiusi, jog Savivaldybės administracijos pareigūnai, sprendžiant kelio užtvaro įrengimo teisėtumo nustatymo klausimą, netinkamai vadovavosi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punktu, t. y. raštu nesikreipė į Kalvarijų g. X ir Y namus administruojantį valdytoją, pavedė Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjui griežčiau kontroliuoti Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus darbuotojų veiklą, nagrinėjant skyriaus kompetencijai priskirtus klausimus (pažymos 4 punktas);
12.3.6. įvertinę Savivaldybės administracijos padalinių bei Pareiškėjų 2020-02-09 raštu pateiktą informaciją, patikrinimų, atliktų 2019-11-08, 2020-01-31, 2020-02-03, 2020-02-06 ir
2020-02-11, metu nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 17 punktu, priėmė 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. A270-3548/20(2.3.4.15-ADV) (toliau vadinama – 2020-02-24 sprendimas), kuriuo nusprendė, jog kelio užtvaras ties įvažiavimu į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą yra įrengtas neteisėtai, todėl išmontuotinas (pažymos
6.6–6.8 punktai);
12.3.7. 2020-02-26 raštu Nr. A51-28183/20(3.3.2.26E-ADV) kreipėsi į antstolį prašydami 2020-02-27 konstatuoti faktines aplinkybes Savivaldybės administracijos organizuojamame neteisėtai įrengto kelio užtvaro demontavimo prie Kalvarijų g. X ir Y namų metu (antstolis faktines aplinkybes konstatavo 2020-02-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole
Nr. 11-20-16) (pažymos 6.9 punktas);
12.3.8. nepradėjo administracinių nusižengimų teisenos, nes patikrinimų metu nebuvo nustatyti asmenys, kurie neteisėtai įrengė pakeliamą kelio užtvarą įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą (pažymos 6.12 punktas);
12.3.9. nesurašė kliūties pašalinimo akto (pažymos 6.10 punktas);
12.4. galiojantys teisės aktai, kaip pažymėjo Savivaldybės administracija, nenumato pareigos papildomai informuoti gyventojus apie priimtą sprendimą išmontuoti neteisėtai įrengtas technines eismo reguliavimo priemones (pažymos 6.11 punktas).
13. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, darytinos šios išvados:
13.1. Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punktas reglamentuoja, kad eismo zonose draudžiama įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (atitvarus, užtvarus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą (pažymos 8.2 punktas). Pagal Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo 3 punkto nuostatas, įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (atitvarus, užtvarus ir kt.) bendrojo naudojimo teritorijose galima tik nustatyta tvarka gavus leidimą (pažymos 8.4.1 papunktis), o minėto aprašo 5 punktas reglamentuoja, kad techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (pažymos 8.4.2 papunktis).
Eismo kliūčių (atitvarų, užtvarų) pašalinimo tvarką Vilniaus mieste reglamentuoja Eismo kliūčių pašalinimo aprašas, kurio 8 punkte nustatyta, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai, gavę skundą apie kliūtį kelyje, išsiaiškina kliūties įrengimo arba atsiradimo teisėtumą, t. y. Savivaldybės administracijos pareigūnai, gavę skundą apie kliūtį kelyje, vadovaudamiesi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 9, 11, 12 punktais: elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais kreipiasi į Savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrių, Eismo organizavimo skyrių ir seniūniją dėl informacijos apie išduotus leidimus, suderintus projektus ar duotus sutikimus riboti eismą kelyje pateikimo; parengia raštą namų gyventojams apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus; parengia ir išsiunčia raštą daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus; rašto kopija pakabinama gyvenamųjų namų skelbimų lentose, kopijos taip pat įmetamos asmenims į pašto dėžutes (pažymos 8.3.2–8.3.5 papunkčiai).
Įvertinus pažymos 12.3.1–12.3.5 papunkčiuose pateiktą informaciją bei pirmiau minėtus teisės aktus, darytina išvada, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai, gavę informaciją apie galimai neteisėtai įrengtą kelio užtvarą įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, iš esmės ėmėsi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 8–12 punktuose nustatytų veiksmų dėl išaiškinimo, ar kelio užtvaras įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą įrengtas teisėtai, t. y. parengė ir teisės aktų nustatyta tvarka Pareiškėjams pateikė Savivaldybės administracijos raštus, kuriuose buvo prašoma suteikti informaciją (dokumentus), pagrindžiančius kelio užtvaro įrengimo teisėtumą; kreipėsi į atsakingus Savivaldybės administracijos padalinius dėl informacijos apie išduotus leidimus (sutikimus), suderintus projektus įrengti kelio užtvarą ties įvažiavimu Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą gavimo.
13.2. Savivaldybės administracijos pareigūnai, spręsdami kelio užtvaro ties įvažiavimu į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą įrengimo teisėtumo klausimą, nesivadovavo Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog Savivaldybės administracijos pareigūnas parengia ir išsiunčia raštą daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus (pažymos 8.3.4 papunktis), nes dėl informacijos apie galimai neteisėtai įrengtą kelio užtvarą gavimo į Kalvarijų g. X ir Y namus administruojantį valdytoją kreipėsi žodžiu, o ne raštu (pažymos 12.3.5 papunktis). Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija nustačiusi, jog sprendžiant kelio užtvaro įrengimo teisėtumo klausimą nebuvo vadovaujamasi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punkto nuostatomis,
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybės administracija, nustačiusi, jog Savivaldybės administracijos pareigūnai sprendžiant kelio užtvaro įrengimo teisėtumo nustatymo klausimą, netinkamai vadovavosi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punktu, t. y. raštu nesikreipė į
Kalvarijų g. X ir Y namus administruojantį valdytoją, pavedė Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjui griežčiau kontroliuoti Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus darbuotojų veiklą, nagrinėjant skyriaus kompetencijai priskirtus klausimus (pažymos 12.3.5 papunktis).
13.3. Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjas, kaip nustato, Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 17 punktas, reglamentuojantis, jog, skundo tyrimo metu negavus duomenų ar informacijos apie nuolatinės kliūties atsiradimo ar įrengimo teisėtumą, Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjas priima sprendimą dėl nuolatinės kliūties įrengimo teisėtumo (neteisėtumo) ir jos pašalinimo (nepašalinimo) (pažymos 8.3.7 papunktis), priėmė 2020-02-24 sprendimą, kuriuo nusprendė, kad kelio užtvaras, įvažiuojant į namų Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, įrengtas neteisėtai, todėl turi būti išmontuotas (pažymos 12.3.6 punktas).
Pažymėtina, kad Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pažymos 7.3 punktas). Tačiau Seimo kontrolierius nenagrinėja viešojo administravimo srities ginčų, nevertina priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, viešojo administravimo srities ginčus sprendžia administracinis teismas (pažymos 7.4 punktas).
13.4. Savivaldybės administracijos pareigūnai, organizavę kelio užtvaro išmontavimo klausimą, nesivadovavo Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 23 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad, pašalinus nuolatinę kliūtį, Savivaldybės administracijos padalinys, pradėjęs nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, surašo kliūties pašalinimo aktą (pažymos 8.3.9 papunktis), nes nesurašė kliūties pašalinimo akto (pažymos 6.10 punktas).
13.5. Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka (pažymos 7.2.4 papunktis). Pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 38 punktą, atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką (pažymos 8.1 punktas).
Taigi, vadovaujantis pirmiau minėtų teisės aktų nuostatomis, institucijų pateikiamuose atsakymuose apskundimo tvarka turi būti nurodoma, kai: yra priimamas administracinės procedūros sprendimas, kai atsisakoma suteikti prašomą administracinę paslaugą, t. y., kai priimami sprendimai, sukeliantys teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Savivaldybės administracija 2020-02-07 rašte, kuriame buvo prašoma Pareiškėjų pateikti informaciją apie kelio užtvaro įrengimo teisėtumą (informacinis raštas) (pažymos 4.3 punktas), nurodyti pateikto atsakymo apskundimo tvarkos nereikėjo.
14. Atsižvelgiant į tai, kad, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai iš esmės ėmėsi Eismo kliūčių pašalinimo apraše nustatytų veiksmų (pažymos 13.1, 13.3 punktai), į tai, kad Savivaldybės administracija nustačiusi, jog Savivaldybės administracijos pareigūnai, sprendžiant kelio užtvaro įrengimo teisėtumo nustatymo klausimą, netinkamai vadovavosi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11 punktu, ėmėsi veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų (pažymos 13.2 punktas), Skundo dalis dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant kelio užtvaro pašalinimo klausimą atmestina.
15. Seimo kontrolierius, siekiant gero viešojo administravimo, atkreipia Savivaldybės administracijos dėmesį į tai:
15.1. gyventojai turėtų būti informuojami ne tik apie Savivaldybės administracijos ketinimus išmontuoti neteisėtai įrengtas technines eismo reguliavimo priemones, bet ir apie priimtą sprendimą, jog techninė eismo priemonė įrengta neteisėtai, nurodant kada ji bus išmontuota, nes:
15.1.1. Skunde aptariamu atveju buvo pažeista Pareiškėjų teisė gauti informaciją, nes Pareiškėjai nuo 2020-02-09, kai Savivaldybės administracijai pateikė informaciją (dokumentus) apie kelio užtvaro įrengimą, iki 2020-02-27, kai buvo išmontuotas kelio užvaras, neturėjo jokios informacijos apie tai, ar jų Savivaldybės administracijai pateikta informacija (dokumentai) pagrindžia kelio užtvaro įrengimo teisėtumą / jo nepagrindžia;
15.1.2. Skunde aptariamu atveju buvo suvaržyta Pareiškėjų teisė kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą, nes Pareiškėjai neturėjo informacijos apie 2020-02-24 priimtą Savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta, kad kelio užtvaras, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, įrengtas neteisėtai ir turi būti išmontuotas, apie sprendimo priėmimo motyvus, apie teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis priimtas minėtas sprendimas;
15.1.3. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvuotas, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą (pažymos 7.2.2 papunktis). Tai, kad asmenims turi būti žinomi sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir argumentacija, ne kartą savo sprendimuose yra pabrėžęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatuodamas: „Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai“ (pažymos 9.3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, Seimo kontrolierius rekomenduoja Savivaldybės administracijai teisės aktų nustatyta tvarka apsvarstyti galimybę papildyti Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 19 punktą, nustatant, jog apie Savivaldybės administracijos sprendimą dėl techninės eismo reguliavimo priemonės įrengimo teisėtumo (neteisėtumo) ir jos pašalinimo (nepašalinimo) būtų informuojami ir šiuo sprendimu suinteresuoti asmenys;
15.2. pagal Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 5, 8 punktų nuostatas, Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyrius skundų dėl nuolatinių kliūčių kelyje nagrinėjimo metu išsiaiškina nuolatinės kliūties įrengimo ar atsiradimo teisėtumą (pažymos 8.3.1, 8.3.2 papunkčiai). Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 39 punktas reglamentuoja, kad apraše nurodyti Savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmai ir priimti sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nustatyta tvarka (pažymos 8.3.10 punktas).
Įvertinus Eismo kliūčių pašalinimo aprašo nuostatas nustatyta, kad jame nėra reglamentuojama, jog suinteresuoti asmenys yra (turi būti) informuojami apie galimybę (nurodant aiškią apskundimo tvarką) skųsti Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus (sprendimus) sprendžiant techninės eismo priemonės įrengimo kelyje teisėtumo / neteisėtumo klausimą. Atsižvelgiant į tai, Seimo kontrolierius Savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja teisės aktų nustatyta tvarka apsvarstyti galimybę papildyti Eismo kliūčių pašalinimo aprašą, reglamentuojant, kad asmenys būtų informuojami ne tik apie galimybę pateikti informaciją (dokumentus), įrodančius techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo teisėtumą, bet ir apie galimybę skųsti Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus (sprendimus), jeigu šie asmenys mano, jog yra pažeidžiamos jų teisės ar teisėti interesai;
15.3. pagal Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11.1 punktą, skundą nagrinėjantis Savivaldybės administracijos pareigūnas, kai nuolatinė kliūtis riboja eismą prie gyvenamojo namo ar kito pastato, parengia raštą namo gyventojams apie galbūt neteisėtai įrengtą nuolatinę kliūtį kelyje ir paprašo pateikti jiems žinomą informaciją apie nuolatinės kliūties atsiradimą, įrengimą ir tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus (pažymos 8.3.4 papunktis). Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 17 punktas nustato, kad, skundo tyrimo metu negavus duomenų ar informacijos apie nuolatinės kliūties atsiradimo ar įrengimo teisėtumą, Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjas priima sprendimą dėl nuolatinės kliūties įrengimo teisėtumo (neteisėtumo) ir jos pašalinimo (nepašalinimo) (pažymos 8.3.7 papunktis).
Skunde aptariamu atveju Savivaldybės administracijos pareigūnas, tiriantis skundą dėl galimai neteisėtai įrengto kelio užtvaro, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, 2020 m. vasario mėnesį atliko Eismo kliūčių pašalinimo apraše numatytus veiksmus, būtinus siekiant išsiaiškinti kelio užtvaro įrengimo kelyje teisėtumą (pvz.: 2020-02-07 raštais kreipėsi į Savivaldybės administracijos padalinius, 2020-02-07 raštu – į Pareiškėjus) (pažymos 12.3.4 papunktis), Savivaldybės administracijos sprendimas dėl kelio užtvaro įrengimo ir jo išmontavimo priimtas
2020-02-24 (pažymos 12.3.6 papunktis). Vis dėlto Savivaldybės administracijos raštuose, pateiktuose Pareiškėjams 2019-10-18 ir 2020-02-11, jau yra konstatuota, kad kelio užtvaras, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, įrengtas neteisėtai (pvz., 2019-10-18 rašte nurodė: „[…] Viešosios tvarkos skyrius nustatė, kad kelio užtvaras, esantis Kalvarijų g. X, Vilniuje, įrengtas neteisėtai“; 2020-02-11 rašte siūloma neteisėtai įrengtą techninę eismo reguliavimo priemonę pašalinti (pažymos 4.3, 4.4 punktai), t. y. Savivaldybės administracija savo raštuose iki informacijos apie galimai neteisėtai įrengtą techninę eismo reguliavimo priemonę gavimo, iki sprendimo dėl techninės eismo priemonės įrengimo teisėtumo / neteisėtumo priėmimo konstatavo, kad kelio užtvaras, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, įrengtas neteisėtai.
Atsižvelgiant į tai, Seimo kontrolierius rekomenduoja Savivaldybės administracijos direktoriui užtikrinti, kad rengiant Savivaldybės administracijos informacinius raštus būtų vadovaujamasi Eismo kliūčių pašalinimo aprašo 11.1 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog Savivaldybės administracijos parengtame rašte gyventojų prašoma pateikti informaciją apie galimai neteisėtai įrengtą kliūtį kelyje, apie tai padariusius asmenis bei su tuo susijusius dokumentus (pažymos 8.3.4 papunktis), o ne, kaip Skunde aptariamu atveju, iš anksto konstatuojama, kad techninė eismo reguliavimo priemonė įrengta neteisėtai.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo)
nagrinėjant Pareiškėjų 2020-07-03 skundą
16. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 7–8 punktuose, susijusius su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjų 2020-07-03 skundą, konstatuotina:
16.1. Savivaldybės administracijoje 2020-07-03 gautas ir užregistruotas Pareiškėjų
2020-07-03 skundas, į kurį atsakymą Savivaldybės administracija pateikė 2020-07-31 raštu (pažymos 4.1, 4.2, 6.12 punktai);
16.2. Pareiškėjai 2020-07-03 skunde Savivaldybės administracijai nurodė aplinkybes, dėl kurių, Pareiškėjų nuomone, kelio užvaras buvo išmontuotas neteisėtai, t y. Pareiškėjai nurodė, kad kelio užtvaras įrengtas anksčiau nei buvo priimti teisės aktai, reglamentuojantys techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą (pažymos 4.1.1 papunktis); dėl ieškinio senaties termino (pažymos 4.1.2 papunktis); dėl 2020-02-07 rašte nenurodytos administracinės procedūros apskundimo tvarkos (pažymos 4.1.3 papunktis). Pareiškėjai 2020-07-03 skunde Savivaldybės administracijos, be kita ko, prašė: skundą pripažinti pagrįstu; atstatyti „kelio užtvarą į pirminę padėtį“ (pažymos 4.1.5 papunktis); informuoti, „kokiais pagrindais išduodami leidimai kelio užtvarams įrengti“; paaiškinti, „kodėl mūsų namų gyventojams nebuvo leista įteisinti kelio užtvaro“ (pažymos 4.1.4 papunktis);
16.3. Savivaldybės administracija 2020-07-31 rašte (pagrindžiant teisės aktų nuostatomis):
16.3.1. suteikė informaciją Pareiškėjams apie skundo dėl galimai neteisėtai įrengto kelio užtvaro, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, tyrimo eigą; apie tai, jog, negavus duomenų ar informacijos apie nuolatinės kelio užtvaro įrengimo teisėtumą, Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjas 2020-02-24 priėmė sprendimą, jog kelio užtvaras įrengtas neteisėtai ir turi būti išmontuotas (pažymos 4.2.1 papunktis);
16.3.2. nurodė Pareiškėjams konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis asmenys, siekiantys įsirengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (užtvarus), turi gauti Savivaldybės administracijos leidimą (turi parengti techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schemą ar projektą, kuris turi būti suderintas su savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba), bei jomis vadovaujantis padarė išvadą, kad Pareiškėjų prašymas „atstatyti demontuotą kelio užtvarą […] yra nepagrįstas“ ir kad nėra teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjų prašymo „atstatyti kelio užtvarą į pirminę padėtį“ (pažymos 4.2.1 papunktis);
16.3.3. suteikė informaciją Pareiškėjams apie tai, kad: skundo dėl galimai neteisėtai įrengto kelio užtvaro, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įgyvendintas Eismo kliūčių pašalinimo tvarkoje 11 punkto reikalavimas (Savivaldybės administracija į daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją turėjo kreiptis raštu, o ne žodžiu); Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus vedėjui pavesta griežčiau kontroliuoti skyriaus darbuotojų veiklą, nagrinėjant skyriaus kompetencijai priskirtus klausimus (pažymos 4.2.2 papunktis);
16.3.4. paaiškino Pareiškėjams, dėl kokių priežasčių nebuvo atsakyta į jų 2020-02-19 raštą, kuriuo Pareiškėjai Savivaldybės administracijai pateikė informaciją dėl kelio užtaro įrengimo, bei dėl kokių priežasčių Savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-07 rašte nebuvo nurodyta pateikto atsakymo apskundimo tvarka (pažymos 4.2.1 papunktis);
16.3.5. nurodė išsamią pateikto atsakymo apskundimo tvarką.
17. Apibendrinus tai, kas pirmiau išdėstyta, darytinos šios išvados:
17.1. Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios (pažymos 7.2.3 papunktis).
Savivaldybės administracija Pareiškėjų 2020-07-03 skundą išnagrinėjo nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatyto 20 darbo dienų termino, nes atsakymą pateikė 2020-07-31 raštu, t. y. per 19 darbo dienų (pažymos 16.1 punktas).
17.2. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 13 punktas nustato, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (pažymos 7.2.1 papunktis).
Įvertinus Pareiškėjų 2020-07-03 skundo ir Savivaldybės administracijos 2020-07-31 rašto turinius nustatyta, kad Savivaldybės administracija 2020-07-31 rašte pateikė informaciją, pagrindžiant teisės aktų nuostatomis, dėl daugelio Pareiškėjų 2020-07-03 skunde nurodytų aplinkybių (pvz.: įvertino Savivaldybės administracijos pareigūnų, tyrusių skundą dėl galimai neteisėtai įrengto kelio užtvaro, įvažiuojant į Kalvarijų g. X ir Y namų vidinį kiemą, veiksmus; pateikė informaciją apie teisės aktus, kuriais vadovaujantis yra sprendžiamas techninių eismo reguliavimo priemonių leidimo išdavimo klausimas, ir kt. (pažymos 16.3.1–16.3.4 papunkčiai), tačiau Savivaldybės administracija nesuteikė Pareiškėjams informacijos dėl ieškinio senaties termino; dėl galimybės „įteisinti kelio užtvarą“ ir kt. (pažymos 16.2, 16.3 punktai).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Savivaldybės administracija Pareiškėjų 2020-07-03 skundo nagrinėjimo metu neveikė pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintą išsamumo principą, nes nesuteikė Pareiškėjams išsamios informacijos dėl visų Pareiškėjų
2020-07-03 skunde nurodytų aplinkybių ir (arba) nenurodė priežasčių, dėl kurių ši informacija
nebus teikiama.
17.3. Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodoma sprendimo apskundimo tvarka (pažymos 7.2.4 papunktis). Pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 38 punktą, atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis, asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us),
per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (pažymos 8.1 punktas).
Taigi, įvertinus Savivaldybės administracijos 2020-07-31 rašto turinį, nustatyta, kad pareigūnai tinkamai vadovavosi pirmiau minėtų teisės aktų nuostatomis, nes 2020-07-31 rašte nurodė išsamią pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarką (pažymos 16.3.5 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija 2020-07-31 raštu nesuteikė Pareiškėjams išsamios informacijos, atsakant į visas Pareiškėjų 2020-07-03 skunde nurodytas aplinkybes ir (arba) užduotus klausimus, bei nenurodė, dėl kokių priežasčių informacija nebus teikiama, Skundo dalis dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjų 2020-07-03 skundą pripažintina pagrįsta.
19. Atkreiptinas Savivaldybės administracijos dėmesys į tai, kad Eismo kliūčių pašalinimo aprašo nuostatos nenumato galimybės įteisinti be Savivaldybės administracijos leidimo įrengtas technines eismo reguliavimo priemones. Seimo kontrolierius Savivaldybės administracijai rekomenduoja teisės aktų nustatyta tvarka apsvarstyti galimybę papildyti Eismo kliūčių šalinimo aprašą nustatant, jog, Savivaldybės administracijai konstatavus, kad techninė eismo reguliavimo priemonė įrengta neturint Savivaldybės administracijos leidimo, tačiau iš esmės ši techninė eismo reguliavimo priemonė galėtų būti įrengta, asmenims būtų nustatomas terminas, per kurį jie turėtų kreiptis į Savivaldybės administraciją dėl leidimo įrengti techninę eismo reguliavimo priemonę išdavimo, o jo negavus būtų vykdomi įrengtos techninės eismo reguliavimo priemonės išmontavimo darbai.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
Vilniaus miesto Kalvarijų g. X ir Y gyvenamųjų namų gyventojų skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant kelio užtvaro pašalinimo klausimą atmesti.
21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
Vilniaus miesto Kalvarijų g. X ir Y gyvenamųjų namų gyventojų skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjų 2020-07-03 skundą pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 6, 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius rekomenduoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui Povilui Poderskiui:
22.1. teisės aktų nustatyta tvarka apsvarstyti galimybę papildyti Eismo kliūčių pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos aprašą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 30-2425/19, nustatant, kad:
22.1.1. informacija apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl techninės eismo reguliavimo priemonės įrengimo teisėtumo (neteisėtumo) ir jos pašalinimo (nepašalinimo) būtų pateikiama ir suinteresuotiems asmenims (pažymos 15.1 punktas);
22.1.2. suinteresuoti asmenys būtų informuojami apie galimybę skųsti Eismo kliūčių pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos apraše, patvirtintame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 30-2425/19, nurodytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmus ir jų priimtus sprendimus, jeigu šie asmenys mano, jog yra pažeidžiamos jų teisės arba teisėti interesai (pažymos 15.2 punktas);
22.1.3. būtų numatyta galimybė per tam tikrą laiką įteisinti be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengtas technines eismo reguliavimo priemones, jeigu jų įrengimas iš esmės toje vietoje yra galimas (pažymos 19 punktas);
22.2. atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštuose, Pareiškėjams pateiktuose 2019-10-18 ir 2020-02-11, buvo nurodyta klaidinanti informacija (konstatuota, kad kelio užtvaras įrengtas neteisėtai, nors Savivaldybės administracijos sprendimas šiuo klausimu dar nebuvo priimtas), ir imtis veiksmų, kad rengiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos informacinius raštus būtų vadovaujamasi Eismo kliūčių pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 30-2425/19, 11.1 punkto nuostatomis (pažymos 15.3 punktas);
22.3. atkreipti dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija Pareiškėjų
2020-07-03 skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 13 dalyje įtvirtintu išsamumo principu, nes Pareiškėjams nebuvo suteikta išsami informacija atsakant į jų 2020-07-03 skunde nurodytas aplinkybes ir (arba) keliamus klausimus bei imtis veiksmų, kad ateityje minėti veiksmai (neveikimas) nepasikartotų.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume informuoti Pareiškėjus ir Seimo kontrolierių (Seimo kontrolieriui pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas