PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ VAISTŲ KONTROLĖS TARNYBĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2021/1-1069
Data 2022-02-24
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ VAISTŲ KONTROLĖS TARNYBĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2021-08-17 gavo UAB „X“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas arba Bendrovė) skundą dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau citatose ir tekste vadinama – VVKT) pareigūnų biurokratizmo ir galimo atsakymų vilkinimo.

 

  1. Pareiškėjas skunde, pažymėdamas, kad „VVKT pareigūnų veiksmai yra akivaizdi biurokratizmo apraiška, nes faktiškai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vengiama atlikti savo pareigas, nevykdomi galiojančių teisės aktų reikalavimai“, „VVKT pareigūnų elgesys taip pat galimai turi piktnaudžiavimo požymių, nes pareigūnams suteikti įgaliojimai naudojami pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta), pateikia šią informaciją:

2.1. „Dėl VVKT pareigūnų labai ilgą laiką neatliekamo pateiktos paraiškos įrašyti vaistinį preparatą į kompensavimo sąrašus vertinimo ir vengimo vykdyti savo pareigas pažeidžiami ne tik Bendrovės, bet ir pacientų (negaunančių efektyvaus gydymo) interesai.

Bendrovė [2020-07-23] pateikė VVKT paraišką dėl vaistinio preparato <…> (<…>), 150 mg ir 100 mg, plėvele dengtos tabletės N56 [toliau citatose ir tekste vadinama – Preparatas] įrašymo į kompensavimo sąrašus“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Paraiška).

VVKT Bendrovės pateiktą Paraišką priėmė 2020-08-03, po to atliko pirminį vertinimą ir pateikė Bendrovei papildomus klausimus dėl Paraiškos. 2020-11-13 Bendrovė atsakė į VVKT pateiktus klausimus ir nuo to laiko negavo iš VVKT jokių papildomų paklausimų (aktualiausia VVKT skelbiama informacija apie vertinamas paraiškas pridedama – Priedas Nr. 1 (Paraiška aprašyta 42-oje lentelės eilutėje).

Paraiškų dėl vaistinių preparatų įrašymo į kompensavimo sąrašus nagrinėjimo ir vertinimo tvarką reglamentuoja Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių įrašymo į kompensavimo sąrašus ir jų keitimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-04-05 įsakymu Nr. 1591 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais)“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Aprašas). „Apraše aiškiai nustatyta, kad:

  • VVKT vertinimo išvada ir rekomendacija kartu su klinikinio ir ekonominio vertinimo protokolais turėtų būti pateikiama Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių kompensavimo komisijai [toliau citatose ir tekste vadinama – Komisija] ir pareiškėjams ne vėliau kaip per 90 dienų nuo paraiškos gavimo dienos, apie paraiškos pateikimą Komisijai paskelbiant VVKT interneto svetainėje (Aprašo 31 punktas);
  • sveikatos apsaugos ministro sprendimas dėl vaistinio preparato ar medicinos pagalbos priemonės įrašymo ar neįrašymo į A sąrašą ir jų kompensavimo sąlygų nustatymo priimamas ne vėliau kaip per 180 dienų nuo paraiškos ir dokumentų užregistravimo VVKT dienos (Aprašo
    76 punktas).

Tačiau nepaisant aiškių galiojančių teisės aktų nuostatų dėl Paraiškos vertinimo ir nagrinėjimo terminų, Bendrovė nuo 2020-11-13 neturi jokių oficialių VVKT atstovų atsakymų dėl Paraiškos, nors nuo jos priėmimo momento praėjo daugiau kaip metai. Ši aplinkybė kelia ypatingą nerimą Bendrovei tiek dėl veiklos planavimo ir preparato tiekimo sąlygų užtikrinimo, tiek dėl tinkamo gydymo prieinamumo pacientams, tiek dėl Aprašo reikalavimų vykdymo.

Pažymėtina, kad VVKT atstovai, vengdami pateikti Bendrovei oficialų atsakymą dėl ilgai trunkančio paraiškos vertinimo, neoficialiai pateikia vis skirtingus planuojamus vertinimo išvadų parengimo terminus“;

2.2. „Pateikiame susirašinėjimo ir bendravimo su VVKT atstovais dėl paraiškos vertinimo terminų aprašymą:

  • 2020-07-23 Bendrovė pateikė Paraišką VVKT (šią dieną VVKT gavo Paraišką ir pridėtus dokumentus);
  • 2020-08-03 VVKT peržiūrėjo pateiktus dokumentus ir oficialiai priėmė Paraišką;
  • 2020-10-12 VVKT pateikė Bendrovei klausimus dėl Paraiškos;
  • 2020-11-13 Bendrovė atsakė raštu į VVKT pateiktus klausimus dėl Paraiškos;
  • 2021-01-08 Bendrovė el. paštu užklausė VVKT atstovų dėl planuojamo Paraiškos vertinimo pateikimo termino […] [toliau citatose ir tekste vadinama – 2021-01-08 Prašymas], tačiau atsakymas į tokį el. laišką gautas nebuvo;
  • 2021-01-15 Bendrovės atstovas kalbėjo telefonu su VVKT atstove (S. S.) – VVKT atstovė pasakė, kad vėliausiai 2021 metų kovo mėnesį bus parengtos Paraiškos vertinimo išvados ir rekomendacijos;
  • 2021-03-09 Bendrovė el. paštu pakartotinai užklausė VVKT atstovų apie planuojamą Paraiškos vertinimo pateikimo terminą […];
  • 2021-03-10 gautas atsakymas iš VVKT Sveikatos technologijų vertinimo
    skyriaus tuometinio vedėjo Vlado Sadausko, kuriame nurodyta vertinimo parengimo data –
    2021-06-15 […]“;
  • 2021-05-31 Bendrovė oficialiu raštu užklausė VVKT atstovų dėl Paraiškos vertinimo išvadų pateikimo termino [toliau citatose ir tekste vadinama – 2021-05-31 Prašymas], bet oficialus atsakymas į tokį raštą iki šiol negautas […];
  • 2021-06-17 Bendrovė gavo nepasirašytą el. laišką iš <…> su pridėta lentele excel formatu be jokio papildomo paaiškinimo […]. Lentelėje įvardinta preliminari galimo atsakymo data – 2021-08-13.

Įvertinus bendravimą su VVKT atstovais akivaizdu, kad Bendrovės Paraiška nėra įvertinta ir iki 2021-08-13, nes terminai pastoviai nukėlinėjami, o VVKT pareigūnai vengia vykdyti savo pareigas ir net neteikia oficialių atsakymų į šiai institucijai siunčiamus raštus“;

2.3. „Bendrovė atkreipia dėmesį, kad Preparato tiekimas į rinką po jo įtraukimo į kompensavimo sąrašą reikalauja pasiruošimo (užsakymų pateikimas gamintojui, transportavimo sąlygų suderinimas, kitų klausimų išsprendimas), taip pat atitinkamų pranešimų pateikimo pačiai VVKT, todėl Bendrovei būtina įsivaizduoti Paraiškos vertinimo terminus. Tačiau VVKT atstovai elgiasi biurokratiškai ir visais būdais vengia teikti informaciją bei atlikti savo tiesiogines pareigas – pateikti galutinį Paraiškos vertinimą.“

„Bendrovė 2021-06-04 raštu kreipėsi į Komisiją, atkreipdama dėmesį į itin užsitęsusį Paraiškos vertinimą VVKT ir prašydama imtis priemonių pagreitinti Paraiškos vertinimą […]. Tačiau Komisija tik informavo, kad pagal VVKT atstovų informaciją ši tarnyba ėmėsi priemonių, kad būtų užtikrintas teisės aktuose VVKT nustatytų funkcijų įgyvendinimas […].“

 

  1. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolierę: „įvertinti VVKT pareigūnų veiksmus ir imtis priemonių užtikrinti teisės aktų reikalavimų vykdymą.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Kartu su skundu pateiktuose dokumentuose nurodyta:

4.1. 2021-01-08 Bendrovės el. laiške, adresuotame „<…> Cc: „<…>“, rašoma:

„Teiraujamės dėl Preparato bylos galutinio vertinimo datos. Mūsų skaičiavimu terminas buvo gruodžio pabaigoje. Gal galėtumėte prašau patikslinti, kada galėtume tikėtis gauti galutinį Preparato bylos įvertinimą?“;

4.2. 2021-03-09 Bendrovės el. laiške, adresuotame „<…>“ <…>; V. S. <…>; G. A. <…>“, pažymėta:

„Pakartotinai teiraujamės dėl Preparato bylos galutinio vertinimo datos. Mūsų skaičiavimu terminas buvo gruodžio pabaigoje. Žodiškai buvome informuoti sausio mėnesį, kad kovo mėnesio pradžioje gausime galutinį vertinimą. Patikslinkite prašau kada gausime galutinį Preparato bylos įvertinimą“;

4.3. 2021-05-31 Bendrovės rašte („Dėl Paraiškos vertinimo“; Nr. 4-103/2021), adresuotame „<…> <…>; <…> <…>“, rašoma:

„Bendrovė šiuo kreipiasi į VVKT dėl Preparato Paraiškos vertinimo ir Bendrovės prašymo nagrinėjimo terminų. […] VVKT priėmė Paraišką 2020-08-03, po to atliko savo vertinimą ir pateikė Bendrovei papildomus klausimus dėl Paraiškos. 2020-11-13 Bendrovė atsakė į VVKT pateiktus klausimus. Nuo 2020-11-13 Bendrovė neturi jokių VVKT atsakymų dėl Paraiškos, nors nuo jos pateikimo momento iki šio rašto dienos (2021-05-28) praėjo 199 dienos. Ši aplinkybė kelia ypatingą nerimą Bendrovei tiek dėl veiklos planavimo ir preparato tiekimo sąlygų užtikrinimo, tiek dėl tinkamo gydymo prieinamumo pacientams, tiek dėl Aprašo reikalavimų vykdymo. […]. Bendrovė preziumuoja, kad, vertinant Paraišką, nebus laikomasi Apraše nustatytų terminų. […]. Bendrovė maloniai prašo VVKT nurodyti, kada (kurią dieną) Bendrovė gaus iš VVKT paraiškos vertinimo išvadą ir rekomendaciją kartu su klinikinio ir ekonominio vertinimo protokolais, kaip taip numatyta Aprašo 31 punkte. Tikimės, kad Bendrovės susirūpinimas bus išgirstas, o atsakymo į šį raštą parengimas nepareikalautų papildomų VVKT laiko sąnaudų. Viliamės operatyvaus susiklosčiusios situacijos sprendimo“;

4.4. 2021-06-17 VVKT atstovo atsakyme el. paštu rašoma: „Siunčiame preliminarius paraiškų vertinimo terminus“: „Preliminari išsiuntimo KK data“ – „2021-08-13“;

4.5. 2021-06-04 Bendrovės rašte Komisijai „Dėl prioritetinio paraiškų, taupančių PSDF išlaidas, vertinimo (Nr. 4-106/2021; [email protected]; <…>; <…>)“ pažymėta:

„Bendrovė Lietuvos farmacijos rinkoje veikia jau daugiau nei 16 metų. Pastaruoju metu Bendrovė vis dažniau susiduria su situacijomis, kai pateiktos paraiškos įrašyti vaistinį preparatą į kompensavimo sąrašus nagrinėjamos itin ilgai, pažeidžiant teisės aktuose numatytus sveikatos technologijų vertinimo procedūrų terminus.

Aprašo 31 punkte aiškiai nustatytas maksimalus 90 dienų nuo paraiškos gavimo dienos terminas, per kurį VVKT turi išnagrinėti pateiktą paraišką dėl vaistinio preparato įtraukimo į Ligų ir kompensuojamųjų vaistinių preparatų joms gydyti sąrašą (A sąrašas) ir pateikti Komisijai vertinimo išvadą ir rekomendaciją kartu su klinikinio ir ekonominio vertinimo protokolais. Aprašo 76 punkte nustatyta, kad sveikatos apsaugos ministro sprendimas dėl vaistinio preparato ar medicinos pagalbos priemonės įrašymo ar neįrašymo į sąrašus ir jų kompensavimo sąlygų nustatymo priimamas ne vėliau kaip per 180 dienų nuo paraiškos ir dokumentų užregistravimo VVKT dienos. Tačiau praktikoje itin dažnai pasitaiko atvejai, kai paraiškų nagrinėjimo terminai viršija nustatytus Apraše daugiau kaip 3 kartus, o vidutinis laikotarpis nuo paraiškos pateikimo iki vaistinio preparato kompensavimo pradžios įvairiais skaičiavimais sudaro apie 790 dienų (2 metai ir 2 mėnesiai). Realioje praktikoje retai pasitaiko atvejų, kai laikomasi Apraše nustatytų paraiškų vertinimo ir nagrinėjimo terminų.

Pažymėtina, kad dėl nepateisinamai užsitęsiančio paraiškų vertinimo proceso pažeidžiami ne tik Bendrovės, bet pirmiausia pacientų (kurie negauna efektyvaus gydymo) ir privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) interesai (nes ilgai nagrinėjant paraiškas, kurios taupytų PSDF lėšas, fondo lėšos leidžiamos neefektyviai ir neracionaliai, sutaupytos lėšos negali būti skiriamos naujų efektyvių vaistų kompensavimui).

Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojančioje Aprašo redakcijoje aiškiai išskirti atvejai, kai Komisija nagrinėja paraiškas nesilaikydama chronologinės eilės tvarkos (t. y. kai Komisija nagrinėja tam tikras paraiškas be eilės arba „prioriteto tvarka“). Aprašo 13.7 punkte nustatyta, kad Komisija, vadovaudamasi sveikatos apsaugos ministro patvirtintu Komisijos darbo reglamentu, paraiškas ir dokumentus nagrinėja eilės tvarka pagal paraiškos gavimo datą ir laiką, išskyrus atvejus, kai pagal VLK įvertinimą yra nustatoma, kad bus taupomos PSDF išlaidos kompensuojamiesiems vaistiniams preparatams.

Taigi, galiojančioje Aprašo redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad paraiškos, kurios leistų sutaupyti PSDF lėšas ir tuo pačiu suteiktų galimybę atsilaisvinusias lėšas panaudoti greitesniam efektyvių vaistų įtraukimui į A sąrašą, Komisijos turi būti nagrinėjamos be eilės.

Tačiau šis kaštus taupančių paraiškų nagrinėjimas turi būti pagreitinamas ne tik paskutinėje stadijoje – svarstant VVKT vertinimo išvadas ir rekomendacijas Komisijos posėdžiuose. Itin svarbu yra pagreitinti tokių paraiškų vertinimo procedūras VVKT (kur šiuo metu vertinimui sugaištama daugiausiai laiko).

Atsižvelgiant į šiuo metu galiojančių teisės aktų nuostatas, prašome Komisijos imtis neatidėliotinų priemonių ir siekiant užtikrinti efektyvų ir racionalų PSDF lėšų naudojimą nedelsiant kreiptis į VVKT, prašant prioriteto tvarka įvertinti šias Bendrovės pateiktas paraiškas, dėl kurių jau yra pateiktas VLK vertinimas [2021-06-01 VVKT raštas Nr. (23.1)2R-545 ir priedas <…> <…> C91.1 II eilė 7K-1076.adoc <…> <…> indikacijoms – […] monoterapijoje arba derinant su obinutuzumabu skirtas suaugusių pacientų anksčiau negydytos lėtinės limfocitinės leukemijos (LLL) gydymui (C91.1) – paraiškos priėmimo data – 2021-02-17. […] suaugusių pacientų lėtinės limfocitinės leukemijos (LLL) monoterapijai, jei prieš tai taikytas bent vienas gydymas, paraiškos priėmimo data – 2021-04-19] ir nustatyta, kad bus taupomos PSDF išlaidos iki 341.000 eurų, jei bus kompensuojamas vaistinis preparatas:

Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad greitesnis šiame rašte nurodytų paraiškų įvertinimas ir sprendimų dėl vaistinių preparatų įrašymo į kompensavimo sąrašus priėmimas atitinka galiojančiuose teisės aktuose įtvirtintus principus ir leistų pasiekti neabejotinai teigiamus rezultatus, o būtent:

  • leistų operatyviau [Paraiškoms, kuriose pateikta „Kaštų mažinimo analizė“, išnagrinėti reikalinga ženkliai mažiau žmogiškųjų resursų ir laiko sąnaudų, todėl jas išnagrinėti galima ženkliai greičiau] nagrinėti paraiškas dėl vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių įrašymo į kompensavimo sąrašus, kai toks sprendimas reikštų PSDF lėšų taupymą;
  • lemtų efektyvesnį PSDF lėšų naudojimą;
  • užtikrintų galimybę greičiau taikyti efektyvų gydymą;
  • tiek de facto, tiek de jure užtikrintų geresnę pacientų teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Bendrovė tikisi, kad Komisija atsižvelgs į pateiktus argumentus ir informaciją“;

4.6. Komisijos 2021 m. birželio mėn. atsakyme rašoma:

„Atsakydami į Jūsų 2021-06-04 raštą Nr. 4-106/2021 „Dėl prioritetinio paraiškų, taupančių PSDF išlaidas, vertinimo“, atkreipiame Jūsų dėmesį, kad Aprašo 14 punktas nurodo, kad, nagrinėjant paraiškas ir dokumentus Aprašo 13.2–13.7 papunkčiuose nurodytais atvejais, jie turi būti pradėti nagrinėti ne vėlesniame negu trečiame Komisijos posėdyje, nuo jų gavimo Komisijoje dienos. Pažymime, kad VVKT Komisijai nėra pateikusi informacijos dėl vaistinio preparato <…> <…> kompensavimo rekomendacijos.

Papildomai informuojame, kad Sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Ministerija) deda visas pastangas, kad ši situacija būtų išspręsta ir vertinimo išvados bei rekomendacijos Komisijai būtų pateiktos teisės aktuose nustatytais terminais. Ministerija, atsižvelgdama į VVKT nurodytą specialistų, reikalingų sveikatos technologijų vertinimams (toliau – STV) atlikti, trūkumą, ne kartą kreipėsi į Finansų ministeriją ir Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl papildomo finansavimo VVKT skyrimo. Ministerija taip pat pavedė VVKT, pasitelkiant vidinius resursus, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas VVKT pavestų funkcijų vykdymas, ir apie šias priemones informuoti Ministeriją.

Kaip Ministeriją 2021-05-07 raštu informavo VVKT, jie ėmėsi šių priemonių, kad būtų užtikrintas teisės aktuose VVKT nustatytų funkcijų įgyvendinimas: pateikė Komisijai 3 vaistinių preparatų vertinimo išvadas ir rekomendacijas; atnaujino VVKT STV skyriaus vyriausiųjų specialistų pareigybių aprašymus, inicijavo šioms pareigoms užimti reikalingų konkursų organizavimą; inicijavo kitų VVKT skyrių darbuotojų pasitelkimą laikinai vykdyti STV. VVKT taip pat rengia pasiūlymus dėl Aprašo keitimo ir peržiūri VVKT vidaus dokumentus, kad būtų optimizuoti šiuo metu atliekami STV procesai.“

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes (šio rašto 1–4 punktai), kreipėsi į VVKT:

5.1. siūlydama:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei […] tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia.

Seimo kontrolierė, vadovaudamasi pirmiau nurodytu įstatymu bei konstituciniu principu „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, siūlo VVKT, atsižvelgus į teisės aktų reikalavimus, imtis priemonių tinkamai išnagrinėti 2021-01-08 Prašymą bei 2021-05-31 Prašymą, pateikti Bendrovei VVKT oficialų atsakymą į jos prašymus (kartu pateikiant atsakymus, paaiškinimus į klausimus, prašymus, nurodytus pažymos 5.2 punkte) (prašytume Seimo kontrolieriui pateikti tokio VVKT rašto Bendrovei kopiją).

Pažymėtina, kad VVKT, atsižvelgus į pirmiau nurodytą Seimo kontrolieriaus siūlymą dėl Bendrovės prašymų nagrinėjimo, nėra būtina atskirai atsakyti į pažymos 5.2 punkte nurodytus klausimus“;

5.2. prašydama informuoti: „pateikti motyvuotus, išsamius paaiškinimus: dėl kokių priežasčių iki šiol galimai nėra pateikta Paraiškos vertinimo išvada ir rekomendacija Komisijai bei Bendrovei (kodėl nėra laikomasi Apraše nustatyto 90 dienų nuo Paraiškos gavimo dienos termino, sudarytos prielaidos sveikatos apsaugos ministro sprendimo priėmimo dėl Preparato įrašymo ar neįrašymo į sąrašus ir jų kompensavimo sąlygų nustatymo ne vėliau kaip per 180 dienų nuo paraiškos ir dokumentų užregistravimo VVKT dienos termino pažeidimui) ir kada konkrečiai tai numatoma atlikti; kodėl nebuvo pateiktas oficialus atsakymas Bendrovei į 2021-05-31 Prašymą; kodėl nebuvo pateiktas oficialus atsakymas Bendrovei į 2021-01-08 Prašymą; kokių papildomų priemonių (nei nurodyta pažymos 4.7 punkte) VVKT ėmėsi, ketina imtis, kad VVKT savo funkcijas vykdytų Apraše nustatytais terminais“ ir kt.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Iš VVKT Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų, dokumentų nustatyta:

6.1. „VVKT pavestos funkcijos, susijusios su naujų vaistinių preparatų, taip pat medicinos pagalbos priemonių Sveikatos technologijų vertinimu. Nors vaistinių preparatų sveikatos technologijų vertinimo funkcija įtvirtinta LR farmacijos įstatyme ir pavesta VVKT nuo 2019-04-01 įsteigtam Sveikatos technologijų vertinimo skyriui [toliau citatose ir tekste vadinama – Skyrius], valstybės biudžeto finansavimas šiam Skyriui nuo jo įsteigimo iki šiol nebuvo skirtas. Svarbu paminėti, kad šiuos vertinimus turi atlikti itin aukštos kvalifikacijos ekspertai – gydytojai, taip pat farmakoekonomistai, kurių neruošia jokia Lietuvos mokslo ir studijų įstaiga. Tikslu tokius darbuotojus išugdyti, paruošti darbui ir išlaikyti, reikalingas pakankamas, prognozuojamas ir stabilus finansavimas. Neskyrus finansavimo nebuvo galimybės pilna apimtimi komplektuoti Skyriaus žmogiškųjų išteklių ir atitinkamai – vertinti VVKT pateikiamų paraiškų dėl vaistų įtraukimo į kompensuojamų vaistų sąrašus teisės aktuose nustatytais terminais. VVKT daliniam ekspertų išlaikymui naudojant vidinius išteklius nebuvo galimybių šiuos vertinimus atliekantiems ekspertams užtikrinti konkurencingų darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, ko pasėkoje taip pat vyko didelė darbuotojų kaita.

Abu Pareiškėjo prašymai, apie kuriuos rašoma Jūsų rašte, buvo nukreipti vykdymui VVKT darbuotojams, kurie šiuo metu VVKT jau nebedirba.“

6.2. „2021-01-08 Prašymas buvo gautas tik el. paštu […]. Atitinkamai 2021-05-31 Prašymas VVKT buvo užregistruotas 2021-05-31 ir nukreiptas vykdymui Skyriaus vedėjui
V. S. ir šio skyriaus vyr. specialistui T. L., kurie VVKT šiuo metu jau nebedirba. Dėl šių priežasčių negalime patvirtinti buvusio komunikavimo su Pareiškėju tinkamumo ar vertinti šių darbuotojų veiklos.“

6.3. „Dėl aukščiau įvardintų priežasčių VVKT šiuo metu neturi pakankamai išteklių, kad paraiškas įtraukti į kompensuojamųjų vaistų sąrašą įvertintų laiku. Šiuo metu VVKT yra pateiktos 68 paraiškos, iš kurių 40 dar nepradėtos vertinti. Apie susidariusią situaciją ir šių veiklų finansavimo poreikį Sveikatos apsaugos ministeriją raštu bei žodžiu informuojame nuolat nuo pat padalinio įsteigimo […].“

6.4. „Atsižvelgiant į tai, kad planuojant 2022 metų valstybės biudžeto asignavimus VVKT lėšos Skyriui jau yra numatytos, taip pat į Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktą informaciją apie šiems metams reikalingų asignavimų vertinimams suplanuotą skyrimą, taip pat panaudojus VVKT vidinius išteklius, darbą Skyriuje pradėjo nauji specialistai, taip pat inicijuotas paraiškų vertinimo paslaugų viešojo pirkimo procesas.“

6.5. „Informuojame, kad VVKT atlieka Pareiškėjo pateiktą Paraiškos, dėl kurios Pareiškėjas informavo Seimo kontrolierių, išsamų vertinimą. Ši paraiška yra viena iš prioritetinių vertinimų eilėje. Šios Paraiškos vertinimą, atsižvelgiant į ribotus VVKT išteklius, VVKT planuoja pabaigti ir rekomendaciją kompensavimo komisijai pateikti iki šių metų lapkričio 15 d.

VVKT šio vertinimo eigą aptarė su Pareiškėju, taip pat apie vertinimo pabaigos datą jį informavo oficialiu, 2021-09-17 raštu.“

VVKT pareiškė apgailestavimą „dėl susidariusios situacijos ir nepatogumų, kuriuos Pareiškėjui teko patirti, ir įsipareigojame dėti visas įmanomas pastangas, kad tiek aukščiau minėta, tiek kitos Pareiškėjo paraiškos būtų įvertintos kuo glaustesniais terminais. Tikimės, kad suderintą Pareiškėjo pateiktos Paraiškos vertinimo grafiką galėtume vertinti kaip gera valia pasiektą sutarimą dėl problemos sprendimo.

6.6. VVKT baigė Preparato Paraiškos dėl įrašymo į kompensavimo sąrašus vertinimą ir 2021-12-16 raštu Nr. (23.1)2R-1849 ,,Dėl rekomendacijos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių kompensavimo komisijai pateikimo“ rekomendaciją perdavė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių kompensavimo komisijai sprendimams dėl vaistinio preparato įtraukimo į kompensavimo sąrašus priimti. Tuo pačiu raštu apie vertinimo pabaigimą informuotas ir Pareiškėjas.

6.7. „Dar kartą atsiprašome už vėlavusius paraiškų vertinimus, tačiau informuojame, kad, Sveikatos apsaugos ministerijai skyrus šios srities specialistams išlaikyti reikalingą finansavimą ir VVKT sukomplektavus bei apmokius Skyriaus specialistus, esminių trukdžių vertinti vaistinių preparatų sveikatos technologijas neliko.“

 

Skundo tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai

 

  1. Įstatymai

7.1. Sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnyje (toliau vadinama – SDĮ) nustatyta:

„1. Apdraustiesiems yra kompensuojamos išlaidos kompensuojamiesiems vaistams ir medicinos pagalbos priemonėms, išrašytiems ambulatoriniam gydymui sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti, Kompensuojamųjų vaistų bei Kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių sąrašus tvirtina sveikatos apsaugos ministras, įvertinęs Valstybinės ligonių kasos nuomonę. Kompensuojamųjų vaistų ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių įsigijimo išlaidų kompensavimo tvarką nustato sveikatos
apsaugos ministras, įvertinęs Valstybinės ligonių kasos ir Privalomojo sveikatos draudimo tarybos nuomones. […].“

7.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ)

2 straipsnis – „17. Vidaus administravimas − veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto, turinčio viešojo juridinio asmens statusą, savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą“;

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […] […] 11) skaidrumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus; […]“;

10 straipsnis – „1. Administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus. […] 3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. 4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […] Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys“;

11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. 2. Prašymas ar skundas gali būti pateiktas per
E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. […]. 3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; […] 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją“;

14 straipsnis – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

7.3. Seimo kontrolierių įstatyme (toliau vadinama ir – SKĮ) nustatyta:

2 straipsnis – „1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai“;

12 straipsnio 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“;

22 straipsnis – „1. Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą: 1) pripažinti skundą pagrįstu; 2) atmesti skundą; 3) nutraukti skundo tyrimą. […]. 3. Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

 

  1. Kiti teisės aktai

8.1. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės);

8.1.1. redakcijos, galiojančios nuo 2021-12-07:

29 punktas – „Prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami VAĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais, taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais“;

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją“;

42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. […]“ (atitinkamas redakcijos, galiojusios iki 2021-12-07, 32 punktas);

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […] 45.3.  į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4.  į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma“ (atitinkamas redakcijos iki 2021-12-07 35 punktas).

8.1.2. redakcijos, galiojusios iki 2021-12-07:

25 punktas – „Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. […]“;

26 punktas – „Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.“

8.2. Sveikatos apsaugos ministro 2002-04-05 įsakymu Nr. 159 patvirtintame Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių įrašymo į kompensavimo sąrašus ir jų keitimo tvarkos apraše (Aprašas) nustatyta:

8.2.1. „9. Siekiant įrašyti medicinos pagalbos priemonę į Centralizuotai apmokamų vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių sąrašą, turi būti pateikta sveikatos apsaugos ministro patvirtintos formos paraiška įrašyti medicinos pagalbos priemonę į Centralizuotai apmokamų vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių sąrašą (toliau – MPP paraiška)“;

8.2.2. „11. Rekomendacijoms dėl vaistinio preparato ar medicinos pagalbos priemonės kompensavimo tikslingumo, dokumentams ir paraiškoms nagrinėti ir siūlymams dėl vaistinių preparatų ar medicinos pagalbos priemonių įrašymo ar neįrašymo teikti sveikatos apsaugos ministras sudaro Komisiją, paskiria Komisijos pirmininką, jo pavaduotoją, sudaro Komisijos sekretoriatą  ir patvirtina Komisijos darbo reglamentą. […]“;

8.2.3. „31. Vertinimo išvada ir rekomendacija kartu su klinikinio ir ekonominio vertinimo protokolais Komisijai ir pareiškėjams turi būti pateikiami ne vėliau kaip per 90 dienų nuo Paraiškos gavimo dienos, apie Paraiškos pateikimą Komisijai paskelbiant VVKT interneto svetainėje. Po Komisijos sprendimo dėl vaistinio preparato įrašymo ar neįrašymo į Sąrašus vertinimo išvada ir rekomendacijos santrauka skelbiamos Sveikatos apsaugos ministerijos  interneto svetainėje“;

8.2.4. „76. Sveikatos apsaugos ministro sprendimas dėl vaistinio preparato ar medicinos pagalbos priemonės įrašymo ar neįrašymo į Sąrašus ir jų kompensavimo sąlygų nustatymo priimamas ne vėliau kaip per 180 dienų nuo paraiškos ir dokumentų užregistravimo VVKT
dienos. […].“

 

Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

 

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika – 2004-12-13 išvada byloje
    Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03
    :

„[…] Konstitucinis Teismas 2004-07-01 nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas. Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad valdžios atsakomybė visuomenei – teisinės valstybės principas, kuris įtvirtintas Konstitucijoje nustačius, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, […] teisės aktuose reglamentuojant piliečių prašymų ir skundų nagrinėjimo procedūrą ir kt. (Konstitucinio Teismo 1999-05-11 nutarimas).“

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012 – „[…]. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-05-11, 2004-12-13 nutarimai, 2004-11-05 išvada). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). VAĮ 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; […]. VAĮ 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.)“;

2013-10-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013 – „Terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją […]“;

2012-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012 – „Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo. […].“

 

  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2008 – „Viešojoje teisėje veikia bendrasis teisinio reguliavimo principas ,,galima tai, kas leista“, pagal kurį viešosios teisės subjektai negali laisvai pasirinkti savo elgesio varianto, jie turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems suteikti konkrečių įstatymų, ir savo veikloje negali peržengti šių įgalinimų ribų. Viešojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti viršijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), yra pagrindas tokius veiksmus laikyti neteisėtais. Viešąjį administravimą vykdančių subjektų veikloje bendroji pareiga elgtis rūpestingai ir atidžiai negali būti priešpastatoma pareigai laikytis šią veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų ir juos vykdyti. Ar viešosios teisės subjektas elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, turi būti vertinama pagal tai, kaip tiksliai jis laikėsi jo veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Apibendrinus Bendrovės skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes (pažymos
    2 ir 3 paragrafai), konstatuotina, jog ji skundžiasi VVKT pareigūnų neveikimu Bendrovei pateikus Paraišką (dėl „VVKT pareigūnų labai ilgą laiką neatliekamo pateiktos Paraiškos įrašyti Preparatą į kompensavimo sąrašus vertinimo“, „Bendrovė nuo 2020-11-13 neturi jokių oficialių VVKT atstovų atsakymų dėl Paraiškos, nors nuo jos priėmimo momento praėjo daugiau kaip metai“, VVKT neatsakė į Bendrovės 2021-01-08 Prašymą ir į 2021-05-31 Prašymą).

 

  1. Apibendrinus pažymos 7–11 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad vadovaujantis / remiantis:

13.1. SDĮ (pažymos 7.1 punktas), Aprašu (pažymos 8.2 punktas) ir teismų praktika (pažymos 10 ir 11 punktai):

13.1.1. kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių sąrašus tvirtina sveikatos apsaugos ministras, įvertinęs VVKT nuomonę; VKT vertinimo išvada ir rekomendacija kartu su klinikinio ir ekonominio vertinimo protokolais Komisijai ir Bendrovei turėjo būti pateikta ne vėliau kaip per 90 dienų nuo Paraiškos gavimo dienos (iki 2020-11-04);

13.1.2. ar VVKT elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, turi būti vertinama pagal tai, kaip tiksliai ji laikėsi veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimų. Be to, VVKT yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.);

13.2. VAĮ (pažymos 7.2 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8.1 punktas) ir teismų praktika (pažymos 9 ir 10 punktai):

13.2.1. VVKT savo veikloje turi veikti laikydamasi valdžios atsakomybės visuomenei (valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) ir kitų principų reikalavimų, įtvirtintų teisės aktuose, reglamentuojant asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo procedūrą;

13.2.2. VVKT tinkama vidaus administravimo veikla (pvz., personalo, turimų finansinių išteklių valdymas) turi užtikrinti VVKT viešojo administravimo funkcijų vykdymą teisės aktuose nustatyta tvarka;

13.2.3. šiuo atveju VVKT turėjo per 20 darbo dienų išnagrinėti Bendrovės 2021-01-08 Prašymą ir 2021-05-31 Prašymą pagal VVKT kompetenciją ir prašymų turinį (nustatyta tvarka pratęsus prašymo nagrinėjimo terminą – per 40 darbo dienų), veikdama pagal įstatymo viršenybės, išsamumo, skaidrumo ir kitų principų reikalavimus (administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turėjo būti pagrįsti įstatymais, į 2021-01-08 Prašymą ir 2021-05-31 Prašymą turėjo būti atsakyta aiškiai ir argumentuotai, nurodant visas prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo remtasi vertinant prašymo turinį).

Apraše nustatyti VVKT veiklos terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o VVKT įvykdytų jai pavestą kompetenciją, VVKT praleidus Apraše nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti VVKT neveikimą;

13.2.4. VVKT taip pat turėjo pateikti atsakymus Bendrovei į jos prašymus tokiu pačiu būdu, kaip šie prašymai buvo pateikti, t. y.:

– į 2021-01-08 Prašymą (elektroninis laiškas; pažymos 4.1 punktas) – elektroniniu laišku;

– į 2021-05-31 Prašymą (oficialus Bendrovės raštas; pažymos 4.3 punktas) – oficialiu VVKT raštu;

13.3. SKĮ (pažymos 7.3 punktas):

13.3.1. biurokratizmas – tai tokia pareigūno veika, kai vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma, nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai;

13.3.2. skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia.

 

  1. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–6 punktai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju:

14.1. VVKT nesilaikė VAĮ, Aprašo reikalavimų, t. y., Paraiškos neįvertino per nustatytą
90 dienų terminą, 2021-01-08 ir 2021-05-31 Prašymo neišnagrinėjo per 20 darbo dienų (šių prašymų nagrinėjimo terminas nebuvo pratęstas teisės aktuose nustatyta tvarka), tačiau laikytina, kad atsakymą į 2021-01-08 Prašymą pateikė kartu su atsakymu į kartotinį Bendrovės 2021-03-09 prašymą, t. y., 2021-06-17 elektroniniu laišku (pažymos 4.2 ir 4.4 punktai);

14.2. Seimo kontrolierė, vadovaudamasi SKĮ bei veikdama pagal konstitucinį principą „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, pradėjusi šį tyrimą, sudarė sąlygas VVKT pareigūnams ištaisyti galimus jų veiklos trūkumus nagrinėjant Bendrovės Paraišką, prašymus, t. y., pasiūlė VVKT, atsižvelgus į teisės aktų reikalavimus, imtis priemonių tinkamai išnagrinėti 2021-01-08 Prašymą bei 2021-05-31 Prašymą, pateikti Bendrovei VVKT oficialų atsakymą į jos prašymus (kartu pateikiant atsakymus, paaiškinimus į klausimus, prašymus, nurodytus pažymos 5.2 punkte, pvz., kokių priemonių VVKT ėmėsi, ketina imtis, kad VVKT savo funkcijas vykdytų Apraše nustatytais terminais ir kt.; pažymos 5 punktas);

14.3. VVKT pareigūnai šio tyrimo metu atsižvelgė į Seimo kontrolierės tarpininkavimo prašymą, t. y.:

14.3.1. pateikė Bendrovei oficialų VVKT 2021-09-17 atsakymą informuodama apie Paraiškos vertinimo pabaigos datą, pripažino VVKT veiklos trūkumus, atsiprašė už juos (pažymos 6.5 punktas);

14.3.2. baigė Paraiškos dėl įrašymo į kompensavimo sąrašus vertinimą ir 2021-12-16 raštu Nr. (23.1)2R-1849 rekomendaciją perdavė Komisijai sprendimams dėl vaistinio preparato įtraukimo į kompensavimo sąrašus priimti, apie vertinimo pabaigimą informavo Pareiškėją (pažymos
6.6 punktas).

 

  1. Apibendrinus pažymos 13–14 punktuose pateiktas išvadas, vadovaujantis
    SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi konstatuotina, kad Pareiškėjo skundo tyrimas nutrauktinas.

 

  1. Atsižvelgus į tai, jog VVKT pareigūnai šio tyrimo metu pabrėžė, kad planuojant 2022 metų valstybės biudžeto asignavimus VVKT lėšos Skyriui jau yra numatytos, darbą Skyriuje pradėjo nauji specialistai, taip pat inicijuotas paraiškų vertinimo paslaugų viešojo pirkimo procesas, „esminių trukdžių vertinti vaistinių preparatų sveikatos technologijas neliko“ (pažymos 6.4 ir
    6.7 punktai), Seimo kontrolierė pažymi, kad ji turi pagrįstų lūkesčių, jog VVKT ateityje nepažeis asmenų teisių į gerą viešąjį administravimą atliekant vaistinių preparatų įrašymo į kompensavimo sąrašus vertinimą, t. y. paraiškas vertins Apraše nustatytais terminais.

Be to, atkreipus dėmesį į tai, kad Komisija atsakyme Bendrovei pažymėjo, jog „VVKT taip pat rengia pasiūlymus dėl Aprašo keitimo ir peržiūri VVKT vidaus dokumentus, kad būtų optimizuoti šiuo metu atliekami STV procesai“ (pažymos 4.6 punktas), siekiant, kad ateityje iš tiesų nebūtų pažeidžiami Apraše nustatyti VVKT veiklos terminai, VVKT teiktina rekomendacija informuoti Seimo kontrolierę apie Aprašo keitimo ir VVKT vidaus dokumentų peržiūrėjimo eigą ir rezultatus.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nusprendžia UAB „X“ skundo dėl Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininkui rekomenduoja pateikti informaciją apie Vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių įrašymo į kompensavimo sąrašus ir jų keitimo tvarkos aprašo (siekiant optimizuoti sveikatos technologijų vertinimo procesus) keitimo ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos vidaus dokumentų peržiūrėjimo eigą bei rezultatus.

 

Apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė