PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ ENERGETIKOS REGULIAVIMO TARYBĄ
Dokumento numeris | 4D-2023/1-269 |
---|---|
Data | 2024-08-29 |
Kategorija | Seimo kontrolierių pažymos |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ ENERGETIKOS REGULIAVIMO TARYBĄ |
Kontrolierius | Erika Leonaitė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
- Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „X“ (toliau ir citatose – Pareiškėja), kurios interesams atstovauja advokatas K. Z. (toliau – Pareiškėjos atstovas), skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau ir citatose – VERT) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nevykdant statinių naudojimo priežiūros funkcijos bei nagrinėjant Pareiškėjos prašymus (skundus) (toliau – Skundas).
- Pareiškėjos atstovas Skunde nurodo:
2.1. Pareiškėja 2005 m. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N53/05-32, taip pat 2022 m. vasario 25 d. susitarimo pakeisti sutartį Nr. 9SŽN-59-(14.9.55.) pagrindu valdo valstybinės žemės sklypą (unikalus daikto Nr. <…>), esantį adresu <…>, Kėdainiai (toliau ir citatose – Žemės sklypas). Žemės sklype yra Pareiškėjos valdomi statiniai ir akcinės bendrovės „A“ (toliau – Bendrovė) valdomi – „Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (degalinės technologinė įranga (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1), kiemo aikštelė (b4, b5), tvora (t4))“, unikalus Nr. <…>
2.2. Pareiškėja 2022 m. balandžio 4 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, nurodydama, jog Bendrovė savavališkai, be leidimų nugriovė dalį Bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto, „[…], o bevertę kiemo aikštelę b4, b5 su tvora t4 paliko nesutvarkytą […]“. Pareiškėja 2022 m. balandžio 4 d. prašyme Inspekcijos prašė: patikrinti „[…] susidariusią situaciją ir nustačius atitinkamus pažeidimus […] įpareigoti Bendrovę […] nugriauti likusį visiškai apleistą bevertį turtą […] ir išregistruoti kartu su jau nelegaliai išmontuotu/nugriautu turtu […].“
Inspekcija 2022 m. liepos 5 d. raštu Pareiškėją informavo: „[…] atliko patikrinimą vietoje ir skundą išnagrinėjo savo kompetencijos ribose“, o dėl nurodytų aplinkybių „dėl galimai netinkamai naudojamos valstybinės žemės persiuntė nagrinėti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tuometinis pavadinimas) (toliau – NŽT).“
2.3. Kėdainių rajono savivaldybės (toliau ir citatose – Savivaldybė) administracija 2022 m. birželio 1 d. rašte nurodė, jog statinių (kiemo aikštelė b4, b5, tvora t4 p) priežiūrą yra įgaliota atlikti VERT, bei 2022 m. liepos 12 d. raštu kreipėsi į VERT prašydama informuoti: „kokių priemonių yra planuojama imtis, kad būtų vykdoma neeksploatuojamų objektų techninė priežiūra arba jie būtų nugriauti ir sutvarkytos teritorijos, kuriose galėtų būti vykdoma kita veikla.“
Savivaldybės administracija 2022 m. liepos 27 d. raštu informavo, jog Savivaldybės administracija kreipėsi į VERT bei kad gautas VERT 2022 m. liepos 26 d. raštas, kuriame nurodyta, jog VERT kreipėsi į Inspekciją prašydama „[…] nurodyti Bendrovei nugriauti suskystintųjų naftos dujų degalinės statinių liekanas, sutvarkyti teritoriją ir išregistruoti statinį iš nekilnojamojo turto registro“.
Inspekcija 2022 m. rugpjūčio mėn. (tikslūs metaduomenys nepateikti) raštu VERT informavo, kad Savivaldybės administracija vykdo statinių naudojimo priežiūrą.
2.4. Pareiškėja 2022 m. spalio 13 d. prašymu kreipėsi į VERT prašydama: „įpareigoti Bendrovę nugriauti statinius (kiemo aikštelę b4, b5 su tvorą t4 p), juos išregistruoti iš VĮ „Registrų centras“ ir sutvarkyti teritoriją“.
VERT Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymą persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją Savivaldybės administracijai.
Savivaldybės administracija 2022 m. gruodžio 7 d. rašte nurodė, kad „[…] Energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka VERT. Bendrovė yra veikiantis subjektas, kurio veiklą reguliuoja VERT“; „išregistravus iš nekilnojamojo turto registro (degalinės technologinę įrangą (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1)) ir jeigu nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše būtų įregistruota tik kiemo aikštelė (b4, b5) ir tvora t4, tokiu atveju Savivaldybės administracija galėtų vykdyti statinių naudojimo priežiūrą.“
VERT 2023 m. kovo 17 d. raštu Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymą taip pat persiuntė nagrinėti Inspekcijai.
2.5. VERT 2023 m. birželio 21 d. kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl išaiškinimo, kuri institucija yra kompetentinga atlikti statinių (kiemo aikštelė b4, b5, tvora t4 p) naudojimo priežiūrą.
Aplinkos ministerija 2023 m. liepos 24 d. rašte nurodė: „[…] energetikos projektų statinių priežiūrą […] yra įpareigota vykdyti VERT“; „Degalinės, kaip energetikos objekto, visumą sudaro tiek technologiniai įrenginiai (rezervuarai, skirti suskystintoms naftos dujoms priimti, laikyti ir degalų kolonėlės, skirtos skystiesiems degalams pilti į kelių transporto priemonių degalų bakus ir (ar) į kilnojamąsias talpyklas, taip pat kelių transporto priemonių suskystintų naftos dujų, suslėgtų gamtinių dujų balionams ar jų junginiams užpildyti), tiek ir statinių kompleksas (stoginė, kiemo aikštelė tvora ir kiti statiniai)“; „VERT energetikos objektų statinių priežiūrą privalo vykdyti iki bus įvykdytos STR 1.07.03:2017 8 punkte nurodytos sąlygos“, t. y. „[…] iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios“; „[…] statinių naudotojams nustatyta pareiga suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Jei statinys ar jo dalis yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus statinio savininko nėra šalinamas per viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą, imtis Statybos įstatymo 40 straipsnyje 4 punkte nurodytų veiksmų – nugriauti statinį ar jo dalį, turi viešojo administravimo subjektas, nurodytas Statybos įstatymo 49 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad energetikos objekto statinį ar jo dalį – VERT“.
2.6. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 18 d. prašymu kreipėsi į VERT prašydama pateikti informaciją: „[…] įvykusius patikrinimus, jų rezultatus (įpareigojimų Bendrovei pobūdį) bei tolesnius planuojamus VERT veiksmus bei jų terminus.“
VERT 2024 m. sausio 8 d. rašte nurodė, jog VERT specialistai 2023 m. lapkričio 21 d. „[…] neplaninio patikrinimo neatliko, kadangi Bendrovės atstovas neatvyko […]. VERT specialistai 2023 m. gruodžio 7 d. atliko patikriną Objekte ir surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-693. Įvertinus patikrinimo metu Objekte nustatytus trūkumus (Bendrovė neturi privalomų statinių techninės priežiūros dokumentų, vykdė statybos darbus, inžinerinio statinio teritorijoje sukrovė statybines bei kitas atliekas) 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei pateiktas nurodymas Nr. SNP-25.“
VERT 2024 m. sausio 8 d. rašte nurodyti argumentai, dėl kurių 2023 m. lapkričio 21 d. neplaninis patikrinimas nebuvo atliktas, prieštarauja 2023 m. liepos 24 d. Aplinkos ministerijos išaiškinimo daliai, jog „[…] patikrinus energetikos objektus ir įrenginius surašomas energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimo ir techninės būklės patikrinimo aktas […]. Energetikos objekto ar įrenginio savininkui (valdytojas) […] nedalyvaujant, atsisakius dalyvauti VERT įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą ar atsisakius pasirašyti patikrinimo aktą, apie tai pažymima patikrinimo akte.“
„[…] 2024 m. sausio 8 d. atsakyme VERT abstrakčiai mini faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, surašytą 2023 m. gruodžio 7 d. bei 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei pateiktą nurodymą, tačiau su šiais duomenimis Pareiškėją supažindinti taip pat atsisako, todėl Pareiškėjai kyla pagrįstų abejonių, ar tokie dokumentai apskritai egzistuoja“.
Pareiškėja 2024 m. sausio 14 d. prašymu kreipėsi į VERT prašydama informuoti apie 2023 m. gruodžio 7 d. vykusio neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, apie tai, koks Nurodyme nustatytas terminas, per kurį Bendrovė turi pašalinti nustatytus trūkumus, kokių veiksmų imsis VERT, jeigu trūkumai nebus pašalinti ir kt.
VERT atsakymą pateikė 2024 m. vasario 9 d. raštu, kuriame iš esmės atkartojo 2024 m. sausio 8 d. rašte nurodytus argumentus ir „[…] niekaip nepaaiškino, kodėl elgiasi priešingai, nei nurodo aktualūs teisės aktai, kuriais rėmėsi ir Aplinkos ministerija, teikdama išaiškinimą VERT pateiktu klausimu.“ VERT 2024 m. vasario 9 d. atsakyme „tesugebėjo nurodyti, jog 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei buvo pateiktas nurodymas Nr. SNP-25, kuriame nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas 2024 m. sausio 19 d., tačiau gavus Bendrovės raštą, kuriame nurodoma, jog Bendrovė negali servitutiniu keliu patekti prie statinių ir dėl to Bendrovė pareiškė pretenzijas Pareiškėjai, pažeidimų pašalinimo terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 30 d.“
„Informuojame, jog Sklype joks servitutas, užtikrinantis patekimą prie Bendrovės statinių, nustatytas nėra – tai patvirtina pridedamas 2024 m. kovo 20 d. išrašas iš Nekilnojamojo turto registro. VERT specialistams, šiuo klausimu dirbantiems bent jau pusantrų metų, ši aplinkybė privalo būti žinoma. Todėl VERT, pratęsdama terminą Bendrovei visiškai išgalvotu ir realybėje neegzistuojančiu pagrindu (pati apie tai suvokdama), grubiai pažeidžia jos veiklai taikomus teisės aktus ir tokiu būdu pasireiškia jos biurokratizmas. Juolab, kad šioje vietoje VERT funkcija yra užtikrinti viešojo intereso apsaugą […], todėl Bendrovės ir Pareiškėjos nesutarimai negali tapti kliūtimi VERT vykdyti savo funkcijas – atlikti Bendrovės statinių patikrinimą (ypač kai jų patikrinimas gali būti atliekamas savininkui nedalyvaujant).“
„[…] priešingai nei nurodyta 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. vasario 9 d. VERT atsakymuose, VERT galėjo ir privalėjo atlikti neplaninį Bendrovės statinių patikrinimą nepaisant to, ar Bendrovės atstovai į tokį patikrinimą atvyko, ar ne. 2024 m. sausio 15 d. kreipimusi Pareiškėja pareikalavo nurodyti teisinį pagrindą, kuriuo vadovaujantis patikrinimas negalėjo būti atliktas nedalyvaujant Bendrovės atstovui, tačiau į šį reikalavimą VERT niekuomet neatsakė.“
2.7. „[…] VERT tris kartus atsisakė atlikti Bendrovės statinių priežiūrą, motyvuodama dalies Bendrovės statinių išmontavimu, atsisakydama priskirti juos energetikos objektui ir šių statinių priežiūros kompetenciją priskirdama atitinkamai Inspekcijai, Savivaldybės administracijai, o vėliau ir vėl Inspekcijai. Tokiu būdu VERT atsisakė spręsti žinyboms pavaldų dalyką, vilkino sprendimų priėmimą ir nevykdė teisės aktų, kuriuos savo išaiškinime citavo Aplinkos ministerija.“
2.8. Pareiškėja 2024 m. vasario 19 d. prašymu kreipėsi į VERT prašydama sutrumpinti Bendrovei paskirtą pažeidimų pašalinimo terminą iki 2 savaičių termino (t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario mėn. 29 d.), tačiau atsakymo negavo.
Pareiškėja 2024 m. kovo 7 d. prašymu kreipėsi į VERT prašydama pateikti dokumentų kopijas.
- Pareiškėjos atstovas Seimo kontrolierės prašo: „[…] ištirti šį skundą, pripažinti jį pagrįstu, siūlyti atsakingiems asmenims pašalinti pažeidimus, susijusius su Bendrovės statinių priežiūra ir teisės aktuose nustatytų Bendrovės statinių patikrinimų procedūrų atlikimais.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
- Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į VERT ir Inspekciją.
- VERT informavo:
5.1. 2022 m. balandžio 12 d. VERT gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-6720, kuriame buvo nurodyta, jog „[…] Inspekcija gavo skundą dėl galimai neteisėtai atliekamų statybos darbų Žemės sklype, todėl 2022 m. balandžio 22 d. […] atliks patikrinimą ir prašo skirti VERT atstovą. Be to, Inspekcija nurodė, kad, jeigu VERT nustatyta data netiktų, patikrinimą paprašė atlikti atskirai ir išvadas pateikti iki 2022 m. balandžio 29 d.“ VERT 2022 m. gegužės 30 d. gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-9936, kuriuo Inspekcija pakartotinai VERT prašė „[…] pagal kompetenciją pateikti patikrinimo išvadą […].“
VERT specialistai 2022 m. birželio 1 d. atliko Bendrovės statinių, esančių Žemės sklype, patikrinimą, surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-263, kuriame konstatavo: „Pareiškėjos nuomojamoje valstybinėje žemėje [Žemės sklype] Bendrovei priklausančių degalinės technologinių energetikos įrenginių (kuro rezervuarų, kolonėlės) – nėra (demontuota)“; „likęs Bendrovės turtas: trys baltų plytų mūrinės sienelės, suskeldėjęs žolėmis apaugęs pamatas, aplūžusi stoginė – nėra energetikos įrenginiai“; „Bendrovė neinformavo VERT apie degalinės […] veiklos nutraukimą“.
2022 m. birželio 2 d. VERT gavo Savivaldybės administracijos raštą Nr. AS-2329, kuriame buvo prašoma informuoti: „[…] kokių VERT priemonių planuojama imtis, kad būtų vykdoma degalinės statinių ir įrenginių techninė priežiūra arba jie būtų nugriauti ir sutvarkytos teritorijos, kuriose galėtų būti vykdoma kita veikla“.
VERT 2022 m. birželio 27 d. raštu Nr. R2-(ST)-3727 Inspekciją ir Savivaldybės administraciją, be kita ko, informavo (pateikė išvadą): „[…] VERT […] 2022 m. birželio 1 d. atliko neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad Objekte yra […] Bendrovės degalinės statiniai (baltų plytų mūrinės sienelės, pamatai ir stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei), degalinės technologiniai įrenginiai (kuro rezervuarai, kolonėlė) demontuoti“; „[…] VERT 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. R2- (KA)-3425 Bendrovės paprašė informuoti, kokius statybos darbus pagal Įstatyme nustatytą klasifikaciją vykdo Objekte“; „VERT 2022 m. birželio 13 d. gavo Bendrovės raštą Nr. 22-123, kuriame nurodė, kad 2018 m. […] degalinės veikla buvo sustabdyta, o rezervuarai ir kita degalinės kilnojama įranga […] buvo demontuota ir išgabenta. Bendrovė iki šios dienos visus priskirtus mokesčius už Objekte esantį turtą moka Pareiškėjai. […] šiuo metu atliekami investiciniai skaičiavimai ir svarstomos įvairios Objekto išnaudojimo galimybės, atnaujinti degalinės veiklą, įrengti automobilių plovyklą ar kt., o minėti darbai bus atliekami pagal suderintus rekonstrukcijos projektus ir gavus teisės aktuose numatytus leidimus.“
5.2. 2022 m. liepos 12 d. VERT gavo Savivaldybės administracijos raštą Nr. AS-2813, kuriame buvo prašoma informuoti: „[…] kokių priemonių planuojama imtis, kad būtų vykdoma neeksploatuojamų (apleistų) objektų techninė priežiūra iki tol kada bus parengti atitinkami projektai darbų atlikimui arba jie būtų nugriauti ir sutvarkytos teritorijos, kuriose galėtų būti vykdoma kita veikla..“
VERT 2022 m. liepos 26 d. raštu Nr. R2-(ST)-4324 kreipėsi į Inspekciją, kuriame, be kita ko, nurodė: „[…] 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. 22-123 Bendrovė nurodo, kad suskystintų naftos dujų degalinė buvo pastatyta ir pripažinta tinkama naudoti Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 01-332 sudarytos komisijos 2006 m. sausio 16 d. aktu. Nuo 2018 m. degalinės veikla sustabdyta, degalinės įranga išmontuota ir išgabenta. Bendrovė konstatuoja, kad statybos darbų nevykdo“; „Energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą atlieka VERT […], todėl VERT […] specialistai 2022 m. birželio 1 d. atliko degalinės […] neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad degalinėje yra išlikę tik Bendrovės statiniai ar statinių liekanos (baltų plytų mūrinės sienelės, pamatai ir stoginė, skirta suskystintųjų naftos dujų kolonėlei), o degalinės technologiniai įrenginiai (kuro rezervuarai, kolonėlė) demontuoti. Bendrovė Rašte nurodė, kad veiklos degalinėje nevykdo ir neplanuoja vykdyti, statybos projekto neturi, nevykdo degalinės statinių nei įrenginių techninės priežiūros, neturi Įstatyme nustatytų techninės priežiūros dokumentų“; „Atsižvelgiant į tai […], kad degalinės statinių liekanos darko aplinką, kelia pavojų aplinkiniams ir tai, kad degalinės įrenginiai išmontuoti ir išgabenti ir tai, kad dėl be projekto atliktų statybos darbų likusios statinių liekanos netinkamos naudoti pagal paskirtį VERT prašo Inspekcijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje jai suteikta teise nurodyti Bendrovei nugriauti suskystintųjų naftos dujų degalinės statinių liekanas, sutvarkyti teritoriją ir išregistruoti statinį iš nekilnojamojo turto registro.“
2022 m. rugpjūčio 3 d. VERT gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-14074, kuriame nurodyta: Inspekcija „[…] kreipėsi į Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro tvarkytoją – Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gavo informaciją, kad Bendrovei priklausantys potencialiai pavojingi įrenginiai buvo išregistruoti 2018 m. Kadangi potencialiai pavojingų įrenginių objekte nėra, todėl esantys statiniai, kiemo aikštelė ir tvora, priskirtini nesudėtingų statinių kategorijai ir šių statinių naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos (šiuo atveju – Savivaldybės administracija)“; „[…] Inspekcija 2022 m. balandžio 4 d. gauto skundo dalį susijusią su statinių technine priežiūra, jų būklės bei naudojimo pagal paskirtį vertinimu, persiuntė nagrinėti Savivaldybės administracijai […].“
2022 m. gruodžio 8 d. VERT gavo Savivaldybės administracijos raštą Nr. AS-4725, kuriame nurodyta, kad „[…] išregistravus iš nekilnojamojo turto registro (degalinės technologinę įrangą (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1)) ir, jeigu nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše būtų įregistruota tik kiemo aikštelė (b4, b5) ir tvora t4, tokiu atveju Savivaldybės administracija galėtų vykdyti statinių naudojimo priežiūrą […].“
VERT 2023 m. sausio 9 d. raštu Nr. R2-(KA)-172 kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – Registrų centras) prašydama: „[…] nurodyti, kokius dokumentus ir kuriam Registrų centro teritoriniam skyriui VERT turėtų pateikti, kad nekilnojamojo turto registre esantys duomenys atitiktų faktinę situaciją degalinėje bei nurodyti, jeigu VERT tokios teisės neturi, kas galėtų ir turėtų tokių priemonių imtis […].“
2023 m. sausio 17 d. VERT gavo Registrų centro raštą Nr. S-1492 (1.4 E), kuriame nurodyta: „[…] degalinės įrenginius ir statinius Registrų centras kaip Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas gali išregistruoti tik tuomet, kai statytojas pats arba per savo atstovą Registrų centrui kartu su prašymu dėl nekilnojamojo daikto išregistravimo pateiks Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir šio straipsnio 4 dalyje nustatytus statinių statybos užbaigimo dokumentus, ir atnaujintą kadastro duomenų bylą, kurioje būtų užfiksuotas statinių nugriovimo faktas […].“
5.3. VERT 2023 m. kovo 17 d. raštu Nr. R2-(KA)-2270 kreipėsi į Inspekciją (raštas taip pat pateiktas Pareiškėjai ir Bendrovei) ir prašė: „[…] įvertinti Bendrovei priklausančių degalinės technologinių įrenginių (kuro rezervuarų r1, r2 ir kolonėlės k1) demontavimo (statybos) darbų teisėtumą ir taikyti atitinkamas Inspekcijos kompetencijai priskirtas poveikio priemones […].“
2023 m. balandžio 13 d. VERT gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-6344, kuriame nurodyta, kad, „[…] pagal Inspekcijoje turimus duomenis, degalinės technologinė įranga išmontuota 2018 metais, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis skundo dėl statybos nagrinėjimą nutraukia […].“
5.4. „[…] Pareiškėjos keliami klausimai yra kompleksiniai ir yra susiję ir su VERT, o taip pat ir su Inspekcijos ir Savivaldybės kompetencija, todėl VERT, vadovaudamasi geranoriškumo principu ir gerąja administravimo praktika, 2023 m. birželio 21 d. raštu Nr. R2-(KA)-4903 Aplinkos ministerijos paprašė paaiškinti, kuri valstybės institucija pagal kompetenciją turėtų įpareigoti Bendrovę teisės aktų nustatyta tvarka išmontuoti netinkamai eksploatuojamus degalinės statinius ir konstrukcijas, kai yra susidariusi tokia situacija, kai degalinės įrenginiai išmontuoti, statybos darbai vykdyti be projekto ir nebaigti vykdyti, o degalinėje likę statiniai ir konstrukcijos neprižiūrimi, apgriuvę ir apleisti.“
2023 m. liepos 24 d. VERT gavo Aplinkos ministerijos raštą Nr. D8(E)-4456, kuriame, pagrindžiant teisės aktų nuostatomis, nurodyta: „[…] darytina išvada, kad energetikos objektų statinių Priežiūrą teisės aktų nuostatomis yra įpareigota vykdyti VERT“: „VERT energetikos objektų statinių priežiūrą privalo vykdyti iki bus įvykdytos STR 1.07.03:2017 [Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971] 8 punkte nurodytos sąlygos. Degalinės, kaip energetikos objekto, visumą sudaro tiek technologiniai įrenginiai (rezervuarai, skirti suskystintoms naftos dujoms priimti, laikyti ir degalų kolonėlės, skirtos skystiesiems degalams pilti į kelių transporto priemonių degalų bakus ir (ar) į kilnojamąsias talpyklas, taip pat kelių transporto priemonių suskystintų naftos dujų, suslėgtų gamtinių dujų balionams ar jų junginiams užpildyti), tiek ir statinių kompleksas (stoginė, kiemo aikštelė tvora ir kiti statiniai)“; „[…] Degalinėje išmontavus jos technologinę įrangą, VERT privalo vykdyti likusių degalinės statinių Priežiūrą, kol bus įvykdytos STR 1.07.03:2017 nurodytos sąlygos, t. y. iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios“: „[…] nei viena valstybės institucija nėra įgaliota įpareigoti subjektą nugriauti statinį, jei statinys pastatytas teisėtai ir nėra fiziškai susidėvėjęs bei keliantis pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai“; „[…] statinių naudotojams nustatyta pareiga suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“; „Jei statinys ar jo dalis yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus statinio savininko nėra šalinamas per viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą, imtis Statybos įstatymo 40 straipsnyje 4 punkte nurodytų veiksmų – nugriauti statinį ar jo dalį, turi viešojo administravimo subjektas, nurodytas Statybos įstatymo 49 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad energetikos objekto statinį ar jo dalį – VERT“.
5.5. VERT pirmininko 2023 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. O1E-265 buvo pavesta iki 2023 m. lapkričio 21 d. atlikti degalinės, esančios Žemės sklype, statinių techninės priežiūros vykdymo neplaninį patikrinimą, taip pat įsakyme pateikti patikrinimo tikslai: patikrinti, ar yra ir nustatytu laiku bei tinkamai pildomi inžinerinio statinio techninės priežiūros dokumentai; patikrinti, ar vykdoma inžinerinio statinio periodinė ir specialioji apžiūros; patikrinti, ar atliekami techninės priežiūros metu nustatyti ir techninės priežiūros žurnale nurodyti reikalavimai; patikrinti, ar inžinerinis statinys naudojamas pagal paskirtį; patikrinti, ar inžineriniame statinyje nevykdomi statybos darbai be statybą leidžiančio dokumento; nustatyti, ar naudojant inžinerinį statinį laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; pateikti išvadas apie inžinerinio statinio techninę būklę ir techninės priežiūros vykdymą; surašyti nurodymus ir terminus teisės aktų nuostatų pažeidimams (trūkumams) pašalinti, jeigu tokių būtų nustatyta; kontroliuoti nustatytų pažeidimų (trūkumų) pašalinimo įvykdymą.
VERT 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. R2-(ST)-8353 pakvietė Bendrovės atstovą 2023 m. lapkričio 21 d. atvykti į neplaninį degalinėje eksploatuojamų statinių patikrinimą ir pateikti degalinės statybos ir techninės priežiūros dokumentus.
VERT 2023 m. lapkričio 21 d. surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą (akto Nr. Seimo kontrolierei nenurodytas), kuriame konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. R2-(ST)-8353 kviestas Bendrovės atstovas „[…] į energetikos objekto apžiūrą 2023 m. lapkričio 21 d. 10.00 val. neatvyko.“
Kadangi Bendrovės atstovas 2023 m. lapkričio 21 d. į neplaninį patikrinimą neatvyko ir apie neatvykimą VERT nepranešė bei nepateikė prašomų dokumentų, buvo „[…] nuspręsta neplaninį patikrinimą vykdyti kitą dieną.“
5.6. VERT pirmininko 2023 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. O1E-296 buvo pavesta nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. atlikti degalinės, esančios Žemės sklype, statinių techninės priežiūros vykdymo neplaninį patikrinimą, taip pat įsakyme pateikti patikrinimo tikslai (analogiški kaip ir VERT pirmininko 2023 m. spalio 27 d. įsakyme Nr. O1E-265).
VERT 2023 m. lapkričio 27 d. raštu R2-(ST)-8602 apie planuojamą neplaninį patikrinimą informavo Bendrovę ir atkreipė dėmesį į neatvykimo teisines pasekmes.
VERT 2023 m. gruodžio 7 d. atliko neplaninį patikrinimą ir 2023 m. gruodžio 12 d. surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-693, kuriame konstatavo: Žemės sklype yra Bendrovei „[…] priklausančios suskystintų naftos dujų (toliau – SND) degalinės SND rezervuarų vietoje likęs betono dangos aikštelė-pamatas, silikatinių plytų mūrinė siena […], stoginė, trinkelių dangos aikštelė […], asfaltbetonio dangos aikštelė […]“; „[…] ant aikštelės pamato sukrautos statybinės metalo atliekos, šiukšlės, silikatinių plytų mūrinės sienelės apskardinimas pažeistas, stoginė aprūdijusi, ant jos pakabintas nestabiliai besilaikantis šviestuvas“; „nepaskirtas techninis prižiūrėtojas“.
VERT 2023 m. gruodžio 18 d. surašė nurodymą Nr. SNP-25 (toliau – Nurodymas) nustatytoms statinių techninės priežiūros neatitiktims ir trūkumams pašalinti, kuriame nurodė: „[…] paskirti techninį prižiūrėtoją – iki 2024 m. sausio 19 d.; pateikti techninės priežiūros dokumentai (projektas, techninės priežiūros žurnalas, periodinių ir (ar) specializuotų apžiūrų aktai) – iki 2024 m. sausio 19 d.; inžineriniai statiniai nenaudojami pagal paskirtį – iki 2024 m. sausio 19 d. apsispręsti ar degalinės statinius ir įrenginius kapitaliai remontuoti ir naudoti pagal paskirtį arba nugriauti; kaupiamos atliekos – iki 2024 m. sausio 10 d. išvalyti teritoriją; pažeistus, neprižiūrimus statinius aptverti – nedelsiant“.
5.7. 2024 m. sausio 11 d. VERT gavo Bendrovės raštą Nr. 24-4, kuriame, be kita ko, nurodyta: „[…] Bendrovė 2023-12-15 kreipėsi į Pareiškėją dėl pažeidimų pašalinimo. Buvo pareikalauta, kad atlaisvintų aikštelę nuo jų pačių užverstų atliekų, o tai nepadarius, Bendrovė įspėjo Pareiškėją, kad kreipsis į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos. Taip pat buvo pareikalauta Pareiškėjos sutvarkyti mūrinės sienos viršutinę dalį, nes tai padaryta, jų bendrovei, vykdant statybos darbus. Taip pat buvo pažymėta, kad Bendrovės darbuotojai neturi galimybės laisvai patekti prie jai nuosavybės teise priklausančių statinių, Lietuvos Respublikos Nacionalinės žemės tarnybos suprojektuotu servitutiniu keliu, nes įvažiavimo vartai ir praėjimo į teritoriją varteliai užrakinti“; „2024-01-02 gautas Pareiškėjos atsakymas, kuriuo […] informavo Bendrovę, kad aikštelės plotą jau sutvarkė […]“‘ „[…] VERT rašte nurodytame objekte Bendrovė yra preliminariai numačiusi veiklos perspektyvas […]“; „[…] Bendrovė, kaip tik leis oro sąlygos, o taip pat jei Bendrovei bus suteikta galimybė nekliudomai patekti prie jai priklausančio nekilnojamojo turto, atliks stoginės ir sienos atnaujinimo darbus“: „[…] Bendrovė prašo VERT šių darbų atlikimui suteikti papildomą 3 (trijų) mėnesių terminą.“
VERT „[…] įvertino Bendrovės pateiktą 2013 m. lapkričio 4 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį […], kurios 1.1 papunktyje nurodytas išnuomojamas 1632 m2 žemės sklypas, pagal priede Nr. 1 žemės sklypo ribų planą, o 1.5 papunktyje nurodyta, kad patalpos išnuomojamos iki 2023 m. lapkričio 2 d. Vertindama žemės sklypo planą sudarytą […] VERT nustatė, kad iki pamatų, ant kurių buvo pastatyti suskystintų naftos dujų rezervuarai yra suprojektuotas 391 m2 servitutinis kelias, tačiau VERT žiniomis jis nėra užregistruotas.“
VERT 2024 m. sausio 31 d. raštu Nr. R2-(KA)-765 Bendrovei nurodė, kad „[…] sutinka nurodyme įvardintų trūkumui pašalinimo terminą nukelti iki 2024 m. balandžio 30 d.“
2024 m. gegužės 6 d. VERT gavo Bendrovės raštą Nr. 24-47, kuriame Bendrovė išdėstė „[…] poziciją dėl 2023 m. gruodžio 18 d. surašyto nurodymo Nr. SNP-25 ir informavo, kad Bendrovės valdyba priėmė sprendimą atstatyti degalinę rekonstruojant ją iš esmės ir nurodė planuojanti projektavimo ir žemės sklypo formavimo darbus atlikti iki 2025 m. sausio 1 d., o visą projektą įgyvendinti iki 2026 m. sausio 1 d.“
5.8. „2022 m. buvo atlikti 6379 patikrinimai, išduota 2647 pažymų ir atestatų bei nustatyti 1343 pažeidimai. Nurodyti skaičiai kiekvienais metais auga, todėl VERT techninės priežiūros departamento specialistams, atsižvelgiant į didėjančius darbų krūvius ne visada pavyksta, kad būtų laikomasi įstatymuose nustatytų terminų. VERT patikina, jog visais atvejais deda visas pastangas, kad būtų laikomasi įstatymuose nustatytų terminų.
Kaip matyti, VERT nuolat kuravo užsitęsusį Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą ir VERT veiksmai negali būti vertinami kaip neatsakingas ir nepagrįstas Pareiškėjos prašymo nagrinėjimo vilkinimas. VERT yra atsakingas viešojo administravimo subjektas, siekiantis paslaugas interesantams suteikti laikantis gero viešojo administravimo principu.
VERT patikina, jog tiek VERT, tiek VERT darbuotojai siekia savo veikloje vadovautis teisės aktų reikalavimais, viešojo administravimo subjektams nustatytais principais ir ateityje dės visas pastangas, siekdami užtikrinti, kad nagrinėjant kreipimusis būtų laikomasi teisės aktais nustatytų terminų.“
5.9. 2022 m. spalio 13 d. VERT gavo Pareiškėjos prašymą (reg. Nr. R1-13612), kuriame nurodyta, jog: „VERT turi imtis priemonių nurodytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje […].“
VERT 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. R2-(KA)-7346 Pareiškėją (rašto kopija pateikta ir Savivaldybės administracijai) informavo:
„Vadovaujantis Degalinių taisyklių 6.16 papunkčiu, suskystintų naftos dujų degalinė – įrenginių ir statinių kompleksas specialiai įrengtoje teritorijoje, skirtas suskystintoms naftos dujoms priimti, laikyti, kelių transporto priemonėse įmontuotiesiems ir išmontuojamiesiems suskystintų naftos dujų balionams pildyti. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 19 punktu, įrenginiai – mašinos, prietaisai, įtaisai energijai, medžiagoms gaminti ir informacijai priimti, perduoti ar keisti, vadovaujantis 84 punktu, statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, o atsižvelgiant į 16 punktą, inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje reglamentuota, kad energetikos objektai – elektrinės ir katilinės; elektros tinklai ir jų priklausiniai; gamtinių dujų sistemos; gamtinių dujų saugyklos; suskystintųjų gamtinių dujų importo, eksporto terminalai bei saugyklos; magistraliniai naftotiekiai, produktotiekiai; naftos perdirbimo įrenginiai; naftos ir naftos produktų terminalai bei saugyklos; šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punkte įtvirtinta, kad ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ antrojo skirsnio 1 lentelės 3 punktą, ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamos degalinės, t. y. visi statiniai, išskyrus teisės aktais priskiriamus nesudėtingiesiems.
Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad potencialiai pavojingi įrenginiai – darbo priemonės (darbui naudojamos mašinos, įrengimai, įrenginiai, aparatai, prietaisai ar įrankiai) ir kiti įrenginiai, kuriuos naudojant kyla pavojus darbuotojų ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai ar turtui dėl juose sukauptos energijos bei vykstančių procesų ir kuriems reikalinga šio įstatymo nustatyta priežiūra. Įrenginiams priskiriami jų valdymo, signaliniai, blokavimo ir saugos įtaisai, kontroliniai matavimo prietaisai.
Apibendrinant išdėstytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad suskystintų naftos dujų degalinė apima įrenginius ir statinius. Įrenginiai Statybos įstatymo prasme suprantami kaip mašinos, prietaisai ir įtaisai, o statiniai kaip pastatas arba inžinerinis statinys. Suskystintųjų gamtinių dujų saugyklos priskirtinos energetikos objektams. Įrenginiai, kuriuos naudojant kyla pavojus darbuotojų ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai ar turtui dėl juose sukauptos energijos priskirtini potencialiai pavojingiems įrenginiams. Statinys (t. y. pastatas arba inžinerinis statinys), kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių, priskiriamas ypatingajam statiniui. Ypatingaisiais statiniais klasifikuojami visi degalinių statiniai (t. y. pastatai arba inžineriniai statiniai).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje reglamentuota, kad statinio remontas – statinio kapitalinis ar paprastasis remontas, 53 punkte nustatyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.), o 57 punkte įtvirtinta, jog statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.
Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ypatingojo ir neypatingojo statinio rekonstravimui reikalingas leidimas rekonstruoti statinį, o leidimas griauti statinį – ypatingojo ir neypatingojo statinio griovimui.
Degalinių taisyklių 208 punkte įtvirtinta, kad rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbai atliekami vadovaujantis defektiniais aktais pagal parengtus projektus. Statybos įstatymo 27 straipsnyje 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas nugriauti statinį – ypatingojo ir neypatingojo statinio griovimui, išskyrus atvejus, kai statinys griaunamas vykdant teismo sprendimą ar Inspekcijos privalomąjį nurodymą, griaunamas krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantis neypatingasis statinys arba nedarant fizinės įtakos kitiems savininkams priklausančio turto būklei išardomos (pašalinamos) statinio dalys, likusios po statinio avarijos ar stichinės nelaimės, pašalinamos sunykusio, sugriuvusio statinio likusios dalys, nugriaunamas atskirai stovintis neypatingasis statinys, pastatytas ne anksčiau kaip prieš 50 metų ir nepatenkantis į kultūros paveldo objekto teritoriją ar kultūros paveldo vietovę.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsniu – statinio naudotojai (degalinių savininkai) privalo naudoti statinį pagal paskirtį, laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
Statybos įstatymo 49 straipsnyje įtvirtinta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka viešojo administravimo subjektai – energetikos objektų priežiūrą atlieka Taryba (1 punktas), statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose – savivaldybių administracijos (3 punktas). Taryba, energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, atlieka vadovaudamasi Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašu, patvirtintu Energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“.
Išdėstytos teisės aktų nuostatos suponuoja išvadą, kad statyba, kuria pertvarkomas statinys (t. y. pastatas arba inžinerinis statinys), priskiriama kapitaliniam remontui. Degalinių kapitalinio remonto darbai atliekami vadovaujantis defektiniais aktais pagal parengtus projektus. Ypatingųjų statinių, jei jie nepatenka į Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 7 punkte išvardintas išimtis, griovimas vykdomas gavus statybą leidžiantį dokumentą – leidimą nugriauti statinį. Degalinių savininkai be kita ko privalo naudoti statinį pagal paskirtį, laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės. Energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą atlieka VERT.
Nagrinėjamu atveju VERT, 2022 m. gegužės 30 d. gavusi Inspekcijos […] Departamento raštą Nr. 2D-9936 […], 2022 m. birželio 1 d. atliko neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad Objekte yra Bendrovės degalinės statiniai (baltų plytų mūrinės sienelės, pamatai ir stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei), degalinės technologiniai įrenginiai (kuro rezervuarai, kolonėlė) demontuoti. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, VERT 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. R2-(KA)-3425 paprašė Bendrovės informuoti VERT, kokius statybos darbus pagal Statybų įstatyme nustatytą klasifikaciją Bendrovė vykdo Objekte. VERT 2022 m. birželio 13 d. gavo Bendrovės raštą Nr. 22-123, kuriame Bendrovė nurodė, kad 2018 m. ženkliai sumažėjus dujų pardavimui, degalinės veikla buvo sustabdyta, o rezervuarai ir kita degalinės kilnojama įranga, baiminantis vagysčių, buvo demontuota ir išgabenta. Bendrovė iki šios dienos visus priskirtus mokesčius už Objekte esantį turtą moka Pareiškėjai. Pasikeitus Bendrovės pagrindiniam akcininkui, šiuo metu atliekami investiciniai skaičiavimai ir svarstomos įvairios Objekto išnaudojimo galimybės, atnaujinti degalinės veiklą, įrengti automobilių plovyklą ar kt., o minėti darbai bus atliekami pagal suderintus rekonstrukcijos projektus ir gavus teisės aktuose numatytus leidimus.
Atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys, kad analogiškas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus (toliau – NŽT) patikros metu nustatytas aplinkybes Pareiškėja nurodė ir Prašyme VERT – Bendrovė nuosavybės teise priklausanti kolonėlė k1 yra išmontuota, o jos vietoje likusi kiemo aikštelė, kuri išklota trinkelėmis bei ant metalinių rėmų įtvirtinta pastogė, užimamas trinkelių plotas sudaro 10 m2. Nustatyta, kad išnuomotoje valstybinėje žemėje Bendrovei nuosavybės teise priklauso kuro rezervuarai rl, r2, kurie yra išmontuoti, neeksploatuojami, tačiau likusi statinių dalis betoninis pamatas ir trys mūrinės sienos nėra naudojamas pagal paskirtį, apleistas, neprižiūrimas, užimamas likusios statinio dalies plotas sudaro 53 m2. Darytina išvada, kad Bendrovei nuosavybės teise priklausantis turtas (likusi turto dalis) nėra eksploatuojamas, apleistas, netinkamas galimai naudoti.
Taigi, tiek iš VERT, tiek iš NŽT atlikto patikrinimo duomenų matyti, kad Objekte yra Bendrovės degalinės statiniai (baltų plytų mūrinės sienelės, pamatai ir stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei, priskirtini pastatams), tačiau degalinės technologiniai įrenginiai (kuro rezervuarai, kolonėlė) demontuoti. Todėl, vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad Objekte, degalinėje energetikos objektų nebėra. Taip pat papildomai pažymėtina, kad VERT, sutinkamai su Statybos įstatymo nuostatomis, atlieka tik energetikos objektų statinių (nagrinėjamu atveju inžinerinių statinių – suskystintųjų gamtinių dujų saugyklų) naudojimo priežiūrą. Kitų degalinės statinių (nagrinėjamu atveju išlikusių pastatų, t. y. baltų plytų mūrinės sienelės, pamatai ir stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei), naudojimo priežiūrą sutinkamai su teisiniu reglamentavimu turėtų atlikti savivaldybės administracija.
VERT papildomai informuoja Pareiškėją, kad nagrinėjamoje situacijoje, nustačiusi galimai neteisėtus energetikos objektų statinių statybos darbus Objekte, apie nustatytas aplinkybes Atsakymu informavo Inspekciją, kad Objekte, degalinėje, galimai neturint projekto ir / ar būtinų leidimų atlikti ypatingojo statybos darbai – išmontuoti ir išgabenti kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlės k1. Inspekcija, teikdama atsakymą VERT, be kita ko nurodė, kad kreipėsi į Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro tvarkytoją – Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gavo šio turinio informaciją „Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre adresu <…>, Kėdainiai savininko Bendrovės vardu nėra užregistruota jokių potencialiai pavojingų įrenginių“.
Apibendrindama visa tai, kas išdėstyta aukščiau, VERT informuoja Pareiškėją, kad Objekte nesant energetikos objektų statinių (papildomai atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys, kad ir Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre Objekte Bendrovės vardu nėra užregistruota jokių potencialiai pavojingų įrenginių) bei vertinant aplinkybę, kad VERT nėra įgaliota atlikti degalinės pastatų naudojimo priežiūros, Pareiškėjos prašymas VERT imtis priemonių, nurodytų Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose, ar vykdyti likusios degalinės technologinės įrangos priežiūrą yra nepagrįstas ir neįmanomas įgyvendinti.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. VERT, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintą savarankišką savivaldybių funkciją – statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka (6 straipsnio 21 punktas), vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo straipsnio 4 dalimi, persiunčia pagal kompetenciją Pareiškėjos Prašymą dalyje dėl degalinės pastatų Objekte naudojimo priežiūros Savivaldybės administracijai.
Šis VERT raštas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius.“
5.10. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 14 d. VERT pateikė prašymą (reg. Nr. R1-17845), kuriame VERT buvo prašoma pateikti 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 7 d. atliktų degalinės, esančios Žemės sklype, statinių techninės priežiūros vykdymo neplaninių patikrinimų „[…] duomenis, jų rezultatus bei tolesnius planuojamus VERT veiksmus bei jų terminus.“
VERT 2024 m. sausio 8 d. raštu Nr. R2-(KA)-177 Pareiškėją, be kita ko, informavo: „VERT, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdo Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalyje […] VERT nustatytas funkcijas: išduoda energetikos įrenginių įrengimo ir eksploatavimo veiklos atestatus, juos keičia, sustabdo atestatų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina atestatų galiojimą ir kontroliuoja energetikos įrenginių įrengimo ir eksploatavimo reguliuojamąją veiklą, nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos objektų, energetikos įrenginių techninę saugą, eksploatavimą, energijos ir energijos išteklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumą ir vartojimo efektyvumą, tiria energetikos objektų, įrenginių avarijas ir darbo sutrikimus, dalyvauja tiriant nelaimingus atsitikimus darbe ir buityje, susijusius su energijos vartojimu, Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos įrenginių įrengimą, organizuoja šio įstatymo 28 straipsnyje nurodytų energetikos darbuotojų atestavimą ir kt.
Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo […] nustatyta tvarka vykdo naujai pastatytų degiųjų dujų sistemų techninės būklės patikrinimus dėl jų atitikties energetikos objektų ar energetikos įrenginių įrengimo (statybos) projektui, esminiams statinio reikalavimams, galimybės saugiai, patikimai juos naudoti pagal paskirtį ir išduoda energetikos objektų ir energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta, kad VERT, kaip viešojo administravimo subjektas, atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą.
[…] VERT specialistai 2023 m. lapkričio 21 d. Objekto neplaninio patikrinimo neatliko, kadangi Bendrovės atstovas neatvyko 2023 m. lapkričio 21 d. į Objektą. VERT specialistai 2023 m. gruodžio 7 d. atliko patikriną Objekte ir surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-693. Įvertinus patikrinimo metu Objekte nustatytus trūkumus (Bendrovė neturi privalomų statinių techninės priežiūros dokumentų, vykdė statybos darbus, inžinerinio statinio teritorijoje sukrovė statybines bei kitas atliekas) 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei pateiktas nurodymas Nr. SNP-25.“
5.11. Pareiškėja 2024 m. sausio 15 d. VERT pateikė prašymą (reg. Nr. R1-614), kuriame VERT buvo prašoma: „[…] paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis ir dėl kokių objektyvių aplinkybių VERT atstovai nusprendė oficialiu patikrinimo aktu nefiksuoti 2023 m. lapkričio 21 d. vykusio neplaninio patikrinimo, ir jau tuo metu nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti pažeidimus, pateikti atitinkamus nurodymus Bendrovei“; „[…] nurodyti, kokios konkrečias aplinkybes […] buvo konstatuotos 2023 m. gruodžio 7 d. patikrinimo akte Nr. SFAA-693“; „[…] nurodyti, ar patikrinimo akte Nr. SFAA-693 konstatuotas pavojus aplinkiniams, trečiųjų asmenų turtui? Jeigu ne, prašome nurodyti, dėl kokių priežasčių ši esminė aplinkybė nebuvo vertinta/aprašyta“; „[…] nurodyti, koks konkretus terminas (data) nurodyta Bendrovei pašalinti VERT nustatytus trūkumus Nurodyme Nr. SNP-25“; „Kokių veiksmų ir kokiais terminais imsis VERT, jeigu Nurodyme Nr. SNP-25 nustatyti trūkumai […] nebus pašalinti nustatytu laiku?“.
VERT 2024 m. vasario 9 d. raštu Nr. R2-(KA)-1006 Pareiškėją, be kita ko, informavo: „VERT, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdo […] Energetikos įstatymo 8 straipsnio 11 dalyje […] VERT nustatytas funkcijas […].
Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo nustatyta tvarka vykdo naujai pastatytų degiųjų dujų sistemų techninės būklės patikrinimus dėl jų atitikties energetikos objektų ar energetikos įrenginių įrengimo (statybos) projektui, esminiams statinio reikalavimams, galimybės saugiai, patikimai juos naudoti pagal paskirtį ir išduoda energetikos objektų ir energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta, kad VERT, kaip viešojo administravimo subjektas, atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą.
VERT specialistai 2023 m. lapkričio 21 d. degalinės statinių ir įrenginių, esančių Žemės sklype (toliau – Degalinė) naudojimo techninės priežiūros neplaninio patikrinimo neatliko, kadangi VERT 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. R2-(ST)-8353 kviestas Bendrovės atstovas į Degalinę neatvyko ir apie negalėjimą dalyvauti patikrinime nepranešė VERT bei nepateikė patikrinimui reikalingų dokumentų bei paaiškinimų. Patikrinimo neatlikimas užfiksuotas faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. SFAA-634. Atsižvelgiant į tai VERT 2023 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. R2-(ST)-8602 pakartotinai paprašė Bendrovės pateikti VERT Degalinės statinių techninės priežiūros dokumentus bei paaiškinimus ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d., vadovaudamasi VERT pirmininko 2023 m. spalio 27 d. įsakymu „Dėl UAB „A“ degalinės <…>, Kėdainiai inžinerinių statinių neplaninio patikrinimo“ atliks Degalinės statinių ir įrenginių techninės priežiūros neplaninį patikrinimą.
Atkreipiame Bendrovės dėmesį į tai, kad kaip ir nurodėme VERT 2024 m. sausio 8 d. rašte Nr. R2-(KA)-177, Bendrovė nepateikė techninės priežiūros dokumentų, Degalinėje atliko statybos darbus, t. y. išmontavo Degalinės technologinę įrangą, Degalinėje sandėliavo statybines medžiagas ir atliekas, eksploatavo Degalinę ne pagal paskirtį, netvarkė ir neprižiūrėjo Degalinės statinių (silikatinių plytų mūro siena aptrupėjusi, apskardinimas pažeistas, stoginės konstrukcijoje nustatyti korozijos židiniai). Dėl šių pažeidimų 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei pateiktas nurodymas Nr. SNP-25 (toliau – Nurodymas), kuriame nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas 2024 m. sausio 19 d.
VERT 2024 m. sausio 11 d. gavo Bendrovės raštą Nr. 24-4 […], kuriame nurodė, kad negali servitutiniu keliu patekti prie aptarnaujamų inžinerinių statinių, dėl silikatinių plytų mūrinės sienos apgadinimo pareiškė pretenzijas Bendrovei ir ieškos teisinių priemonių dėl šio pažeidimo pašalinimo Bendrovės lėšomis bei paprašė VERT suteikti papildomą trijų mėnesių terminą pažeidimų pašalinimo ir apsisprendimo dėl tolimesnio likusių Degalinės inžinerinių statinių panaudojimo.
[…] VERT, atsižvelgdama į Bendrovės Rašte [2024 m. sausio 11 d. raštas Nr. 24-4] išdėstytas aplinkybes sutiko pratęsti Nurodyme nustatytų pažeidimų pašalinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d. […].“
5.12. Pareiškėja 2024 m. vasario 19 d. VERT pateikė skundą (reg. Nr. R1-2526), kuriame VERT nurodė: „[…] VERT neatlieka aktyvių veiksmų, elgiasi šališkai, palaiko išimtinai Bendrovės interesus, ignoruoja Pareiškėjos […] argumentus. […]“; „VERT šališkumas buvo matomas ir iš 2023-12-07 […] VERT organizuoto patikrinimo objekte bei vėlesnės institucijos komunikacijos, iš kurios matyti, kad dirbtinai vilkinami konkretūs įpareigojimai Bendrovei, nors faktinė statinių būklė ir situacija jau VERT jau buvo aiški ir žinoma dar 2022 metais“; „[…] nėra suprantama, kaip valstybės institucija gina neteisėtai veikiantį juridinį asmenį, toleruoja neteisėtus jo veiksmus, ignoruoja aplinkybę, kad degalinės įrenginiai buvo išmontuoti neteisėtai (be leidimų), ir toliau sudaro palankias sąlygas tokiam nesąžiningam subjektui veikti“. Pareiškėja minėtame skunde VERT prašė: „[…] sutrumpinti Bendrovei paskirtą pažeidimų pašalinimo terminą iki 2 savaičių termino (t. y. ne vėliau kaip iki vasario mėn. 29 d.).“
Pareiškėja 2024 m. kovo 7 d. VERT pateikė prašymą (reg. Nr. R1-3611), kuriame VERT buvo prašoma pateikti: faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. SFAA-634, VERT 2023 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R2-(ST)-8602, VERT nurodymo Nr. SNP-25, Bendrovės rašto NR. 24-4 (reg. Nr. R1-512) ir VERT sutikimo pratęsti Nurodyme nustatytų pažeidimų pašalinimo terminą kopijas.
VERT, atsakydama į Pareiškėjos 2024 m. vasario 9 d. skundą ir 2024 m. kovo 7 d. prašymą, 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. R2-(KA)-2745 Pareiškėją informavo: „[…] vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Registro įstatymas) 4 straipsniu, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – Kadastro įstatymas) 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas (-ai) ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo (šiuo atveju Bendrovė) […]. Registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę paduoti prašymą įregistruoti ar išregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą turi daiktą įgijęs asmuo pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą.
[…] Valstybės įmonei Registrų centras pateikti prašymą išregistruoti degalinės statinius iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro pateikusi Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytus dokumentus, kuriuose būtų užfiksuoti degalinės statinių nugriovimo arba rekonstravimo faktai gali tik degalinės statinių savininkė Bendrovė.
VERT, kaip subjektas vykdantis viešojo administravimo funkcijas, atsižvelgusi į Bendrovės argumentus, pratęsė 2023 m. gruodžio 18 d. nurodyme Nr. SNP-25 nustatytų įpareigojimų vykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d. vadovavosi geruoju viešojo administravimo principu. VERT įvertinusi susidariusią situaciją siūlo Pareiškėjai visus nesutarimus dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos spręsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“
VERT Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nurodė: „Atsižvelgus į faktines Bendrovės ir Pareiškėjos prieštaringai vertinamas aplinkybes, ginčus tarp Bendrovės ir Pareiškėjos dėl patekimo į teritoriją bei vadovaudamasi geranoriškumo principu Taryba nutarė atsižvelgti į Bendrovės prašymą pratęsti nurodymo vykdymo terminą.“
„Įvertinus faktines aplinkybes bei laikotarpį, per, kurį Bendrovė turi nuspręsti ir įforminti kelio servitutą bei pradėti ar nepradėti vykdyti veiklą degalinėje, Bendrovei Nurodyme nustatyto pažeidimo pašalinimo termino nesutrumpino, todėl į Pareiškėjos prašymą nebuvo atsižvelgta.“
5.13. Pareiškėja 2024 m. kovo 20 d. VERT pateikė prašymą (reg. Nr. R1-4374), kuriame VERT buvo prašoma pateikti: faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. SFAA-634, VERT 2023 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R2-(ST)-8602, VERT nurodymo Nr. SNP-25, Bendrovės rašto NR. 24-4 (reg. Nr. R1-512) ir VERT sutikimo pratęsti Nurodyme nustatytų pažeidimų pašalinimo terminą kopijas.
VERT 2024 m. balandžio 17 d. raštu Nr. R2-(KA)-3693 Pareiškėją, be kita ko, informavo: „[…] VERT veiklą, vykdant energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą reglamentuoja Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros tvarka, patvirtinta VERT 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-230 „Dėl Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Tvarka).
Pagal Tvarkos 26 punktą, patikrinus energetikos objektus ir įrenginius ir (ar) energetikos objektų statinius surašomas energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimo ir techninės būklės patikrinimo aktas (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo aktą arba faktinių aplinkybių patikrinimo aktą pasirašo VERT įgaliotas darbuotojas atlikęs patikrinimą ir energetikos objekto ar įrenginio, kurio patikrinimas atliktas, savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas išskyrus atvejus, kai energetikos objekto ar įrenginio savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas VERT įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą nedalyvauja ar atsisako dalyvauti. Energetikos objekto ar įrenginio savininkui (valdytojui) ar jo įgaliotam atstovui nedalyvaujant, atsisakius dalyvauti VERT įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą ar atsisakius pasirašyti Patikrinimo aktą, apie tai pažymima Patikrinimo akte. Prireikus surašomi privalomi vykdyti nurodymai pagal Tvarkos 3 priedą (toliau – nurodymas). Į nurodymą, kuris turi būti vizuotas VERT įgalioto darbuotojo tiesioginio vadovo ir Koordinavimo ir analizės skyriaus kuruojančio specialisto, įrašomi patikrinimo metu nustatyti pažeidimai ir trūkumai. Patikrinimo vietoje surašomi nurodymai stabdyti darbą ir nurodymai nedelsiant išjungti energetikos įrenginius, jei nustatyti pažeidimai, dėl kurių gresia avarija, sutrikimas, kilti gaisras ar grėsmė aplinkai, turtui, žmonių sveikatai ar gyvybei, nėra vizuojami. Nurodyme išvardijami saugaus eksploatavimo, patikimumo pažeidimai, energijos ir energijos išteklių neefektyvaus vartojimo, gamybos arba tiekimo faktai, energetikos objektų statinių naudojimo pažeidimai, nurodoma, kurie teisės aktų punktai pažeisti, ir nustatomi pažeidimų pašalinimo terminai.
Pagal Tvarkos 30 punktą energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimo ir techninės būklės ir (ar) energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros patikrinimo aktas ir nurodymas pateikiamas tikrinamai įmonei (įstaigai) ar fiziniam asmeniui. O atitinkamai 31 punkte nurodytą, kad apie nurodyme įrašytų pažeidimų šalinimo eigą įmonė privalo informuoti raštu VERT nurodyme nustatytais terminais.
Taigi, nurodytas reglamentavimas nenustato tretiesiems asmenims teisės susipažinti su tikrinamų įmonių (įstaigų) ar fizinių asmenų, nuosavybės teise valdomų energetikos objektų, atliktų patikrinimų dokumentais. Kadangi Pareiškėja prašo pateikti Bendrovės patikrinimo medžiagą, informuojame, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą reglamentavimą, VERT Prašyme prašomų pateikti dokumentų pateikti negali. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo, 6 straipsnio, 1 dalies, 5 punkto principu ,,pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti duomenis“ ir gavusi iš Pareiškėjos Bendrovės sutikimą pateikti patikrinimo dokumentus, juos pateiktų Pareiškėjai.
[…]. Šis Tarybos raštas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).“
- Inspekcija informavo:
6.1. 2022 m. balandžio 4 d. elektroniniu paštu Inspekcija gavo Pareiškėjos 2022 m. balandžio 4 d. skundą (reg. Nr. 3D-822) dėl galimai neteisėtos statybos Žemės sklype.
Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas), gavęs Pareiškėjos 2022 m. balandžio 4 d. skundą:
6.1.1. patikrino Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą ir nustatė, kad Žemės sklype „[…] įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. <…> (degalinės technologinė įranga (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1), kiemo aikštelės (b4, b5), tvora (t4)), nuosavybės teise priklausantys Bendrovei“;
6.1.2. 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 2D-6690 kreipėsi į Registrų centrą prašydamas pateikti Žemės sklype esančių statinių (kiemo statiniai) įregistruotą ir galiojančią kadastrinių matavimų bylą su statinių išdėstymo planu; prašomą informaciją Registrų centras pateikė 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SP- 39274(4.55Mr);
6.1.3. 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 2D-6720 kreipėsi į VERT prašydamas skirti VERT atstovą dalyvauti vyksiančiame statybos darbų Žemės sklype patikrinime;
6.1.4. 2022 m. balandžio 22 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2022 m. balandžio 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-773, kuriame konstatavo: „[…] Patikrinimo vietoje metu […] statybos darbai nevyko. Pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis žemės sklype įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (degalinės technologinė įranga (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1), kiemo aikštelės (b4, b5), tvora (t4)). Atlikto patikrinimo metu degalinės technologinės įrangos (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1) nebuvo. […]“;
6.1.5. 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 2D-9936 pakartotinai kreipėsi į VERT prašydamas „[…] pateikti patikrinimo išvadas, kurios reikalingos atliekant išsamų skundo nagrinėjimą ir administracinio sprendimo priėmimą.“; prašomą informaciją VERT pateikė 2022 m. birželio 27 d. raštu Nr. R2-(ST)-3727 (minėto rašto turinys pateiktas šios pažymos 5.1 papunktyje);
6.1.6. 2022 m. birželio 29 d. Nr. 2D-11889 raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcija) prašydamas: „[…] pateikti turimą informaciją apie potencialiai pavojingų įrenginių įregistravimą/išregistravimą Žemės sklype […].“; Darbo inspekcija prašomą informaciją pateikė 2022 m. birželio 30 d. raštu Nr. SD-129-14303, kuriame nurodė: „[…] Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre (toliau – Registras) […] Bendrovės vardu nėra užregistruota jokių potencialiai pavojingų įrenginių.“
6.2. Inspekcijos Departamentas 2022 m. liepos 5 d. raštu Nr. 2D-12302 Pareiškėją, be kita ko, informavo: „[…] Patikrinimo vietoje metu Žemės sklype […] statybos darbai nevyko. Pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis žemės sklype įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (degalinės technologinė įranga (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1), kiemo aikštelės (b4, b5), tvora (t4)). Atlikto patikrinimo metu degalinės technologinės įrangos (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1) nebuvo.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o šio straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašas.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio atitinkamai 16, 17, 19, ir 84 dalyje pateiktos šios sąvokos: inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai; inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, naftos, dujų ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos ir elektroninių ryšių tinklai kartu su maitinimo šaltiniais ir įrenginiais; įrenginiai – mašinos, prietaisai, įtaisai energijai, medžiagoms gaminti ir informacijai priimti, perduoti ar keisti; statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Pagal šio straipsnio 20 dalį, „ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; […]. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija“. Statybos įstatymo nuostatas detalizuojančio statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas) 13 punkte nurodyta, kad ypatingųjų statinių kategorijai priskiriami statiniai, kaip nustatyta Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje.
Statinys (pastatas ar inžinerinis statinys) yra priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi, jeigu statinyje (pastate, inžineriniame statinyje), nepriklausomai nuo to, kurioje vietoje (ant statinio, po statiniu ar statinio viduje) yra potencialiai pavojingas įrenginys. Kai potencialiai pavojingas įrenginys yra dujų tinklo dalis arba potencialiai pavojingas įrenginys statomas ant plokščiųjų inžinerinių statinių – aikštelių, tai toks inžinerinis tinklas arba aikštelė tampa ypatinguoju statiniu, t. y., statiniu, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių.
Inspekcija [Inspekcijos Departamentas] dėl potencialiai pavojingų įrenginių Žemės sklype […], kreipėsi į Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro tvarkytoją – Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gavo informaciją: „Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre Žemės sklype […] savininko Bendrovės vardu nėra užregistruota jokių potencialiai pavojingų įrenginių“. Bendrovė VERT pateiktoje informacijoje yra nurodyti šių įrenginių išregistravimo metai – 2018.
Pažymėtina, kad Jums įsigyjant statinius Žemės sklype ir sudarant Žemės sklypo nuomos sutartį su valstybinės žemės patikėtiniu, pagal turimus duomenis, potencialiai pavojingų įrenginių minimame Žemės sklype nebebuvo.
Apibendrinant išdėstytą informuojame, kad VĮ „Registrų centras“ įregistruoti kiti inžineriniai statiniai (kiemo statiniai) be degalinės technologinės įrangos (potencialiai pavojingų įregistruotų statinių) nepriskiriami ypatingųjų statinių kategorijai. Kiemo aikštelė ir tvora pagal Reglamento 3 lentelę yra priskiriami nesudėtingųjų statinių kategorijai.
Dėl statinių naudojimo priežiūros ir galimos avarinės būklės.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 8 punkte nurodyta, kad statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą, ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo NTR dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Dėl statinio avarinės būklės nustatymo informuojame, kad statybos techninio reglamento STR1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-11 įsakymu Nr. D1-748, (toliau – reglamentas 2) 13 punkte nustatyta, kad statinio naudotojas, vykdydamas statybos įstatymo ir kitų teisės aktų jam nustatytas prievoles, nustatęs statinio galimos avarinės būklės požymius, užsako statinio ekspertizę. Požymiai, pagal kuriuos statinio naudotojas įvertina galimą avarinę statinio dalių, konstrukcijų elementų, pertvarų, ramsčių būklę, yra pateikti reglamento 1 priede. Ekspertizės rangovas, atlikęs statinio ekspertizę, pateikia statinio naudotojui statinio ekspertizės aktą su išvada. Reglamento2 16 punktas – jei statinio ekspertizės akte pateikta išvada, kad statinys pripažįstamas avariniu, statinio naudotojas, vadovaudamasis teisės aktais ir statinio ekspertizės akte pateikta išvada, imasi priemonių statinio avarinei būklei pašalinti arba nusprendžia statinį griauti teisės aktų nustatyta tvarka. Reglamento2 17 punktas – jei statinio ekspertizės akte pateikta išvada, kad statinys nėra avarinis, statinio naudotojas imasi priemonių, kurios nurodytos statinio ekspertizės akte, tam, kad būtų pašalinti nustatyti avarinės būklės požymiai.
Šiuo atveju, naudojamo statinio ekspertizę atlieka ekspertizės rangovas – Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Statybos įstatymo nustatytą teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę (Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis).
Remiantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 21 punktu, statinių naudojimo priežiūra yra savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija.
Vadovaujantis pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, savivaldybių administracijos (minimu atveju – Kėdainių rajono savivaldybės administracija) vykdo statinių naudojimo priežiūrą. Kaip nustatyta Statybos įstatymo 40 straipsnyje, pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o šio straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiūros funkcijų. Pažymėtina, kad šiame sąraše Inspekcijos kompetencijai nėra priskiriama statinių, įregistruotų NTR, techninė priežiūra ir šių statinių būklės vertinimas galimai avarinės būklės nustatymui. Inspekcija skundo dalį pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Kėdainių rajono savivaldybės administracijai.
Dėl galimai netinkamo valstybinės žemės naudojimo.
Informuojame, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) užtikrina žemės naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų vykdymą. Tikrina, ar žemės savininkai ir kiti žemės naudotojai žemę naudoja pagal žemės sklypo pagrindinę paskirtį ir naudojimo būdą, ar laikomasi žemės sklypui nustatytų servitutų, ar vykdant ūkinę ar kitą veiklą saugomas dirvožemis, neužimama kita privati ar valstybinė žemė, nepažeidžiamos nustatytos žemės sklypų ribos, nenaikinami (negadinami) riboženkliai ir geodeziniai punktai, taip pat tikrina sutarčių, pagal kurias išnuomoti valstybiniai žemės sklypai, sąlygų laikymasis. Inspekcija skundo dalį pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių rajono skyriui.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje numatyta, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Jei manote, kad Jūsų teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, padaryta materialinė žala, Jūs turite teisę kreiptis į atitinkamos kompetencijos teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. […].“
6.3. 2022 m. liepos 26 d. Inspekcijoje gautas VERT 2022 m. liepos 26 d. raštas Nr. R2-(ST)-4324 (minėto rašto turinys pateiktas šios pažymos 5.2 papunktyje) dėl Bendrovei priklausančių inžinerinių statinių (kiemo įrenginių).
Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 2D-14074 VERT nurodė, kad „[…] Inspekcijos Departamento […] pareigūnai kartu su VERT specialistu atliko patikrinimą vietoje. Patikrinimo vietoje metu […] statybos darbai nevyko. Pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis Žemės sklype įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (degalinės technologinė įranga (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1), kiemo aikštelės (b4, b5), tvora (t4)). Atlikto patikrinimo metu degalinės technologinės įrangos (kuro rezervuarai r1, r2, kolonėlė k1) nebuvo. […].“ „[…] pagal Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalį (Priežiūros įstatymo redakcija galiojusi 2022 m. balandžio 4 d. skundo tyrimo metu), Inspekcijos kompetencijai nepriskirta statinių, įregistruotų nekilnojamojo turto registre, techninė priežiūra ir šių statinių būklės vertinimas, statinių naudojimo pagal paskirtį atitiktį teisės aktams“; „Remiantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 21 punktu, statinių naudojimo priežiūra yra savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija“; „[…] savivaldybių administracijoms (minimu atveju – Savivaldybės administracija) priskirta vykdyti statinių naudojimo priežiūrą. Įvertinus išdėstytą, 2022 m. balandžio 4 d. Inspekcija skundo dalį pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Savivaldybės administracijai.“
6.4. 2023 m. kovo 17 d. Inspekcijoje gautas VERT 2023 m. kovo 17 d. raštas (minėto rašto turinys nurodytas šios pažymos 5.1 papunktyje), kuriuo Inspekcijai buvo persiųstas Pareiškėjos 2022 m. spalio 10 d. prašymas.
Inspekcija 2022 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 2D-6720 Pareiškėjai ir VERT, be kita ko, nurodė: „[…] VĮ „Registrų centras“ įregistruoti kiti inžineriniai statiniai (kiemo statiniai) be degalinės technologinės įrangos (potencialiai pavojingų įregistruotų statinių) nepriskiriami ypatingųjų statinių kategorijai. Kiemo aikštelė ir tvora pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – reglamentas) 3 lentelę yra priskiriami nesudėtingųjų statinių kategorijai. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, […] Žemės sklype] nebuvo registruota pastato – degalinės, kuris pagal reglamento 1 lentelės 3 eilutę būtų priskiriamas ypatingųjų negyvenamųjų pastatų kategorijai. Šiuo adresu yra įregistruoti kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių aprašyme yra išvardinta ir degalinės technologinė įranga, kuri, pagal Inspekcijoje turimus duomenis, išmontuota 2018 metais“; „[…] Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 251 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad Inspekcija skundų dėl statybos teisėtumo nenagrinėja arba nutraukia jų nagrinėjimą, jeigu paaiškėja, kad statybos darbai atlikti daugiau kaip prieš 2 metus iki skundo pateikimo, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
- Lietuvos Respublikos įstatymai
7.1. Seimo kontrolierių įstatymo:
12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.
19 straipsnio „Seimo kontrolieriaus teisės“ 1 dalis – „Seimo kontrolierius, vykdydamas savo pareigas, turi teisę: […]; 21) netirdamas Seimo kontrolieriaus kompetencijai nepriskirto skundo iš esmės, gali teikti siūlymus ar pastabas atitinkamoms institucijoms ir įstaigoms dėl viešojo administravimo gerinimo, kad nebūtų pažeidinėjamos žmogaus teisės ir laisvės.“
7.2. Viešojo administravimo įstatymo:
3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį“.
7 straipsnio „Veikla, kurią privalo vykdyti visi viešojo administravimo subjektai“ 1 dalis – „Visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; […]“.
10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys“.
10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“
11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“
7.3. Statybos įstatymo:
2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 59 dalis – „Statinio paskirtis – viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. 60. Statinio priežiūra – šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių ir viešojo administravimo priemonių visuma vykdant statinio techninę priežiūrą ir statinio naudojimo priežiūrą“.
40 straipsnis „Statinio nugriovimas“ – „Pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statinys išardomas šiais atvejais: […]; 4) kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą; […]“;
47 straipsnio „Statinių naudotojų pareigos“ 1 dalis – „Statinių naudotojai privalo: 1) naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką“.
49 straipsnio „Statinių naudojimo priežiūra“ 1 dalis – „Statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie viešojo administravimo subjektai: 1) energetikos objektų – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pagal Energetikos ministerijos nustatytą tvarką.“
- Kiti teisės aktai
8.1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės):
32 punktas – „Prašymai ir skundai […] turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“
45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […]“.
47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą […] asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“
8.2. Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – STR Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka), 8 punktas – „Statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą [9.32] ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios.“
8.3. Degalinių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1-37 (toliau – Degalinių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės), 6.16 papunktis – „Suskystintų naftos dujų degalinė – įrenginių ir statinių kompleksas specialiai įrengtoje teritorijoje, skirtas suskystintoms naftos dujoms priimti, laikyti, kelių transporto priemonėse įmontuotiesiems ir išmontuojamiesiems suskystintų naftos dujų balionams pildyti.“
8.4. Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1-261 „Dėl Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas):
2 punktas – „Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – Taryba), vadovaudamasi Aprašu bei Tarybos patvirtintomis patikrinimų taisyklėmis, atlieka energetikos objektų ir energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą“.
11 punktas – „Energetikos objektų statinių naudojimo priežiūra tikrinama atliekant planinius ir neplaninius patikrinimus“.
14 punktas – „Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros neplaniniai patikrinimai atliekami Tarybos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu, esant Tarybos darbuotojo teikimui: 14.1. jeigu yra gauta informacija ar pagrįstas asmens pranešimas, kad dėl galimai netinkamai eksploatuojamo energetikos objekto, energetikos įrenginio, vartotojo energetikos įrenginio ir (ar) netinkamos energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros kyla techninės saugos rizika, pavojus asmenims, visuomenei ir aplinkai; 14.2. tiriant pagal kompetenciją skundus […].“
8.5. Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių tikrinimo ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros tvarkos, patvirtintos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-230 (toliau – Tvarka):
5 punktas – „Energetikos objektų statinių naudojimo priežiūra tikrinama atliekant planinius ir neplaninius patikrinimus“.
8 punktas –„Energetikos objektų, energetikos įrenginių ir vartotojų energetikos įrenginių ir energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros neplaniniai patikrinimai atliekami vadovaujantis Tarybos pirmininko ar jo įgalioto asmens motyvuotu įsakymu, Aprašo 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytais atvejais. […]“.
24 punktas – „Tarybos įgaliotas darbuotojas, tirdamas skundus, avarijas ar sutrikimus, nelaimingus atsitikimus, susijusius su energetikos įrenginiais, vartotojų energetikos įrenginiais ar energijos vartojimu, neplaninius energetikos įrenginių ir (ar) energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros patikrinimus atlieka dalyvaujant energetikos įrenginių savininkui ir (ar) eksploatuotojui“.
26 punktas – „Patikrinus energetikos objektus ir įrenginius ir (ar) energetikos objektų statinius surašomas energetikos objektų ir įrenginių eksploatavimo ir techninės būklės patikrinimo aktas (toliau – Patikrinimo aktas), o jeigu Tarybos nutarimu nėra patvirtinta Patikrinimo akto forma, surašomas faktinių aplinkybių patikrinimo aktas […]. Patikrinimo aktą arba faktinių aplinkybių patikrinimo aktą pasirašo Tarybos įgaliotas darbuotojas atlikęs patikrinimą ir energetikos objekto ar įrenginio, kurio patikrinimas atliktas, savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas išskyrus atvejus, kai energetikos objekto ar įrenginio savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas Tarybos įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą nedalyvauja ar atsisako dalyvauti. Energetikos objekto ar įrenginio savininkui (valdytojas) ar jo įgaliotam atstovui nedalyvaujant, atsisakius dalyvauti Tarybos įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą ar atsisakius pasirašyti patikrinimo aktą, apie tai pažymima patikrinimo akte. Prireikus surašomi privalomi vykdyti nurodymai […]. Į nurodymą […] įrašomi patikrinimo metu nustatyti pažeidimai ir trūkumai. Nurodyme išvardijami saugaus eksploatavimo, patikimumo pažeidimai, energijos ir energijos išteklių neefektyvaus vartojimo, gamybos arba tiekimo faktai, energetikos objektų statinių naudojimo pažeidimai, nurodoma, kurie teisės aktų punktai pažeisti, ir nustatomi pažeidimų pašalinimo terminai.“
27 punktas – „Nustatant pažeidimų pašalinimo terminus, vadovaujamasi šiais pažeidimų pašalinimo terminais: 27.1. pažeidimai dėl energetikos įmonėje darbuotojų, atsakingų už visų įrenginių ir statinių būklę bei saugų eksploatavimą, ir asmenų, atsakingų už vartotojų energetikos ūkį, nepaskyrimo ar šių darbuotojų darbo, pasibaigus energetikos darbuotojų pažymėjimo galiojimo terminui – 1 mėnuo; 27.2. pažeidimai dėl netinkamai tvarkomos dokumentacijos, energetikos darbuotojų atestavimo, pareiginių instrukcijų, energetikos įrenginių žymėjimo – 2 mėnesiai; 27.3. pažeidimai, kuriems pašalinti reikia atlikti eksploatavimo darbus, kurių atlikimui nėra stabdomi ar išjungiami įrenginiai – 3 mėnesiai; 27.4. pažeidimai, kuriems pašalinti reikia atlikti eksploatavimo darbus, kurių atlikimui stabdomi ar išjungiami įrenginiai – 4 mėnesiai; 27.5. pažeidimai, kuriems pašalinti reikia atlikti eksploatavimo darbus stabdant ar išjungiant įrenginius, bei kai darbams atlikti reikia skelbti konkursus – 8 mėnesiai; 27.6. pažeidimai, kuriems pašalinti reikia atlikti rekonstrukcijos darbus stabdant ar išjungiant įrenginius bei kai darbams atlikti reikia skelbti konkursus –18 mėnesių“.
271 punktas – „Nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas Tarybos pirmininko ar jo įgalioto Tarybos nario sprendimu asmens, kuriam duotas privalomas nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo. Asmuo, prašydamas pratęsti pažeidimų, nurodytų Tvarkos 27.5 ir 27.6 papunkčiuose, pašalinimo terminą kartu su prašymu, kuriame išdėstomos objektyvios priežastys, neleidžiančios laiku pašalinti pažeidimo, pateikia pažeidimo pašalinimo įgyvendinimo planą, kurio pagrindu priimamas sprendimas dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tarybos pirmininkas ar jo įgaliotas Tarybos narys gali priimti sprendimą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą trumpesniam terminui, nei prašo asmuo, jei trumpesnio termino objektyviai užtenka pažeidimui pašalinti.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
- Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutarime (Nr. KT6-N4/2018) yra konstatavęs:
„[…] Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, taip pat turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (inter alia 2015 m. lapkričio 19 d., 2016 m. liepos 8 d., 2018 m. kovo 2 d. nutarimai).
[…]. Pažymėtina, kad konstitucinis atsakingo valdymo principas, aiškinamas kartu su Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms imperatyvu, suponuoja teisėkūros procedūrų viešumo ir skaidrumo reikalavimus, kurių privalo laikytis inter alia valstybės valdžią įgyvendinančios institucijos (2016 m. liepos 8 d. nutarimas).“
- Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuota:
„Pirmiausia reikia pažymėti, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“
Tyrimo išvados
- Atsižvelgiant į Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios tyrimo dalys:
11.1. dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nevykdant energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros funkcijos;
11.2. dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis.
Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nevykdant statinių naudojimo priežiūros funkcijos
- Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 7–8 punktuose, susijusias su VERT pareigūnų veiksmais (neveikimu) galimai nevykdant energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros funkcijos, konstatuotina:
12.1. Energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, vadovaujantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, atlieka VERT (pažymos 7.3 papunktis). Aprašo 2 punkte nustatyta, kad VERT atlieka energetikos objektų ir energetikos įrenginių (toliau – energetikos objektų) valstybinę kontrolę ir vartotojų energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą (pažymos 8.4 papunktis). Statinio naudojimo priežiūra, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 60 dalimi, tai šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių ir viešojo administravimo priemonių visuma vykdant statinio techninę priežiūrą ir statinio naudojimo priežiūrą (pažymos 7.3 papunktis). Degalinių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 6.16 papunktyje reglamentuojama, jog suskystintųjų naftos dujų degalinė – įrenginių ir statinių kompleksas specialiai įrengtoje teritorijoje, skirtas suskystintosioms naftos dujoms priimti, laikyti, kelių transporto priemonėse įmontuotiesiems ir išmontuojamiesiems suskystintųjų naftos dujų balionams pildyti (pažymos 8.3 papunktis). Pagal STR Statinių naudojimo priežiūros tvarkos 8 punktą, statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios (pažymos 8.2 papunktis).
Įvertinus pirmiau cituotų teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad: VERT atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, t. y. VERT teisės aktų nustatyta tvarka tikrina, ar naudotojai energetikos objekto statinius naudoja pagal nustatytą paskirtį; statinių, įskaitant ir energetikos objektus, naudojimo priežiūra prasideda užbaigus jo statybą ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerija, VERT prašymu įvertinusi Skunde aptariamą situaciją, 2023 m. rugpjūčio 3 d. rašte konstatavo, jog degalinėje išmontavus jos technologinę įrangą, VERT privalo vykdyti likusių degalinės statinių priežiūrą, kol bus įvykdytos STR Statinių naudojimo priežiūros tvarkos 8 punkte nurodytos sąlygos, t. y. iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios (pažymos 5.4 papunktis).
12.2. VERT, atsižvelgdama į Inspekcijos 2022 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 2D-6720 ir 2022 m. gegužės 30 d. rašte Nr. 2D-9936 pateiktus prašymus (atlikti patikrinimą bei pateikti išvadą), 2022 m. birželio 1 d. atliko degalinės statinių ir įrenginių, esančių Žemės sklype, naudojimo techninės priežiūros neplaninį patikrinimą (toliau – neplaninis patikrinimas), surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-263, kuriame konstatavo: Žemės sklype Bendrovei priklausančių degalinės technologinių energetikos įrenginių (kuro rezervuarų, kolonėlės) – nėra (demontuota); Žemės sklype likę statiniai (trys baltų plytų mūrinės sienelės, suskeldėjęs žolėmis apaugęs pamatas, aplūžusi stoginė) nėra energetikos įrenginiai; Bendrovė neinformavo VERT apie degalinės Žemės sklype veiklos nutraukimą. Apie neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes VERT 2022 m. birželio 27 d. raštu Nr. R2-(ST)-3727 informavo Inspekciją ir Savivaldybės administraciją (pažymos 5.1 papunktis).
VERT, įvertinusi Savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 12 d. rašte Nr. AS-2813 pateiktą informaciją (buvo prašoma informuoti, kokių priemonių planuoja imtis VERT, kad būtų vykdoma Žemės sklype esančių neeksploatuojamų (apleistų) objektų techninė priežiūra) bei atsižvelgusi į tai, kad degalinės veikla sustabdyta nuo 2018 m., kad degalinės įranga išmontuota ir išgabenta, o „likusios statinių liekanos netinkamos naudoti pagal paskirtį“, 2022 m. liepos 26 d. raštu kreipėsi į Inspekciją prašydama teisės aktų nustatyta tvarka nurodyti Bendrovei nugriauti suskystintųjų naftos dujų degalinės statinių liekanas, sutvarkyti teritoriją ir išregistruoti statinį iš Nekilnojamojo turto registro (pažymos 5.2 papunktis).
VERT, įvertinusi 2022 m. spalio 13 d. Pareiškėjos prašyme pateiktą informaciją (VERT buvo prašoma imtis Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje nurodytų priemonių) bei atsižvelgusi į tai, kad, VERT nuomone, Žemės sklype energetikos objektų nebėra (degalinės technologiniai įrenginiai (kuro rezervuarai, kolonėlė) yra demontuoti), o likę Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) priskirtini pastatams (ne energetikos objektams), taip pat atsižvelgusi į tai, kad pastatų naudojimo priežiūrą atlieka Savivaldybės administracija, 2022 m. lapkričio 17 d. raštu persiuntė Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymą nagrinėti Savivaldybės administracijai (pažymos 5.9 papunktis).
VERT, įvertinusi Registrų centro 2023 m. sausio 17 d. rašte Nr. S-1492 (1.4 E) pateiktą informaciją (degalinės įrenginius ir statinius Registrų centras galėtų išregistruoti tik tuomet, jei statytojas (jo atstovas) pateiktų prašymą dėl nekilnojamojo daikto išregistravimo ir kitus dokumentus), 2023 m. kovo 17 d. raštu Nr. R2-(KA)-2270 persiuntė Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymą nagrinėti Inspekcijai (pažymos 5.2 papunktis).
VERT 2023 m. birželio 21 d. raštu Nr. R2-(KA)-4903 kreipėsi į Aplinkos ministeriją prašydama paaiškinti, kuri valstybės institucija Skunde aptariamu atveju pagal kompetenciją turėtų įpareigoti Bendrovę teisės aktų nustatyta tvarka išmontuoti netinkamai eksploatuojamus degalinės statinius ir konstrukcijas, ir Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 24 d. raštu Nr. D8(E)-4456 buvo informuota, kad energetikos objekto statinį (jo dalį), jeigu jis yra susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus statinio savininko nėra šalinamas per viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą, reikalauti nugriauti turi VERT (pažymos 5.4 papunktis).
Taigi, įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VERT, spręsdama klausimą, ar Žemės sklype esantys Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) yra energetikos objektų statiniai, tinkamai neįvertino teisės aktų (pažymos 12.1 papunktis) ir priėmė klaidingą sprendimą, jog Žemės sklype esantys Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) nėra energetikos objektų statiniai. Pažymėtina, kad minėto sprendimo priėmimas sąlygojo ir tai, kad VERT, gavusi informacijos apie Žemės sklype esančius energetikos objekto statinius, nesivadovavo Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog VERT atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, nesiėmė veiksmų pagal nustatytą kompetenciją, o kreipėsi (2022 m. liepos 12 d. raštu, 2022 m. lapkričio 17 d. raštu, 2023 m. kovo 17 d. raštu) į Inspekciją, Savivaldybės administraciją, kad jos imtųsi veiksmų. Pabrėžtina ir tai, kad aplinkybė, jog VERT į Aplinkos ministeriją dėl išaiškinimo, kuri institucija Skunde aptariamu atveju turėtų įpareigoti Bendrovę teisės aktų nustatyta tvarka išmontuoti netinkamai eksploatuojamus degalinės statinius ir konstrukcijas, gavimo kreipėsi 2023 m. birželio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymo, kuriame buvo prašoma įpareigoti Bendrovę nugriauti jos statinius, gavimo, pasitvirtino (pažymos 5.4, 5.9 papunkčiai). VERT nesiimant veiksmų pagal nustatytą kompetenciją dėl Žemės sklype esančių Bendrovės statinių (pvz., įpareigoti Bendrovę pašalinti statinius ir (arba) suremontuoti, kad būtų tinkami naudoti pagal nustatytą paskirtį), neužtikrinamas visuomenės aplinkos apsaugos (interesų) teisių įgyvendinimas bei galimai ribojama ir Pareiškėjos ūkinės veiklos laisvė. Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad kai prielaidos susiklostyti Skunde aptartai situacijai kyla dėl valstybės institucijų veiksmų (neveikimo), mažėja visuomenės pasitikėjimas valstybe ir jos institucijomis, be to, pirmiau aptarti VERT veiksmai nedera su Konstitucijoje įtvirtintu atsakingo valdymo principu, kuris suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais.
12.3. Aprašo 11 punkte ir Tvarkos 5 punkte nustatyta, kad energetikos objektų statinių naudojimo priežiūra tikrinama atliekant planinius ir neplaninius patikrinimus. Tvarkos 8 punkte reglamentuojama, kad energetikos objektų naudojimo priežiūros neplaniniai patikrinimai atliekami vadovaujantis Tarybos pirmininko įsakymu Aprašo 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytais atvejais, t. y. gavus informacijos dėl galimai netinkamai eksploatuojamo energetikos objekto, tiriant skundus (pažymos 8.4, 8.5 papunkčiai).
Skunde aptariamu atveju VERT pirmininko 2023 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. O1E-265 ir 2023 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. O1E-296 pagrindu VERT du kartus, t. y. 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d., organizavo Žemės sklype esančių Bendrovės statinių (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) neplaninius patikrinimus (pažymos 5.5, 5.6 papunkčiai).
12.4. Pagal Aprašo 25 punktą, VERT darbuotojui atliekant planinį energetikos objektų patikrinimą, jame turi dalyvauti energetikos objekto savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas, o jiems nedalyvaujant ar atsisakius dalyvauti – VERT darbuotojas turi teisę netrukdomai tikrinti energetikos objektus (pažymos 8.4 papunktis). Tvarkos 24 punkte nustatyta, kad VERT darbuotojas, tirdamas skundus, susijusius su energetikos objektais, neplaninius energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros patikrinimus atlieka dalyvaujant energetikos įrenginių savininkui ir (ar) eksploatuotojui. Tvarkos 26 punkte reglamentuojama, kad patikrinus energetikos objektų statinius surašomas patikrinimo aktas / faktinių aplinkybių patikrinimo aktas, kurį pasirašo VERT darbuotojas ir energetikos objekto, kurio patikrinimas atliktas, savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas, išskyrus atvejus, kai energetikos objekto savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas VERT darbuotojui atliekant patikrinimą nedalyvauja ar atsisako dalyvauti. Energetikos objekto savininkui (valdytojui) ar jo įgaliotam atstovui nedalyvaujant, atsisakius dalyvauti VERT įgaliotam darbuotojui atliekant patikrinimą ar atsisakius pasirašyti patikrinimo aktą / faktinių aplinkybių patikrinimo aktą, apie tai pažymima patikrinimo akte / faktinių aplinkybių patikrinimo akte. Prireikus surašomas privalomas vykdyti nurodymas, kuriame įrašomi patikrinimo metu nustatyti pažeidimai ir trūkumai ir nustatomi pažeidimų pašalinimo terminai (pažymos 8.5 papunktis).
Taigi, vadovaujantis pirmiau pateiktų teisės aktų nuostatomis, konstatuotina, kad VERT darbuotojas, jeigu planiniame energetikos objekto patikrinime energetikos objekto savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas nedalyvauja ar atsisako dalyvauti, turi teisę (ne pareigą) tikrinti energetikos objektus. Pažymėtina, kad nei Aprašo, nei Tvarkos nuostatos nereglamentuoja, ar VERT atstovas turi teisę (pareigą) atlikti neplaninį energetikos objekto patikrinimą, jeigu jame energetikos objekto savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas nedalyvauja ar atsisako dalyvauti. Atsižvelgus į Tvarkos 26 punkto nuostatas, nustatančias, kad patikrinus energetikos objektą surašomas patikrinimo aktas, kurį pasirašo ir energetikos objekto, kurio patikrinimas atliktas, savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas, išskyrus atvejus, kai energetikos objekto savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas atstovas VERT darbuotojui atliekant patikrinimą nedalyvauja ar atsisako dalyvauti, darytina išvada, kad VERT atstovas turi teisę atlikti neplaninį patikrinimą, jeigu jame nedalyvauja energetikos objekto statinių savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas asmuo.
VERT 2023 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte konstatavo, kad Bendrovės atstovas nedalyvavo (nepranešė apie nedalyvavimą) neplaniniame patikrinime bei nepateikė prašytų dokumentų. Atsižvelgusi į tai, VERT nusprendė neplaninį patikrinimą atlikti pakartotinai (pažymos 5.5 papunktis). Pažymėtina, kad pakartotinį neplaninį patikrinimą VERT suorganizavo 2023 m. gruodžio 7 d. (pažymos 5.6 papunktis), t. y. praėjus 12 darbo dienų nuo 2023 m. lapkričio 21 d. organizuoto neplaninio patikrinimo. Atsižvelgus į tai, kad į neplaninį patikrinimą buvo kviečiamas dalyvauti ir Bendrovės atstovas, nėra pagrindo konstatuoti, jog VERT vilkino atlikti neplaninį patikrinimą.
Pabrėžtina, kad VERT, kaip nustato pirmiau minėtos Tvarkos nuostatos, 2023 m. gruodžio 7 d. atliko neplaninį patikrinimą, 2023 m. gruodžio 12 d. surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą ir 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė Bendrovei Nurodymą, kuriame Bendrovei nurodė pašalinti nustatytus pažeidimus ir trūkumus bei nustatė jų pašalinimo terminus (pažymos 5.6 papunktis).
12.5. Nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminai (terminai nustatomi nuo 1 iki 18 mėnesių) reglamentuojami Tvarkos 27 punkte (pažymos 8.5 papunktis).
Pažymėtina, kad Skunde aptariamu atveju VERT Bendrovei pateiktame Nurodyme nustatė šiuos pažeidimų pašalinimo terminus: paskirti techninį prižiūrėtoją bei pateikti techninės priežiūros dokumentus – iki 2024 m. sausio 19 d.; inžineriniai statiniai nenaudojami pagal paskirtį – iki 2024 m. sausio 19 d. apsispręsti dėl degalinės statinių (remontuoti, nugriauti ir kt.); kaupiamos atliekos – iki 2024 m. sausio 10 d. išvalyti teritoriją; pažeistus, neprižiūrimus statinius aptverti – nedelsiant (pažymos 5.6 papunktis).
Pagal Tvarkos 271 punktą, nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas VERT pirmininko ar jo įgalioto VERT nario sprendimu asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo (pažymos 8.5 papunktis).
VERT, įvertinusi Bendrovės 2024 m. sausio 11 d. rašte Nr. 24-4 pateiktą prašymą (negalima patekti į teritoriją, kurioje yra Bendrovei priklausantys statiniai, nes ji yra aptverta ir užrakinta; dėl oro sąlygų nėra galimybės patekti prie inžinerinių statinių bei atlikti silikatinių plytų sienelės ir stoginės atnaujinimo darbų), 2024 m. sausio 31 d. raštu Nr. R2-(KA)-765 informavo Bendrovę, kad iki 2024 m. balandžio 30 d. pratęsia Nurodyme įvardintų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą (pažymos 5.7 papunktis).
Taigi, atsižvelgus į tai, kad teisės aktai suteikia teisę VERT pirmininkui pratęsti nurodymuose pateiktų pažeidimų pašalinimo terminus, darytina išvada, kad VERT turėjo teisę, atsižvelgusi į pateiktą Bendrovės prašymą, pratęsti Bendrovei pateiktame Nurodyme nustatytus darbų atlikimo terminus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Bendrovės valdyba priėmė sprendimą atstatyti degalinę rekonstruojant ją iš esmės ir nurodė planuojanti projektavimo ir žemės sklypo formavimo darbus atlikti iki 2025 m. sausio 1 d., o visą projektą įgyvendinti iki 2026 m. sausio 1 d. (pažymos 5.7 papunktis).
- Atsižvelgus į tai, kad:
13.1. VERT, spręsdama klausimą, ar Žemės sklype esantys Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) yra energetikos objektų statiniai, tinkamai neįvertino teisės aktų ir priėmė klaidingą sprendimą, jog Žemės sklype likę Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) nėra energetikos objektų statiniai (pažymos 12.1, 12.2 papunkčiai),
13.2. klaidingo sprendimo priėmimas sąlygojo ir tai, kad VERT, gavusi informacijos apie Žemės sklype esančius energetikos objekto statinius, nesivadovavo Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog VERT atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, nesiėmė veiksmų pagal nustatytą kompetenciją (pažymos 12.1, 12.2 papunkčiai),
13.3. Pareiškėjos Skunde nurodyta aplinkybė, jog VERT net tris kartus atsisakė atlikti Žemės sklype esančių energetikos statinių neplaninį patikrinimą ir nepagrįstai kreipėsi (2022 m. liepos 12 d. raštu, 2022 m. lapkričio 17 d. raštu, 2023 kovo 17 d. raštu) į kitas institucijas (Savivaldybės administraciją, Inspekciją) prašydama šių institucijų imtis veiksmų, pasitvirtino (pažymos 12.2 papunktis),
13.4. VERT į Aplinkos ministeriją dėl išaiškinimo, kuri institucija Skunde aptariamu atveju turėtų įpareigoti Bendrovę teisės aktų nustatyta tvarka išmontuoti netinkamai eksploatuojamus degalinės statinius ir konstrukcijas, gavimo kreipėsi 2023 m. birželio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymo, kuriame buvo prašoma įpareigoti Bendrovę nugriauti jos statinius, gavimo (pažymos 12.2 papunktis),
Skundo dalis dėl VERT pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nevykdant energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros funkcijos pripažintina pagrįsta.
Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis
- Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 7–8 punktuose, teismų praktiką (pažymos 9 – 10 punktai), susijusias su VERT pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis, konstatuotina:
14.1. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Viešojo administravimo subjektai, nagrinėdami asmenų prašymus (skundus), turi vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais principais, iš kurių vienas – išsamumo principas, reiškiantis, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai (pažymos 7.2 papunktis). Į prašymus institucijos, vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 45 punktu, atsako atsižvelgdamos į prašymų turinius (pažymos 8.1 papunktis).
14.2. VERT 2023 m. gruodžio 14 d. gautas Pareiškėjos prašymas, kuriame VERT buvo prašoma pateikti 2023 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 7 d. atliktų neplaninių patikrinimų duomenis, rezultatus bei informuoti, kada, kokių veiksmų planuoja imtis VERT (pažymos 5.10 papunktis).
VERT 2024 m. sausio 8 d. raštu Nr. R2-(KA)-177 (toliau – 2024 m. sausio 8 d. raštas) Pareiškėją informavo: kokias funkcijas bei kuo vadovaudamasi atlieka VERT; VERT 2023 m. lapkričio 21 d. neplaninio patikrinimo neatliko, kadangi neatvyko Bendrovės atstovas; VERT neplaninį patikrinimą atliko 2023 m. gruodžio 7 d. ir surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. SFAA-693; įvertinus neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes (Bendrovė neturi privalomų statinių techninės priežiūros dokumentų, vykdė statybos darbus, inžinerinio statinio teritorijoje sukrovė statybines bei kitas atliekas) VERT Bendrovei 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė Nurodymą dėl nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo (pažymos 5.10 papunktis).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VERT 2024 m. sausio 8 d. raštu Pareiškėją informavo: dėl kokių priežasčių neplaninis patikrinimas 2023 m. lapkričio 21 d. nebuvo vykdomas; apie 2023 m. gruodžio 7 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes; Bendrovei yra įteiktas Nurodymas (nustatant terminus) dėl neplaninio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo. Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad VERT 2024 m. sausio 8 d. rašte nepasisakė dėl Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 14 d. prašyme pateikto prašymo informuoti, kada, kokių veiksmų planuoja imtis VERT, ir (arba) nenurodė, dėl kokių priežasčių ši informacija Pareiškėjai nebus teikiama. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad VERT Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 14 d. prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu (pažymos 7.2 papunktis).
14.3. VERT 2024 m. sausio 15 d. gautas Pareiškėjos prašymas, kuriame buvo prašoma: paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi ir dėl kokių objektyvių aplinkybių VERT nusprendė oficialiu patikrinimo aktu nefiksuoti 2023 m. lapkričio 21 d. vykusio neplaninio patikrinimo ir jau tuo metu nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti pažeidimus, pateikti atitinkamus nurodymus Bendrovei; nurodyti, kokios konkrečios aplinkybės buvo konstatuotos 2023 m. gruodžio 7 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte, bei informuoti, ar minėtame akte konstatuotas pavojus aplinkiniams, trečiųjų asmenų turtui (jeigu ne, nurodyti, dėl kokių priežasčių ši esminė aplinkybė nebuvo vertinta / aprašyta); nurodyti, koks konkretus terminas (data) nustatytas Nurodyme, per kurį Bendrovė turi pašalinti nustatytus pažeidimus (pažymos 5.11 papunktis).
VERT 2024 m. vasario 9 d. raštu Nr. R2-(KA)-1006 (toliau – 2024 m. vasario 9 d. raštas) Pareiškėją, be kita ko, informavo: kokias funkcijas bei kuo vadovaudamasi atlieka VERT; VERT 2023 m. lapkričio 21 d. neatliko neplaninio patikrinimo, nes neatvyko VERT Bendrovės atstovas (nors buvo kviestas) bei nepateikė prašomų dokumentų (ši aplinkybė konstatuota 2023 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte); VERT 2023 m. gruodžio 6 d. vykusio neplaninio patikrinimo metu nustatė: Bendrovė nepateikė techninės priežiūros dokumentų; Degalinėje atliko statybos darbus, t. y. išmontavo Degalinės technologinę įrangą, Degalinėje sandėliavo statybines medžiagas ir atliekas, eksploatavo Degalinę ne pagal paskirtį, netvarkė ir neprižiūrėjo Degalinės statinių (silikatinių plytų mūro siena aptrupėjusi, apskardinimas pažeistas, stoginės konstrukcijoje nustatyti korozijos židiniai); VERT 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovei pateikė Nurodymą ir nustatė pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą – 2024 m. sausio 19 d.; VERT, atsižvelgusi į Bendrovės 2024 m. sausio 11 d. prašymą pratęsti Nurodyme nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą, 2024 m. sausio 11 d. raštu Nr. 24-4 pratęsė Nurodyme nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d. (pažymos 5.11 papunktis).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VERT 2024 m. vasario 9 d. raštu suteikė Pareiškėjai informaciją tik dėl dalies Pareiškėjos 2024 m. sausio 15 d. prašyme nurodytų aplinkybių (informavo apie 2023 m. gruodžio 7 d. vykusio neplaninio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir trūkumus, nurodė terminą, nustatytą Nurodyme; informavo, kad VERT, atsižvelgusi į gautą Bendrovės prašymą, pratęsė (nurodė konkrečią datą) Nurodyme nustatytų pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą. Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad VERT 2024 m. vasario 9 d. rašte nesuteikė Pareiškėjai informacijos dėl šių aplinkybių: kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi VERT nusprendė oficialiu patikrinimo aktu nefiksuoti 2023 m. lapkričio 21 d. vykusio neplaninio patikrinimo; ar faktinių aplinkybių patikrinimo akte konstatuotas pavojus aplinkiniams, trečiųjų asmenų turtui (jeigu ne, nurodyti, dėl kokių priežasčių ši esminė aplinkybė nebuvo vertinta / aprašyta); kada, kokių veiksmų imsis VERT, jeigu Nurodyme nustatyti pažeidimai ir trūkumai nebus pašalinti; nustatytu laiku nenurodė ir (arba) nenurodė priežasčių, dėl kurių ši informacija nebus teikiama. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad VERT Pareiškėjos 2024 m. sausio 15 d. prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu (pažymos 7.2 papunktis).
14.4. VERT 2024 m. vasario 19 d. gautas Pareiškėjos skundas, kuriame buvo skundžiamasi VERT veiksmais organizuojant neplaninius patikrinimus Žemės sklype, nustatant Bendrovei terminus pažeidimams ir trūkumams pašalinti bei buvo prašoma sutrumpinti Bendrovei skirtą pažeidimų pašalinimo terminą iki 2 savaičių. VERT 2024 m. kovo 7 d. gautas Pareiškėjos prašymas, kuriame Pareiškėja VERT prašė pateikti su neplaniniais patikrinimais susijusių ir kitų dokumentų kopijas (pažymos 5.12 papunktis).
VERT atsakymą į pirmiau nurodytus Pareiškėjos skundą ir prašymą pateikė 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. R2-(KA)-2745 (toliau – 2024 m. balandžio 2 d. raštas), kuriuo Pareiškėją, be kita ko, informavo (pagrįsdama teisės aktų nuostatomis): tik Bendrovė turi teisę pateikti prašymą Registrų centrui dėl Žemės sklype esančių statinių išregistravimo; VERT, priimdama sprendimą pratęsti Bendrovei pateiktame Nurodyme nustatytą įpareigojimų vykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d., vadovavosi gero viešojo administravimo principu (pažymos 5.12 papunktis).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VERT 2024 m. balandžio 2 d. rašte Pareiškėjai nurodė, kuo vadovaudamasi VERT priėmė sprendimą pratęsti Nurodyme nustatytą pažeidimų pašalinimo terminą, taip pat informavo, kad tik Bendrovė turi teisę kreiptis į Registrų centrą dėl Žemės sklype esančių statinių išregistravimo. Pažymėtina, kad VERT iš esmės neišnagrinėjo Pareiškėjos 2024 m. vasario 19 d. skundo, nes pateiktame atsakyme, t. y. 2024 m. balandžio 2 d. rašte, nenurodė jokių sprendimo netenkinti Pareiškėjos prašymo sutrumpinti Bendrovei Nurodyme nustatytą pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą motyvų, teisinio pagrindo ir (arba) aplinkybių, turėjusių įtakos sprendimo priėmimui. Pažymėtina, kad Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija (dokumentai), įrodanti, kad VERT, atsakydama į Pareiškėjos 2024 m. kovo 7 d. prašymą, pateikė prašomų dokumentų kopijas ir (arba) nurodė priežastis, dėl kurių dokumentų kopijos Pareiškėjai negali būti pateiktos. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad VERT Pareiškėjos 2024 m. vasario 19 d. skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų nuostatomis bei nagrinėdama Pareiškėjos 2024 m. kovo 7 d. prašymą nesivadovavo išsamumo principu, įtvirtintu Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (pažymos 7.2 papunktis).
14.5. VERT 2024 m. kovo 20 d. gautas Pareiškėjos prašymas pateikti faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. SFAA-634, VERT 2023 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R2-(ST)-8602, VERT nurodymo Nr. SNP-25, Bendrovės rašto NR. 24-4 (reg. Nr. R1-512) ir VERT sutikimo pratęsti Nurodyme nustatytų pažeidimų pašalinimo terminą kopijas (pažymos 5.13 papunktis).
VERT 2024 m. balandžio 17 d. raštu Nr. R2-(KA)-3693 (toliau – 2024 m. balandžio 17 d. raštas) Pareiškėją informavo: kokias funkcijas bei kuo vadovaudamasi vykdo VERT; energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros patikrinimo aktas ir nurodymas, vadovaujantis Tvarkos 30 punktu, pateikiami tikrinamai įmonei (įstaigai) ar fiziniam asmeniui; Tvarkos 31 punkte nurodyta, kad apie nurodyme įrašytų pažeidimų šalinimo eigą įmonė privalo informuoti raštu VERT nurodyme nustatytais terminais; pirmiau minėtas reglamentavimas nenustato tretiesiems asmenims teisės susipažinti su tikrinamų įmonių (įstaigų) ar fizinių asmenų nuosavybės teise valdomų energetikos objektų atliktų patikrinimų dokumentais, todėl VERT negali pateikti Pareiškėjos prašomų dokumentų kopijų; VERT, vadovaudamasi Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tik gavusi iš Bendrovės sutikimą galėtų pateikti prašomus dokumentus; apie pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarką (pažymos 5.13 papunktis).
Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VERT, išnagrinėjusi Pareiškėjos 2024 m. kovo 20 d. prašymą, priėmė sprendimą neteikti Pareiškėjos prašomų dokumentų kopijų, nurodė sprendimo, t. y. atsisakymo teikti prašomų dokumentų kopijas, motyvus.
14.6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 32 punkte reglamentuojama, kad prašymai ir skundai turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus, t. y. per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos (pažymos 7.2, 8.1 papunkčiai).
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad VERT atsakymą į Pareiškėjos 2024 m. vasario 19 d. skundą pateikė 2024 m. balandžio 2 d. raštu (pažymos 5.12 papunktis), t. y. nesivadovaudama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytu 20 darbo dienų terminu (pažymos 7.2 papunktis).
Pažymėtina, kad VERT atsakymus į kitus Pareiškėjos prašymus (2023 m. gruodžio 14 d. prašymą, 2024 m. sausio 15 d. prašymą, 2024 m. kovo 7 d. prašymą, 2024 m. kovo 20 d. prašymą (pažymos 5.10–5.13 papunkčiai) pateikė per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą (pažymos 7.2 papunktis).
14.7. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto nuostatomis, administraciniame sprendime bei institucijos pateiktame atsakyme į prašymą ar skundą turi būti nurodyta administracinio sprendimo / pateikto atsakymo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą (jų pavadinimai, adresai), skundo padavimo terminus ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 7.2, 8.1 papunkčiai).
VERT tik 2024 m. balandžio 17 d. rašte (pažymos 5.13 papunktis), kaip tai reglamentuojama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 47 punkte, nurodė išsamią pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarką. Pažymėtina, kad kituose VERT raštuose (2024 m. sausio 8 d. rašte, 2024 m. vasario 9 d. rašte, 2024 m. balandžio 2 d. rašte (pažymos 5.10–5.12 papunkčiai) nenurodė priimtų sprendimų (pateiktų atsakymų) apskundimo tvarkos. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad VERT Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 14 d. prašymo, 2024 m. sausio 15 d. prašymo, 2024 m. vasario 19 d. skundo ir 2024 m. kovo 7 d. prašymo nagrinėjimo metu (pažymos 5.10–5.12 papunkčiai) nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto nuostatomis (pažymos 7.2, 8.1 papunkčiai).
- Atsižvelgus į tai, kad VERT:
15.1. Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 14 d. prašymo, 2024 m. sausio 15 d. prašymo, 2024 m. kovo 7 d. prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintu išsamumo principu ir nesuteikė Pareiškėjai išsamios informacijos (pažymos 14.2–14.4 papunkčiai),
15.2. Pareiškėjos 2024 m. vasario 19 d. skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų nuostatomis, nes pateiktame atsakyme, t. y. 2024 m. balandžio 2 d. rašte, nenurodė jokių sprendimo netenkinti Pareiškėjos prašymo sutrumpinti Bendrovei Nurodyme nustatytą pažeidimų ir trūkumų pašalinimo terminą motyvų, teisinio pagrindo ir (arba) aplinkybių, turėjusių įtakos sprendimo priėmimui (pažymos 14.4 papunktis),
15.3. atsakymą į Pareiškėjos 2024 m. vasario 19 d. skundą pateikė 2024 m. balandžio 2 d. raštu, t. y. nesivadovaudama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytu 20 darbo dienų terminu (pažymos 14.6 papunktis),
15.4. Pareiškėjos 2023 m. gruodžio 14 d. prašymo, 2024 m. sausio 15 d. prašymo, 2024 m. vasario 19 d. skundo ir 2024 m. kovo 7 d. prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 47 punkto nuostatomis, nes pateiktuose atsakymuose nenurodė pateiktų atsakymų (priimtų sprendimų) apskundimo tvarkos (pažymos 14.7 papunktis),
Skundo dalis dėl VERT pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis pripažintina pagrįsta.
- Seimo kontrolierė atkreipia VERT dėmesį į tai, kad VERT pareigūnų veiksmai, kai nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis nebuvo vadovaujamasi Viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis (pateikiami neišsamūs atsakymai, nenurodoma sprendimo priėmimo teisinio / faktinio pagrindų, nenurodoma pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarkos), nedera su Konstitucijoje įtvirtintu atsakingo valdymo principu bei su teismų praktikoje įtvirtintu gero viešo administravimo principu, kurie suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, taip pat turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (pažymos 9, 10 punktai).
SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „X“ Skundo dalį dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nevykdant energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros funkcijos pripažinti pagrįsta.
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „X“ Skundo dalį dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos kreipimusis pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 8, 17, 21 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė:
19.1. Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai rekomenduoja:
19.1.1. atkreipti dėmesį į tai, kad VERT, spręsdama klausimą, ar Žemės sklype esantys Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) yra energetikos objektų statiniai, tinkamai neįvertino teisės aktų ir priėmė klaidingą sprendimą, jog Žemės sklype likę Bendrovės statiniai (mūrinės sienelės, pamatai, stoginė, skirta suskystintųjų dujų kolonėlei) nėra energetikos objektų statiniai; klaidingo sprendimo priėmimas sąlygojo ir tai, kad VERT, gavusi informacijos apie Žemės sklype esančius energetikos objekto statinius, nesivadovavo Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatančiomis, jog VERT atlieka energetikos objektų statinių naudojimo priežiūrą, nesiėmė veiksmų pagal nustatytą kompetenciją (pažymos 13 punktas);
19.1.2. atkreipti dėmesį į tai, kad VERT į Aplinkos ministeriją dėl išaiškinimo, kuri institucija Skunde aptariamu atveju turėtų įpareigoti Bendrovę teisės aktų nustatyta tvarka išmontuoti netinkamai eksploatuojamus degalinės statinius ir konstrukcijas, gavimo kreipėsi 2023 m. birželio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo Pareiškėjos 2022 m. spalio 13 d. prašymo, kuriame buvo prašoma įpareigoti Bendrovę nugriauti jos statinius, gavimo (pažymos 13 punktas);
19.1.3. atkreipti dėmesį, kad VERT Pareiškėjos kreipimųsi nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis (nesuteikė Pareiškėjai išsamios informacijos; nenurodė pateiktų atsakymų (priimtų sprendimų) apskundimo tvarkos ir kt. (pažymos 15 punktas), taip pat kad tokie VERT pareigūnų veiksmai nedera su atsakingo valdymo bei gero administravimo principais (pažymos 16 punktas);
19.1.4. imtis veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų;
19.1.5. įvertinti, ar nebūtų tikslinga papildyti Tvarkos nuostatas, reglamentuojant neplaninių energetikos įrenginių ir (ar) energetikos objektų statinių naudojimo priežiūros patikrinimų (toliau – neplaninis patikrinimas) atlikimo/atsisakymo atlikti tvarką, VERT darbuotojo teises (pareigas), kai neplaniniame patikrinime nedalyvauja (atsisako dalyvauti) tikrinamo energetikos objekto savininkas ir (ar) eksploatuotojas (pvz.: neplaninis patikrinimas atliekamas/neatliekamas, kai jame nedalyvauja tikrinamo energetikos objekto savininkas ir (ar) eksploatuotojas; surašomas/ nesurašomas neplaninio patikrinimo aktas, kai neplaniniame patikrinime nedalyvauja tikrinamo objekto savininkas ir (ar) eksploatuotojas ir kt.);
19.2. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos rekomenduoja:
atkreipti dėmesį į tai, kad Inspekcijos Departamento pareigūnai, nagrinėdami Pareiškėjos 2022 m. balandžio 4 d. prašymą dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų Žemės sklype, ėmėsi veiksmų pagal nustatytą kompetenciją, t. y. atliko patikrinimą vietoje (Žemės sklype) dėl informacijos, reikalingos Pareiškėjos 2022 m. balandžio 4 d. prašymo išsamiam išnagrinėjimui, kreipėsi į VERT, Darbo inspekciją (pažymos 6.1.1–6.1.6 papunkčiai), tačiau įvertinę gautą informaciją priėmė klaidingą sprendimą, t. y. 2022 m. liepos 5 d. rašte nurodė, jog Savivaldybės administracija, o ne VERT turi atlikti Žemės sklype esančių ir Bendrovei priklausančių statinių naudojimo priežiūrą (pažymos 6.2 papunktis).
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją (Pareiškėjos atstovą) ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).
Seimo kontrolierė Erika Leonaitė