PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ UŽIMTUMO TARNYBĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SOCIALINĖS APSAUGOS IR DARBO MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2022/1-1142
Data 2022-12-23
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO PRIEŠ UŽIMTUMO TARNYBĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS SOCIALINĖS APSAUGOS IR DARBO MINISTERIJOS
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „X“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėja arba Bendrovė) skundą ir papildomą skundą dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Tarnyba) veiksmų, atliktų 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, kurie galimai pažeidė Bendrovės teises.

 

  1. Pareiškėjos skunde ir papildomame skunde, be kita ko, nurodyta:

2.1. „Atliekant 2022-08-29 ir 2022-09-06 Bendrovės neplaninius patikrinimus Tarnyba nesilaikė savo pačios nustatytų taisyklių – 22.4 p. reikalavimų, nustatančių patikrinimą atliekančių asmenų pareigą neplaninio patikrinimo atlikimo atveju, pateikti sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją, pristatyti neplaninio patikrinimo tikslą“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

„Mums iki šiol nėra žinoma, kodėl buvo atlikti šie patikrinimai, nors informacijos apie tai prašėme iš Tarnybos ir raštu“.

2.2. „Taip pat Tarnyba nesilaikė ir nevykdė šio aprašo 42 p. nuostatų, numatančių, kad pašalinus nustatytus pažeidimus (neatitikimus) nustatytais terminais, poveikio priemonės netaikomos“.

2.3. „Taip Užimtumo tarnyba savo veikloje nesilaikė Viešojo administravimo įstatyme [toliau citatose ir tekste vadinama – VAĮ] įtvirtintų objektyvumo, skaidrumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia ir įstatymų viršenybės principų. Nepagrįstai ir neteisėtai, priešingai mūsų interesams, skleidė nepagrįstą informaciją apie Bendrovę, trukdė mums vykdyti mokymus, sudaryti mokymo sutartis su asmenimis, turėjusiais jų pačių išduotus kuponus [profesinio mokymo kuponas, toliau citatose ir tekste vadinama – Kuponas], taip pat darė poveikį asmenims, kurie jau buvo sudarę profesinio mokymo sutartis, pradėję mokymus, taip nepagrįstai kišosi į mokymo procesą, viršydami Tarnybos kompetenciją“ (konkrečios Tarnybos veiklos aplinkybės nurodytos skunde Seimo kontrolierei).

2.4. „Nepasitikėjimą Tarnybos skaidria veikla mums kelia ir tai, kad viena iš abiejuose paminėtuose tikrinimuose dalyvavusių pareigūnių buvo N. N. N. N. tėvas yra vadovas įmonės, kuri taip pat yra paramos mokymuisi teikėjas. Taigi N.N. suteikti įgaliojimai tikrinti ir jos tėvo konkurentus, kas faktiškai vertintina kaip interesų konfliktas“.

2.5. „Reikalaudama grąžinti Kuponus, nenurodydami tokio reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindų, nurodydami akivaizdžiai išsigalvotą pagrindą, kad Bendrovės veikla sustabdyta 2022-09-01, tokiais veiksmais neteisėtai įtakoja mūsų ir pageidaujančių mokytis asmenų sutartinius santykius, kišasi į mūsų Bendrovės veiklą. Taip Tarnyba savo veikloje nesilaikė VAĮ įtvirtintų įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų“.

2.6. „esame pateikę skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo Bendrovės profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Tarnybos interneto svetainėje“. Skundžiamas sprendimas yra tik dėl skelbimo sustabdymo, o Jums teikiamame skunde skundžiame veiksmus dėl Bendrovės veiklos varžymo piktnaudžiaujant valdžia“.

2.7. „2022-09-30 Tarnyba atsiuntė mūsų atstovui atsakymą į Bendrovės paminėtą prašymą […] [2022-09-21 prašymas]. Jame nurodė, kad prašomos informacijos pateikti negali, nes Tarnyba negali įvertinti kiek asmenų, gavusių Kupono I skyrių galėjo / norėjo kreiptis į Bendrovę ar į kitą mokymo teikėją.“ „Mūsų nuomone, duomenų neteikimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o šio atsakymo motyvavimas rodo, kad Tarnyba tik elementariai biurokratiškai atsirašinėja.“

 

  1. Pareiškėja prašo Seimo kontrolierės „ištirti, mūsų nuomone, Tarnybos neteisėtos veiklos, įstatymų reikalavimų nesilaikymo, biurokratizmo ir galimo piktnaudžiavimo valdžia faktus.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

  1. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl Pareiškėjo skunde ir papildomame skunde Seimo kontrolierei nurodytų Tarnybos veiklos (neveikimo) aplinkybių: dėl pažymos 2.1 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) kokia tvarka, taisyklėmis vadovaujantis ir dėl kokių priežasčių buvo atlikti 2022-08-29 ir 2022-09-06 Bendrovės neplaniniai patikrinimai; 2) ar kiekvieno neplaninio patikrinimo atlikimo atveju Bendrovei buvo pateikta sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopija, pristatytas neplaninio patikrinimo tikslas, jeigu taip – pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; dėl pažymos 2.2 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) kokie Bendrovės veiklos pažeidimai buvo nustatyti, ar jie buvo pašalinti; 2) kokios priemonės Bendrovei buvo pritaikytos (ar šių priemonių pritaikymas yra susijęs su Bendrovės skundu teismui; pažymos 2.6 papunktis); 3) ar Tarnyba laikėsi reikalavimų, kad pašalinus nustatytus pažeidimus (neatitikimus) nustatytais terminais, poveikio priemonės netaikomos, jeigu taip – pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; dėl pažymos 2.3 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) ar Bendrovė skundė Tarnybai jos pareigūnų veiksmus (neveikimą) dėl nepagrįstai ir neteisėtai, priešingai Bendrovės interesams, galimai skleistos nepagrįstos informacijos apie Bendrovę, trukdymo „Bendrovei vykdyti mokymus, sudaryti mokymo sutartis su asmenimis, turėjusiais jų pačių išduotus Kuponus“, taip pat dėl poveikio darymo „asmenims, kurie jau buvo sudarę profesinio mokymo sutartis, pradėję mokymus“, dėl nepagrįsto kišimosi į mokymo procesą, viršijant Tarnybos kompetenciją; 2) jeigu Bendrovė skundė pirmiau nurodytą Tarnybos veiklą, ar buvo atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimai, jeigu taip – pateikti tarnybinių patikrinimų išvadas ir informaciją, kokios priemonės konkretiems pareigūnams buvo taikytos; 3) jeigu nebuvo atlikti tarnybinių nusižengimų tyrimai, nurodyti motyvuotas priežastis ir atsižvelgiant į tai, kad kartu su šiuo raštu Tarnybai pateikiamas Bendrovės skundas (Tarnyba gauna oficialią informaciją), kuriame nurodytos konkrečios galimai neteisėtos Tarnybos veiklos aplinkybės, nustatyta tvarka pradėti tarnybinių nusižengimų tyrimus, informuoti apie jų rezultatus; 4) kaip šiuo atveju Tarnyba įgyvendino VAĮ įtvirtintų objektyvumo, skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir įstatymų viršenybės principų reikalavimus; dėl pažymos 2.4 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) ar iš tiesų Bendrovės patikrinimuose dalyvavo Tarnybos darbuotoja, kurios tėvas yra vadovas įmonės, kuri taip pat yra paramos mokymuisi teikėjas; 2) ar Tarnybos darbuotoja N. N. nustatyta tvarka yra deklaravusi savo privačius interesus, susijusius su tėvo vadovaujama įmone; jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; 3) ar Tarnybos darbuotoja N. N. nustatyta tvarka kreipėsi į Tarnybos vadovą dėl nusišalinimo nuo Bendrovės patikrinimų, jeigu taip – kokių veiksmų buvo imtasi; 4) ar Tarnybos vadovas ėmėsi priemonių, kad šiuo atveju (kai Bendrovės patikrinimuose dalyvavo Tarnybos darbuotoja, kurios tėvas yra vadovas įmonės, kuri taip pat yra paramos mokymuisi teikėja) būtų tinkamai įgyvendinami Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimai, jeigu taip – pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; 5) kaip šiuo atveju Tarnyba įgyvendino veiklos skaidrumo principo reikalavimus; dėl pažymos 2.5 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) ar iš tiesų Tarnyba pareikalavo grąžinti profesinio mokymo Kuponus; jeigu taip – ar Bendrovei buvo nurodyti tokio reikalavimo faktiniai ir teisiniai pagrindai (konkrečios faktinės aplinkybės ir konkrečios teisės aktų nuostatos), jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis; 2) Pareiškėjui ir Seimo kontrolierei nurodyti reikalavimo grąžinti profesinio mokymo Kuponus faktinius ir teisinius pagrindus (konkrečias faktines aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas); 3) kaip šiuo atveju Tarnyba įgyvendino VAĮ įtvirtintų įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų reikalavimus; dėl pažymos 2.7 papunktyje nurodytų aplinkybių: 1) ar iš tiesų Tarnyba nedisponuoja ir neturi disponuoti Bendrovės prašoma pateikti informacija („kurie asmenys pageidavo mokytis Bendrovėje ir kuriems iš jų buvo išduoti Kuponai“), nors, kaip teigia Bendrovė, „kiekvienas pageidaujantis turintis teisę mokytis asmuo, tai [pasirinkti paslaugos teikėją] privalo padaryti iki jam bus išduotas profesinio mokymo Kuponas“; 2) ar pareiga pasirinkti paslaugos teikėją iki profesinio mokymo Kupono išdavimo yra numatyta konkrečiame teisės akte; jeigu taip – nurodyti teisės aktą ir konkrečią jo nuostatą, jeigu ne – kaip ir kada vyksta paslaugos teikėjo pasirinkimas ir kokiais teisės aktais remiantis tai atliekama; pateikti susirašinėjimo su Pareiškėja skunde nurodytais klausimais dokumentų kopijas; Bendrovės skundo teismui medžiagą (iš kurios galima būtų spręsti apie bylos teisme turinį) ir kt.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Iš Tarnybos Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:

5.1. „Tarnyba įgyvendina užimtumo rėmimo politiką, kuri apibrėžiama kaip darbo rinkos paslaugų, užimtumo rėmimo priemonių, kitų ekonominių ir socialinių priemonių, taikomų siekiant didinti darbo ieškančių asmenų užimtumą, mažinti nedarbą, švelninti neigiamas jo pasekmes, visuma [Užimtumo įstatymo 2 str. 3 d.]. Parama mokymuisi yra viena iš priemonių skirtų darbo ieškantiems asmenims, padedanti greičiau integruotis į darbo rinką [Užimtumo įstatymo 37 str.], todėl labai svarbu, kad mokymo teikėjas teiktų kokybiškas paslaugas, pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taip pat skirdama šią priemonę darbo ieškančiam asmeniui, Tarnyba ne tik įsipareigoja sumokėti mokymo teikėjui už mokymo paslaugą, bet ir vadovaudamasi mokymo teikėjo pateikta informacija, įstatymo numatyta tvarka, moka besimokančiam asmeniu stipendiją bei apmoka kitas išlaidas. Mokymo teikėjui nesilaikant įsipareigojimų, Tarnyba patiria sunkumų vykdydama įsipareigojimus darbo ieškantiems asmenimis.

2022-06-28 bedarbė K. D. ir Tarnyba bei 2022-06-30 bedarbė E. M. ir Tarnyba pasirašė Dvišales sutartis dėl profesinio mokymo paslaugų organizavimo. Minėtomis sutartimis K. D. ir E. M. įsipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme ir mokytis pagal Kirpėjo modulinę profesinio mokymo programą (T32101202) bei profesinio mokymo paslaugos teikėja pasirinko Bendrovę, su kuria pasirašė Profesinio mokymo sutartis, tačiau po kurio laiko ėmė skųstis Tarnybai dėl įvairių Bendrovės pažeidimų, vykdant Profesinio mokymo sutartis […].

Tarnyba, gavusi aukščiau nurodytų profesinio mokymo dalyvių skundus dėl prastos Bendrovės vykdomo profesinio mokymo kokybės, privalėjo reaguoti, todėl 2022-08-18 Tarnybos direktorės įsakymu Nr. V-254 ,,Dėl Bendrovės neplaninio patikrinimo“ ir 2022-09-01 Tarnybos direktorės įsakymu Nr. V-266 ,,Dėl Bendrovės (Vilnius) neplaninio patikrinimo“ […] buvo nuspręsta atlikti Bendrovės neplaninius patikrinimus, kurių tikslas ,,patikrinti gautą informaciją, kaip Bendrovė vykdo profesinį mokymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu ir kitais poįstatyminiais teisės aktais“.

Neplaniniai patikrinimai, priešingai nei skunduose teigia Bendrovė, buvo atlikti pagrįstai ir teisėtai, esant tam tiek faktiniam, tiek teisiniam pagrindui. Faktinis patikrinimų atlikimo pagrindas – aukščiau nurodytų bedarbių skundai, teisinis patikrinimų atlikimo pagrindas – VAĮ 33 straipsnio 12 dalies 2 punktas [„Ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms“] bei Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo [patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2020-12-16  įsakymu Nr. V-488 „Dėl patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“] 16.2 punktas [„Neplaninis patikrinimas atliekamas įvertinus turimą informaciją ar kilus įtarimų dėl RĮ darbdavio, subsidijos gavėjo ar PM paslaugos teikėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų“].

Pažymėtina, kad įvertinus tai, jog skunduose nurodytos aplinkybės, susijusios ir su mokymo kokybe platesne prasme, Tarnyba taip pat kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su tarnybinės pagalbos prašymu dėl mokymo teikėjo vykdomų formaliojo profesinio mokymo programų įgyvendinimo patikrinimo, kadangi Tarnyba patikrinimus atlieka tik Užimtumo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų kompetencijos ribose pagal Patikrinimų atlikimo tvarkos apraše patvirtintas formas.

Patikrinimų atlikimų tvarkos aprašo 19.1 papunktyje nustatyta, kad „iš anksto apie įgaliotų asmenų veiksmus RĮ darbdavys, subsidijos gavėjas ar PM paslaugos teikėjas gali būti neinformuojamas, jeigu toks pranešimas gali pakenkti veiksmingai atlikti neplaninį patikrinimą“. Būtent vadovaujantis šia teisės norma, Bendrovė iš anksto elektroniniu paštu nebuvo informuota apie būsimą neplaninį patikrinimą, tokiu būdu siekiant bedarbių skunduose nurodytų aplinkybių veiksmingo patikrinimo.

Neplaninius patikrinimus atliekantiems Tarnybos darbuotojams atvykus į Bendrovės profesinio mokymo paslaugos teikimo vietas Kauno (adresu <…> ir <…>, Kaunas) ir Vilniaus (adresu <…>, Vilnius) padaliniuose Bendrovės darbuotojos, kurios dalyvavo neplaniniuose patikrinimuose, buvo informuotos kokiu pagrindu atliekamas neplaninis patikrinimas. Vilniaus padalinyje patikrinimą atliko Tarnybos Priemonių ir paslaugų priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės D. S. ir N. N., kuri Bendrovės direktoriaus pavaduotojai S. J. pateikė popierinę įsakymo kopiją, tačiau Bendrovės darbuotoja jos nepriėmė. Kauno padalinyje patikrinimą atliko vyriausios specialistės N. N. ir Z. M., kuri Bendrovės administratorę N. P. supažindino su neplaninio patikrinimo pagrindu ir pateikė popierinę įsakymo kopiją. Neringa Poškienė taip pat nepriėmė įsakymo kopijos.

Taigi Tarnybos darbuotojos atliko veiksmus, kaip jas įpareigoja Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 22.4 papunktis „neplaninio patikrinimo atlikimo atveju, pateikti sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją, pristatyti neplaninio patikrinimo tikslą ir trukmę“, tačiau negali būti atsakingos už Bendrovės darbuotojų veiksmus nepriimti teikiamų dokumentų. Dėl aukščiau nurodytų faktų Bendrovė nepagrįstai teigia, kad nebuvo supažindinta ir nežino dėl kokios priežasties buvo atlikti neplaniniai patikrinimai.“

5.2. „Atlikus neplaninį patikrinimą Bendrovės Kauno padalinyje 2022-08-29 buvo surašytas Bendrovės neplaninio patikrinimo aktas Nr. BT-2311 (toliau – Aktas Nr. 1), kuriame buvo užfiksuoti sekantys pažeidimai: 1. Profesinio mokymo sutarties 2.2 p. („mokymo teikėjas įsipareigoja mokymo planui įgyvendinti sudaryti mokymo tvarkaraštį ir su juo pasirašytinai supažindinti mokinį“); 2. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. V-482 […] 21 p. („[…] profesinio mokymo apskaita (mokymo turinio, mokinių lankomumo, mokymosi pasiekimų vertinimo ir kita informacija) tvarkoma profesinio mokymo ir praktikos dienynuose […]“); 3. Profesinio mokymo kupono 9.2.1. p. („ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Tarnybai pateikti informaciją apie Kupono gavėjo / užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas […]“).

Atlikus neplaninį patikrinimą Bendrovės Vilniaus padalinyje 2022-09-06 buvo surašytas Bendrovės neplaninio patikrinimo aktas Nr. BT-2408 (toliau – Aktas Nr. 2), kuriame buvo užfiksuoti sekantys pažeidimai: 1. Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo […] 21 p. […]; Profesinio mokymo kupono 9.2.1. p. […]; 2. Profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjų bei profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo programų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2019-03-22 įsakymu Nr. V-141 (Tarnybos 2022-07-29 įsakymo Nr. V-227 redakcija) 41 p. („Mokymo programų pavadinimai, jų aprašymai ir kainos privalo būti skelbiami Teikėjo interneto svetainėje (jei tokia yra)“); 3. Pažeidžiami Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 7 priedo 3.5. p. („[…] darbo vietą aprūpinti darbo ir saugos priemonėmis, reikalingomis mokymo programoje numatytiems darbams atlikti, užtikrinti saugias praktinės veiklos sąlygas“), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 6 priedo 2.11. p. (mokymo teikėjas įsipareigoja „vykdyti kokybišką teorinį ir užtikrinti kokybišką praktinį mokymą“); 4. Mokymo teikėjas galimai neteikia profesinio mokymo paslaugų, kaip tai numato ir Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymas („9. Praktinis profesinis mokymas – profesinio mokymo teikėjo teikiamas mokymas, kai profesiniai įgūdžiai ugdomi ir formuojami jo paties patalpose, aprūpintose būtinais profesinio mokymo kokybei užtikrinti materialiaisiais ištekliais, ir profesiniai įgūdžiai formuojami ir įtvirtinami realioje darbo vietoje“). […].

Gautoje Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2022-09-23 pažymoje ,,Dėl Bendrovės vykdomo formaliojo profesinio mokymo“ buvo nustatyti sekantys pažeidimai ir veiklos trūkumai: Kirpėjo mokymo programos (T43101203, T32101202) įgyvendinamos iš dalies tebesilaikant rekomendacijų dėl mokymo organizavimo karantino metu, mokinių, kuriems baigiamasis modulis įgyvendinamas mokymo teikėjo mokymo bazėje, praktinio mokymo apskaita vykdoma ne praktikos dienyne – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 21 punkto reikalavimo, mokymai vykdomi neorganizuojant pertraukų – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 20 punkto papunkčiuose bei Lietuvos higienos normos HN 102:2011 „Įstaiga, vykdanti formaliojo profesinio mokymo programą. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 72, 74 punktuose nustatytų reikalavimų, Praktinis mokymas darbo vietoje vykdomas pagal dvišalį mokymo teikėjo susitarimą su mokinį praktikai priimančiu asmeniu ir neskiriamas praktikos vadovas – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo tvarkos aprašo 30 punkto ir 37.6 papunkčio reikalavimų, Nepateikta paraiška dėl Kosmetiko mokymo programos (v. k. T43101202) vykdymo nauju mokymo vietos adresu – nesilaikoma Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklių 15 punkto reikalavimo […].

Pažymėtina, kad Bendrovei teikiant Tarnybai dokumentus už 2022 m. rugpjūčio mėn. ir toliau nesilaikė prievolės, nustatytos Profesinio mokymo kuponų II skyriaus 9.2 papunktyje „ne vėliau kaip per 5 darbo dienas mėnesiui pasibaigus Tarnybai pateikti informaciją apie Kupono gavėjo/užimtumo dalyvio lankytas valandas ir dienas […]“, t. y. nepašalino Akte Nr. 1 užfiksuoto pažeidimo ir jį tęsė toliau. Informaciją buvo vėluojama pateikti už dvi profesinio mokymo dalyves (K. D. ir E. M.).

Taip pat, įvertinus Akte Nr. 2 nustatytus pažeidimus ir Bendrovės veiksmus juos šalinant, 2022-09-23 buvo peržiūrėta Bendrovės interneto svetainėje (www.jitl.lt) skelbiama informacija apie teikiamas mokymo programas ir užfiksuota, kad formaliojo profesinio mokymo programų kainos ir toliau nėra nurodomos, o nurodyta tik kredito įkainių lentelė. Neformaliojo profesinio mokymo programų: N32101202, N32101203 kainos yra, reikiama informacija taip pat yra, tačiau ji ne visa teisinga, nes prie abiejų programų rašoma, kad suteikiama kirpėjo kompetencija. Tačiau primintina, kad „kirpėjas“ yra kvalifikacija, kuri įgyjama baigus visą formaliojo mokymo programą ir gavus diplomą, o ne kompetencija po neformalaus mokymo.“

5.3. „Vadovaujantis Profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo teikėjų bei profesinio mokymo ir neformaliojo suaugusiųjų švietimo programų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo [patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2019-03-22 įsakymu Nr. V-141] (toliau – Sąrašo sudarymo aprašas) 42 punktu, 42.2.–42.4. papunkčiais bei įvertinus Neplaninio patikrinimo aktuose nustatytus pažeidimus, buvo nuspręsta sustabdyti mokymo teikėjo vykdomų mokymo programų (tų, kuriose neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai) skelbimą Tarnybos interneto svetainėje [Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymas Nr. V-267  ir Tarnybos direktoriaus 2022-09-28 įsakymas Nr. V-304 ,, Dėl Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymo Nr. V-267 pakeitimo] […].

Bendrovė dėl Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymo Nr. V-267 ,,Dėl profesinio mokymo teikėjo Bendrovės profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Tarnybos svetainėje“ ir Tarnybos direktoriaus 2022-09-28 įsakymo Nr. V-304 ,,Dėl Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymo Nr. V-267 […] pakeitimo teisėtumo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. eI2-6493-764/2022) (Bendrovės skundas ir patikslintas skundas teismui bei Tarnybos atsiliepimas į skundus pridedami).

Pažymėtina, kad Bendrovės mokymo programų skelbimas Tarnybos interneto svetainėje buvo sustabdytas iki kol bus pašalinti nustatyti trūkumai ir pateikta tai patvirtinanti informacija. Bendrovė pašalino nustatytus trūkumus ir 2022-10-18 pateikė Tarnybai tai patvirtinančią informaciją (pridedama), todėl Tarnybos direktoriaus 2022-10-19 įsakymu Nr. V-322 ,,Dėl profesinio mokymo teikėjo Bendrovės profesinio mokymo programų skelbimo atnaujinimo Tarnybos svetainėje“ atnaujino Bendrovės mokymų programų skelbimą Tarnybos svetainėje, kaip tai numato Sąrašo sudarymo aprašo 43 punktas […].“

5.4. Tarnyba atkreipia dėmesį, „kad Bendrovė netinkamai aiškina ir interpretuoja teisės aktus. Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 40, 44 punktuose aiškiai nurodytos poveikio priemonės, kurios taikomos, jeigu nevykdomi neplaninio patikrinimo akte nustatyti įpareigojimai ištaisyti pažeidimus. Patikrinimo metu nustačius PM paslaugos teikėjų priemonės įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų ar Sutartyse nurodytų įsipareigojimų vykdymo pažeidimus (neatitikimus) ir kai PM paslaugos teikėjas nevykdo neplaninio patikrinimo akte ar kontroliniame klausimyne nurodyto įpareigojimo ištaisyti nustatytus pažeidimus (neatitikimus) per nurodytą terminą, sprendžiamas klausimas dėl mokėjimo už profesinio mokymo paslaugas nutraukimo (Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo 44.3 papunktis). Užimtumo tarnyba šių neplaninių patikrinimų pasėkoje netaikė Bendrovei poveikio priemonių. Pažymėtina, kad mokymo programų skelbimo Tarnybos interneto svetainėje sustabdymas yra reglamentuojamas kitu teisės aktu – jau aukščiau nurodytu Sąrašo sudarymo aprašu ir tai nėra po patikrinimų taikoma poveikio priemonė, kaip klaidingai tai interpretuoja Bendrovė.

Mokymo programų skelbimo Tarnybos interneto svetainėje sustabdymo, išbraukimo iš sąrašo procedūra yra savarankiška. Ji gali būti taikoma tiek planinių ar neplaninių patikrinimų metu nustačius jos taikymo teisinius pagrindus, tiek ir juos nustačius ne patikrinimų būdu, o pavyzdžiui, Tarnybos darbuotojams administruojant mokymo programų skelbimą svetainėje.“

5.5. „Bendrovė 2022-10-06 Tarnybai pateikė skundą dėl Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-ojo skyriaus vedėjos L. K. (toliau – Vedėja) veiksmų“ (2022 m. rugsėjo 30 – spalio 1 dienomis Bendrovė gavo iškart net tris Vedėjos elektroniniu paštu siųstus raštus). „Išnagrinėjus skundą buvo nustatyta, kad skundžiami Vedėjos veiksmai buvo atlikti taisant pastebėtą klaidą. Paminėtina, kad Vedėja ištaisė klaidą, kaip tai numato VAĮ 15 straipsnio 1 ir 3 dalys, bei atsiprašė Bendrovės dėl  klaidos […], todėl nebuvo nustatyta objektyvių pagrindų tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėti.

2022-10-07 į Tarnybą kreipėsi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – Ministerija), prašydama paaiškinti susidariusią situaciją dėl Bendrovės. Prie Ministerijos pateikto rašto buvo pridėtas Bendrovės skundas Ministerijai, kuriame buvo pateikta ta pati informacija, kaip […] Bendrovės skunde […].

Pažymime, kad Tarnyba nevykdė valstybės tarnautojų ar darbuotojų, susijusių su Bendrovės aptarnavimu ar skundų nagrinėjimu, tarnybinių patikrinimų, nes tam neturėjo pagrindo. Tarnyba įvertino Bendrovės skunduose pateiktą informaciją dėl galimai neteisėtų Tarnybos darbuotojų veiksmų. Bendrovės skunde nėra pateikta faktų, kurie įrodytų, kad Tarnybos darbuotojai pareigas atliktų pažeisdami teisės aktus t. y. nėra nurodomas aiškus ir konkretus galimas pažeidimo padarymo faktas, o yra teikiami tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Paminėtina, kad prie Bendrovės skundo pridėti asmenų atsiliepimai apie Tarnybą yra rašyti po Bendrovės mokymų programų skelimo Tarnybos svetainėje sustabdymo (2022-09-02 ir 2022-09-05) bei nėra atsiliepimų gavimo datos ir registravimo numerių. Pirmąjį atsiliepimą parašius p. R. G. teigia, kad Tarnyba nesuteikia galimybės mokytis pasirinktoje mokymo įstaigoje, tačiau vadovaujantis Tarnybos informacinės sistemos duomenimis, šio asmens apsilankymo kortelėje yra fiksuota, kad asmuo 2022-08-05 pageidauja mokytis pagal formalią kirpėjo profesinę modulinę mokymo programą paties pasirinktoje mokymo įstaigoje UAB „A”, 2022-08-23 – Bendrovėje, o 2022-09-02 –„B” (pridedamas išrašas iš informacinės sistemos). Darome išvadą, jei Tarnybos darbuotoja tikrai būtų „nesuteikusi galimybės mokytis“ Bendrovėje, kaip teigiama skunde, ji nebūtų įrašiusi Bendrovės pasirinkimo į kortelę. Antrame atsiliepime nėra nurodytas nei darbuoto(jos) vardas, pavarė, kuris(i) galimai nuteikinėjo prieš Bendrovę, nei apsilankymo laikas, t. y. neįvardintas darbuotojas.

Tarnyba įgyvendino: – objektyvumo principą, nes nebuvo nustatyti Tarnybos darbuotojų galimo tarnybinio nusižengimo ar darbo pareigų pažeidimo faktai, todėl remiantis vien Bendrovės, kuri skundus Tarnybai ir kitoms institucijoms pradėjo teikti po to, kai jos veiksmuose Tarnyba nustatė teisės aktų pažeidimus (beje, juos nustatė ir Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos švietimo kokybės ir regioninės politikos departamentas), deklaratyviais teiginiais be jokių konkrečių įrodymų, pradėti tyrimus nėra jokio objektyvaus ir pagrįsto teisinio pagrindo; – skaidrumo principą – sprendimai buvo priimti pagrįstai ir aiškiai (neplaninis patikrinimas nuspręstas atlikti atsiradus tiek faktiniam, tiek ir teisiniam pagrindui (gauti besimokančių asmenų skundai), mokymo programų skelbimas sustabdytas nustačius aiškius Sąrašo sudarymo apraše nustatytus pažeidimus, o pašalinus trūkumus ir apie tai pateikus informaciją – mokymo programų skelbimas buvo atnaujintas, apie visus priimtus sprendimus Bendrovė informuota; – nepiktnaudžiavimo valdžia principą – visus veiksmus Tarnyba atliko tik vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais. Kad nėra šio principo pažeidimų, įrodo tiek išsamūs ir platūs paaiškinimai šiame atsakyme, tiek prie jo pridedamuose dokumentuose; – įstatymo viršenybės principą – priimti sprendimai dėl neplaninio patikrinimo, mokymo programų skelbimo sustabdymo, mokymo programų skelbimo atnaujinimo yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis, jos aiškiai nurodytos visuose sprendimuose.“

5.6. „Interesų konfliktas – situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais [Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 2 str. 2 d.] Tarnybos darbuotojos N. N. dalyvavimas Bendrovės, kaip profesinio mokymo teikėjo, neplaniniuose patikrinimuose nesukelia interesų konfliktą, nepažeidžia skaidrumo principo ir nebuvo pagrindo jai nusišalinti nuo pavesto vykdyti neplaninio patikrinimo, dėl šių priežasčių: neplaniniai patikrinimai atlikti reaguojant į profesinio mokymo dalyvių, kurių mokymą finansuoja Tarnyba, skundus, o ne iš anksto juos suplanuojant darbuotojos iniciatyva; patikrinimai atlikti ne darbuotojos iniciatyva, o jai tik vykdant pavedimą, nustatytą Tarnybos direktoriaus įsakymuose; patikrinimai atlikti ir jų išvados bei rekomendacijos pasirašytos dviejų Tarnybos darbuotojų; darbuotojos artimo asmens (tėvo) atstovaujamas juridinis asmuo C kaip mokymo paslaugų tiekėjas nekonkuruoja su Bendrove, nes nevykdo grožio paslaugų mokymo programų (pridedamas išrašas iš informacinės sistemos apie C vykdomas programas ). Todėl šiuo atveju mokymo teikimas nelaikytinas konkurencingu dėl klientų pasirinkimo ar galimo darbuotojos suinteresuotumo padėti artimo asmens atstovaujamam juridiniam asmeniui ar pakenkti Bendrovei.

  1. N. yra pateikus privačių interesų deklaraciją, kaip to reikalauja teisės aktai.“

5.7. „Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2022-09-13 raštu Nr. SD(19.1)-8388 „Dėl dokumentų grąžinimo“ prašė Bendrovės (Vilniaus skyriaus) grąžinti Tarnybos klientams Kuponų originalus, išduotus iki mokymo programų skelbimo sustabdymo. 2022-09-16 Bendrovė kreipėsi „Dėl 2022-09-13 rašto Nr. SD(19.1)-8388 Dėl dokumentų grąžinimo“, prašydama paaiškinti prašymo grąžinti Kuponus priežastis ir pagrindus. Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2022-09-29 rašte Nr. SD(19.1)-8871 […] paaiškino, kad Profesinio mokymo kupono I skyrius, išduodamas mokiniams su teise laisvai pasirinkti mokymo teikėją. Atsižvelgiant į Tarnybos direktorės 2022-09-02 įsakymą Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo Bendrovės profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Tarnybos interneto svetainėje“, būsimi mokiniai turėjo teisę pasirinkti kitą mokymo teikėją. Siekiant užtikrinti profesinio mokymo nenutrūkstamą procesą mokinių atžvilgiu, buvo prašoma grąžinti Kuponų originalus […].

Papildomai paaiškiname, kad nors teisės aktuose tiesiogiai nėra įtvirtinta sąlyga, jog sustabdžius mokymo programų skelbimą, mokymo teikėjas Tarnybai turi grąžinti Kupono I skyrių, tačiau Kupono I skyrius išduodamas mokiniams su teise laisvai pasirinkti mokymo teikėją ir jis įsigalioja ir mokymas pradedamas tik tada, kai yra trijų šalių pasirašomas jo II skyrius (Tarnybos, mokymo teikėjo ir mokinio). Per 20 d. d. pasirašytas Kupono II skyrius grąžinamas asmenį nukreipusiam Tarnybos klientų aptarnavimo skyriui (Kupono 6 punktas). Tarnyba 2022-09-13 raštu prašė grąžinti per 2022 m. rugpjūčio mėn. asmenims išduotų Kuponų I skyrius, kurių II skyrius nebuvo pasirašytas iki mokymo programų skelbimo Tarnybos interneto svetainėje sustabdymo dienos. Tuo tarpu profesinis mokymas mokiniams, su kuriais Kupono II skyrius buvo pasirašytas iki 2022-09-02, profesinis mokymas galėjo ir turėjo būti tęsiamas, kaip tai nustato Sąrašo sudarymo aprašo 48 punktas [„Kai darbo ieškantys asmenys pradėjo mokytis pagal Mokymo programą, kuri jų mokymosi metu buvo išbraukta iš Sąrašo ar jos skelbimas Sąraše buvo sustabdytas, arba mokosi pas Teikėją, kuris jų mokymo metu buvo išbrauktas iš Sąrašo, jie baigia mokymąsi pagal šią Mokymo programą ir pas šį Teikėją“].

Taigi […], Tarnyba, prašydama grąžinti Kuponų I skyrius mokinių, kuriems dar nebuvo pradėtas mokymo procesas, nebuvo pasirašytas Kupono II skyrius, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nepažeidė įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų, o tik siekė operatyviai garantuoti bedarbių, kuriems buvo pradėtas organizuoti paramos mokymui procesas teises mokytis pasirenkant bet kurį kitą mokymo teikėją, kurio mokymo programų skelbimas Tarnybos svetainėje nebuvo sustabdytas.“

5.8. „Užimtumo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatyta „Bedarbių ar užimtų asmenų profesinis mokymas vykdomas profesinio mokymo teikėjo, kurį pasirenka pats bedarbis ar užimtas asmuo, o jeigu sudaryta trišalė sutartis, – suderinus su darbdaviu. […]  Tarnyba, remdamasi […] sutartimis, išduoda bedarbiui ar užimtam asmeniui […] patvirtintos formos dokumentą, kuriuo įsipareigoja sumokėti […] bedarbio ar užimto asmens pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už įvykdytą profesinį mokymą. Tarp pasirinkto profesinio mokymo teikėjo ir bedarbio ar užimto asmens sudaroma profesinio mokymo sutartis […]“

Tarnyba, organizuojant profesinį mokymą, su bedarbiu ar užimtu asmeniu pasirašo patvirtintos formos trišalę arba dvišalę sutartį [Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197, IV sk.], kurioje numatoma sąlygos ir šalių sutartiniai įsipareigojimai. Pasirašius sutartį asmeniui išduodamas Kupono I skyrius, kuriame nurodoma mokymo programa ir finansavimo suma, kurią gali skirti Tarnyba [Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30  įsakymo Nr. A1-348, II sk.]. Nei dvišalėje ar trišalėje sutartyje, nei Kupono I skyriuje informacijos apie mokymo paslaugos teikėją dar nėra.

Bedarbio ar užimto asmens statusą turinčiam asmeniui, kurio tikslas yra įgyti ar pakeisti turimą kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją ir įsidarbinti/pradėti dirbti savarankiškai, suplanavus Individualiame užimtumo veiklos plane dalyvauti profesinio mokymo priemonėje, jam išduodamas Rašytinis patvirtinimas dėl profesinio mokymo teikėjo įmonės pasirinkimo [Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo 14 p. 1 priedas], kurį užpildęs asmuo gali jį pateikti Užimtumo tarnybai iš karto gavus Kupono I skyrių arba, kai jau su mokymo įstaiga pasirašo Kupono II skyrių. Dažnu atveju, asmenys, sudarantys dvišalę ar trišalę sutartį yra motyvuoti ir dažniausiai apsisprendę, kokioje mokymo įstaigoje įgis norimą kvalifikaciją ar kompetenciją. Tačiau, tai nėra privaloma, svarbiausia, asmeniui būti apsisprendusiam, kokią kvalifikaciją ar kompetenciją jis nori įgyti. Asmuo pasirenka profesinio mokymo teikėją iš Tarnybos interneto svetainėje paskelbto formalių ir neformalių mokymo programų sąrašo [Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 12 punktas, 1–2 priedai]. Pasirinktas profesinio mokymo teikėjas užpildo profesinio mokymo Kupono II skyrių, patvirtintą savo ir asmens parašais, grąžina jį išdavusiam Tarnybos padaliniui per 20 darbo dienų nuo profesinio mokymo kupono išdavimo dienos. Jei kuponas negrąžinamas per 20 darbo dienų, jis anuliuojamas.

Tarnyba, sudarius su asmeniu dvišalę ar trišalę sutartį ir išdavus Kupono I skyrių dar negali tiksliai pasakyti, į kokias mokymo įstaigas asmenys gali nuvykti ir pateikti kuponus. Kai Tarnyba pasirašo jai grąžintą Kupono II skyrių, kuriame asmens pasirinkta mokymo įstaiga surašius visą informaciją apie numatomą vykdyti profesinį mokymą, tik tuomet Tarnyba pilnai ir tiksliai disponuoja duomenimis: kiek ir į kokias mokymo įstaigas kreipėsi asmenų su Kuponais ir kokiose mokymo įstaigose bus vykdomas ir finansuojamas jų mokymas.

Užimtumo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Bedarbių ar užimtų asmenų profesinis mokymas vykdomas profesinio mokymo teikėjo, kurį pasirenka pats bedarbis ar užimtas asmuo, o jeigu sudaryta trišalė sutartis, – suderinus su darbdaviu. Profesinio mokymo teikėjas bedarbių priėmimą mokytis vykdo ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Tarnyba, remdamasi šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis sutartimis, išduoda bedarbiui ar užimtam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos formos dokumentą, kuriuo įsipareigoja sumokėti Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo nustatyta tvarka bedarbio ar užimto asmens pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už įvykdytą profesinį mokymą. Tarp pasirinkto profesinio mokymo teikėjo ir bedarbio ar užimto asmens sudaroma profesinio mokymo sutartis, pagal kurią profesinio mokymo teikėjas kas mėnesį raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis Tarnybai teikia informaciją apie bedarbio ar užimto asmens mokymo programos lankomumą (nurodomas vardas, pavardė, gimimo data, mokymo programos pavadinimas, lankytos ir nelankytos dienos, valandos)“;

5.9. Bendrovės skunde teismui, be kita ko, nurodyta:

„Pareiškėjas Bendrovė vertina, kad Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymas Nr. V-267 yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi neatitinka tokiam administraciniam aktui galiojančių teisės aktų  keliamų  reikalavimų ir  juo taikytos poveikio priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai suvaržančios pareiškėjo veiklą. […]. Be to pareiškėjas prieš pradedant 2022-08-29 Bendrovės neplaninį patikrinimą nebuvo informuotas dėl kokios priežasties atliekamas toks patikrinimas. Tik iš Neplaninio patikrinimo akto nurodytos aplinkybės matyti, kad neplaninis patikrinimas atliekamas 2022-08-18 Tarnybos įsakymo Nr. V-254  „Dėl Bendrovės neplaninio patikrinimo“ pagrindu. Tačiau su šiuo įsakymu pareiškėjo darbuotojai supažindinti nebuvo. Informacijos apie tai pareiškėjas negavo ir jo atstovui, jau ketinant teikti šį skundą, paprašius paaiškinti ir pateikti įsakymą, nors prašymas Tarnyboje gautas […]. Ši aplinkybė leidžia pareiškėjui vertinti, kad  konkrečiu atveju atsakovas taip pat pažeidė ir VAĮ įtvirtintą skaidrumo principą, kas atsakovo veiksmus leidžia vertinti kaip neteisėtus.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Užimtumo įstatymo:

– 16 straipsnis – „1. Užimtumo rėmimo politiką įgyvendina Užimtumo tarnyba. […]. 3. Užimtumo tarnyba: 1) teikia šiame įstatyme nustatytas darbo rinkos paslaugas ir įgyvendina šiame įstatyme nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones ir užimtumo didinimo programas; […] 11) atlieka kitas teisės aktų jai nustatytas funkcijas. […].“

– 36 straipsnis – „1. Paramos mokymuisi priemonės yra šios: 1) profesinis mokymas; […].“

37 straipsnis – „2. Bedarbių ar užimtų asmenų profesinis mokymas vykdomas profesinio mokymo teikėjo, kurį pasirenka pats bedarbis ar užimtas asmuo, o jeigu sudaryta trišalė sutartis, – suderinus su darbdaviu. […]. Tarnyba, remdamasi šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis sutartimis, išduoda bedarbiui ar užimtam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos formos dokumentą, kuriuo įsipareigoja sumokėti Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymo nustatyta tvarka bedarbio ar užimto asmens pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už įvykdytą profesinį mokymą. […].“

6.2. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ)

– 2 straipsnis – „2. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. […].“

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų […] veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. […]; 8) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta, tikslų; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; [….] 11) skaidrumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus; […].“

10 straipsnis – „1. Administracinius sprendimus priimti turi teisę tik viešojo administravimo subjektai, turintys šio įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus.[…]. 3. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus.“

23 straipsnis – „1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. […].“

6.3. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau vadinama – TGIĮ) 6 straipsnis – „1. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, vadovaujasi šiais principais: 1) duomenų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys; 2) duomenų tikslumo – pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis; 3) teisėtumo – institucijos ir valstybės valdomo subjekto veiksmai teikiant duomenis grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) objektyvumo – institucijos ir valstybės valdomo subjekto darbuotojai, teikdami duomenis, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti duomenis; 6) duomenų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti duomenis neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės duomenų teikimo pareiškėjams sąlygos; […].“

  • Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo:

– 2 straipsnis – 1. Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai. 2. Interesų konfliktas – situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais. 3. Privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas.

– 22 straipsnis – „1. Kaip deklaruojantys asmenys laikosi šio įstatymo, kontroliuoja ir prižiūri: 1) VTEK; 2) institucijų ir įstaigų vadovai arba jų įgalioti asmenys; […].“

6.5. Civilinio kodekso 2.24 straipsnis – „1. Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. […] 8. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. […].“

6.6. Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnis – „Valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo […] pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą savo sprendimu arba kai jie gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą.“

6.7. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau vadinama – SKĮ):

12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“

17 straipsnis – „1. Seimo kontrolierius […] priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu: […] 4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme; […] 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“

 

  1. Kiti teisės aktai
  • Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2020-12-16 įsakymu Nr. V-488:

„16. Neplaninis patikrinimas atliekamas: […] 16.2. įvertinus turimą informaciją ar kilus įtarimų dėl RĮ [darbdavių, įgyvendinančių remiamojo įdarbinimo priemones] darbdavio, subsidijos gavėjo ar PM [paramos mokymuisi priemonių] paslaugos teikėjo veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų; […].

  1. Neplaniniai patikrinimai atliekami šia tvarka: 19.1. iš anksto apie įgaliotų asmenų veiksmus RĮ darbdavys, subsidijos gavėjas ar PM paslaugos teikėjas gali būti neinformuojamas, jeigu toks pranešimas gali pakenkti veiksmingai atlikti neplaninį patikrinimą; […].
  2. Atvykę atlikti patikrinimą, įgalioti asmenys privalo: […] 22.4. neplaninio patikrinimo atlikimo atveju, pateikti sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją, pristatyti neplaninio patikrinimo tikslą ir trukmę. […].
  3. Poveikio priemonės, kai nevykdomi įpareigojimai ištaisyti nustatytus pažeidimus: 44.1. patikrinimo metu nustačius RĮ darbdavio Užimtumo įstatymo ir kitų RĮ įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų ar Sutarčių pažeidimus (neatitikimus), ir kai darbdavys nevykdo neplaninio patikrinimo akte ar kontroliniame klausimyne nurodyto įpareigojimo ištaisyti nustatytus pažeidimus (neatitikimus) per nurodytą terminą, subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas ir Sutartis nutraukiama. Nutraukiant subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą, nurodomas konkretus Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies punktas, kuriuo vadovaujantis priimtas toks sprendimas bei sprendimo apskundimo tvarka; 44.2. patikrinimo metu nustačius subsidijos gavėjų Užimtumo įstatymo ir kitų priemonės įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų ar Sutarčių pažeidimus (neatitikimus), ir kai subsidijos gavėjas nevykdo neplaninio patikrinimo akte ar kontroliniame klausimyne nurodyto įpareigojimo ištaisyti nustatytus pažeidimus (neatitikimus) per nurodytą terminą, sprendžiamas klausimas dėl subsidijos lėšų grąžinimo Užimtumo tarnybai, nurodant konkrečius Užimtumo įstatymo 44 straipsnio dalį ir punktą, jeigu prieš tai nors kartą jam buvo išsiųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus darbo vietos panaikinimo atvejį; 44.3. patikrinimo metu nustačius PM paslaugos teikėjų priemonės įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų ar Sutartyse nurodytų įsipareigojimų vykdymo pažeidimus (neatitikimus) ir kai PM paslaugos teikėjas nevykdo neplaninio patikrinimo akte ar kontroliniame klausimyne nurodyto įpareigojimo ištaisyti nustatytus pažeidimus (neatitikimus) per nurodytą terminą, sprendžiamas klausimas dėl mokėjimo už profesinio mokymo paslaugas nutraukimo.“

7.2. Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30  įsakymu Nr. A1-348:

„14. Remdamasi trišale ar dvišale sutartimi dėl profesinio mokymo […] Tarnyba įsipareigoja bedarbio ar užimto asmens pasirinktam: 14.1. profesinio mokymo teikėjui sumokėti už bedarbiui ar užimtam asmeniui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal nurodytą profesinio mokymo programą […] ir Užimtumo įstatymo 37 straipsnyje nustatytomis sąlygomis išduoda bedarbiui ar užimtam asmeniui dokumentą, kuriuo įsipareigoja sumokėti Profesinio mokymo įstatymo nustatyta tvarka bedarbio ar užimto asmens pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (toliau – profesinio mokymo kuponas) […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]“;

2013-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-241/2013 – „Piliečiai, nurodydami valstybės tarnautojų galimai padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus.“

 

  1. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, teisinį reglamentavimą, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

9.1. dėl Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo nevykdymo;

9.2. dėl informacijos skleidimo apie Bendrovę ir kt.;

9.3. dėl Kuponų grąžinimo;

9.4. dėl Bendrovės prašymo pateikti informaciją.

 

Tyrimo išvados

 

Dėl Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo nevykdymo

 

  1. Apibendrinus Pareiškėjos skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2.1 ir 2.2 papunkčiai) konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi, kad „Atliekant 2022-08-29 ir 2022-09-06 Bendrovės neplaninius patikrinimus Tarnyba nesilaikė savo pačios nustatytų taisyklių – 22.4 p. reikalavimų, nustatančių patikrinimą atliekančių asmenų pareigą neplaninio patikrinimo atlikimo atveju, pateikti sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją, pristatyti neplaninio patikrinimo tikslą“, „Taip pat Tarnyba nesilaikė ir nevykdė aprašo 42 p. nuostatų, numatančių, kad pašalinus nustatytus pažeidimus (neatitikimus) nustatytais terminais, poveikio priemonės netaikomos“.

 

  1. Vadovaujantis:

11.1. Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašu (pažymos 7.1 papunktis) – Tarnybos darbuotojai, atvykę atlikti neplaninį patikrinimą, privalo pateikti sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją, pristatyti neplaninio patikrinimo tikslą ir trukmę, poveikio priemonės taikomos, kai nėra pašalinami nustatyti pažeidimai, neatitikimai;

11.2. SKĮ (pažymos 6.7 papunktis) – skundo tyrimas nutraukiamas, jeigu tyrimo metu paaiškėja, kad skundas tuo pačiu klausimu yra nagrinėjamas teisme.

 

  1. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad teisme nagrinėjama administracinė byla dėl Tarnybos direktoriaus 2022-09-02 įsakymo Nr. V-267 „Dėl profesinio mokymo teikėjo Bendrovės profesinio mokymo programų skelbimo sustabdymo Tarnybos interneto svetainėje“ motyvuojant tuo, kad jis „neatitinka tokiam administraciniam aktui galiojančių teisės aktų keliamų reikalavimų ir  juo taikytos poveikio priemonės yra neproporcingos, nepagrįstai suvaržančios pareiškėjo veiklą“, kad prieš pradedant Bendrovės neplaninį patikrinimą Pareiškėjas nebuvo informuotas, dėl kokios priežasties atliekamas toks patikrinimas (nebuvo supažindintas su įsakymu dėl neplaninio patikrinimo atlikimo; pažymos 2.3 ir 5.8 papunkčiai).

 

  1. Atsižvelgus į tai, kad šioje skundo dalyje nurodytos aplinkybės nagrinėjamos teisme, konstatuotina, kad vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 4 dalimi šios Pareiškėjo skundo dalies tyrimas yra nutrauktinas.

 

Dėl informacijos skleidimo apie Bendrovę ir kt.

 

  1. Apibendrinus Pareiškėjos skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2.3 ir 2.4 papunkčiai) konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi, kad Tarnyba „Nepagrįstai ir neteisėtai, priešingai mūsų interesams, skleidė nepagrįstą informaciją apie Bendrovę, trukdė mums vykdyti mokymus, sudaryti mokymo sutartis su asmenimis, turėjusiais jų pačių išduotus kuponus, taip pat darė poveikį asmenims, kurie jau buvo sudarę profesinio mokymo sutartis, pradėję mokymus, taip nepagrįstai kišosi į mokymo procesą […]“, kad viena tikrinimuose dalyvavusių pareigūnių buvo N. N., „kurios tėvas yra vadovas įmonės, kuri taip pat yra paramos mokymuisi teikėjas.“

 

  1. Vadovaujantis:

15.1. Viešojo administravimo įstatymu (pažymos 6.2 papunktis), Valstybės tarnybos įstatymu (pažymos 6.6 papunktis) bei teismų praktika (pažymos 8 punktas) – Tarnyba, gavusi Bendrovės skundą apie jos teisių pažeidimą, vykdydama administracinę procedūrą turėjo patikrinti visas jame nurodytas aplinkybes, Tarnybos vadovas, gavęs oficialią informaciją apie galimus valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus (pvz., Seimo kontrolieriaus kreipimąsi kartu su persiųstu Pareiškėjos skundu; pažymos 3 punktas), turėjo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimus dėl informacijos apie Bendrovę skleidimo, poveikio darymo mokymo procesui ir kt. Bendrovė turi teisę būti informuota apie administracinį sprendimą, priimtą atlikus administracinę procedūrą, tarnybinių patikrinimų rezultatus;

15.2. Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymu (pažymos 6.5 papunktis) Vyriausioji tarnybinės etikos komisija ir Tarnybos vadovas kontroliuoja ir prižiūri, kaip deklaruojantys asmenys laikosi šio įstatymo;

15.3. SKĮ (pažymos 6.6 papunktis) – Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, tačiau pastebėtina, kad Seimo kontrolierė neįgaliota pasisakyti dėl skunde Seimo kontrolierei nurodytų galimų faktinių aplinkybių patvirtinimo ar paneigimo (nėra įgaliota nustatyti (patikrinti) faktinių aplinkybių buvimo (nebuvimo), spręsti ginčų dėl teisės).

 

  1. Nagrinėjamu atveju Tarnyba:

16.1. šio tyrimo metu nepateikė duomenų, kad gavusi Bendrovė skundą, vykdydama administracinę procedūrą patikrino visas jame nurodytas aplinkybes, kad Tarnybos vadovas, gavęs oficialią informaciją apie galimus valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus, atliko tarnybinių nusižengimų tyrimus dėl informacijos apie Bendrovę skleidimo, poveikio darymo mokymo procesui ir kt.;

16.2. neatsižvelgė į Seimo kontrolierės rekomendaciją ir nustatyta tvarka neatliko galimų tarnybinių nusižengimų tyrimų (pažymos 4.6 papunktis), taigi, liko nepatikrintos skunde Seimo kontrolierei nurodytos aplinkybės dėl nepagrįstos informacijos apie Bendrovę skleidimo, trukdymo Bendrovei vykdyti mokymus, sudaryti mokymo sutartis su asmenimis, turėjusiais jų pačių išduotus kuponus, taip pat poveikio darymu asmenims, kurie jau buvo sudarę profesinio mokymo sutartis, pradėję mokymus ir kt., lieka abejonės dėl Tarnybos veiklos skaidrumo ir kitų viešojo administravimo principų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo;

16.3. pateikė paaiškinimus dėl Tarnybos darbuotojos N. N. galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto, Pareiškėjos ir Tarnybos nuomonė šiuo klausimu nesutapo (pažymos 2.4 ir 5.6 papunkčiai).

 

  1. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ši Pareiškėjo skundo dalis pripažintina pagrįsta pagal 16.1, 16.2 papunkčių išvadas.

 

  1. Kartu Seimo kontrolierė atkreipia Pareiškėjos dėmesį į tai, kad vadovaudamasi Civiliniu kodeksu (pažymos 6.5 papunktis) Bendrovė turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, neatitinkančius tikrovės, pažeidžiančius jos dalykinę reputaciją, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

 

Dėl Kuponų grąžinimo

 

  1. Apibendrinus Pareiškėjos skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2.5 papunktis) konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi, kad Tarnyba, reikalaudama grąžinti Kuponus, nenurodė tokio reikalavimo faktinio ir teisinio pagrindų.

 

  1. Vadovaujantis:

20.1. Užimtumo įstatymu (pažymos 6.1 papunktis) ir Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu (pažymos 7.2 papunktis):

20.1.1. Tarnyba įgyvendina užimtumo rėmimo politiką, įgyvendina šiame įstatyme nustatytas aktyvios darbo rinkos politikos priemones ir kt.;

20.1.2. bedarbių ar užimtų asmenų profesinis mokymas vykdomas profesinio mokymo teikėjo, kurį pasirenka pats bedarbis ar užimtas asmuo. Tarnyba, remdamasi sutartimis, išduoda bedarbiui ar užimtam asmeniui patvirtintos formos dokumentą, kuriuo įsipareigoja sumokėti bedarbio ar užimto asmens pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už įvykdytą profesinį mokymą. Tarp pasirinkto profesinio mokymo teikėjo ir bedarbio ar užimto asmens sudaroma profesinio mokymo sutartis; pasirašius sutartį asmeniui išduodamas Kuponas, kuriame nurodoma mokymo programa ir finansavimo suma, kurią gali skirti Tarnyba;

20.2. VAĮ (pažymos 6.2 papunktis) – administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (įstatymo viršenybės principais).

 

  1. Nagrinėjamu atveju Tarnyba (pažymos 5.7 papunktis):

21.1.  2022-09-13 raštu Nr. SD(19.1)-8388 „Dėl dokumentų grąžinimo“ prašė Bendrovės (Vilniaus skyriaus) grąžinti Tarnybos klientams Kuponų originalus, išduotus iki mokymo programų skelbimo sustabdymo, tačiau nenurodė Kuponų grąžinimo motyvų faktinių aplinkybių ir teisės aktų nuostatų, kuriomis rėmėsi teikdama tokį prašymą Bendrovei);

21.2. šio tyrimo metu paaiškino faktines aplinkybes ir pripažino, kad teisės aktuose nėra nustatyta, „jog sustabdžius mokymo programų skelbimą, mokymo teikėjas Tarnybai turi grąžinti Kupono I skyrių“, taigi pirmiau nurodytas Tarnybos prašymas Bendrovei nebuvo motyvuotas teisės aktų reikalavimais.

 

  1. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Tarnyba nesilaikė VAĮ reikalavimų dėl to, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, todėl vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ši Pareiškėjo skundo dalis pripažintina pagrįsta.

 

Dėl Bendrovės prašymo pateikti informaciją

 

  1. Apibendrinus Pareiškėjos skunde aprašytas aplinkybes (pažymos 2.7 papunktis) konstatuotina, kad Pareiškėja skundžiasi, kad Tarnyba nepateikė informacijos, kurią Bendrovė prašė pateikti 2022-09-21 prašymu, nes Tarnyba neturi prašomos informacijos.

 

  1. Vadovaujantis TGIĮ (pažymos 6.3 papunktis) – Tarnyba, nagrinėdama Bendrovės prašymą pateikti informaciją, duomenis, turėjo vadovautis duomenų tikslumo (Pareiškėjai teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis) ir kitais TGIĮ nustatytais principais. Tuo atveju, jeigu Tarnyba prašomų duomenų neturi, jie ir negalėjo būti pateikti.

 

  1. Nagrinėjamu atveju Tarnyba Pareiškėjai 2022-09-30 atsakyme nurodė, kad neturi jos prašomų duomenų (pažymos 2.7 papunktis), o šio tyrimo metu papildomai išsamiai ir motyvuotai paaiškino, kodėl neturėjo Bendrovės prašomų duomenų ir negalėjo jų pateikti Pareiškėjai (pažymos 5.8 papunktis).

 

  1. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad vadovaujantis SKĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu ši Pareiškėjo skundo dalis atmestina.

 

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 3 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia UAB „X“ skundo dalies dėl Tarnybos pareigūnų veiklos (neveikimo) Patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo nevykdymo klausimais tyrimą nutraukti.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia UAB „X“ skundo dalį dėl Tarnybos pareigūnų veiklos (neveikimo) informacijos skleidimo apie Bendrovę ir kitais klausimais pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia UAB „X“ skundo dalį dėl Tarnybos pareigūnų veiklos (neveikimo) Kuponų grąžinimo klausimais pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 2 punktu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia UAB „X“ skundo dalį dėl Tarnybos pareigūnų veiklos (neveikimo) Bendrovės prašymo pateikti informaciją klausimais atmesti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 ir 20 punktais Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja:

31.1. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vadovui:

31.1.1. patikrinti skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes dėl nepagrįstos informacijos apie Bendrovę skleidimo, trukdymo Bendrovei vykdyti mokymus, sudaryti mokymo sutartis su asmenimis, turėjusiais jų pačių išduotus kuponus, taip pat poveikio darymu asmenims, kurie jau buvo sudarę profesinio mokymo sutartis, pradėję mokymus, nustatyta tvarka atliekant galimų tarnybinių nusižengimų tyrimus;

31.1.2. informuoti, kokių priemonių imtasi, kad ateityje būtų laikomasi VAĮ reikalavimų dėl to, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais;

31.2. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai – įvertinti, ar N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo.

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                      Erika Leonaitė