PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „X“ SKUNDO NR. 4D-2024/2-1035 PRIEŠ KAUNO MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. spalio 2 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „X“ (toliau citatose ir tekste – Pareiškėja arba statytojas) atstovės advokatės N. Ž. (toliau tekste ir citatose – Atstovė) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės (toliau – citatose ir tekste Savivaldybė) administracijos (toliau citatose ir tekste ir – KMSA) pareigūnų veiksmų (neveikimo), neišduodant statybą leidžiančio dokumento (toliau tekste ir citatose – Skundas).

 

2. Skunde, be kita ko, rašoma:

2.1. „Pareiškėjai nuosavybės teisė priklauso pastatas, unik. Nr. <…>, adresas: <…>, Kaunas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – maitinimo, (toliau – Pastatas). Pastatas stovi valstybinės žemės sklype, unik. Nr. <…>, adresas: <…>, Kaunas, (toliau – Sklypas) kurio naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos“ (šios ir kitų citatų kalba bei skyryba netaisytos).

2.2. „Pastatas yra 1967 metų statybos. Yra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis su NŽT [Nacionalinė žemės tarnyba]. Pastatas techniškai tvarkingas, vykdoma kasmetinė techninė apžiūra. Jis yra eksploatuojamas nuo 1994 metų. Tačiau Pareiškėja turi poreikį Pastatą atnaujinti. Be to, Pastato energinio naudingumo klasė yra labai žema – įvertinta „G“ indeksu. Jį šaltuoju metu apšildyti yra sudėtinga ir brangu, kas apsunkina galimybes Pastatą eksploatuoti ir gauti iš jo naudą […]. Dėl visų minėtų priežasčių Pareiškėja turi poreikį Pastatą kapitaliai remontuoti, jį be kita ko ir apšiltinant. Pareiškėja, kaip Pastato savininkė, neabejotinai turi teisę tai atlikti, nes iš nuosavybės teisių natūraliai kyla ir teisės prižiūrėti, tvarkyti, išsaugoti, išlaikyti ir netgi gerinti savąjį daiktą.“

2.3. „Pareiškėjos užsakymu UAB A studija parengė 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektą“, o Pareiškėja pagal jį pareiškė prašymą KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pirmąjį kartą Savivaldybės administracija 2022-04-08 nurodė šias pastabas:

– Nenurodyta kultūros paveldo zona;

– Nenurodytas pasirašantis asmuo;

– Vadovaujantis Savivaldybės Tarybos sprendimu (2020-12-22 Nr. T-582) „Dėl kultūros paveldo objektų – Vytauto parko komplekso ir Vokietijos konsulo rezidencijos pastato teritorijų poreikio visuomenei“, Pastatas, kuriame numatyta vykdyti statybos darbus, planuojamas paimti visuomenės poreikiams.

Jokių kitų pastabų tą kartą KMSA nenurodė.“

2.4. „Pašalindama pirmosiose dvejose 2022-04-08 pastabose nurodytus trūkumus ir motyvuotai atsakydama į trečiąją KMSA 2022-04-08 pastabą, Pareiškėja vėl kreipėsi į KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tą kartą KMSA 2022-05-17 iš esmės pripažino, kad 2022-04-08 pirmose dviejose pastabose numatytos kliūtys yra pašalintos, o liko neįgyvendinta tik trečioji 2022-04-08 pastaba.“

2.5. „Pagal statytojo skundą atsakovui KMSA administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022-10-27 sprendimu a. b. Nr. eI3-5857-402/2022 statytojo skundą patenkino visa apimtimi, t. y. nutarė:

– panaikinti KMSA 2022-04-08 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra atmestas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos parengtą 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

– panaikinti KMSA 2022-05-18 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra atmestas pakartotinis 2022-05-03 prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB <…> studijos parengtą 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

– įpareigoti KMSA iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

Bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [toliau tekste ir citatose – LVAT] 2024-06-12 nutartimi a. b. Nr. eA-158-789/2024 KMSA apeliacinį skundą atmetė ir minėtą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022-10-27 sprendimą […] paliko nepakeistą.“

2.6. „Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais minėtais Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022-10-27 sprendimu […] ir LVAT 2024-06-12 nutartimi […] KMSA trečioji 2022-04-08 […] pastaba buvo pripažinta neteisėta bei nepagrįsta ir ji neteko galios.“ „Pažymime ir tai, kad LVAT 2024-06-12 nutartimi […] yra konstatavęs, kad „nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog Pareiškėjos prašymas neatitinka Statybos įstatyme ir Reglamente nustatytų pagrindų atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą“. Taigi įsiteisėjusia 2024-06-12 nutartimi […] jau yra nustatyta, kad KMSA nebuvo priėmusi jokių pastabų, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. O kadangi naujos pastabos […] negali būti nurodomos, minėti LVAT 2024-06-12 nutarties […] teiginiai iš esmės lemia tai, kad KMSA negali atsisakyti statybą leidžiantį dokumentą išduoti, o turi pareigą vykdyti įsiteisėjusius minėtus teismų sprendimą ir nutartį, ir kadangi jiems įsiteisėjus neliko jokių galiojančių, neišpildytų 2022-04-08 ir 2022-05-17 dienos pastabų, turi pareigą išduoti statybą leidžiantį dokumentą.“

2.7. „Akcentuotina, jog iš pradžių, po LVAT 2024-06-12 nutarties […] priėmimo pateikus derinti projektą, KMSA 2024-08-01 informacinėje sistemoje www.planuojustatau.lt buvo pažymėjusi pritarimą pateiktam projektui. Priėmusi minėtą 2024-08-01 sprendimą KMSA juo labiau neturėjo jokios teisės klausimą dėl projekto perspręsti iš naujo, o privalėjo išduoti statybos leidimą.“

2.8. „Tačiau, nepaisydama to, kad jokių galiojančių pastabų nėra likę, o naujos pastabos […] negali būti nurodomos, taip pat nepaisydama net visai neseniai savo priimto 2024-08-01 sprendimo, KMSA 2024-08-06 situaciją persprendė iš naujo ir tada jau nustatė dar vieną naują pastabą: nurodė, jog tuo metu registruota Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis (prekybos) neatitiko projekte numatytos paskirties (maitinimo). Nors statytojas (Pareiškėja) dėl jau minėtų priežasčių neprivalėjo atsižvelgti į tokią nesavalaikę pastabą, tačiau jis ir ją išpildė – Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis Nekilnojamojo turto kadastre buvo ištaisyta į maitinimo. Taigi buvo pašalinta ir KMSA 2024-08-06 […] vienintelė nurodyta pastaba ir neliko jokių kliūčių išduoti statybos leidimą.“

2.9. „Pareiškėja vėl kreipėsi į KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento pagal UAB A studijos parengtą Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektą (toliau šis projektas – Projektas) išdavimo. Tačiau 2024-09-10 KMSA dar kartą pakeitė poziciją – vėl sugalvojo naujų pastabų, kurios nebuvo nurodytos nei 2022-04-08, nei 2022-05-17, nei 2022-08-01, nei 2022-08-06 KMSA sprendimuose. T. y. 2024-09-10 KMSA pateikė šias pastabas:

1. Prašome pateikti informaciją apie galimybę aptarnaujančiam ir gaisrų gesinimo transportui patekti prie remontuojamo Pastato atsižvelgiant į suteikto servituto plotį ir galimybę minėtam transportui manevruoti, įvertinant esamas privalomas automobilių parkavimo vietas ir privalomas įrengti papildomas automobilių parkavimo vietas Sklype (kurias prašome pažymėti Sklypo plano brėžinyje), dėl numatomo įrengti papildomo kavinės ploto. Prašome pažymėti pravažiavimui suteikto servituto plotį.
2. 1-asis Žaliakalnio kultūrinio draustinio specialusis planas nustato, kad Mt2 morfotipo zonoje galimas maksimalus sklypo užstatymo tankumas – 5, intensyvumas – 5 procentai, aukštingumas – 8 metrai. Projekto sprendiniai viršija pirmus minėtus rodiklius. Prašom koreguoti sprendinius.
3. Informuojame, kad pagal rengiamo Sklypo detaliojo plano sprendinius, norimą remontuoti Pastatą, planuojama griauti.

Taigi KMSA, kiekvieną kartą statytojui atsižvelgus į ankstesnes pastabas, išdėsto vis naujų ir naujų tariamų kliūčių, kurias ji būtų galėjusi nurodyti, tačiau nenurodė 2022-04-08 […].“

2.10. „[…] pasisakant dėl 1-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų, paminėtina, jog kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti per Ąžuolyno teritoriją iki Sklypo yra esamas ir įregistruotas Registrų centre, jis skirtas aptarnaujančiam transportui ir Projekte nėra koreguojamas. Teritorijos takai pritaikyti gaisrinio transporto privažiavimui prie teritorijoje esančių pastatų. Prie kiekvieno pastato yra bent vienas takas, nesibaigiantis akligatviu ir užtikrinantis gaisrinio bei aptarnaujančio transporto privažiavimą.

Be to ne visais atvejais gaisrinės automobiliams privaloma privažiuoti prie pat degančio pastato, daugeliu atvejų yra naudojamasi gretimai esančiais hidrantais. […]. Tačiau nemažiau svarbu ir tai, jog Pastatas yra esamas, jo išorės matmenys nėra keičiami, numatomas tik kapitalinis remontas, todėl situacija gaisrinio transporto privažiavimo požiūriu išlieka niekaip nepakitusi. Gaisrinio transporto privažiavimo galimybės turėjo būti vertinamos dar prieš Pastato pradinį pastatymą ir Sklypo suformavimą, o Pastatas buvo pastatytas ir Sklypas buvo suformuotas teisėtai, tai nėra nei ginčijama, nei teismo keliu nuginčyta, todėl aptariamais argumentais negali būti neigiama Pareiškėjos teisė Pastatą kapitaliai remontuoti.

Paminėtina ir tai, kad [pagal] LR aplinkos ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. D1-933 patvirtinto STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 107 punkto nuostatas papildomos automobilių stovėjimo vietos turi būti numatytos tik tuo atveju, jei didėja 30 lentelėje numatytos patalpos plotas.

30 lentelės 7 punkte numatyta, kad maitinimo paskirties pastatui automobilių stovėjimo vietų skaičius apskaičiuojamas nuo salės ploto. Nagrinėjamu atveju, atlikus Projekte numatytus darbus, salės plotas sumažėtų nuo 24,66 m² ploto (dabartinis salės plotas) iki 14,81 m² (Projekte numatytas salės plotas). Kadangi Projekte numatytas ne salės padidinimas, o jos sumažinimas, papildomų automobilių stovėjimo vietų Projekte numatyti neprivaloma, todėl jos ir nenumatomos.“

2.11. „Pasisakant dėl 2-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų, paminėtina, jog pagal Savivaldybės tarybos 2013-07-18 sprendimu Nr. T-444 patvirtintą Savivaldybės 1-ojo Žaliakalnio kultūrinio draustinio specialųjį planą (toliau – Specialusis planas) Pastatas yra priskirtas „kitiems statiniams“ ir nurodyta, kad jų atžvilgiu yra leidžiami tvarkomieji statybos darbai: remontas, rekonstrukcija.

Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan.

Pastatas užbaigtas statyti ir teisiškai registruotas iki minėto Specialaus plano patvirtinimo, todėl jame numatyti rodikliai atgal negalioja. Be to, Projekte numatomi kapitalinio remonto darbai, taigi statinio išorės matmenis nenumatoma keisti. Kadangi Projekte sklypo užstatymo tankumas, intensyvumas ir Pastato aukštis yra esami ir nėra keičiami, Projekto sprendiniai neprivalo atitikti minėtų rodiklių reikšmių, nurodytų Specialiojo plano sprendiniuose. O KMSA aptariama pastaba iš esmės reiškia Pareiškėjos teisės kapitaliai remontuoti Pastatą paneigimą ir iš esmės reikalauja teisėtai pastatytą Pastatą tiesiog iš pagrindų perstatyti, nors jokios galiojančios teisės normos to nereikalauja ir apskritai tai akivaizdžiai nesuderinama su Pareiškėjos, kaip Pastato savininkės, nuosavybės teisių bei teisėtų lūkesčių apsauga.“

2.12. „Pasisakant dėl 3-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų, paminėtina, jog statinių projektai rengiami ir statybą leidžiantys dokumentai išduodami pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Galiojančiame detaliajame plane Pastato griovimas nenumatytas. Pastaboje minimas detaliųjų planų keitimas yra dar tik rengiamas, jis nėra patvirtintas, todėl negalioja ir statytojo teisiškai neįpareigoja. Pastebėtina, kad neatmestina, jog rengiamas detaliųjų planų keitimas apskritai niekada nebus patvirtintas, nes jo gali nesuderinti ir jo teikimui tvirtinti nepritarti kompetentingos institucijos.

Tačiau pažymime ir tai, kad net ir rengiamame, nepatvirtintame detaliųjų planų keitime nenumatytas Pastato griovimas. Jame tik abstrakčiai nurodyta, kad neįvardinta dalis Vytauto parke stovinčių statinių bus griaunami, neatmetant, kad vietoje to jie bus rekonstruojami. Taigi jokio konkretaus galiojančio sprendimo ar teritorijų planavimo dokumento, numatančio Pastato griovimą, nėra.“

 

3. Skunde Seimo kontrolierės prašoma:

3.1. „Konstatuoti, kad šiame Skunde aptartas Savivaldybės administracijos elgesys pažeidžia viešojo administravimo principus bei yra laikytinas biurokratizmu ir piktnaudžiavimu“;

3.2. „Pagal kompetenciją imtis veiksmų, kad būtų nutraukti Savivaldybės administracijos piktnaudžiavimas ir biurokratizmas Pareiškėjai UAB „X“ siekiant statybą leidžiančio dokumento pagal UAB A studijos parengtą Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektą išdavimo“.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Atstovė su Skundu pateikė šiuos dokumentus, kuriuose, be kita ko, nurodyta:

4.1. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendime nurodyta:

„[…]. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

[…]

Kaip jau minėta, pastatą planuojama paimti visuomenės poreikiams gana ilgą laiko tarpą (apie 14 metų) ir procedūros dar nepradėtos. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis garantuoja nuosavybės neliečiamumą ir nurodo, kad nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Šios nuostatos reiškia, kad savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jį. Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.100–4.102 straipsniais. Šio kodekso 4.100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paimti daiktą ar kitą turtą, priklausantį asmeniui privačios nuosavybės teise, visuomenės poreikiams leidžiama tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, o būtent į tai, kad neaišku, kiek dar užtruks Pastato paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, ir ar nebus tam užkirstas kelias kitų institucijų, ir dėl to apskritai ar bus ginčo Pastatas paimtas visuomenės poreikiams, yra neteisinga ir netikslinga Pareiškėjai riboti nuosavybės teisių į jos įsigytą turtą – Pastatą.

Kaip jau minėta, Pareiškėjai atitenka pareiga rūpintis savo turtu. Neapšiltinus pastato ir neatlikus kitų būtinų remonto darbų, jo eksploatacijos išlaidos yra didelės atsižvelgiant į šių dienų situaciją, ir Pareiškėja negali visiškai disponuoti jai priklausančiu turtu siekdama įgyvendinti savo planus. Neleistina siekti sau naudos, geresnių sąlygų (mažesnės turto vertės) ir tuo pačiu varžyti kito asmens (turto savininko) teises, bloginti jo turtinę padėtį neribotą laiko tarpą ir net nenurodant aiškaus visuomenės poreikio. […].“

4.2. LVAT 2024 m. birželio 12 d. nutartyje nurodyta:

„[…] Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijami sprendimai priimti kitu pagrindu, kuris nėra nurodytas nei viename iš statybą leidžiančių dokumentų išdavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Nei ginčijamuose sprendimuose, nei procesiniuose dokumentuose atsakovas nenurodė, kokiu konkrečiu Statybos įstatyme ir Reglamente nurodytu teisiniu pagrindu jis vadovavosi, atsisakydamas išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą.

[…] Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija […] pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog Pareiškėjos prašymas neatitinka Statybos įstatyme ir Reglamente nustatytų pagrindų atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat nėra duomenų, kad Pastatas būtų paimtas visuomenės poreikiams ar vyktų būtent Pastato paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pagrįstai atsisakė išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą. Tai, kad Savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-582 yra pritarta Vytauto parko komplekso teritorijos paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimui, siekiant užtikrinti vientisą gamtos ir kultūros paveldo vertybių apsaugą, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pavesta organizuoti šios teritorijos planavimo dokumento rengimą, numatant joje esančių žemės sklypų paėmimą visuomenės poreikiams, dar nepatvirtina, kad Pastatas yra (ar bus) paimtas visuomenės poreikiams. […].“

 

5. Siekdama išsiaiškinti pirmiau aprašytas aplinkybes, Seimo kontrolierė raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti.

 

6. Savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. (33.192 E) R-4609 Seimo kontrolierei nurodyta toliau pateikta informacija:

6.1. Į klausimą „kokių konkrečių veiksmų ir kada Savivaldybė ėmėsi po LVAT 2024 m. birželio 12 d. nutarties, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimas liko nepakeistas (Savivaldybės 2022 m. balandžio 8 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. priimti sprendimai panaikinti) ir Savivaldybė buvo įpareigota „iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos parengtą projektą“ (pažymos 2.5 papunktis); „jeigu nesiėmė, nurodyti, dėl kokių priežasčių“, atsakyta:

„Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 5 punktą, statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūros atliekamos naudojantis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“).

Po LVAT 2024 m. birželio 12 d. nutarties, 2024 m. liepos 18 d. IS „Infostatyba“ įkeltas pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojai UAB „X“ pagal projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ (toliau – Projektas), kuris iš naujo buvo nagrinėjamas (tikrinami Projekto sprendiniai).“

6.2. Į prašymą „motyvuotai paaiškinti Skundo teiginį, kad „po LVAT 2024-06-12 nutarties […] priėmimo pateikus derinti projektą, KMSA 2024-08-01 informacinėje sistemoje www.planuojustatau.lt buvo pažymėjusi pritarimą pateiktam projekktui“; motyvuotai paaiškinti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaudamasi (nurodyti konkrečias teisės aktų nuostatas) „KMSA 2024-08-06 situaciją persprendė iš naujo ir tada jau nustatė dar vieną naują pastabą“, atsakyta:

„Įvykus techninei klaidai, buvo praleistas projekto tikrinimo terminas ir IS „Infostatyba“ sugeneravo automatinį pritarimą Projekto sprendiniams. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Projekte nurodyta numatomo rekonstruoti pastato paskirtis neatitiko Nekilnojamojo turto registre nurodytos pastato paskirties (kartu su Projekto dokumentais pateiktoje Nekilnojamojo turto registro pažymoje buvo nurodyta, jog sklype esantis pastatas <…>, Kaune (toliau – Pastatas), kurį planuojama remontuoti, yra įvardintas kaip „Pastatas-Kavinė“, kurio paskirtis – „Prekybos“), pasinaudojant papildomomis techninėmis galimybėmis IS „Infostatyba“ buvo sugeneruota Projekto tikrinimo pastaba, kuri buvo pateikta to paties priimto prašymo nagrinėjimo metu ir nepažeidė sprendimo priėmimui skirto termino: „Dėl informacinės sistemos techninės klaidos pateikiama Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Architektūros poskyrio vyr. specialisto pastaba: Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas Pastatas-Kavinė, tačiau nurodyta Pastato paskirtis – prekybos. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 7.3 p., prekybos paskirties pastatams priskiriami pastatai, skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, degalinių operatorinės su prekybos sale, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai), tuo tarpu kavinės priskirtos ne paslaugų, o maitinimo paskirties pastatams. Pastato kapitalinio remonto techninio projekto sprendiniuose Pastato paskirtis taip pat įvardinta kaip prekybos: „Vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, III skirsnio p. 7.3. prekybos paskirties pastatai – skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, degalinių operatorinės su prekybos sale, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai ir kiti pastatai).“ Tuo tarpu projekto sprendiniuose ne kartą pažymėta, jog Pastato kapitalinio remonto metu numatoma perplanuoti patalpas, pritaikant jas kavinės veiklai: „perplanuojant patalpas numatoma įrengti holą, kavinės salės, virtuvės patalpą, plovyklą, buitinę patalpą darbuotojams, administracines patalpas, ekspozicijų salę, WC pritaikytą ŽN reikmėms.“ Darytina išvada, kad projekto sprendiniuose numatoma Pastato patalpų paskirtis neatitinka Nekilnojamojo turto registre įrašytos Pastato paskirties, atitinkamai laikytina, kad projektuojamas statinys neatitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytos Pastato paskirties.”

6.3. Į prašymus motyvuotai paaiškinti, „kokios naujos aplinkybės atsirado, kurios nebuvo Savivaldybei žinomos iki abiejų instancijų priimtų sprendimų (kai abiejų instancijų teismai konstatavo, jog „nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog Pareiškėjos prašymas neatitinka Statybos įstatyme ir Reglamente nustatytų pagrindų atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą“), kad Savivaldybės administracija pateikia vis naujas pastabas Pareiškėjai – tiek 2024 m. rugpjūčio 6 d., tiek 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimuose neišduoti statybą leidžiančio dokumento pagal UAB A studijos parengtą projektą“, „dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaudamasi (nurodyti konkrečias teisės aktų nuostatas) Savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. rugsėjo 10 d. sprendimuose neišduoti statybą leidžiančio dokumento pagal UAB A studijos parengtą projektą pateiktų pastabų nepateikė iškart (2022 m. balandžio 8 d.), t. y. patį pirmąjį kartą Pareiškėjai kreipusis į Savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos parengtą projektą; paaiškinti, ar dėl to paties klausimo sprendimas gali būti priimtas ne vieną, o daug kartų, kaskart pakeičiant poziciją, nurodant naujas pastabas“, atsakyta:

„Pastatas, kurio kapitaliniam remontui prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Vytauto parko komplekso – teritoriją. Savivaldybės taryba 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-582 pritarė nekilnojamosios kultūros vertybės – Vytauto parko komplekso (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre <…>) (toliau – Vytauto parkas) teritorijos paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimui.

Iki teisminio ginčo pateikti prašymai nebuvo tenkinti motyvuojant iš esmės tuo, jog įgyvendinant minėtą Savivaldybės tarybos sprendimą Pastatą yra numatoma paimti visuomenės poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėję teisminį ginčą dėl Savivaldybės administracijos atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, teismai šią motyvaciją pripažino nepagrįsta, prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo nagrinėjamas iš naujo, vertinant Projekto atitiktį galiojančių teisės aktų reikalavimams.

Vykdant teismų įpareigojimą, prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir pateikto Projekto sprendiniai buvo nagrinėjami iš naujo visa apimtimi, atitinkamai iš naujo pateiktos pastabos dėl nustatytų Projekto trūkumų.“

6.4. Į prašymą „pateikti argumentuotą atsakymą, paaiškinimus į […] pastabas „dėl 1-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų“ (pažymos 2.10 papunktis), atsakyta:

„Nurodyta Projekto nederinimo pastaba dėl galimybės aptarnaujančiam ir gaisrų gesinimo transportui patekti prie remontuojamo Pastato, atsižvelgiant į suteikto servituto plotį ir galimybę minėtam transportui manevruoti, įvertinant esamas privalomas automobilių parkavimo vietas ir privalomas įrengti papildomas automobilių parkavimo vietas Sklype (kurias prašoma pažymėti Sklypo plano brėžinyje) dėl numatomo įrengti papildomo kavinės ploto. Prašoma pažymėti pravažiavimui suteikto servituto plotį.

Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338, 148.6 punkte nustatyta, kad privažiavimo kelių prie pastatų plotis turi būti ne mažesnis kaip 3,5 m.

Atsižvelgiant į tai, kad Projekte numatomas didesnis Pastato bendras plotas, Projekto sprendiniai turi būti vertinami gaisrinės saugos požiūriu. Projekto aiškinamajame rašte bendra informacija apie priešgaisrinius reikalavimus privažiavimo kelių pločiui pateikta, tačiau nepateikta informacija, ar esami takai, kuriais atvyktų gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobiliai, tenkina nurodytą reikalavimą.

Pažymime, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Pastatas pastatytas 1967 m., tačiau išduodant statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo yra atnaujinama Pastato būklė, sprendiniai yra vertinami vadovaujantis statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais.

Dėl automobilių stovėjimo vietų – sutinkame, kad pagal Projekto sprendinius yra mažinamas STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 30 lentelėje nurodytos maitinimo paskirties patalpos plotas. Tačiau atkreipiame dėmesį, kad pagal Projekto sprendinius Pastato pastogėje esančio darbo kabineto plotas didinamas nuo buvusio 5,46 kv. m iki 11,87 kv. m, taip pat papildomai įrengiama 10,52 kv. m pastogės patalpa.“

6.5. Į prašymą „pateikti argumentuotą atsakymą, paaiškinimus į […] pastabas „dėl 2-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų“ (pažymos 2.11 papunktis), atsakyta:

„Šioje pastaboje nurodyta, jog 1-ojo Žaliakalnio kultūrinio draustinio teritorijos specialusis planas nustato, kad Mt2 morfotipo zonoje galimas maksimalus Sklypo užstatymo tankumas – 5%, intensyvumas – 5%, aukštingumas – 8 metrai. Projekto sprendiniai viršija pirmus minėtus rodiklius, todėl prašoma koreguoti Projekto sprendinius.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje nustatyta, jog užstatymo intensyvumas – tai visų pastatų antžeminės dalies patalpų, įskaitant cokolinių aukštų ir naudojamų pastogių patalpas, bendrojo ploto sumos santykis su žemės sklypo plotu.

Sutinkame, kad sklypo užstatymo tankumo ir aukštingumo rodiklių projektiniai sprendiniai, pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, tiesiogiai neįtakoja, tačiau pažymime, kad planuojami atlikti statybos darbai didintų Sklypo užstatymo intensyvumo rodiklį, kuris šiuo metu yra 44%, o atlikus statybos darbus ir padidinus patalpų plotus pastato pastogėje, būtų 50%.

Atkreipiame dėmesį, kad Projekte pateikti Pastato ir Sklypo užstatymo techniniai rodikliai po kapitalinio remonto darbų. Apie minėtus rodiklius prieš statybos darbus informacija nepateikta.

Papildomai pažymime, kad pagal Projekte pateiktą informaciją, Pastatas galimai neatitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytą maitinimo paskirties. Įvertinus Projekto sprendinius, maitinimo paskirčiai priklausančių patalpų plotas sudarytų 43% patalpų ploto, t. y. mažiau negu pusę bendro Pastato patalpų ploto. Sprendžiant pagal patalpų pavadinimus, likusių patalpų paskirtis galėtų būti priskirta administracinės paskirties patalpoms.“

6.6. Į prašymą „pateikti argumentuotą atsakymą, paaiškinimus į […] pastabas „dėl 3-osios iš 2024-09-10 KMSA pastabų“ (pažymos 2.12 papunktis), atsakyta:

„Nurodyta pastaba, kad pagal Sklypo detaliojo plano sprendinius, norimą remontuoti Pastatą planuojama griauti.“

6.7. Į prašymą „nurodyti, ar detaliųjų planų keitimo sprendiniuose yra numatyta griauti Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį Pastatą; jeigu taip, nurodyti, dėl kokių priežasčių ketinama griauti“, atsakyta:

„Šiuo metu teritorijoje galioja detalusis planas, kuris buvo patvirtintas Kauno miesto valdybos 1999-05-05 sprendimu Nr. 1033 „Dėl žemės sklypų <…> detaliųjų planų“ (toliau – Detalusis planas). Šiuo teritorijų planavimo dokumentu ginčo teritorijoje buvo suformuoti atskiri žemės sklypai prie teritorijoje esančių pastatų.

Aukščiau nurodyto Savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T-582 pagrindu buvo pradėtos Detaliojo plano keitimo procedūros. Šiuo metu rengiamo teritorijų planavimo dokumento tikslas – pakeisti žemės sklypų ribas ir plotą, suformuojant apie 8,5  ha žemės sklypą(-us) kultūros paveldo objektams, pakeisti ir (ar) nustatyti naujus planuojamos teritorijos naudojimo reglamentus, numatyti žemės paėmimą visuomenės poreikiams.

Pagal rengiamo Detaliojo plano keitimo sprendinius, planuojama Pastatą griauti. Tokie sprendiniai yra parengti atsižvelgiant į kultūros paveldo apsaugą ir viešuosius interesus. Detaliojo plano keitimo rengimo tikslas – suformuoti vientisą žemės sklypą kultūros paveldo objektams (nustatoma formuojamo žemės sklypo paskirtis – konservacinė, naudojimo būdas – kultūros paveldo objektų žemės sklypai), todėl detaliojo plano keitimo sprendiniuose numatoma griauti pastatus, kurie nėra istoriškai vertingi, neturi vertingųjų savybių ir nėra susiję su Vytauto parko teritorija. Tokiu būdu siekiama atkurti buvusią Vytauto parko teritorijos struktūrą ir joje palikti išimtinai tuos statinius, kurie įrašyti į Kultūros vertybių registrą.“

6.8. Į prašymą „jeigu neketinama griauti Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio Pastato, nurodyti, ar Pastatą ketinama paimti visuomenės poreikiams; jeigu ketinama paimti visuomenės poreikiams, nurodyti, ar vyksta Pastato paėmimo visuomenės poreikiams procedūros; taip pat išsamiai ir nuosekliai chronologine tvarka surašyti visus reikalingus (teisės aktuose nurodytus) atlikti veiksmus (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis), kuriuos Savivaldybė atliko tam, kad Pastatas būtų paimtas visuomenės poreikiams“, atsakyta:

„Kaip nurodėme, pagal rengiamo Detaliojo plano keitimo sprendinius numatoma Pastatą griauti. Svarbu pažymėti, kad Pastato griovimas būtų atliekamas tik tuo atveju, kai būtų užbaigtos paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ir priimti sprendimai dėl atlyginimo už statinius paimamoje visuomenės poreikiams žemėje šių statinių savininkams.

Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesas reglamentuotas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924 (toliau – Taisyklės) nuostatose. Dokumentai, kurie turi būti pateikti kartu su prašymu paimti visuomenės poreikiams, nustatyti Taisyklių 6 punkte.

Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės taryba, teikdama prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, privalo pagrįsti, kad konkretus visuomenės poreikis objektyviai egzistuoja ir negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimtas konkretus žemės sklypas, taip pat nurodyti konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamą visuomenės poreikiams žemę. Žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, siekdama pagrįsti tiek konkretaus visuomenės poreikio objektyvų egzistavimą, tiek tam poreikiui patenkinti reikalingo konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumą, Vyriausybės nustatyta tvarka turi atlikti sąnaudų ir naudos analizę. Taisyklių 2 punkte nustatyta, jog sąnaudų ir naudos analizė gali būti sudedamoji teritorijos, kurioje prašoma paimti žemę visuomenės poreikiams, vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento dalis arba parengiama kaip atskiras dokumentas – Taisyklių 6.4 papunktyje nurodyto aiškinamojo rašto priedas. Be to, pagal Taisyklių 6.1 papunktį, suinteresuota institucija kartu su prašymu paimti žemę visuomenės poreikiams turi pateikti vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą arba specialiojo teritorijų planavimo dokumentą (6.1 p.)

Taigi, šiuo metu yra atliekamos privalomos teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūros – Detaliojo plano keitimas, kurį užbaigus kitame etape bus atliekamas kompleksinis vertinimas dėl to, ar objektyviai egzistuoja konkretus visuomenės poreikis ir ar kitaip jis negalėtų būti patenkintas, kaip tik paėmus žemę visuomenės poreikiams – t. y. atliekama sąnaudų ir naudos analizė (Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 3 punktas). Nagrinėjamu atveju sąnaudų ir naudos analizė bus rengiama kaip atskiras dokumentas, po teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, ji nerengiama kartu su Detaliojo plano keitimu.“

6.9. Į prašymą „tuo atveju, jeigu visuomenės poreikiu įvardijama gamtos ir kultūros paveldo objektų (vertybių) apsauga, motyvuotai paaiškinti, ar Pastatas (be paėmimo visuomenės poreikiams) kaip nors trukdo šiam tikslui įgyvendinti; jeigu taip, konkrečiai įvardinti, kaip trukdo“, atsakyta:

„Savivaldybės tikslas dėl Pastato ir Sklypo paėmimo visuomenės poreikiams yra siekis užtikrinti gamtos ir kultūros paveldo teritorijos kompleksų bei objektų apsaugą (kaip nustatyta Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 9 punkte). Savivaldybė siekia apsaugoti ir atkurti Vytauto parko kompleksą – ne tik atskirus objektus, bet visą vientisą teritoriją. Šiuo metu Vytauto parko kaip kompleksinio kultūros paveldo objekto teritorija nėra vientisa, dalis parko teritorijoje esančių statinių priklauso fiziniams bei juridiniams asmenims, jų eksploatavimui suformuoti atskiri žemės sklypai. Jie nėra skirti rekreacijai, atitinkamai nėra susiję su Vytauto parko reikmėmis, tai trukdo išlaikyti parko vientisumą ir neatitinka pirminės Vytauto parko rekreacinės paskirties. Dėl šios priežasties komercinės paskirties pastatus, kurie nėra kultūros paveldo objektai, nėra įrašyti į Kultūros vertybių registrą, nėra Vytauto parko komplekso sudėtinė dalis ir nėra naudojami rekreacijai, planuojama griauti.“

 

7. Savivaldybės administracija 2024 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. (33.192 E) R-4609 Seimo kontrolierę taip pat informavo, kad:

„UAB „X“ 2024 m. gruodžio 9 d. [tokia data nurodyta rašte] kreipėsi į administracinį teismą su skundu atsakovei Savivaldybės administracijai. Pareiškėja teismo prašo:

(1) panaikinti Savivaldybės administracijos 2024-11-06 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra nepritarta, nurodant pastabas, statybą leidžiančio dokumento išdavimui pagal UAB „A studija“ 2024-06 parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP;

(2) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB „A studija“ 2024-06 parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP.

Skundas perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, administracinės bylos Nr. eI3-20478-1247/2024.“

 

8. Pareiškėjos 2024 m. gruodžio 6 d. skunde „Dėl KMSA akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“, adresuotame Regionų administracinio teismo Kauno rūmams, be kita ko, nurodyta:

„[…] atsakovas Savivaldybės administracija (toliau – Atsakovas, KMSA) neturėjo teisės dėl pareiškėjos UAB „X“ (toliau – Pareiškėja) užsakymu UAB A studija (toliau – Projektuotojas) parengto projekto „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektą“ (toliau – Projektas) priimti jokių pastabų, nes pastabas dėl Projekto pirmą kartą ir galutinai priėmė dar 2022-04-08 ir vėliau jos visos buvo įgyvendintos arba panaikintos administracinio teismo, kartu iš esmės konstatuojant kad daugiau jokių kliūčių statybą leidžiančio dokumento išdavimui nėra.

Tačiau po teismo sprendimo KMSA dėl Projekto pradėjo priiminėti vis naujų ir naujų pastabų. Pareiškėja jas geranoriškai įgyvendino, pagal dalį jų atlikdama Projekte pakeitimus, o dėl kitų pastabų pateikdama argumentuotus paaiškinimus ir KMSA užskaitant pastabas kaip įvykdytas. Tačiau pašalinus nurodytas būdavo sugalvojama vis naujų ir naujų pastabų, neva sudarančių kliūtis išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Galiausiai Pareiškėjai 2024-10-20 dar kartą pateikus prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, 2024-11-06 aktu, suformuluotu sistemoje www.planuojustatau.lt (Infostatyba), […] KMSA nenurodė jokių motyvų ir argumentų kodėl atmeta Pareiškėjos 2024-10-20 atsakymą į 2024-10-09 pastabą ir situaciją dar kartą persprendė iš naujo, t. y. nustatė dvi pastabas: […]. […] KMSA nesiliauja išgalvoti vis naujų pastabų, tuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą darydama begaline ir nesibaigiančia, eilinį kartą griaudama teisinį tikrumą bei pažeisdama Pareiškėjos teisėtus lūkesčius, kad anksčiau pateiktų pastabų sąrašas jau buvo baigtinis.

Pareiškėja su KMSA 2024-11-06 aktu (toliau – Aktas) nesutinka ir nemato kitos galimybės išspręsti susidariusios situacijos, todėl […] teikia šį skundą Atsakovui dėl Akto panaikinimo ir įpareigojimo KMSA atlikti veiksmus.

Skundas tenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

[…]

Pareiškėjos užsakymu Projektuotojas parengė Projektą ir Pareiškėja pagal jį pateikė prašymą KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pirmą kartą KMSA 2022-04-08 nurodė šias pastabas: […]

Jokių kitų pastabų tą kartą KMSA nenurodė.

Pašalindama pirmosiose dvejose 2022-04-08 pastabose nurodytus trūkumus ir motyvuotai atsakydama į trečiąją KMSA 2022-04-08 pastabą, Pareiškėja vėl kreipėsi į KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tą kartą KMSA 2022-05-17 iš esmės pripažino, kad 2022-04-08 pirmose dviejose pastabose numatytos kliūtys yra pašalintos, o liko neįgyvendinta tik trečioji 2022-04-08 pastaba.

Pagal Pareiškėjos skundą KMSA administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022-10-27 sprendimu a. b. Nr. eI3-5857-402/2022 (toliau – 2022-10-27 sprendimas) Pareiškėjos skundą patenkino visa apimtimi, t. y. nutarė:

– panaikinti KMSA 2022-04-08 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra atmestas prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos parengtą 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

– panaikinti KMSA 2022-05-18 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra atmestas pakartotinis 2022-05-03 prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos 2022 m. projektą „Prekybos pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

– įpareigoti KMSA iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB A studijos 2022 m. projektą „Prekybos pastato <….> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“.

Bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, LVAT 2024-06-12 nutartimi a. b. Nr. eA-158-789/2024 (toliau – 2024-06-12 nutartis) KMSA apeliacinį skundą atmetė ir I-osios instancijos 2022-10-27 sprendimą paliko nepakeistą.

Akcentuotina, jog iš pradžių, po LVAT 2024-06-12 nutarties a. b. Nr. eA-158-789/2024 priėmimo pateikus derinti projektą, 2024-08-01 KMSA informacinėje sistemoje www.planuojustatau.lt buvo pažymėjusi pritarimą pateiktam projektui. Priėmusi tokį sprendimą KMSA neturėjo jokios teisės klausimą dėl Projekto perspręsti iš naujo, o privalėjo išduoti statybos leidimą.

Tačiau, nepaisydama to, KMSA neišdavė statybą leidžiančio dokumento ir nesant jokio papildomo prašymo ir pagrindo, savo iniciatyva 2024-08-06 situaciją persprendė iš naujo ir nurodė pastabą jog tuo metu registruota Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis (prekybos) neatitiko Projekte numatytos paskirties (maitinimo). Nors Pareiškėja neprivalėjo atsižvelgti į tokią nesavalaikę pastabą, tačiau ją išpildė – Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis registre buvo ištaisyta į maitinimo. Taigi buvo pašalinta ir KMSA 2024-08-06 dienos vienintelė pastaba ir neliko jokių kliūčių išduoti statybos leidimą.

Pareiškėja vėl kreipėsi į KMSA dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau 2024-09-10 KMSA dar kartą pakeitė poziciją – vėl sugalvojo naujų pastabų, kurios nebuvo nurodytos nei 2022-04-08, nei 2022-05-17, nei 2022-08-01, nei 2022-08-06 KMSA pastabose. […]

2024-09-24 Pareiškėja pateikė atsakymą į KMSA 2024-09-10 pastabas […]. Į 2024-09-24 Pareiškėjos atsakymą KMSA atsakė 2024-10-09 aktu, kuriame buvusių pastabų jau nebeliko, t. y. jos laikytinos įgyvendintomis. Tačiau nurodė vieną ir, beje, vėl naujo turinio pastabą […].

[…] 2024-11-06 akte KMSA […] nurodė dar vieną naują pastabą […].

[…] Atsakovas visas kliūtis, tariamai trukdančias patenkinti Pareiškėjos prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, privalėjo išsamiai išdėstyti dar 2022-04-08 sprendime, nes to reikalauja gero viešojo administravimo ir išsamumo principai.

Pažymime ir tai, kad LVAT 2024-06-12 nutartyje a. b. Nr. eA-158-789/2024 yra konstatavęs, kad „nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog pareiškėjo prašymas neatitinka Statybos įstatyme ir Reglamente nustatytų pagrindų atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą“. Taigi įsiteisėjusia 2024-06-12 nutartimi a. b. Nr. eA-158-789/2024 jau yra nustatyta, kad KMSA nebuvo priėmusi jokių pastabų, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Naujos pastabos dėl jau minėtų priežasčių negalėjo būti nurodomos, nes tai prieštarauja gero viešojo administravimo ir išsamumo principams. Todėl minėti LVAT 2024-06-12 nutarties a. b. Nr. eA-158-789/2024 teiginiai iš esmės lemia tai, kad KMSA negalėjo atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o turėjo pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriems įsiteisėjus neliko jokių galiojančių, neišpildytų 2022-04-08 ir 2022-05-17 dienos pastabų ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Vietoje to KMSA kuria vis naujas ir naujas pastabas dėl Projekto, todėl tiek Aktu, tiek ir savo elgesiu iki jo, daugybę kartų pažeidė gero viešojo administravimo ir išsamumo principus bei Pareiškėjos teises.

KMSA elgesys, kai nenurodomos iš karto visos pastabos, o įgyvendinus vienas, sugalvojama vis naujų, rodo, kad KMSA turi viešai neatskleistą, subjektyvų nusistatymą bet kuria kaina neišduoti statybą leidžiančio dokumento Pareiškėjai. Taigi KMSA tiek Aktu, tiek ir savo elgesiu iki jų daugybę kartų pažeidė objektyvumo bei skaidrumo principus.

[…]

Tačiau teisinio pagrindo dėl minėtų priežasčių neišduoti Pareiškėjai statybą leidžiančio dokumento KMSA neturi, kas yra konstatuota minėtuose įsiteisėjusiuose Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022-10-27 sprendime ir LVAT 2024-06-12 nutartyje. Kadangi KMSA neturi teisėtų galimybių užkirsti kelią išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą, todėl dirbtinai išsigalvoja vis naujų ir naujų pastabų, beje, didžioji dalis kurių buvo įgyvendinta ne taisant Projektą, o kas kartą gavus Pareiškėjos atsakymus, pačiai KMSA tokių pastabų atsisakant.

[…]

Jau vien dėl to, kad KMSA neturėjo teisės nurodyti naujų pastabų, Akto pastabos yra neteisėtos ir nepagrįstos. […].

[…] Be to pastebėtina ir tai, kad viso proceso metu KMSA teikė tik neaiškias, nekonkrečias ir nesuprantamas pastabas, tačiau nei karto neteikė jokių konsultacijų kaip turėtų būti sprendžiamas šis klausimas.

[…]

[…] teismo p r a š o m e:

1. Panaikinti KMSA 2024-11-06 sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra nepritarta, nurodant pastabas, statybą leidžiančio dokumento išdavimui pagal UAB „A studija“ 2024-06 parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP.
2. Įpareigoti KMSA iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB „A studija“ 2024-06 parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP.

[…].“

 

9. Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nurodyta:

„Regionų administracinio teismo teisėja I. S., susipažinusi su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „X“ skundu atsakovei KMSA dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „X“ skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovės KMSA 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą, suformuluotą www.planuojustatau.lt informacinėje sistemoje, kuriuo yra nepritarta, nurodant pastabas, statybą leidžiančio dokumento išdavimui pagal UAB „A studija“ 2024 m. birželį parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP; 2) įpareigoti KMSA iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB „A studija“ 2024 m. birželį parengtą projektą „Maitinimo paskirties pastato <…> <…>, Kaunas, kapitalinio remonto projektas“ Nr. 21/07/15-TP.

[…].

Teismas […]

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „X“ skundą.

Išsiųsti skundo nuorašą ir kitus procesinius dokumentus atsakovei KMSA ir įpareigoti per 14 kalendorinių dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą. […].“

 

10. Savivaldybės administracija 2025 m. sausio 3 d. raštu Nr. (33.195 E) R-17 Regionų administraciniam teismui Vilniaus rūmams pateikė atsiliepimą (administracinė byla Nr. eI3-5796-1247/2025), kuriame, be kita ko, nurodyta:

„[…]

Visų pirma, atmestinais laikome Pareiškėjos skundo argumentus, jog Savivaldybės administracija tariamai kuria vis naujas ir naujas pastabas dėl Projekto. Nesutinkame, jog visas pastabas dėl Projekto Savivaldybės administracija turėjo pateikti 2022-04-08 sprendime. […].“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

11. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo:

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“:

1 dalis – „Seimo kontrolierius ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu:

[…]

4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme;

[…].“

4 dalis – „Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.

[…].“

22 straipsnio „Seimo kontrolieriaus sprendimai“:

1 dalis – „Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą:

[…]

3) nutraukti skundo tyrimą.

[…]“.

3 dalis – „Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.“

 

Tyrimo išvados

 

12. Tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėja (Pareiškėjos Atstovė) 2024 m. gruodžio 6 d. su skundu kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus, keldama tiek naujus, tiek iš esmės ir tuos pačius klausimus kaip ir Skunde Seimo kontrolierei (pažymos 2–3 ir 7–9 punktai). Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. neskundžiama nutartimi Pareiškėjos skundas priimtas nagrinėti (pažymos 8 punktas). Taigi, tiek naujos aplinkybės, tiek ir Skunde išdėstytos aplinkybės dėl Savivaldybės administracijos veiksmų, neišduodant prašomo statybą leidžiančio dokumento, ir dėl to „kuriant vis naujas ir naujas pastabas“, turėtų būti išnagrinėtos teisme. Atsižvelgdama į tai, ir vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis, kad skundo tyrimas nutraukiamas, jei skundo tyrimo metu paaiškėja, jog skundas tuo pačiu klausimu „buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme“ (pažymos 10 punktas), Seimo kontrolierė priima sprendimą nutraukti Skundo tyrimą.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „X“ atstovės advokatės N. Ž. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), neišduodant statybą leidžiančio dokumento, tyrimą nutraukti.

 

Seimo kontrolierė                                                                                                        Jolita Miliuvienė