aA PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „SVAJONĖS LINK“ SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-573 PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 14 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Svajonės link“ (toliau – ir Klientė arba Bendrovė) atstovės advokatės M.J. (toliau – Atstovė) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste ir citatose – Inspekcija arba Atsakovė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. spalio 18 d. prašymą (toliau tekste ir citatose – 2024 m. spalio 18 d. Prašymas) bei nepateikiant atsakymo į jį, ir nesiimant veiksmų įsiteisėjusiam Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau tekste ir citatose – LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimui (toliau tekste ir citatose – LAGK Sprendimas) įgyvendinti (toliau – Skundas).

Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 21 d. iš Atstovės gavo papildomą skundą (toliau – Papildomas Skundas; bendrai Papildomas Skundas ir Skundas vadinami – Skundai).

 

2. Atstovė Skunduose nurodo (1 priedo 1 punktas):

2.1. 2023 m. kovo 27 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti Pagalbinio pastato statybos bei Deklaracijos atitikties Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams patikrinimą, o nustačius pažeidimų ir/ar konstatavus, kad buvo atlikta savavališka statyba, imtis veiksmų dėl Č. U. pateiktos Deklaracijos panaikinimo bei įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę Pagalbinio pastato registraciją iš nekilnojamojo turto registro ir savavališkos statybos padarinių šalinimo.

2.2. Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad  2024 m. liepos 16 d. surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą ir nustatė, jog Pagalbinio pastato statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai. Tačiau Inspekcija nusprendė Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti ir šis sprendimas Atstovės buvo apskųstas LAGK.

2.3. LAGK Šiaulių apygardos skyrius 2024 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą Atstovės skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti, įpareigojant Inspekciją šį klausimą išnagrinėti iš naujo.

2.4. Atstovės 2024 m. spalio 18 d. Prašymu Inspekcijos buvo prašoma pateikti atsakymus į šiuos klausimus: ar Akte nustatyti pažeidimai buvo pašalinti; ar Inspekcija gavo prašymą/pasiūlymą sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Akte, šalinimo; ar Deklaracija, kurios pažeidimai nustatyti Aktu, buvo panaikinta statytojo (užsakovo) prašymu; jeigu pažeidimai, nurodyti Akte, nebuvo panaikinti, nebuvo sudaryta taikos sutartis ir Deklaracija nebuvo panaikinta savanoriškai, ar Inspekcija kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo.

2.5. Iki šios dienos jokie atsakymai dėl 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo bei įsiteisėjusio LAGK Sprendimo vykdymo nėra gauti.

2.6. Pagalbinis pastatas yra neteisėtai pastatytas ant Žemės sklypo, kuris priklauso Lietuvos Respublikai. Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendime, o taip pat Akte yra nurodoma, kad statant Pagalbinį pastatą ant Žemės sklypo buvo pažeistos Statybos įstatymo nuostatos, tačiau Inspekcija nesiėmė jokių veiksmų Statybos įstatymo bei kitų teisės aktų pažeidimams pašalinti, taip pat ir viešajam interesui ginti.

2.7. Teikiu 2025 m. liepos 18 d. (po devynių mėnesių) gautą Inspekcijos atsakymą į 2024 m. spalio 18 d. Prašymą, kuriuo patvirtinama, kad Inspekcija yra praleidusi bet kokius protingus terminus išnagrinėti šį prašymą iš esmės be pateisinamos priežasties. Dar daugiau – Inspekcija patvirtino, kad ji praleido ir naikinamąjį terminą kreiptis į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo.

 

3. Atstovė kartu su Skundu Seimo kontrolierei pateikė ir kitą tyrimui reikšmingą informaciją (1 priedo 2 punktas).

 

TYRIMO IŠVADOS

 

4. 4. Tyrimo metu 2025 m. birželio 5 d. Seimo kontrolierė kreipėsi į Inspekciją ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste ir citatose – NŽT), prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes (2 priedo 1 punktas).

 

5. 2025 m. birželio 20 d. Seimo kontrolierė gavo NŽT raštą Nr. 1SD-73134-(15.2.48 Mr.) (2 priedo 2 punktas).

 

6. 2025 m. liepos 22 d. Seimo kontrolierė gavo Inspekcijos 2025 m. liepos 21 d. raštą Nr. 2D-18111 (2 priedo 3 punktas).

 

7. 2025 m. rugsėjo 4 d. Seimo kontrolierė gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-22233 (2 priedo 4 punktas).

 

8. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Konstitucijoje, Seimo kontrolierių įstatyme, Advokatūros įstatyme, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme, Statybos įstatymo, Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau tekste ir citatose – ir Priežiūros įstatymas), Viešojo administravimo įstatyme (toliau tekste ir citatose – ir VAĮ), Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės), Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau tekste ir citatose – ir Reglamentas), Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 patvirtintose Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse (toliau – ir Dokumentų tvarkymo taisyklės), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-53 patvirtinto Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) ir teismų praktika, suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo jurisprudencijoje, pateikiami 3 ir 4 prieduose.

 

9. Atsižvelgiant į Skunde nurodytas faktines aplinkybes (1 priedas), tyrimo metu analizuotą informaciją (2 priedas), teisinį reguliavimą (3 priedas) ir teismų praktiką (4 priedas), išvados pateikiamos išskiriant šias dalis:

9.1. dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), vykdant statybos valstybinės priežiūros funkciją, ir nesiimant veiksmų įsiteisėjusiam LAGK Sprendimui įgyvendinti;

9.2. dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. spalio 18 d. Prašymą;

9.3. dėl NŽT veiksmų (neveikimo), gavus Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d., 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 25 d. kreipimusis.

 

Dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), vykdant statybos valstybinės priežiūros funkciją, ir nesiimant veiksmų įsiteisėjusiam LAGK Sprendimui įgyvendinti

 

10. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo (3 priedo 6 punktas) nuostatomis, Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą (7 straipsnio 1 dalis), o statybos valstybinė priežiūra, be kita ko, apima statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą, statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą, statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą ir kitus teisės aktuose nustatytus su statybos valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus.

Atstovė 2023 m. kovo 27 d. Prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti Pagalbinio pastato statybos bei Deklaracijos atitikties teisės aktams patikrinimą, o nustačius pažeidimų – imtis veiksmų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, Deklaracijos panaikinimo bei įpareigojimo išregistruoti Pagalbinio pastato registraciją iš nekilnojamojo turto registro, taigi, pagal pirmiau minėtas teisės aktų nuostatas, Inspekcija pagal šį Atstovės prašymą turėjo atlikti statybos valstybinę priežiūrą.

Kaip nustatyta iš tyrimui pateiktos informacijos, Inspekcija 2023 m. birželio 21 d. raštu 2023 m. kovo 27 d. Prašymo nagrinėjimą nutraukė. Atstovė su skundu kreipėsi į LAGK, prašydama panaikinti Inspekcijos 2023 m. birželio 21 d. sprendimą ir įpareigoti ją išnagrinėti 2023 m. kovo 27 d. Prašymą iš naujo. LAGK 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu bylos nagrinėjimą nutraukė, Atstovei atsisakius skundo, kadangi pačios Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. potvarkiu minimas Inspekcijos 2023 m. birželio 21 d. sprendimas buvo panaikintas ir Inspekcijos pareigūnai buvo įpareigoti iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą ir parengti tinkamą atsakymą.

Inspekcija, pakartotinai išnagrinėjusi 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, 2023 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą, kurį Atstovė apskundė LAGK. LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimu  panaikino Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d. sprendimą ir įpareigojo ją Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą nagrinėti iš naujo. Vykdydama šį LAGK sprendimą, Inspekcija jau nagrinėjo Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą (kartu ir Atstovės 2024 m. kovo 5 d. kreipimąsi) ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė Sprendimą.

Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad Inspekcija, gavusi Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, nevykdė jai teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su statybos valstybine priežiūra, iš karto pilna apimtimi ir nuosekliai. Tik po Atstovės aktyvių ir nuoseklių procesinių veiksmų (skundų LAGK) ir LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimo, įpareigojančio Inspekciją nagrinėti 2023 m. kovo 27 d. Prašymą iš naujo, Inspekcija faktiškai pradėjo vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, nors ją, kaip minėta, privalėjo inicijuoti savo iniciatyva jau pirmą kartą gavusi Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą.

11. Iš Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo (1 priedo 2 punktas) turinio ir kitos tyrimo metu gautos informacijos (1 priedo 3 punktas, 2 priedo 3 punktas) galima daryti toliau išdėstytas išvadas.

11.1. Inspekcija iki 2023 m. kovo 27 d. Prašymo nagrinėjimo iš naujo pagal LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimą, buvo atlikusi šiuos veiksmus: patikrinusi NTR duomenis ir, be kita ko, nustačiusi, jog Žemės sklype, kurio naudojimo būdas visuomeninės paskirties teritorijos sklypas, įregistruotas baigtas statyti Pastatas-Pagalbinis pastatas; patikrinusi statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis ir nustačiusi, kad Pastato statybai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra registruotų Inspekcijos ar ekspertų tvirtintų deklaracijų apie Pastato statybos užbaigimą/paskirties keitimą, bei nėra teikta jokių prašymų, susijusių su šiuo Pastatu; 2023 m. spalio 17 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir tą pačią dieną surašiusi faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2009. Šio patikrinimo metu buvo nustatyti Žemės sklype esančio Pagalbinio pastato išmatavimai ir pažymėta, kad šis pastatas fiksuojamas „Google maps“ – „Street view“ 2012 metų fotofiksacijose.

11.2. Atlikdama statybos valstybinę priežiūrą pagal LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimą išnagrinėti Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą iš naujo, Inspekcija atliko šiuos veiksmus: 1) 2024 m. kovo 4 d. raštu kreipėsi tarnybinės pagalbos į VĮ „Registrų centras“, prašydama pateikti Kadastro bylos ir Deklaracijos, kurių pagrindu atliktas Pastato registravimas NTR duomenų bazėje, patvirtintas kopijas (prašytas kopijas gavo 2024 m. kovo 15 d.); 2) 2024 m. kovo 4 d. raštu kreipėsi tarnybinės pagalbos į NŽT, prašydama, be kita ko, informuoti, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas NŽT raštiškas sutikimas; 3) 2024 m. kovo 5 d. raštu kreipėsi tarnybinės pagalbos į Savivaldybės administraciją, be kita ko, prašydama pateikti patvirtintas SLD ir projekto, kuriam išduotas SLD, kopijas (prašytas kopijas gavo 2024 m. kovo 7 d.); 4) 2024 m. kovo 25 d. raštu pakartotinai kreipėsi tarnybinės pagalbos į NŽT dėl negaunamos informacijos; 5) 2024 m. balandžio 5 d. raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti reikalingą informaciją (2024 m. gegužės 10 d. gautas atsakymas); 6) 2024 m. balandžio 8 d. surašė Č. U. privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodyta per 10 d. d. pateikti dokumentus, įrodančius, kad Pagalbinio pastato statybos darbams buvo išduotas rašytinis pritarimas, ir pateikti Pagalbinio pastato statybos projekto kopiją (Č. U. privalomasis nurodymas įteiktas 2024 m. gegužės 13 d.); 7) 2024 m. liepos 9 d. Inspekcijoje inicijuota administracinio nusižengimo teisenos procedūra Č. U. dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo; 8) 2024 m. liepos 16 d. surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą, kuriuo buvo nustatyta, kad statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai; 9) 2024 m. liepos 19 d. raštu Č. U. išsiuntė Deklaracijos patikrinimo Akto kopiją, kuri Č. U. įteikta 2024 m. liepos 25 d. Šiuo raštu  Č. U. informuota, kad turi teisę per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo Akto pasirašymo dienos – nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. spalio 16 d. – pašalinti nustatytus pažeidimus arba siūlyti Inspekcijai sudaryti teisės aktams neprieštaraujančią taikos sutartį (kurią tvirtins teismas) dėl pažeidimų šalinimo, jeigu jie negali būti pašalinti per nurodytą 3 mėnesių laikotarpį. Inspekcija Č. U. taip pat nurodė, kad nepašalinus pažeidimų per 3 mėnesių terminą, nepanaikinus dokumento arba nesudarius taikos sutarties ir jai neįsigaliojus (po teismo patvirtinimo), Inspekcija per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pažeidimams pašalinti pasibaigimo dienos kreipsis į teismą dėl statybos užbaigimo dokumento galiojimo panaikinimo. Atlikusi šiuos veiksmus, kaip jau minėta pirmiau, Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė Sprendimą, jame nurodydama, kad 2024 m. liepos 16 d. surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą ir nustatė, jog Pagalbinio pastato statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai, tačiau nusprendė Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti, nes kreipimasis dėl Pastato statybos teisėtumo paduotas praėjus daugiau nei 10 metų nuo Pastato statybos darbų atlikimo.

Vertinant šiuos Inspekcijos veiksmus, konstatuotina, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą pagal LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimą, rinko duomenis iš viešųjų registrų, kreipėsi dėl tarnybinės pagalbos į kompetentingas institucijas, reikalavo dokumentų iš statytojo, taikė jam privalomąjį nurodymą, inicijavo administracinio nusižengimo teiseną dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo, nustatė terminus pažeidimams pašalinti, o, surašiusi 2024 m. liepos 16 d. Deklaracijos patikrinimo Aktą, konstatavo, kad statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai. Tačiau pažymėtina, kad pirmųjų aktyvių veiksmų, vykdant LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimą, ėmėsi beveik po dviejų mėnesių (pavyzdžiui, pirmasis kreipimasis į VĮ „Registrų centrą“ atliktas tik 2024 m. kovo 4 d.), taip pat, nors Č. U. 2024 m. balandžio 8 d. privalomasis nurodymas įteiktas 2024 m. gegužės 13 d., kurį ji turėjo įvykdyti per 10 d. d., tačiau administracinio nusižengimo teisenos procedūra dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo Inspekcijoje inicijuota tik 2024 m. liepos 9 d., taigi ilgą laiką (beveik du mėnesius) kontrolė nebuvo vykdyta.

Taip pat darytina išvada, kad Inspekcijos veiksmai šiame etape buvo nukreipti į Deklaracijos teisėtumo vertinimą. Nepaisant pačios Inspekcijos Deklaracijos patikrinimo Akte padarytų išvadų, kad Pagalbinio pastato statytojas neįgyvendino statytojo teisės, nes vykdė statybos darbus nevaldydamas žemės sklypo ir neturėjo statybą leidžiančio dokumento (o tai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktą, reglamentuojančio, kad „savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento“, reiškia, kad jis pastatytas savavališkai), kad Pagalbinio pastato statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai, Inspekcija nepradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, nors, vadovaudamasi Reglamento (3 priedo 8 punktas) 130 punktu, tą turėjo daryti, nes pagal jį, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą ir (ar) pats nustatęs galbūt savavališkos statybos atvejį, be kita ko, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo (taigi nuo 2023 m. kovo 27 d. Prašymo gavimo) ar galbūt savavališkos statybos atvejo nustatymo dienos (Inspekcijos 2024 m. liepos 16 d. Deklaracijos patikrinimo Aktas) patikrina statybą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos surašo savavališkos statybos aktą. Kaip minėta pirmiau, Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimu nusprendė Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti, motyvuodama tuo, kad Pagalbinis pastatas fiksuojamas „Google maps“ – „Street view“ 2012 metų fotofiksacijose ir jos pareigą tirti savavališką statybą panaikino 10 metų termino pasibaigimas. Paminėtina šiuo atveju teismų praktika (4 priedo 7 punktas), kad „nors statinys gali būti pastatytas ir seniai, jo vertinimas pagal Statybos įstatymą priklauso ne nuo jo amžiaus, bet nuo to, ar jo atsiradimas atitinka teisės aktų reikalavimus“.

12. Atstovė Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimą apskundė LAGK, prašydama jo dalį, kuria Inspekcija nutraukė 2023 m. kovo 27 d. Prašymo nagrinėjimą dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo, panaikinti ir įpareigoti Inspekciją šį klausimą nagrinėti iš naujo. LAGK, išnagrinėjusi administracinį ginčą, be kita ko, konstatavo (kas pirmiau aprašyta ir šios pažymos 11.2 papunktyje), kad Inspekcija, gavusi 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, turėjo pareigą „šalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktuose numatyta tvarka“ ir „ši pareiga nėra siejama su būtinumu pirmiausia atlikti kitas Inspekcijai pavestas funkcijas ar baigti pradėtas procedūras, taigi, gavus duomenis apie savavališką statybą, teisės aktuose numatyta tvarka turi būti atliekamas savavališkos statybos patikrinimas bei kiti Priežiūros įstatyme ir Reglamente numatyti veiksmai“ (1 priedo 3 punktas). LAGK vertinimu, Inspekcija savo sprendimo netirti savavališkos statybos tinkamai nemotyvavo ir netinkamai išnagrinėjo klausimą dėl savavališkos statybos, nes „netyrė ir nevertino Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į pačios Inspekcijos užfiksuotus faktus, skundžiamoje Sprendimo dalyje nenurodė faktinių pagrindų bei motyvų, kurių buvimas sudarytų pagrindą Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti“. 2024 m. lapkričio 5 d. LAGK Sprendimu panaikino 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti, ir įpareigojo Inspekciją 2023 m. kovo 27 d. Prašymo dalį dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo išnagrinėti iš naujo.

Atstovė Skunde nurodo, kad Inspekcija nesiėmė veiksmų įsiteisėjusiam LAGK Sprendimui įgyvendinti (pažymos 1 punktas, 1 priedo 1 punktas). Pagal Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 9 dalį, administracinių ginčų komisijos sprendimo patvirtinta kopija bylos šalims išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo, pagal 22 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas – sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo galima apskųsti, neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui, o pagal 23 straipsnio 1 dalį – įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos arba per kitą administracinių ginčų komisijos nurodytą terminą (3 priedo 4 punktas). Taigi LAGK Sprendimas, priimtas 2024 m. lapkričio 5 d. turėjo būti išsiųstas Inspekcijai ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 6 d., duomenų, kad Sprendimas būtų buvęs apskųstas nėra, tad, po mėnesio įsiteisėjęs LAGK Sprendimas, turėjo būti įvykdytas per 20 darbo dienų (kitoks terminas Inspekcijai nebuvo nustatytas), t. y. vėliausiai 2025 m. sausio mėnesį.

Tyrimo metu Inspekcija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kokius veiksmus atliko nuo LAGK Sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. kaip nagrinėjo klausimą dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo, pateikė šią informaciją (2 priedo 3 punktas): 1) 2024 m. gruodžio 30 d. gavo raštą iš NŽT, kuri informavo, kad jos raštiškas sutikimas Pastato statybai dėl valstybinės žemės naudojimo išduotas nebuvo; 2) 2025 m. balandžio 14 d. raštu dar kartą kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama suteikti informaciją dėl Deklaracijoje nurodyto Pastato statybai išduotų rašytinių pritarimų (atsakymas iš Savivaldybės, kad „patikrinus 2002-2013 metais išduotus statybos leidimus ir 2006-2012 metais išduotus rašytinius pritarimus duomenų apie Pastatą nerasta“ gautas 2025 m. balandžio 28 d.; 3) 2025 m. liepos 18 d. pateikė atsakymą Atstovei į 2024 m. spalio 18 d. Prašymą. Taip pat Inspekcija nurodė, kad „sprendimo galimybės buvo nuolat aptariamos probleminių klausimų susirinkimų metu, ieškoma galimų sprendimo būdų“, „buvo nuspręstą kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimų nusikalstamų veikų“, tačiau, kaip matyti iš tyrimo medžiagos (2 priedo 4 punktas), toks kreipimasis į prokuratūrą buvo surašytas tik 2025 m. liepos 24 d.

Vertinant vien šiuos paminėtus Inspekcijos veiksmus, turint jai pareigą išnagrinėti klausimą dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo iš naujo, galima konstatuoti, kad jie nebuvo nei sistemingi, nei operatyvūs, ir Inspekcija neįvykdė LAGK Sprendimo per pirmiau minėtuose teisės aktuose numatytą terminą.

13. Vertinant apskritai šią visą nagrinėjamą situaciją, ypatingai svarbios ir lemiamą reikšmę turi šios susijusios aplinkybės:

13.1. Inspekcija vis dar turėjo nepasibaigusią pareigą vykdyti tolimesnius veiksmus, susijusius su Deklaracijos panaikinimu. Kaip jau minėta pirmiau (pažymos 11.2 papunktis), Inspekcijos 2024 m. liepos 19 d. rašte Č. U. nurodytas 3 mėnesių terminas sukako 2024 m. spalio 16 d. Per šį terminą, kaip Seimo kontrolierei tyrimo metu nurodė Inspekcija (2 priedo 3.2 papunktis), „Deklaracijos patikrinimo Akte nustatyti pažeidimai pašalinti nebuvo“, „Inspekcija negavo prašymo/pasiūlymo sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Deklaracijos patikrinimo Akte, šalinimo“, „Deklaracija, kurios pažeidimai nustatyti Deklaracijos patikrinimo Aktu, nebuvo panaikinta statytojo (užsakovo) prašymu“. Taigi Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 20 punkto nuostatomis (3 priedo 10 punktas), turėjo pareigą per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos kreiptis į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo. Aprašo 21 punkte įtvirtinta, kad dėl neteisėtų deklaracijų naikinimo teisme reikalavimai pareiškiami nepraleidžiant Priežiūros įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų kreipimosi į teismą terminų. Tačiau, kaip Seimo kontrolierei nurodė Inspekcija, ji „teisės aktų nustatytais terminais nesikreipė į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo, o nurodyti terminai yra praleisti ir nėra teisinio pagrindo jų atnaujinti“. Priežasčių, kodėl nebuvo kreiptasi į teismą, Inspekcija Seimo kontrolierei nenurodė, o Atstovei 2025 m. liepos 18 d. atsakyme nurodė, kad „dėl darbuotojų kaitos nebuvo laiku sureaguota į terminą per kurį galima po deklaracijos patikrinimo akto surašymo kreiptis į teismą dėl deklaracijos panaikinimo“.

13.2. Nors Inspekcija raštus (privalomąjį nurodymą pateikti informaciją ir kitus) siuntė Č. U. (pažymos 11.2 papunktis), tačiau, kaip tyrimo metu Inspekcija nurodė Seimo kontrolierei (2 priedo 3 punktas), visą tą laiką „Inspekcijos darbuotojai nepagrįstai raštais kreipėsi į Deklaracijoje nurodytą statytoją (Č. U.), kad šis pasinaikintų Deklaracijos galiojimą per 3 mėnesių terminą“, nes, NTR duomenimis, Č. U., kuriai ir buvo siunčiami Inspekcijos raštai, Pagalbinį pastatą pardavė dar 2022 m. lapkričio 22 d. Pastebėtina, kad jei NTR po deklaracijos apie statybos užbaigimą įregistravimo yra pasikeitęs statytojas, tokios deklaracijos teisėtumą, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punktu (3 priedo 5 punktas), gali panaikinti tik teismas. Taigi tokios aplinkybės rodo, kad Inspekcija, prieš imdamasi konkrečių procesinių veiksmų, neveikė rūpestingai ir nepatikrino aktualių nekilnojamojo turto registro (kadastro) duomenų, o tai lėmė, kad Inspekcijos tuo etapu priimti sprendimai nebuvo efektyvūs, procesas užvilkintas ir pažeidimai nepašalinti, nes Č. U. nepateikė jokios informacijos ir nesiėmė jokių veiksmų.

13.3. Inspekcija po LAGK Sprendimo ir toliau nesiėmė veiksmų dėl savavališkos statybos akto surašymo, nors pagal Priežiūros įstatymo (3 priedo 6 punktas) 14 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, Inspekcija nebuvo ir iki šiol nėra surašiusi savavališkos statybos akto. Pagal to paties straipsnio 13 dalį, jeigu savavališka statyba nustatoma atlikus statybos užbaigimo procedūras ir statinį įregistravus ar jo kadastro duomenis pakeitus Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras Priežiūros įstatyme nustatyta tvarka, o vadovaujantis Aprašo 22 punktu (3 priedo 10 punktas), jei Inspekcijai yra procesinių kliūčių kreiptis į teismą dėl neteisėtų deklaracijų ginčijimo, kreipiamasi į prokuratūrą, kad ši ginčytų patikrintus dokumentus, pažeidžiančius viešąjį interesą (jei yra duomenų dėl jo galimo pažeidimo). Šiuo atveju, Inspekcija į prokuratūrą jau yra kreipusis, tačiau tą padarė tik 2025 m. liepos 24 d., praėjus reikšmingam laikotarpiui, tad galima konstatuoti, jog Inspekcija nevykdė jai pavestų statybos valstybinės priežiūros funkcijų laiku ir efektyviai. Pastebėtina, kad kreipimesi į prokuratūrą (2 priedo 3 ir 4 punktai) nurodoma, jog Inspekcija yra nustačiusi, kad Pastato statyba vyko ne tik neturint SLD ir pritarimo projektui, neturint žemės sklypo patikėtinio – NŽT sutikimo, bet ir galimai klastojant SLD duomenis (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, neteisėtas teisių į daiktą įregistravimas), taigi esant veiksmams, turintiems galimų nusikalstamos veikos požymių. Tyrimo metu gauta informacija (2 priedo 4 punktas), kad pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-38005-1044/2025.

14. Apibendrinus visas šias nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad statybos valstybinė priežiūra nebuvo užtikrinta tinkamai, Inspekcija neįvykdė LAGK Sprendimo per teisės aktuose numatytą terminą, todėl Seimo kontrolierė pripažįsta, kad Atstovės teisė į gerą administravimą buvo pažeista ir Skundo dalis dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), vykdant statybos valstybinės priežiūros funkciją, ir nesiimant veiksmų įsiteisėjusiam LAGK Sprendimui įgyvendinti, yra pagrįsta.

 

Dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. spalio 18 d. Prašymą

 

15. Kaip minėta pirmiau (pažymos 13.1 papunktis), Inspekcija turėjo pareigą vykdyti tolimesnius veiksmus, susijusius su Deklaracijos panaikinimu, nes jos 2024 m. liepos 19 d. rašte Č. U. nurodytas 3 mėnesių terminas, per kurį Č. U. turėjo panaikinti Deklaraciją, Akte nustatytus pažeidimus pašalinti ir kt. (pažymos 11.2 papunktis), sukako 2024 m. spalio 16 d. Siekdama gauti informaciją dėl šių aplinkybių (Č. U. nustatytų pareigų įvykdymo arba neįvykdymo), Atstovė 2024 m. spalio 18 d. pateikė Inspekcijai Prašymą, išdėstydama konkrečius klausimus: ar Akte nustatyti pažeidimai buvo pašalinti; ar Inspekcija gavo prašymą/pasiūlymą sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Akte, šalinimo; ar Deklaracija, kurios pažeidimai nustatyti Aktu, buvo panaikinta statytojo (užsakovo) prašymu; jeigu pažeidimai, nurodyti Akte, nebuvo panaikinti, nebuvo sudaryta taikos sutartis ir Deklaracija nebuvo panaikinta savanoriškai, ar Inspekcija kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo (1 priedo 1 punktas). 2024 m. spalio 18 d. Prašyme pateikti klausimai yra neatsiejamai susiję su 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimu bei Aktu, nes Atstovei buvo reikalinga sužinoti, kokius veiksmus Inspekcija atliko arba neatliko. Pažymėtina, kad Atstovė yra advokatė ir visi jos kreipimaisi į Inspekciją, įskaitant ir jau minėtą 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, ir šį 2024 m. spalio 18 d. Prašymą, yra atstovaujant savo Klientą UAB „Svajonės link“. Vadovaujantis Advokatūros įstatymo 44 straipsnyje (3 priedo 3 punktas) apibrėžtomis advokato teisėmis, Atstovė turi teisę, vykdydama advokato veiklą, gauti iš valstybės institucijų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą informaciją, duomenis, dokumentus, reikalingus teisinėms paslaugoms teikti. Pažymėtina, kad advokatas turi teisę pats savarankiškai (nepriklausomai) nuspręsti, kad jam, siekiant užtikrinti kokybišką teisinių paslaugų teikimą, reikalingi būtent tokios apimties informacija ir duomenys, kokios jis prašo. Pagal teismų formuojamą praktiką (4 priedas 5 punktas), advokatas, vykdydamas savarankišką profesinę veiklą bei teikdamas teisinę pagalbą asmeniui, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, padeda įgyvendinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą, o asmens teisė turėti advokatą yra viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų, o iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Taigi Atstovė, siekdama tinkamai atstovauti savo Klientą, iš Inspekcijos prašė konkrečios informacijos – kokie veiksmai buvo atlikti arba neatlikti, nes jiems įvykdyti jau buvo suėjęs Inspekcijos nustatytas terminas – tad jos prašymas turi būti traktuotinas kaip prašymas pateikti konkrečią informaciją. Tokių prašymų nagrinėjimui turi būti taikomos VAĮ bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatos, reglamentuojančios, kad į prašymą institucija turi atsakyti atsižvelgdama į jo turinį, taip pat viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo dienos, o jei dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų apie tai raštu informuodamas asmenį ir nurodydamas pratęsimo priežastis (3 priedo 6 ir 7 punktai).

Kaip Seimo kontrolierei paaiškino Inspekcija (2 priedo 3.5 papunktis), 2024 m. spalio 18 d. Prašymas buvo nagrinėtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Taigi Inspekcija 2024 m. spalio 18 d. Prašymą traktavo kaip skundą – nors iš šio prašymo turinio akivaizdu, kad tai ne skundas, o prašymas suteikti konkrečią informaciją – ir vadovavosi ne pirmiau minėtomis VAĮ bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, o Priežiūros įstatymo nuostatomis, kuriose nustatytas 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos išnagrinėjimo terminas. Tyrimo metu nustatyta, kad Inspekcija taip pat nepranešė Atstovei apie 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo Inspekcijoje termino pratęsimą.

Į 2024 m. spalio 18 d. Prašymą Inspekcija atsakymą Atstovei pateikė tik 2025 m. liepos 18 d., taigi po 9 mėnesių. Natūralu, kad Atstovei visą tą laikotarpį pagrįstai galėjo kilti neaiškumų, kada konkrečiai tikėtis Inspekcijos atsakymo, nes, kaip jau minėta, Atstovė iki pat 2025 m. liepos 18 d. neturėjo jokios informacijos (nebuvo pateiktas joks tarpinis atsakymas) apie 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo eigą ir nebuvo informuota apie jo nagrinėjimo termino pratęsimą. Kaip priežastis dėl tokio vėlavimo Inspekcija nurodė darbuotojų kaitą, klausimų sudėtingumą, užduočių perdavimo procesus, suėjusius senaties terminus kreiptis į teismą ir ruošimąsi dėl viešojo intereso gynimo kreiptis į prokuratūrą. Tačiau, įvertinus tyrimui pateiktą 2025 m. liepos 18 d. atsakymo turinį, pabrėžtina, kad jame pateikta informacija Inspekcija jau disponavo tuo metu kai Atstovė ir kreipėsi, t. y. 2024 m. spalio 18 d. Todėl, Seimo kontrolierės vertinimu, toks ilgas (net 9 mėnesius trukęs) šios informacijos, kuria Inspekcija jau disponavo, nepateikimas Atstovei yra laikytinas visiškai nepagrįstu ir neatitinkančiu gero administravimo principų, nes Inspekcija vilkino atsakymo pateikimą be objektyviai pateisinamų priežasčių. Be to, svarbu tai, kad atsakymas ne tik nepateiktas teisės aktuose numatytais terminais, tačiau taip buvo neužtikrintas advokatui įstatymų suteiktas teisėtas ir pagrįstas lūkestis gauti informaciją be nepagrįstų kliūčių ir vilkinimo, kartu neribojant ir jo atstovaujamo asmens (Kliento) teisę į efektyvią teisinę gynybą.

Seimo kontrolierė apibendrindama pažymi, kad Inspekcija savo veikloje turi vadovautis gero administravimo, atsakingo valdymo principais (4 priedo 1-4 ir 6 punktai), todėl pripažįsta, kad Atstovės teisė į gerą administravimą buvo pažeista ir Skundo dalis dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. spalio 18 d. Prašymą, yra pagrįsta.

 

Dėl NŽT veiksmų (neveikimo), gavus Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d., 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 25 d. kreipimusis

 

16. Tyrimo metu nustatyta (1 priedo 2.1 papunktis), kad Inspekcija, atsižvelgusi į tai, kad iki 2024 m. sausio 1 d. žemės naudojimo valstybinę kontrolę organizavo ir vykdė NŽT, atlikdama statybos valstybinę priežiūrą pagal Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, 2023 m. spalio 20 d. raštu kreipėsi į NŽT, pateikdama jai informaciją apie galimai neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą Pagalbinį pastatą ir prašydama pagal kompetenciją „nustatyti, ar valstybinė žemė valdoma ir naudojama kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas“. Apie priimtą sprendimą Inspekcija prašė NŽT informuoti Atstovę.

Tyrimo metu taip pat nustatyta (pažymos 11.2 papunktis, 1 priedo 2.1 papunktis), kad, atlikdama statybos valstybinę priežiūrą pagal LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimą išnagrinėti Atstovės 2023 m. kovo 27 d. Prašymą iš naujo, Inspekcija 2024 m. kovo 4 d. raštu kreipėsi į NŽT, pažymėdama, jog 2023 m. spalio 20 d. raštu jai pateikė informaciją apie galimai neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą Pagalbinį pastatą ir prašydama informuoti, apie NŽT priimtus sprendimus 2023 m. spalio 20 d. rašto pagrindu. Nesulaukusi atsakymo, Inspekcija 2024 m. kovo 25 d. raštu pakartotinai kreipėsi į NŽT, prašydama pateikti reikalingą informaciją. NŽT prašytą informaciją Inspekcijai pateikė tik 2024 m. gruodžio 30 d. (2 priedo 3.3 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimo metu NŽT Seimo kontrolierę informavo (2 priedo 2 punktas), kad Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d. raštas „dokumentų valdymo sistemoje registruotas 2024-01-26“ ir kad „NŽT, atsižvelgdama į gautą Inspekcijos raštą, 2024-12-30 raštu“ „informavo Inspekciją, Atstovę“, jog „NŽT raštiškas sutikimas Pastato statybai (rekonstrukcijai) išduotas nebuvo“.

Vertinant šias tyrimo metu aplinkybes, darytinos šios išvados:

1) NŽT nepateikė atsakymo Atstovei Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d. rašto pagrindu, nors būtent to jos ir buvo prašyta (informuoti Atstovę dėl valstybinės žemės naudojimo ir raštiško NŽT sutikimo Pagalbinio pastato statybai). Gavusi 2023 m. spalio 20 d. raštą, NŽT jį dokumentų valdymo sistemoje registravo tik 2024 m. sausio 26 d., t. y. vėluodama daugiau nei 3 mėnesius, nors, vadovaujantis Dokumentų tvarkymo taisyklių 9 ir 10 punktais (3 priedo 9 punktas), gauti dokumentai institucijoje turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį, ir dokumentai registruojami vieną kartą – paprastai tą dieną, kai jie gaunami. Akivaizdu, kad Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d. rašto vykdymas buvo uždelstas.

2) Inspekcija į NŽT dėl jai reikalingos informacijos gavimo kreipėsi 2024 m. kovo 4 d. ir pakartotinai 2024 m. kovo 25 d., o informaciją, kad rašytinis valstybinės žemės patikėtinio sutikimas Pagalbinio pastato statybai nebuvo išduotas, iš jos gavo tik 2024 m. gruodžio 30 d., t. y. praėjus daugiau nei devyniems mėnesiams nuo pakartotinio kreipimosi.

3) 2024 m. gruodžio 30 d. NŽT pateiktas atsakymas faktiškai apėmė kelis Inspekcijos prašymus – tiek 2023 m. spalio 20 d. prašymą informuoti Atstovę, tiek pačios 2024 m. kovo 4 d. ir 25 d. rašytus prašymus, taigi vienu atsakymu buvo pateikta visa anksčiau nepateikta informacija.

Seimo kontrolierės vertinimu, ši situacija atskleidžia tarpinstitucinio bendradarbiavimo trūkumą, NŽT neveikė operatyviai ir rūpestingai, jos pavėluotas atsakymas galėjo prisidėti ir prie Inspekcijos vykdomos statybos valstybinės priežiūros vilkinimo.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

17. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „Svajonės link“ atstovės advokatės M. J. Skundo dalį dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), vykdant statybos valstybinės priežiūros funkciją, ir nesiimant veiksmų įsiteisėjusiam LAGK Sprendimui įgyvendinti, pripažinti pagrįsta.
18. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „Svajonės link“ atstovės advokatės M. J. Skundo dalį dėl Inspekcijos veiksmų (neveikimo), nagrinėjant 2024 m. spalio 18 d. Prašymą, pripažinti pagrįsta.
19. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia uždarosios akcinės bendrovės „Svajonės link“ atstovės advokatės M. J. Skundo dalį dėl NŽT veiksmų (neveikimo), gavus Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d., 2024 m. kovo 4 d. ir 2024 m. kovo 25 d. kreipimusis, pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

20. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė rekomenduoja Inspekcijos viršininkui atkreipti dėmesį į šioje pažymoje nustatytus teisės aktų pažeidimus ir imtis priemonių užtikrinti, kad jie ateityje nesikartotų, o Inspekcijos pareigūnai:

20.1. vykdydami statybos valstybinės priežiūros funkciją, laikytųsi šios funkcijos vykdymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų;

20.2. nagrinėdami asmenų prašymus, laikytųsi prašymų nagrinėjimo tvarką ir terminus reglamentuojančių teisės aktų, ir, esant pagrindui, būtų tinkamai priimami sprendimai dėl prašymų nagrinėjimo termino pratęsimo, apie tai tinkamai ir laiku informuojant prašymą padavusius asmenis;

20.3. laiku ir tinkamai užtikrintų advokato teisę gauti iš valstybės institucijų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą informaciją, duomenis, dokumentus, reikalingus teisinėms paslaugoms teikti ir savo klientams atstovauti.

 

21. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė rekomenduoja NŽT direktoriui atkreipti dėmesį į šioje pažymoje nustatytus teisės aktų pažeidimus ir imtis priemonių užtikrinti, kad jie ateityje nesikartotų, o NŽT pareigūnai:

21.1. nagrinėdami gautus prašymus, laikytųsi teisės aktuose nustatytų registravimo reikalavimų, nagrinėjimo tvarkos ir terminų;

21.2. nagrinėdami tarnybinės pagalbos prašymus, veiktų operatyviai, rūpestingai, laikytųsi teisės aktų reikalavimų bei terminų ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo principo.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

Seimo kontrolierė                                                         Erika Leonaitė

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 priedas

 

 SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierei pateiktame Atstovės Skunde nurodyta:

„[…]. 3. Inspekcijai […] 2023 m. kovo 27 d. buvo pateiktas prašymas [toliau tekste ir citatose – 2023 m. kovo 27 d. Prašymas] […]:

3.1. atlikti […] Pastato –  Pagalbinio pastato […] (toliau [tekste ir citatose] – Pagalbinis pastatas arba Pastatas), statybos bei deklaracijos apie statybos užbaigimą atitikties Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams patikrinimą;

3.2. nustačius pažeidimus ir/ar konstatavus, kad buvo atlikta savavališka statyba, imtis veiksmų dėl Č[…] U[…] [toliau tekste ir citatose – Č. U.] pateiktos Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą 2021-08-02 Nr. 1 [toliau tekste ir citatose – Deklaracija] (galiojimo) panaikinimo bei įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę Pagalbinio pastato registraciją iš nekilnojamojo turto registro ir savavališkos statybos padarinių šalinimo.

4. Inspekcija, trečią kartą išnagrinėjusi 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 2D-19385 dėl pastato statybos ir Deklaracijos teisėtumo […] (toliau [tekste ir citatose] – 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimas) […].
5. 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendime nurodyta, kad Inspekcija 2024 m. liepos 16 d. surašė Deklaracijos patikrinimo aktą Nr. UTA-159 [toliau tekste ir citatose – Aktas], kuriuo buvo nustatyta, kad Pagalbinio pastato statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai […]. […]
6. 2024 m. spalio 18 d. Inspekcijai buvo pateiktas Prašymas […] pateikti atsakymus į šiuos klausimus:

8.1. ar Akte nustatyti pažeidimai buvo pašalinti? Jeigu pažeidimai buvo pašalinti, pateikti tai patvirtinančius dokumentus?

8.2. ar Inspekcija gavo prašymą/pasiūlymą sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Akte, šalinimo. Jeigu pasiūlymas buvo gautas ir taikos sutartis buvo sudaryta, pateikti pasiūlymą bei taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Akte, šalinimo?

8.3. ar Deklaracija, kurios pažeidimai nustatyti Aktu, buvo panaikinta statytojo (užsakovo) prašymu?

8.4. jeigu pažeidimai, nurodyti Akte, nebuvo panaikinti, nebuvo sudaryta taikos sutartis ir Deklaracija nebuvo panaikinta savanoriškai, ar Inspekcija kreipėsi į teismą dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo? […]

10. Prašyme (2023 metų) Bendrovė taip pat Inspekcijos reikalavo atlikti Pagalbinio pastato statybos teisėtumo patikrinimą, tačiau Inspekcijos Sprendimu buvo nuspręsta šios Prašymo dalies netenkinti. Bendrovė, nesutikdama su Inspekcijos sprendimo dalimi, pateikė skundą LAGK, kuriuo reikalavo Inspekcijos sprendimo dalį, kuria Inspekcija nutraukė Prašymo nagrinėjimo dalį dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo, panaikinti ir perduoti šią Prašymo dalį Inspekcijai nagrinėti iš naujo (toliau – Skundas).
11. 2024 m. lapkričio 05 d. LAGK […] priėmė sprendimą […], kuriuo nusprendė Skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti ir įpareigoti Inspekciją 2023 m. kovo 27 d. Prašymo dalį dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo išnagrinėti iš naujo […]. […]
12. Iki šios dienos jokie atsakymai dėl 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo bei įsiteisėjusio LAGK Sprendimo vykdymo nėra gauti. […]
13. […] 2024 m. spalio 18 d. Prašymo neišnagrinėjimas per 7 mėnesių laikotarpį, o taip pat ir įsiteisėjusio LAGK Sprendimo neįgyvendinimas negali būti pateisintas objektyviomis, teisėtomis ir pagrįstomis priežastimis. Inspekcija savo delsimo atsakyti į 2024 m. spalio 18 d. Prašyme nurodytus klausimus neargumentavo jokiomis objektyviomis priežastimis, Inspekcija nebuvo priėmusi ir tarpinio rašto, kuriame būtų nurodomos termino pratęsimo priežastys bei nurodoma, kada 2024 m. spalio 18 d. Prašymas bus išnagrinėtas. […]
14. Pažymėtina, kad 2024 m. spalio 18 d. Prašyme pateikti klausimai yra neatsiejamai susiję su 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimu bei Aktu, kadangi po tokio 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo priėmimo Inspekcija turėjo atlikti eilę veiksmų, susijusių su Deklaracijos panaikinimu, tačiau Bendrovei neturint atsakymo į 2024 m. spalio 18 d. Prašymą, nėra žinoma, kokius privalomus veiksmus Inspekcija atliko. […]
15. Pagalbinis pastatas yra neteisėtai pastatytas ant Žemės sklypo [toliau tekste ir citatose – Žemės sklypas], kuris priklauso Lietuvos Respublikai. 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendime, o taip pat Akte yra nurodoma, jog statant Pagalbinį pastatą ant Žemės sklypo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, tačiau Inspekcija, priėmusi Aktą bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų […] pažeidimams pašalinti. […]
16. Kadangi Pagalbinis pastatas pastatytas savavališkai ant Žemės sklypo, Pagalbinis pastatas užima nemažą dalį Žemės sklypo, o taip pat Pagalbinio pastato savininkas […] imasi veiksmų, kad turėtų galimybę neteisėtai išsinuomoti (ar nusipirkti) Žemės sklypo dalį, […], yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju yra pažeistas ir viešasis interesas, kurį reikia ginti, kad būtų atlaisvintas Žemės sklypas ir nugriautas neteisėtai pastatytas Pagalbinis pastatas. […]“ (šių ir kitų citatų kalba bei skyryba netaisytos).

 

2. Atstovė kartu su Skundu pateikė jame nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus:

2.1. Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimas Nr. 2D-19385, kuriame, be kita ko, nurodyta:

„[…]. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis, Departamentas patikrino NTR duomenis ir nustatė, kad […]: 1) Žemės sklypo […] naudojimo būdas yra Visuomeninės paskirties teritorijos sklypas; […]; 3) Žemės sklype įregistruotas baigtas statyti Pastatas – Pagalbinis pastatas; […]; daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: Pagalbinio ūkio; baigtumo procentas: 100 %. Statybos pradžios metai: 2009; statybos pabaigos metai: 2021; […].; 4) Suformuotas naujas (daikto registravimas) nekilnojamas daiktas 2021-08-02 Deklaracijos ir 2021-05-07 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos […] pagrindu; […].

Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis, Departamentas patikrino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis ir nustatė, kad Pastato statybai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra registruotų Inspekcijos ar ekspertų tvirtintų deklaracijų apie Pastato statybos užbaigimą / paskirties keitimą, bei nėra teikta jokių prašymų susijusių su šiuo Pastatu. […].

[…] vadovaudamasis Priežiūros įstatymo nuostatomis, Departamentas 2023-10-17 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2023-10-17 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2009. Patikrinimo metu nustatyta, kad […] Žemės sklypo rytų pusėje pastatytas Pastatas, kurio išmatavimai: […]. Patikrinimo metu dalyvavo Pastato savininkas, kuris pateikė 2021-05-07 nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą. Nustatyta, kad pastatytas Pastatas fiksuojamas „Google maps“ – „Street view“ 2012 metų fotofiksacijose. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad adresu […] Žemės Sklypo rytinėje pusėje prie Pastato yra pastatytas kitas objektas (viena bendra siena), kurio išmatavimai: […].

Informuotina, kad atliekant Skundo pernagrinėjimą Departamentas:

1. 2024-03-04 raštu Nr. 2D-4074 kreipėsi tarnybinės pagalbos į VĮ „Registrų centras“ prašydamas pateikti Kadastro bylos ir Deklaracijos, kurių pagrindu atliktas Pastato registravimas (naujo turtinio vieneto suformavimas) NTR duomenų bazėje, patvirtintas kopijas.
2. 2024-03-04 raštu Nr. 2D-4080 kreipėsi tarnybinės pagalbos į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau [tekste ir citatose] – NŽT) nurodydamas: „[…] Vadovaudamasis nurodytomis iki 2024-01-01 galiojusiomis teisės aktų nuostatomis, Departamentas informaciją apie galimai neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą Pastatą 2023-10-20 raštu DBSIS reg. Nr. 2D-18170 (toliau – Raštas Nr. 2D-18170) buvo pateikta NŽT nagrinėti pagal kompetenciją: nustatyti, ar valstybinė žemė valdoma ir naudojama kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas. Apie priimtą sprendimą NŽT buvo prašoma informuoti Pareiškėją […]“, ir prašydamas „[…] pateikti Departamentui informaciją apie Rašto Nr. 2D-18170 pagrindu priimtus NŽT sprendimus, bei informuoti, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio (NŽT) raštiškas sutikimas […]“.
3. 2024-03-05 raštu Nr. 2D-4226 kreipėsi tarnybinės pagalbos į Vilniaus miesto savivaldybės [toliau tekste ir citatose – Savivaldybė] administraciją nurodydamas: „[…] Nagrinėjant surinktą informaciją buvo nustatyta, kad valstybės įmonei Registrų centras statytojo pateikta „Deklaracija apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (-jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą“ surašyta nurodant, kad statybos darbai atlikti turint Savivaldybės administracijos 2009-09-21 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. GN/919/09-0979 (toliau [tekste ir citatose] – SLD) […]“ ir prašydamas „[…] pateikti Departamentui patvirtintas SLD ir projekto, kuriam išduotas SLD, kopijas. […]“.
4. 2024-03-07 gavo Savivaldybės administracijos raštą Nr. A101- 773/24(2.5.1.14E-PAS) […], kuriuo Savivaldybės administracija pateikė 2009-09-21 SLD […] ir vienbučio gyvenamojo namo adresu […] (ne Žemės sklypo adresu […]), projekto kopiją.
5. 2024-03-15 gavo VĮ „Registrų centras“ raštą Nr. SP-38717(4.55Mr) […], kuriuo VĮ „Registrų centras“ […] pateikė Kadastro bylos ir Deklaracijos, kurių pagrindu atliktas Pastato registravimas (naujo turtinio vieneto suformavimas) NTR duomenų bazėje, patvirtintas kopijas.
6. 2024-03-25 raštu Nr. 2D-5753 pakartotinai kreipėsi tarnybinės pagalbos į NŽT nurodydamas: „[…] Informuojame, kad atsakymas į 2024-03-04 kreipimąsi raštu Nr. 2D-4080 Departamente nėra gautas, todėl pakartotinai prašome Jūsų pateikti informaciją apie Rašto Nr. 2D-18170 pagrindu priimtus NŽT sprendimus […].“.
7. 2024-04-05 raštu Nr. 2D-6769 kreipėsi į Savivaldybės administraciją prašydamas: „[…] 1) Pateikti informaciją ar 2009 metais Pagalbinio pastato […] statybos darbams buvo išduotas rašytinis pritarimas […]. 2) Jeigu taip prašome pateikti Pagalbinio pastato […] statybos projekto […] kopiją […].
8. 2024-04-08 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-331 (toliau – PN-331), kuriuo Č. U. nurodoma per 10 d. d. pateikti dokumentus įrodančius, kad […] statybos darbams buvo išduotas rašytinis pritarimas, pateikti Pagalbinio pastato […] statybos projekto […] kopiją.
9. 2024-04-08 lydraščiu Nr. 2D-6929 Č. U. išsiuntė PN-331 registruota siunta, kuri AB „Lietuvos paštas“ duomenimis Č. U. įteikta 2024-05-13.
10. 2024-05-10 gautas Savivaldybės administracijos raštas Nr. A101- 1688/24(2.5.1.14E-PAS) […], kuriuo […] nurodoma: „[…] pakartotinai atlikus […] Pagalbinio pastato […] SLD ir jo projektinės dokumentacijos paiešką […] rastas Savivaldybės administracijos 2004-11-04 išduotas statybos leidimas Nr. NS/1654/04-1674 prekybinio-administracinio pastato su gyvenamosios paskirties patalpomis […] statybai. Tačiau peržiūrėjus šio statinio projektinės dokumentacijos bylą, duomenų apie planuojamą pagalbinės paskirties […] pastato statybą nerasta. Daugiau informacijos apie Savivaldybės administracijos 2002-07-01 – 2012-12-31 laikotarpiu išduotus dokumentus, leidžiančius statyti pastatus adresu […] nerasta […]“.
11. 2024-07-09 Departamentas pateikė Inspekcijos Administracinių nusižengimų tyrimų skyriui surinktus faktinius duomenis apie identifikuoto atsakomybėn trauktino asmens galimai padarytą administracinį nusižengimą (dėl neįvykdyto PN-331). Inspekcijoje inicijuota administracinio nusižengimo teisenos procedūra.
12. 2024-07-16 surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą, kuriuo buvo nustatyta, kad statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai.
13. 2024-07-19 raštu Nr. 2D-16301 Č. U. išsiuntė 2024-07-16 surašyto Deklaracijos patikrinimo Akto kopiją informuodamas apie Č. U. teises šalinant pažeidimus bei nurodydamas tolimesnius Inspekcijos veiksmus.

Dėl Pastato statybos teisėtumo.

[…]. […] Pastato statybos teisėtumo nagrinėjimas nutraukiamas, nes yra nustatyta, kad pastatytas Pastatas fiksuojamas „Google maps“ – „Street view“ 2012 metų fotofiksacijose, t. y. Skundas dėl Pastato statybos teisėtumo paduotas praėjus daugiau nei 10 metų nuo Pastato statybos darbų atlikimo.

Dėl Deklaracijos teisėtumo, jos panaikinimo ir Pastato išregistravimo iš NTR.

[…]. […] Departamentas atliko Deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2024-07-16 surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą, kuriuo buvo nustatyta, kad statybos užbaigimo dokumentas patvirtintas neteisėtai.

Departamentas […] Aktą išsiuntė raštu […] 2024-07-19 […] (toliau – Pranešimas), kuris […] Č. U. […] buvo įteiktas 2024-07-25.

Pranešimu Č. U. informuojama, kad turi teisę per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo Akto pasirašymo dienos 2024-07-16 pašalinti nustatytus pažeidimus arba siūlyti Inspekcijai sudaryti teisės aktams neprieštaraujančią taikos sutartį (kurią tvirtins teismas) dėl pažeidimų šalinimo, jeigu jie negali būti pašalinti per nurodytą 3 mėnesių laikotarpį.

Atkreiptinas dėmesys, kad deklaracija apie statybos užbaigimą, jei šis dokumentas įregistruotas tik statytojo vardu, gali būti panaikintas statytojo (užsakovo) prašymu. Panaikinus šį dokumentą, Inspekcijos nurodytų pažeidimų šalinimas nebebūtų aktualus, kadangi nebegaliotų pats dokumentas.

Nepašalinus pažeidimų per 3 mėnesių terminą, nepanaikinus dokumento arba nesudarius taikos sutarties ir jai neįsigaliojus (po teismo patvirtinimo), Inspekcija per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pažeidimams pašalinti pasibaigimo dienos kreipsis į teismą dėl statybos užbaigimo dokumento galiojimo panaikinimo. […].

[…] informuojame, kad Inspekcijos kompetencijai nėra priskirtinas klausimas dėl Pastato išregistravimo ar įpareigojimo jį išregistruoti iš nekilnojamojo turto kadastro.

Dėl Pastato užimamos valstybinės žemės.

Informuojame, kad iki 2024-01-01 žemės naudojimo valstybinę kontrolę […] organizavo ir vykdė NŽT […].

[…] informacija apie galimai neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą Pastatą 2023-10-20 raštu […] buvo pateikta NŽT nagrinėti pagal kompetenciją: nustatyti, ar valstybinė žemė valdoma ir naudojama kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas. Apie priimtą sprendimą NŽT buvo prašoma informuoti Pareiškėją. […].“

 

3. 2024 m. lapkričio 5 d. LAGK Sprendimas Nr. 21RE3-169 (AG3-154/26-2024) administracinio ginčo byloje Nr. AG3-154/26-2024, kuriame, be kita ko, nurodyta:

„[…]. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Inspekcijos […] Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendimo […] dalies, kuria nuspręsta pastato – Pagalbinio pastato […] statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti, teisėtumo.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja 2023 m. kovo 27 d. Prašymu […] kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti Pagalbinio pastato ir Deklaracijos atitikties Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimams patikrinimą; nustačius pažeidimus – imtis veiksmų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, Deklaracijos (galiojimo) panaikinimo ir pastato išregistravimo iš NTR.

Inspekcijos 2023 m. birželio 21 raštu […] Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymo nagrinėjimas buvo nutrauktas. Pareiškėja su skundu kreipėsi į LAGK, prašydama panaikinti šį Inspekcijos raštą kaip neatitinkantį VAĮ reikalavimų (išsamumo principo) ir įpareigoti Inspekciją išnagrinėti Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą iš naujo.

Inspekcijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. potvarkiu […] 2023-06-21 Sprendimas buvo panaikintas ir Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiasis statybos priežiūros skyrius buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą ir parengti tinkamą atsakymą. LAGK 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu […] bylą nutraukė, Pareiškėjai atsisakius skundo.

2023 m. spalio 20 d. Inspekcija, pakartotinai išnagrinėjusi 2023 m. kovo 27 d. Prašymą, priėmė sprendimą […]. Pareiškėja šį sprendimą apskundė LAGK.

LAGK 2024 m. sausio 11 d. sprendimu […] panaikino Inspekcijos 2023-10-20 Sprendimą ir įpareigojo Atsakovę Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą nagrinėti iš naujo.

Vykdydama LAGK Sprendimą, Inspekcija, pakartotinai nagrinėdama Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą ir naują 2024 m. kovo 5 d. prašymą […] patikrino Pagalbinio pastato Deklaraciją ir 2024 m. liepos 26 d. surašė Deklaracijos patikrinimo Aktą, kuriuo nustatė, kad Deklaracija patvirtinta neteisėtai. […].

Byloje nėra ginčo, kad Inspekcija, pagal jai Priežiūros įstatymu suteiktus įgaliojimus ir šiame įstatyme nustatytą tvarką patikrino Pagalbinio pastato Deklaracijos teisėtumą, taip pat nėra ginčo dėl Atsakovės įgaliojimų tikrinti statybos procedūrų atlikimą ir šių procedūrų teisėtumą bei šių įgaliojimų apimties.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendime nurodė, kad tirdama Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. Prašymą atliko Deklaracijos tyrimo veiksmus. 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendime Inspekcija pateikė išsamų atliktų veiksmų aprašymą, nurodė, kokiais dokumentais šiuos veiksmus įformino bei pateikė informaciją apie nustatytus pažeidimus bei dėl jų inicijuotas procedūras. […].

Deklaracijos tyrimo rezultatą fiksuojančiame Akte nurodyta, kad „[…] statytojas neįgyvendino statytojo teisės, nes vykdė statybos darbus nevaldydamas žemės sklypo ir neturėjo statybą leidžiančio dokumento“.

Tačiau Sprendime nurodyta, kad „[…] Pastato statybos teisėtumo nagrinėjimas yra nutraukiamas […] Skundas dėl Pastato statybos teisėtumo paduotas praėjus daugiau nei 10 metų nuo Pastato statybos darbų atlikimo“. […].

Minėta, kad Akte yra užfiksuota, kad Pagalbinis pastatas pastatytas neturint statybą leidžiančio dokumento, taigi, pagal Statybos įstatymo nuostatas Pagalbinis pastatas yra pastatytas savavališkai.

Inspekcija nepradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų pagal Reglamentą, nors, […], gavus duomenų apie savavališką statybą, tokie duomenys turi būti patikrinami ne vėliau kaip per 10 dienų. Byloje nustatyta, kad duomenys apie savavališką Pastato statybą Atsakovei buvo pateikti su 2023-03-27 prašymu, vėliau (2024 m. liepos 16 d.) šį faktą pati Atsakovė užfiksavo Akte.

Atsakovė ir Sprendime, ir atsiliepime pripažino, kad Pastato statybai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei nėra registruotų Inspekcijos ar ekspertų tvirtintų dokumentų apie Pastato statybos užbaigimą/paskirties keitimą. Posėdyje Atsakovės atstovė patvirtino, kad apie Pastatą surinkta informacija leidžia jį laikyti pastatytu savavališkai, kaip tai suprantama pagal Statybos įstatyme pateiktą sąvoką.

LAGK vertinimu, pagal esamą teisinį reglamentavimą Atsakovei yra numatyta pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktuose numatyta tvarka; ši pareiga nėra siejama su būtinumu pirmiausia atlikti kitas Inspekcijai pavestas funkcijas ar baigti pradėtas procedūras, taigi, gavus duomenis apie savavališką statybą, teisės aktuose numatyta tvarka turi būti atliekamas savavališkos statybos patikrinimas bei kiti Priežiūros įstatyme ir Reglamente numatyti veiksmai.

Iš skundžiamos Sprendimo dalies matyti, kad Atsakovė vertino, jog ginčo atveju jos pareigą tirti savavališką statybą panaikino […] 10 metų termino pasibaigimas. Tačiau iš Sprendime pateiktų duomenų matyti, kad Deklaracijos tyrimui Inspekcija šio termino netaikė, nors ir informaciją apie galimai neteisėtą Deklaracijos patvirtinimą, ir apie savavališką statybą gavo tuo pačiu 2023-03-27 prašymu. Sutiktina su Pareiškėjos skunde pateikta pozicija, kad Atsakovė Sprendimo netirti savavališkos statybos tinkamai nemotyvavo – nuoroda į teisės aktą bei galimą Pastato fotofiksaciją Google maps 2012 metais – LAGK vertinimu, nėra pakankama, pagrįsta objektyviais faktiniais duomenimis, išsamiu Pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių tyrimu, taip pat iš šios Sprendimo dalies negalima suprasti, nuo kurios tikslios datos Atsakovė skaičiavo […] terminą. […]

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, LAGK daro išvadą, kad Atsakovė netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjos 2023-03-27 Prašymą dalyje dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo: netyrė ir nevertino Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į pačios Inspekcijos užfiksuotus faktus, skundžiamoje Sprendimo dalyje nenurodė faktinių pagrindų bei motyvų, kurių buvimas sudarytų pagrindą Pagalbinio pastato statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti. […].

[…] LAGK n u s p r e n d ž i a: […]. Panaikinti Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 2D-19385 dalį, kuria nuspręsta Pagalbinio pastato […] statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukti ir įpareigoti Inspekciją Pareiškėjos 2023 m. kovo 27 d. prašymo dalį dėl Pagalbinio pastato statybos teisėtumo išnagrinėti iš naujo. […].“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Dėl Skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė su paklausimais kreipėsi į Inspekciją ir NŽT, be kita ko, institucijų prašydama:

1.1. Inspekcijos – 1) išsamiai ir nuosekliai chronologine tvarka surašyti visus veiksmus, kuriuos Inspekcija atliko nuo Atstovės 2024 m. spalio 18 d. Prašymo gavimo Inspekcijoje dienos, nurodant teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovautasi, ir teikiant informaciją atsakyti į šiuos klausimus ir prašymus: kokiu (-iais) teisės aktu (-ais) vadovaujantis turėjo būti nagrinėjamas Atstovės 2024 m. spalio 18 d. Prašymas; ar šis prašymas turėjo būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų nuo jo gavimo Inspekcijoje; ar Atstovei (arba Pareiškėjai) buvo pranešta apie 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo Inspekcijoje termino pratęsimą, kaip numatyta teisės aktuose; jeigu ne, nurodyti dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis; dėl kokių priežasčių Inspekcija teisės aktuose numatytais terminais nepateikė Atstovei (arba Pareiškėjai) atsakymo į jos 2024 m. spalio 18 d. Prašymą; pateikti išsamius ir argumentuotus atsakymus į Atstovės 2024 m. spalio 18 d. Prašyme keltus klausimus ir prašymus; 2) išsamiai ir nuosekliai chronologine tvarka surašyti visus veiksmus, kuriuos Inspekcija atliko nuo LAGK Sprendimo priėmimo dienos, nurodant teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovautasi, ir teikiant informaciją atsakyti į šiuos klausimus ir prašymus: atsižvelgiant į tai, jog LAGK konstatavo, kad Inspekcijai „numatyta pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktuose numatyta tvarka“, kad „gavus duomenis apie savavališką statybą, teisės aktuose numatyta tvarka turi būti atliekamas savavališkos statybos patikrinimas bei kiti Priežiūros įstatyme ir Reglamente numatyti veiksmai“, kad „Inspekcija nepradėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų“, „netyrė ir nevertino Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į pačios Inspekcijos užfiksuotus faktus“, nurodyti, kokių veiksmų Inspekcija ėmėsi šiems LAGK nustatytiems pažeidimams šalinti, o jeigu nesiėmė, nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis; ar Inspekcija dėl galimos savavališkos statybos atliko (kada) patikrinimą vietoje; jeigu taip, pateikti patikrinimo akto kopiją ir nurodyti, kas nustatyta patikrinimo vietoje metu; jeigu patikrinimo vietoje metu buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai, informuoti, kokie pažeidimai, taip pat informuoti, kada, kokių veiksmų Inspekcija ėmėsi dėl nustatytų pažeidimų pašalinimo; jeigu patikrinimo neatliko, nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis; ar Inspekcija, atlikusi statybos valstybinę priežiūrą, tikrino, ar statybos vykdomos pagal projektą; jeigu ne, nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaudamasi; 3) pateikti išsamius ir argumentuotus paaiškinimus dėl Skunde nurodytų kitų aplinkybių.

1.2. NŽT – atsižvelgiant į Inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. Sprendime nurodytą teiginį, kad „informacija apie galimai neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą Pastatą 2023-10-20 raštu […] buvo pateikta NŽT nagrinėti pagal kompetenciją: nustatyti, ar valstybinė žemė valdoma ir naudojama kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, ar valstybinėje žemėje atliktiems Pastato statybos darbams yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas. Apie priimtą sprendimą NŽT buvo prašoma informuoti Pareiškėją“, pateikti išsamius ir argumentuotus paaiškinimus šiuo klausimu; informuoti, kas buvo nustatyta; jei buvo nustatyta pažeidimų, informuoti, kokių veiksmų buvo imtasi jiems šalinti; jeigu nebuvo imtasi, nurodyti, dėl kokių priežasčių; pateikti atsakymo į Inspekcijos 2023 m. spalio 20 d. rašto kopiją.

 

2. 2025 m. birželio 20 d. Seimo kontrolierė gavo NŽT raštą Nr. 1SD-73134-(15.2.48 Mr.). Rašte pateikta ši informacija, patvirtinta atitinkamais informaciją įrodančiais dokumentais:

„[…] Informuojame, kad Inspekcijos raštas dokumentų valdymo sistemoje registruotas 2024-01-26, […], jame buvo prašoma NŽT pagal kompetenciją išnagrinėti situaciją, nustatyti, ar valstybinė žemė valdoma ir naudojama kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, ar minimiems atliktiems darbams valstybinėje žemėje yra išduotas valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas.

NŽT, atsižvelgdama į gautą Inspekcijos raštą, 2024-12-30 raštu […] informavo Inspekciją, Atstovę, […], kad valstybinės žemės patikėtinio, t. y. NŽT raštiškas sutikimas Pastato […] statybai (rekonstrukcijai) išduotas nebuvo.

Dėl žemės naudojimo informuojame, kad […] valstybinės žemės naudojimo kontrolė nebuvo atlikta. Prašymų ar skundų dėl […] Žemės sklypo […] valstybinės žemės naudojimo tvarkos pažeidimų NŽT negauta. […].“

 

3. 2025 m. liepos 22 d. Seimo kontrolierė gavo Inspekcijos 2025 m. liepos 21 d. raštą Nr. 2D-18111. Rašte, be kita ko, pateikta ši informacija, patvirtinta atitinkamais informaciją įrodančiais dokumentais:

3.1. „2024-04-08 statytojui (Č. U.) buvo išsiųstas privalomasis nurodymas […] pateikti informaciją […]. Nustatytu terminu Inspekcija negavo jokios informacijos apie statinio projektą ir rašytinį pritarimą statiniui statyti.

2024-07-19 statytojas (Č. U.) informuotas raštu […] dėl teisės per 3 mėnesių terminą (skaičiuojamą nuo 2024-07-16) pašalinti nustatytus pažeidimus arba siūlyti Inspekcijai sudaryti teisės aktams neprieštaraujančią taikos sutartį (kurią tvirtins teismas) dėl pažeidimų šalinimo, jeigu jie negali būti pašalinti per nurodytą 3 mėnesių laikotarpį.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis Pastatą Č. U. (kuriai buvo siunčiami Inspekcijos raštai) pardavė […] 2022-11-22 […]. Taigi, Inspekcijos darbuotojai nepagrįstai raštais kreipėsi į Deklaracijoje nurodytą statytoją (Č. U.), kad šis pasinaikintų Deklaracijos galiojimą per 3 mėnesių terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registre po Deklaracijos įregistravimo yra pasikeitęs statytojas, tokios deklaracijos teisėtumą vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 10 dalies 2 punktu gali panaikinti tik teismas. […]

Pažymėtina, kad Inspekcija teisės aktų nustatytais terminais nesikreipė į teismą dėl Deklaracijos panaikinimo, o nurodyti terminai yra praleisti ir nėra teisinio pagrindo jų atnaujinti.“

3.2. „Deklaracijos patikrinimo Akte nustatyti pažeidimai pašalinti nebuvo […].“

„Inspekcija negavo prašymo/pasiūlymo sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų, nurodytų Deklaracijos patikrinimo Akte, šalinimo […]“.

„Deklaracija, kurios pažeidimai nustatyti Deklaracijos patikrinimo Aktu, nebuvo panaikinta statytojo (užsakovo) prašymu […].“

3.3. „Pateikiame duomenis ir atsakymus apie visus veiksmus, kuriuos Inspekcija atliko nuo LAGK Sprendimo […] administracinio ginčo byloje […] priėmimo dienos:

[…]. 2024-12-30 NŽT raštu […] informavo, kad […] valstybinės žemės patikėtinio raštiškas sutikimas Pastato statybai (rekonstrukcijai) dėl valstybinės žemės naudojimo, išduotas nebuvo. Paminėtina, kad atsakymas gautas į 2024-03-25 Inspekcijos raštą Nr. 2D-5753.

2025-04-14 Inspekcija raštu […] pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją prašydama suteikti informaciją dėl Deklaracijoje nurodyto Pastato statybai išduotų rašytinių pritarimų.

2025-04-28 gautas Savivaldybės administracijos atsakymas […], kad patikrinus 2002-2013 metais išduotus statybos leidimus ir 2006-2012 metais išduotus rašytinius pritarimus duomenų apie Pastatą nerasta.

Nagrinėjamų klausimų sprendimo galimybės buvo nuolat aptariamos probleminių klausimų susirinkimų metu, ieškoma galimų sprendimo būdų. Buvo nuspręstą kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimų nusikalstamų veikų. Kreipimasis šiuo metu yra rengiamas ir greitu metu bus išsiųstas prokuratūrai.

2025-07-18 Inspekcija raštu […] pateikė atsakymą į 2024 m. spalio 18 d. Prašymą.“

3.4. „Nagrinėjamu atveju Inspekcija nustatė, kad Pastato statyba vyko neturint statybas leidžiančio dokumento ir pritarimo projektui, neturint žemės sklypo patikėtinio – NŽT sutikimo, galimai klastojant statybą leidžiančių dokumentų duomenis, todėl nustačius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir 228¹ (Neteisėtas teisių į daiktą įregistravimas) bei esant viešojo intereso pažeidimo požymiams nuspręsta kreiptis į prokuratūrą, jog būtų sprendžiamas klausimas ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir viešojo intereso gynimo. Inspekcija šiuo metu neturi teisinio pagrindo atlikti kokius nors kitus veiksmus – atlikti pakartotinį savavališkos statybos patikrinimą vietoje. Gavus prokurorų reikalavimus, bus teikiama visa jų prašoma informacija bei atliekami visi veiksmai.“

3.5. „2024 m. spalio 18 d. Prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip.

Inspekcija nepranešė UAB „Svajonės link“ ar jos Atstovei apie 2024 m. spalio 18 d. Prašymo nagrinėjimo Inspekcijoje termino pratęsimą, kaip numatyta teisės aktuose dėl žmogiškojo faktoriaus, kurį lėmė darbuotojų kaita, klausimų sudėtingumas – pasikeitę statytojai ir galima senatis Inspekcijai sprendžiant klausimą dėl viešojo intereso gynimo kreipiantis į teismą, užduočių perdavimo procesas, nulėmęs didelį darbo krūvį. 2024 m. spalio 18 d. Prašymo pagrindu Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui […] buvo suformuota užduotis […] parengti atsakymą. 2024-12-04 Inspekcijos įsakymu […] „Dėl […] atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ […] nuo 2024-12-11 atleistas iš Inspekcijoje užimamų pareigų. 2024-12-12 nukreiptų užduočių, bylų, dokumentų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 4D-8306 minėta užduotis buvo perduota tuomet laikinai ėjusiam vedėjo pareigas […], kuris nuo 2025-02-14 vedėjo pareigų taip pat nebeatlieka. Šiuo metu užduotis perrašyta ir vykdoma Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto […].“

 

4. 2025 m. rugsėjo 4 d. Seimo kontrolierė gavo Inspekcijos raštą Nr. 2D-22233. Rašte, be kita ko, pateikta ši informacija, patvirtinta atitinkamais informaciją įrodančiais dokumentais:

4.1. „Inspekcija 2025-07-24 raštu […] kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo esant nusikalstamų veikų požymių ir viešojo intereso gynimo.“

4.2. „Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-38005-1044/2025 pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo. 2025-08-25 gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimas apie atsiliepimą į ieškinį pateikimo […].“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

Nacionalinės teisės aktai:

1. Konstitucijos 5 straipsnis – „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“
2. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“
3. Advokatūros įstatymo:

44 straipsnio „Advokato teisės“ 1 dalis – „Advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę: 1) gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat informacinių sistemų, kurios suprantamos taip, kaip apibrėžiamos Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatyme, (toliau – informacinės sistemos) jų turimą ar tvarkomą ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad prašoma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuorašai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti; […].“

4. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo:

20 straipsnio „Administracinių ginčų komisijos sprendimų rūšys. Sprendimo turinys, bylos nutraukimas, skundo (prašymo) palikimas nenagrinėto“:

1 dalis – „Administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi skundą (prašymą), priima vieną iš šių sprendimų: […]; 3) panaikinti skundžiamą individualų administracinį aktą ar jo dalį ir įpareigoti viešojo administravimo subjektą per administracinių ginčų komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; […].“

9 dalis – „Administracinių ginčų komisijos sprendimo patvirtinta kopija bylos šalims išsiunčiama […] ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo.“

22 straipsnio „Sprendimų apskundimas ir įsiteisėjimas“:

1 dalis – „ Bylos šalys, nesutinkančios […] su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo […]  20 straipsnio 1 […] dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

2 dalis – „ Neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui.“

23 straipsnio „Administracinių ginčų komisijos sprendimų vykdymas“ 1 dalis – „Įsiteisėjęs administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas, […] turi būti įvykdytas per 20 darbo dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo gavimo dienos arba per kitą administracinių ginčų komisijos nurodytą terminą.“

5. Statybos įstatymo:

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 46 punktas: „Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento […].“

28 straipsnio „Statybos užbaigimas“:

10 dalis – „Deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą panaikina: 1) statytojas (užsakovas), išskyrus atvejus, kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo (užsakovo) vardu, apie tai nedelsiant raštu informuodamas subjektus, kuriems ši deklaracija pateikta; 2) teismas.“

11 dalis – „Kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto, deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo, šių dokumentų ir statinių įregistravimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, […]. Jeigu pažeistas viešasis interesas, šios institucijos dėl viešojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratūrą arba teismą. […].“

6. Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (Priežiūros įstatymas):

7 straipsnio „Statybos valstybinės priežiūros institucija ir jos funkcijos, statybos valstybinės priežiūros pareigūnų pareigos“:

1 dalis – „Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.“

2 dalis – „Statybos valstybinė priežiūra apima: […]; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; […]; 9) asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą; […]; 13) kitus šiame įstatyme ir kituose statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus su statybos valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus.“

14 straipsnio „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“:

1 dalis – „Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. […].“

13 dalis – „Jeigu savavališka statyba nustatoma atlikus statybos užbaigimo procedūras ir statinį įregistravus ar jo kadastro duomenis pakeitus Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šiame įstatyme nustatyta tvarka. […].“

14 dalis – „Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras. […].“

17 straipsnio „Statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo tikrinimas:

1 dalis – „Inspekcija statybos užbaigimo procedūrų teisėtumą tikrina: […]; 2) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; 3) savo iniciatyva, kai pagal turimą informaciją kyla įtarimų dėl šių procedūrų teisėtumo.“

30 straipsnio „Bendrosios skundų nagrinėjimo taisyklės“:

1 dalis – „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos.“

2 dalis – „Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Inspekcijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip.“

6. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“:

10 dalis – „Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […] Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

7. Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės):

32 punktas: „Prašymai ir skundai […] turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

45 punktas: „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: […].“

8. Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Reglamentas):

130 punktas: „Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą ir (ar) pats nustatęs galbūt savavališkos statybos atvejį, informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – statinio (jo dalies) savininką, valdytoją ar naudotoją, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininką, valdytoją ar naudotoją (toliau – statinio ar žemės sklypo naudotojas) apie numatomą statybos patikrinimą Statybos (ūkio subjektų veiklos) patikrinimo tvarkos aprašo [8.37] nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo ar galbūt savavališkos statybos atvejo nustatymo dienos patikrina statybą […]; jei patikrinus statybą pasitvirtina, kad ji yra savavališka, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas privalo:

130.1. patikrinimo metu nufotografuoti statybą; […];

130.2. esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos naudojantis IS „Infostatyba“ surašyti savavališkos statybos aktą (neatsižvelgiant, kiek yra statytojų, surašomas vienas savavališkos statybos aktas) ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. […]. Savavališkos statybos aktas (el. dokumentas) ir privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų (el. dokumentas) užregistruojami IS „Infostatyba“;

130.3. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso [8.2] ir Statybos įstatymo [8.3] nustatytais atvejais ir tvarka surašyti atsakingiems asmenims administracinio nusižengimo protokolą arba Statybos įstatymo pažeidimo protokolą.“

9. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių (Dokumentų tvarkymo taisyklės):

9 punktas: „Įstaigos […] gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį. […].“

10 punktas: „Dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą – paprastai tą dieną, kai jie gaunami […], jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Jei dokumentų registravimas vykdomas automatizuotu būdu, dokumentai registruojami tą parą, kai jie gaunami, […].“

10. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-53 patvirtinto Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos aprašo (Aprašas):

20 punktas: „Atlikus […] deklaracijos […] patikrinimą ir nustačius pažeidimų (patikrinimo išvados „SU PAŽEIDIMAIS“ arba „NETEISĖTAI“) atliekami šie veiksmai:

20.1. nustačius, kad deklaracija […] yra neteisėtos (patikrinimo aktų laukeliai pažymėti dviem šauktukais (!!)), atliekami Priežiūros įstatymo 17 straipsnio 8 dalies 2 punkte ir 18 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodyti veiksmai:

20.1.1. patikrinimą atlikęs pareigūnas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos informuoja už pažeidimų šalinimą atsakingus asmenis, kad:

20.1.1.1. kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos tik statytojo vardu – turi teisę per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, panaikinti arba pašalinti deklaracijos, pažymos nustatytus pažeidimus (išskyrus atvejus, kai pagal imperatyvias teisės normas pažeidimų negalima pašalinti) arba kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo vardu – pašalinti deklaracijos, pažymos nustatytus pažeidimus;

20.1.1.2. apie pažeidimų pašalinimą jie nedelsiant turi raštu informuoti subjektus, kuriems ši deklaracija […] pateikta, ir Inspekciją arba turi galimybę sudaryti taikos sutartį su Inspekcija dėl ilgesnio pažeidimų šalinimo termino (pateikiant taikos sutarties projektą);

20.1.1.3. kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos tik statytojo vardu ir pažeidimai per 3 mėnesių terminą nebus pašalinti arba deklaracija […] nebus panaikinta ir nebus sudaryta ir įsigaliojusi taikos sutartis, Inspekcija per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos kreipsis į teismą dėl deklaracijos […] panaikinimo. Kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo vardu ir pažeidimai per 3 mėnesių terminą nebus pašalinti, Inspekcija ir už pažeidimų šalinimą atsakingi asmenys gali sudaryti taikos sutartį dėl pažeidimų šalinimo, kuri teikiama tvirtinti teismui. Jeigu pažeidimai per 3 mėnesių terminą nepašalinami, Inspekcija per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pasibaigimo dienos kreipiasi į teismą dėl deklaracijos […] panaikinimo, išskyrus atvejus, kai yra įsigaliojusi teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo;

21 punktas: „Dėl neteisėtų […] deklaracijos […] naikinimo teisme reikalavimai pareiškiami nepraleidžiant Priežiūros įstatyme, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytų kreipimosi į teismą terminų.“

22 punktas – „Jei Inspekcijai yra procesinių kliūčių kreiptis į teismą dėl neteisėtų […] deklaracijų […] ginčijimo, kreipiamasi į prokuratūrą, kad ši ginčytų patikrintus dokumentus, pažeidžiančius viešąjį interesą (jei yra duomenų dėl jo galimo pažeidimo), arba kitus kompetentingus ir suinteresuotus asmenis, siūlant jiems inicijuoti teisminį procesą.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

1. 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1189-13/2013):

„Viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją. Minėtų terminų pažeidimas […] neatleidžia viešojo administravimo subjektą nuo pareigos priimti administracinį sprendimą […].“

2. Taikant Viešojo administravimo įstatymo normas (LVAT biuletenis Nr. 30, pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime):

2.1. „[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas […]. Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų […]. […]. Gero administravimo principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) […] dokumentuose […]. […]. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų […].“

2.2. „Individualiame teisės akte tiksliai bei aiškiai turi būti išdėstyta, ko prašė suinteresuotas asmuo, koks sprendimas priimtinas tokio prašymo atžvilgiu, kokių faktinių aplinkybių pagrindu bei teisiniu reguliavimu kreipimasis (prašymas, skundas ar kt.) tenkintinas arba atmestinas.“

3. 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1826-629/2021:

„[…] Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).“

4. 2025 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-65-552/2025:

„Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą su prašymu suteikti informaciją (VAĮ 2 str. 10 d.), šis asmuo yra laikomas pradėtos ir užbaigtos administracinės procedūros dalyviu VAĮ prasme, o viešojo administravimo subjektas yra saistomas pareigos suteikti suinteresuotam asmeniui jo prašomą administracinę paslaugą (informaciją), arba motyvuotai atsisakyti ją suteikti (žr., pvz., LVAT 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-492/2023). […].“

5. 2025 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-282-968/2025:

„[…] Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog advokatas, vykdydamas savarankišką profesinę veiklą bei teikdamas teisinę pagalbą asmeniui, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, padeda įgyvendinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą, o asmens teisė turėti advokatą yra viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų (žr., pvz., 2011 m. birželio 9 d., 2015 m. liepos 9 d. nutarimus), o iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (žr., pvz., 2001 m. vasario 12 d., 2011 m. birželio 9 d., 2015 m. liepos 9 d., 2019 m. kovo 1 d. nutarimus).“ 6. 2025 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-339-415/2025: „[…] išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad valdžios institucijos, įgyvendindamos gero viešojo administravimo principą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1207-1188/2024; ir kt.). Vadovaujantis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais, viešojo administravimo subjektas turi pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant viešojo administravimo funkcijas, veikti nešališkai ir objektyviai, o formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3900-502/2021; 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-92-822/2025; ir kt.).“ 7. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-459/2025 : „Nors statinys gali būti pastatytas ir seniai, jo vertinimas pagal Statybos įstatymą priklauso ne nuo jo amžiaus, bet nuo to, ar jo atsiradimas atitinka teisės aktų reikalavimus.“