aA PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „SAULĖS AGRA“ SKUNDO NR. 5D-2025/2.2-860 PRIEŠ VILNIAUS RAJONO SAVIVALDYBĘ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 16 d. gavo UAB „Saulės agra“ (toliau ir citatose – Pareiškėja), kurios interesams atstovauja advokatų profesinės bendrijos „A“ partneris advokatas J. E. (toliau – Pareiškėjos atstovas), skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės (toliau ir citatose – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant leidimo kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius (toliau – leidimas kirsti medžius) išdavimo klausimą, taip pat nagrinėjant Pareiškėjos (Pareiškėjos atstovo) prašymus (skundus) (toliau – Skundas).

 

2. Skunde Pareiškėja nurodo:

2.1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastro Nr. <…>), esantis <…> kaime, <…> seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje (toliau – Sklypas). Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. A27-1672 buvo patvirtintas Sklypo detalusis planas, kuriame nustatyta, kad: Sklypo paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorija; Sklype yra kelio ir inžinerinių tinklų servitutai (toliau – Detalusis planas I). Vilniaus apskrities viršininkas 2008 m. sausio 23 d. įsakymu pakeitė pagrindinę tikslinę Sklypo naudojimo paskirtį iš miškų ūkio į kitą paskirtį (būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos).

2.2. Pareiškėja, vadovaudamasi Detaliojo plano I sprendiniais, ne kartą kreipėsi (pvz.: 2025 m. vasario 25 d., 2025 m. balandžio 3 d., 2025 m. birželio 18 d.) į Savivaldybę dėl leidimo kirsti medžius išdavimo, tačiau Savivaldybė nepriima sprendimo išduoti leidimą kirsti medžius ir nepateikia atsakymų į pateiktus prašymus.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu, 2025 m. liepos 23 d., 2025 m. rugsėjo 24 d. (elektroniniu paštu), 2025 m. spalio 1 d., 2025 m. gruodžio 22 d., 2026 m. sausio 26 d. (elektroniniu paštu), 2026 m. vasario 9 d. Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybę, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

4. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2025 m. rugsėjo 5 d. elektroninį laišką, 2025 m. spalio 14 d. raštą Nr. S-24108(4.6 Mr), 2026 m. sausio 19 d. raštą Nr. S-1028(4.6 Mr), 2026 m. sausio 26 d. elektroninį laišką, 2026 m. vasario 24 d. raštą Nr. S-4144(4.6 Mr) (2 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Želdynų įstatyme (toliau – ir ŽĮ), Vietos savivaldos įstatyme (toliau ir – VSĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės), Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. T3-56 (redakcija, galiojusi iki 2025 m. spalio 4 d.; toliau – ir Tvarkos aprašas) ir teismų praktika, suformuota, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, pateikiami 3, 4 prieduose.

 

6. Išanalizavus Pareiškėjos Skunde nurodytas faktines aplinkybes (1 priedas) ir Savivaldybės pateiktus paaiškinimus (2 priedas), atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes:

6.1. savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose esančių želdynų ir želdinių apsauga, priežiūra ir tvarkymas, būklės stebėsena, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo organizavimas ir (ar) vykdymas, želdinių ir želdynų, neatsižvelgiant į žemės, kurioje jie yra, nuosavybės formą, inventorizavimas ir apskaita, atskirųjų želdynų žemės sklypų formavimo, šių sklypų kadastro duomenų nustatymo ir jų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą organizavimas, vadovaujantis VSĮ 6 straipsnio 26 punktu, yra viena savarankiškųjų savivaldybės funkcijų (3 priedo 2 punktas).

6.2. ŽĮ 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad saugotinus želdinius kirsti galima tik turint savivaldybės vykdomosios institucijos išduotą leidimą kirsti saugotinus želdinius (toliau – leidimas). Pagal ŽĮ 13 straipsnio 5 dalį privačios žemės sklypo savininkas, ketinantis kirsti saugotinus želdinius, savivaldybės vykdomajai institucijai pateikia prašymą dėl leidimo išdavimo. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi tinkamai užpildytą prašymą, per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos patikrina, ar numatomas saugotinų želdinių kirtimas neprieštarauja savivaldybės strateginiams plėtros ir veiklos planams (toliau – savivaldybės planai), savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentams (toliau – teritorijų planavimo dokumentai), ir privačios žemės sklypo savininkui išduoda leidimą, kuriame nurodo želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydį, arba, nustačiusi, kad numatomas šių želdinių kirtimas prieštarauja savivaldybės planams ar planavimo dokumentams, motyvuotai atsisako jį išduoti ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja privačios žemės sklypo savininką. Jeigu savininkas pateikė netinkamai užpildytą prašymą, savivaldybės vykdomoji institucija per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos apie tai informuoja savininką ir nustato 5 darbo dienų terminą patikslintam prašymui pateikti (3 priedo 3 punktas).

Analogiški reikalavimai buvo įtvirtinti ir Tvarkos apraše, pagal kurio 8 ir 9 punktus (redakcija, galiojusi iki 2025 m. spalio 4 d.), nustačius, kad prašymas užpildytas netinkamai, per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos pareiškėjas turėjo būti raštu informuojamas ir jam nustatomas 5 darbo dienų terminas patikslintam prašymui pateikti. Tvarkos aprašo 10 punktas (redakcija, galiojusi iki 2025 m. spalio 4 d.) įpareigojo Savivaldybės Žemės ūkio skyrių patikrinti pateiktus dokumentus, įvertinti planavimo dokumentų atitiktį, organizuoti išvykimą į vietą, atlikti fotofiksaciją ir užpildyti nustatytos formos dokumentus. Pagal Tvarkos aprašo 12 punktą (redakcija, galiojusi iki 2025 m. spalio 4 d.) nustačius prieštaravimą planavimo dokumentams, apie atsisakymą išduoti leidimą pareiškėjas turėjo būti informuojamas administracijos direktoriaus raštu, nurodant atsisakymo išduoti leidimą motyvus (3 priedo 5 punktas).

6.3. Savivaldybėje 2025 m. vasario 25 d. gautas Pareiškėjos prašymas dėl leidimo kirsti medžius išdavimo (toliau – 2025 m. vasario 25 d. prašymas). Pareiškėja kartu su šiuo prašymu pateikė ir Valstybinės miškų tarnybos 2025 m. sausio 13 d. raštą, kuriame nurodyta, kad Sklypo miškų valstybės kadastro duomenys yra pakeisti (2 priedo 2.2 papunktis).

Savivaldybė 2025 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-9363(4.34 Mr) (toliau – 2025 m. gegužės 8 d. raštas) Pareiškėją informavo, kad stabdo medžių atkuriamosios vertės skaičiavimą dėl Savivaldybės bendrojo plano ir Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano neatitikties ir kad apie tolesnius veiksmus informuos Pareiškėją (2 priedo 2.2 papunktis).

Specialusis leidimų kirsti želdinius išdavimo tvarką reglamentuojantis teisės aktas, t. y. pirmiau cituotos ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtina baigtinį galimų veiksmų sąrašą: išduoti leidimą; atsisakyti jį išduoti; prašyti patikslinti netinkamai užpildytą prašymą. Šios nuostatos nenumato galimybės stabdyti prašymo nagrinėjimo (3 priedo 3 punktas). Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 34 punktą, prašymo nagrinėjimas gali būti stabdomas tik jeigu prašymui išnagrinėti yra būtina papildoma informacija ir dokumentai (toliau – informacija), kuriuos privalo pateikti besikreipiantis asmuo, jei viešojo administravimo subjektas šios informacijos neturi ir negali gauti. Tokiu atveju viešojo administravimo subjektas per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos raštu kreipiasi į asmenį, prašydamas pateikti būtiną informaciją, ir praneša, kad prašymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta prašoma informacija (3 priedo 4 punktas).

Pažymėtina, kad Savivaldybė 2025 m. gegužės 8 d. rašte:

– nenurodė, kad Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymas neatitinka teisės aktų reikalavimų (pvz., nepateiktas planas su pažymėtais saugotinais medžiais, nurodant jų koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje, rūšį ir kamieno skersmenį), ir nenustatė termino patikslintam prašymui pateikti;

– neprašė Pareiškėjos pateikti jokios informacijos;

– Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymo nagrinėjimo stabdymą grindė Savivaldybės planavimo dokumentų (Savivaldybės bendrojo plano ir Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano) neatitiktimis, t. y. dokumentais, kuriuos priėmė (parengė) pati Savivaldybė; konstatavus, kad yra Savivaldybės institucijų priimtų dokumentų neatitikimas, Pareiškėjai nenurodė, kada šis neatitikimas galėtų būti pašalintas ir kada Pareiškėja galėtų tikėtis, jog jos prašymas bus nagrinėjamas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Savivaldybė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymo nagrinėjimo ir privalėjo per 20 darbo dienų nuo jo gavimo Savivaldybėje priimti sprendimą išduoti leidimą ir (arba) motyvuotai atsisakyti jį išduoti. Savivaldybė Pareiškėją apie jos prašymo nagrinėjimo stabdymą informavo praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymo gavimo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 8 d. raštu.

Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjai pakartotinai kreipusis į Savivaldybę, ji tik 2025 m. spalio 23 d. raštu, pateiktu atsakant į Pareiškėjos 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymą (informacija šiuo klausimu pateikiama pažymos 6.5 papunktyje), buvo informuota, jog Pareiškėjos prašymas turi trūkumų: prašyme dėl leidimo kirsti medžius išdavimo turi būti nurodyti ne tik konkretūs norimi kirsti saugotini medžiai, bet ir pridėtas planas su pažymėtais saugotinais medžiais, nurodant jų koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje, rūšį ir kamieno skersmenį, nors tai Savivaldybė galėjo nurodyti jau 2025 m. gegužės 8 d. rašte.

6.4. Skundo tyrimo metu Savivaldybė nurodė, kad 2025 m. rugsėjo mėn., vykdant Savivaldybės dokumentų valdymo kontrolę, buvo nustatyta, kad Pareiškėjos 2025 m. balandžio 3 d. prašymas dėl leidimo kirsti medžius išdavimo nebuvo užregistruotas dėl žmogiškosios klaidos, todėl Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje jis užregistruotas 2025 m. rugsėjo 9 d. (reg. Nr. G-50068(4.34 Mr) (2 priedo 3.3 ir 5.3 papunkčiai).

Savivaldybėje 2025 m. rugsėjo 10 d. gautas Pareiškėjos prašymas (reg. Nr. G-50299(4.34 Mr) dėl leidimo kirsti medžius išdavimo (toliau – 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymas), kartu su juo pateikti Sklypo bendraturčių sutikimai (2 priedo 3.3 papunktis).

Savivaldybė 2025 m. spalio 23 d. rašte Nr. S-25016(4.34 Mr) (toliau – 2025 m. spalio 23 d. raštas), atsakydama Pareiškėjai, be jau minėtų trūkumų dėl medžių žymėjimo, taip pat nurodė: Sklypas bendraturčių valdomas bendrosios nuosavybės teise; pateiktas „bendraturčių sutikimas neatitinka Nekilnojamojo turto registre registruotų sklypo savininkų“; 2025 m. balandžio 3 d. prašymas „bus toliau nagrinėjamas, kai bus pateikti visi prašomi dokumentai“ (2 priedo 3.3 papunktis).

Kaip minėta, Savivaldybė, nustačiusi, kad Pareiškėja pateikė netinkamai užpildytą prašymą, turėjo, vadovaudamasi ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatomis, per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos apie tai informuoti Pareiškėją ir nustatyti 5 darbo dienų terminą patikslintam prašymui pateikti (3 priedo 3 punktas). Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėja apie tai, jog jos 2025 m. balandžio 3 d. prašymas nėra tinkamai užpildytas, buvo informuota Savivaldybės 2025 m. spalio 23 d. raštu, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo 2025 m. balandžio 3 d. prašymo užregistravimo Savivaldybėje (užregistruota 2025 m. rugsėjo 9 d.), darytina išvada, kad Savivaldybė, gavusi Pareiškėjos 2025 m. balandžio 3 d. prašymą, nesivadovavo ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

6.5. Savivaldybė 2025 m. spalio 23 d. rašte Pareiškėjai  taip pat nurodė:

– vadovaujantis Tvarkos aprašu, leidimas kirsti medžius išduodamas, kai asmuo pateikia nustatytos formos prašymą, kuriame nurodoma informacija apie kertamus saugotinus želdinius;

– prašyme būtina nurodyti: konkrečius saugotinus medžius ir pridėti planą su pažymėtais saugotinais medžiais, nurodant jų koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje; medžių rūšį ir kamieno skersmenį; priežastis, atitinkančias ŽĮ 13 straipsnio 3 dalies punktus, arba pateikti suderintą ir patvirtintą projektą, kuriame numatytas želdinių kirtimas, arba specialųjį planą, kitą teritorijų planavimo dokumentą arba nepriklausomo želdynų eksperto, dendrologo ar arboristo išvadą, pagrindžiančią būtinybę atlikti nurodytus darbus;

– 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymas neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, keliamų prašymo turiniui ir formai ir paprašyta pašalinti nustatytus trūkumus (2 priedo 3.3 papunktis).

Pažymėtina, kad Savivaldybė, nustačiusi, jog Pareiškėja pateikė netinkamai užpildytą 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymą, vadovaudamasi ŽĮ 13 straipsnio 5 dalimi, turėjo per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos apie tai informuoti Pareiškėją ir nustatyti 5 darbo dienų terminą patikslintam prašymui pateikti (3 priedo 3 punktas). Kadangi šis prašymas Savivaldybėje užregistruotas 2025 m. rugsėjo 10 d., o informacija apie jo netinkamą užpildymą Pareiškėjai buvo pateikta praėjus daugiau nei 30 darbo dienų nuo jo gavimo (Savivaldybės 2025 m. spalio 23 d. raštu), darytina išvada, kad aptariamu atveju Savivaldybė nesilaikė ŽĮ 13 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos per 5 darbo dienų informuoti asmenį apie nustatytus pateikto prašymo trūkumus.

6.6. Savivaldybėje 2025 m. spalio 24 d. gautas pataisytas Pareiškėjos prašymas (toliau – 2025 m. spalio 24 d. prašymas) išduoti leidimą kirsti medžius (2 pušis) (2 priedo 5.2 papunktis).

Savivaldybė, gavusi tinkamai užpildytą Pareiškėjos 2025 m. spalio 24 d. prašymą, atliko želdinių atkuriamosios vertės apskaičiavimą ir, Pareiškėjai sumokėjus jų atkuriamąją vertę, 2025 m. gruodžio 2 d. išdavė leidimą Nr. VD-27078(3.20 E) kirsti medžius (toliau – Leidimas) (2 priedo 3.4 papunktis).

Kaip minėta šios pažymos 6.3 papunktyje, leidimas kirsti medžius, vadovaujantis ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatomis, turi būti išduodamas per 20 darbo dienų tinkamai užpildyto prašymo gavimo institucijoje dienos (3 priedo 3 punktas). Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjos prašymas išduoti leidimą kirsti medžius Savivaldybėje gautas 2025 m. spalio 24 d., o Leidimas išduotas 2025 m. gruodžio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 darbo dienų, darytina išvada, kad Savivaldybė, spręsdama Leidimo išdavimo klausimą, nesivadovavo ŽĮ 13 straipsnio 5 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino.

6.7. Savivaldybė nurodė, kad nebuvo gautas Pareiškėjos advokato 2025 m. birželio 5 d. skundas (2 priedo 2.5 papunktis).

Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierė pakartotinai kreipėsi į Savivaldybę ir nurodė, kad Skunde Pareiškėja teigia, kad jos advokatas 2025 m. birželio 5 d. skundą siuntė Savivaldybės merui jo elektroninio pašto adresu.

Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, kad, vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Savivaldybėje taisyklių, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A27(1)-1830, 17 ir 18 punktais, prašymai ar skundai, jeigu jie teikiami elektroniniu paštu, turi būti siunčiami oficialiuoju Savivaldybės elektroninio pašto adresu, nurodytu Savivaldybės interneto svetainės pirmame puslapyje. Atsiųstas prašymas ar skundas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą bei identifikuoti pasirašiusį asmenį (2 priedo 3.2 papunktis).

Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 28 punktas reglamentuoja, kad institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu arba kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas (3 priedo 4 punktas).

Savivaldybės meras, vadovaujantis VSĮ 3 straipsnio 3 dalimi, yra savivaldybės vykdomoji institucija (savivaldybės vadovas), turinti savivaldybės valdžios ir viešojo administravimo įgaliojimus, atsakinga už įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir savivaldybės tarybos sprendimų tiesioginį įgyvendinimą (3 priedo 2 punktas).

Taigi nors asmenys, vadovaudamiesi Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, prašymus Savivaldybei turi siųsti oficialiuoju Savivaldybės elektroninio pašto adresu, Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad šių taisyklių 28 punktas viešojo administravimo subjekto darbuotoją įpareigoja, gavus prašymą ar skundą institucijos jam suteiktu elektroninio pašto adresu, ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį viešojo administravimo subjekto padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas (3 priedo 4 papunktis). Savivaldybės meras yra viešojo administravimo subjektas (institucijos vadovas); jam taip pat taikomos viešojo administravimo subjektų veiklą reglamentuojančios taisyklės. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos advokatas 2025 m. birželio 5 d. skundą išsiuntė Savivaldybės merui Savivaldybės jam suteiktu elektroninio pašto adresu ir nenustatyta, kad Pareiškėjos advokatas būtų gavęs pranešimą apie nepristatytą el. laišką (toks pranešimas paprastai siunčiamas, jei laiško nepavyksta pristatyti), laikytina, kad el. laiškas buvo pristatytas siųstu el. pašto adresu. Jei Pareiškėjos advokatas būtų gavęs pranešimą apie nepristatytą laišką, jis, neabejotina, į Savivaldybę būtų kreipęsis dar kartą (galimai kitu elektroninio pašto adresu), nes, kaip matyti iš vėliau Savivaldybei teiktų prašymų, klausimo aktualumas Pareiškėjai nebuvo išnykęs.

Atsižvelgus į tai, manytina, kad Pareiškėjos advokato 2025 m. birželio 5 d. skundas turėjo būti gautas Savivaldybėje, ir šį skundą Savivaldybės meras pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 28 punkto nuostatas turėjo persiųsti Savivaldybės padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, tačiau to nepadarė.

 

7. Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, t. y. tai, kad:

7.1. Savivaldybė:

– Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymo nenagrinėjo pagal ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatas ir taip nesilaikė gero viešojo administravimo principo (Savivaldybė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti Pareiškėjos 2025 m. vasario 25 d. prašymo nagrinėjimo; apie tai Pareiškėją informavo daugiau kaip po dviejų mėnesių; Savivaldybė nevertino 2025 m. vasario 25 d. prašymo atitikimo teisės aktų reikalavimams, neinformavo apie prašymo trūkumus, neinformavo Pareiškėjos apie tolesnius veiksmus sprendžiant dokumentų suderinamumo klausimą, įskaitant per kiek laiko planuota suderinti dokumentus tam, kad Pareiškėja atitinkamai galėtų planuoti savo ūkinę veiklą; pažymos 6.3 papunktis),

– gavusi Pareiškėjos 2025 m. balandžio 3 d. prašymą (Savivaldybėje užregistruotas 2025 m. rugsėjo 9 d.) ir nagrinėdama 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymą, nesivadovavo ŽĮ 13 straipsnio 5 dalies nuostatomis (neinformavo Pareiškėjos per 5 darbo dienas apie tai, kad pateikti prašymai nėra tinkamai užpildyti) (pažymos 6.4, 6.5 papunkčiai),

– Leidimą kirsti medžius Pareiškėjai išdavė nesilaikydama ŽĮ 13 straipsnio 5 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino (Pareiškėjos prašymas Savivaldybėje gautas 2025 m. spalio 24 d., o išduotas 2025 m. gruodžio 2 d.) (pažymos 6.6 papunktis),

7.2.  Savivaldybės merui jam Savivaldybės suteiktu elektroninio pašto adresu siųstas Pareiškėjos advokato 2025 m. birželio 5 d. skundas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo  užregistruotas ir išnagrinėtas (pažymos 6.7 papunktis),

konstatuotina, kad Savivaldybė netinkamai vykdė jai priskirtas funkcijas sprendžiant leidimo kirsti saugotinus želdinius išdavimo pagal Pareiškėjos prašymus klausimą, nesilaikė teisės aktuose nustatytų terminų, neužtikrino tinkamo Pareiškėjos informavimo apie prašymų nagrinėjimo eigą bei trūkumus, dėl ko Pareiškėja negalėjo planuoti savo ūkinės veiklos ir statybos darbų. Toks Savivaldybės veikimas neatitinka gero viešojo administravimo principo, pagal kurį institucijos privalo veikti skaidriai, aiškiai komunikuoti su asmenimis ir užtikrinti, kad jų teisės būtų įgyvendinamos veiksmingai.

Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos Skundas dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant leidimo kirsti medžius išdavimo klausimą, taip pat nagrinėjant Pareiškėjos prašymus (skundus) pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

8. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

UAB „Saulės agra“ skundą dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), sprendžiant leidimo kirsti medžius išdavimo klausimą ir nagrinėjant prašymus (skundus), pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

9. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė Vilniaus rajono savivaldybės merui rekomenduoja įvertinti pažymos 6.4–6.8 papunkčiuose pateiktą informaciją ir užtikrinti, kad ateityje:

9.1. pareiškėjų prašymai dėl leidimo kirsti želdinius būtų nagrinėjami vadovaujantis Želdynų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatomis bei būtų laikomasi teisės aktuose nustatytų terminų;

9.2. visi Savivaldybės darbuotojai jiems Savivaldybės suteiktais elektroninio pašto adresais gautus prašymus, skundus persiųstų registruoti atsakingam Savivaldybės padaliniui, kaip tai nustatyta Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 28 punkte.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                       Jolita Miliuvienė

 

 

 

1 priedas

SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

Seimo kontrolierei pateiktame Pareiškėjos Skunde nurodyta:

1. „Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 2,1400 ha žemės sklypas, kad. Nr. <…>, adresu: <…> k., <…> sen., Vilniaus r. („Sklypas“).“

„2007-10-02 Savivaldybės […] administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1672 buvo patvirtintas detalusis planas, kuris nustatė, jog Sklypo paskirtis yra mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorija, kurią sudaro 2,1400 ha Sklypo ploto, o iš jos 0,0524 kelio ir inžinerinių tinklų servitutas ir 0,053 kelio servitutas, t. y. suplanuotas vidaus kelias Sklypui aptarnauti („Detalusis planas I“) […].

2008-01-23 Vilniaus apskrities viršininko įsakymo pagrindu buvo pakeista pagrindinė tikslinė Sklypo naudojimo paskirtis iš miškų ūkio į kitą paskirtį (būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) […].“

2. „Remiantis tuo, kad pagal Detalųjį planą I yra suplanuotas vidaus kelias Sklypui aptarnauti, 2025-01-21 Pareiškėjas Savivaldybei pateikė prašymą išduoti leidimą kirsti medžius („2025-01-21 Prašymas“) kartu su šiuo prašymu taip pat pateikta ir taksacija […].“

Savivaldybė 2025 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-3679(4.34Mr) Pareiškėjai, be kita ko nurodė:

„Išnagrinėję Jūsų pateiktą prašymą dėl medžių kirtimo kitos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijoje Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k. (sklypo kadastro Nr. <…>), informuojame, kad Savivaldybė išduoda leidimus kirsti tik saugotinus želdinius, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti, augančius ne miško žemėje. Prašyme minimi medžiai auga miško žemėje (patenka į IV miškų grupę), todėl želdiniai turi būti tvarkomi Lietuvos Respublikos miškų įstatymo numatyta tvarka. Vadovaudamiesi Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-1055 „Dėl Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nuostatomis, siūlome kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą, kuri išduotų leidimą VĮ Valstybinių miškų urėdiją.“

„2025-02-25 [rašte] Savivaldybė visiškai neįvertinusi Detaliojo plano I sprendinių padarė klaidingą išvadą neva tai ten yra miškas ir atsakė, jog išduoda leidimus kirsti tik saugotinus želdinius, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti, augančius ne miško žemėje, o medžiai, augantys miško žemėje (patenka į IV miškų grupę), todėl želdiniai turi būti tvarkomi LR miškų įstatymo numatyta tvarka. […].“

3. „2025-02-25 Savivaldybei buvo pateiktas pakartotinis prašymas dėl leidimo išdavimo kirsti medžius.“

„Savivaldybė atskiru 2025-05-08 raštu informavo, jog stabdo atkuriamosios vertės skaičiavimą dėl 2009-09-30 Savivaldybės bendrojo plano, kurio sudedamąja dalimi pripažintas 2014-12-17 Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas, neatitikimo […].“

4. „2015-12-29 Savivaldybės taryba priėmė sprendimą […] Nr. T3-585, kuriuo nusprendė ištaisyti kraštovaizdžio specialiojo plano brėžinio technines klaidas – grafinį žymėjimą tokiu būdu […]: pažymėti kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypą (kad. Nr. <…>), esantį Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k., kaip esamą gyvenamąją teritoriją (pagal 2008-05-22 Nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 44/169319).“

„2016-03-04 Savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas detalusis planas, kuriuo buvo padalinta kaimyninė Sklypo teritorija ir suformuoti 5 (penki) vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties sklypai su nustatytais kelio servitutais („Detalusis planas II“) […].

2016-08-26 Savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo patikslintos padalintų sklypų statybos zonos ir statybos ribos („2016-08-26 Įsakymas“) […].“

„Remiantis Detaliojo plano II sprendiniais, 2025-04-03 buvo kreiptasi į Savivaldybę su prašymu dėl leidimo kirsti medžius išdavimo, kadangi pagal Detalųjį planą II yra suplanuotas vidaus kelias ir inžinerinių tinklų koridorius sklypams unikalus Nr. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> aptarnauti („2025-04-03 Prašymas“) Priedas Nr. 9)“ [Priede Nr. 9 pateiktas Pareiškėjos 2025-01-17 prašymas].

Tačiau į šį 2025-04-03 Prašymą apskritai nebuvo gauta jokio atsakymo.“

5. „Savivaldybė nesiėmė ir iki šiol nesiima jokių veiksmų dėl leidimo kirsti medžius išdavimo, nors Pareiškėjos 2025-01-21 Prašymas ir 2025-04-03 Prašymas dėl leidimų kirsti medžius išdavimo yra pagrįsti ir teisėti, jie remiasi Detaliųjų planų I ir II sprendiniais, numatančiais vidaus kelius bei statybos zonas gyvenamiesiems pastatams.

2025-02-25 Savivaldybės atsisakymas išduoti leidimo kirsti medžius bei 2025-05-08 Savivaldybės raštas dėl atkuriamosios vertės skaičiavimo sustabdymo ne tik pažeidžia Pareiškėjos teises, teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, bet ir tuo pačiu akivaizdžiai pažeidžia gero administravimo principą, nes Savivaldybė net nesistengia įvertinti juridinių faktų viseto.

Savivaldybė ignoruoja faktą, jog Sklypui ir kaimyniniams sklypams taikomi patvirtinti ir galiojantys Detalieji planai I, II, jų sprendiniai jau daugiau nei 10 metų nebenumato miškų ūkio paskirties, jų sprendiniai numato vidaus kelius bei gyvenamųjų pastatų statybą, o pagal LR teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 5 d. žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais.“

6. „Susipažinus su 2025-05-08 Savivaldybės raštu matyti, jog jis yra grindžiamas Savivaldybės bendrojo plano ir Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialaus plano neatitiktimi, tačiau apskritai nėra suprantamas faktinis ir teisinis tokio sprendimo priėmimo motyvas, neaišku kokiais konkrečiais neatitikimais remiamasi.

Juk pati Savivaldybė dar 2015-12-29 priėmė Sprendimą ištaisyti Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialaus plano techninę klaidą Sklypo atžvilgiu, pats sprendimas rėmėsi LVAT 2015-11-27 nutarties byloje Nr. eA-909-438/2015 pagrindu.“

7. „Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Savivaldybės neveikimą, kreipėsi į advokatą, kuris papildomai su 2025-06-05 prašymu kreipėsi į Savivaldybės merą, išdėstydamas faktinę situaciją ir prašydamas išduoti leidimą dėl medžių kirtimo […], tačiau jokių aktyvių veiksmų nebuvo imtasi.

[…] Savivaldybės sistemingas neveikimas atsisakant išduoti leidimą dėl medžių kirtimo, ignoruojant juridinę reikšmę turinčius faktus, jog pati Savivaldybė 2015-12-29 yra priėmusi Sprendimą ištaisyti Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialaus plano techninę klaidą Sklypo atžvilgiu ir galiausiai nepateikiant jokio atsakymo į 2025-04-03 Prašymą išduoti leidimą kirsti medžius kelia pagrįstų įtarimų dėl Savivaldybės veiklos skaidrumo.

Nekyla abejonių, kad Savivaldybės veiksmai ne tik pažeidžia Pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, bet ir tuo pačiu akivaizdžiai pažeidžia LR VAĮ 3 str. įtvirtintus viešojo administravimo lygiateisiškumo (LR VAĮ 3 str. 6 d.), nepiktnaudžiavimo valdžia (LR VAĮ 3 str. 8 d.), objektyvumo (LR VAĮ 3 str. 9 d.), skaidrumo (LR VAĮ 3 str. 11 d.) principus, LR vietos savivaldos įstatymo nuostatas.

Neapgynus Pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų būtų paneigtos Pareiškėjo teisės ir laisvės į tinkamą viešąjį administravimą.“

 

 

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. 2025 m. rugsėjo 5 d. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2025 m. rugsėjo 5 d. raštą (pateiktas el. paštu), kuriame pateikta ši informacija:

Savivaldybė „[…] kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, atsakymo iš prokuratūros pateikimo terminas 2025 m. rugsėjo 15 d.“;

 

2. 2025 m. spalio 14 d. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2025 m. spalio 14 d. raštą Nr. S-24108(4.6Mr). Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

2.1. Savivaldybėje 2025 m. sausio 21 d. gautas Pareiškėjos prašymas (reg. Nr. G-3098(4.34 Mr), kuriame buvo prašoma „[…] išduoti leidimą kirsti medžius […].“

„Atsakymo į Prašymą nagrinėjimo metu Regia.lt puslapyje minėtam žemės sklypui buvo taikomas „Miško žemės (taksaciniai) sklypai“ žymėjimas.“

Savivaldybė 2025 m. vasario 25 d. rašte Nr. S-3679(4.34 Mr) Pareiškėjai, be kita ko, nurodė:

„Išnagrinėję Jūsų pateiktą prašymą dėl medžių kirtimo kitos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijoje Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k. (sklypo kadastro Nr. <…>), informuojame, kad Savivaldybė išduoda leidimus kirsti tik saugotinus želdinius […] augančius ne miško žemėje. Prašyme minimi medžiai auga miško žemėje (patenka į IV miškų grupę), todėl želdiniai turi būti tvarkomi Lietuvos Respublikos miškų įstatymo numatyta tvarka.

Vadovaudamiesi Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-1055 „Dėl Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nuostatomis, siūlome kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą, kuri išduotų leidimą VĮ Valstybinių miškų urėdijos regioniniam padaliniui atlikti medžių kirtimus pagal rašte nurodytas medžių buvimo vietas.“

2.2. „UAB „Saulės agra“ prašymas dėl leidimo kirsti 8 medžius Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k. (sklypo kad. Nr. <…>) gautas 2025 m. vasario 25 d., reg. Nr. G-10679(4.34 Mr). Prie prašymo pridėtas Valstybinės miškų tarnybos 2025 m. sausio 13 d. raštas Nr. R2-174, kuriame nurodyta, kad minėto žemės sklypo miškų valstybės kadastro duomenys buvo pakeisti.“

Savivaldybė 2025 m. gegužės 8 d. raštu Nr. S-9363(4.34 Mr) Pareiškėjai, be kita ko, nurodė:

– Savivaldybė „[…] gavo Jūsų 2025 m. vasario 25 d. raštą Nr. G-10679, kuriuo prašoma kitos paskirties – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijoje Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k. (sklypo kad. Nr. <…>), iškirsti saugotinus medžius pagal detaliuoju planu suplanuotą vidaus kelią“;

– Savivaldybė „[…] atsižvelgdama į pateiktą prašymą, stabdo atkuriamosios vertės skaičiavimą dėl Savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“, kurio sudedamąja dalimi pripažintas Savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas, patvirtintas Savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano patvirtinimo“, neatitikimo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apie tolesnius veiksmus Savivaldybė Jus informuos atskiru pranešimu.“

2.3. „Savivaldybės vyriausiasis architektas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 16 d. nutartį byloje Nr. I-1894-8/2005, 2006 m. rugsėjo 4 d. išdavė planavimo sąlygas detaliajam planui rengti remdamasis teisės aktų nuostatomis, kurios tuo metu jau buvo pasikeitusios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusia 2006 m. birželio 13 d., rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų statybai buvo galima tik tais atvejais, kai tokia statyba buvo aiškiai numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų ar jų zonų, saugomų paveldo objektų, taip pat gyvenamųjų teritorijų išdėstymo planuose. Tai kelia pagrįstų abejonių, ar planavimo sąlygos, išduotos 2006 m. rugsėjo 4 d., nepažeidė įsigaliojusios normos, atsižvelgiant į tai, kad planavimo sprendiniai buvo grindžiami iki 2006 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo galiojusia redakcija.

Taip pat galimai nebuvo laikytasi Miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 641 „Dėl miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis tvarkos patvirtinimo“, nuostatų, nes nėra visų būtinų dokumentų, įskaitant miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis sąlygų, miško kirtimo ir medienos naudojimo tvarkos. Apskrities viršininko 2008 m. sausio 23 d. įsakymas Nr. 2.3-568-(41) galimai neatitinka Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties nustatymo ir prašymų leisti pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį padavimo, nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties nustatymo ir prašymų leisti pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį padavimo, nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo taisyklių patvirtinimo“, nuostatų, neatitiko tuo metu galiojusio Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo, keitimo tvarkos ir sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 „Dėl Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo, keitimo tvarkos ir sąlygų aprašo patvirtinimo“, 17.6 papunkčio (redakcija galiojusi 2004-10-17−2009-06-13), kuriame buvo nustatyta, kad, keičiant miško ūkio paskirties žemės naudojimo paskirtį, apskrities viršininko įsakyme būtina nurodyti pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo sąlygas, įskaitant miško kirtimo ir medienos naudojimo tvarką.“

Savivaldybė „[…] 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. S-13542(4.53 Mr) kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl galimo viešojo intereso pažeidimo, prašant ištirti situaciją dėl galimai neteisėto žemės sklypų <…> k., <…> šen., Vilniaus r. sav., išmiškinimo.“

2.4. Savivaldybė neturi duomenų apie Pareiškėjos 2025 m. balandžio 3 d. prašymo gavimą.

2.5. Pareiškėjos advokato 2025 m. birželio 5 d. prašymas Savivaldybėje „[…] nebuvo gautas.“

2.6. „Savivaldybė išnagrinėjo pateiktus prašymus, reg. 2025 m. rugsėjo 9 d. Nr. G-50068 (4.34 Mr) ir 2025 m. rugsėjo 10 d. Nr. G-50299(4.34 Mr), kuriuose prašoma išduoti leidimą kirsti medžius, esančius teritorijoje, numatytoje pagal detalųjį planą vidaus kelio ir inžinerinių tinklų koridoriui.

Raštų nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriuje pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 281 straipsnio 2 dalį dėl žemės sklypuose, be kita ko, ir kitos paskirties – atskirųjų želdynų teritorijoje unikalus numeris: <…>, esančiuose <…> k., <…> sen., Vilniaus r. sav., galimai vykdomo neteisėto medžių, kurie pagal Želdynų įstatymą priskiriami saugotiniems želdiniams, arba medžių, apie kurių kirtimą, kitokį pašalinimą iš augimo vietos ar intensyvų genėjimą pagal Želdynų įstatymą reikia pateikti pranešimą savivaldybės vykdomajai institucijai, naikinimo.

Taip pat, Savivaldybė 2025-09-29 raštu „Dėl patikrinimo atlikimo“ (registracijos data 2025-10-02 Nr. S-23056(4.34 Mr) pagal kompetenciją kreipėsi tarnybinės pagalbos į Valstybinę miškų tarnybą, be kita ko, siekdama gauti raštų nagrinėjimui reikšmingą informaciją.

Pažymėtina, kad Savivaldybei būtina susipažinti su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriuje atliekamo administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga (susipažinti su tyrimo eiga ir rezultatais) bei gauti iš Valstybinės miškų tarnybos nagrinėjimui reikšmingus duomenis (informaciją).

Pareiškėja informuota, kad dėl objektyvių priežasčių (poreikio surinkti bei įvertinti visą informaciją, susijusią su rašte nurodytomis aplinkybėmis) per 20 darbo dienų sprendimas negali būti priimtas, ir, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, rašto nagrinėjimo terminas buvo pratęstas 10 darbo dienų.“

Savivaldybė 2025 m. spalio 23 raštu Nr. S-25016(4.34 Mr) Pareiškėjai, be kita ko nurodė:

– Savivaldybė „[…] gavo Jūsų pateiktus prašymus, registruotus 2025 m. rugsėjo 9 d. Nr. G-50068 (4.34 Mr) ir 2025 m. rugsėjo 10 d. Nr. G-50299(4.34 Mr), kuriuose prašoma išduoti leidimą kirsti medžius, esančius teritorijoje, numatytoje pagal detalųjį planą vidaus kelio ir inžinerinių tinklų koridoriui.

Dėl prašymo reg. Nr. G-50068 (4.34 Mr) informuojame, kad išnagrinėjus pateiktus dokumentus nustatyta, jog žemės sklypas valdomas bendros nuosavybės teise bendraturčių. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre, nustatyta, kad prie prašymo Nr. G-50068 (4.34 Mr) pateiktas bendraturčių sutikimas, neatitinka šiuo metu Nekilnojamo turto registre registruotų sklypų savininkų. Pažymėtina, kad Savivaldybėje užregistruotas raštas Nr. G-50299 (4.34 Mr.), kurio reiškiamas analogiškas prašymas dėl medžių kirtimo kaip ir prašyme Nr. G-50068 (4.34 Mr.), pridedant atnaujintą bendraturčių sutikimą. Prašymas Nr. G-50299 (4.34 Mr) bus toliau nagrinėjamas, kai bus pateikti visi prašomi dokumentai.

Pažymime, kad prašyme Nr. G-50299 (4.34 Mr), vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. T3-56, patvirtintu „Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašu“ (toliau – Tvarkos aprašas), leidimas kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus išduodamas, kai asmuo pateikia nustatytos formos prašymą […], kuriame nurodoma informacija apie kertamus, genimus ar kitaip pašalinamus saugotinus želdinius.

Teikiant prašymą būtina aiškiai nurodyti konkrečius saugotinus medžius ir pridėti planą su pažymėtais saugotinais medžiais, nurodant jų koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje, rūšį ir kamieno skersmenį. Taip pat būtina nurodyti priežastis, atitinkančias Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies punktus, arba pateikti suderintą ir patvirtintą projektą, kuriame numatytas želdinių kirtimas, persodinimas ar kitoks pašalinimas, genėjimas, arba specialųjį planą, kitą teritorijų planavimo dokumentą arba nepriklausomo želdynų eksperto, dendrologo ar arboristo išvadą, pagrindžiančią būtinybę atlikti nurodytus darbus.

Atsižvelgdami į tai, kad gauti prašymai neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, keliamų prašymo turiniui ir formai, prašome juos patikslinti pašalinant esamus trūkumus.“

2.7. „[…] šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje nagrinėjamas Administracijos prašymas taikyti viešojo intereso gynimo priemones dėl žemės sklypų <…> k., <…> šen., Vilniaus r. sav. galimai neteisėto išmiškinimo. Gavus informaciją iš atsakingų institucijų, Jus informuosime atskiru raštu.“

 

3. 2026 m. sausio 20 d. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2026 m. sausio 19 d. raštą Nr. S-1028. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

3.1. „[…] Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras […] 2025-10­-27 nutarimu Nr. 2VJ-63 atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones.

Nesutikdama su sprendimu […] Savivaldybė sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, kuri 2025-12-19 nutarimu Nr. 13.12.-84 „Nutarimas palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2025-10-­27 nutarimą Nr. 2VI-63 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ skundą atmetė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2025-12-19 nutarimas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, tai yra apskundimo terminas nėra suėjęs, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl apskundimo tikslingumo. […]“;

3.2. „[…] vadovaujantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A27(1)-1830 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje ir jos padaliniuose taisyklių patvirtinimo“, reglamentuojančių asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Savivaldybėje tvarką, 17, 18 punktais, prašymai raštu pateikiami tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Savivaldybę, atsiuntus prašymą oficialiuoju Savivaldybės elektroniniu pašto adresu [email protected], per nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), kitomis elektroninėmis priemonėmis, o asmuo, prašymą ar skundą teikiantis Savivaldybei elektroniniu paštu, turi jį išsiųsti oficialiu Savivaldybės elektroninio pašto adresu, nurodytu Savivaldybės interneto svetainės pirmame puslapyje. Taip pat atsiųstas prašymas ar skundas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą bei leidžia identifikuoti pasirašiusį asmenį. […].“

3.3. Savivaldybė gavo Pareiškėjos 2025 m. rugsėjo 9 d. prašymą (reg. Nr. G-50068(4.34 Mr), kuriame buvo prašoma: „[…] išduoti leidimą kirsti medžius, kadangi pagal detalųjį planą Nr. A34(1)- 5600 yra suplanuotas vidaus kelias ir inžinerinių tinklų koridorius sklypams unikalus Nr. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> aptarnauti. Leidimą prašome išduoti pagal taksaciją“. Savivaldybėje 2025 m. rugsėjo 10 d. gautas Pareiškėjos prašymas (reg. Nr. G-50299(4.34 Mr), kuriame pateikta analogiška informacija, kaip ir 2025 m. rugsėjo 9 d. prašyme, ir kartu su juo pateikti bendraturčių sutikimai.

Savivaldybė 2025 m. spalio 23 d. raštu Nr. S-25016(4.34 Mr) Pareiškėją informavo:

– „[…] išnagrinėjus pateiktus dokumentus nustatyta, jog žemės sklypas valdomas bendros nuosavybės teise bendraturčių. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre, nustatyta, kad prie prašymo Nr. G-50068 (4.34 Mr) pateiktas bendraturčių sutikimas, neatitinka šiuo metu Nekilnojamo turto registre registruotų sklypų savininkų. Pažymėtina, kad Savivaldybėje užregistruotas raštas Nr. G-50299 (4.34 Mr.), kurio reiškiamas analogiškas prašymas dėl medžių kirtimo kaip ir prašyme Nr. G-50068 (4.34 Mr.), pridedant atnaujintą bendraturčių sutikimą. Prašymas Nr. G-50299 (4.34 Mr) bus toliau nagrinėjamas, kai bus pateikti visi prašomi dokumentai“;

– „[…] prašyme Nr. G-50299 (4.34 Mr), vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. T3-56, patvirtintu „Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašu“ (toliau – Tvarkos aprašas), leidimas kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus išduodamas, kai asmuo pateikia nustatytos formos prašymą (pridedama), kuriame nurodoma informacija apie kertamus, genimus ar kitaip pašalinamus saugotinus želdinius.

Teikiant prašymą būtina aiškiai nurodyti konkrečius saugotinus medžius ir pridėti planą su pažymėtais saugotinais medžiais, nurodant jų koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje, rūšį ir kamieno skersmenį. Taip pat būtina nurodyti priežastis, atitinkančias Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies punktus, arba pateikti suderintą ir patvirtintą projektą, kuriame numatytas želdinių kirtimas, persodinimas ar kitoks pašalinimas, genėjimas, arba specialųjį planą, kitą teritorijų planavimo dokumentą arba nepriklausomo želdynų eksperto, dendrologo ar arboristo išvadą, pagrindžiančią būtinybę atlikti nurodytus darbus.

Atsižvelgdami į tai, kad gauti prašymai neatitinka Tvarkos aprašo reikalavimų, keliamų prašymo turiniui ir formai, prašome juos patikslinti pašalinant esamus trūkumus.“

3.4. „Pakartotinis tinkamai pateiktas (pašalinus trūkumus) Bendrovės prašymas buvo išnagrinėtas Tvarkos aprašo nustatyta tvarka, tai yra Savivaldybėje buvo atliktas želdinių atkuriamosios vertės apskaičiavimas ir sumokėjus atkuriamąją vertę Pareiškėjui išduotas 2025 m. gruodžio 2 d. leidimas Nr. VD-27078(3.20 E)“;

3.5. „[…] Bendrovės (ir kitų suinteresuotų dėl <…> kaimo plėtros asmenų) prašymų (skundų) Administracijoje nagrinėjimo metu paaiškėjo ir kitų aplinkybių, turėjusių įtakos jų nagrinėjimui (teisės aktų taikymui), tokių kaip neteisėtas medžių, kurie pagal Želdynų įstatymą priskiriami saugotiniems želdiniams, naikinimas ir dėl to kilusios pasekmės (padariniai), galimas Administracijos atsakingų asmenų veikimas interesų konflikto situacijoje priimant sprendimus dėl <…> kaimo plėtros ir kt., kurios priimant sprendimus taip pat turėjo būti ir buvo vertinamos.“

 

4. 2026 m. sausio 30 d. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2026 m. sausio 26 d. raštą (pateiktas el. paštu), kuriame pateikta ši informacija:

Savivaldybė bendrosios kompetencijos teismui neskundė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2025-12-19 nutarimo Nr. 2VJ-63 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.

 

5. 2026 m. vasario 24 d. Seimo kontrolierė gavo Savivaldybės 2026 m. vasario 24 d. raštą Nr. S-4144(4.6 Mr). Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

5.1. „[…] apie sprendimą 10 darbo dienų pratęsti 2025 m. rugsėjo 9 d. Nr. G-50068 (4.34 Mr) ir 2025 m. rugsėjo 10 d. Nr. G-50299(4.34 Mr) prašymų nagrinėjimo terminą pareiškėjui buvo pranešta 2025-10-10 raštu Nr. S-23874(4.34 Mr)“, kuriame, be kita nurodyta:

„Savivaldybės administracija (toliau – Administracija) išnagrinėjo Jūsų pateiktus prašymus, registruotus 2025 m. rugsėjo 9 d. Nr. G-50068 (4.34 Mr) ir 2025 m. rugsėjo 10 d. Nr. G-50299(4.34 Mr), kuriuose prašoma išduoti leidimą kirsti medžius, esančius teritorijoje, numatytoje pagal detalųjį planą vidaus kelio ir inžinerinių tinklų koridoriui.

Rašto nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 281 straipsnio 2 dalį dėl žemės sklypuose, be kita ko, ir kitos paskirties – atskirųjų želdynų teritorijoje unikalus numeris: <…>, esančiuose <…> k., <…> sen., Vilniaus r. sav., galimai vykdomo neteisėto medžių, kurie pagal Želdynų įstatymą priskiriami saugotiniems želdiniams, arba medžių, apie kurių kirtimą, kitokį pašalinimą iš augimo vietos ar intensyvų genėjimą pagal Želdynų įstatymą reikia pateikti pranešimą savivaldybės vykdomajai institucijai, naikinimo.

[…] Administracija 2025-09-29 raštu „Dėl patikrinimo atlikimo“ (registracijos data 2025-10-02 Nr. S-23056(4.34 Mr) pagal kompetenciją kreipėsi tarnybinės pagalbos į Valstybinę miškų tarnybą, be kita ko, siekdama gauti Rašto nagrinėjimui reikšmingą informaciją.

[…] Administracijai būtina susipažinti su Skyriuje atliekamo administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga (susipažinti su tyrimo eiga ir rezultatais) bei gauti iš Valstybinės miškų tarnybos nagrinėjimui reikšmingus duomenis (informaciją).

Atsižvelgdami į tai, kad dėl objektyvių priežasčių (poreikio surinkti bei įvertinti visą informaciją, susijusią su Rašte nurodytomis aplinkybėmis) per 20 darbo dienų nuo Skundo gavimo dienos administracinis sprendimas negali būti priimtas, informuojame, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, šio nagrinėjimo terminas buvo pratęstas 10 darbo dienų. […]“;

5.2. „[…] pakartotinis prašymas buvo gautas 2025 m. spalio 24 d., dokumento gavimo registracijos numeris: G-57996(4.34.)“, kuriame, be kita ko, nurodyta:

„Atsižvelgiant į tai, kad ankstesni pateikti prašymai dėl medžių kirtimų nebuvo sprendžiami, prašau pakartotinai leisti kirsti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus želdinius, žemės sklype Vilniaus r. sav., <…> sen., <…> k., <…> (kadastro Nr. <…>).

Medžių kirtimas: Pušis, d-33cm. Koordinatė x591299.529 y6075095.228; Pušis, d-34cm. Koordinatė x591298.146 y6075106.390.

Medžiai auga kelio ir inžinerinių tinklu servitute. Trukdo įgyvendinti sprendinius pagal patvirtintą detalųjį planą Nr. KADI -337.“

5.3. 2025 m. „[…] rugsėjo mėnesį, vykdant dokumentų valdymo kontrolę, nustatyta, jog 2025 m. balandžio 3 d. gautas X prašymas nebuvo užregistruotas. Atlikus vidinę analizę nustatyta, kad Paslaugų ir dokumentų valdymo skyriaus vyresnysis specialistas 2025 m. balandžio 3 d. pradėjo minėto prašymo registravimo procedūrą Dokumentų valdymo sistemoje (DBSIS), tačiau registravimo proceso neužbaigė. Dėl žmogiškosios klaidos dokumentas sistemoje liko neužregistruotas ir nustatyta tvarka nebuvo perduotas vykdyti atsakingiems asmenims. Nustačius aplinkybes, dokumentas buvo nedelsiant užregistruotas ir perduotas vykdymui. Siekiant suvaldyti rizikas, nedelsiant įgyvendintos šios priemonės: peržiūrėtos ir atnaujintos registratorių prieigos teisės bei sistemos nustatymai, sudarant technines galimybes pagal kompetenciją matyti visus nebaigtus registruoti (neužregistruotus) dokumentus; sugriežtinta kasdienė nebaigtų registracijos procedūrų kontrolė; darbuotojams papildomai priminta apie pareigą užtikrinti registravimo procedūrų tinkamą užbaigimą. Apgailestaujame dėl susidariusios situacijos, kuri kilo dėl žmogiškosios klaidos.“

 

 

 

 

3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

Nacionalinės teisės aktai:

1. Seimo kontrolierių įstatymo:

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“;

2. Vietos savivaldos įstatymo:

3 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 3 dalis – „Meras – savivaldybės vykdomoji institucija (savivaldybės vadovas), turinti savivaldybės valdžios ir viešojo administravimo įgaliojimus, atsakinga už įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų ir savivaldybės tarybos sprendimų tiesioginį įgyvendinimą“;

6 straipsnis „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos“ – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […]; 26) kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose esančių želdynų ir želdinių apsauga, priežiūra ir tvarkymas, būklės stebėsena, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo organizavimas ir (ar) vykdymas, želdinių ir želdynų, neatsižvelgiant į žemės, kurioje jie yra, nuosavybės formą, inventorizavimas ir apskaita, atskirųjų želdynų žemės sklypų formavimo, šių sklypų kadastro duomenų nustatymo ir jų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą organizavimas.“

3. Želdynų įstatymo:

13 straipsnis „Leidimai ir sprendimai kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius“:

1 dalis – „Saugotinus želdinius kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti galima tik turint savivaldybės vykdomosios institucijos išduotą leidimą kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius (toliau – leidimas) ar vadovaujantis galiojančiu savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo (toliau – sprendimas) ir sumokėjus savivaldybės vykdomosios institucijos pagal aplinkos ministro tvirtinamus Želdinių atkuriamosios vertės įkainius, kai šalinami Vyriausybės nustatytus kriterijus dėl augimo vietos, rūšies, matmenų ir būklės atitinkantys saugotini želdiniai, arba pagal savivaldybės atstovaujamosios institucijos sprendimu saugotinais paskelbtų želdinių atkuriamosios vertės įkainius, kai šios institucijos sprendimu yra nustatyti didesni šių želdinių atkuriamosios vertės įkainiai ir kai šalinami jos sprendimu saugotinais paskelbti želdiniai, apskaičiuotą želdinių atkuriamosios vertės kompensaciją“;

5 dalis – „Privačios žemės sklypo savininkas, valdytojas ar naudotojas, ketinantis kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius, savivaldybės vykdomajai institucijai pateikia prašymą dėl leidimo išdavimo. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi tinkamai užpildytą prašymą, per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos patikrina, ar numatomas saugotinų želdinių kirtimas, kitoks pašalinimas iš augimo vietos ar intensyvus genėjimas neprieštarauja savivaldybės strateginiams plėtros ir veiklos planams, savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentams, ir privačios žemės sklypo savininkui išduoda leidimą, kuriame nurodo želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydį, arba, nustačiusi, kad numatomas saugotinų želdinių kirtimas, kitoks pašalinimas iš augimo vietos ar intensyvus genėjimas prieštarauja savivaldybės strateginiams plėtros ir veiklos planams, savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentams, motyvuotai atsisako jį išduoti ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja privačios žemės sklypo savininką. Jeigu privačios žemės sklypo savininkas pateikė netinkamai užpildytą prašymą, savivaldybės vykdomoji institucija per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos apie tai informuoja privačios žemės sklypo savininką ir nustato 5 darbo dienų terminą patikslintam prašymui pateikti. […].“

4. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“:

28 punktas – „Institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais“;

34 punktas – „Jeigu prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti besikreipiantis asmuo, o institucija tokios informacijos ir dokumentų pati neturi ir gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo ar skundo nagrinėjimas stabdomas, kol bus pateikta prašymui ar skundui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, ir gali būti nutrauktas, jeigu asmuo trūkstamų dokumentų nepateiks. […].“

5. Saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. T3-56 „Dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo leidimų išdavimo ir prašymų dėl želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos dydžio perskaičiavimo nagrinėjimo ir sumokėtos želdinių atkuriamosios vertės kompensacijos grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi iki 2025 m. spalio 4 d.):

3 punktas – „Saugotinus želdinius kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti galima tik turint Savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau- Savivaldybės vykdomoji institucija) leidimą kirsti, kitaip pašalinti iš augimo vietos ar intensyviai genėti saugotinus želdinius (toliau – Leidimas) išduotą pagal Tvarkos aprašo 2 priede nustatytą formą ar vadovaujantis galiojančiu Savivaldybės administracijos sprendimu dėl saugotinų želdinių kirtimo, kitokio pašalinimo iš augimo vietos ar intensyvaus genėjimo (toliau – Sprendimas) ir sumokėjus savivaldybės administracijos pagal aplinkos ministro tvirtinamus Želdinių atkuriamosios vertės įkainius apskaičiuotą želdinių atkuriamosios vertės kompensaciją“;

6 punktas – „Leidimo išdavimas: 6.1. privačiame sklype, asmuo pateikia nustatytos formos (Tvarkos aprašo 1 priedas) prašymą (toliau – Prašymas). […].

8 punktas – „Žemės ūkio skyriui įvertinusi pateiktus prašymus ir nustačius, kad Tvarkos aprašo 6 punkte nurodyti fiziniai ar juridiniai asmenys (toliau – Asmenys), prašantys išduoti Leidimą, pateikė netinkamai užpildytą Prašymą, Savivaldybės vykdomoji institucija per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos raštu informuoja apie tai Asmenis ir nustato 5 darbo dienų terminą patikslintam Prašymui pateikti“;

9 punktas – „Gavęs asmens ar statytojo Prašymą, o Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta tvarka asmeniui ar statytojui patikslinus Prašymą, Savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja Prašymo išduoti Leidimą nagrinėjimą“;

10 punktas – „Žemės ūkio skyrius patikrinęs pateiktus dokumentus ir, ar numatomas saugotinų želdinių kirtimas, kitoks pašalinimas iš augimo vietos ar intensyvus genėjimas neprieštarauja Savivaldybės strateginiams plėtros ir veiklos planams, Savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentams, organizuoja išvykimą į vietą, atlieka fotofiksaciją ir užpildo Tvarkos aprašo 3 priedo lentelę. Leidimas ar sprendimas teikiamas pasirašymui Savivaldybės vykdomajai institucijai sprendimui priimti.

11 punktas – „Nustačius vietoje, kad savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose arba ne savivaldybės valdomoje valstybinėje žemėje ketinama kirsti ar kitaip pašalinti iš augimo vietos 10 ar daugiau saugotinų želdinių, viešuosiuose atskiruosiuose želdynuose augančius saugotinus želdinius, Savivaldybės administracija privalo gauti Želdynų ir želdinių apsaugos, priežiūros ir tvarkymo komisijos išvadą dėl būtinybės kirsti ar kitaip pašalinti iš augimo vietos saugotinus želdinius. Želdynų ir želdinių apsaugos, priežiūros ir tvarkymo komisija išvadą privalo pateikti Savivaldybės administracijai per 20 darbo dienų“;

12 punktas – „Tvarkos aprašo nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėjus Prašymus ir nustačius, kad numatomas saugotinų želdinių kirtimas, kitoks pašalinimas iš augimo vietos ar intensyvus genėjimas prieštarauja Savivaldybės strateginiams plėtros ir veiklos planams, Savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentams, asmenys apie atsisakymą išduoti Leidimą informuojami Savivaldybės administracijos direktoriaus raštu, nurodant motyvus. […].“

 

 

 

 

4 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuota:

„[…] Gerojo viešojo administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ne tik teisę į pagrįsto sprendimo priėmimą, bet ir teisę efektyviai ginti (įgyvendinti) savo teises.“

„[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). […]. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“