aA PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „MANO BŪSTAS KAUNAS“ SKUNDO NR. 4D-2024/1-245 PRIEŠ VIEŠĄJĄ ĮSTAIGĄ STATYBOS SEKTORIAUS VYSTYMO AGENTŪRĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“, kurios interesams atstovauja direktorė M. M., (toliau tekste – Pareiškėja), skundą dėl viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau tekste ir prieduose – SSVA) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant galutinio atsakymo į Pareiškėjos prašymą, kuriame buvo prašoma rangovui, atlikusiam daugiabučio gyvenamojo namo remonto (statybos) darbus, taikyti Statybos įstatyme numatytą atsakomybę (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėja Skunde nurodo (1 priedas):

2.1. Pareiškėja yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu <…>, Kaunas (toliau tekste ir prieduose – Namas), administratorius. Rangovas UAB „Mariusta“ atliko Namo fasado remonto ir nuogrindos įrengimo darbus. Pareiškėja 2021 m. vasario 24 d. raštu  kreipėsi į UAB „Mariusta“ su prašymu atlikti garantinius remonto darbus ir informuoti apie priimtus sprendimus, defektų šalinimo eigą. UAB „Mariusta“ 2021 m. kovo 3 d. rašte nurodė, kad Pareiškėjos nurodyti defektai nėra garantiniai darbų remonto įsipareigojimai.

2.2 Pareiškėja 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13759 (toliau tekste ir prieduose – prašymas) kreipėsi į SSVA prašydama kompetencijos ribose imtis veiksmų dėl UAB „Mariusta“, vykdžiusios Namo fasado remonto ir nuogrindos įrengimo darbus, siekiant užtikrinti nustatytų defektų pašalinimą bei taikyti rangovui Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę. 2023 m. liepos 10 d. Pareiškėja pateikė papildomus dokumentus.

2.3. SSVA 2023 m. gruodžio 20 d. SSVA sprendimu Nr. 63-1 įpareigojo Pareiškėją iki 2024 m. vasario 29 d. SSVA pateikti nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo statinio (dalies) ekspertizės akto apie Rangovo atliktų Pastato darbų kokybę, jų atitikimą statinio projektui bei galiojantiems teisės aktams, kopiją. Prašomą ekspertinio tyrimo išvadą Pareiškėja SSVA pateikė 2024 m. vasario 5 d., tačiau SSVA nepateikia jokio atsakymo.

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu Seimo kontrolierė kreipėsi į SSVA, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.
4. SSVA Seimo kontrolierei pateikė prašomą informaciją 2024 m. gegužės 9 d. raštu Nr. S-1144-(4.3Mr), 2024 m. birželio 25 d. raštu Nr. S-1544-(4.3Mr) ir 2025 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. S-3010-(4.3E) (2 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ), Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), Teisėkūros pagrindų įstatyme (toliau – ir TPĮ), Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros direktoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. įsakymu (toliau – ir Aprašas) (3 priedas).

 

6. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją (2 priedas), teisinį reguliavimą (3 priedas), išvados pateikiamos išskiriant šias dalis:

6.1. dėl SSVA pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos prašymą;

6.2. dėl poreikio tobulinti teisinį reglamentavimą;

6.3. dėl SSVA priimtų sprendimų.

 

Dėl SSVA pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos prašymą

 

7.Išanalizavus Skunde nurodytas faktines aplinkybes (1 priedas), įvertinus SSVA Skundo tyrimui pateiktą informaciją (2 priedas), susijusią su SSVA pareigūnų veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Pareiškėjos prašymą, kuriame buvo prašoma rangovui, atlikusiam Namo remonto (statybos) darbus, taikyti Statybos įstatyme numatytą atsakomybę, atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes:

7.1. Pareiškėja, vykdydama SSVA 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 63-1,  2024 m. vasario 5 d. SSVA pateikė UAB „Getelit“ parengtą 2024 m. sausio 30 d. Ekspertinio tyrimo išvadą (toliau – UAB „Getelit“ išvada) (1 priedo 4, 6 punktai).

7.2. SSVA, Pareiškėjai pateikus UAB „Getelit“ išvadą, 2024 m. balandžio 18 d. raštu kreipėsi į rangovą UAB „Mariusta“ (toliau tekste – Rangovas) prašydama pateikti: dokumentų kopijas; paaiškinimą dėl UAB „Getelit“ išvados. Rangovas paaiškinimą pateikė 2024 m. balandžio 23 d. SSVA 2024 m. balandžio 29 d. el. laišku Pareiškėjai išsiuntė Rangovo 2024 m. balandžio 23 d. paaiškinimą dėl „UAB „Getelit“ išvados (2 priedo 1.5 papunktis).

7.3. Atestavimo ekspertai 2024 m. balandžio 30 d. posėdyje išnagrinėję SSVA pateiktus dokumentus, išvadoje Nr. IA-12 SSVA pasiūlė informuoti Pareiškėją ir Rangovą:

– Pareiškėja pateikė kitokį dokumentą, nei buvo prašoma SSVA 2023 m. gruodžio 20 d. sprendime; UAB „Getelit“ išvada neišsami, nes joje neįtraukta svarbi informacija, kad Namas patenka į valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę – „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, ir neįvardytos su tuo susijusios prievolės;

– Pareiškėja ir Rangovas Namo paprastojo remonto statybos darbų defektų pašalinimą spręstų tarpusavio derybų būdu, t. y. sudarytų defektų šalinimo planą; abiejų šalių parašais suderinto dokumento kopiją SSVA pateiktų iki 2024 m. gegužės 31 d.;

– SSVA kreipsis į Valstybinę teritorijų ir statybos planavimo inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija), Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau tekste – KPD), Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – tekste – Savivaldybė); gavus atsakymus iš aukščiau nurodytų institucijų SSVA atnaujins Pareiškėjos prašymo dėl Statybos įstatyme nustatytų poveikio priemonių taikymo/netaikymo Rangovui nagrinėjimą (2 priedo 2.2 papunktis).

SSVA direktorius, atsižvelgęs į Atestavimo ekspertų išvadą Nr. IA-12, kuri SSVA gauta 2024 m. gegužės 20 d., 2024 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą Nr. 12, kuriuo: Pareiškėjai ir Rangovui pateikė Atestavimo ekspertų išvadoje Nr. IA-12 nurodytą informaciją; pasiūlė Pareiškėjai ir Rangovui Namo paprastojo remonto statybos darbų defektų pašalinimą spręsti tarpusavio derybų būdu, t. y. sudaryti defektų šalinimo planą (SSVA iki 2024 m. gegužės 31 d. pateikti plano kopiją); informavo, kad SSVA planavo kreiptis į Inspekciją, KPD, Savivaldybę; gavus atsakymus iš šių institucijų, SSVA atnaujins Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą (2 priedo 2.3 papunktis).

7.4. SSVA:

– 2024 m. liepos 26 d. gautas KPD raštas;

–2024 m. rugpjūčio 7 d. gautas Rangovo pranešimas, kuriuo SSVA pateiktas defektų taisymo planas bei nurodyta, kad Rangovas laukia atsakymo iš Pareiškėjos;

– 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas Savivaldybės raštas;

– 2024 m. rugpjūčio 23 d. gautas Inspekcijos raštas;

– 2024 rugpjūčio 28 d. gautas Rangovo pranešimas, kuriame nurodyta: Rangovas susitikimo su Pareiškėjos atstovais metu suderino defektų taisymo planą; Rangovas jį pasirašė bei pateikė pasirašyti Pareiškėjai; Pareiškėja, nepasirašydama defektų taisymo plano nebendradarbiauja, dėl ko Rangovas negali pradėti vykdyti darbų (2 priedo 3.1, 3.2 papunkčiai).

7.5. SSVA, įvertinusi Rangovo teiktus pranešimus bei gautus atsakymus iš Savivaldybės, KPD, Inspekcijos, surinktą medžiagą perdavė nagrinėti Atestavimo ekspertams.

Atestavimo ekspertai 2024 m. rugsėjo 11 d. išvadoje Nr. IA-25 (2024 m. rugsėjo 4 d. posėdis) konstatavę, kad: Rangovas siekė taikiai išspręsti ginčą; teikė Pareiškėjai defektų šalinimo aktus ir pasiūlymus dėl jų šalinimo; Pareiškėja nesutiko su teikiamais defektų šalinimo aktais ir pasiūlymais; nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių išspręsti taikiai nepavyksta, SSVA pasiūlė nutraukti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą, o šalims susiklosčiusią situaciją, t. y. ginčą, nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, kreipiantis į teismą.

SSVA direktorius, atsižvelgdamas į Atestavimo ekspertų priimtą 2024 m. rugsėjo 11 d. išvadą Nr. IA-25, 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. IA-24/43 (toliau tekste – 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimas) nutraukė Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą (2 priedo 3.2 papunktis).

7.6. Skundo tyrimo metu SSVA nurodė, kad Skunde aptariama situacija yra (buvo) sudėtinga: skyrėsi Pareiškėjos ir Rangovo nurodomi darbai; Rangovas nesutiko su didžiąja dalimi defektų, dėl to buvo reikalinga pasitelkti asmenis, turinčius ekspertinių žinių, todėl tyrimo atlikimas užtruko. Vėlavimą taip pat lėmė dideli darbuotojų darbo krūviai, kaita (2 priedo 1.6 papunktis).

 

8. Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina:

8.1. VAĮ 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo gavimo dienos; kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie tai informuodamas asmenį, pateikusį prašymą, bei nurodydamas prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis (3 priedo 2 punktas).

Aprašo 19 punktas nustato, kad skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo gavimo dienos, o kai dėl objektyvių priežasčių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo skundo ir visų reikiamų dokumentų gavimo SSVA dienos, SSVA direktorius ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 10 darbo dienų, apie tai informuodamas asmenį, pateikusį skundą, bei nurodydamas skundo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis (3 priedo 5 punktas).

Pagal Aprašo 21 punktą, jeigu skundui išnagrinėti reikia gauti papildomus dokumentus, informaciją iš valstybės bei savivaldos institucijų, ūkio subjektų ir kt., SSVA direktoriaus pavedimu Statybos dalyvių atestavimo ekspertams pavedama pateikti išvadą dėl skunde pateiktų aplinkybių. Nurodytu atveju skundo nagrinėjimas yra stabdomas Aprašo VI skyriuje nustatyta tvarka. Aprašo 34.1, 34.3 papunkčiai nustato atvejus, kada SSVA sustabdo skundo nagrinėjimą, pvz.: jeigu skundui išnagrinėti reikia gauti papildomus dokumentus, informaciją iš valstybės bei savivaldos institucijų, ūkio subjektų ir kt. subjektų; teismui nagrinėjant bylą.

Pareiškėja papildomą dokumentą, t. y. UAB „Getelit“ išvadą, būtiną jos išsamiam prašymo išnagrinėjimui, SSVA pateikė 2024 m. vasario 5 d. (pažymos 7.1 papunktis), o SSVA direktorius sprendimą, kuriuo nutraukė Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą, priėmė 2024 m. rugsėjo 18 d. (pažymos 7.5 papunktis), t. y. praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo Pareiškėjos papildomų dokumentų pateikimo SSVA.

Pažymėtina, kad SSVA, nagrinėdama Pareiškėjos prašyme keliamą klausimą dėl informacijos gavimo, kreipėsi į Rangovą, Pareiškėją (pvz., prašant informuoti, ar sutinka su Rangovo pateiktu defektų šalinimo planu), du kartus medžiagą perdavė svarstyti Atestavimo ekspertams (2024 m. balandžio 30 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. posėdžiai), kreipėsi į Inspekciją, KPD, Savivaldybę (pažymos 7.3, 7.5.8 papunkčiai). Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėja SSVA UAB „Getelit“ išvadą pateikė 2024 m. vasario 5 d., o SSVA į Rangovą dėl paaiškinimo ir dokumentų pateikimo kreipėsi 2024 m. balandžio 18 d.  raštu, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo UAB „Getelit“ išvados gavimo SSVA  (pažymos 7.1, 7.2 papunkčiai). Pažymėtina ir tai, kad Atestavimo ekspertų posėdis vyko 2024 m. balandžio 30 d., tačiau Atestavimo ekspertų išvada Nr. IA-12 SSVA pateikta tik 2024 m. gegužės 20 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo Atestavimo komisijos posėdžio (pažymos 7.3 papunktis). Atkreiptinas SSVA dėmesys į tai, kad teisės aktuose įtvirtinti procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti tam, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.

8.2. Aprašo 34.1 papunktis nustato, kad SSVA sustabdo skundo nagrinėjimą Aprašo 21 punkte nurodytais atvejais, t. y. jeigu skundui išnagrinėti reikia gauti papildomus dokumentus, informaciją iš valstybės bei savivaldos institucijų. Nurodytu atveju skundo nagrinėjimas yra stabdomas. Vadovaujantis Aprašo 36 punktu, skundo nagrinėjimas ir jam nustatyti nagrinėjimo terminai atnaujinami pašalinus ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo sustabdyti pareiškėjo prašymu arba SSVA iniciatyva. Apie skundo nagrinėjimo atnaujinimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo atnaujinti skundo nagrinėjimą priėmimo informuojamas pareiškėjas (3 priedo 5 punktas).

SSVA direktorius 2024 m. gegužės 21 d. sprendime Nr. 12 nurodė, kad SSVA kreipsis į Inspekciją, KPD, Savivaldybę ir, gavus atsakymus iš šių institucijų, SSVA atnaujins Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą (pažymos 7.3 papunktis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors minėtame sprendime nebuvo aiškiai nurodyta, kad SSVA stabdo Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą, tačiau iš jo turinio, kuriame buvo nurodyta, kad, gavus informaciją iš Inspekcijos, KPD, Savivaldybės, atnaujins Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą,  galima daryti išvadą, kad SSVA direktorius 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 12 sustabdė Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą. Tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija (pateikti dokumentai), įrodantys, kad Pareiškėja Aprašo 36 punkte nustatyta tvarka buvo informuota apie jos prašymo nagrinėjimo termino atnaujinimą.

8.3. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas arba kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai (3 priedo 2 punktas).

Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad SSVA direktoriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimas, kuriuo nutraukiamas Pareiškėjos prašymo nagrinėjimas, priimtas nesivadovaujant pirmiau cituotomis VAĮ nuostatomis, nes SSVA direktoriaus minėtame sprendime nurodyta, kada, kokie kreipimaisi, raštai buvo gauti, tačiau nepateikta jokių faktinių aplinkybių vertinimo, nenurodyti jokie sprendimo priėmimo motyvai ir (arba) teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis yra (buvo) pagrindas nutraukti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą.

 

9. Atsižvelgus į tai, kad:

– UAB „Getelit“ išvada SSVA gauta 2024 m. vasario 5 d., o SSVA į Rangovą dėl paaiškinimo ir dokumentų pateikimo kreipėsi tik 2024 m. balandžio 18 d. raštu, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo UAB „Getelit“ išvados gavimo SSVA,

– SSVA direktoriaus sprendimas priimtas 2024 m. rugsėjo 18 d. o Pareiškėja prašymo nagrinėjimui papildomą dokumentą – UAB „Getelit“ išvadą pateikė 2024 m. vasario 5 d., t. y. praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo UAB „Getelit“ išvados gavimo SSVA,

– Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija (pateikti dokumentai), įrodantys, kad Pareiškėja Aprašo 36 punkte nustatyta tvarka buvo informuota apie jos prašymo nagrinėjimo termino atnaujinimą,

– SSVA direktoriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. priimtas sprendimas nebuvo motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis (pažymos 8.1 – 8.3 papunkčiai),

Skundo dalis dėl SSVA pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos prašymą pripažintina pagrįsta.

 

Dėl poreikio tobulinti teisinį reglamentavimą

 

10. Tyrimo metu išanalizavus VAĮ, TPĮ, Aprašo nuostatas (3 priedo 2, 5 punktai), LVAT praktiką (4 priedas), atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes:

10.1. vadovaujantis TPĮ 3 straipsniu, teisėkūroje dalyvaujantys subjektai privalo laikytis teisėkūros principų, kurie išreiškia tam tikrus imperatyvius reikalavimus, keliamus teisėkūroje dalyvaujantiems subjektams, siekiant sukurti vientisą, nuoseklią, darnią ir veiksmingą teisės sistemą (pvz.: pagarbos asmens teisėms ir laisvėms, aiškumo, sistemiškumo ir kt.). Teisės aktų nuostatos turi užtikrinti ir negali paneigti įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų asmens teisių ir laisvių bei teisėtų interesų. Teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas; teisės normos turi derėti tarpusavyje, o žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams.

LVAT savo praktikoje nuosekliai pažymi viešojo administravimo subjektų pareigą veikti aukštesnės galios teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose. Viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose. Teisėkūros subjektai negali viršyti jiems pavestų įgaliojimų administracinio reglamentavimo (teisėkūros) srityje, o įgyvendindami šiuos įgaliojimus privalo paisyti konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamų reikalavimų, nepažeisti teisės aktų hierarchijos, įstatymų viršenybės imperatyvų ir įstatymo įgyvendinamajame teisės akte nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris nekonkuruotų ir neprieštarautų įstatyme nustatytajam, būtų grindžiamas įstatymu ir jį detalizuotų tik įstatyme nustatytose ribose (4 priedo 2.2, 2.3 papunkčiai).

VAĮ 1 straipsnio 2, 6 dalys nustato, kad šio įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, o šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos mutatis mutandis taikomos subjektams, teikiantiems viešąsias paslaugas ir nagrinėjantiems prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų (3 priedo 2 punktas).

Pastebėtina, kad VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas 10 darbo dienų. VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Taisykles (3 priedo 2 punktas). Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad nuostatos, kurios nėra įtvirtintos įstatymuose ir kituose teisės aktuose, tačiau yra reikalingos sklandžiam asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimui bei asmenų aptarnavimui institucijoje, taip pat nuostatos, kurių reikia tinkamam Taisyklių įgyvendinimui, gali būti reglamentuotos institucijos vadovo priimtu vidaus administravimo aktu. Pažymėtina, kad šios nuostatos jokia forma negali bloginti į instituciją besikreipiančių asmenų padėties (3 priedo 4 punktas).

10.2. Aprašo 19 punktas (3 priedo 5 punktas) nustato, kad skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo dienos. Tačiau minėto punkto nuostatos, reglamentuojančios galimybę pratęsti skundo nagrinėjimo terminą, numato, kad sprendimas dėl termino pratęsimo priimamas, jei atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau nei 20 darbo dienų nuo skundo ir visų reikiamų dokumentų gavimo dienos.

Pažymėtina, kad toks reglamentavimas nėra nuoseklus ir neatitinka TPĮ įtvirtinto aiškumo principo, reiškiančio, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas (3 priedo 3 punktas), nes vienu atveju skundo nagrinėjimo terminas skaičiuojamas nuo skundo gavimo dienos, o kitu – nuo skundo ir visų reikiamų dokumentų gavimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad VAĮ nėra numatyta, kad viešojo administravimo subjektas:

– turi teisę sustabdyti skundo nagrinėjimo procedūrą, jeigu skundo išnagrinėjimui būtina gauti informaciją (dokumentus) iš kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, ūkio subjektų ir kt.;

– nagrinėjant iš esmės asmens prašymą ar skundą, turi teisę priimti sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą.

Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kuo vadovaujantis yra priimtos Aprašo 21, 35, 36 punktų nuostatos, kurios nustato skundų nagrinėjimo sustabdymo atvejus ir tvarką (3 priedo 5 punktas), taip pat nėra aišku, kuo vadovaudamasis SSVA direktorius Skunde aptariamu atveju 2024 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą nutraukti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą.

 

11. Vadovaujantis VAĮ įtvirtintu įstatymo viršenybės principu (3 priedo 2 punktas), įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Remiantis LVAT praktika (4 priedo 2.2, 2.3 papunkčiai) bei VAĮ 1 straipsnio 2, 6 dalių nuostatomis (3 priedo 2 punktas), viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik pagal jiems priskirtą kompetenciją, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais. Visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas.

Taigi kitokie, nei nustatyta VAĮ, terminai ir (arba) speciali prašymų (skundų) nagrinėjimo tvarka gali būti nustatyti kituose įstatymuose (pvz., SĮ). Tačiau Skunde aptariamu atveju kituose įstatymuose nėra nustatyta specialiųjų nuostatų, kurios suteiktų SSVA direktoriui įgaliojimus Apraše nustatyti kitokius, nei įtvirtinta VAĮ, prašymų (skundų) nagrinėjimo terminus ir tvarką (pvz., skundo nagrinėjimo sustabdymo tvarką), taip pat priimti teisės aktuose nereglamentuotą sprendimą – nutraukti skundo nagrinėjimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog tyrimo metu nustatytos aplinkybės dėl galimai esamo teisinio reglamentavimo tobulinimo poreikio pasitvirtino.

 

Dėl SSVA priimtų sprendimų

 

12. Išanalizavus Skunde nurodytas faktines aplinkybes (1 priedas), įvertinus SSVA Skundo tyrimui pateiktą informaciją (2 priedas) dėl SSVA priimtų sprendimų, atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes:

12.1. Pareiškėja, nesutikdama su priimtu SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu,  kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – LAGK), prašydama panaikinti priimtą SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir įpareigoti SSVA atlikti veiksmus.

LAGK 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu (administracinio ginčo byla Nr. AG3-166/25-2024) nusprendė: panaikinti SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo dalį, kuri susijusi su Pareiškėjos prašymo nagrinėjimu; įpareigoti SSVA priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą (2 priedo 3.3 papunktis).

12.2. SSVA, vykdydama įsiteisėjusį LAGK 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą, dėl informacijos, būtinos Pareiškėjos prašymo nagrinėjimui, kreipėsi į Pareiškėją ir Rangovą (2 priedo 3.4 papunktis).

SSVA, įvertinusi Pareiškėjos ir Rangovo pateiktą informaciją ir atsižvelgdama į 2025 m. kovo 17 d. Atestavimo ekspertų išvadą Nr. NRVP-3, 2025 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. SRV-3-(14.8E) (toliau tekste – 2025 m. kovo 19 d. sprendimas), nusprendė: sustabdyti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą dėl papildomos informacijos gavimo; prašyti Pareiškėjos pateikti papildomą paaiškinimą (informaciją); atnaujinti klausimo svarstymą tada, kai nuotoliniame Atestavimo ekspertų posėdyje dalyvaus Pareiškėjos ir Rangovo atstovai (2 priedo 3.5 papunktis).

12.3. Pareiškėja, atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“ (toliau – Pareiškėjos atstovas), 2025 m. gegužės 14 d. raštu SSVA informavo, kad Pareiškėja: yra įvykdžiusi visus SSVA įpareigojimus (įpareigojimą pateikti eksperto išvadą); yra pateikusi visus turimus duomenis dėl Rangovo atliktų darbų ir Namo defektų; ne kartą savo poziciją išdėstė raštu teiktuose paaiškinimuose; nepasinaudos teise pateikti papildomus duomenis ar kokius nors paaiškinimus (2 priedo 3.7 papunktis).

SSVA, įvertinusi Pareiškėjos atstovo pateiktą informaciją ir atsižvelgdama į Atestavimo ekspertų 2025 m. gegužės 20 d. išvadą Nr. NRVP-5, 2025 m. gegužės 26 d. sprendimu (toliau tekste – 2025 m. gegužės 26 d. sprendimas) nusprendė netaikyti Rangovui Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių (2 priedo 3.8 papunktis).

12.4. Pareiškėja, nesutikdama su priimtu SSVA 2025 m. gegužės 26 d. sprendimu, kreipėsi į LAGK, prašydama panaikinti SSVA 2025 m. gegužės 26 d. sprendimą ir įpareigoti SSVA iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos prašymą dėl nešalinamų defektų, sudarant dėl to naują ekspertų komisiją ir nusprendžiant Rangovui taikyti Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę.

LAGK 2025 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą Nr. 21RE3-136, kuriuo Pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (2 priedo 3.9 papunktis).

Pareiškėja dėl LAGK 2025 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 21RE3-136 panaikinimo ir dėl SSVA 2025 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi į Regionų administracinį teismą (administracinė byla Nr. eI3-17462-983/2025). Administracinis ginčas yra nagrinėjamas teisme, teismas dar nėra priėmęs sprendimo administracinio ginčo byloje (2 priedo 3.10 papunktis).

 

13. SKĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 4 dalis reglamentuoja, kad Seimo kontrolieriai nutraukia skundo tyrimą, jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja, kad skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme (3 priedo 1 punktas).

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėja dėl SSVA sprendimų, kurie buvo priimti atsakant į jos prašymą, kreipėsi į Regionų administracinį teismą (pažymos 6.6 papunktis), t. y. į tai, kad Skunde keliamas klausimas nagrinėjamas teisme, Skundo dėl Pareiškėjos prašymo, susijusio su atliktais Namo remonto (statybos) darbais, nustatytų defektų šalinimu ir atsakomybės taikymu, tyrimas nutrauktinas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

14. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

UAB „Mano būstas Kaunas“, kurios interesams atstovauja direktorė M.M., Skundo dalį dėl SSVA pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos prašymą pripažinti pagrįsta.

 

15. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

tyrimo dalyje dėl poreikio tobulinti teisinį reglamentavimą nustatytas aplinkybes
pripažinti pasitvirtinusiomis.

 

16. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

UAB „Mano būstas Kaunas“, kurios interesams atstovauja direktorė M.M., Skundo dalies dėl SSVA priimtų sprendimų tyrimą nutraukti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

17. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 8, 17 punktais, Seimo kontrolierė:

17.1. Aplinkos ministrui rekomenduoja įvertinti pažymos 10, 11 punktuose pateiktą informaciją ir spręsti klausimą dėl teisinio reglamentavimo tobulinimo, t. y. įstatymuose (pvz., Statybos įstatyme ir (arba) kituose įstatymuose) reglamentuoti specialią VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros gaunamų skundų nagrinėjimo tvarką (pvz.; dėl sprendimo sustabdyti skundo nagrinėjimą, dėl sprendimo nutraukti skundo nagrinėjimą) ir terminus (pvz., nustatyti, kad skundo nagrinėjimo terminas skaičiuojamas nuo visų dokumentų gavimo dienos);

17.2. VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros direktoriui rekomenduoja:

17.2.1. užtikrinti, kad asmenų prašymai (skundai) būtų nagrinėjami vadovaujantis VAĮ nustatyta tvarka, priimami sprendimai būtų motyvuoti bei pagrįsti teisės aktų nuostatomis (pažymos 9 punktas);

17.2.2. informuoti, ar VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūra papildė Aprašą, reglamentuojant, kad VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros darbuotojai, gavę laišką jiems suteiktais elektroninio pašto adresais, persiųstų jį VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, kaip tai nurodė rašte (2 priedo 1.8 papunktis).

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Seimo kontrolierę  (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti el. p. [email protected] arba per E. pristatymo informacinę sistemą).

 

Seimo kontrolierė                                                                                               Erika Leonaitė

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 priedas

 

 SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

Seimo kontrolierei pateiktame Pareiškėjos Skunde nurodyta:

1. Pareiškėja, t. y. UAB „Mano būstas Kaunas“, yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu <…>, Kaunas, administratorius.“
2. Pareiškėja 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13759 (toliau – Prašymas) kreipėsi į SSVA, prašydama: „kompetencijos ribose imtis veiksmų dėl UAB „Mariusta“, vykdžiusios/atlikusios Namo fasado remonto, Namo nuogrindos įrengimo darbus, fiksuotų defektų pašalinimo užtikrinimo priemonių taikymo rangovui taikant tam tikras griežtesnio poveikio sankcijas“. 2023 m. liepos 10 d. Pareiškėja SSVA pateikė papildomus dokumentus.
3. Negavus atsakymo Pareiškėja:

3.1. 2023 m. rugpjūčio 9 d. SSVA darbuotojo el. paštu (<…>) išsiuntė paklausimą. Atsakymas negautas;

3.2. 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į SSVA ir SSVA darbuotoją el. pašto adresais    [email protected] , <…> prašydama „[…] pateikti duomenis apie vykstantį procesą ir priimtus sprendimus. Tą pačią dieną gautas atsakymas, jog paklausimas perduotas Atestavimo padalinio darbuotojui. Išsamesnė informacija pateikta nebuvo“;

3.3. 2023 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į SSVA ir SSVA darbuotoją el. pašto adresais  [email protected], <…>t, prašydama „[…] pateikti duomenis apie vykstantį procesą ir priimtus sprendimus, kadangi iki šios dienos jokio raštiško atsakymo negavo. Tą pačią dieną gautas atsakymas, jog gauto laiško data 2023 m. rugsėjo 20 d. registravimo patvirtinimas. […]. Daugiau jokios informacijos […] pateikta nebuvo“;

3.4. 2023 m. spalio 4 d. el. paštu kreipėsi į SSVA direktorių dėl susiklosčiusios situacijos, „[…] tačiau taip pat jokio atsakymo negavo.“

3.5. 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13984 ,,Dėl informacijos apie atlikto tyrimo rezultatus ir priimtus sprendimus neteikimo“ kreipėsi į Aplinkos ministeriją.

Aplinkos ministerija 2023 m. spalio 16 d. raštu Nr. D8(E)-5894 „Dėl rašto persiuntimo“ informavo, kad: Pareiškėjos minėtame rašte keliami klausimai susiję su rangovo UAB „Mariusta“ kvalifikacija, o tai priskirtina SSVA kompetencijai; vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi ir 3 straipsnio 12 punktu, Pareiškėjos 2023 m. spalio 12 d. raštas Nr. MBK-RI-23-13984 ,,Dėl informacijos apie atlikto tyrimo rezultatus ir priimtus sprendimus neteikimo“ persiunčiamas pagal kompetenciją nagrinėti SSVA.

3.6. 2023 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. MBK-RI-23-14076 „Dėl informacijos pateikimo”  pakartotinai kreipėsi į Aplinkos ministeriją.

Aplinkos ministerija 2023 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. D7-12161 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, minėtą raštą persiunčia pagal kompetenciją nagrinėti SSVA.

4. „2023 m. gruodžio 23 d. Pareiškėja gavo 2023 m. gruodžio 20 d. SSVA sprendimą Nr. 63-1 „Dėl atestavimo ekspertų 2023 m. gruodžio 19 d. išvados Nr. IA-63-1“, kuriame susipažinus su svarstyta medžiaga bei Ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų atestavimo ekspertų (toliau ir citatose – Atestavimo ekspertai) 2023 m. rugpjūčio 17 d. posėdžio išvada Nr. IA-63-1, pateikta 2023 m. gruodžio 19 d., nuspręsta: „Įpareigoti […] Pareiškėją iki 2024 m. vasario 29 d. SSVA pateikti nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo statinio (dalies) ekspertizės akto apie UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo namo, adresu <…>, Kaunas darbų kokybę, jų atitikimą statinio projektui bei galiojantiems teisės aktams, kopiją“.
5. „[…] Pareiškėja nebuvo informuotas apie 2023 m. rugpjūčio 17 d. vykusį posėdį, jos atstovai nebuvo kviesti dalyvauti minėtame posėdyje bei nėra susipažinusi su posėdžio išvada Nr. IA- 63-1, kadangi ji nebuvo pateikta. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjai nebuvo pateikti priimti procesiniai sprendimai dėl 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13759 pateikto skundo sustabdymo. Tokią prielaidą Pareiškėja padarė tik gavusi 2023 m. gruodžio 20 d. SSVA sprendimą Nr. 63­1 su tiesioginiu įpareigojimu atlikti Pareiškėjos manymu, perteklinius veiksmus […].“
6. „[…] Pareiškėja 2024 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu pateikė SSVA 2024 m. sausio 30 d. ekspertinio tyrimo išvadą Objekte adresu <…>, Kaunas.

Pažymėtina, iki šios dienos Pareiškėja nėra gavusi iš SSVA jokio atsakymo dėl savo skundo.“

7. „[…] SSVA darbuotojai savo neveikimu ir akivaizdžiu aplaidumu sukuria faktinę situaciją, kai piktybiškai savo pareigų nevykdantis rangovas UAB „Mariusta“ lieka nebaudžiama bei taip nėra užkertamas kelias šiam rangovui toliau veikti aplaidžiai. Dar daugiau pažymėtina, kad šioje situacijoje Pareiškėjai kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar SSVA priims nešališką ir faktinę situaciją bei teisės aktus atitinkantį sprendimą.“

„Pareiškėjos nuomone, atsižvelgiant į SSVA elgesį, bei į faktą, kad sprendimas vis dar nėra priimtas, SSVA veiksmai laikytini biurokratizmu bei yra visiškai netoleruotini.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 priedas

 

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierė gavo SSVA 2024 m. gegužės 9 d. raštą Nr. S-1144-(4.3Mr) „Dėl informacijos pateikimo“. Rašte ir jo prieduose pateikta ši informacija:

1.1. „Pilnam, objektyviam bei visapusiškam situacijos išanalizavimui, nurodome SSVA įsteigimo bei darbų iš VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (šiuo metu – UAB „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“) (toliau – SPSC) perėmimo aplinkybes […].

„2021-06-10 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) Nr. I-1240 12, 16, 17, 18, 22 ir 51 straipsnių pakeitimo įstatymą, kuriuo viešojo administravimo funkcijas pavedė vykdyti SSVA, o 7 straipsniu nustatė, jog pakeitimai įsigalioja – nuo 2022 m. gegužės 1 d. […].“

„Nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Statybos įstatymo […] 12 straipsnio 4 dalyje, 19 dalyje, 24 dalyje, 17 straipsnio 2 dalyje, 11 dalyje, 12 dalyje ir kituose Statybos įstatymo straipsniuose nustatyta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų, ypatingųjų statinių statybos rangovų, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovų ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovų, statinio statybos techninių prižiūrėtojų, statinio statybos techninės priežiūros rangovų, pastatų energinio naudingumo ekspertų atestavimą atlieka SSVA, o taip pat, SSVA Aplinkos ministro nustatyta tvarka šviečia, konsultuoja minėtus fizinius ir juridinius asmenis ir nagrinėja prašymus, skundus susijusius su minėtų asmenų kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacijos atestatų ir kilmės valstybėje turimos teisės pripažinimo dokumentų išdavimo, keitimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir galiojimo panaikinimo klausimais, atlieka minėtų asmenų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams stebėseną.

Nuo 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog teritorijų planavimo vadovus atestuoja SSVA […].“

„2022 m. gegužės 2 d. Teisių ir pareigų perdavimo–priėmimo aktu SPSC perdavė SSVA, tame tarpe, viešojo administravimo funkcijų vykdymui reikalingą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir atlikusi kitus minėtų viešojo administravimo funkcijų vykdymui reikalingus veiksmus, pvz., atitinkami SPSC darbuotojai buvo perkelti dirbti į SSVA.“

„[…] nuo 2022 m. gegužės 2 d. SSVA pradėjo gauti ne tik naujus skundus, prašymus ir pan., tačiau turėjo užbaigti darbus, kurie nebuvo atlikti SPSC.

Kaip žinia, sklandžiam darbų atlikimui, savalaikiam teisės aktų reikalavimų vykdymui buvo ir yra reikalingas pakankamai sukomplektuotas darbuotojų kolektyvas, nedidelė darbuotojų kaita ir pan. Be to, sprendžiant atestuotų statybos dalyvių atsakomybės klausimus procese dalyvauja Atestavimo ekspertai, kurie posėdžiauja vieną kartą per mėnesį. Be Atestavimo ekspertų parengtų išvadų SSVA direktorius neturi teisės priimti sprendimo dėl Statybos įstatyme nustatytos poveikio priemonės (ne)taikymo.

Pakankamai didelė darbuotojų kaita […], tėvystės ar motinystės atostogos, didelis darbo krūvis, sprendžiamų klausimų sudėtingumas, specialiųjų žinių turinčių asmenų specialisto išvadų gavimo terminas turi tiesioginės įtakos SSVA darbo spartai, gebėjimui laiku ištirti bei priimti atitinkamus sprendimus, parengti atsakymus ir kt. Iš viešosios erdvės matyti, jog dauguma viešojo administravimo subjektų susiduria su panašiomis problemomis, kuomet darbo krūvis didelis, o darbuotojų visuomet galėtų būti daugiau.“

1.2 Pareiškėjos 2023 m. liepos 5 d. prašymas SSVA užregistruotas 2023 m. liepos 7 d. (reg. Nr. G-4623-(4.4Mr). 2023 m. liepos 10 d. Pareiškėja el. paštu pateikė papildomus dokumentus.

SSVA 2023 m. liepos 14 d. raštu Nr. S-2870-(4.4Mr) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į statybos darbus Name vykdžiusį rangovą UAB „Mariusta“ prašydama pateikti atsakymus į Pareiškėjos Prašyme išvardintus defektus.

„UAB „Mariusta“ 2023 m. rugpjūčio 8 d. SSVA atsiuntė raštą Nr. G-5043-(4.4Mr) „Paaiškinimas (dėl daugiabučio gyvenamojo namo <…>, Kaunas)“ […].“

SSVA  2023 m. rugpjūčio 17 d. suorganizavo nuotolinį Atestavimo ekspertų posėdį, kuriame buvo svarstomas gautas Pareiškėjos Prašymas. Minėto posėdžio metu UAB „Mariusta“ direktorius kuris nurodė: „[…] kokius darbus atliko ir pažymėjo, kad nesutinka su […] pretenzijomis. Direktorius pažymėjo, kad atliko tik 2 balkonų remonto darbus antrame aukšte, o 4 aukšto balkono remontas nebuvo įtrauktas į sąmatą.“

SSVA kvietė Pareiškėją į 2023 m. rugpjūčio 17 d. posėdį, tačiau „[…] buvo sudėtinga susisiekti, nes nebuvo pateikti tikslūs kontaktai.“

„Po posėdžio buvo pradėta rengti išvada, tačiau po posėdžio atsakingas darbuotojas buvo išleistas kasmetinių apmokamų atostogų, dėl to posėdžio išvados parengimas nusikėlė ilgesniam laikotarpiui.“

„Svarbu paminėti, kad buvo ne vienas vidinis darbinis pasitarimas dėl tolimesnės skundo nagrinėjimo eigos.“

1.3. SSVA direktorius, vadovaudamasi  STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 83.3 papunkčio, Statybos įstatymo 18 ir 22 straipsnių nuostatomis ir susipažinęs su svarstyta medžiaga bei ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų Atestavimo ekspertų 2023 m. rugpjūčio 17 d. posėdžio išvada Nr. IA- 63-1 (pateikta 2023 m. gruodžio 19 d.), 2023 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 63-1 „Dėl atestavimo ekspertų 2023 m. gruodžio 19 d. išvados Nr. IA-63-1“, kuriuo nusprendė:

– įpareigoti Pareiškėją iki 2024 m. vasario 29 d. SSVA „[…] pateikti nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo statinio (dalies) ekspertizės akto apie UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo darbų kokybę, jų atitikimą statinio projektui bei galiojantiems teisės aktams, kopiją“;

– atnaujinti Pareiškėjos Prašymo nagrinėjimą, jeigu Pareiškėja iki 2024 m. vasario 29 d. SSVA „[…] pateiks nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo atliktos daugiabučio gyvenamojo Namo statinio (dalies) ekspertizės akto kopiją ir pradėti procedūrą dėl UAB „Mariusta“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams bei svarstyti dėl Statybos įstatyme nustatytų poveikio priemonių taikymo/netaikymo“;

– informuoti Pareiškėją, kad jeigu iki 2024 m. vasario 29 d. „[…] nepateiks nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo atliktos daugiabučio gyvenamojo Namo statinio (dalies) ekspertizės akto kopijos, SSVA nutrauks Prašymo nagrinėjimą.“

1.4. SSVA direktoriaus 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 63-1 „Dėl atestavimo ekspertų 2023 m. gruodžio 19 d. išvados Nr. IA-63-1“ Pareiškėjai ir UAB „Mariusta“ pateiktas SSVA 2023 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. Nr. S-4177-(8.1Mr) ir Aplinkos ministerijai 2023 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. S-4181-(4.4Mr).

„Teisės aktai nenustato SSVA pareigos, teikiant SSVA direktoriaus priimtą sprendimą, kartu pateikti Atestavimo ekspertų išvados kopiją, todėl […] Atestavimo ekspertų  išvada Nr. 1A-63-1 Pareiškėjai pateikta nebuvo.

Atestavimo ekspertų 2023 m. gruodžio 19 d.  išvada Nr. IA-63-1 išsamiai atspindėta SSVA direktoriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendime Nr. IA-23/29, todėl Pareiškėjos „[…] teisės niekaip pažeistos nebuvo.“

1.5. „Eilės tvarka nagrinėjant Pareiškėjos Prašymą, surinkus informaciją, įtraukus klausimą į Atestavimo ekspertų posėdžio darbotvarkę, Atestavimo ekspertams susipažinus su pateikta medžiaga, atėjus Atestavimo ekspertų posėdžio datai, Atestavimo ekspertai sprendė, jog nepakanka duomenų tyrimo užbaigimui bei išvados dėl poveikio priemonės (ne)taikymo priėmimui / parengimui, todėl pasiūlė SSVA paprašyti Pareiškėjos pateikti papildomus duomenis – eksperto (specialisto) išvadą.“

SSVA 2024 m. balandžio 18 d. raštu Nr. S1010-(4.4Mr) kreipėsi į UAB „Mariusta“ prašydama: pateikti dokumentų kopijas (statybos darbų sutarties, sudarytos su Pareiškėja, kopiją, darbų priėmimo–perdavimo akto ir kitų dokumentų); pateikti nuomonę, ar UAB „Mariusta“ sutinka su Pareiškėjos pateikta UAB „Getelit“ „Ekspertinio tyrimo išvada.

UAB „Mariusta“ paaiškinimą dėl ekspertinio tyrimo ataskaitos pateikė 2024 m. balandžio 23 d. (reg. 2024-04-24 Nr. G-2426-(4.4Mr));

SSVA 2024 m. balandžio 29 d. el. laišku Pareiškėjai išsiuntė UAB „Mariusta“ 2024 m. balandžio 23 d.pateiktą nuomonę dėl ekspertinio tyrimo.

Atestavimo ekspertų posėdis [antras posėdis] ir Prašymo nagrinėjimas įvyko 2024 m. balandžio 30 d., kuriame dalyvavo ir abi suinteresuotos šalys.“

„Posėdžio metu nuspręsta paprašyti rangovo UAB „Mariusta“ pateikti pasiūlymą dėl statybos defektų taisymo kartu su sąmatine dokumentacija.

SSVA 2024 m. gegužės 2 d. gautas UAB „Mariusta“ 2024 m. balandžio 30 d. pasiūlymą (reg. Nr. G-2590-(4.4Mr), kuriuo UAB „Mariusta“ Pareiškėjai pasiūlė ginčą išspręsti taikos būdu ir sutiko pataisyti foto fiksacijose parodytas ginčytinas fasado vietas.

SSVA 2024 m. gegužės 7 d. gautas (reg. Nr. G-2635-(4.4Mr) Pareiškėjos 2024 m. gegužės 6 d. raštas, kuriame Pareiškėja nurodė: kad sutinka ginčą spręsti taikiai; nesutinka su pateiktu pasiūlymu dėl defektų šalinimo ir pateikė siūlymą, kaip turėtų būti pašalinti Namo remonto defektai.

1.6. „[…] klausimas yra pakankamai sudėtingas, skyrėsi [Pareiškėjos] […] nurodomi darbai, nuo rangovo UAB „Mariusta“ teiginių apie objekte atliktus darbus. Rangovas su didžiąja dalimi defektų nesutinka, dėl to buvo reikalinga pasitelkti asmenis, turinčius ekspertinių žinių, tyrimo atlikimas užtruko, kas lėmė vėlavimą. Taip pat vėlavimą lėmė ir darbuotojų dideli darbo krūviai, kaita. Dėl žmogiškosios klaidos, nebuvo kreiptasi į SSVA direktorių dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo.“

1.7. „2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas Pareiškėjos skundas el. paštu <…>., nebuvo registruotas.“

„2023 m. rugpjūčio 16 d. el. paštu <…> ir [email protected] nebuvo gautas joks skundas, tačiau buvo gautas Pareiškėjos  paklausimas su prašymu SSVA pateikti duomenis apie vykstantį procesą ir priimtus sprendimus dėl Pareiškėjos Prašymo.“

„2023 m. rugsėjo 20 d. nebuvo gautas skundas, tačiau atsiųstas Pareiškėjos  paklausimas su prašymu atsakyti į Prašyme teiktus klausimus ir įvykdyti pateiktą prašymą. Paklausimas SSVA gautas ir užregistruotas 2023 m. rugsėjo 20 d. reg. Nr. G-5566-(4.4Mr).“

„2023 m. spalio 4 d. elektroniniu pašto adresu: <…> buvo gautas laiškas iš Pareiškėjos, tačiau jis nebuvo perskaitytas, nes pateko į nepageidaujamų laiškų (SPAM) katalogą.“

„2023 m. spalio 17 d. Aplinkos ministerija persiuntė Pareiškėjos raštą, tačiau atsakymas nebuvo pateiktas; 2023 m. gruodžio 19 d. Aplinkos ministerija persiuntė Pareiškėjos raštą, kuris SSVA užregistruotas 2023 m. gruodžio 19 d. reg Nr. G-7278- (4.3Mr) […], SSVA atsakymą išsiuntė 2023 m. gruodžio 12 d. siuntimo reg. Nr. S-4181-(4.4Mr).“

1.8. „SSVA direktoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. BV-23-25 patvirtinta SSVA  Gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašas (toliau – Tvarka). „4. […] Elektroniniu paštu teikiami asmenų skundai turi būti siunčiami oficialiu SSVA el. pašto adresu –  [email protected]“ […]. „6. Pateikti skundai registruojami SSVA dokumentų valdymo sistemoje ir jam suteikiamas registracijos numeris“.

Tvarka nenumato kito el. pašto nei [email protected] pateiktų dokumentų registracijos. Artimiausiu metu planuojama papildyti tvarką, kad darbuotojai, gavę laišką į darbinį el. paštą, persiųstų jį bendruoju el. paštu užregistruoti.“

 

2. 2. 2024 m. birželio 25 d. Seimo kontrolierė gavo SSVA 2024 m. birželio 25 d. raštą Nr. S-1544-(4.3Mr) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta:

2.1. SSVA 2024 m. gegužės 13 d. gautas (reg. Nr. G-2710-(4.4Mr) UAB „Mariusta“ 2024 m. gegužės 13 d. atsakymas, kuriame UAB „Mariusta“ nurodė: nesutinka su UAB „Getelit“ ekspertinio tyrimo išvada; Pareiškėja su UAB „Mariusta“ nederino ekspertams užduodamų klausimų; nesutinka padengti ekspertizės išlaidų.

SSVA 2024 m. gegužės 14 d. buvo gautas (reg. Nr. G-2722-(4.4Mr) Pareiškėjos atsakymas dėl 2024 m. gegužės 13 d. UAB „Mariusta“ rašto, kuriame Pareiškėja nurodė: UAB „Mariusta“ „teiktas pasiūlymas  su įvardijamais darbais neatitinka faktinės situacijos“, todėl Pareiškėja negali su juo sutikti.

2.2. Atestavimo ekspertai išvadoje Nr. IA-12 (priimta 2024 m. balandžio 30 d. Atestavimo ekspertų posėdyje) SSVA siūlė:

2.2.1. informuoti Pareiškėją, kad:

– „[…] SSVA 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 63-1 prašė pateikti nepriklausomo atestuoto statinio ekspertizės rangovo statinio (dalies) ekspertizės akto apie UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo […] kokybę, jų atitikimą statinio projektui bei galiojantiems teisės aktams, kopiją. Pareiškėja pateikė kitokį nei SSVA direktoriaus sprendime įvardintą dokumentą – UAB „Getelit“ parengtą „Ekspertinio tyrimo išvada“ dokumento kopiją“;

– „[…] UAB „Getelit“ parengtas „Ekspertinio tyrimo išvada“ dokumentas yra neišsamus. Jame neįtraukta svarbi informacija – pastatas […] [Namas] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“ ir neįvardinti su tuo susijusios prievolės – turi būti parengtas paprastojo remonto aprašas, projektas turi būti suderintas ir turi būti gautas statybą leidžiantis dokumentas atlikti statinio paprastąjį remontą“;

– Namas „[…] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu, […] paprastajam remontui turėjo būti parengtas paprastojo remonto aprašas“;

– Namas „[…] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, todėl turėjo būti gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas atlikti statinio paprastąjį remontą“;

– „[…] išduodant statybą leidžiantį dokumentą, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalies nuostatas, vienas iš projektą derinančių subjektų yra Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tikrinantis statinio projektų atitiktį nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkybą reglamentuojantiems teisės aktams, kai tvarkomieji statybos darbai projektuojami valstybės saugomais paskelbtuose objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose“;

– „[…] SSVA siūlo Pareiškėjai ir UAB „Mariusta“ […] [Namo] paprastojo remonto statybos darbų defektų pašalinimą spręsti tarpusavio derybų būdu sudarant defektų šalinimo planą, o suderinto dokumento kopiją su abiejų šalių vadovų parašais pateikti SSVA iki 2024 m. gegužės 31 d.“

– „SSVA kreipsis į: Valstybinę teritorijų ir statybos planavimo inspekciją; Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administraciją ir gavus atsakymus iš aukščiau išvardintų įstaigų SSVA atnaujins Pareiškėjos 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13759 pateikto skundo dėl UAB „Mariusta“ dėl Statybos įstatyme nustatytų poveikio priemonių taikymo/netaikymo nagrinėjimą“

2.2.2. informuoti UAB „Murasta“, kad:

– „[…] Pareiškėja pateikė kitokį nei SSVA direktoriaus sprendime įvardintą dokumentą – UAB „Getelit“ parengtą „Ekspertinio tyrimo išvada“ dokumento kopiją“;

– „[…] UAB „Getelit“ parengtas „Ekspertinio tyrimo išvada“ dokumentas yra neišsamus. Jame neįtraukta svarbi informacija – pastatas […] [Namas] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu” ir neįvardinti su tuo susijusios prievolės – turi būti parengtas paprastojo remonto aprašas, projektas turi būti suderintas ir turi būti gautas statybą leidžiantis dokumentas atlikti statinio paprastąjį remontą“;

– Namas „[…] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu, statinio […] paprastajam remontui turėjo būti parengtas paprastojo remonto aprašas“;

– Namas „[…] patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, todėl turėjo būti gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas atlikti statinio paprastąjį remontą statinio paprastąjį remontą“;

– „[…] išduodant statybą leidžiantį dokumentą, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalies nuostatas, vienas iš projektą derinančių subjektų yra Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tikrinantis statinio projektų atitiktį nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkybą reglamentuojantiems teisės aktams, kai tvarkomieji statybos darbai projektuojami valstybės saugomais paskelbtuose objektuose, teritorijose ir apsaugos zonose“;

– „[…] SSVA nuomone Rangovas neturėjo pasirašyti rangos darbų sutarties ir atlikti statybos darbų […] [Name], nes objektas patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“, todėl jam turėjo būti parengtas paprastojo remonto aprašas; surinkti reikalingi derinimai ir turėjo būti gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas“;

– „[…] SSVA siūlo Pareiškėjai ir UAB „Mariusta“ […] atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo […] paprastojo remonto statybos darbų defektų pašalinimą spręsti tarpusavio derybų būdu sudarant defektų šalinimo planą, o suderinto dokumento kopiją su abiejų šalių vadovų parašais pateikti SSVA iki 2024 m. gegužės 31 d.“;

– „[…] SSVA kreipsis į: Valstybinę teritorijų ir statybos planavimo inspekciją; Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administraciją ir gavus atsakymus iš aukščiau išvardintų įstaigų SSVA atnaujins Pareiškėjos 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. MBK-RI-23-13759 pateikto skundo dėl UAB „Mariusta“ dėl Statybos įstatyme nustatytų poveikio priemonių taikymo/netaikymo nagrinėjimą“;

2.2.3. kreiptis į:

– „Valstybinę teritorijų ir statybos planavimo inspekciją prašant pateikti atsakymą dėl Pareiškėjos ir rangovo UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo […], kuris patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“ paprastojo remonto statybos darbų […]“;

– „Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos prašant pateikti atsakymą dėl Pareiškėjos ir rangovo UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo […] paprastojo remonto statybos darbų teisėtumo pastate […], kuris patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“. […].“;

– „Kauno miesto savivaldybės administraciją prašant pateikti atsakymą dėl Pareiškėjos ir rangovo UAB „Mariusta“ atliktų daugiabučio gyvenamojo Namo […] paprastojo remonto statybos darbų teisėtumo pastate […], kuris patenka į Valstybės saugomą kultūros paveldo vietovę „Kauno miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu“. […].“

2.3. SSVA 2024 m. gegužės 20 d. gauta Atestavimo ekspertų išvada Nr. IA-12.

SSVA direktoriaus, vadovaudamasis STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 83.3 papunkčio, Statybos įstatymo 18 ir 22 straipsnių nuostatomis ir susipažinęs su svarstyta medžiaga bei ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų Atestavimo ekspertų 2024 m. balandžio 30 d. posėdžio išvada Nr. IA-12, 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 12:

2.3.1. pateikė Pareiškėjai ir UAB „Mariusta“ Atestavimo ekspertų išvadoje Nr. IA-12 nurodytą informaciją;

2.3.2. pasiūlė Pareiškėjai ir UAB „Mariusta“ Namo paprastojo remonto statybos darbų defektų pašalinimą spręsti tarpusavio derybų būdu sudarant defektų šalinimo planą, o suderinto dokumento kopiją su abiejų šalių vadovų parašais pateikti SSVA iki 2024 m. gegužės 31 d.

2.3.3. informavo Pareiškėją ir UAB „Mariusta“, kad SSVA nusprendė kreiptis į Valstybinę teritorijų ir statybos planavimo inspekciją prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės administraciją ir, kad gavus atsakymus iš aukščiau išvardintų įstaigų, SSVA atnaujins Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą‘

 

3. 2025 m. lapkričio 26 d. Seimo kontrolierė gavo SSVA 2025 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. S-3010-(4.3E) „Dėl informacijos pateikimo“. Rašte ir jo prieduose nurodyta:

3.1. SSVA 2024 m. rugpjūčio 7 d. gavo UAB „Mariusta“ pranešimą, kuriuo SSVA buvo pateiktas „[…] defektų taisymo planas“ bei nurodyta, kad UAB „Mariusta“ laukia atsakymo iš Pareiškėjos.

SSVA 2024 rugpjūčio 28 d. gavo UAB „Mariusta“ pranešimą, kuriame nurodyta: „[…] Pranešame, kad susitikimo su Pareiškėjos atstovais metu buvo suderintas defektų taisymo planas. UAB „Mariusta“ jį parengė, pasirašė bei pateikė pasirašyti Pareiškėjai. Pareiškėja  nepasirašydama defektų taisymo plano nebendradarbiauja, dėl ko UAB „Mariusta“ negali pradėti vykdyti darbų. […]“.

Pareiškėja defektų taisymo plano nepateikė.“

3.2. SSVA, įvertinusi UAB „Mariusta“ teiktus pranešimus bei gautus atsakymus iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (2024 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 70-2-1714), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (2024 m. liepos 26 d. raštas Nr. (1.29 E)2-1740), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (2024 m. rugpjūčio 23 d. raštas Nr. 2D-18959), surinktą medžiagą perdavė nagrinėti Atestavimo ekspertams.

Atestavimo ekspertai 2024 m. rugsėjo 11 d. parengė išvadą Nr. IA-25 dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. vykusio Atestavimo ekspertų posėdžio, kuriame:

– konstatavo: „Atestavimo ekspertai įvertino visą su skundu susijusią medžiagą ir nustatė, kad UAB „Mariusta“ dėjo visas pastangas, siekiant taikiai išspręsti ginčą, teikė Pareiškėjai suderinimo aktus, pasiūlymus dėl defektų šalinimo, tačiau su teikiamais defektų šalinimo aktais  ir pasiūlymais Pareiškėja nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta rangos sutartis, ginčo tarp šalių išspręsti taikiai nepavyksta, Atestavimo ekspertų buvo pasiūlyta skundo nagrinėjimą nutraukti ir pasiūlyti šalims susiklosčiusią situaciją – ginčą nagrinėti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, kreipiantis į teismą“;

– SSVA siūlė: nutraukti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą, „[…] nurodant Pareiškėjai  iškilusį ginčą tarp šalių spręsti teisės aktų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą“; „pareikšti įspėjimą UAB „Mariusta“, vadovaujnatis Statybos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies nuostata, nes ypatingo statinio statybos rangovas UAB „Mariusta“ […] netinkami vykdė kvalifikacijos atestate nurodytas pareigas.

SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d., atsižvelgdama į 2024 m. rugsėjo 11 d. Atestavimo ekspertų išvadą Nr. IA-25, priėmė sprendimą Nr. IA-24/43, kuriuo nusprendė  nutraukti Pareiškėjos prašymo nagrinėjimą.

3.3. „2024 m. spalio 17 d. SSVA gavo Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) pranešimą Nr. 19R3-740 […], kuriuo informuojama apie 2024 m. spalio 15 d. LAGK gautą Pareiškėjos […] skundą dėl SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. IA-24/43 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų veiklos įvertinimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.“

„2024 m. lapkričio 18 d. LAGK priėmė sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG3-166/25-2024 […], kuriuo nuspręsta panaikinti SSVA 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. IA-24/43 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų veiklos įvertinimo“ dalį, kuri susijusi su Pareiškėjos Prašymo  nagrinėjimu ir įpareigoti SSVA  priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.“

3.4. „Vykdydama įsiteisėjusį LAGK sprendimą, SSVA 2024 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-3127-(4.4Mr) […] kreipėsi į Pareiškėją, prašydama per 10 d. d. nuo pranešimo gavimo dienos pateikti SSVA informaciją apie neištaisytus UAB „Mariusta“ defektus, kurie fiksuoti 2024 m. liepos 30 d. administratoriaus papildytame pastato defektų šalinimo plane. Taip pat SSVA prašė pateikti kitą, turimą aktualią informaciją dėl atsiradusių ir neištaisytų defektų, adresu <…>, Kaunas.

2024 m. gruodžio 16 d. SSVA gavo Pareiškėjos raštą Nr. MBK-RI-24-14824 […], kuriame yra nurodyta, kad: „[…] teikiame 2024 m. gruodžio 11 d. statinio apžiūros aktą. Papildomai pažymime, kad UAB „Mariusta“ po 2024 m. liepos 30 d. administratoriaus papildyto pastato defektų šalinimo plano nei karto nesikreipė į Administratorių dėl galimybės ištaisyti nustatytus defektus nei pilna, nei daline apimtimi. […].“

2024 m. gruodžio 16 d. SSVA gavo UAB „Mariusta“ pranešimą […], kuriame nurodyta: „[…] 2024 m. gruodžio 17 d. 11:00 val. adresu <…>, Kaunas bus atliekami UAB „Mariusta“ atliktų fasado remonto darbų esamos būklės patikra bei atsiradusių fasado pažaidų atsiradimo priežasčių tyrimas. Prašome Jūsų užtikrinti šių veiksmų sklandų atlikimą ir kviečiame Jus dalyvauti. […]“. Pažymėtina, kad šis pranešimas yra pateiktas Pareiškėjai, o SSVA gavo pranešimo kopiją.

2024 m. gruodžio 18 d. SSVA gavo Pareiškėjos pranešimą […], kuriame nurodoma, kad: „[…] Elektroninį laišką, kuriuo informuojate Administratorių, jog „bus atliekami UAB „Mariusta“ atliktų fasado remonto darbų esamos būklės patikra bei atsiradusių fasado pažaidų atsiradimo priežasčių tyrimas“, išsiuntėte 16:47 2024 m. gruodžio 16 d. bendruoju elektroniniu paštu. […]. Akivaizdu, kad toks kvietimas ir informavimas buvo netinkamas dėl per trumpo reakcijos laiko, kadangi Administratoriui reikalinga suderinti atsakingus asmenis, kurie galėtų dalyvauti apžiūroje. Darbo laikas yra planuojamas iš anksto sudarant Objektų lankymo grafiką. […].“

2025 m. sausio 13 d. SSVA raštu Nr. S-37-(14.3E) […] kreipėsi į UAB „Mariusta“, nurodydama pateikti SSVA rašytinį paaiškinimą dėl atsiradusių ir neištaisytų defektų adresu <…>, Kaunas.“

2025 m. sausio 24 d. SSVA gavo UAB „Mariusta“ raštą, kuriame nurodoma, kad: ,,[…] Tarp Rangovo ir Užsakovo 2017 m. lapkričio 16 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. Ž-SUT-18-177 (toliau – Sutartis) dėl fasadų remonto, namo nuogrindos įrengimo darbų (toliau – Darbai) atlikimo daugiabučiui gyvenamajam namui adresu <…>, Kaunas (toliau – Pastatas). Tarp Šalių 2018 m. birželio 25 d. buvo pasirašytas atliktų darbų aktas (toliau – Darbų aktas) […] dėl visų pagal Sutartį atliktų Darbų Pastatui. Atliekamus Rangovo Darbus prižiūrėjo kompetentingi ir atestuoti Užsakovo paskirti techninės priežiūros specialistai, kurie darbų vykdymo metu neturėjo Rangovui jokių pastabų dėl atliekamų darbų kokybės. Užsakovas Darbų aktu iš Rangovo atliktus Darbus priėmė be pastabų. […]  Rangovas atsižvelgdamas į faktines aplinkybes konstatuoja, kad niekaip nėra susijęs su Apžiūros akte užfiksuotų defektų atsiradimu, vykdo savo garantinius įsipareigojimus bei pažymi, kad nėra atsakingas už viso Pastato eksploataciją, o tik už Darbus, kuriuos vykdė. Rangovas atkreipia SSVA dėmesį ir prašo, Užsakovo pretenzijas nagrinėti Sutarties darbų apimtyje, kuri yra pavieniai remonto darbai Pastato dalyje, o ne kaip viso Pastato reikiamų atlikti darbų visuma, kuri užtikrintų Pastato eksploatacinį išpildymą (kokybinius reikalavimus ir atitiktį teisė aktų reikalavimams). Atsižvelgiant į tai, kad Užsakovas nerengė projekto, o užsakė tik estetinio pobūdžio pavienius Darbus, Rangovo veiksmai negali būti vertintini ypatingojo statinio statybos rangovo atestavimo srityje (pavienių dažymo darbų patirtis negali būti vertintina kaip veikla pagal ypatingojo statinio statybos rangovo atestatą). […]“.

„2025 m. vasario 11 d. SSVA raštu Nr. S-290-(14.3E) […] kreipėsi į Pareiškėją,  prašydama per 10 d. d. nuo pranešimo gavimo dienos pateikti SSVA pasirašytą rangos sutartį su UAB „Mariusta“ ir galutinį statybos darbų priėmimo perdavimo akto kopiją.“

„2025 m. sausio 13 d. SSVA gavo UAB „Mariusta“ raštą […], kuriuo buvo pateikta papildoma informacija: „[…] Šiuo raštu Rangovas teikia SSVA Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro (toliau – KTU) atlikto tyrimo ataskaitą „Dėl tinko drėgnio ir sukibimo stiprio atplėšiant nustatymo Nr. DV19-F09-3, kaip papildomus įrodymus, pagrindžiančius Paaiškinime išdėstytas faktines aplinkybes bei argumentus dėl per didelio konstrukcijų drėgnio ir pakankamo tinko sukibimo (tinkamai atliktų darbų). KTU atlikusi bandymus skirtingose fasadų vietose (5 vnt.) nustatė, kad tinko drėgnis svyruoja nuo 3,61% iki 7,39%, o vidutinis drėgnis yra 5,17%, tinko vidutinis sukibimo stipris yra 0,8 N/mm2. Rangovas remdamasis Sukietėjusių tinko skiedinių sukibimo su pagrindu stiprio nustatymo standartu LST EN 1015-12:2016 bei įvairių gamintojų tiekiamo tinko eksploatacinių savybių deklaracijomis konstatuoja, kad 0,8 N/mm2 tinko sukibimo stipris su pagrindu yra pakankamas ir atitinka normas, tinkavimo darbai atlikti kokybiškai ir tinkamai. Taip pat Rangovas pažymi, kad tinko drėgnis neturėtų būti didesnis kaip 1%, o šiuo atveju siekia net iki 7,39%, kas patvirtina faktą, kad sienos konstrukcija su pamatais nėra tinkamai apsaugoti nuo drėgmės vanduo iš grunto patekęs į sienos konstrukciją kyla kapiliarais į viršų bei skverbiasi į išorę taip atstumdamas sienos apdailinį sluoksnį Pastato pirmajame aukšte, o veikiamas šalčio ciklų ją ardo. […]“.

„2025 m. vasario 17 d. SSVA gavo Pareiškėjos raštą Nr. MBK-RI-25-14945 […], kuriuo pateikti 2025 m. vasario 11 d. SSVA raštu Nr. S-290-(14.3E) […] prašomi dokumentai ir nurodoma, kad: ,,[…] Atsižvelgiant į Rašte išdėstytas aplinkybes, prašome atsiųsti 2025 m. sausio 24 d. UAB „Mariusta“ paaiškinimą, kad Pareiškėja galėtų pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus bei atsikirtimus. […].“ 2025 m. kovo 4 d. SSVA raštu Nr. S-475-(14.3E) […] pateikė Pareiškėjai prašomą informaciją.“

3.5. 2025 m. kovo 19 d. SSVA, atsižvelgdama į 2025 m. kovo 17 d. Atestavimo ekspertų išvadą Nr. NRVP-3, priėmė sprendimą Nr. SRV-3-(14.8E) […], kuriuo nuspręsta:

– „Sustabdyti klausimo svarstymą dėl trūkstamos informacijos ir papildomos informacijos gavimo.

– Prašyti Pareiškėjos pateiki SSVA papildomą paaiškinimą (informaciją) dėl UAB „Mariusta“ nurodytų pastato trūkumų.

– Atnaujinti klausimo svarstymą tada, kai nuotoliniame Atestavimo ekspertų posėdyje dalyvaus Pareiškėjos ir UAB „Mariusta“ atstovai.“

3.6. „2025 m. kovo 31 d. SSVA gavo Pareiškėjos, atstovaujamos advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“, skundą […], kuriame yra nurodyta, kad: ,,[…] Pateikti paaiškinimą kokiu, teisiniu pagrindu SSVA Sprendimu reikalauja Administratoriaus [Pareiškėjos] pateikti papildomą informaciją […]. Pateikti paaiškinimą kokią tiksliai papildoma informacija Administratorius turi pateikti SSVA, įgyvendindamas SSVA Sprendime numatytą įpareigojimą […]. Pateikti paaiškinimą kokiu tiksliai terminu Administratorius turi įvykdyti SSVA Sprendime numatytą įpareigojimą pateikti papildomą informaciją […]. Visos procedūros dėl Rangovo administracinės atsakomybės už Pastato defektus metu užtikrinti Administratoriaus teises iki procedūros dėl Rangovo administracinės atsakomybės pabaigos Administratoriui be atskiro Administratoriaus prašymo teikti visą su procedūros eiga susijusią informaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, pateikti visus Rangovo teikiamus raštu, iš anksto informuoti apie visus planuojamus vykdyti Atestavimo ekspertų ar kitų subjektų posėdžius (jų vietą, laiką) ir pan. […]. Pateikti Administratoriui Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro tyrimo ataskaitą „Dėl tinko drėgnio ir sukibimo stiprio atplėšiant nustatymo Nr. DV19-F09-3“ bei 2025 m. kovo 12 d. Atestavimo ekspertų posėdžio vaizdo ir garso įrašą […]“.

2025 m. gegužės 2 d. SSVA raštu Nr. S-1110-(14.3E) […] pateikė Pareiškėjai, atstovaujamai advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“, atsakymą į 2025 m. kovo 31 d. gautą skundą.

3.7. „2025 m. gegužės 14 d. SSVA gavo Pareiškėjos, atstovaujamos advokatų profesinės bendrijos „WALLESS“, atsakymą į 2025 m. gegužės 2 d. raštą Nr. S-1110 (14.3E) […], kuriame nurodoma, kad: ,,[…] Administratorius yra įvykdęs visus SSVA įpareigojimus (įpareigojimą pateikti eksperto išvadą), taip pat yra pateikęs visus turimus duomenis dėl Rangovo atliktų darbų ir Pastato defektų, ne kartą savo poziciją išdėstęs ir raštu teiktuose paaiškinimuose. Atsižvelgiant į tai, Administratorius nepasinaudos teise pateikti papildomus duomenis ar kokius nors paaiškinimus. Administratorius prašo SSVA vadovautis visais Administratoriaus jau pateiktais duomenimis, įskaitant ir 2025 m. kovo 14 d. Administratoriaus paaiškinimus, kuriuose Administratoriaus išsamiai pasisakė dėl Rangovo argumentų, susijusių su Pastato skardinimais ir balkonų hidroizoliacija bei pamatų horizontaliąja ir vertikaliąja izoliacija. […].“

3.8. SSVA 2025 m. gegužės 26 d., atsižvelgdama į Atestavimo ekspertų 2025 m. gegužės 20 d. išvadą Nr. NRVP-5, priėmė sprendimą Nr. SRV-5-(14.8E) […], kuriuo nusprendė netaikyti rangovui UAB „Mariusta“ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 22 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių.“

3.9. „2025 m. birželio 27 d. SSVA gavo LAGK pranešimą Nr. 19R-546 administracinėje byloje Nr. AG3-103/24-2025 apie gautą skundą dėl 2025 m. gegužės 26 d. SSVA sprendimo Nr. SRV-5-(14.8E) panaikinimo, kuriuo prašoma LAGK „įpareigoti SSVA iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2023 m. liepos 5 d. prašymą dėl <…>, Kaunas nešalinamų defektų, sudarant dėl to naują ekspertų komisiją ir nusprendžiant rangovui UAB „Mariusta“ taikyti Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę“. LAGK 2025 m. liepos 25 d.  priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Mano būstas Kaunas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.“

3.10. „SSVA gavo Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. pranešimą […] administracinėje byloje Nr. eI3-17462-983/2025 apie gautą Pareiškėjos  skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2025 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 21RE3-136 administracinio ginčo byloje Nr. AG3-103/24-2025 panaikinimo, SSVA 2025 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. SRV-5-(14.8E) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Informuojame, kad šis administracinis ginčas yra nagrinėjamas teisme, teismas nėra priėmęs sprendimo administracinio ginčo byloje.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Seimo kontrolierių įstatymo:

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“:

1 dalis: „Seimo kontrolierius ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu: […]; 4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme; […].“

4 dalis: „Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“

 

2. Viešojo administravimo įstatymo:

1 straipsnio „Įstatymo paskirtis ir taikymas“:

1 dalis – „Šis įstatymas nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; ūkio subjektų veiklos priežiūros pagrindines nuostatas; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje“;

2 dalis – „Šio įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, Europos Sąjungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys“;

6 dalis – „Šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos mutatis mutandis taikomos subjektams, teikiantiems viešąsias paslaugas ir nagrinėjantiems prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų“;

3 straipsnio „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“;

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys“;

5 dalis – „5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; […]“;

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles“;

25 straipsnio „Administracinės procedūros sustabdymas“ 1 dalis – „Jeigu administracinės procedūros sprendimas gali pakeisti administracinėje procedūroje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusą, administracinė procedūra sustabdoma ir šiems asmenims raštu per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sustabdymo dienos pranešama apie teisę dalyvauti šioje procedūroje. Kai šie asmenys pareiškia norą dalyvauti administracinėje procedūroje ar raštu atsisako joje dalyvauti arba jeigu per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie teisę dalyvauti administracinėje procedūroje išsiuntimo dienos negaunamas jų atsakymas dėl dalyvavimo administracinėje procedūroje, administracinė procedūra atnaujinama.“

 

3. Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio „Teisėkūros principai“ 2 dalis – „Teisėkūroje vadovaujamasi šiais principais: […]; 3) pagarbos asmens teisėms ir laisvėms, reiškiančiu, kad teisės aktų nuostatos turi užtikrinti ir negali paneigti Konstitucijoje, Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų asmens teisių ir laisvių, teisėtų interesų; […]; 6) aiškumo, reiškiančiu, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas; 7) sistemiškumo, reiškiančiu, kad teisės normos turi derėti tarpusavyje, žemesnės teisinės galios teisės aktai neturi prieštarauti aukštesnės teisinės galios teisės aktams, įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina.“

 

4. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:

3 punktas – „Nuostatos, kurios nėra įtvirtintos įstatymuose, tiesiogiai taikomuose Europos Sąjungos teisės aktuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar jų pagrindu priimtuose teisės aktuose, tačiau yra reikalingos sklandžiam asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimui ir asmenų aptarnavimui institucijoje, taip pat nuostatos, kurių reikia tinkamam Taisyklių įgyvendinimui, gali būti reglamentuotos institucijos vadovo ar pagal kompetenciją kito institucijos valdymo organo (toliau – institucijos vadovas) priimtu vidaus administravimo aktu. Šios nuostatos jokia forma negali bloginti besikreipiančių į instituciją asmenų padėties“;.

28 punktas – „Institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas, išskyrus atvejus, kai į prašymą ar skundą pagal kompetenciją galima atsakyti Taisyklių 18 punkte nustatytais terminais.“

5. VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto VĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros direktoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. įsakymu:

1 punktas – „Viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau – SSVA) Gautų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas) reglamentuoja SSVA gautų fizinių ir juridinių asmenų (toliau – Asmenų) skundus dėl pažeidimų, susijusių su statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų, statybos rangovų […] (ar) pareigų, susijusių su kvalifikacinių reikalavimų, atestavimo, kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų įspėjimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir kvalifikacijos atestatų panaikinimo nagrinėjimu, ir (ar) įspėjimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo procedūrų pažeidimu. […].“

6 punktas – „Pateikti skundai registruojami SSVA dokumentų valdymo sistemoje ir jam suteikiamas registracijos numeris.“

19 punktas – „Skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo skundo ir visų reikiamų dokumentų gavimo SSVA dienos, SSVA direktorius ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 10 darbo dienų. Šiuo atveju SSVA per 5 darbo dienas nuo SSVA direktoriaus ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo skundo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis“;

20 punktas – „Jeigu skundui išnagrinėti būtina papildoma informacija ir dokumentai, kurių SSVA neturi ir negali gauti, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo SSVA dienos, SSVA darbuotojas (-ai) nagrinėjęs skundą kreipiasi į skundą pateikusį pareiškėją raštu, prašydamas pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir informuoja, kad SSVA direktoriaus sprendimu skundo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta nagrinėjimui būtina
informacija ir dokumentai. Kai per SSVA nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, skundui išnagrinėti būtina papildoma informacija ir dokumentai negaunami, prašymo ar skundo nagrinėjimas institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti nutraukiamas ir per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos visi asmens institucijai pateikti dokumentų originalai grąžinami asmeniui ir nurodoma grąžinimo priežastis. […]“;

21 punktas – „Jeigu skundui išnagrinėti reikia gauti papildomus dokumentus, informaciją iš valstybės bei savivaldos institucijų, ūkio subjektų, mokslo ir studijų institucijų, asociacijų, nepriklausomų specialistų, statybos ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų, SSVA direktoriaus pavedama Statybos dalyvių atestavimo ekspertams pateikti išvadą dėl skunde pateiktų aplinkybių. Nurodytu atveju skundo nagrinėjimas yra stabdomas Aprašo VI skyriuje nustatyta tvarka“;

28 punktas – „Gavęs (-ę) Tvarkos aprašo 20 ir (ar) 21 punkte nurodytą informaciją, dokumentus ir Statybos dalyvių atestavimo ekspertų išvadą bei įvertinęs (-ę) teisės aktus ir atliktus veiksmus skundo objekto atžvilgiu, SSVA direktoriaus paskirtas (-i) SSVA padalinys (~iai) rengia atsakymo dėl skundo nagrinėjimo, kuris turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, projektą […]“;

34 punktas – „SSVA sustabdo skundo nagrinėjimą, jeigu: 34.1. Tvarkos aprašo 21 punkte nurodytais atvejais; 34.2. teismas nagrinėja bylą, kurios neišnagrinėjus negalima nagrinėti skundo arba teisme nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos skundo nagrinėjimui SSVA; […]“;

35 punktas – „SSVA sprendimas sustabdyti skundo nagrinėjimą turi būti priimtas ir apie tai pranešta pareiškėjui tokiu būdu, kokiu skundas gautas arba pareiškėjo skunde nurodytu būdu ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo sustabdyti skundo nagrinėjimą priėmimo. SSVA sprendimą sustabdyti skundo nagrinėjimą priima ir pasirašo SSVA direktorius ar jo įgaliotas asmuo, kuriam yra pavesta priimti sprendimą. SSVA sprendimas sustabdyti skundo nagrinėjimą turi būti motyvuotas, jame turi būti nurodytas skundo nagrinėjimo sustabdymo pagrindas“;

36 punktas – „Skundo nagrinėjimas ir jam nustatyti nagrinėjimo terminai atnaujinami pašalinus ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jie buvo sustabdyti pareiškėjo prašymu arba SSVA iniciatyva. Atnaujintas skundo nagrinėjimas vyksta pagal bendruosius Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus.

Apie skundo nagrinėjimo atnaujinimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo atnaujinti skundo nagrinėjimą priėmimo informuojamas pareiškėjas tokiu būdu, kokiu skundas gautas arba pareiškėjo skunde nurodytu būdu.“

 

4 priedas

 

TYRIMUI REIKŠMINGA TEISMŲ PRAKTIKA

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir citatose – LVAT) praktika:

1. LVAT praktikoje, taikant VAĮ normas (pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„[…] VAĮ 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas įtvirtintas LVAT praktika, taikant VAĮ normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

2. LVAT:

2.1. 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A602-1189/2013) konstatuota: „[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

2.2. 2025 m. vasario 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr.eAS-39-520/2025) konstatuota: „[…] viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.A756-1486/2010; kt.). Akcentuotina, kad viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A14-1052/2007; kt.). Viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui leidžiama tiek, kiek nustato įstatymas.“

2.3. 2025 m. birželio 4 d. nutartyje (administracinė byla Nr.3-66-3-00002-2025-9) konstatuota: „LVAT savo praktikoje nuosekliai pažymi viešojo administravimo subjektų pareigą veikti aukštesnės galios teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose. Viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o atitinkamam teisėkūros subjektui viršijus jam teisės aktais suteiktą kompetenciją ir priėmus norminį administracinį aktą, kurį jis nėra įgaliotas priimti, kartu pažeidžiamas ir Konstitucijos preambulėje įtvirtintas teisinės valstybės principas (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-7-662/2024 30 p. ir jame nurodytą jurisprudenciją). Teisėkūros subjektai negali viršyti jiems pavestų įgaliojimų administracinio reglamentavimo (teisėkūros) srityje, o įgyvendindami šiuos įgaliojimus privalo paisyti konstitucinio teisinės valstybės principo suponuojamų reikalavimų, inter alia (be kita ko) nepažeisti teisės aktų hierarchijos, įstatymų viršenybės imperatyvų ir įstatymo įgyvendinamajame teisės akte nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris nekonkuruotų, neprieštarautų įstatyme nustatytajam, kuris būtų grindžiamas įstatymu ir jį detalizuotų tik įstatyme nustatytose ribose (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-7-662/2024 28 p. ir jame nurodytą jurisprudenciją). […].