TYRIMO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 4D-2024/2-1337 pradėjo tyrimą savo iniciatyva dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos galimai netinkamos veiklos (neveikimo), vykdant jai priskirtas funkcijas, susijusias su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūra ir kontrole bei statinių naudojimo priežiūra daugiabučio namo, esančio <…>, <…> kaime, Joniškio rajono savivaldybės (toliau citatose ir tekste – Savivaldybė) administracijos Žagarės seniūnijoje (toliau citatose ir tekste – Namas), atžvilgiu.

 

2. Pagrindas pradėti tyrimą savo iniciatyva yra Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 13 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu skundas yra gautas žodžiu, telefonu arba Seimo kontrolierius nustatė pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeistų žmogaus teisių ir laisvių požymių iš visuomenės informavimo priemonių bei iš kitų šaltinių, Seimo kontrolierius gali pradėti tyrimą savo iniciatyva.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra akcentavęs (2000 m. gruodžio 21 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai), kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas. Taigi Savivaldybės administracija jai priskirtą daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkciją privalo vykdyti atsakingai, kad būtų užtikrintas minėtas viešasis interesas, o butų ir kitų patalpų savininkai gautų kokybiškas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiūrai būtinas paslaugas.

2.1. Šiuo atveju Seimo kontrolierė tyrimą pradėjo atsižvelgusi į tai, jog Seimo kontrolierių įstaigoje buvo gautas X (toliau – Pareiškėja) skundas Nr. 4D-2024/2-1095 (toliau – Skundas), kuriame Pareiškėja nurodė, kad daug kartų kreiptasi į Savivaldybę, Žagarės seniūniją dėl Name esančio apleisto buto savininko J. P. neveikimo, negerinant būsto būklės (Name „yra tokio J. P. butas. Griūva sienos, langai. P. J. buto siena rišasi su mano buto siena antrame aukšte. Griūva J. P. buto siena ir griūdama drasko mano buto sieną“), tačiau situacija nesikeičia.

2.2. Seimo kontrolierė, 2024 m. spalio 22 d. raštu Nr. 4D-2024/2-1095/3D-2051 atsisakiusi nagrinėti skundą, kaip pirmiausia nagrinėtiną Savivaldybės administracijoje, rekomendavo Savivaldybės administracijai pateikti Pareiškėjai motyvuotą atsakymą išsakant savo poziciją dėl Skundo aplinkybių ir galimų Skunde nurodytų problemų sprendimų, taip pat motyvuotai paaiškinti bei informuoti, ar Pareiškėja yra kreipusis (ir kada) į Savivaldybę dėl Skunde nurodytų aplinkybių ir dėl susiklosčiusios situacijos sprendimo; jeigu taip, kokia oficiali Savivaldybės pozicija buvo pateikta Pareiškėjai; ar buvo atlikta statinio (Namo) naudojimo priežiūra, atsižvelgiant į Skunde nurodytas aplinkybes, jeigu buvo, nurodyti atliktos statinio naudojimo priežiūros rezultatus; jeigu nebuvo, atlikti Namo naudojimo priežiūrą; imtis priemonių pažeidimams šalinti, jeigu tokių būtų nustatyta.

2.2.1. Savivaldybės administracija Seimo kontrolierei 2024 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (3.63 Mr) S-3799 pateikė atsakymą Pareiškėjai (toliau – Atsakymas), pažymėdama:

„Skundo nagrinėjimo metu nustatyta: 1. Namo naudojimo priežiūros patikrinimai buvo atlikti 2015 ir 2020 metais (pridedami 2015-03-12 Aktas Nr. SNP1-2 ir 2020-11-04 Aktas Nr. SNP1-27). 2. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Jūs kreipėtės į Savivaldybės administraciją su prašymu „Dėl nevykdomos jungtinės veiklos sutarties“ (Reg. Nr. (3.63 Mr) R-867), kuriuo informavote, kad Namo įgaliotas asmuo I. Z. [toliau citatose ir tekste – Įgaliotinis] nevykdo savo funkcijų ir prašote Savivaldybės priimti sprendimą. 3. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Savivaldybės administracijos raštu Nr. (3.63 Mr) S-3114 „Dėl nevykdomos jungtinės veiklos sutarties“ informavo Jus apie tai, kad yra priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, kaip atliekamas Namo administravimas, vadovaujantis Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi [toliau citatose ir tekste – JVS], už kurį atsakingas Įgaliotinis. […]. 4. 2023 m. gruodžio 21 d. Savivaldybės administracijos raštu Nr. (3.63 Mr) S-5419 „Pranešimas dėl neplaninio patikrinimo“, informavo Jus, kad neplaninis patikrinimas nutraukiamas ir bus paskirtas Namo administratorius. 5. Iki šiol nėra paskirtas Namo administratorius, nes, pasak Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus, valstybės įmonėje Registrų centre yra įregistruota gyventojų sudaryta JVS. […].“

2.2.2. Savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 12 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. SNP1-2 (toliau – 2015 m. Aktas), be kita ko, nurodyta: „Remonto būtinumas ir jo organizavimas. Būtina organizuoti pastato fasado remontą, sutvirtinant irstančias plytas. […]. REIKALAUJU, kad Namo gyventojai atkreiptų dėmesį į avarinę Namo būklę ir kuo greičiau imtųsi visų galimų priemonių Namo būklei pagerinti. Namo plytos daugelyje vietų ištrupėję iki ribinių būvių, todėl neliks atramų denginio plokštėms ir jos gali bet kada įgriūti. Informuoju Namo gyventojus ir JVS dalyvius, kad Namui turi būti vykdoma techninė priežiūra ir paskirtas techninis prižiūrėtojas vadovaujantis LR aplinkos ministro 2004 m. birželio 21d. įsakymu Nr. Dl-347 (Žin. 2004, NR. 98-3658) „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“. Techninis prižiūrėtojas turi būti paskirtas susirinkimo metu, surašant protokolą dėl asmens atsakingo už techninę priežiūrą. […]. Nurodymus dėl techninio prižiūrėtojo skyrimo ir žurnalų įsigijimo reikalauju įvykdyti per metus laiko nuo akto surašymo dienos. […].“

2.2.3. Savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 4 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. SNP1-27) (toliau – 2020 m. Aktas) dėl Namo remonto būtinumo nepasisakyta, nors akte konstatuota, kad Namo „būklė bloga“ („Apžiūrėjus pastatą: […]. Patikrinimo metu nustatyta, kad: sutvarkyta pusės Namo fasado, sutvirtinta naujomis silikato plytomis/tinku; nėra lietaus nubėgimo sistemos, pažeistas parapetų apskardinimas; medinės langų ir durų konstrukcijos pažeistos puvinio, apdaila nusidėvėjusi iki ribinių būvių; daug ištrupėjusių plytų likusioje fasado dalyje iki ribinių būvių, ypač daug ištrupėjimų viršutinėje pastato dalyje, karnize; cokolinė pastato dalis paveikta drėgmės, yra tinko nutrupėjimų; nėra vienų lauko durų ir nuograndos aplink pastatą“). Akte taip pat pažymėta, kad Namo „priežiūra vykdoma ūkio būdu, esant finansinei galimybei (realiai Name gyvena du savininkai)“, „REIKALAUJU, kad esant galimybei ir kiti jungtinės veiklos sutarties dalyviai prisidėtų prie Namo priežiūros ir remonto, pagrindinių Namo konstrukcijų stabilumui palaikymui, nes Namo būklė labai bloga. Pažymiu, kad už piktybinę Namo nepriežiūrą ar trukdymą kitiems atlikti Namo priežiūros ir remonto darbus gresia administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.“

2.3. Įvertinus šio Savivaldybės administracijos atsakymo ir surašytų Namo techninės priežiūros patikrinimų aktų turinį, kilo abejonių, ar Savivaldybės administracija, atsižvelgusi į Namo naudojimo priežiūros patikrinimo rezultatus, nuo 2015 m. tinkamai vykdė statinių (Namo) naudojimo priežiūros funkciją, kad nekiltų pavojus Namo gyventojų sveikatai ir gyvybei (iki šiol Namo būklė bloga), ar Savivaldybė tinkamai vykdė Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūrą ir kontrolę (apie atliktą planinį patikrinimą nepranešta, 2023 m. pradėto Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo nutraukimo priežastys nenurodytos ir kt.), ar Savivaldybės administracija ėmėsi pakankamų priemonių, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administravimas vyktų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į tai, Seimo kontrolierė nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva ir išsiaiškinti, ar Savivaldybės administracija tinkamai vykdė (vykdo) jai priskirtas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės bei statinių naudojimo priežiūros funkcijas Namo atžvilgiu.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

3. Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų banko 2024 m. gruodžio 5 d. išrašo duomenims: Namas – 2 aukštų gyvenamasis namas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis „Daugiabučių“; Name yra 4 gyvenamosios patalpos; „7.5. Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis) […] 2014-11-17 Jungtinės veiklos sutartis […] Nuo 2014-12-09.“

 

4. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, 2024 m. gruodžio 20 d. raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus, informaciją, reikalingą Skundo tyrimui.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

5. Iš Savivaldybės administracijos Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, dokumentų bei paaiškinimų nustatyta:

5.1. Dėl Namo (statinio) naudojimo priežiūros

5.1.1. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybė, 2015 m. Akte pažymėjusi, kad „Namo gyventojai atkreiptų dėmesį į avarinę Namo būklę ir kuo greičiau imtųsi visų galimų priemonių Namo būklei pagerinti“, kad „būtina organizuoti pastato fasado remontą, sutvirtinant irstančias plytas“, „Namui turi būti vykdoma techninė priežiūra ir paskirtas techninis prižiūrėtojas“, kad „nurodymus dėl techninio prižiūrėtojo skyrimo ir žurnalų įsigijimo reikalauju įvykdyti per metus laiko nuo akto surašymo dienos“, 2016 metais neatliko Namo (statinio) naudojimo priežiūros, kad būtų nustatyta, ar įvykdyti šiame akte pateikti reikalavimai, pažymėjo:

„[…] 2016 metais statinių naudojimo priežiūros patikrinimas dėl reikalavimų vykdymo buvo atliktas. Statinių naudojimo priežiūros specialistas […] buvo nuvykęs į vietą patikrinti, ar reikalavimai pradėti vykdyti. Įgaliotinis pareiškė, kad nieko nedarysiantis, nes yra pensininkas, o kiti Namo savininkai niekaip jam nepadeda nei fiziškai, nei finansiškai, tarp jų – ir Pareiškėja“ (Seimo kontrolierei nepateikta statinio techninės priežiūros patikrinimo akto kopija, informacija apie padarytas išvadas apie Namo techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, Savivaldybės administracijos naujus reikalavimus Įgaliotiniui, kodėl nesiimta priemonių dėl administracinės atsakomybės už pareigūnų reikalavimų nevykdymą taikymo).

5.1.2. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybė 2017, 2018, 2019 metais neatliko Namo (statinio) naudojimo priežiūros, atsižvelgusi į tai, kad 2015 m. Akte konstatuota Namo avarinė būklė, kad statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 105 punkte nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, statinių naudojimo priežiūra vietoje turi būti atliekama ne rečiau kaip vieną kartą per metus, pateikė šią informaciją:

1) „Savivaldybės administracija negali visa apimtimi vykdyti Reglamento 105 punkto nuostatų reikalavimų (atlikti patikrinimus kasmet – 2017, 2018, 2019 metais), nes statinių naudojimo priežiūros funkcijas Joniškio rajone atlieka vienas specialistas.“

2) „Atsižvelgdama į prižiūrėtinų statinių teritorinį išdėstymą ir naudojimo paskirtį, Savivaldybė sudarė statinių, kurių naudojimo priežiūrą ji atliks, naudotojų sąrašą (toliau – Sąrašas) (Reglamento 7 priedas). Sąrašas skelbiamas Savivaldybės puslapyje adresu https://joniskis.lt/data/public/uploads/2025/01/st-ns 250128.pdf.

Vadovaujantis Reglamento 7 priedu, į Sąrašą įtraukti 504 statiniai (iš jų – 349 daugiabučiai, iš jų – 140 kaimiškose vietovėse ir (ar) miesteliuose), kuriuos privaloma tikrinti vieną kartą per metus. Atsižvelgiant į tai, kad vidutiniškai per metus yra 250 darbo dienų, kiekvienas daugiabutis Savivaldybės administracijos specialisto yra patikrinamas kas 5 metus.“

Pastebėtina, kad Savivaldybės administracijos pateikto Sąrašo dalies „Gyvenamieji namai – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), Joniškio rajonas“ skilties „Statinio techninės priežiūros patikrinimų datos“ duomenimis, 2024 metais daugiabučių namų techninės priežiūros patikrinimai nebuvo atliekami (nėra nurodyti 2024 metais atlikti statinio techninės priežiūros patikrinimai).

5.1.3. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybės administracija, 2020 m. Akte pažymėjusi, kad sutvarkyta tik „pusė Namo fasado“, kad Namo „būklė labai bloga“, nepasisakė dėl Namo remonto būtinumo nustatyta tvarka šio akto 4.3 papunktyje, nepateikė konkrečių reikalavimų dėl Namo remonto, kad būtų užtikrinti nustatyti esminiai statinių reikalavimai, pažymėjo:

„Specialistas su Įgaliotiniu ne kartą aptarė Namo būklę, nuvykęs į vietą ir telefonu. Reikalavimų, numatytų 4.3 papunktyje, nebuvo prasmės pateikti. Įgaliotiniui ne kartą buvo bandoma paaiškinti, kas yra techninė priežiūra ir kaip ji turi būti vykdoma. Įgaliotiniui buvo pateikti atspausdinti teisės aktai, reglamentuojantys techninę priežiūrą. Iš pokalbių su Įgaliotiniu paaiškėjo, kad Įgaliotinis neskaitė pateiktų dokumentų, taip pat nėra perskaitęs JVS ir šioje sutartyje keliamų reikalavimų Įgaliotiniui. Atkreiptinas dėmesys, kad Namas pastatytas iš nekokybiškų plytų. Tokių namų Joniškio rajone yra ir daugiau. Veikiamos kritulių šios konkrečios gamybos partijos plytos trupa, o to neturėtų būti. Tokios būklės Namo kapitalinis remontas labai brangiai kainuotų, o bet koks kosmetinis remontas neturi prasmės, nes Namas yra fiziškai labai nusidėvėjęs.“

5.1.4. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis 2020 m. Akte konstatuota, kad Namo „priežiūra vykdoma ūkio būdu“, kai, vadovaujantis Reglamento 32 punktu, toks techninės priežiūros būdas (kai priežiūrą gali atlikti patys naudotojai, neskirdami statinio techninio prižiūrėtojo) gali būti taikomas tik vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų techninei priežiūrai vykdyti (NTR duomenimis, Name yra 4 gyvenamosios patalpos, Namo pagrindinė naudojimo paskirtis „Daugiabučių“; pažymos 3 punktas), nurodė:

„4 butų Name gyvena Įgaliotinis ir Pareiškėja. Pareiškėjos butas už įsiskolinimus perduotas antstoliams. Kitų dviejų butų savininkai Name negyvena. Šio Namo butų savininkams techninio prižiūrėtojo samdymas ir (ar) Namo priežiūra laikantis visų teisės aktų reikalavimų yra nepakeliama finansinė našta. 2020 m. akte teisinio pagrindo konstatuoti, kad Namo „priežiūra vykdoma ūkio būdu“, nebuvo.“

5.1.5. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybė nuo 2016 m. nesiėmė priemonių, kad teisės aktuose nustatyta tvarka Namui būtų paskirtas techninis prižiūrėtojas, paaiškino:

„Įgaliotinis ne kartą konstatavo faktą, kad jungtinę veiklą pasirašė dėl to, kad nereikėtų mokėti administravimo mokesčių ir kaupti lėšų Namo priežiūrai. Pareiškėja taip pat informavo, kad jokių lėšų nekaups, nes savo butą susiremontavo. Namo gyventojai neturi supratimo apie bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir (ar) techninio prižiūrėtojo skyrimą ir vis dar įsivaizduoja, kad jų turtu turi pasirūpinti Savivaldybė, kaip anksčiau rūpinosi kolūkis, kuris pastatė šį Namą. Kol buvo sudaryta JVS, Savivaldybė neturėjo teisės skirti techninio prižiūrėtojo, tą padaryti turėjo Namo gyventojai.“

5.1.6. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybė 2021, 2022, 2023 metais neatliko Namo (statinio) naudojimo priežiūros, atsižvelgusi į tai, kad 2020 m. Akte konstatuota labai bloga Namo būklė, bei į Reglamento 105 punkto reikalavimus (Daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, statinių naudojimo priežiūra vietoje turi būti atliekama ne rečiau kaip vieną kartą per metus; NTR duomenimis, Namas yra 2 aukštų (pažymos 3.1 papunktis), nurodė, kad priežastys buvo paminėtos pirmiau (pažymos 5.1.2 papunktis).

5.1.7. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kodėl Savivaldybės administracija, gavusi Seimo kontrolierės persiųstą Pareiškėjos Skundą dėl blogos Namo būklės (pažymos 2 punktas), neatliko Namo (statinio) naudojimo priežiūros patikrinimo, nors nuo paskutinio patikrinimo praėjo ketveri metai, nurodė, kad priežastys buvo paminėtos pirmiau (pažymos 5.1.2 papunktis).

5.1.8. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kokių priemonių ketina imtis Savivaldybė, kad dėl Namo būklės nekiltų pavojus Namo gyventojų sveikatai ir gyvybei (iki šiol Namo būklė bloga), pažymėjo:

1) „Specialistas teikė pagalbą Namo gyventojams – padėjo surinkti daugumos Namo gyventojų parašus dėl jungtinės veiklos nutraukimo. Įgaliotiniui buvo suteikta pagalba – nuvykta kartu į VĮ Registrų centro Joniškio filialą dėl JVS nutraukimo. Vadovaujantis 2025-01-22 dienos protokolu, juridinis faktas dėl JVS išregistruotas.“

2) „2025-01-29 Savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-48 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės A skyrimo Joniškio rajono, Žagarės seniūnijos, <…> daugiabučio gyvenamojo namo, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ (toliau – Potvarkis), UAB „A“ buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.“

5.2. Dėl Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos priežiūros ir kontrolės

5.2.1. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, ar 2020–2024 metais buvo atliktas JVS dalyvių paskirto Įgaliotinio veiklos planinis patikrinimas, jeigu taip – pateikti valdytojo veiklos patikrinimo akto kopiją, jeigu ne – nurodyti priežastis, informavo, kad „2020–2024 metais nebuvo atliktas Įgaliotinio veiklos planinis patikrinimas, nes jis nebuvo suplanuotas (Priežastys paminėtos […] [pažymos 5.1.2 papunktyje).“

5.2.2. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, dėl kokių faktinių aplinkybių ir kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu vadovaujantis 2023 m. buvo nutrauktas pagal Pareiškėjos skundą pradėtas neplaninis Įgaliotinio veiklos patikrinimas, pažymėjo:

„Savivaldybės administracijos vyr. specialistas, prieš pradėdamas atlikti patikrinimą, 2023 m. spalio 16 d. telefonu susisiekė su Pareiškėja ir Įgaliotiniu bei paaiškino, kad vietoje apžiūrėjus ir įvertinus esamo Namo būklę, nuo paskutinio 2020 m. atlikto patikrinimo situacija liko nepakitusi (registruotų gyventojų daugiabutyje name yra 4 savininkai, o realiai gyvena tik 2 gyventojai). Pareiškėjai buvo patarta, kad Namo bendraturčiai bendru sutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso [toliau citatose ir tekste – CK] 4.85 straipsnio 1.2 punkto nuostatomis, nutrauktų jungtinės veiklos sutartį ir kreiptųsi į Savivaldybės administraciją su prašymu, kad būtų paskirtas Namo administratorius. Pareiškėja su Įgaliotiniu patikino, kad tuoj pat atvyks į Savivaldybės administraciją ir pateiks dokumentus jungtinės veiklos sutarties išregistravimui bei kreipsis į Joniškio mieste esantį VĮ Registrų centro filialą. Todėl vyr. specialistas 2023 gruodžio 21 d. parengė raštišką atsakymą, kuriame nurodė, kad nutraukiamas patikrinimas.“

Savivaldybės administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. (3.63 Mr) S-5419, adresuotame Pareiškėjai, nurodyta: „Savivaldybė praneša, kad atliko neplaninį patikrinimą, kaip tūrėjo būti vykdoma JVS, Namo administravimas“ (Seimo kontrolierei nepateikta 2023 m. Įgaliotinio veiklos neplaninio patikrinimo akto kopija).

„Pranešame, kad patikrinimai buvo atliekami nuo 2014 m. lapkričio 17 dienos, kai buvo pasirašyta JVS“ (Seimo kontrolierei nepateiktos Įgaliotinio veiklos planinių / neplaninių patikrinimų aktų kopijos).

„Patikrinimo metu paaiškėjo, kad 2014 m. lapkričio 17 dienos pasirašyta JVS buvo įregistruota į Registrų centro duomenų bazę, todėl sutartis buvo galiojanti, ko pasėkoje nebuvo vykdoma veikla ir sutartyje numatyti įsipareigojimai.

Pranešame, kad Savivaldybės administracijos sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ [toliau – Pavyzdinės taisyklės] III skyriaus 24 punktu neplaninis patikrinimas nutraukiamas, kadangi gyventojai 2023-12-27 d. planuoja išregistruoti JVS.

Atkreipiame dėmesį, kad artimiausiu metu Savivaldybė Jūsų Namui vadovaujantis Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo atvirtinimo“ 17 punktu, paskirs administratorių.“

5.2.3. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis Savivaldybės administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. (3.63 Mr) S-5419 buvo konstatuota, kad „bus paskirtas Namo administratorius“, paaiškino:

„2023 m. lapkričio 20 d. pakartotinai susisiekus telefonu su Pareiškėja, ji patikino, kad ji ir Įgaliotinis 2023 m. gruodžio 27 d. atvyks į Savivaldybės administraciją ir pateiks prašymą ir dokumentus dėl sutarties nutraukimo ir administratoriaus skyrimo. Pagal CK 4.84 straipsnio 1.2.4 punkto nuostatas vyr. specialistas 2023 gruodžio 21 d. parengė raštą, kad nutraukia neplaninį patikrinimą, nes bus paskirtas Namo administratorius. Deja, nei Pareiškėja, nei Įgaliotinis į Savivaldybės administraciją neatvyko, į telefono skambučius daugiau nebeatsakinėjo.“

5.2.4. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, ar Savivaldybė raštu paaiškino Pareiškėjai CK 6.978 straipsnio nuostatas dėl JVS pabaigos atvejų ir kokių veiksmų Įgaliotinis, JVS dalyviai galėtų imtis, kad, prireikus, būtų nustatyta tvarka įregistruota JVS pabaiga (jeigu ne – nurodyti priežastis), pažymėjo, kad „Savivaldybė, pasitikėdama Pareiškėjos ir Įgaliotinio žodiniais patikinimais, raštu apie galimybę nutraukti sutartį neinformavo.“

5.2.5. Savivaldybės administracija, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, kokių priemonių 2024 metais ėmėsi ir ketina imtis Savivaldybė, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valdymas vyktų teisės aktuose nustatyta tvarka, pažymėjo:

„Savivaldybės administracijos vyr. specialistas 2024 m. lapkričio 26 d. 15:00 val. buvo užsakęs vizitą į VĮ Registrų centro Joniškio padalinį (toliau – Centras) ir kartu su Įgaliotiniu dalyvavo pateikiant dokumentus dėl JVS nutraukimo. Centro darbuotojai prašymo nutraukti JVS nepriėmė, nes 3 iš 4 butų savininkų nepasirašė dėl sutarties nutraukimo.“

 

6. 6. NTR duomenų banko 2025 m. vasario 14 d. išrašo duomenimis: „7.1. Nustatytas [Namo] bendro naudojimo objektų administravimas. Turto administratorius: Uždaroji akcinė bendrovė A […] Įregistravimo pagrindas: 2025-01-29 Savivaldybės mero potvarkis Nr. M-48 Įrašas galioja: Nuo 2025-02-12 […].“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

7. 7. Lietuvos Respublikos įstatymai

7.1. Konstitucijos:

5 straipsnis – „[…]. Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.“

120 straipsnis – „[…] Savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai.“

7.2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ):

4 straipsnis „Vietos savivaldos principai“ – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 5) teisėtumo. Savivaldybės institucijų ir įstaigų veikla grindžiama Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais; […] 9) veiklos viešumo ir skaidrumo. Informacija apie savivaldybės institucijų ir įstaigų veiklą, sprendimų projektus ir priimtus sprendimus yra vieša. […].“

6 straipsnis „Savarankiškosios savivaldybių funkcijos“ – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […] 21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka […]; 42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles; […].“

34 straipsnio „Savivaldybės administracijos direktorius“:

1 dalis – „Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas. Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai merui atsako už įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, Vyriausybės, savivaldybės tarybos, mero sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais.“

6 dalis – „Savivaldybės administracijos direktorius: […] 2) organizuoja savivaldybės administracijos darbą […], atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje; […].“

7.3. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 17 dalis – „Vidaus administravimas – veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto, turinčio viešojo juridinio asmens statusą, savarankiškas funkcionavimas […], kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą.“

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai: – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais […].“

7.4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 4.83 straipsnio „Butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe“ 3 dalis – „Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. […] Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.“

 

8. Kiti teisės aktai

8.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (negalioja nuo 2025 m. vasario 11 d.) 17 punktas – „Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.“

8.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių (Pavyzdinės taisyklės):

5 punktas – „Planinis patikrinimas atliekamas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu patvirtintą metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą (toliau – Planas). Plano projektą, nurodydamas objektyvius kriterijus ir rizikos veiksnius, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti, numatomų patikrinimų pradžios ir pabaigos terminus, parengia kontrolierius. Valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių (pavyzdžiui, valdytojo veikla netikrinta 5 metus; praėjusiais arba einamaisiais metais valdytojo veikloje buvo nustatyta teisės aktų nuostatų pažeidimų; praėjusiais arba einamaisiais metais dėl valdytojo veiklos buvo gauti 3 ir daugiau skundų ir pan.) sąrašą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.“

8.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“: 2 punktas – „R e k o m e n d u o j u savivaldybių taryboms patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisykles.“

8.4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (Reglamentas):

32 punktas – „Nesudėtingųjų statinių […], vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų […] techninę priežiūrą gali atlikti patys Naudotojai, neskirdami statinio techninio prižiūrėtojo. […]. Šiame punkte nenurodytais atvejais statinio techniniai prižiūrėtojai turi būti paskirti tiksliai nurodant statinius, kurių techninę priežiūrą jiems pavesta atlikti.“

33 punktas – „Statinio techninis prižiūrėtojas (toliau – techninis prižiūrėtojas), atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti statinio esminiai reikalavimai […] per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę.“

105 punktas – „Šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai turi atlikti šių konkrečių statinių (jo dalių) Naudojimo priežiūrą vietoje: 105.1. ypatingųjų statinių […] ir daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, – ne rečiau kaip vieną kartą per metus. […].“

106 punktas – „Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai konkretaus statinio (jo dalies) Priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 105 punkte, kai: 106.1. tokį sprendimą priėmė pats šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodytas Subjektas. Šiame papunktyje nurodytas sprendimas įforminamas raštu Subjekto įsakymu, potvarkiu, pavedimu ar kitu tvarkomuoju dokumentu, numatytu jo veiklos nuostatuose ar įsteigimo dokumentuose; 106.2. įvyko naudojamo statinio avarija ar yra nustatyta jos grėsmė, pastebėtos statinio deformacijos, yra prielaidų, kad stichinių nelaimių ar kitų ekstremaliųjų įvykių metu pažeisti esminiai statinio reikalavimai […]; 106.3. gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Viešojo administravimo įstatymo […] nustatyta tvarka ir terminais.“

108 punktas – „Priežiūros vykdytojas, tikrindamas Naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo: […] 108.4. apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: […] 108.4.4. padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą […]; 108.5. surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 8 priedas); […]; 108.6. nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; 108.7. kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą […].“

8.5. Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės administracijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės):

5 punktas – „Planinis patikrinimas atliekamas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą (toliau – Planas). Plano projektą, nurodydamas objektyvius kriterijus ir rizikos veiksnius, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti, numatomų patikrinimų pradžios ir pabaigos terminus, parengia kontrolierius. Valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių sąrašą tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.“

6 punktas – „Ateinančių metų Planas turi būti patvirtintas ir paskelbtas savivaldybės institucijos interneto svetainėje ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 1 d. […].“

13 punktas – „Planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto (toliau – aktas) surašymu, kurio forma pateikta taisyklių priede. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. […].“

16 punktas – „Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu.“

23 punktas – „Neplaninis patikrinimas kontrolieriaus sprendimu nedelsiant nutraukiamas, kai paaiškėja, kad valdytojas fizinis asmuo mirė, arba fizinis ar juridinis asmuo nebėra valdytojas.“

24 punktas – „Apie atliktą ar nutrauktą neplaninį patikrinimą savivaldybės vykdomoji institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja skundą pateikusį asmenį, dėl kurio skundo buvo pradėtas neplaninis patikrinimas, nurodydama atlikto patikrinimo rezultatus ir išvadas ar nutraukto neplaninio patikrinimo motyvus.“

25 punktas – „Atlikus neplaninį patikrinimą taikomi taisyklių 13 ir 14 punktai.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

9. Konstitucinio Teismo praktika:

2000 m. gruodžio 21 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai – „Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas […]“.

2005 m. liepos 8 d. nutarimas – „[…] konstitucinė nuostata, jog savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, reiškia ir tai, kad jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės jas ir vykdo […] ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. Tačiau nė viena iš šių funkcijų nereiškia absoliutaus savivaldybių savarankiškumo atitinkamoje srityje; jos visos yra reglamentuojamos įstatymais.“

2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 10 d. išvados – „konstitucinis atsakingo valdymo principas […] suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais ir tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus.“

2016 m. spalio 5 d. nutarimas – […] visi butų ir kitų patalpų savininkai turi vienodą interesą gauti kokybiškas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiūrai būtinas paslaugas […]“.

 

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika:

2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵-990/2007 – „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą.“

2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015: „[…] pirmiausia paminėtina, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas […] Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip yra aišku iš LVAT praktikos, neatsiejamas ir nuo gero administravimo reikalavimų. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma tiek bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (LVAT 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A⁵⁰²-1605/2012, 2015-10-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1095-492/2015).“

 

Tyrimo išvados

 

11. Kaip buvo nurodyta pirmiau, šiuo tyrimu siekiama nustatyti, ar Savivaldybės administracija tinkamai vykdė (vykdo) jai priskirtas Namo naudojimo priežiūros bei Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijas.

 

12. Apibendrinus šiam tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, teismų praktiką pažymėtina, kad vadovaujantis Konstitucija (pažymos 7.1 papunktis) ir Konstitucinio Teismo praktika (pažymos 9 punktas), valdžios institucijos, tarp jų ir Savivaldybės administracija, turi tarnauti žmonėms. Savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, t. y., jeigu Konstitucijoje ar įstatymuose tam tikros funkcijos yra priskirtos savivaldybėms, tai savivaldybės jas ir vykdo ta apimtimi, kuria šios yra joms priskirtos. Pažymėtina, kad nė viena iš šių funkcijų nereiškia absoliutaus savivaldybių savarankiškumo atitinkamoje srityje, jos visos yra reglamentuojamos įstatymais.

Vadovaujantis VSĮ (pažymos 7.2 papunktis), CK (pažymos 7.4 papunktis), atsižvelgus į aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. D1-612 (pažymos 8.3 papunktis) Savivaldybės administracija privalo vykdyti statinių naudojimo priežiūros funkciją Reglamente (pažymos 8.4 papunktis) nustatyta tvarka bei butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių (toliau – valdytojai) veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę pagal Savivaldybės Taisykles, patvirtintas remiantis Pavyzdinėmis taisyklėmis (pažymos 8.5 papunktis).

Konstitucinis Teismas yra akcentavęs (pažymos 9 punktas), kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas.  Todėl ypač svarbu, kad savivaldybės, vykdydamos funkcijas, susijusias su šio viešojo intereso tinkamu įgyvendinimu (statinių naudojimo priežiūros bei bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos), veiktų vadovaudamosi Konstitucija, teise, tinkamai vykdytų joms Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus, veiktų atsakingai tam, kad būtų užtikrintas minėtas viešasis interesas, o butų ir kitų patalpų savininkai gautų kokybiškas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiūrai būtinas paslaugas, be kita ko, tais atvejais, kai daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus administruoja JVS įgaliotas asmuo.

Vadovaujantis VAĮ įstatymo viršenybės principo reikalavimais (pažymos 7.3 papunktis), VSĮ (pažymos 7.2 papunktis), remiantis LVAT praktika (pažymos 10 punktas), Savivaldybės administracijos veikla vykdant statinių naudojimo priežiūrą bei valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, turi būti aiški, nedviprasmiška. Savivaldybės administracija turi tinkamai įgyvendinti tiek bendruosius teisės principus (teisinės valstybės, teisės viršenybės ir kt.), tiek gero administravimo, atsakingo valdymo principus (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.), taip pat ir pagrindinius vietos savivaldos principus (teisėtumo, veiklos viešumo ir skaidrumo ir kt.). Savivaldybės administracijos administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

 

13. Savivaldybės administracija, vykdydama statinių naudojimo priežiūros funkciją, turi vadovautis Reglamento 105 punktu (pažymos 8.4 papunktis), t. y., šiuo atveju, Savivaldybės administracijos pareigūnai privalėjo atlikti Namo naudojimo priežiūrą vietoje ne rečiau kaip vieną kartą per metus (o gavus skundą, prašymą dėl Namo (statinio) techninės priežiūros – ir dažniau; Reglamento 106 punktas).

Savivaldybės administracijos pareigūnai, tikrindami atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalėjo apžiūrėti Namą ar jo dalį vietoje, padaryti išvadas apie Namo techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (aprašant techninę būklę ir pastebėtus defektus), nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti, kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą (Reglamento 108 punktas).

Įvertinus šio tyrimo metu nustatytas Savivaldybės administracijos pareigūnų veiklos aplinkybes dėl statinių (Namo) naudojimo priežiūros pastebėtina, kad yra neaišku, ar Savivaldybės administracijos pareigūnai 2015 m. Akte atkreipę dėmesį į avarinę Namo būklę ir pateikę Įgaliotiniui reikalavimus, iš tiesų, 2016 metais atliko statinių naudojimo priežiūros patikrinimą dėl 2015 m. reikalavimų vykdymo (tai nurodė šio tyrimo metu; pažymos 5.1.1 papunktis), nes Seimo kontrolierei nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, neinformavo apie tai, kad buvo atlikti visi Reglamente nustatyti tokio patikrinimo veiksmai (padarytos išvados apie Namo techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, surašytas statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas, aprašant Namo techninę būklę ir pastebėtus defektus, nustatyti reikalavimai trūkumams pašalinti, kontroliuojamas statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymas).

Savivaldybės administracija šio tyrimo metu pripažino, kad 2017–2019 bei 2021–2024 metais neatliko Namo (statinio) naudojimo priežiūros, nors vykdant Reglamento reikalavimus Namo naudojimo priežiūra vietoje turėjo būti atliekama ne rečiau kaip vieną kartą per metus ir dažniau, pvz., 2024 metais gavus Seimo kontrolierės persiųstą Pareiškėjos Skundą, nors buvo žinoma, kad nėra įvykdytas 2015 m. Akte pateiktas reikalavimas dėl Namo techninio prižiūrėtojo paskyrimo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2024 metais Jonavos rajono daugiabučių namų techninės priežiūros patikrinimai galimai visai nebuvo atliekami (pažymos 5.1.2, 5.1.6 ir 5.1.7 papunkčiai).

Pažymėtina, kad kritiškai vertintini Savivaldybės administracijos Seimo kontrolierei šio tyrimo metu pateikti paaiškinimai, kodėl jos pareigūnai, 2020 m. Akte pažymėję, kad Namo „būklė labai bloga“, šiame akte nepasisakė dėl Namo remonto būtinumo nustatyta tvarka, nepateikė konkrečių reikalavimų Įgaliotiniui dėl Namo remonto („nebuvo prasmės pateikti“ reikalavimus, nes „tokios būklės Namo kapitalinis remontas labai brangiai kainuotų, o bet koks kosmetinis remontas neturi prasmės, nes Namas yra fiziškai labai nusidėvėjęs“), kodėl nesiėmė priemonių, kad Namui būtų paskirtas techninis prižiūrėtojas, nors 2015 m. Akte buvo pareikalavę nurodymą dėl techninio prižiūrėtojo skyrimo įvykdyti per metus laiko nuo šio akto surašymo dienos („Įgaliotinis pareiškė, kad nieko nedarysiantis, nes yra pensininkas“, „Įgaliotinis ne kartą konstatavo faktą, kad jungtinę veiklą pasirašė dėl to, kad nereikėtų mokėti administravimo mokesčių ir kaupti lėšų Namo priežiūrai“), nes Savivaldybės administracija savo neveikimo nemotyvavo konkrečiomis teisės aktų nuostatomis (pažymos 5.1.1, 5.1.3 ir 5.1.5 papunkčiai).

Savivaldybės administracija, šio tyrimo metu pripažino, kad nepagrįstai, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų 2020 m. Akte konstatavo, kad Namo „priežiūra vykdoma ūkio būdu“ (pažymos 5.1.4 papunktis). Taigi, Namui turėjo būti paskirtas techninis prižiūrėtojas, tačiau pareigūnai nepaaiškino, kodėl nuo 2015 m. Akto surašymo nebuvo nustatyta tvarka kontroliuojama, ar įvykdytas Įgaliotiniui pateiktas reikalavimas paskirti Namo techninį prižiūrėtoją, nebuvo imtasi priemonių dėl administracinės atsakomybės už pareigūnų teisėto nurodymo paskirti Namo techninį prižiūrėtoją nevykdymą taikymo.

Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, vertintina, kad Savivaldybės administracija vengė statinių naudojimo priežiūrą Namo atžvilgiu vykdyti teisės aktuose nustatyta tvarka ir visa priskirta apimtimi, nesiėmė priemonių, kad Namo techninė priežiūra būtų vykdoma teisės aktuose nustatyta tvarka, kad būtų pašalinta avarinė Namo būklė ar bent imtasi priemonių avarinei Namo būklei pašalinti, kad Namo būklė nekeltų pavojaus Namo gyventojams.

Seimo kontrolierės nuomone, tyrimo metu Savivaldybės administracijos pateikti paaiškinimai, kodėl statinių naudojimo priežiūra Joniškio rajone nevykdoma teisės aktuose nustatyta tvarka, Reglamente nustatytu periodiškumu, t. y., bent vieną kartą per metus („statinių naudojimo priežiūros funkcijas Joniškio rajone atlieka vienas specialistas“; pažymos 5.1.2 papunkčio 1 pastraipa), vertintini kritiškai.

Vadovaujantis VSĮ, Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja Savivaldybės administracijai ir atsako už jos vidaus administravimą, įgalinantį Savivaldybės administraciją atlikti viešąjį administravimą. Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai merui atsako už įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, Vyriausybės, savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą Savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais (pažymos 7.2 papunktis).

Iš šio tyrimo metu nustatytų aplinkybių manytina kad Savivaldybės administracijos direktorius galimai netinkamai organizuoja VSĮ Savivaldybei nustatytos funkcijos statinių naudojimo priežiūros klausimais vykdymą, sudaro prielaidas neužtikrinti Jonavos rajono daugiabučių namų tinkamo eksploatavimo, jų išsaugojimo, pažeisti Savivaldybės daugiabučių namų gyventojų teisę į gerą viešąjį administravimą. Tokia Savivaldybės administracijos veikla, kai nevykdomi teisės aktų reikalavimai, funkcijos nevykdomos priskirta apimtimi, neatitinka savivaldybių veiklos teisėtumo, įstatymo viršenybės, gero administravimo, tarnavimo žmonėms principų reikalavimų.

 

14. Savivaldybės administracijos pareigūnai, vykdydami valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkciją, vadovaudamiesi Taisyklėmis (pažymos 8.5 papunktis), šią funkciją turi vykdyti dviem būdais, t. y.: 1) atliekant planinius valdytojų veiklos patikrinimus ir 2) atliekant neplaninius valdytojų veiklos patikrinimus pagal gauto skundo turinį arba Savivaldybės administracijos iniciatyva kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai.

Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu valdytojų planiniai patikrinimai turi būti atliekami pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą, kuriame nurodomi objektyvūs kriterijai ir rizikos veiksniai, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti. Valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių sąrašą turi patvirtinti Savivaldybės administracijos direktorius.

Pavyzdinėse taisyklėse yra pasiūlyti valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių pavyzdžiai: valdytojo veikla netikrinta 5 metus; praėjusiais arba einamaisiais metais valdytojo veikloje buvo nustatyta teisės aktų nuostatų pažeidimų; praėjusiais arba einamaisiais metais dėl valdytojo veiklos buvo gauti 3 ir daugiau skundų (pažymos 8.2 papunktis).

Įvertinus šio tyrimo metu nustatytas Savivaldybės administracijos pareigūnų veiklos aplinkybes dėl Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės pažymėtina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai 2020–2024 metais neatliko Įgaliotinio veiklos planinio patikrinimo, nes jis, Savivaldybės pareigūnų teigimu, nebuvo suplanuotas dėl priežasčių, kuriomis Savivaldybės administracija motyvavo kitos funkcijos – statinių naudojimo priežiūros – nevykdymą Reglamente nustatytu periodiškumu (Savivaldybės administracija neinformavo Seimo kontrolierės, kiek yra 349 daugiabučių namų valdytojų, kiek Savivaldybės administracijos darbuotojų vykdo valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkciją; pažymos 5.1.2 ir 5.2.1 papunkčiai). Pastebėtina, kad Savivaldybės administracija Įgaliotinio veiklos planinio patikrinimo nevykdymo nepagrindė Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytais valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijais ir rizikos veiksniais, taigi, yra pagrindas kilti abejonėms, ar Savivaldybės administracijos direktorius yra įvykdęs Taisyklėse jam nustatytą pareigą patvirtinti Valdytojų, kurių veiklą planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių sąrašą, ar kiekvienais metais tvirtina metinį Planinių valdytojų veiklos patikrinimų planą.

Vadovaujantis Taisyklių 23 punktu neplaninis patikrinimas kontrolieriaus sprendimu nedelsiant nutraukiamas, kai paaiškėja, kad fizinis ar juridinis asmuo nebėra valdytojas. Todėl vertintina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai nepagrįstai, nesilaikydami Taisyklių reikalavimų, nutraukė 2023 m. pradėtą neplaninį Įgaliotinio veiklos patikrinimą, nes Įgaliotinis tebebuvo valdytojas, JVS nebuvo pasibaigusi (pažymos 5.2.2 papunktis). Nutraukti neplaninį veiklos patikrinimą Savivaldybės administracijos pareigūnai galėjo tik išregistravus JVS ir realiai paskyrus namo administratorių.

Vadovaujantis Taisyklių 13 ir 25 punktais valdytojo veiklos neplaninis patikrinimas turi būti užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto surašymu. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų.

Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija šio tyrimo metu nepateikė dokumentų (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktų kopijų), patvirtinančių 2023 m. gruodžio 21 d. rašto Pareiškėjai teiginius, kad Savivaldybės administracija atliko Įgaliotinio veiklos neplaninį patikrinimą, kad patikrinimai buvo atliekami nuo JVS sudarymo (šio tyrimo metu gautais duomenimis vienintelis žinomas Įgaliotinio veiklos neplaninis patikrinimas 2023 m. buvo nutrauktas, planiniai patikrinimai 2020–2024 metais nebuvo atliekami; pažymos 5.2.1 ir 5.2.2 papunkčiai). Taigi, Savivaldybės administracijos veikla Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės klausimais nėra aiški, Pareiškėjai galimai buvo teikiama neišsami informacija apie Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės vykdymą.

Vadovaujantis Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, galiojusiu iki 2025 m. vasario 11 d., (pažymos 8.1 papunktis) administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose yra likviduota arba nutraukta JVS.

Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad Savivaldybės administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. rašto Pareiškėjai surašymo metu galiojo JVS (ji nutraukta tik 2025 m.; pažymos 5.2.2, 5.2.3 papunkčiai ir 6 punktas), darytina išvada, kad Savivaldybės administracija nepagrįstai 2023 m. gruodžio 21 d. rašte Pareiškėjai nurodė, kad artimiausiu metu paskirs Namo bendrojo naudojimo objektų administratorių (pažymos 5.2.2 papunktis), ypač atsižvelgiant į tai, kad administratorius buvo paskirtas tik daugiau nei po metų.

Pažymėtina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai ne tik 2024 metais nevykdė Įgaliotinio veiklos kontrolės ir po to, kai Įgaliotinis nenutraukė JVS, kaip galimai buvo žadėjęs Savivaldybės pareigūnams, bet ir Įgaliotiniui bei Namo patalpų savininkams raštu nesuteikė konsultacijos, paaiškinimų dėl CK 6.978 straipsnio nuostatų JVS pabaigos klausimais, kokių veiksmų Įgaliotinis, JVS dalyviai turėtų imtis, kad būtų nustatyta tvarka įregistruota JVS pabaiga (pažymos 5.2.4 papunktis).

Taip pat pastebėtina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai patys dalyvavo Įgaliotiniui 2024 m. pabaigoje teikiant dokumentus VĮ Registrų centro Joniškio filialui dėl JVS nutraukimo, nors teikiami dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų (pažymos 5.2.5 papunkčiai). Dėl šių aplinkybių kyla abejonių dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų, paskirtų vykdyti valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, kompetencijos vykdyti šią funkciją pakankamumo.

 

15. Pažymėtina, kad teigiamai vertintina tai, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai šio tyrimo metu, po Seimo kontrolierės kreipimosi (pažymos 4 punktas) ėmėsi priemonių, kad netinkama Namo techninė priežiūra bei valdymas pasibaigtų, 2025 m. sausio 29 d. Potvarkiu UAB „A“ paskyrė Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (toliau – Administratorius; pažymos 5.1.8 papunktis ir 6 punktas).

 

16. Seimo kontrolierės nuomone, pirmiau nurodyti Savivaldybės administracijos veiklos trūkumai galėjo turėti įtakos Namo patalpų savininkų neapsisprendimui dėl Namo techninio prižiūrėtojo paskyrimo, Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdo pakeitimo, šiuo atveju JVS nutraukimo ir Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo.

Pagal šio tyrimo metu gautus duomenis (pažymos 5 punktas), konstatuotina, kad Savivaldybės administracijos pareigūnai statinio (Namo) naudojimo priežiūros bei Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijų nepagrįstai nevykdė teisės aktuose nustatyta tvarka ir visa priskirta apimtimi, neužtikrino tinkamo bendrųjų teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės), gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, skaidrumo ir kt.), pagrindinių vietos savivaldos principų (teisėtumo, skaidrumo) reikalavimų įgyvendinimo, ir taip sudarė prielaidas pažeisti viešąjį interesą, kad daugiabučiai namai būtų tinkamai eksploatuojami ir išsaugomi, taip pat nesudarė prielaidų užtikrinti, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai gautų kokybiškas, jų interesus atitinkančias daugiabučių namų priežiūrai būtinas paslaugas.

 

17. Apibendrinus pirmiau pateiktas išvadas konstatuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu šis tyrimas dėl Savivaldybės administracijos veiklos vykdant statinių (Namo) naudojimo priežiūros ir Įgaliotinio veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijas pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
    1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

savo iniciatyva pradėtą tyrimą dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo) vykdant statinių (Namo) naudojimo priežiūros bei JVS veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijas pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui:

19.1. informuoti, ar Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu, patvirtino valdytojų, kurių veikla planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių sąrašą (atkreiptinas dėmesys į Pavyzdinių taisyklių 5 punkte pateiktus atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių pavyzdžius; pažymos 8.2 papunktis), jeigu taip – pateikti šio teisės akto paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje nuorodą, jeigu ne – nurodyti priežastis;

19.2. ar Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Taisyklių 6 punktu, patvirtino 2025 metų valdytojų planinių patikrinimų planą, jeigu taip – pateikti plano paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje nuorodą, jeigu ne – nurodyti priežastis;

19.3. įtraukti Administratoriaus veiklos Namo atžvilgiu patikrinimą į Savivaldybės 2026 m. valdytojų planinių patikrinimų planą;

19.4. iki 2025 m. balandžio 1 d. patikrinti, ar Reglamento 32 punkte nustatyta tvarka yra paskirtas Namo techninis prižiūrėtojas;

19.5. iki 2025 m. gruodžio 31 d. atlikti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą Reglamente nustatyta tvarka;

19.6. informuoti, kokių teisinių, organizacinių priemonių imtasi, kad ateityje:

19.6.1. statinių naudojimo priežiūros funkcija, statinių techninės priežiūros patikrinimai būtų atliekami Reglamente nustatyta tvarka, apimtimi ir periodiškumu;

19.6.2. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcija būtų vykdoma Taisyklėse nustatyta tvarka ir apimtimi (vykdant planinius ir neplaninius valdytojų veiklos patikrinimus; planinių valdytojų veiklos patikrinimų planus tvirtinant vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktorius patvirtintu valdytojų, kurių veikla planuojama tikrinti, atrankos kriterijų ir rizikos veiksnių sąrašu; neplaninius patikrinimus pradedant, vykdant ir užbaigiant Taisyklėse nustatyta tvarka).

 

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašom pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijų gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                         Jolita Miliuvienė