PAŽYMA DĖL TELŠIŲ APSKRITIES LAIKRAŠČIO „X“ ŽURNALISTO Y SKUNDO PRIEŠ TELŠIŲ RAJONO SAVIVALDYBĘ

Dokumento numeris 4D-2020/2-837
Data 2020-12-04
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL TELŠIŲ APSKRITIES LAIKRAŠČIO „X“ ŽURNALISTO Y SKUNDO PRIEŠ TELŠIŲ RAJONO SAVIVALDYBĘ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas Telšių apskrities laikraščio „X“
žurnalisto Y (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundas ir skundo papildymo dokumentai dėl Telšių
rajono savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos pareigūnų, Savivaldybės mero
galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo (kaip žurnalisto) kreipimosi raštus ir
neteikiant Pareiškėjui prašomos informacijos.
2. Pareiškėjas skunde ir skundo papildymo dokumentuose, be kitų aplinkybių, nurodo:
2.1. „Kaip Telšių apskrities laikraščio „X“ žurnalistas teikiau klausimus [Savivaldybės
administracijai] bei jos direktoriui […], [Savivaldybės merui] […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „[…]. [Savivaldybės administracija] neatsakė į teiktus klausimus ir nepaaiškino
atsisakymo teikti informaciją priežasčių į šių metų klausimus: gegužės 15 d., gegužės 15 d., balandžio
23 d., balandžio 28 d., balandžio 2 dienos; balandžio 2 dienos, kovo 31 dienos, kovo 17 dienos,
vasario 13 dienos, vasario 12 dienos. [Savivaldybės administracija] […] atsisakė pateikti duomenis
pagal mano vasario 20 dienos klausimą […].“
2.3. „Balandžio 23 d. [Savivaldybės merui] pateikiau klausimus dėl to, kad Savivaldybės
administracijos direktorius […] neatsako į klausimus […]. […]. [Savivaldybės meras] neatsakė į
balandžio 23 dienos laiške siųstus klausimus […]. Meras […] neatsakė, ką ketina daryti, kad
Savivaldybės administracijos direktorius laikytųsi įstatymų. […].“
2.4. „Balandžio 30 dieną merui priminiau, kad dar neatsakyta į balandžio 23 dieną siųstus
klausimus. […] [Savivaldybės mero patarėjos] laiške nėra atsakoma į pateiktus klausimus, vien
informuojama, kad Savivaldybės administracija įpareigota atsakyti į balandžio 23 dienos laiške siųsto
priedo klausimus. […].“
2.5. „Šių metų gegužės 15 dieną pateikiau klausimus [Savivaldybės merui]. Jis neatsakė į
antrą laiške pateiktą klausimą, kodėl pasitiki [Savivaldybės administracijos direktoriumi], kuris
neatsako į mano klausimus. […].“
3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo: „[…] įvertinti [Savivaldybės mero], [Savivaldybės
administracijos direktoriaus], [Savivaldybės administracijos] veiksmus dėl neatsakymų į [Pareiškėjo]
kaip žurnalisto teiktus klausimus; įspėti [Savivaldybės merą] ir [Savivaldybės administracijos
direktorių] laikytis teisės aktuose numatytos pareigos teikti žurnalistui prašomą informaciją.“
4. Kartu su skundu ir skundo papildymo dokumentais, be kita ko, pateikta:
4.1. Pareiškėjo kreipimosi raštai elektroniniu paštu, adresuoti Savivaldybės
administracijos direktoriui I. M. elektroniniu paštu <…> (kopijos):
4.1.1. 2020-03-31 kreipimasis, kuriame Pareiškėjas skundžiasi dėl Savivaldybės
2
administracijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų, nepateikiant Pareiškėjui prašomos
informacijos, ir prašoma Savivaldybės administracijos direktoriaus atsakyti į klausimus, į kuriuos
minėti pareigūnai galimai neatsakė;
4.1.2. 2020-04-02 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su „A” paskelbtame straipsnyje
„Visų biudžetinių įstaigų darbuotojams pakilo darbo užmokestis“ Savivaldybės administracijos
Finansų skyriaus vedėjo nurodytais duomenimis, pateikimo;
4.1.3. 2020-04-02 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su lėšų, skirtų apsauginės
signalizacijos ir vaizdo stebėjimo sistemos Telšių miesto švietimo įstaigose diegimo darbams atlikti,
pateikimo;
4.1.4. 2020-04-23 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
direktoriaus galimai netinkamais veiksmais Savivaldybės tarybos posėdžio metu vieno iš
Savivaldybės tarybos nario atžvilgiu, taip pat dėl Savivaldybės galimai sutaupytų lėšų optimizavus
jos veiklą, pateikimo;
4.1.5. 2020-04-28 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
direktoriaus įrašu Facebook paskyroje (sveikinimu medikams), pateikimo;
4.1.6. 2020-05-15 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Vilniaus apygardos
administracinio teismo sprendimo apskundimu, pateikimo;
4.1.7. 2020-05-15 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
direktoriaus planuojamais veiksmais po Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo jo
atžvilgiu priėmimo, pateikimo;
4.2. Pareiškėjo kreipimosi raštai elektroniniu paštu, adresuoti Savivaldybės
administracijos vyriausiajai specialistei S. S. elektroniniu paštu <…> (kopijos):
4.2.1. 2020-02-12 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su galimu viešųjų ir privačiųjų
interesų konfliktu, Savivaldybės administracijos direktoriui vertinant „B“ progimnazijos vadovo
veiklos ataskaitą, pateikimo:
4.2.2. 2020-02-13 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
direktoriaus galimai netinkamais veiksmais Savivaldybės tarybos posėdžio metu vieno iš
Savivaldybės tarybos nario atžvilgiu, pateikimo;
4.2.3. 2020-02-20 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
visų skyrių vedėjų, pavaduotojų, seniūnų darbo užmokesčiu „nenurodant skyrių pavadinimų ir
asmenų pavardžių“, pateikimo;
4.2.4. 2020-03-12 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Savivaldybės administracijos
darbuotojams (įtraukiant ir skyrių vedėjus) galimai skiriamus darbo užmokesčio priedus, pateikimo;
4.2.5. 2020-03-17 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su lėšomis, skirtomis daugiabučio
namo, esančio Žarėnų g. <…>, Ryškėnuose, konstrukcijų įvertinimo ekspertizei, techninio projekto
parengimui ir pan. atlikti, pateikimo;
4.2.6. 2020-03-17 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su daugiabučio namo Ryškėnuose
(konkretus adresas nenurodomas) pardavimu, pateikimo (pažymima, kad klausimas skirtas
Savivaldybės administracijos direktoriui);
4.2.7. 2020-03-23 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su lėšomis, skirtomis Telšių
ligoninei kvėpavimo aparatams įsigyti, pateikimo.
4.3. Pareiškėjo kreipimosi raštai elektroniniu paštu, adresuoti Savivaldybės merui
(Savivaldybės mero patarėjai R. K. elektroniniu paštu <…>) (kopijos):
4.3.1. 2020-04-23 kreipimasis, kuriame skundžiamasi dėl Savivaldybės administracijos
pareigūnų ir jos direktoriaus veiksmų, neteikiant Pareiškėjui jo prašomos informacijos, taip pat
teiraujamasi Savivaldybės mero, kokių priemonių atsižvelgiant į tai planuojama imtis; pridedami
klausimai dėl informacijos apie tai, kiek iš viso Savivaldybės įstaigose, viešosiose įstaigose dirba
darbuotojų, kokiai daliai minėtų darbuotojų 2020 metais bus didinamas darbo užmokestis; dėl
informacijos, susijusios su lėšų, skirtų apsauginės signalizacijos ir vaizdo stebėjimo sistemos Telšių
miesto švietimo įstaigose diegimo darbams atlikti, pateikimo; dėl informacijos, susijusios su lėšomis,
skirtomis daugiabučio namo, esančio Žarėnų g. <…>, Ryškėnuose, konstrukcijų įvertinimo
3
ekspertizei, techninio projekto parengimui ir pan. atlikti, pateikimo ir pan.); prašoma Savivaldybės
mero į juos atsakyti;
4.3.2. 2020-04-30 kreipimasis, kuriame Pareiškėjas nurodo, kad nėra gavęs iš Savivaldybės
mero atsakymo į 2020-04-23 kreipimąsi;
4.3.3. 2020-05-15 kreipimasis dėl informacijos, susijusios su Vyriausiosios tarnybinės etikos
komisijos priimto sprendimo Savivaldybės administracijos direktoriaus atžvilgiu, pateikimo, taip pat
dėl Savivaldybės mero veiksmų, nepateikus atsakymų (pavėluotai pateikus) atsakymus į ankstesnius
Pareiškėjo klausimus.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
5. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi į
Savivaldybės administraciją, prašydama pateikti paaiškinimus dėl skunde nurodytų aplinkybių bei
atsakyti į Seimo kontrolierės klausimus.
6. Iš Savivaldybės administracijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
6.1. Kas sietina su pažymos 4.1.1–4.1.7 punktuose nurodytais Pareiškėjo kreipimosi raštais,
adresuotais I. M., tuo metu ėjusiam Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas (toliau
vadinama – I.M.), „[…] išsamios informacijos pateikti negalime, nes 2020 m. rugpjūčio 27 d.
Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-245 […] [I. M.] […] buvo atleistas iš pareigų, o išsamios
informacijos apie susirašinėjimą su [Pareiškėju] nebuvo pateikęs. Kiek žinoma, [Pareiškėjo]
klausimai buvo tiesiogiai adresuoti [I. M.], kokie atsakymai buvo parengti, kas juos parengė ir kada
buvo išsiųsti [Pareiškėjui], duomenų neturime.“
6.2. Kas sietina su pažymos 4.2.1–4.2.7 punktuose nurodytais Pareiškėjo kreipimosi raštais,
adresuotais S. S., tuo metu ėjusiai Savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto pareigas
(toliau vadinama – S. S.), „[…] paaiškiname, kad 2020 m. balandžio 1 d. Savivaldybės administracijos
direktoriaus įsakymu Nr. A1-535 „Dėl pareigybės panaikinimo“ [S. S.] pareigybė buvo panaikinta
nuo 2020 m. gegužės 5 d. ir ji buvo atleista iš darbo.“
6.3. „Tiek [I. M.], tiek [S. S.] kompiuterinėse laikmenose buvusi informacija buvo sunaikinta
atleidus juos iš pareigų, o papildomai susirašinėjimas su [Pareiškėju] nebuvo niekur registruojamas.“
6.4. „Šiuo metu pagal galiojantį Telšių rajono savivaldybės informacijos pateikimo
visuomenei tvarkos aprašą yra reglamentuota, kad klausimai turi būti pateikti per bendrą
Savivaldybės elektroninį paštą [email protected], tačiau informacijos rengėjai šios tvarkos
nesilaiko ir klausimus siunčia tiesiogiai darbuotojams, dėl ko yra sunku sukontroliuoti pateikiamų
klausimų srautą.“
6.5. Kas sietina su pažymos 4.3.1–4.3.3 punktuose nurodytais Pareiškėjo kreipimosi raštais,
adresuotais Savivaldybės merui], „[…] 2020 m. balandžio 23 d. Savivaldybės meras gavo klausimus,
į kuriuos pagal Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymą (toliau –Visuomenės
informavimo įstatymas) atsakymą pateikti turėjo iki 2020 m. balandžio 30 dienos pabaigos, tačiau
2020 m. balandžio 30 dienos ryte (laikas 08:04) [Pareiškėjas] atsiuntė laišką teigdamas, kad meras
laiku neatsakydamas pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą, nors pagal minėtąjį įstatymą
atsakymo pateikimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Atsakymas buvo išsiųstas 2020 m. balandžio
30 d., 16 val. 13 min.
Taip pat 2020 m. gegužės 15 dieną [Pareiškėjas] atsiuntė laišką su klausimais merui, kuriame
teigė, kad meras į kai kuriuos klausimus neatsakė, o kitus atsakė nesilaikydamas terminų.
Savivaldybės meras į klausimus atsakinėjo, o į minėtąjį teiginį atsakė 2020 m. gegužės 19 d. ir dar
kreipėsi į [Pareiškėją] prašydamas patikslinti klausimus ar informaciją, kurios [Pareiškėjui] neva
trūksta. 2020 m. gegužės 19 d. išsiuntus atsakymą-prašymą, iki šiol jokių klausimų ar prašymų
patikslinti informaciją iš [Pareiškėjo] nebuvo gauta.“
6.6. „Apibendrinant galima paminėti, kad į [Pareiškėjo] gaunamus klausimus visada
stengiamasi atsakyti laiku ir informatyviai. Tyčia atsakymai nebuvo vilkinami ar ignoruojami.
4
Stengiamasi įtvirtinti gaunamų paklausimų registraciją per raštinę, tačiau, kaip minėjome,
informacijos rengėjai tai ignoruoja ir kreipiasi tiesiogiai į Savivaldybės darbuotojus.“
6.7. Savivaldybės mero patarėjos R. K. 2020-04-30 atsakyme elektroniniu paštu į
Pareiškėjo 2020-04-23 kreipimąsi (kopija) nurodyta:
„[…] atidžiai perskaičiau ir susipažinau su visais Jūsų siųstais klausimais. Akcentuotina, kad
visi klausimai […] yra apie biudžeto lėšų panaudojimą ir paskirstymą. Savivaldybės biudžeto
asignavimų valdytojas yra administracijos direktorius. Todėl visada esant informacijos poreikiui ar
klausimams kreipkimės į atsakingus už klausiamą sritį asmenis. Savivaldybė viešai [skelbia]
informaciją apie darbo užmokesčiui skiriamas sumas, todėl ši informacija yra prieinama kiekvienam.
Atsakymus Jums patikslinti įpareigojau administraciją. […].“
6.8. Savivaldybės mero patarėjos R. K. 2020-05-19 atsakyme elektroniniu paštu į
Pareiškėjo 2020-05-15 kreipimąsi (kopija) nurodyta:
„[…] siunčiu Jums atsakymus į gautus klausimus:
1) Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pripažino [I. M.] pažeidus Viešųjų ir privačių
interesų derinimo įstatymo nuostatas. Beje, jau antrą kartą šiais metais [I. M.] įstatymą pažeidė du
kartus per metus. Kaip vertinate tokius [I. M.] poelgius?
VTEK pateikti sprendimai vertino poelgius, kurie vyko tuo metu, kai aš dar nebuvau
išrinktas Telšių rajono savivaldybės meru. Laikausi nuomonės, kad etiška yra komentuoti ar vertinti
tuos įvykius, kurie įvyksta nuo tada, kai einu minėtąsias pareigas. Taip pat esu informuotas, kad
[I. M.] sprendimą skųs.
2) Jūs pareiškėte, kad [I. M.] pasitikite. Vadinasi, pasitikite asmeniu, kuris pažeidinėja
įstatymus. Beje, anksčiau Jums pranešiau, kad [I. M.] neatsako į mano, kaip žurnalisto, klausimus.
Tačiau tai Jums netrukdo pasitikėti [I. M.]. Mere, gal galėtumėte paaiškinti, kodėl Jums pasitikėjimą
kelia įstatymus pažeidinėjantis asmuo?
Dėl neatsakytų Jums klausimų, kaip ir minėjau anksčiau, savivaldybės administraciją buvau
įpareigojęs atsakyti. Esu informuotas, kad administracija šį pavedimą įvykdė.
3) Mere, Jūs neatsakėte į kai kuriuos mano klausimus, o atsakydamas į dalį kitų nesilaikėte
nustatytų terminų. Vadinasi, taipogi pažeidinėjate įstatymus. Gal galėtumėte paaiškinti, kodėl taip
elgiatės? Neatsakydamas į klausimus, nesilaikydamas terminų ir tuo pažeisdamas įstatymus, Jūs
laužote savo, kaip mero ir Savivaldybės tarybos nario, duotą priesaiką. Ar jums priesaikos žodžiai
tebuvo nereikšminga pareiga juos ištarti, tuščias, Jūsų moraliniams įsitikinimams nesvarbus tekstas?
Visada noriai bendradarbiauju su žiniasklaida, todėl į gautus klausimus stengiuosi atsakyti
objektyviai. Visada pateikiu Jums teisingą, reikalingą ir tik patikrintą informaciją. Todėl jeigu galite
patikslinkite, kokių atsakymų ar informacijos trūksta. […].“
Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai
7. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
7.1. Įstatymai:
7.1.1. Konstitucijoje nustatyta:
25 straipsnis – „[…]. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei
idėjas. […].“
7.1.2. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta:
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų
piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo
administravimo srityje. […].“
7.1.3. Viešojo administravimo įstatyme (redakcijoje, galiojusioje iki 2020-11-01) buvo
nustatyta:
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais:
[…] 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą
turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos
5
turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar
skundo turinį; […] 13) vieno langelio. Šis principas reiškia, kad asmeniui informacija suteikiama,
prašymas ar skundas priimamas ir atsakymas į juos pateikiamas vienoje darbo vietoje. Prašymą ar
skundą nagrinėja ir informaciją iš savo administracijos padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iš
kitų viešojo administravimo subjektų gauna pats prašymą ar skundą nagrinėjantis ir administracinį
sprendimą priimantis viešojo administravimo subjektas, neįpareigodamas tai atlikti prašymą ar
skundą padavusio asmens.“
7.1.4. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta:
4 straipsnio 1 dalis – „Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus,
nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją
negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus
sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę.“
6 straipsnis – „1. Kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų
bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus
(kopijas), taip pat informaciją, kurią minėtos įstaigos turi apie jį patį. 2. Valstybės ir savivaldybių
institucijos bei įstaigos turi informuoti visuomenę apie savo veiklą. 3. Valstybės ir savivaldybių
institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo
bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją,
išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama. 4. Informacija, kurią rengiant
nereikia kaupti papildomų duomenų, viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams,
žurnalistams pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, o informacija, kurią rengiant reikia
kaupti papildomus duomenis, – ne vėliau kaip per savaitę. 5. Valstybės ir savivaldybių institucijos
bei įstaigos, kitos biudžetinės įstaigos, atsisakiusios teikti viešąją informaciją viešosios informacijos
rengėjui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi raštu pranešti rengėjui apie atsisakymo suteikti
informaciją priežastis. […].“
7.1.5. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatyme (redakcijoje,
galiojusioje iki 2020-11-01) buvo nustatyta:
15 straipsnio 1 dalis – „1. Institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus, jeigu: […] 2)
prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo
priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo prašymo
gavimo institucijoje dienos pareiškėjui nurodomas jų paskelbimo šaltinis; […].“
7.2. Kiti teisės aktai:
7.2.1. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (Vyriausybės 2017-11-15 nutarimo
Nr. 933 redakcija) patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo
administravimo subjektuose taisyklėse reglamentuojama:
38 punktas – „Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę
paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame
pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti
informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali
būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali
būti pateiktas skundas. […].“
7.2.2. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-07-23 įsakymu Nr. A1-1095
patvirtintame Telšių rajono savivaldybės informacijos pateikimo visuomenei tvarkos apraše
reglamentuojama:
18 punktas – „Viešosios informacijos rengėjas, norėdamas gauti informacijos aktualia tema,
su paruoštais klausimais kreipiasi į Savivaldybės mero patarėją ryšiams su visuomene arba
Savivaldybės administracijos specialistą elektroniniu paštu [email protected], administruojantį šį
elektroninį paštą, priklausomai kieno kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos
įstatymą bus privalu paruošti atsakymą.“
Skundo tyrimui reikšminga teismų praktika
6
8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
2012-03-01 nutartyje (administracinė byla Nr. A502-1605/2012) konstatuota:
„[…]. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo)
principą […]. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios
įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 31 d.
nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo
įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo
įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos
Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo
principus, viešojo administravimo sritis, […], taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų
prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų
teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. […]. […] kiekviena viešojo administravimo
institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios
įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš
įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo,
objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). […].“
Tyrimo išvados
9. Pareiškėjas skundėsi Seimo kontrolierei dėl I. M., S. S. ir Savivaldybės mero galimai
netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo (kaip žurnalisto) kreipimosi raštus ir
neteikiant Pareiškėjui prašomos informacijos.
Dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė kreipėsi į Savivaldybės
administraciją.
Atsižvelgiant į tai, kad teisinis reglamentavimas keitėsi, tyrimo metu vertinant Savivaldybės
veiklą vadovautasi teisiniu reglamentavimu, galiojusiu iki 2020-11-01.
10. Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią žmogui neturi būti
kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas (pažymos 7.1.1 punktas). Pažymėtina, jog ši
laisvė yra svarbi įvairių Konstitucijoje įtvirtintų asmens teisių ir laisvių įgyvendinimo prielaida,
kadangi asmenys (įtraukiant ir profesinę pareigą įgyvendinančius žurnalistus) gali visavertiškai
įgyvendinti daugelį savo konstitucinių teisių ir laisvių tik turėdami būtiną informaciją.
Vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis
nuostatomis, kiekvienas asmuo turi teisę nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas.
Laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra būtina
apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę. To
paties teisės akto 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš
valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų
veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informaciją, kurią minėtos įstaigos turi apie jį patį.
Atitinkamai, valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi informuoti visuomenę apie savo
veiklą ir privalo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų
nustatyta tvarka teikti viešąją informaciją, taip pat turimą privačią informaciją, išskyrus įstatymų
nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama (Visuomenės informavimo įstatymo
6 straipsnio 2 ir 3 dalys). Seimo kontrolierė taip pat pažymi, kad, vadovaujantis pirmiau minėto teisės
akto 6 straipsnio 4 ir 5 dalyje įtvirtintomis teisės normomis, informacija, kurią rengiant nereikia
kaupti papildomų duomenų, viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, žurnalistams
pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną; informaciją, kurią rengiant reikia kaupti papildomus
duomenis, – ne vėliau kaip per savaitę, o valstybės ir savivaldybių institucijoms bei įstaigoms
atsisakius teikti viešąją informaciją viešosios informacijos rengėjui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną
turi būti raštu pranešama rengėjui apie atsisakymo suteikti informaciją priežastis.
7
Seimo kontrolierė taip pat pažymi, kad, vadovaujantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir
asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama – Taisyklės)
38 punkto nuostatomis, atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą informaciją
(dokumentus) priežastys, asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo
apskundimo tvarką (pažymos 7.2.1 punktas).
Kas sietina su Savivaldybės veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Pareiškėjo kreipimosi
raštus, adresuotus Savivaldybės merui (pažymos 4.3.1–4.3.3 punktai), iš tyrimo metu Seimo
kontrolierei pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
10.1. Pareiškėjas 2020-04-23 elektroniniu paštu kreipėsi į Savivaldybės merą (Savivaldybės
mero patarėją) su prašymu, kuriame nurodė probleminius aspektus, susijusius su I. M. ir S. S.
veiksmais, neteikiant Pareiškėjui jo prašomos informacijos, taip pat teiravosi Savivaldybės mero,
kokių priemonių atsižvelgiant į tai planuojama imtis. Pareiškėjas prie 2020-04-23 kreipimosi rašto
pridėjo klausimus, į kuriuos I. M. ir S. S. galimai neatsakė, prašydamas Savivaldybės mero į juos
atsakyti (pažymos 4.3.1 punktas);
10.2. Pareiškėjas 2020-04-30 elektroniniu paštu papildomai kreipėsi į Savivaldybės merą
(Savivaldybės mero patarėją), nurodydamas, kad dar nėra gavęs atsakymo į 2020-04-23 kreipimąsi
(pažymos 4.3.2 punktas);
10.3. atsižvelgiant į gautus Pareiškėjo 2020-04-23 ir 2020-004-30 kreipimosi raštus,
Savivaldybės mero patarėja (Savivaldybės mero vardu) 2020-04-30 pateikė Pareiškėjui atsakymą,
kuriuo iš esmės atsisakė pateikti Pareiškėjui prašomą informaciją (atsakyti į 2020-04-23 kreipimesi
pateiktus klausimus), abstrakčiai nurodant, kad pateikti klausimai susiję su Savivaldybės biudžeto
lėšų panaudojimu ir paskirstymu, o Savivaldybės biudžeto asignavimų valdytojas yra administracijos
direktorius. 2020-04-30 atsakyme taip pat nurodyta, kad I. M. įpareigotas „atsakymus [Pareiškėjui]
patikslinti“ (pažymos 6.7 punktas).
Šiame kontekste Seimo kontrolierė pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo
(redakcijos, galiojusios iki 2020-11-01) 3 straipsnyje reglamentuojami pagrindiniai principai, kuriais
savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai (įtraukiant ir Savivaldybės
pareigūnus), vienas jų – išsamumo principas, reiškiantis, kad viešojo administravimo subjektas į
prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo
nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi
vertindamas prašymo ar skundo turinį (pažymos 7.1.3 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis
teismas savo praktikoje yra akcentavęs ir atsakingo valdymo, gero administravimo principų svarbą
viešojo administravimo institucijoms vykdant joms teisės aktais priskirtas funkcijas (pažymos 8
punktas). Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 5
dalies, Taisyklių 38 punkto nuostatomis, Savivaldybės pareigūnams 2020-04-30 raštu atsisakant
pateikti Pareiškėjui atsakymus į 2020-04-23 kreipimesi nurodytus klausimus būtų buvę tikslinga
atsakyme išsamiai nurodyti atsisakymo motyvus (teisinį ir faktinį pagrindą), nurodyti visas su tuo
susijusias reikšmingas aplinkybes, kad Pareiškėjui nekiltų abejonių dėl tokių Savivaldybės veiksmų
(neveikimo), taip pat informuoti apie atsakymo apskundimo tvarką, tačiau tai nebuvo padaryta.
Tyrimo metu Savivaldybės administracija nepateikė Seimo kontrolierei dokumentų,
patvirtinančių, kad po minėto Savivaldybės mero galimo įpareigojimo Savivaldybės administracija
būtų atsakiusi į Pareiškėjo 2020-04-23 kreipimesi suformuluotus klausimus arba informavusi apie
atsisakymo pateikti informaciją (dalį informacijos) priežastis (tik vėlesniame Savivaldybės 2020-05-
19 atsakyme Pareiškėjui abstrakčiai užsimenama, jog Savivaldybės meras „informuotas, kad
administracija šį pavedimą įvykdė“, pažymos 6.8.1 punkto 2 papunktis). Atsižvelgiant į tai, nesant
minėtą aplinkybę patvirtinančių dokumentų nėra pagrindo konstatuoti, kad Savivaldybės
administracija tinkamai įvykdė Savivaldybės mero pavedimą ir tinkamai atsakė į visus 2020-04-23
kreipimesi pateiktus klausimus.
Savivaldybės mero patarėjos (Savivaldybės mero vardu) 2020-04-30 atsakyme taip pat
nurodyta, kad „viešai [skelbiama informacija] apie darbo užmokesčiui skiriamas sumas, todėl ši
informacija yra prieinama kiekvienam“ (pažymos 6.7 punktas). Šiame kontekste atkreiptinas
8
dėmesys, kad Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo
(redakcijos, galiojusios iki 2020-11-01) 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo reglamentuojama, kad,
jeigu institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus (informaciją), nes prašomi dokumentai
(informacija) yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse,
taip pat naudojant elektronines priemones, tokiu atveju institucija turi nurodyti pareiškėjui dokumentų
(informacijos) paskelbimo šaltinį (pažymos 7.1.5 punktas).
Nagrinėjamu atveju, laikantis pirmiau minėtų Teisės gauti informaciją iš valstybės ir
savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, išsamumo,
atsakingo valdymo, gero administravimo principų, 2020-04-30 atsakyme Pareiškėjui turėjo būti
nurodytas tikslus minėtos informacijos (duomenų) šaltinis, t. y., pateikta konkreti Savivaldybės
administracijos interneto tinklalapio nuoroda, kur Pareiškėjas galėtų susipažinti su prašoma
informacija, susijusia su Savivaldybės tarnautojų (darbuotojų) darbo užmokesčiu, tačiau tai taip pat
nebuvo padaryta.
Tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija
pranešė, kad į Pareiškėjo 2020-04-23 kreipimąsi „[…] pagal Lietuvos Respublikos Visuomenės
informavimo įstatymą […] atsakymą pateikti turėjo iki 2020 m. balandžio 30 dienos pabaigos, tačiau
2020 m. balandžio 30 dienos ryte (laikas 08:04) [Pareiškėjas] atsiuntė laišką teigdamas, kad meras
laiku neatsakydamas pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą, nors pagal minėtąjį įstatymą
atsakymo pateikimo terminas dar nebuvo pasibaigęs“ (pažymos 6.5 punktas). Šiame kontekste Seimo
kontrolierė pažymi, kad Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 5 darbo
dienų (savaitės) terminas yra taikomas tais atvejais, kai institucijai reikia surinkti prašomą informaciją
(dokumentus). Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjo 2020-04-23 kreipimesi prašoma pateikti informacija
nebuvo rinkta. Kaip minėta, iš 2020-04-30 atsakymo turinio nustatyta, jog Savivaldybės pareigūnai
iš esmės atsisakė pateikti Pareiškėjui prašomą informaciją (atsakyti į 2020-04-23 kreipimesi pateiktus
klausimus). Tokiu atveju taikytinas Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje
įtvirtintas 1 darbo dienos terminas. Tyrimo metu nustatyta, kad atsakymas į 2020-04-23 kreipimąsi
buvo pateiktas nesilaikant minėto termino;
10.4. tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas 2020-05-15 kreipėsi elektroniniu paštu
į Savivaldybės merą (Savivaldybės mero patarėją) dėl informacijos, susijusios su Vyriausiosios
tarnybinės etikos komisijos priimtu sprendimu I. M. atžvilgiu, pateikimo (pažymos 4.3.3 punktas);
10.5. atsižvelgiant į gautą Pareiškėjo 2020-05-15 kreipimosi raštą, Savivaldybės mero
patarėja (Savivaldybės mero vardu) 2020-05-19 pateikė Pareiškėjui atsakymą (pažymos 6.8 punktas).
Pareiškėjas skundėsi Seimo kontrolierei, kad Savivaldybės meras „neatsakė į antrą laiške
pateiktą klausimą, kodėl pasitiki [I. M.], kuris neatsako į mano klausimus“ (pažymos 2.5 punktas).
Kiek sietina su Pareiškėjo klausimu dėl pasitikėjimo I. M., tyrimo metu nustatyta, kad 2020-
05-19 elektroniniame laiške pateiktas atsakymas neatitinka Pareiškėjo klausimo turinio, iš esmės
apsiribojant tik 2020-04-30 atsakyme jau pateiktos informacijos pakartojimu (pažymos 6.8.1 punkto
2 papunktis), tokiu būdu pažeidžiant išsamumo, gero administravimo, atsakingo valdymo principus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Savivaldybės mero veiksmai, susiję su Pareiškėjo
kreipimosi raštų nagrinėjimu ir atsakymų teikimu, nagrinėjamu atveju laikytini buvę nepakankamais,
tokiu būdu pažeista Pareiškėjo teisė į gerą viešąjį administravimą. Taigi, Savivaldybės merui teiktinos
rekomendacijos.
11. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolierei taip pat nurodė I. M. ir S. S. galimai netinkamus
veiksmus (neveikimą), susijusius su Pareiškėjo 2020-03-31, 2020-04-02, 2020-04-23, 2020-04-28 ir
2020-05-15, 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-20 ir kitų kreipimosi raštų nagrinėjimu ir atsakymų
teikimu (pažymos 2.2, 4.1 ir 4.2 punktai).
Kas sietina su Pareiškėjo kreipimosi raštais, adresuotais I. M. (pažymos 4.1.1–4.1.7 punktai),
tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija nurodė, kad
su tuo susijusios išsamios informacijos Seimo kontrolierei pateikti negali, kadangi 2020-08-27
Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-245 I. M., kuriam buvo tiesiogiai adresuoti Pareiškėjo
9
prašymai (pažymos 4.1.1–4.1.7 punktai), atleistas iš pareigų ir jis Savivaldybei „informacijos apie
susirašinėjimą su [Pareiškėju] nebuvo pateikęs”. Savivaldybės administracijos teigimu, ji neturi
duomenų, kokie I. M. atsakymai buvo parengti, kas juos parengė, kada buvo išsiųsti Pareiškėjui ir
pan. (pažymos 6.1 punktas).
Kas sietina su Pareiškėjo kreipimosi raštais, adresuotais S. S. (pažymos 4.2.1–4.2.7 punktai),
tyrimo metu Seimo kontrolierei pateiktuose paaiškinimuose Savivaldybės administracija pažymėjo,
kad I. M. 2020-04-01 įsakymu Nr. A1-535 S. S. pareigybė nuo 2020-05-05 buvo panaikinta ir S. S.
atleista iš darbo (pažymos 6.2 punktas).
Savivaldybės administracija tyrimo metu pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad tiek
I. M., tiek S. S. kompiuterinėse laikmenose buvusi informacija buvo sunaikinta atleidus juos iš
pareigų, o papildomai susirašinėjimas su [Pareiškėju] nebuvo niekur registruojamas“ (pažymos
6.3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija tyrimo metu nepateikė (dėl objektyvių
aplinkybių negalėjo pateikti) Seimo kontrolierei prašomos informacijos (dokumentų), susijusių su
I. M. ir S. S. tiesiogiai adresuotų Pareiškėjo prašymų nagrinėjimu, darytina išvaa, kad Savivaldybės
merui gavus Pareiškėjo pirmiau minėtus skundus dėl I. M. ir S. S. veiklos (neveikimo), nepateikus
atsakymų į Pareiškėjo klausimus, nebuvo vykdoma savalaikė kontrolė (Savivaldybės meras, gavęs
Pareiškėjo skundus, tinkamai nekontroliavo, kad Savivaldybės administracija pateiktų atsakymus į I.
M. ir S. S. adresuotuose kreipimosi raštuose nurodytus klausimus (arba motyvuotai paaiškintų, kodėl
prašomos informacijos (dalies informacijos) pateikti Pareiškėjui negali).
12. Apibendrinant, Pareiškėjo skundas dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo),
nagrinėjant Pareiškėjo (kaip žurnalisto) kreipimosi raštus ir neteikiant prašomos informacijos,
pripažintinas pagrįstu.
13. Papildomai atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys į tai, kad tyrimo metu Seimo kontrolierei
pateiktoje informacijoje Savivaldybės administracija rašė, jog prašymai dėl informacijos
(dokumentų) pateikimo turi būti pateikti per bendrą Savivaldybės elektroninį paštą [email protected].
Vis dėlto, Savivaldybės administracijos teigimu, informacijos rengėjai šios tvarkos nesilaiko ir
klausimus siunčia tiesiogiai darbuotojams, „dėl ko yra sunku sukontroliuoti pateikiamų klausimų
srautą“ (pažymos 6.4 punktas).
Vadovaujantis Telšių rajono savivaldybės informacijos pateikimo visuomenei tvarkos aprašo
18 punkto nuostatomis, viešosios informacijos rengėjas, norėdamas gauti informacijos aktualia tema,
su paruoštais klausimais turi kreiptis į Savivaldybės mero patarėją ryšiams su visuomene arba
Savivaldybės administracijos specialistą elektroniniu paštu [email protected], administruojantį šį
elektroninį paštą, priklausomai, kieno kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos
įstatymą bus privalu paruošti atsakymą (pažymos 7.2.2 punktas).
Šiame kontekste Seimo kontrolierė pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo 3
straipsnio 13 punkte reglamentuojamas vieno langelio principas, reiškiantis, kad asmeniui
informacija suteikiama, prašymas ar skundas priimamas ir atsakymas į juos turi būti pateikiamas
vienoje darbo vietoje. Atitinkamai, prašymą ar skundą nagrinėja ir informaciją iš savo administracijos
padalinių, pavaldžių subjektų, prireikus – ir iš kitų viešojo administravimo subjektų turi gauti pats
prašymą ar skundą nagrinėjantis ir administracinį sprendimą priimantis viešojo administravimo
subjektas, neįpareigodamas tai atlikti prašymą ar skundą padavusio asmens. Atsižvelgiant į tai, bei į
Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą vieno langelio principą, neturėtų būti nustatytas
įpareigojimas asmenims (taip pat ir viešosios informacijos rengėjams) prieš kreipiantis dėl
informcijos (dokumentų) pateikimo patiems išsiaiškinti, kurio konkrečiai Savivaldybės pareigūno
kompentencijai priskirtina atsakyti į asmeniui rūpimą klausimą ir kam konkrečiai reikia adresuoti
prašymą. Tačiau tikslinga numatyti viešojo administravimo institucijos, įstaigos darbuotojų pareigą,
gavus savo tarnybiniu elektroniniu paštu asmenų kreipimąsi, jį nukreipti vieno langelio padaliniui,
arba darbuotojui, atsakingam už asmenų aptarnavimą. Taigi, Savivaldybės merui teiktina
10
rekomendacija.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies
1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
Telšių apskrities laikraščio „X“ žurnalisto Y skundą dėl Telšių rajono savivaldybės
pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Y (kaip žurnalisto) kreipimosi raštus ir neteikiant Y
prašomos informacijos, pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Telšių rajono savivaldybės
merui rekomenduoja:
15.1. imtis priemonių, kad ateityje Telšių rajono savivaldybės pareigūnams nagrinėjant
asmenų kreipimosi raštus ir teikiant atsakymus, kuriais atsisakoma pateikti prašomą informaciją (dalį
prašomos informacijos) ir (arba) dokumentus (dalį prašomų dokumentų), laikantis išsamumo,
atsakingo valdymo, gero administravimo principų:
1) atsakymuose būtų išsamiai nurodomi tokio atsisakymo motyvai, taip pat atsakymo
apskundimo tvarka;
2) atsakymai būtų pateikiami laikantis teisės aktuose nustatytų terminų.
3) tais atvejais, kai atsisakoma pateikti asmenims jų prašomą informaciją (dalį prašomos
informacijos) ir (arba) dokumentus (dalį prašomų dokumentų) motyvuojant tuo, jog prašoma pateikti
informacija (dokumentai) yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo
priemonėse ir (ar) naudojant elektronines priemones, atsakymuose būtų nurodomas tikslus
informacijos (dokumentų) paskelbimo šaltinis;
15.2. imtis priemonių, kad ateityje, Telšių rajono savivaldybės pareigūnams nagrinėjant
asmenų kreipimosi raštus ir teikiant atsakymus, visa teiktina informacija (atsakymai į klausimus) būtų
pateikiama tiksliai ir pagal klausimo turinį, laikantis išsamumo principo;
15.3. imtis organizacinių ir, prireikus, teisinių priemonių stiprinant Telšių rajono
savivaldybės pareigūnų atsakymų į viešosios informacijos rengėjų kreipimosi raštus parengimo
kontrolę, užtikrinant teisės aktuose įtvirtintų terminų laikymąsi;
15.4. imtis priemonių, kad Telšių rajono savivaldybės pareigūnams ateityje gavus viešosios
informacijos rengėjų kreipimosi raštus, būtų užtikrintas vieno langelio principo tinkamas
įgyvendinimas.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo
kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo
siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė