PAŽYMA DĖL SKUNDŲ PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS
Dokumento numeris | 4D-2019/1-1468/1470 |
---|---|
Data | 2020-03-12 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL SKUNDŲ PRIEŠ MARIJAMPOLĖS PATAISOS NAMUS |
Kontrolierius | Augustinas Normantas |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2019 m. lapkričio 22 d. gavo X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundus (toliau vadinama ir – Skundai) (2020-01-10 gautas papildomas Pareiškėjo skundas) dėl:
1.1. Marijampolės pataisos namų (toliau vadinama ir – Marijampolės PN) pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų, išmetus iš Pareiškėjo kameros jo medžio drožinį;
1.2. Marijampolės PN pareigūnų veiksmų, galimai neleidus Pareiškėjui susirinkti asmeninių daiktų, kai iš būrio jis buvo perkeliamas į kamerų tipo patalpas.
2. Skunduose nurodoma:
2.1. „2019-10-18 dieną rytinio patikrinimo metu apie 8 valandą Marijampolės PN Kybartų sektoriuje kameroje Nr. 3, pataisos įstaigos vyresnysis pareigūnas atėjęs į kamerą paėmė ant lentynos padėtą mano Vilniaus pataisos namuose nuteistųjų bendro užimtumo metu mano rankomis iš medžio išdrožinėtą mažą angeliuką ir jį nieko nesakydamas išmetė lauk pro duris“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „Dėl šio įvykio kreipiausi į pataisos įstaigos administraciją bei Kalėjimų departamentą su skundais, kurie mano skundus išnagrinėjo netinkamai […]“;
2.3. „2019-10-07 dieną mane išvedus pareigūnams iš <…> būrio į kamerų tipo patalpas, man asmeniškai nebuvo leista susirinkti savo asmeninius daiktus […]. Šiuos mano asmeninius daiktus surinko ir sudėjo kiti nuteistieji […]. 2019-10-08 dieną, kai man į kamerų tipo patalpas grąžino mano daiktus (noriu pabrėžti, kad ne visus, nes dalies daiktų nebuvo), todėl parašiau skundą 2019-10-08 […]“;
2.4. „Pareigūnams 2019-10-09 dieną į minėtą būrį nuėjus ieškoti mano dingusių asmeninių daiktų, surado ir atnešė dalį mano dingusių daiktų […].“
3. Pareiškėjas prašo ištirti Skunduose nurodytas aplinkybes.
TYRIMAS IR IŠVADOS
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
4. Seimo kontrolierius 2019 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 4D-2019/1-1468/1470/3D-2900 kreipėsi į Marijampolės PN prašydamas paaiškinti Skunduose nurodytas aplinkybes.
Marijampolės PN 2019 m. gruodžio 6 d. atsakymu Nr. 9/07-16952 Seimo kontrolierių informavo, kad:
4.1 „2019-10-07 patalpinant nuteistąjį […] į kamerų tipo patalpas buvo atliekama nuteistojo krata, bei jo daiktų apžiūra, bei surašytas kratos protokolas Nr. 58/05K-3321. Kratos metu drožinys-angeliukas rastas ar paimtas nebuvo, bei patikrinus nuteistojo […] asmens bylą, byloje nebuvo rasta duomenų apie tokio drožinio įgijimą ar turėjimą“;
4.2. „2019 m. spalio 7 d. iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavus duomenų apie nuteistajam […] gresiantį pavojų jo sveikatai, minėtas nuteistasis buvo izoliuotas, siekiant jį apsaugoti 24 valandoms iki kol paaiškės aplinkybės, dėl nuteistajam gresiančio pavojaus. Nuteistojo daiktai, likę kambaryje, stebint pareigūnams, buvo surinkti ir nunešti nuteistajam […], kuris buvo izoliuotas Kamerų tipo patalpose. […] spalio 9 d., gavus nuteistojo skundą dėl dingusių daiktų, su išvardintų dingusių daiktų sąrašu pareigūnai nuėjo į <…> nuteistųjų būrio, gyvenamąjį kambarį Nr. <…>, kur buvo surasti ir paduoti nuteistajam […] minėtame kambaryje rasti daiktai. Šiuos daiktus atgavęs nuteistasis […] tai patvirtino pasirašytinai. Dėl pasak nuteistojo […] dingusių kitų jo daiktų buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. 63/05K-41, kuris buvo baigtas 2019 m. lapkričio 5 dieną. Tyrimo metu nustatyta, jog nuteistajam […], jį izoliavus 24 valandoms, visi jo kambaryje Nr. <…> turėti asmeniniai daiktai buvo surinkti ir jam pačiam paduoti. Taip pat darytina išvada, jog nuteistojo teigimas, jog yra jam dingę šie daiktai: USB atmintinė 32 GB, ausinių prailgintuvas, NIKE kedai, pilkos kelnės, yra melagingas, kadangi dėl galimai dingusių daiktų buvo apklausti kiti nuteistieji, gyvenę tame pačiame kambaryje nurodė, jog nuteistojo […] įvardintų kaip dingusių daiktų, jis ir neturėjo“;.
4.3. „Nuteistojo […] daiktai buvo surinkti nedalyvaujant jam pačiam, kadangi iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavus duomenų apie nuteistajam […] gresiantį pavojų jo sveikatai, minėtas nuteistasis buvo izoliuotas, siekiant jį apsaugoti.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
5. Ministrų Komiteto rekomendacija šalims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau vadinama – Europos kalėjimų taisyklės):
„31.7. Jei kaliniui leidžiama turėti savo nuosavybę su savimi, kalėjimo valdžia turi imtis priemonių jai apsaugoti.“
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso:
4.37 straipsnis. Nuosavybės teisės sąvoka
„1. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
[…].“
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama ir – BVK):
10 straipsnis. Nuteistųjų teisinė padėtis
„1. Bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis“;
92 straipsnis. Nuteistųjų teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų
„1. Nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų“;
145 straipsnis. Nuteistųjų laikymo sąlygos kamerų tipo patalpose
„1. Nuteistieji, atliekantys šio Kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytą nuobaudą, į darbą nevedami. Perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiškų (išskyrus atvejus, kai jie įgyvendina šio Kodekso 100, 109 ir 183 straipsniuose nurodytas teises), taip pat paskambinti telefonu. Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, išskyrus higienos reikmenų įsigijimą, turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų. […].“
8. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (negalioja nuo 2020-01-22) (toliau vadinama ir – Vidaus tvarkos taisyklės, VTT):
„57. Priimtiems į pataisos įstaigą nuteistiesiems daroma asmens krata, o jų turimi daiktai ir reikmenys patikrinami. Nuteistiesiems leidžiamų turėti būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų […]. Maisto produktai, reikmenys ir kiti daiktai, kurie nenurodyti leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše […] paimami. […] paimti reikmenys ir daiktai saugomi pataisos įstaigos sandėlyje. Paimti iš nuteistųjų maisto produktai, reikmenys ir daiktai registruojami specialiame žurnale (6 priedas) arba elektroninėje apskaitos (registracijos) sistemoje. Iš nuteistųjų paimti maisto produktai sunaikinami. Kiti paimti reikmenys ir daiktai saugomi pataisos įstaigos sandėlyje arba, esant nuteistojo rašytiniam prašymui, perduodami prašyme nurodytam artimajam giminaičiui, sutuoktiniui, sugyventiniui ar pataisos įstaigos direktoriaus leidimu – kitam asmeniui. Sandėlyje saugomi reikmenys ir daiktai […];
571. Laikinai išvykstantiems iš pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių nuteistiesiems leidžiama pasiimti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų […].
[…]
220. Nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (išskyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktą), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, išskyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopiją, vokus, pašto ženklus, rašymo priemonę ir popierių, rankšluostį, muilą, dantų pastą, dantų šepetėlį, šukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis). […].Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, asmeninių daiktų, kurių jie negali turėti kamerų tipo patalpose, saugumą per visą nuobaudos atlikimo laiką.“
Tyrimo išvados
9. Atsižvelgiant į Skunduose nurodytas aplinkybes, tyrimo metu surinktą informaciją ir teisinį reglamentavimą, tyrimo išvados bus pateikiamos dėl kiekvienos iš šių Skundų dalių atskirai:
9.1. dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų, išmetus iš Pareiškėjo kameros jo medžio drožinį;
9.2. dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų, galimai neleidus Pareiškėjui susirinkti asmeninių daiktų perkeliant jį iš būrio į kamerų tipo patalpas.
Dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų,
išmetus iš Pareiškėjo kameros jo medžio drožinį
10. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad Marijampolės PN pareigūnas galimai išmetė iš kameros jo medžio drožinį.
11. BVK ir Vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta, kad nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas, draudžiama su savimi imti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, išskyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopiją, vokus, pašto ženklus, rašymo priemonę ir popierių, rankšluostį, muilą, dantų pastą, dantų šepetėlį, šukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis) (šios pažymos 8 p).
Pagal šias teisės aktų nuostatas, nuteistasis, perkeliamas į kamerų tipo patalpas, su savimi gali turėti tik pirmiau išvardintus daiktus. Drožiniai ir kiti smulkūs asmeniniai daiktai leidžiamų turėti daiktų sąraše nėra numatyti, todėl, nuteistąjį perkeliant į kamerų tipo patalpas, jie turėtų būti atiduodami įstaigos administracijai saugoti.
Taigi Pareiškėjas, perkeliant jį į kamerų tipo patalpas, negalėjo su savimi pasiimti medžio drožinių ir kitų daiktų, jie turėjo būti atiduoti saugoti.
12. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2019-10-07, talpinant Pareiškėją į kamerų tipo patalpas, buvo atliekama nuteistojo krata ir jo daiktų apžiūra bei dėl to surašytas kratos protokolas Nr. 58/05K-3321. Seimo kontrolieriui pateiktame kratos protokole nurodyta, kad pas Pareiškėją „draudžiamų daiktų nerasta“ nuteistojo „pretenzijų nebuvo“. Protokolo įrašų teisingumą Pareiškėjas patvirtino savo parašu.
Tai rodo, kad talpinant Pareiškėją į kamerų tipo patalpas drožinys iš jo nebuvo paimtas, tokio daikto su savimi jis neturėjo ir jokių pretenzijų dėl kratos nepareiškė.
Taigi, atsižvelgiant į pirmiau konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl pareigūnų veiksmų, išmetant medžio drožinį iš kamerų tipo patalpos, į kurią jis buvo laikinai patalpintas, nebuvo patvirtintos, todėl Skundų dalis dėl Marijampolės PN pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų atmestina.
Dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų,
galimai neleidus Pareiškėjui susirinkti asmeninių daiktų perkeliant jį iš būrio į kamerų tipo patalpas
13. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad, pareigūnams išvedant jį iš <…> būrio į kamerų tipo patalpas, nebuvo leista susirinkti asmeninių daiktų. Šiuos jo daiktus surinko ir sudėjo kiti nuteistieji, o dalis asmeninių daiktų dingo.
14. Marijampolės PN pareigūnai Seimo kontrolieriui paaiškino, kad, gavus duomenų apie Pareiškėjo sveikatai gresiantį pavojų, nuteistasis buvo izoliuotas. Aplinkybės, kodėl jam pačiam nebuvo leista susirinkti asmeninių daiktų, pareigūnai nepaaiškino. Prieš izoliuojant Pareiškėją, pareigūnai atliko kratą bei daiktų apžiūrą, taip pat buvo surašytas kratos protokolas, tačiau susirinkti asmeninius daiktus, prižiūrint pareigūnams, Pareiškėjui neleista. Nuteistojo daiktai, likę kambaryje, buvo surinkti ir nunešti Pareiškėjui vėliau.
15. Bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves (taip pat ir nuosavybės teisę) ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Civiliniame kodekse nuosavybės teisė apibrėžiama kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Bausmių vykdymo teisės aktuose nustatyta, jog pataisos namuose nuteistiems leidžiama įsigyti ir turėti asmeninių daiktų. Iš to seka išvada, kad tol, kol įstatymas asmeniui leidžia turėti daiktų,– jis yra tų daiktų savininkas ir turi jais pasirūpinti. Tačiau, esant tam tikroms sąlygoms, nuteistąjį perkeliant į kamerų tipo patalpas, bausmių vykdymo teisės aktais nustatyti tam tikri apribojimai, nuteistiesiems leidžiama su savimi pasiimti tik tuos jiems priklausančius daiktus bei reikmenis, kurių nedraudžia turėti teisės aktų nuostatos.
16. Tarptautiniai žmogaus teisių apsaugos standartai bei galiojantys teisės aktai įpareigoja valstybę užtikrinti nuteistųjų apsaugą ir gynimą. Tai reiškia, kad valstybės institucijos ir pareigūnai turi užtikrinti ne vien tik nuteistojo sveikatos ir gyvybės, bet ir asmens turto apsaugą.
Europos kalėjimų taisyklėse, kuriose apibrėžti žmogaus teisių apsaugos standartai, nustatyta: jei kaliniui leidžiama turėti savo nuosavybę su savimi, pataisos įstaigų vadovybė turi imtis priemonių jai apsaugoti. Tai reiškia, kad pataisos įstaiga turi pozityvią pareigą stengtis, kad nuteistojo daiktai visuomet būtų prižiūrimi, t. y., kai nuteistasis neturi galimybės pasirūpinti savo daiktais pats, kaip jų savininkas, asmeninių daiktų saugumą turi užtikrinti pataisos įstaigos administracija.
Europos komitetas prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ir baudimą (CPT) yra ne kartą pabrėžęs, kad reikia skatinti pasitikėjimu grįstus nuteistųjų ir pareigūnų santykius, kuomet mažėja bet kuriai įkalinimo įstaigai būdinga įtampa, ir tuo pačiu metu žymiai mažėja smurto atvejų ir netinkamo elgesio tikimybė. Pataisos įstaigos pareiga saugoti daiktus yra nustatyta ir teisės aktuose, tačiau, kaip paaiškėjo iš Pareiškėjo Skundo turinio, praktikoje kyla problemų užtikrinant daiktų apsaugą, kol jie patenka į pataisos įstaigos sandėlį, kuriame yra saugomi.
Svarbu pažymėti, kad nei BVK, nei VVT nebuvo detaliai reglamentuotas asmens daiktų surinkimas, perkeliant nuteistąjį iš vienos kalinimo vietos (patalpos) į kitą.
Pagal Skunde nurodytas aplinkybes bei pareigūnų pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad, Pareiškėją izoliavus, jo daiktais buvo pasirūpinta tik praėjus tam tikram laikui, be to, daiktus surinko kiti kameroje likę nuteistieji.
Seimo kontrolierius, įvertinęs visas aplinkybes, sutinka, kad pareigūnai, reaguodami į gautą informaciją dėl Pareiškėjo sveikatai gresiančio pavojaus, stengdamiesi greičiau apsaugoti Pareiškėją ir jį izoliuoti, elgėsi tinkamai, tačiau kartu Seimo kontrolierius atkreipia pareigūnų dėmesį į tai, kad pareigūnai tuo pačiu metu turi užtikrinti ir tinkamą Pareiškėjo asmeninės nuosavybės apsaugą arba sudaryti galimybę pačiam nuteistajam ja pasirūpinti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek Pareiškėjo Skunde aprašytų įvykių metu galiojusių Vidaus tvarkos taisyklių, tiek ir naujos redakcijos VTT kai kurių punktų nuostatos, kad „nuteistiesiems leidžiama pasiimti“ daiktus, „daiktai saugomi kol juos pasiims nuteistasis“, leidžia daryti išvadą, kad iš savo gyvenamosios patalpos išvykstantis nuteistasis savo daiktus turi pasiimti (susirinkti) pats. Tačiau Seimo kontrolierių įstaigoje gaunami skundai (taip pat ir Pareiškėjo Skundas) atskleidžia aplinkybę, kad pataisos įstaigose nėra vieningos praktikos ir dažnai, perkeliant nuteistąjį iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą, jo daiktus surenka kiti nuteistieji.
Pažymėtina, kad tokia praktika, kai nuteistojo asmeninius daiktus surenka pareigūnai arba – dar blogiau – kiti nuteistieji, nėra tinkama, nes tai neužtikrina nuteistojo nuosavybės saugumo ir dažnai sukelia ginčus dėl galimai dingusių asmeninių daiktų.
Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau konstatuota, darytina išvada, kad pareigūnai, nesudarydami sąlygų Pareiškėjui pačiam susirinkti savo daiktų, perkeliant jį į kitas patalpas, bei sudarydami sąlygas, kad Pareiškėjo daiktus surinktų kiti nuteistieji, neužtikrino tinkamos Pareiškėjo asmeninių daiktų apsaugos.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundo dalis dėl Marijampolės PN veiksmų, neleidžiant Pareiškėjui susirinkti asmeninių daiktų, kai iš būrio jis buvo perkeliamas į kamerų tipo patalpas, yra pagrįsta.
Seimo kontrolierius, suprasdamas praktikoje kylančias nuteistųjų turto apsaugos problemas, pataisos įstaigos pareigūnams rekomenduoja perkeliamam iš vienos vietos į kitą nuteistajam leisti pačiam susirinkti savo daiktus, kad jis, kaip asmeninių daiktų savininkas, galėtų tinkamai jais pasirūpinti ir / arba perduoti įstaigos administracijai saugoti.
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI
18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų, išmetus iš Pareiškėjo kameros jo medžio drožinį, atmesti.
19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų, galimai neleidus Pareiškėjui susirinkti asmeninių daiktų, kai iš būrio jis buvo perkeliamas į kamerų tipo patalpas, pripažinti pagrįsta.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius rekomenduoja Marijampolės pataisos namų direktoriui imtis priemonių, kad, perkeliant nuteistąjį į kitas patalpas, pareigūnai sudarytų sąlygas asmeninius daiktus susirinkti pačiam nuteistajam, ir taip būtų tinkamai užtikrinta asmens daiktų apsauga bei išvengta ginčų dėl daiktų dingimo.
21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Kalėjimų departamento direktoriui rekomenduoja imtis priemonių, kad pavaldžiose pataisos įstaigose, perkeliant nuteistąjį į kitas patalpas, pareigūnai sudarytų sąlygas asmeninius daiktus susirinkti pačiam nuteistajam, ir taip būtų tinkamai užtikrinta asmens daiktų apsauga bei išvengta ginčų dėl daiktų dingimo.
22. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierius Augustinas Normantas