PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2019/2-1387
Data 2020-01-31
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius tiria X (taip skunde; toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant jo
2019-10-03 prašymą (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymas; Prašymas nepateiktas Seimo kontrolierei kartu su skundu).

2. Pareiškėjas skunde, nurodydamas, kad „nesu šio Statinio savininkas ar bendrasavininkis“, pažymi, kad Savivaldybės atsakyme į jo Prašymą („dėl statinio, esančio <…>“; toliau citatose ir tekste vadinama – Statinys) „nėra atsakoma į mano paklausimą. Savivaldybės atsakymas yra neišsamus, nekompetentingas […]“ (šių ir kitų citatų kalba netaisyta).

3. Pareiškėjas prašo Seimo kontrolierių: „Atlikus tyrimą, įpareigoti Savivaldybę pateikti išsamų atsakymą su patikrinimo aktu, ar Statinys atitinka Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

4. Iš kartu su skundu pateikto Savivaldybės 2019-11-04 atsakymo Nr. A51-105714/19(3.4.13-BŪS) į Prašymą („Pareiškėjas teigia, kad Statinys yra blogos būklės ir galimai neatitinka […] teisės aktų […] reikalavimų“) (toliau vadinama – Atsakymas) nustatyta, kad Savivaldybė Pareiškėją informavo:
4.1. „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktu, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos“; „Atkreipiame dėmesį, kad dėl visų klausimų, susijusių su Statinio priežiūra ir remontu, Statinio butų savininkai pirmiausia turėtų kreiptis į Statinio administratorių“;
4.2. „Įpareigojame UAB „A“ iki 2019-11-22 informuoti Pareiškėją ir […] [Savivaldybę] apie Statinio būklę, […] [Savivaldybei] pridedant apžiūros aktą.“

5. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama informuoti, ar Statinys priskiriamas ypatingiesiems statiniams, ar jis yra daugiabutis gyvenamasis namas, kurio aukštingumas iki 5 aukštų imtinai; tuo atveju, jeigu: 2019 metais nebuvo atlikta Statinio naudojimo priežiūra Reglamente nustatyta tvarka, ją atlikti (Seimo kontrolierei pateikti patikrinimo akto kopiją); gavus Prašymą, nebuvo patikrintos jame nurodytos aplinkybės, jas patikrinti ir pateikti Pareiškėjui išsamų kartotinį atsakymą, kartu jį informuojant apie 2019 metais atliktos statinių naudojimo priežiūros rezultatus (Seimo kontrolierei pateikti kartotinio atsakymo Pareiškėjui kopiją); kitu atveju (jeigu nebus atsižvelgta į pirmiau nurodytus Seimo kontrolierės prašymus): nurodyti motyvuotas priežastis, dėl kurių neatsižvelgta į Seimo kontrolierės prašymus; motyvuotai paaiškinti: ar Savivaldybės pareigūnai, gavę Prašymą, patikrino jame nurodytas aplinkybes (jeigu taip – pateikti tai patvirtinantį dokumentą, jeigu ne nurodyti motyvuotas priežastis); kodėl Savivaldybės pareigūnai, Atsakyme konstatavę, kad Savivaldybė įgaliota atlikti statinių naudojimo priežiūrą, galimai statinių naudojimo priežiūros neatliko (jeigu atliko – pateikti patikrinimo akto kopiją); informuoti, kada Savivaldybė paskutinį kartą atliko Statinio naudojimo priežiūrą Reglamente nustatyta tvarka (pateikti patikrinimo akto kopiją) ir kodėl, pateikti informaciją apie pateiktų reikalavimų vykdymo rezultatus; pateikti Pareiškėjo Prašymo kopiją ir kt.

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

6. Iš Savivaldybės 2020-01-16 raštu Nr. A51-5711/20(2.9.2.8-BŪS) Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:
6.1. Savivaldybė „2019-10-03 gavo Pareiškėjo kreipimąsi dėl statinio <…> būklės su paklausimu, ar statinys atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus“ (Prašymas).
Prašyme nurodyta: „Nuolatos tenka važiuoti pro šį Statinį ir man susidaro įspūdis, kad šis Statinys yra avarinės būklės. Prašau Jūsų patikrinti ir nustatyti, ar statinio techninė priežiūra, jo sauga ir paskirtis atitinka Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Apie patikrinimo rezultatus prašau mane informuoti el. laišku“;
6.2. „Patikrinus Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenis nustatyta, kad Statinys yra neypatingas, paskirtis gyvenamoji, įregistruotos dvi gyvenamosios patalpos (1 ir 2 butai). Namas nepriskiriamas prie statinių (jo dalių), kurių naudojimo priežiūrą vietoje privaloma atlikti ne rečiau kaip vieną kartą per metus“;
6.3. „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ [toliau citatose ir tekste vadinama – Reglamentas] 85 punkte nurodoma, kad „Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Reglamente nurodytais teisės aktais, Reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę.“
Savivaldybė „pagal NTR neatnaujintą informaciją apie Statinio administratorių, 2019-11-04 raštu Nr. A51-105714 719(3.3.10.2-AD24) įpareigojo buvusį Statinio administratorių UAB A informuoti Pareiškėją ir […] [Savivaldybę] apie Statinio būklę, […] [Savivaldybei] pridedant apžiūros aktą.“
„UAB A 2019-11-15 informavo […] [Savivaldybę], kad Statiniui priežiūros ir administravimo paslaugų nebeteikia“;
6.4. Savivaldybė „dalyvaujant Statinio bendrasavininkams, 2019-12-19 atliko Statinio naudojimo priežiūrą. Patikrinimo metu neleistinų Statinio konstrukcijų deformacijų nenustatyta, Statinys aplinkiniams grėsmės nekelia.“
Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A357-7/20(2.9.2.8-BŪS) (toliau vadinama – Patikrinimo aktas) Statinio bendrasavininkams buvo pateiktas reikalavimas „nustatytu terminu šalinti patikrinimo metu užfiksuotus defektus; užtikrinti, kad Statinio konstrukcijos nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai ir į Statinio antrojo aukšto patalpas nepatektų pašaliniai asmenys“;
6.5. Savivaldybės pareigūnai pažymėjo, kad „pagal NTR duomenis Pareiškėjas neturi turto Statinyje, taip pat jis nepateikė […] [Savivaldybei] informacijos, kaip yra susijęs su Statiniu, todėl papildomos informacijos jam […] [Savivaldybė] neteiks.“

Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos

7. Įstatymai:
7.1. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
7.1.1. 4 straipsnis – „Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […] 9) savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus. Savivaldybės institucijos sudaro sąlygas savivaldybės gyventojams tiesiogiai dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimų projektus, […] skatina kitas pilietinės iniciatyvos formas. […]; 10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […] 12) reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę. Savivaldybės gyventojai ar jų atstovai turi teisę susipažinti su savivaldybės institucijų sprendimų projektais ir priimtais sprendimais, gauti viešus ir motyvuotus atsakymus į pareikštą nuomonę apie savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų ar atskirų valstybės tarnautojų darbą; […].“
7.1.2. 6 straipsnis – viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra: „21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka.“
7.2. Statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta: „1. Statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie viešojo administravimo subjektai: […] 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, – savivaldybių administracijos; […]. 2. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. 3. Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas); […] 6) kartu su statinio techniniu prižiūrėtoju patekti į butus ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti statinio laikančiąsias konstrukcijas, kai statinio apžiūros akte užfiksuotos neleidžiamos statinio laikančiųjų konstrukcijų deformacijos arba gautas statinio bendraturčių pagrįstas pranešimas, kad butas ar kitos gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, dėl statybos darbų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gali būti susilpnintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas ir dėl to gali kilti statinio griūties grėsmė. […]. 6. Statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras. […].“
7.3. Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ):
7.3.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“
7.3.2. 14 straipsnis – „1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. […].“

8. Kiti teisės aktai
8.1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (Reglamentas) nustatyta:
8.1.1. „105. Šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai turi atlikti šių konkrečių statinių (jo dalių) Naudojimo priežiūrą vietoje: 105.1. ypatingųjų statinių, kurių požymiai apibrėžti statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ […] ir daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, – ne rečiau kaip vieną kartą per metus. […].“
8.1.2. „106. Reglamento […] 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai konkretaus statinio (jo dalies) Priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 105 punkte, kai:
106.1. tokį sprendimą priėmė pats šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodytas Subjektas. […]; 106.3. gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo [9.11] nustatyta tvarka ir terminais.“
8.1.3. „108. Priežiūros vykdytojas, tikrindamas Naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo: […] 108.3. apžiūrėti statinį ar jo dalį vietoje; 108.4. apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: […] 108.4.4. padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą atsižvelgiant į 108.2.1–108.4.3 papunkčiuose nustatytus kriterijus; 108.5. surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą […]; jo 1 egzempliorių įteikti (nusiųsti) Naudotojui arba techniniam prižiūrėtojui, kitą saugoti Subjekte; 108.6. nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; 108.7. kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą; […].“
8.1.4. „109. Apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas).“
8.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 35 punkte nustatyta: „35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […].“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. […].“

Tyrimo išvados

10. Apibendrinus Pareiškėjo skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad jis skundžiasi tuo, jog Savivaldybė išsamiai neatsakė į jo Prašyme iškeltus klausimus (pažymos
2 paragrafas).

11. Išanalizavus teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, nurodytą pažymos 7–9 paragrafuose, konstatuotina, kad vadovaujantis:
11.1. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 7.1 punktas), Statybos įstatymu (pažymos 7.2 punktas) ir Reglamentu (pažymos 8.1 punktas):
11.1.1. Savivaldybė privalo vykdyti statinių naudojimo priežiūrą Reglamente nustatyta tvarka (turi apžiūrėti statinį ar jo dalį vietoje, padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti ir kt.);
11.1.2. Savivaldybė privalo apie statinio patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas);
11.2. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 7.1 punktas), VAĮ (pažymos 7.3 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 8.2 punktas) ir teismų praktika (pažymos 9.1 punktas) – Savivaldybė, gavusi Prašymą, remdamasi vietos savivaldos, VAĮ principais (savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, veiklos skaidrumo, reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę, įstatymo viršenybės, skaidrumo, išsamumo ir kt.), vadovaudamasi Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, nustatyta tvarka turėjo patikrinti Prašyme nurodytą informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją teisės aktų nustatytu būdu, t. y., turėdama aktualius Statinio techninės priežiūros patikrinimo duomenis arba atlikusi patikrinimą po Prašymo gavimo Reglamente nustatyta tvarka, turėjo atsakyti į Prašymą pagal jo turinį, aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas Prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama Prašymo turinį, taigi, ir informuoti Pareiškėją apie tai, kad nustatyta tvarka buvo atliktas Statinio techninės priežiūros patikrinimas ir nustatyti / nenustatyti trūkumai, o informacija apie konkrečias išvadas ir reikalavimus jam (ne Statinio naudotojui, savininkui) nebus teikiama vadovaujantis Reglamento 109 punkto reikalavimais.

12. Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–6 paragrafai), darytinos išvados, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės pareigūnai:
12.1. išnagrinėjo Prašymą, pateikė Atsakymą (pažymos 4 paragrafas), kuris neatitinka išsamumo ir kitų VAĮ bei vietos savivaldos principų bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų (atsakyti pagal prašymo turinį), nes išsamiai neatsakyta į Pareiškėjo prašymą atlikti Statinio techninės priežiūros patikrinimą ir nustatyti, ar ji atitinka teisės aktų reikalavimus;
12.2. šio tyrimo metu atlikę Statinio techninės priežiūros patikrinimą (šiuo atveju, atsižvelgę į Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą), surašė Patikrinimo aktą (pažymos 6.4 punktas), nepagrįstai nepateikė Pareiškėjui išsamumo ir kitų VAĮ bei vietos savivaldos principų bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimus atitinkančio kartotinio atsakymo: neinformavo jo apie atliktą patikrinimą, apie tai, ar Pareiškėjo nurodytos aplinkybės pasitvirtino (ar nustatyti / nenustatyti Statinio techninės priežiūros ir būklės trūkumai), kodėl jam nepateikiamas Patikrinimo aktas (neatsižvelgta į Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą; pažymos 5 paragrafas).

13. Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjos skundas pripažintinas pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

14. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia X skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje Savivaldybės atsakymai asmenims į jų prašymus atitiktų išsamumo ir kitų VAĮ bei vietos savivaldos principų, Prašymų nagrinėjimo taisyklių reikalavimus.

Apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė