PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PRAVIENIŠKIŲ PATAISOS NAMUS-ATVIRĄJĄ KOLONIJĄ  

Dokumento numeris 4D-2019/1-1464
Data 2020-02-25
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PRAVIENIŠKIŲ PATAISOS NAMUS-ATVIRĄJĄ KOLONIJĄ  
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje 2019-11-22 gautas X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundas dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau vadinama – Pravieniškių PN, Įstaiga) pareigūnų veiksmų neužtikrinant jo saugumo ir tinkamų laikymo sąlygų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. 2019-11-14 kreipėsi į pareigūnus, prašydamas dėl saugumo jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, tačiau pareigūnai į prašymus nereagavo ir liepė pasišalinti iš kontrolinio praleidimo punkto Nr. 3;
2.2. išėjęs iš kontrolinio praleidimo punkto, nuo 10.30 val. iki 16 val. stovėjo lauke už durų, kol pareigūnai vis dėlto patalpino jį į laikino sulaikymo kamerą.
Laikino sulaikymo kameroje nėra jokio inventoriaus, sanitarinio mazgo, tačiau pareigūnai neleido pasiimti nei čiužinio, nei patalynės.
Šioje kameroje jis išbuvo nuo 2019-11-14 16 val. iki 2019-11-17 14 val.;
2.3. būdamas laikino sulaikymo kameroje, peršalo ir susirgo;
2.4. laikino sulaikymo kameroje buvo laikomas ne tik jokių teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis, bet ir patyrė nuolatines pareigūnų patyčias bei žeminimą.

3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti jo skundo aplinkybes.

TYRIMAS IR IŠVADOS

Nustatytos tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierius 2019-12-11 raštu Nr. 4D-2019/1-1464/3D-3020 kreipėsi į Pravieniškių PN administraciją, prašydamas paaiškinti Pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes.
Pravieniškių PN administracija 2019-12-27 raštu Nr. S-32157 informavo:
4.1. „[…] aiškinantis Jūsų rašte nurodytas aplinkybes, buvo apklausti Įstaigos Antrajame sektoriuje tarnybą laikotarpiu nuo 2019-11-14 8 val. iki 2019-11-18 8 val. vykdę Saugumo valdymo skyriaus vyriausieji specialistai, vykdantys direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, kurie tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad <…> nuteistasis X […] į juos bei į kitus budinčios pamainos pareigūnus su prašymu jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų dėl jam galimai gresiančio pavojaus nesikreipė. Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 laikino sulaikymo patalpoje nuteistasis X patalpintas nebuvo, o gyveno Įstaigos direktoriaus įsakymu jam paskirtoje <…> brigadoje.“
4.2. „Pareigūnai taip pat pažymi, kad tarnybą vykdo laikydamiesi duotos priesaikos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-06-10 įsakymu Nr. V-228 patvirtintame Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekse nustatytų pagrindinių pareigūnų veiklos etikos principų. Savo tarnybines pareigas atlieka sąžiningai, objektyviai ir nešališkai, yra tolerantiški ir paslaugūs, pagarbiai elgiasi su nuteistaisiais bei kitais asmenimis, konfliktines situacijas sprendžia taikiai, mandagiai ir objektyviai, laikosi kiekvienai situacijai derama etiketo. Į nuteistiesiems rūpimus klausimus visada atsako savo kompetencijos ribose, jei yra būtinybė informuoja kitų skyrių ar tarnybų pareigūnus pagal jų kompetenciją […].“
4.3. „X laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2019-11-17 buvo paskirtas gyventi <…> vietoje […], kurioje gyvena iki šiol.“
4.4. „Atkreiptinas dėmesys, kad Įstaigos Antrojo sektoriaus Sveikatos priežiūros skyriuje patikrinus nuteistojo X. Asmens sveikatos istorijos kortelę, įrašų, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2019-11-14 iki 2019-11-18 būtų kreipęsis į medikus dėl peršalimo ar kitų sveikatos problemų, nėra.“
Pagal Seimo kontrolieriui pateiktų Pareiškėjo asmens sveikatos istorijos atitinkamų įrašų kopijas nustatyta, kad dėl <…> į gydytoją jis kreipėsi 2019-11-19, buvo paskirtas medikamentinis gydymas.
4.5. „Pažymėtina, kad 2019-11-18 Įstaigoje buvo gautas nuteistojo X skundas
Nr. 71(2)-933, kuriame buvo nurodytos analogiškos aplinkybės, minimoms Jūsų rašte. Skundo nagrinėjimo metu su nuteistuoju buvo aptarti jo skunde išdėstyti teiginiai, jam pakartotinai paaiškinta nuteistųjų praėjimo pro Įstaigos Antrojo sektoriaus kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 tvarka, priminta, kad nuteistasis privalo gyventi jam įstaigos direktoriaus įsakymu paskirtame būryje, bei nurodyta, į kuriuos Įstaigos Antrojo sektoriaus pareigūnus ir kitus darbuotojus nuteistasis gali kreiptis iškilus problemoms, taip pat atsakyta į kitus jam rūpimus klausimus. Po pokalbio nuteistasis A sutiko, kad jis privalo laikytis Įstaigos Antrajame sektoriuje nustatytos tvarkos, įstaigos administracijai pretenzijų minėtais klausimais daugiau neturi bei kreipėsi į įstaigos administraciją su 2019-12-12 prašymu Nr. 42-20472 nenagrinėti jo skundo, kadangi skunde minimos problemos išspręstos.“
Seimo kontrolieriui pateiktos Pareiškėjo skundo ir prašymo nenagrinėti jo skundo kopijos.

Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama – BVK):
7 straipsnis. Humanizmo principas – „1. Vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą“;
70 straipsnis. Nuteistųjų atskiras arba izoliuotas laikymas pataisos įstaigose – „1. Nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: 1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems; 2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją; 3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą; 4) padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų“;
112 straipsnis. Pataisos įstaigų režimas ir pagrindiniai jo reikalavimai – „1. Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. 2. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu“;
113 straipsnis. Pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonės – „Pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonės yra šios: pataisos įstaigų apsauga; teisės pažeidimų prevencija ir atskleidimas; įėjimo į pataisos įstaigas ir išėjimo iš jų tvarka; pataisos įstaigų vidaus tvarka; dienotvarkė; pataisos įstaigų administracijos veiksmai nuteistųjų badavimo arba atsisakymo dirbti ar vykdyti kitus administracijos įsakymus ir nurodymus atvejais arba nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų, šiurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos vidaus tvarką, atvejais“;
183 straipsnis. Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas – „1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 3. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.“

Tyrimo išvados

6. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolieriui pranešė, kad kreipėsi į pareigūnus, prašydamas dėl saugumo jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, tačiau pareigūnai iš pradžių į prašymus nereagavo, vėliau patalpino į laikino sulaikymo kamerą, kurioje praleido tris paras be sanitarinio mazgo, čiužinio, patalynės.

7. Skundo tyrimo metu Pravieniškių PN administracija informavo, kad Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka realios situacijos. Administracijos teigimu, Pareiškėjas į pareigūnus dėl izoliavimo nesikreipė, laikino sulaikymo patalpoje patalpintas nebuvo, visą laiką gyveno ir gyvena paskirtame būryje. Ši informacija patvirtinta Pareiškėjo nurodytu metu budėjusių pareigūnų tarnybiniais pranešimais.
Pravieniškių PN administracija informavo, kad Įstaigoje buvo gautas Pareiškėjo skundas dėl panašių aplinkybių, tačiau pokalbio metu buvo išsiaiškintos visos aplinkybės, atsakyta į nuteistojo klausimus, todėl jis kreipėsi su prašymu jo skundo, adresuoto Pravieniškių PN. nebenagrinėti.
Iš Pareiškėjo skundo, gauto 2019-11-18 ir adresuoto pataisos namų administracijai, turinio nustatyta, kad jis 2019-10-18 norėjo nueiti pas psichologę, tačiau pareigūnai jo neišleido; po kažkurio laiko jis pamatė pradarytas duris ir pats išėjo, nuėjo pas 2-ojo kontrolinio praleidimo punkto pamainos viršininką ir prašė jį izoliuoti. Pamainos viršininkas liepė jam palaukti prie 3-iojo kontrolinio praleidimo punkto, vėliau, nuėjęs su budėjusiu pareigūnu, Pareiškėjas atsinešė savo čiužinį ir kitus daiktus. Apie tai, kur su daiktais buvo patalpintas, Pareiškėjas jau nebenurodo; prašo Įstaigos administracijos atsakyti, kodėl nebuvo nuvestas pas psichologę.
2019-12-12 Pareiškėjas parašė prašymą jo skundo nebenagrinėti, nes problemos išspręstos.

8. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BVK nuostatomis, pataisos įstaigose privalo būti užtikrinamas režimas, o pagrindinės režimo užtikrinimo priemonės yra pataisos įstaigų apsauga, teisės pažeidimų prevencija ir atskleidimas, įėjimo į pataisos įstaigas ir išėjimo iš jų tvarka, pataisos įstaigų vidaus tvarka, dienotvarkė (pažymos 5 punktas).
Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės tyrimo metu nebuvo patvirtintos, nes jo nurodytomis dienomis budėję pareigūnai paaiškino, kad nebuvo jokių režimo pažeidimų ar incidentų, susijusių su Pareiškėju, Pareiškėjas visą laiką gyveno paskirtame būryje, dėl galimai gresiančio pavojaus į pareigūnus nesikreipė, dėl <…> buvo konsultuotas gydytojo, paskirtas medikamentinis gydymas, todėl skundas dėl galimai neteisėtų Pravieniškių PN administracijos veiksmų ir saugumo neužtikrinimo atmestinas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

9. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
X skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų, neužtikrinant jo saugumo ir tinkamų laikymo sąlygų, atmesti.

Seimo kontrolierius Augustinas Normantas